ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1094/17
Провадження № 22-ц/4820/761/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2019 року про забезпечення позову (суддя Боголюбова Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марінова Людмила Сергіївна, про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2019 року у даній справі задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджувати проекти відведення та/або технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення шляхом поділу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні забезпечення позову за заявою ОСОБА_3

Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Судом не враховано, що подана ОСОБА_3 заява про забезпечення позову ґрунтується на власних припущеннях, доводи позивача документально не підтверджені. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б утруднили виконання судового рішення, не надано доказів надання дозволів фізичним особам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок саме за рахунок земельних ділянок, на оренду яких претендує позивач.

Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала не містить мотивів, обґрунтування та посилання на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Крім того, запропонований позивачем захід забезпечення позову призведе до обмеження розпорядження власником (розпорядником) - Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області майном, та не спрямований на усунення потенційних збитків та інших ризиків позивача, пов`язаних з позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2019 року без змін, скаргу апелянта - без задоволення. Вважає, що суд вірно дійшов висновку про наявність спору між сторонами у справі та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. При ухваленні оскаржуваної ухвали був з`ясований обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області зазначає, що з 1 січня 2019 року не уповноважене розпоряджатись земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», яким внесено зміни до ЗК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 11 лютого 2015 року наказами ГУ Держземагентства у Хмельницькій області №22-684/14-15-СГ та №22-683/14-15-СГ «Про надання у користування земельної ділянки» ОСОБА_3 надано у користування на умовах оренди земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

2 квітня 2016 року наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7463-СГ ОСОБА_2 надано у користування на умовах оренди строком на 7 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства ці ж самі земельні ділянки.

Між відповідачами були укладені договори оренди про передачу ОСОБА_2 в оренду зазначених вище земельних ділянок.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марінова Л.С., просив суд визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.04.2016 №22-7463-СГ, яким ОСОБА_2 надано у користування на умовах оренди строком на 7 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, земельні ділянки площею 96,2047 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та площею 30,9066 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ; визнати недійсними договори оренди №1 та №2 від 15.07.2016 на вказані земельні ділянки, укладені між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маріновою Л.С. (а. с. 1-9 виділених матеріалів).

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, просив винести ухвалу про заборону ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджувати проекти відведення та/або технічні документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення шляхом поділу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За висновками суду забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб затверджувати проекти відведення та технічної документації не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання значної шкоди позивачу.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що судом не враховано, що подана ОСОБА_3 заява про забезпечення позову ґрунтується на власних припущеннях, доводи позивача документально не підтверджені, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б утруднили виконання судового рішення, не надано доказів надання дозволів фізичним особам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок саме за рахунок земельних ділянок, на оренду яких претендує позивач, не може братись судом до уваги. Зазначені посилання є незгодою з рішенням суду і повинні досліджуватись при розгляді позову по суті.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду твердження апелянта, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, обґрунтування та посилання на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Суд навів мотиви, обґрунтування та послався на докази, на підставі яких дійшов до висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що запропонований позивачем захід забезпечення позову призведе до обмеження розпорядження власником (розпорядником) - Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області майном та не спрямований на усунення потенційних збитків та інших ризиків позивача, пов`язаних з позовом, є необґрунтованим. Затягування справи може потягти обставини, на які посилається апелянт.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк