Справа № 157/677/19
Провадження №2/157/213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

представника позивача - Шеремети С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

25 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь борг за договором позики в сумі 9800 доларів США, проценти в розмірі 5880 доларів США, та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 1 листопада 2012 року він уклав з ОСОБА_2 договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов`язувався повернути після спливу одного року з дня укладення договору. Крім того, відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати проценти в розмірі 5% місячних від суми позики (500 доларів США). В підтвердження отримання від нього коштів в сумі 10000 доларів США ОСОБА_2 написав розписку від 1 листопада 2012 року. За час позики відповідач сплатив йому 3100 доларів США в рахунок процентів за користування грошовими коштами, а в подальшому перестав сплачувати проценти, а по спливу строку договору взагалі борг не повернув. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, приїжджав до нього додому, постійно телефонував з вимогами про повернення боргу, однак ОСОБА_2 лише надавав обіцянки повернути кошти. Останньою домовленістю між ними було те, що ОСОБА_2 щомісячно повертатиме йому кошти в розмірі не менше ніж по 100 доларів США в рахунок погашення боргу, проте за весь цей час повернув лише 200 доларів США основного боргу. В останній розмові відповідач відмовився повертати борг, мотивуючи це відсутністю вільних коштів. ОСОБА_2 має виплатити йому також і проценти в розмірі 5% на місяць. Оскільки позика була визначена у валюті - долар США, то з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, тобто у доларах США. У травні 2018 року і березні 2019 року відповідач повернув основну суму боргу в розмірі 200 доларів США, тому заборгованість за позикою становить 9800 доларів США. За користування позикою відповідач в 2012-2013 роках періодично сплачував проценти на загальну суму 3100 доларів США, сума процентів за 2014-2019 роки буде становити 31410 доларів США. Разом з тим, зважаючи на давні приятельські відносини між ними, він заявляє вимогу про стягнення процентів лише за останні 12 місяців, що становить 5880 доларів США (9800х5%)х12=5880).

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гамулі Б.С.

Ухвалою судді Гамули Б.С. від 26 квітня 2019 року задоволено його ж заяву про самовідвід, оскільки останній перебуває у дружніх відносинах із позивачем і вони є кумами, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гамули Б.С.

При повторному автоматизованому розподілі справи 2 травня 2019 року справу для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 6 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання 23 травня 2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Антонюк О.В. В обґрунтуванні заяви зазначає, що у травні 2019 року суддя Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу по договору позики постановила ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначила підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 червня 2019 року. Йому відомо, що згідно з розподілом справа була направлена на розгляд судді Гамулі Б.С., який заявив собі самовідвід, оскільки є кумом ОСОБА_3 і побічно міг бути заінтересований у результаті розгляду справи. У свою чергу, на підставі ст. 36 ЦПК України, він змушений заявити відвід судді Антонюк О.В. з метою уникнення на неї впливу судді Гамули Б.С. для необ`єктивного розгляду справи та ухвалення помилкового судового рішення.

Представник позивача - адвокат Шеремета С.А. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Антонюк О.В., мотивуючи тим, що вплив на суд у будь-який спосіб забороняється.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву 03 червня 2019 року, із змісту якої вбачається, що заяву про відвід судді Антонюк О.В. він підтримує і просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого судді Антонюк О.В. відводу, суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 48 цього Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Згідно з частинами 6 та 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Суддя, як це встановлено ст. 6 Кодекс суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Як на підставу для відводу судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. відповідач посилається на те, що суддя Камінь-Каширського районного суду Гамула Б.С., який є кумом позивача ОСОБА_1 , може впливати на суддю цього ж суду Антонюк О .В .

Такі твердження відповідача ОСОБА_2 є припущеннями, оскільки в даному випадку, з урахуванням вищенаведених вимог законодавства, пріоритет суддівської присяги має визначальне значення над іншими соціальними обов`язками та зобов`язаннями.

Отже, заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід суд вважає необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі належить зупинити до вирішення питання про відвід судді Антонюк О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 259, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до вирішення питання про відвід судді Антонюк Олесі Володимирівни .

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк