ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) з підстав, визначених положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (а.с.24).

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати та направити справу до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.33-34).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково визначена підсудність справи за місцем знаходження філії відповідача, зокрема Дніпропетровської філії ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Дніпро, вул. Мечнікова, 11), що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, тоді як позов подано в порядку, передбаченому ст.27 ЦПК України до юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», місцем знаходження якої, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Ковпака, 29, що за територіальною підсудністю відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 , в якому просив визнати припиненими кредитний договір № 33/144, укладений 19 липня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», з усіма додатковими угодами до нього; визнати припиненими договір іпотеки № 657, укладений 19 липня 2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», з усіма додатковими угодами до нього; виключити з реєстру іпотек запис № 28662760 від 19 липня 2007 року про іпотеку; виключити з реєстру обтяжень запис № 28662915 від 19 липня 2007 року про заборону відчуження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) з тих підстав, що відповідачем у даному спорі є Дніпропетровська філія ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Дніпро, вул. Мечнікова, 11), що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, отже знаходиться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Однак, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Застосовуючи норми ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка встановлює загальне правило щодо визначення підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаного у позові іпотечного договору від 19 липня 2007 року, який просить визнати припиненим позивач, укладеного з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №33/144 від 19 липня 2007 року іпотекодавець (третя особа) передає в іпотеку Іпотекодержателю (банку) належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Проте суд на зазначене увагу не звернув, внаслідок чого помилково постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова