ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/95/19
Провадження № 22-ц/4820/977/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Костика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року (суддя Баськов М.М.) у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздак Марини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року старший державний виконавець Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздак М.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на виконанні Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області знаходиться зведене виконавче провадження № 52410975 - ВП № 52308277 з виконання постанови № 0293/401060201/16 від 22 липня 2016 року про стягнення штрафу в сумі 8500 грн. та ВП № 52115100 з виконання постанови № 0071/40000/16 від 4 серпня 2016 року про стягнення штрафу в сумі 8500 грн. Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення не виконує, ухиляється від його виконання, на виклики державного виконавця не являється. Майно та доходи, на які можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено. Тому з метою належного виконання виконавчого документа виникла необхідність в обмеженні права виїзду за кордон боржника.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 52410975.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, провадження в справі закрити.

Вважає, що ухвала не відповідає дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його конституційне право на захист, позбавив можливості надати пояснення.

Крім того, сам по собі факт невиконання боржником зобов`язання, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення від його виконання, не може бути підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що постановою про порушення митних правил № 0293/401060201/16 від 22 липня 2016 року, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а. с. 5).

Постановою про порушення митних правил № 0071/40000/16 від 4 серпня 2016 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а. с. 10).

5 вересня 2016 року державним виконавцем Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Рисюк О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 52116100 з виконання постанови № 0071/40000/16 від 4 серпня 2016 року про стягнення штрафу в сумі 8500 грн. (а. с. 12).

21 вересня 2016 року державним виконавцем Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Рисюк О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 52308277 з виконання постанови № 0293/401060201/16 від 22 липня 2016 року про стягнення штрафу в сумі 8500 грн., а також про накладення арешту на все майно що належить боржнику. (а. с. 8).

29 вересня 2016 року постановою державного виконавця Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Рисюком О.В. було приєднано виконавче провадження № 52308277 з примусового виконання до зведеного виконавчого провадження № 52410975 (а. с. 13).

Також старшим державним виконавцем встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє на праві власності рухоме та нерухоме майно (а. с. 14).

Крім того, державним виконавцем направлено запит про отримання інформації щодо перетину кордону боржником та отримано відповідь, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України (а. с. 15-16 та а. с. 18).

Старшим державним виконавцем Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Гріздак М.В. було здійснено виклик за вих. 14.24-37/7538, яким було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 13 червня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 обл., Ярмолинецький р-н., смт. Ярмолинці, м-н 600-річчя АДРЕСА_2 , 1, каб. 220, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а. с. 17).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 52410975 (а. с. 23).

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що ОСОБА_1 добровільно рішення не виконує, ухиляється від його виконання, на виклики державного виконавця не являється. Майно та доходи, на які можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон може бути наявність невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, але лише до моменту виконання зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів справи убачається, що державним виконавцем надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Докази у справі достовірно та об`єктивно вказують, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього зведеним провадженням № 52410975.

Згідно із ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його конституційне право на захист, позбавив можливості надати пояснення, є безпідставними та не узгоджуються з нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк