ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Херсон

справа: 659/129/19

провадження: 22-ц/819/1174/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петренка Антона Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у складі головуючого судді Панкєєва В.М., повний текст рішення складено 11 червня 2019 року,

встановив:

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11 грудня 2007 року є батьком ОСОБА_1 , актовий запис № 2, яка є студенткою 1-го курсу денної форми навчання ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» з терміном навчання 4 роки, зарахована наказом №341/4 від 15 серпня 2018 року, що підтверджується Довідкою №75-07/986 від 09 жовтня 2018 року.

Посилаючись на те, що після досягнення повноліття вона продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач має змогу надати таку матеріальну допомогу, але ухиляється від її надання, просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у зв`язку із продовженням навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 щомісячну матеріальну допомогу на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка є студенткою 1 курсу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» за спеціальністю 193 «Геодезія та землеустрій», у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 15 лютого 2019 року на період її навчання до 30 червня 2022 року, або ж до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку, або припинення навчання до досягнення вказаного віку. Стягнено з ОСОБА_2 768,40грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка, після набуття повноліття продовжує навчання на контрактній основі у навчальному закладі за денною формою навчання, значно віддаленому від постійного місця проживання та потребує матеріальної допомоги, оскільки власного доходу не має, стипендії не отримує. Мати позивача надає посильну допомогу дочці, але її самостійних зусиль для забезпечення належного матеріального утримання дочки на період навчання недостатньо. Відповідач під час розгляду справи, будучи працездатною особою, не надав доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко А.П., діючи в інтересах ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення суду не доведені обставини, що мають значення для справи, а саме, позивачем не надано доказів наявності у відповідача заробітку, доходу, що свідчить про відсутність доказів можливості відповідача сплачувати аліменти, надавати допомогу у розмірі зазначеному у позовній заяві. Зазначивши, що фактично рішення суду постановлено на припущеннях того, що відповідач має заробіток (дохід), оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні. Факт знаходження як співвласника у юридичній особі не свідчить про наявність доходу (отримання грошових коштів).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що на її думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплачувати аліменти у розмірі визначено судом. Єдиною підставою, відмови у сплаті аліментів відповідач зазначає наявність у його ще двох дітей, при цьому, в обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав жодних відомостей щодо отримуваних ним доходів. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат Петренко А.П., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Зазначивши, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку, наявність у відповідача реальної можливості сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 2 (а.с. 5).

Позивачка ОСОБА_4 , після набуття повноліття продовжує навчання, є студенткою денної форми навчання, факультету водного господарства, будівництва та землеустрою Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» зарахована до університету наказом №341/4 від 15 серпня 2018 року, з терміном навчання 4 роки з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року, що підтверджується Довідкою №75-07/986 від 09 жовтня 2018 року виданою Державним вищим навчальним закладом «Херсонський державний аграрний університет» та договором про надання освітніх послуг №11004 від 15 серпня 2018 року (а.с.6-7, 9).

Зі змісту договору про надання освітніх послуг вбачається, що ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання за першим (бакалаврським) рівнем на факультеті водного господарства, будівництва та землеустрою за спеціальністю 193 «Геодезія та землеустрій» на умовах повної оплати вартості навчання. Термін навчання 3 роки 10 місяців починаючи з 01 вересня 2018 року. Вартість освітньої послуги становить 40000,00грн., у тому числі за періодами навчання: 2018-2019 н.р. - І семестр 5000,00грн, ІІ семестр 5000,00грн., 2019-2020 н.р. - ІІІ семестр 5000,00грн, ІV семестр 5000,00грн., 2020-2021 н.р. - V семестр 5000,00грн, VІ семестр 5000,00грн., 2021-2022 н.р. - VІІ семестр 5000,00грн, VІІІ семестр 5000,00грн.

ОСОБА_4 власного доходу не має, стипендії не отримує, проживає у м. Херсоні, фактично перебуває на утриманні матері, ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є співзасновником та керівником ТОВ «Фортуна-Алан», а також співзасновником та керівником ФГ «Сільгосппродукт», що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-20).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого Новоолексіївською сільською радою Генічеського району 21 квітня 2004 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого Відділом державної реєстрації актів про народження реєстраційної служби Сфімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим 20 лютого 2013 року ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.61, 62).

Відповідно до частини першої статті 199 Сімейного кодексу України (далі - СК України) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, та спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Встановивши, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повнолітньою дочкою відповідача, потребує матеріальної допомоги у зв`язку з продовженням навчання, а відповідач, будучи працездатною особою, засновником та керівником двох юридичних осіб, може надавати таку допомогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Доводи апелянта про недоведеність у ОСОБА_2 можливості надавати повнолітній дочці матеріальної допомоги, висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених цим Кодексом.

Встановлені судом обставини, що ОСОБА_2 є засновником та керівником двох юридичних осіб дає ґрунтовні підстави для висновку про наявність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці.

При цьому на підтвердження своїх заперечень щодо відсутності у нього можливості надавати таку допомогу, відповідач, на виконання вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а ні під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні в апеляційному суді не надав, зокрема, будь-яких доказів про те, що ТОВ «Фортуна-Алан» та ФГ «Сільгосппродукт» є неприбутковими підприємствами відповідачем суду не надано. А отже доводи апелянта про відсутність у нього можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції не встановив й не врахував всі обставини, зазначені у статті 182 СК України.

Так, статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню на користь позивачки суд не врахував наявність у відповідача двох неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає за необхідне, з підстав визначених ст. 376 ЦПК України змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої ОСОБА_4 , яка продовжує навчання з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Петренка Антона Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 4 жовтня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В.Вейтас

С.В. Радченко