УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/745/18

провадження № 22-ц/4809/907/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» - Поліщук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року, суддя Рачкелюк Ю.В., по цивільній справі за позовом ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною,-

В С Т А Н О В И В :

ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною.

Просив суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району кадастровий номер НОМЕР_1 , який 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №06. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району кадастровий номер НОМЕР_1 , який 24.10.2008 року зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №06.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

11.05.2019 року до апеляційного суду за вхідним номером 3165/19 надійшла заява директора ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» Є.М. Поліщук, в якій він просить прийняти його відмову від позову до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, просить провадження у справі закрити.

В заяві зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, йому відомі та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки, відмова позивача від позову до ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, позивач просить вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 50%, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, ч. 2 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 5286 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 03 квітня 2019 року № 681 (а. с. 74).

Керуючись ст. ст. 12, 49, 142, 206, 373, 374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро Віта ЛМ» у справі за позовом до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною.

Визнати нечинним рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року.

Провадження у справі за позовом ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною-закрити.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Агро Віта ЛМ» (код юридичної особи - 30746581, місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, офіс 506) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп., сплаченого ним згідно платіжного доручення від 03 квітня 2019 року № 681.

Текст постанови складено 24.05. 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді