Єдиний унікальний номер 722/1860/18
Номер провадження 6/722/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни Чернівецької області справу за заявою уповноваженого представника акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання причин пропуску строків для предявлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и в :

Уповноважений представник акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2009 року по справі №2-489/09 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №011/0001/20410 від 13.04.2005 року у розмірі - 135814,82 грн. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1610,15 грн., а всього - 137424,97 грн.

На підставі даного рішення було 14.04.2010 року видано виконавчий лист №2-489/09 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 добровільно рішення суду по справі №2-489/09 не виконував, у звязку з чим 20.04.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був вимушений звернутись до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

29.04.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №18956181 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за виконавчим листом №2-489/09 від 14.04.2010 року.

30.12.2011 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа ВП № 18956181 стягувачеві, проте з 30.12.2011 року по даний час копію постанови, а також оригінал виконавчого листа № 2-489/09 від 14.04.2010 року на імя ОСОБА_3 стягувач - АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримував.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 08.11.2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи у т.ч. в/л № 2-489/09 від 14.04.2010 року про стягнення з гр.ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальному розмірі - 137424,97 грн. на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не перебувають.

Інформацію про закриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2011 року представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав лише 14.11.2018 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

14.11.2018 року стягувач звернувся до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області (правонаступник - Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ) с запитом про хід виконавчого провадження ВП №18956181 та місцезнаходження виконавчого листа № 2-489/09 від 14.04.2010 року на імя ОСОБА_3 Додатково стягувач просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, проте станом на 29.11.2018 року відповідь так і не надійшла. Як наслідок, можна зробити висновок, що виконавчий документ при пересилці з відділом ДВС втрачено.

Відповідачем ОСОБА_4 добровільно рішення суду по справі № 2-489/09 також не виконано, у звязку з чим 20.04.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Сокирянського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, де старшим державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП №19138896 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за виконавчим листом №2-489/09 від 14.04.2010 року.

23.11.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_6 підставі ст. 38, п. 5 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 19138896 стягувачеві, проте з 23.11.2010 року по даний час копію постанови, а також оригінал виконавчого листа № 2-489/09 від 14.04.2010 року на імя ОСОБА_4 стягувач - АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримував.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 08.11.2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи у т.ч. в/л № 2-489/09 від 14.04.2010 року про стягнення з гр. ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальному розмірі - 137424,97 грн. на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не перебувають.

Інформацію про закриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2010 року представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» отримано лише 14.11.2018 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

14.11.2018 року стягувач звернувся до Сокирянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (правонаступник - ВДВС Сокирянського РУЮ) із запитом про хід виконавчого провадження ВП № 19138896 та місцезнаходження виконавчого листа №2-489/09 від 14.04.2010 року на імя ОСОБА_4 Додатково Стягувач просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна Стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, проте станом на 29.11.2018 року відповідь так і не надійшла. Як наслідок, можна зробити висновок, що виконавчий документ при пересилці з відділом ДВС також було втрачено.

Просив суд:

1.Видати дублікат Виконавчого листа № 2-489/09, виданого 14.04.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за Кредитним договором №011/0001/20410 від 13.04.2005 року у розмірі - 135814,82 грн. та за сплачених позивачем судових витратах у розмірі - 1610,15 грн., а всього - 137424,97 грн.

2.Видати дублікат Виконавчого листа №2-489/09, виданого 14.04.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за Кредитним договором №011/0001/20410 від 13.04.2005 року у розмірі - 135814,82 грн. та за сплачених позивачем судових витратах у розмірі - 1610,15 грн., а всього - 137424,97 грн.

3.Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів №2-489/09, виданих 14.04.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором та судовому збору на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

4.Поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчого листа №2-489/09 виданого 14.04.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за Кредитним договором №011/0001/20410 від 13.04.2005 року у розмірі - 135814,82 грн. та сплачених позивачем судових витратах у розмірі - 1610,15 грн., а всього - 137424,97 грн. - для примусового виконання.

5.Поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення Виконавчого листа № 2-489/09 виданого 14.04.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за Кредитним договором №011/0001/20410 від 13.04.2005р. у розмірі - 135814,82 грн. та сплачених позивачем судових витратах у розмірі - 1610,15 грн., а всього - 137424,97 грн. - для примусового виконання.

Будучи належним чином повідомленим судом про дату та час судового розгляду справи, представник заявника-стягувача в судове засідання не зявився.

Представник ГУ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_7 в судове засідання також не зявився, однак подав на адресу суду письмову заяву, якою проти задоволення заяви банку заперечував, оскільки на наданій представником банку разом із заявою копії виконавчого листа є відмітка про його повернення державним виконавцем стягувачу. Просив суд розглянути справу без його присутності.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак відповідно до п.17.4 Перехідних положень, ст.433 ч.3 ЦПК України суд може розглянути заяву без участі боржників.

Разом з тим, ОСОБА_3 23.01.2019 року направив на адресу суду письмові пояснення-заперечення щодо заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль», в якій зазначив наступне:

Як вбачається із викладеного в заяві, виконавчі провадження щодо боржників завершені, відповідно, 30.12.2011 року та 23.11.2010 року та виконавчі листи повернуті стягувачеві Банку, і відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до органів ДВС з заявами про повторне предявлення виконавчих листів до виконання, відсутні.

Натомість, з незрозумілих підстав ОСОБА_1 стверджує, що не отримував постанови про повернення виконавчих документів з 2010-2011 років, в той час як будь-які докази на підтвердження даної обставини відсутні. Відповідно, обставина неотримання виконавчих документів Банком з 2010-2011 років є припущенням та не підтверджується жодними доказами.

Оскільки строк звернення до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрито.

Тобто, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Ч.ч.1,2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положення даного Закону, що обмежують строк предявлення виконавчих документів до примусового виконання є законодавчим втіленням принципу правової визначеності, щодо обовязкового дотримання якого судами неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»), та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та предявлення його до примусового виконання.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для предявлення їх до виконання, представник Банку зазначає, що ОСОБА_1 з 2010-2011 років не отримував постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ні від Шевченківського ВДВС, ні від ВДВС Сокирянського РУЮ, однак не надав суду жодного належного та достатнього доказу на підтвердження даних фактів.

Також, представник стягувача не надав суду доказів існування обєктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернення до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строків, встановлених для їх предявлення до виконання, тобто до листопада 2013 року стосовно ОСОБА_4 та грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3

З наведених підстав, просив у задоволенні заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

01.03.2019 року представником стягувача ОСОБА_8 направлено на адресу суду відповідь на відзив боржника ОСОБА_3, в якій зазначено наступне:

З 30.12.2011 року по даний час стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо ОСОБА_9, а з 20.04.2010 року по даний час не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачеві та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо ОСОБА_4, а також оригінали виконавчих листів.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.11.2018 року виконавчі документи щодо боржників на виконанні не перебувають.

Довідку про втрату виконавчих листів, на вимогу банку, органами Державної виконавчої служби не надано, а з листа керівника Сокирянського районного ВДВС встановлено, що виконавчий лист щодо ОСОБА_4 на виконанні не перебуває.

Стягувачу не було надано докази направлення виконавчих листів на його адресу, з чого можна зробити висновок, що дані виконавчі листи втрачені.

За таких обставин, заперечення ОСОБА_3 на заяву вважає безпідставними.

Оскільки рішення набрало законної сили 14.09.2009 року, а виконавчі листи видані 14.04.2010 року, то у відповідності до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) строк предявлення даних виконавчих листів до виконання (3 роки) до 14.09.2012 року.

Стягувач предявив обидва виконавчі листи до виконання протягом трьох років.

Станом на 2018 рік строк предявлення виконавчих документів для примусового стягнення, згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів) сплив не з вини стягувача, а зобовязання боржників залишаються не виконаними та не припиненими.

Просив в повному обсязі задовольнити вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання.

Врахувавши позицію учасників розгляду справи, дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2009 року ухвалено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (58022, м.Чернівці, вул.Головна,143, п/р 290099371 в ЧОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 356464, ) заборгованість за кредитним договором 135814 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 1610 грн. 15 коп.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ч.ч.1,2,4,5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Долученими до заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» доказами підтверджується наступне:

Копією заяви представника Банку від 20.04.2010 року №12-2/2297 підтверджується, що останній звернувся до начальника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Сокирянським районним судом 14.04.2010 року про стягнення ОСОБА_3 суми 137424,97 грн.

Копією постанови головного державного виконавця Ткач В.В. підтверджується, що виконавче провадження ВП №18956181 щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 відкрито від 29.04.2010 року.

З ОСОБА_8 з Автоматизованої системи виконавчого провадження №18956181 та повідомлених представником стягувача у відповіді на відзив відомостей вбачається, що стан виконавчого провадження значиться, як завершене 30.12.2011 року, а стан виконавчого документа, як повернений стягувачу. Дата такого повернення не зазначена.

З листа на запит суду головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ОСОБА_10 від 21.01.2019 року №14.1-16/1571 встановлено, що згідно протоколу від 19.02.2018 року та акту знищення від 19.02.2018 року завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Шевченківського відділу ДВС знищено.

Копією заяви представника Банку від 20.04.2010 року №12-2/2296 підтверджується, що останній звернувся до начальника Відділу ДВС Сокирянського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Сокирянським районним судом 14.04.2010 року про стягнення ОСОБА_4 суми 137424,97 грн.

Копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено.

З ОСОБА_10 з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що по виконавчому провадженню №19138896 виконавчий документ щодо ОСОБА_4 23.11.2010 року повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданої представником стягувача копії виконавчого листа №2-489/09 від 14.04.2010 року видно, що даний виконавчий лист знаходиться у стягувача і на ньому має місце відмітка державного виконавця: «Повернуто, п.2,5 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Даний факт підтверджує надходження до стягувача від органів Державної виконавчої служби та наявність у останнього на день звернення до суду з даною заявою оригіналу виконавчого листа з відміткою державного виконавця про його повернення, тобто заперечує факт втрати виконавчого листа.

Довідкою за вих. №114/5-136345/1 від 30.11.2018 року, виданою представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 підтверджується, що заборгованість за виконавчим листом №2-489/09 від 14.04.2010 року, виданим Сокирянським районним судом з гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 135814,82 грн. та за сплачені судові витрати в сумі 1610,15 грн., а всього 137424,97 грн. станом на 29.11.2018 року не погашена.

Довідкою за вих.№114/5-136343/2 від 30.11.2018 року, виданою представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 підтверджується, що за період з 20.04.2010 року (з дати направлення заяв про відкриття виконавчого провадження) по 29.11.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінали виконавчих листів №2-489/09, виданих 14.04.2010 року Сокирянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за кредитним договором у розмірі 135814,82 грн. та за сплачені судові витрати в сумі 1610,15 грн., а всього 137424,97 грн. на адресу Банку з відділу ДВС не надходили.

Жодних інших доказів на підтвердження факту втрати стягувачем виконавчих листів до заяви про видачу їх дублікатів не долучено, тому суд приходить до висновку, що сам факт такої втрати стягувачем в суді не доведений.

Суд враховує, що виконавчі листи видано стягувачеві 14.04.2010 року, тобто близько 9 років тому, при цьому на момент звернення Банку до суду із заявою про видачу їх дублікатів, 14.12.2018 року жодних коштів з боржників не стягнуто.

Представник стягувача не надав суду жодних доказів його звертання до органів Державної виконавчої служби, що яких стягував звертався з заявами про відкриття виконавчого провадження протягом проміжку часу з квітня 2010 року і до листопада 2018 року, із запитами про повідомлення про хід виконання рішення суду. Також, стягував не контролював хід виконання рішення в частині стягнення з боржників коштів по виконавчих листах.

Суд вважає, що не звернення Банку до відділів ДВС за інформацією щодо причин невиконання судового рішення в частині стягнення коштів протягом такого тривалого часу (з квітня 2010 року і до листопада 2018 року), при ненадходженні банку жодних коштів від виконання судового рішення, свідчить про відсутність такого інтересу.

При цьому, у разі зацікавленості Банку в результатах виконання судового рішення, останній міг би до моменту знищення виконавчого провадження Шевченківським відділом ДВС отримати відповідну інформацію та відомості про направлення йому державним виконавцем повернутого виконавчого листа.

Суд піддає сумнівам твердження представника стягувача щодо втрати двох різних виконавчих листів, виданих судом щодо стягнення заборгованості з кожного із солідарних боржників, враховуючи обставини знаходження даних виконавчих листів на виконанні різних за територіальністю відділів Державної виконавчої служби, повернення даних виконавчих листів стягувачу різними постановами державних виконавців та в різний час.

Суд вважає обґрунтованим посилання ОСОБА_3 на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та Рішення ЄСПЛ у справах «Єлоєв проти України» та «Новік проти України» щодо необхідності дотримання судом принципу правової визначеності, який є невідємною органічною складовою принципу верховенства права.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк предявлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та предявлення його до примусового виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Як наслідок, також не підлягає задоволенню вимога заяви про визнання поважними причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів та поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.258-261,353,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви уповноваженого представника акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання причин пропуску строків для предявлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_11.