ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Херсон

справа: 659/326/19

провадження: 22-ц/819/1150/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт»,

відповідач - Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року у складі головуючого судді Панкєєва В.М.,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродом» (далі - ТОВ «Агродом») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Позов обґрунтовано тим, що 20 вересня 2009 року між ТОВ «Агродом» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, щодо земельних ділянок кадастрові номери 0 :04:007:0101, 0:05:030:0015, строком на 15 років. Державна реєстрація договору здійснена Нижньосірогозьким районним реєстраційним округом Херсонської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 12 листопада 2007 року, запис № 52.

02 березня 2019 року державним реєстратором Милівської сільської ради Магурян Л.Т. проведено реєстрацію речового права на оренду землі за земельними ділянками кадастрові номери 0:04:007:0101, 0:05:030:0015 за ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на підставі договору оренди землі без номеру від 19 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що договори оренди землі між орендарем ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та орендодавцем ОСОБА_1 були укладені та їх державна реєстрація була проведена в той час, коли не втратив чинності договір оренди тих самих земельних ділянок, що суперечить вимогам Цивільного Кодексу, Закону України «Про оренду землі» іншим актам цивільного законодавства, позивач просив суд:

визнати недійсними договори оренди земельних ділянок кадастрові номери 0:04:007:0101, 0:05:030:0015, розташовані на території Степненьської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладені 19 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт»;

скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Магурян Л.Т. №46127265 від 25 березня 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1.12га (кадастровий номер 0:04:007:0101) розташованої на території Степненьської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладений 19 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт»

скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Магурян Л.Т. №46127713 від 25 березня 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1.12га (кадастровий номер 0:05:030:0015) розташованої на території Степненьської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладений 19 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт».

02 травня 2019 року ТОВ «Агродом» звернулося до суду із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з виконанням умов договорів оренди землі від 19 березня 2019 року земельних ділянок кадастрові номери 0 :04:007:0101, 0:05:030:0015.

Заява обґрунтовується посиланням на те, що на теперішній час існує загроза зловживання правами користування спірними земельними ділянками на підставі договору оренди від 19 березня 2019 року, що може призвести до виникнення недійсних, безпідставних зобов`язань між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» відносно земельних ділянок кадастрові номери 0 :04:007:0101, 0:05:030:0015, а також до здійснення в подальшому будь-яких реєстраційних дії державним реєстратором в межах оспорюваного договору щодо прав та обов`язків на спірні земельні ділянки. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-яких дій відносно виконання умов цього договору оренди землі, на думку заявника, унеможливить виникнення зазначених вище ризиків.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року заяву ТОВ «Агродом» про забезпечення позову задоволено.

Ухвала мотивована положеннями статей 149, 150, 151 ЦПК України з посиланням на які місцевий суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ЮТС-Агропродукт» звернулось з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що позивачем не доведено та судом першої інстанції не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано жодних доказів про існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду і у разі задоволення позовних вимог, просило суд ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Під час розгляду справи адвокат Андросюк І.С., представляючи інтереси ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

У письмовій заяві представник ТОВ «Агродом», Перекупка Т.М. , просила справу розглянути без участі представника ТОВ «Агродом», апеляційну скаргу «ЮТС-Агропродукт» залишити без задоволення, зазначивши, що, на її думку, ухвала про забезпечення позову є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року між ТОВ «Агродом» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, щодо земельних ділянок кадастрові номери 0 :04:007:0101, 0:05:030:0015, строком на 15 років. Державна реєстрація договору здійснена Нижньосірогозьким районним реєстраційним округом Херсонської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 12 листопада 2007 року, запис № 52.

02 березня 2019 року державним реєстратором Милівської сільської ради Магурян Л.Т. проведено реєстрацію речового права на оренду землі за земельними ділянками кадастрові номери 0:04:007:0101, 0:05:030:0015 за ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на підставі договору оренди землі без номеру від 19 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Оскільки у даному випадку ТОВ «Агродом» звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з виконанням умов договорів оренди землі від 19 березня 2019 року земельних ділянок кадастрові номери 0 :04:007:0101, 0:05:030:0015, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки наслідком задоволення позову буде відновлення права позивача на користування спірними земельними ділянками на підставі договору оренди землі укладеного між ним та ОСОБА_1 20 вересня 2007 року.

Спірні земельні ділянки обробляються ТОВ «Агродом», на підставі укладеного 20 вересня 2007 року з ОСОБА_1 договору оренди землі, строк дії якого не сплив, що не заперечувалось під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником апелянта.

ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у своїй господарській діяльності спірні земельні ділянки не використовує, що підтвердив, під час розгляду справи представник Товариства.

В той же час, маючи укладені та зареєстровані договори оренди землі ТОВ «ЮТС-Агропродукт» має право, виконуючи умови договорів оренди, використовувати спірні земельні ділянки в господарській діяльності, у тому числі обробляти їх, збирати врожай, тощо. У зв`язку із чим у разі виконані умов договорів оренди, зокрема проведення ТОВ «ЮТС-Агропродукт» польових робіт, право позивача на ці ділянки буде порушено і позивач не зможе захистити своє право в межах лише цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

Враховуючи ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у своїй господарській діяльності спірні земельні ділянки не використовує, застосування судом першої інстанції такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії пов`язані з виконанням умов договорів оренди землі не призведе до блокування господарської діяльності відповідача, ТОВ «ЮТС-Агропродукт», та не порушуватиме збалансованість інтересів сторін у справі.

Зважаючи на викладене, а також на те, що забезпечення позову у спірних правовідносинах направлено на забезпечення ефективного захисту прав як заявника, що застосований судом спосіб захисту позову носить тимчасовий характер і є менш обтяжливим для заінтересованих осіб, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення з підстав зазначених апелянтом відсутні, оскільки ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко