< Справа № 1021/1205/12 Провадження № 6/375/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

у с т а н о в и в:

Згідно заочного рішення Рокитнянського районного суду від 26.06.2012 задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 38.3/МІ-015.08.1 від 01.08.08 в розмірі 155858,10 дол. США та судового збору в сумі 3219 грн..

05.07.2012 вказане рішення було направлено до відому позивачу і 05.09.2012 представник позивача подав до суду заяву про видачу виконавчого листа.

17.09.2012 на запит судом 4 виконавчих листа були направлені позивачу.

15.08.2017 представник ПАТ «Родовід Банк» подав до Рокитнянського районного суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, де ставилася вимога про скасування постанови державного виконавця Рокитнянського відділу державного виконавчої служби по виконавчому провадженню №5216963 від 22.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 31.08.2017 скаргу задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язано поновити виконавче провадження.

Вказана ухвала направлена ПАТ «Родовід Банк» 13.09.2017, яка отримана 19.09.2017.

23.04.2019 представник ПАТ «Родовід Банк» подав до суду заяву про виправлення помилки у рішенні суду від 26.06.2012 і ухвалою суду від 24.04.2019 заяву задоволено, виправлено описку та вказаний у рішенні вірний номер кредитного договору.

Майже через два роки після задоволення заяви про скасування постанови про повернення виконавчого листа - 26 квітня 2019 року до Рокитнянського райсуду надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 38.3/МІ-015.08.1 від 01.08.08 в розмірі 155858,10 дол. США та судового збору в сумі 3219 грн., посилаючись на те, що з 2012 по 2016 р.р. виконавчий документ знаходився на виконанні і тільки 30.12.2016 було отримано Постанову про розшук майна боржника від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області.

Оскільки оригінал виконавчого документу відсутній у відділі примусового виконання та у позивача і період втрати встановити не являється можливим, тому вважає, що оригінал виконавчого листа № 2/102/283/12 було втрачено.

В судове засідання сторони стягувач та боржник, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце слухання справи, не з`явилися, стягувач в заяві про поновлення строку та видачу дубліката вказав слухати справу без участі його представника, боржник подала до суду заперечення проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, на які посилається стягувач, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень до Цивільного процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Згідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно діючого законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу було відомо про винесене рішення в червні 2012 року, йому по запиту були направлені виконавчі листи.

До серпня 2017 року стягувач не виказував зацікавленості у стягненні коштів, не цікавився ходом виконання його виконавчих листів, з виконанням яких він повинен був ознайомитися на сайті виконавчої служби, тим паче йому 22.03.2017 була направлена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

15.08.2017 представник ПАТ «Родовід Банк» подав до Рокитнянського районного суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, де ставилася вимога про скасування постанови державного виконавця Рокитнянського відділу державного виконавчої служби по виконавчому провадженню №5216963 від 22.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 31.08.2017 скаргу задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язано поновити виконавче провадження.

Вказана ухвала направлена ПАТ «Родовід Банк» 13.09.2017, яка отримана 19.09.2017.

Суд вважає, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, виданого Рокитнянським районним судом згідно рішення суду від 26.06.2012 і тому заява в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню так як ні заявником, ні заінтересованою особою відділом примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіне наведено та не надано переконливих доказів про втрату заявником оригінала виконавчого листа.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що стягувач не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення для виконання виконавчого документа, так як якщо застосувати аналогію закону ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (строк пред`явлення виконавчого документа до виконання) тому що він своєчасно у 2012 році подав виконавчі листи до виконання, а те. що він не цікавився перебігом виконавчого провадження не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення для виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя