Єдиний унікальний номер 233/1997/18
Номер провадження 22-ц/804/916/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі № 233/1997/18 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року (суддя першої інстанції Малінов О.С.), -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2015 року (а.с. 9-18 т. 2).

21 лютого 2019 року адвокатом Шамардіним В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, з якою 22 лютого 2019 року справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина 1 статті 354 ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 14 січня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Дата складання повного судового рішення в ньому не зазначена. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» повний текст судового рішення до нього надіслано 25 січня 2019 року.

В матеріалах справи є розписки учасників справи про отримання копії рішення 28 січня 2019 року.

Апеляційна скарга скаржником Шамардіним В.М. подана до суду першої інстанції 21 лютого 2019 року (а.с. 32 т. 2). В апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що повний текст рішення він отримав лише 28 січня 2019 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання повного судового рішення, що є суттєвою для справи обставиною для вирішення питання щодо дотримання заявником Шамардіним В.М. строку на апеляційне оскарження, такі відомості необхідно витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 1, п/п 6 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди у зв'язку із вчиненням бездіяльності процесуальними керівниками прокуратури, яку він оцінив у розмірі 400 000 гривень.

Зі змісту положень пункту 3 частини 2 ст. 175, пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач визначив її у грошовому вимірі. При цьому апеляційний суд, відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц по аналогічним правовідносинам

Згідно частини 1, п.п 1 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII

«Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року представником позивача Шамардіним В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, має бути сплачений судовий збір у розмірі 6 000,00 грн. ((400 000 х 1%) х 150%).

Документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

В матеріалах справи підстави для звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Крім того, апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Шамардіним В.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 В апеляційній скарзі заявником зазначено, що адвокат Шамардін В.М. діє на підставі ордеру.

Відповідано до частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 15 Положення визначено реквізити, які повинен містити ордер.

Відповідно до 15.3 пункту 15 Положення ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Пунктом 15.4 пункту 15 Положення передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, в матеріалах справи мається світлокопія ордеру серії АА № 005724 від 27.04.2018 року на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Шамардіним В.М., яка назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом та посилання на договір про надання правової допомоги та дату цього документу не містить. (а.с. 69 т. 1)

Оскільки світлокопія ордеру про надання правової допомоги серії АА № 005724 не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Положенням та типовою формою ордеру, затверджених Радою адвокатів України відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» він не може посвідчувати повноваження адвоката Шамардіна В.М., як представника позивача ОСОБА_2 у Донецькому апеляційному суді.

У порушення пункту 1 частини 4 ст. 356 ЦПК України належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень адвоката Шамардіна В.М. на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 у Донецькому апеляційному суді до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу адвоката Шамардіна В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, необхідно залишити без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 6000,00 грн. та ненадання належним чином оформлених документів, що посвідчують повноваження адвоката.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року залишити без руху.

Надати представнику позивача адвокату Шамардіну Володимиру Миколайовичу, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 строк для сплати судового збору у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп. та надання належним чином оформлених документів, що посвідчують повноваження адвоката - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0033, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою ____ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області довідку судді Малінова Олександра Сергійовича про дату складання повного судового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі № 233/1997/18 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований