Справа № 523/1083/18
Провадження №2-ві/523/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі № 523/1083/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С., знаходиться цивільна справа № 523/1083/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідачем ОСОБА_1 28 травня 2019 року подана заява про відвід судді Аліної С. С. від розгляду зазначеної цивільної справи, посилаючись на наступне.

Як зазначив відповідач в своїй заяві, одночасно в провадженні судді Аліної С. С. перебувала цивільна справа №523/5758/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні неповнолітніх дітей, визначення порядку спілкування з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішенням судді Аліної С. С. до даній справі у позові ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, тому у заявника виникли сумніви в упередженості та об`єктивності судді, оскільки остання фактично висловила свою думку з правовідносин між сторонами рішенням по цивільній справі №523/5758/18, що і стало причиною звернення із заявою про відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Аліної С . С. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін. Крім того, ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими (не прийнятими) процесуальними рішеннями судді по іншій цивільній справі, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Аліної С. С. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі № 523/1083/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя