overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1853/18
Номер провадження 2/736/29/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2018 року позивач звернулась з даним позовом до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, аргументуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного проживання.

Судовий розгляд справи був призначений на 20.12.2018 року.

В судове засідання сторони не прибули, а від позивача 17 грудня 2018 року надано до суду заяву про надання сторонам строку на примирення терміном на 6 (шість) місяців.

20 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено.

Строк на примирення спливає, а від сторін не надано заяви про продовження строку на примирення, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судовому засіданні про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 19 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 315/1299/18
Номер провадження № 2/315/53/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -

Керуючись ч.2 п.3 ст.43, ст.ст. 84, 91 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяни Миколаївни копії довіреності, посвідченої нею за реєстраційним номером 1181, виданої 04.07.2008 року та копії заповіту ОСОБА_1 , посвідченого нею 04.07.2008 року за реєстровим номером 1812 та допитати в якості свідка: приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяну Миколаївну задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання на розгляд справи по суті в якості свідка: приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяни Миколаївни копії довіреності, посвідченої нею за реєстраційним номером 1811, виданої 04.07.2008 року та копії заповіту ОСОБА_1 , посвідченого нею 04.07.2008 року за реєстровим номером 1812 у строк до 23.07.2019 року.

Викликати в судове засідання на розгляд справи по суті в якості свідка приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяну Миколаївну, дату проведення якого буде повідомлено додатково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування з ТОВ «Агро-Континент» завірені належним чином усі договори оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Континент», залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про визнання обов`язкової участі відповідача в судовому засіданні для надання особистих пояснень задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 23.07.2019 року на 10 годину 00 хвилин у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, обов`язковою для надання особистих пояснень.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним до 23.07.2019 року до 10 години 00 хвилин.

Повний текст ухвали буде складений 03.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 563/1950/18

Провадження № 22-ц/4815/939/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-мілк" - адвоката Дремлюги Юрія Сергійовича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-мілк", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-мілк" - адвоката Дремлюги Ю.С. на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2019 подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-мілк" - адвоката Дремлюги Юрія Сергійовича на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-мілк", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 червня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 456/1865/19
Провадження № 2-н/456/231/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно в його користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2016 по 01.04.2019 в сумі 21770,37 грн. та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 04.06.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.03.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що за отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення з них заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа №498/108/19
Провадження по справі №2/498/178/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

24 квітня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року суддею Чернецькою Н.С. вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 25 березня 2019 року на 12:30 год.

В судові засідання, призначені на 25 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток від 25.03.2019 року та 15.03.2019 року .

Відповідно до адресної довідки № 148/02-13 від 12.02.2019 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 185/1405/18
Провадження № 2/185/229/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Головіна В.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Приватне підприємство "Геолайф", ОСОБА_3 про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Приватне підприємство "Геолайф", ОСОБА_3 про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

30.05.2019 року до канцелярії суду подана уточнююча позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи Приватне підприємство "Геолайф", ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 04.06.2019 року представник позивачів адвокат Ткач Т.В. написала заяву про повернення зазначеної уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що уточнений позов не був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи Приватне підприємство "Геолайф", ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 456/3075/18
Провадження № 2/456/284/2019
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено стороком на три місяці, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

11 червня 2019 року закінчується строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 125 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 55 хв. 14 червня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя В. Л. Бучківська
cправа № 361/3995/19
провадження № 2-н/361/302/19,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2019 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2017 року у сумі 8320,30 грн.
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов`язання підтверджується копією трудової книжки, довідкою про заборгованість, колективним договором на 2015 рік ДП «Завод порошкової металургії», копією наказу (розпорядження) № 25-к від 28.04.2017 р.
Згідно ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст.115 КЗпП України.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 191/3532/17
Провадження № 4-с/191/4/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 06 червня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 366/2825/18
Провадження № 2/366/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.,

за участю позивача,

представника відповідача Шевчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача) - генеральний директор державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» Костюк Сергій Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірним притягненням до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, аналізу наданих доказів, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів, і сторони після 14 червня 2019 року можуть ознайомитися з ним в приміщенні Іванківського районного суду та отримати його копію.

На підставі наведеного, керуючись ст. 147-150, 232, 233, 237-1, 238 Кодексу Законів про працю України, ст. 10, 12, 13, 18, 76-89, 141, 258-268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Наказ Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» від 16 жовтня 2018 року № 499 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним і скасувати.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3000 (три тисячі) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

4. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на користь держави судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Н.П. Слободян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5656/19
Провадження № 2-зз/520/94/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву позивача - ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Білої Жанни Георгіївни про скасування заходів забезпечення позову, подану цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Білої Жанни Георгіївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.