Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 176/651/18

провадження № 61-8138ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 125» до Жовтоводської міської ради, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України а саме: судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», у касаційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, зокрема відповідача - Жовтоводської міської ради.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення судового збору відмовлено, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 травня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Проте, заявником не надано суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням Жовтоводської міської ради та її поштової адреси, копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 червня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 125» до Жовтоводської міської ради, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак