ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/912/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/315/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар - Позняк О.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, Чернігівська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Козелецьрайагролісгосп»,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2018 року у складі судді Ченцової С.М., повний текст якого складений 07.12.2018 року в м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 07.12.2017 року № 39-к/ДП про звільнення з посади директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» у зв`язку з припиненням повноважень, на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України; визнання та скасування наказу КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 25.01.2018 року № 4/к-ДП про внесення змін до наказу від 07.12.2017 року № 39-к/ДП про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 16.01.2018 року; визнання та скасування наказу КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 10.04.2018 року № 11/к/ДП про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 20.01.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Чернігівської обласної ради від 07.12.2017 року № 65-11/VII "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства»; визнання та скасування запису № 16 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення його з посади з 07.12.2017 року на підставі наказу № 39-к/ДП від 07.12.2017 року; поновлення на посаді директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» із внесенням відповідних даних до трудової книжки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58; стягнення на користь позивача з Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 07.12.2017 року по день ухвалення судового рішення в частині поновлення на роботі позивача; стягнення на користь позивача з Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Доводи скарги зводяться до того, що рішення сесії Чернігівської обласної ради не може слугувати підставою для звільнення позивача, оскільки це суперечить Статутам КП «Чернігівоблагроліс», ДП «Козелецьрайагролісгосп» та умовам контракту, якими передбачено, що керівник підприємства звільняється виключно на підставі рішення засновника - КП «Чернігівоблагроліс», погодженого з головою Чернігівської обласної ради, а не рішення Чернігівської обласної ради, як колегіального органу.

В наказі про звільнення від 07.12.2017 року не зазначено, якою саме частиною статті 41 КЗпП України передбачено пункт 5, відповідно до якого позивача було звільнено з займаної посади, не наведено підстав, в зв`язку з чим відбулось припинення повноважень, окрім рішення Чернігівської обласної ради про висловлення недовіри. Також вважає, що відсутні підстави для звільнення його за цим пунктом зазначеної статті, оскільки позивач не є посадовою особою господарського товариства, а прийняття наступних наказів про внесення змін до наказу про звільнення, не передбачено діючим законодавством, тобто порушено норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, на думку позивача, Чернігівська обласна рада порушила встановлений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Чернігівської обласної ради, порядок та процедуру прийняття рішення про висловлення недовіри та звільнення, оскільки такі питання не розглядались відповідною постійно діючою або тимчасовою комісією Чернігівської обласної ради, а проект оскаржуваного рішення не готувався та оприлюднений не був.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, звертаючи увагу на те, що умовами контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний в тому числі, і з інших підстав, передбачених трудовим законодавством. Також з положень п. 5 ст. 41 КЗпП України не випливає, що його норми можуть бути застосовані лише до посадових осіб господарського товариства.

Неодноразова зміна дати звільнення позивача, викликана діями самого ОСОБА_1 , який не повідомляв роботодавцю про те, що він знаходиться на лікарняних.

Зазначена підстава для розірвання трудового договору (припинення повноважень посадової особи) не передбачає необхідності з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, інших позитивних результатів його роботи.

Отже, на думку відповідача, звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Козелецьрайагролісгосп» на підставі п. 5 ст. 41 Кодексу жодним чином не суперечить умовам його контракту, оскільки така підстава визначена КЗпП України.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що наказом Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 07.08.2017 року № 28-к/ДП ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» з 08.08.2017 року з оплатою праці згідно з умовами укладеного контракту, на підставі погодження голови Чернігівської обласної ради від 07.08.2017 року № 01-05/819 (а. с. 23).

Рішенням 11 сесії 7 скликання Чернігівської обласної ради від 07.12.2017 року № 65-11/VII було вирішено висловити недовіру ОСОБА_1 , а генеральному директору КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради звільнити ОСОБА_1 з посади директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» з 07.12.2017 року у зв`язку з припиненням повноважень, відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України (а. с. 31).

Наказом КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 07.12.2017 року № 39/к-ДП ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади з 07.12.2017 року у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до вимог п. 5 ст. 41 КЗпП України, з виплатою компенсації за 12 невикористаних календарних днів щорічної основної та додаткової відпусток та з виплатою вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку (а. с. 32).

Наказом КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 25.01.2018 року № 4/к-ДП внесені зміни до наказу від 07.12.2017 року № 39/к-ДП та вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади з 16.01.2018 року на підставі його тимчасової непрацездатності в період з 07.12.2017 року по 15.01.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, копія якого була направлена позивачу 25.01.2018 року (а. с. 153, 154, 158).

Наказом КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 10.04.2018 року № 11/к-ДП внесені зміни до наказу від 07.12.2017 року № 39/к-ДП та вирішено звільнити ОСОБА_1 посади з 20.01.2018 року на підставі його тимчасової непрацездатності в період з 07.12.2017 року по 19.01.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, копія якого була направлена позивачу 10.04.2018 року (а. с. 155, 156, 159).

Також встановлено, що ОСОБА_1 нараховано та виплачено кошти за лікарняні у період з 17.12.2017 року по 19.01.2018 року (а. с. 200).

Листами КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради позивач неодноразово повідомлявся про необхідність з`явитись для отримання трудової книжки, проте отримав її 24.01.2018 року, що підтверджується витягом із книги реєстрації трудових книжок і актом від 24.01.2018 року (а. с. 103 - 105).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування наказів про звільнення КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 07.12.2017 року № 39/к-ДП, від 25.01.2018 року № 4/к-ДП, від 10.04.2018 року № 11/к-ДП та визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Чернігівської обласної ради від 07.12.2017 року № 65-11/VII, яким було висловлено недовіру ОСОБА_1 та звільнено останнього з займаної ним посади, поновлення на роботі та вважає, що суд в повному обсязі дослідив усі обставини справи та надані сторонами докази, також судом вірно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України визначено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь - який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Тобто припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь - який час та з будь - яких підстав. При цьому припинення повноважень члена гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства.

Згідно з ст. 92 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством.

Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

Таким чином передбачена пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Відповідно до умов Статуту Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» (а. с. 34 - 47) засновником підприємства є Чернігівська обласна рада. Підприємство самостійно планує, організовує та здійснює свою господарську діяльність, визначає і реалізовує перспективи свого розвитку. Підприємство має право за погодженням з засновником створювати дочірні підприємства, відокремлені підрозділи з правом відкриття рахунків, затверджувати положення про них.

Згідно з умовами Статуту Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» (а. с. 48 - 61) засновником підприємства є комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради. Підприємство є комунальним комерційним підприємством і здійснює свою діяльність на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Чернігівської обласної ради, наказів Засновника підприємства та Уповноваженого радою органу, а також цього Статуту. Підприємство самостійно планує, організовує та здійснює свою господарську діяльність, визначає і реалізовує перспективи свого розвитку, з врахуванням обмежень, визначених Статутом.

Статутом Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» встановлено, що призначення та звільнення керівника підприємства (за погодженням з головою Ради), укладення з ним контракту та здійснення контролю за його виконанням. Директор підприємства підзвітний і підконтрольний Засновнику Підприємства та Раді.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги умови Контракту, укладеного позивачем з Комунальним підприємством «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (а. с. 24 - 30), апеляційний суд вважає, що доводи позивача щодо прийняття рішення про його звільнення неповноважною особою, з порушенням умов Статутів та умов Контракту, є безпідставними, оскільки вони засновані на невірному тлумаченні пункту 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та ч. 3 ст. 99 ЦК України.

Звільнення ОСОБА_1 з посади керівника дочірнього підприємства у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до п. 5 ст. 41 Кодексу відповідає діючому законодавству.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду і в частині того, що відсутні підстави для визнання наказу про звільнення незаконним у зв`язку з не зазначенням в ньому частини 1 статті 41 КЗпП України, адже пункт 5 міститься лише у частині першій цієї статті, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Вірним є висновок суду і про відсутність підстав для визнання та скасування наказів про внесення змін щодо дати звільнення в первинний наказ № 39-к/ДП від 07.12.2017 року, оскільки матеріалами справи чітко встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомляв підприємство про його захворювання та знаходження на лікарняному, з запізненням були надані позивачем і самі листи непрацездатності. Зазначені обставини позивачем не спростовані, а тому його посилання в апеляційній скарзі в цій частині також є безпідставні. Крім того неодноразова зміна дати звільнення, не заборонена законом.

Посилання позивача на порушення відповідачем норм Регламенту Чернігівської обласної ради, порядок та процедуру прийняття рішення про висловлення недовіри та звільнення є необґрунтованими, адже рішення прийнято в межах компетенції обласної ради та відповідно до норм закону. Проект рішення «Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади директора дочірнього підприємства» був внесений на розгляд сесії та погоджений на засіданні президії обласної ради, за результатами обговорення якої і було прийнято рішення, за яке проголосувало більшість від загального складу ради.

Інші доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судом обґрунтовано відмовлено і у задоволенні інших позовних вимог, зокрема, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, оскільки такі вимоги мають похідний характер від вимог про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2018 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 27 травня 2019 року.

Головуючий: Судді: