ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/725/18 Номер провадження 22-ц/814/1724/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї 16.05.2019 апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13 квітня 2018 року Полтавським районним судом Полтавської області була постановлена оскаржувана ухвала, без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримала 20.04.2018 року (а.с.96). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 16 травня 2019 року.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що оскільки цивільна справа №545/725/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна колишнього подружжя перебувала у судах апеляційної та касаційної інстанцій, які переглядали законність та обґрунтованість інших ухвал Полтавського районного суду Полтавської області, а тому представник Відповідача не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу від 13 квітня 2018 року, оскільки матеріали справи у повному обсязі були передані спочатку до суду апеляційної інстанції, а після цього у суд касаційної інстанції. Разом з тим, Ухвала суду Касаційної інстанції станом на 15.05.2019 року так і не була направлена на адресу представника Відповідача, який є стороною судового розгляду та особисто подавав касаційну скаргу. Тому, після повернення цивільної справи до суду першої інстанції та відновлення провадження у даній справі представник Відповідача нарешті отримав можливість звернутися з відповідною апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі №545/725/18.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Говорова С.Л., після прийняття ухвали від 13.04.2018 року про відкриття провадження по даній справі, була ознайомлена з матеріалами даної справи 20.04.2018 року, а також в матеріалах справи є відомості про те, що цього ж дня ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали (а.с.94-96).

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що апелянт була в повній мірі обізнана про наявність вказаної ухвали, проте у строки визначені законом з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року не звернулась.

Разом з цим матеріали справи, містять відомості про те, що апелянтом оскаржувалися інші ухвали, які були прийняті в подальшому Полтавським районним судом Полтавської області. При цьому, апелянтом належним чином необґрунтовано причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з дня вручення їй копії відповідного судового рішення.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, надана ОСОБА_1 квитанція №266 від 03 травня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 352,40 не є належним доказом оплати судового збору, оскільки її оплата була проведена 03 травня 2018 року на старі реквізити апеляційного суду та при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачена сума до вказаної справи не поєднується.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції №2912 від 16 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише у розмірі 31,80 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 352,40 грн. (384,20 грн. - 31,80 грн. = 352,40 грн.).

Таким чином, виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 352,40 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, та звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою(із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині доплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин