справа № 208/468/18
№ провадження 2/208/1002/19
УХВАЛА

28 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивача Сливченко А.І.,

Представника позивача адвоката Переверзева І.В.,

Представника відповідача адвоката Команова В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про призначення судової експертизи та визнання причин пропуску подачі клопотання поважними, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДМК» «про стягнення коштів».

03.07.2018 року позивач уточнив свої позовні вимоги, згідно до яких просить:

1)стягнути з відповідача на його користь:

-заборгованість за Договором № 8/15 від 02.07.2015 року у розмірі 1188750 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,

-212393 (двісті дванадцять тисяч триста дев`яносто три) гривні 40 копійок пеню за період з 30.01.2017 року по 01.07.2018 року;

-240160 (двісті сорок тисяч сто шістдесят) гривень 15 копійок - інфляційні втрати за період з 22.11.2015 року по 01.07.2018 року;

-61827 (шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 80 копійок - 3 відсотки річних, за період з 22.11.2015 року по 01.07.2018 року;

Всього: 1703131 (один мільйон сімсот три тисячі сто тридцять одну) гривню 35 копійок.

2)стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 146250 (сто сорок шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 50 копійок.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 року відкрито провадження за даним позовом, з проведенням судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі судові засідання були призначені на 23.02.2018 року, 04.07.2018 року, 03.10.2018 року та 25.10.2018 року, які проводилися за участі сторін по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі та справа призначена до судового розгляду по суті 10.01.2019 року.

За період з часу відкриття провадження по справі та закриття підготовчого судового засідання, представництво відповідача ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснювала представник Терехова О.О. за довіреністю № 28 від 31.01.2018 року (а.с. 64).

10.01.2019 року в судове засідання прибув ОСОБА_2 , як представник відповідача ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі довіреності № 169 від 11.09.2018 року (а.с. 113), та заявив, що сторона відповідача не знала про закриття підготовчого судового засідання, а тому просить розглянути клопотання про призначення в межах даної цивільної справи, судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають корисна модель «Багатоструминна криволінійна машина безперервного лиття заготовок» за патентом № 103385 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи;

- чи відповідає корисна модель «Багатоструминна криволінійна машина безперервного лиття заготовок» за патентом № 103385 умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявки;

- чи є кожна окрема ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 103385, новою або є частиною рівня техніки, який був загальнодоступним до подання заявки на корисну модель «Багатоструминна криволінійна машина безперервного лиття заготовок»;

- чи використовувались раніше, до подання заявки на корисну модель «Багатоструминна криволінійна машина безперервного лиття заготовок» , окремі ознаки корисної моделі, що включені до незалежного пункту формули за патентом № 103385 або ознаки, еквівалентні їм, Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» в роботі власного обладнання?

21.01.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 В.В. подано доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування яких зазначено, що відповідач вважає що жодних змін у стані основних засобів після дат, зазначених як дати початку використання корисних моделей на комбінаті не відбулось, що свідчить про те, що цей пристрій не вводився в експлуатацію, основне технологічне обладнання не модернізувалось за рахунок впровадження технічних рішень, відображених у формулах корисних моделей.

21.01.2018 року також представником відповідача ОСОБА_2 подано заява про поважність причини заявлення клопотання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження у справі, та з зазначених причин просили поновити такий строк.

З боку позивача, також 21.01.2019 року, подано заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи так як всі клопотання подаються під час проведення підготовчих дій, в тому числі і щодо проведення експертного дослідження; що заявлене експертне дослідження, жодним чином не має значення для доказовості по справі, так як позовні вимоги ґрунтуються на договорі, угодах та виданому патенті; крім того відповідач є власником патенту, а тому позивач не повинен доводити відповідність корисної моделі умовам патентноздатності, оскільки не є власником патенту; крім того при призначенні експертного дослідження, справа підлягає зупиненню, що є несправедливо по відношенню до позивача в розумінні відсутності будь-якої необхідності в межах даної справи на її проведення, так як питання заявлені відповідачем не стосуються предмету позову, а тому просили залишити клопотання відповідача про проведення експертного дослідження без розгляду.

15.03.2019 року з боку представника позивача адвоката Переверзева І.В. подані заперечення проти заяви відповідача про поважність причин заявлення клопотання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження у справі, посилаючись на обізнаність відповідача з позовними вимогами ОСОБА_1 , ходом судового розгляду, прийняття безпосередньої участі представника відповідача при вирішенні процесуальних питань.

Також 15.03.2019 року з боку представника позивача адвоката Переверзева І.В. подано заперечення проти доповнення до клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

18.03.2019 року з боку представника відповідача адвоката Команова В.В. подані відповіді на заперечення сторони позивача з питань заявлених відповідачем про проведення експертного дослідження.

17.04.2019 року представником позивача адвокатом Переверзевим І.В. подано пояснення обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , та на спростування позиції відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про просив його задовольнити, посилаючись на підстави та обґрунтування викладені у клопотанні, поновив строк на звернення із зазначеним клопотанням, як пропущеного з поважних причин.

Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи, з підстав зазначених у відзиві, вважали що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, позиції сторін,суд приходить до наступного:

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, з часу відкриття провадження по справі і до 25.10.2018 року, в інтересах відповідача ОСОБА_4 «Дніпровський металургійний комбінат» діяла Терехова О.О., на підставі довіреності.

Також під час з 02.02.2018 року по 25.10.2018 року, призначалися неодноразово підготовчі судові засідання, а саме на 23.02.2018 року, 04.07.2018 року, 03.10.2018 року, 25.10.2018 року, про що відповідач належним чином повідомлявся, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 52, 68), заявою представника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» Терехової О.О. від 06.07.2018 року (а.с. 48), заявою представника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» Терехової О.В. від 03.10.2018 року про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 03.10.2018 року без проведення фіксації технічними засобами, з підстав надання додаткових доказів оголосивши перерву у підготовчому судовому засіданні (а.с. 53), відзивом відповідача на позов поданим 03.10.2018 року (а.с. 55-62), розпискою представника ОСОБА_5 від 03.10.2018 року про обізнаність наступного судового засідання на 25.10.2018 року (а.с. 66), запереченнями на відзив на позовну заяву від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з доказами, поданими представником Тереховою О ОСОБА_6 . 25.10.2018 року (а.с. 80-98).

25.10.2018 року в судове засідання сторони не прибули, з боку позивача та представника позивача подані заяви про закриття підготовчого судового засідання.

За наслідком проведених процесуальних дій сторонами, їх обізнаності зі змістом позовних вимог та відзиву, відсутності будь-яких клопотань, які б перешкоджали закінченню підготовчих дій, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2018 року закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 року, про що всіх представників повідомлено, що підтверджено особистими розписами сторін (а.с. 102), в тому числі і представника ОСОБА_5 ..

В той же час, суд враховує, що зі змінами які набули законної сили 01.01.2019 року, представництво в судах першої інстанції здійснюють адвокати, а тому представник ОСОБА_2 що здійснює представництво на підставі довіреності № 169 від 11.09.2018 року (а.с. 113-114), не приймав участі у справі до закриття підготовчого судового засідання, та подав клопотання про визнання поважності пропуску звернення із даним клопотанням.

Так, згідно до гл. 3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Таким чином, звертаючись із зазначеним клопотанням 10.01.2019 року стороною відповідача подано клопотання перед початком судового розгляду справи по суті, але після закінчення підготовчих дій.

В той же час, згідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України. Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що не зважаючи на невизнання у заяві змісту поновлення пропущеного строку на звернення із заявленим клопотанням експертного дослідження, стороною відповідача наголошено на визнання такого строку пропущеного з поважних причини, а тому виходячи із припису ч. 1 ст. 127 ЦПК України, для усунення будь-якого сумніву щодо рівності сторін у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, є доцільним поновлення строку на звернення із заявленим клопотанням.

Вирішуючи питання про призначення експертного дослідження по суті, суд виходить з наступного.

Спір що виник між сторонами, стосується договірних відносин, що виникли між сторонами, та як наслідок позовні вимоги заявлені щодо стягнення заборгованості за зазначеними у позові договорам.

Позовні вимог стосуються виконання умов договору, щодо оплати сум визначених за змістом договорів № 8/15 від 02.07.2015 року, угод до нього, та патенту.

В той же час, заявляючи питання про проведення експертного дослідження, відповідач ставить питання що стосуються авторських прав позивача та підстави зазначення позивача, як особу в патенті виданого Державною службою інтелектуальної власності України, а саме: за патентом № 103385, що не є предметом розгляду справи, так як недійсності або невідповідності даних що стали підставою для видачі зазначених патенту компетентним на це органом, жодною стороною не заявлено, також не заявлено вимог про визнання зазначеного патенту недійсним.

Перевірка підстав для видачі Державною службою інтелектуальної власності України зазначених патенту, виходить за межі спору заявлено позивачем, відповідачем зустрічного позову в межах даної справи, або іншого позову по іншій справі з заявлених підстав не заявлено.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ч. 2 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як вбачається відповідачем заявлено клопотання з питань, що виходять за межі заявлених позовних вимог, ґрунтуються на припущенням відповідача та не узгоджуються із метою призначення експертного дослідження в межах даного провадження. Крім того, згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

А тому враховуючи вище зазначене, та встановив, що клопотання відповідача стосується питань, які не входять у предмет доказування, виходять за межі позовних вимоги заявлених ОСОБА_1 , не узгоджується із приписами ч.2 ст. 103 ЦПК України, а тому є таким що не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат», в особі представника Команова В.В., строк на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи, визнав причину його пропуску поважною.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», поданого представником Комановим В.В., про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, - відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2019 року.

Суддя Івченко Т. П.