Номер провадження: 22-ц/813/2030/19
Номер справи місцевого суду: 522/5302/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Таварткіладзе О.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задоволено.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом:

виділу ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зі складу спільного сумісного майна та визнання за ОСОБА_3 права власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення комори АДРЕСА_4 ;

виділу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зі складу спільного сумісного майна та визнання за ним права власності на:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- нежитлове приміщення комори АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення комори АДРЕСА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 38 864 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень, в якості грошової компенсації при відступленні від рівності часток при поділі майна.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на:

квартиру АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_2 ;

квартиру АДРЕСА_3 ;

квартиру АДРЕСА_3 ;

квартиру АДРЕСА_5 ;

квартиру АДРЕСА_5 ;

нежитлове приміщення комори АДРЕСА_4 .

нежитлове приміщення комори АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення комори АДРЕСА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3445 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судуОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Таварткіладзе О.М., Драгомерецького М.М.

29 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів була подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Таварткіладзе О.М., Драгомерецького М.М. Зокрема, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо, що по АДРЕСА_1 особи , які представлялися представниками ОСОБА_3 ходили по квартирах, які здаються в оренду сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) та мешканців які в них проживають оповіщали про те, що 29 травня 2019 року відбудеться судове засідання, та апеляційна скарга ОСОБА_1 буде відхилена, так як є домовленість в суді, і щоб ці мешканці збирали речі та виселялися. Будинок обладнано відеоспостереженням та існують відеозаписи зазначених подій, а також заяви осіб, яким було оголошено про необхідність виселення.

На підставі наведеного ОСОБА_1 зробив висновок, що в представників ОСОБА_3 існують зв`язки у апеляційному суду, про що вони неодноразово зазначали. Відтак в ОСОБА_1 є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів які будуть розглядати його апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінюючи обставини, які заявлені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як підстави для відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

А відтак, оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді , відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Таварткіладзе О.М., Драгомерецького М.М., оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 34-36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів разом із справою до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе