ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1929/18 Номер провадження 22-ц/814/1480/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 .

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Коваль Сергія Миколайовичапро призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 р. у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Коваль С.М. заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у заяві від 21.05.1993 р. про оформлення приватизації квартири (т.1 а.с. 30), мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 цю заяву не підписувала.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 , яка підтримала заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив апеляційний суд у складі колегії суддів і це вбачається з матеріалів справи, 17.07.2018 р. у даній справі відкрито провадження (т.1 а.с. 16-17) та було призначене підготовче засідання на 02.08.2018 р.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд

вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

По справі вбачається, що у підготовчому засіданні сторона позивача не заявляла клопотання про проведення вище вказаної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім цього, позивач, як на підставу позову, посилається на порушення прав відповідача ОСОБА_2 Як правильно встановив суд першої інстанції, сама ОСОБА_2 не заявила про порушення свого права при приватизації, хоча має повну цивільну дієздатність.

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 при огляді заяви від 21.05.1993 р. пояснила, що не пам`ятає, щоб підписувала цю заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для проведення вказаної експертизи, заявлене клопотання представника відповідача є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 381 ч.2, 368 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату Коваль Сергію Миколайовичуу призначенні по справі судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у заяві від 21.05.1993 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. П. Пікуль