overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4327/19
УХВАЛА

05.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-Нік» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Лан-Нік» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Нік» про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-Нік» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8356/2019
Справа № 752/6635/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/1680/17
Провадження № 2-п/396/2/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2019 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в день оголошення рішення відповідачем її копію отримано не було. Марковою ОСОБА_2 отримано копію рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по вказаній справі 27 травня 2019 року.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, що пред`являються до заяв про перегляд заочного рішення та подана у строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст. 286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.06.2019 року о 09:20 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Гарбуз
Номер провадження 2/754/5754/19
Справа № 754/7362/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03.06.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути йому позовні матеріали.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/6112/19
Провадження № 2-о/219/906/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її батька громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селіванове Валуйського району Бєлгородської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Брянка Луганської області, Україна (тимчасово окупована територія України).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 408/3145/19-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

03 червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усової Катерини Вікторівни про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та просить повернути суму судового збору сплаченого представником за подання до суду зазначеної позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви , а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185, ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усової Катерини Вікторівни про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути представнику позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ ПУМБ, код банку 334851, судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № 43 від 13 травня 2019 року за подання позовної заяви ОСОБА_1 ..

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №443/876/19
Провадження №2-о/443/58/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 , котра проживає в АДРЕСА_1 Загірочко АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 області звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає в с АДРЕСА_4 Загірочко АДРЕСА_5 Жидачівського району, Львівської області недієздатноим, встановити над ним опіку та призначити її, його опікуном.

Заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відмови чи у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 19, 83, 84, 187, 260, 294, 297 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.06.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307.

Суддя З. М. Коліщук
Справа № 570/2104/19
Номер провадження 2/570/955/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2019 року позивач звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнролітньої дитини.

15 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 06 червня 2019 року.

06 червня 2019 року представник позивача, під час судового розгляду справи, подала заяву про відвід судді у даній справі.

Заяву про відвід судді обгрунтовує, тим що позивач та відповідач знайомі з суддею, тривалий час проживали по сусідству, що викликає у сумніви у об`єктивності останнього.

Позивач та відповідач підтримали заяву представника позивача про відвід судді та просили її задоволити.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості, заінтересованості у результаті розгляду даної справи, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву предствника позивача про відвід судді Штогуна О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (номер справи 570/2104/19, номер провадження 2/570/955/2019) задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (номер справи 570/2104/19, номер провадження 2/570/955/2019) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Штогун О.С.
Справа № 481/1600/18
Провадж.№ 2/481/138/2019
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

06.06.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай), укладеного 14.06.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого завідувачем Казанківською державною нотаріальною конторою, т.в.о. Новобузької державної нотаріальної контори Рожко О.О. 14.06.2000 року за р./№ 1048.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, призначеної судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 .

Виконання зазначеної експертизи доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

05.06.2019 року до суду повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи та надано клопотання експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України про необхідність надання додаткових вільних зразків підпису та почернку ОСОБА_1 , оскільки відсутність таких унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним, поновити.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2019 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7263/19 Справа № 207/1728/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 1» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк про визнання нікчемності угоди і визнання недійсності договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 1» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк про визнання нікчемності угоди і визнання недійсності договору поруки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2019 року м. Слов?янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 23,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Ігор Миколайович Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.