Справа № 317/1795/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом позову автомобіль МАЗ 5432 2002 року випуску, об`ємом двигуна 14860 см3 д/н: НОМЕР_1 та причеп KOEGEL SVKT124 1992 року випуску д/н: НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 та перебуває у відповідача ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що зазначені автомобіль та причеп позивач продала відповідачу, однак не отримала від нього всю суму коштів, про які була домовленість. Будь-які дії відповідача по відношенню до вказаного автомобіля можуть суттєво утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що власником автомобіля МАЗ 5432 2002 року випуску, об`ємом двигуна 14860 см3 та причепа KOEGEL SVKT124 1992 року випуску є позивач ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи є копія розписки ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року про купівлю зазначеного майна у ОСОБА_1 за 6500 доларів США та про передання першої частини оплати в сумі 1500 доларів США з зобов`язанням віддати іншу частину суми до 31 грудня 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, на думку суду, будь-які дії відповідача щодо зазначеного майна, може ускладнити виконання судового рішення в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль МАЗ 5432 2002 року випуску, об`ємом двигуна 14860 см3 д/н: НОМЕР_1 та причеп KOEGEL SVKT124 1992 року випуску д/н: НОМЕР_2 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін