Ухвала

24 червня 2019 року
м. Київ

справа № 523/7861/17

провадження № 61-11464ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача та визнання нечинною судової автотоварознавчої експертизи,

встановив:

14 червня 2019 року військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ним було отримано 15 травня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 627, а також роздруківкою із сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення із зазначеним штрихкодовим ідентифікатором.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки до касаційної скарги не додано документи на підтвердження сплати судового збору.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600, 00 грн.
Враховуючи наявність двох позовних вимог немайнового характеру у цій справі (про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення експертизи та про визнання нечинною судової автотоварознавчої експертизи), судовий збір за подання касаційної скарги становить 6 400 грн (1 600 грн ? 1 ? 2 ? 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов