Номер провадження: 22-ц/813/5201/19
Номер справи місцевого суду: 500/6587/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2019 року.

05 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. (суддя - доповідач).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 заявив відвід судді з тих підстав, що під час автоматизованого розподілу справи та визначення судді було порушено порядок такого визначення, а саме п.п. 3 п. 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, також позивач у своїй заяві стверджує, що суддею було порушено строки відкриття провадження по справі та строки розгляду даної цивільної справи, а також позивачу ОСОБА_1 не було вручено ухвалу про призначення розгляду справи, а тому дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Драгомерецького М.М., колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для задоволення заяви про відвід не має, заявлений відвід судді є необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. справа була розподілена колегії суддів у складі головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

Відповідно до наказу №41-в від 15.04.2019р. та №49-в від 23.04.2019р. суддя Драгомерецький М.М. перебував у відпустках з 17 по 19 квітня 2019 року та з 23 по 26 квітня 2019 року.

Автоматизований розподіл справи відбувся у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Отже, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, діючим на час визначення складу колегії суддів, заборон для участі судді у розгляді даної справи, втручання в автоматизований розподіл справи, за наявними у справі матеріалами не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. від 02 травня 2019 року відкрито провадження по даній справі, тобто у строки передбачені ч. 2 ст. 359 ЦПК України.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 23 жовтня 2019 року.

Щодо посилань скаржника ОСОБА_1 на порушення його прав шляхом невручення йому ухвали про призначення справи до розгляду, слід зазначити, що чинним цивільно - процесуальним законодавством не передбачено обов`язок суду надсилати учасникам справи копії ухвали про призначення справи до розгляду.

Обставини наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М., виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Драгомерецького М.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк