Провадження №4-с/369/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Туринської В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Києво- Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу обґрунтували, тим що, рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності було частково задоволено позов. Стягнуто компенсацію вартості спадкового майна з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 237 748,93 грн., та компенсацію вартості спадкового майна з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 29 594,93 грн. На виконання прийнятого рішення 19.07.2016 року було видано виконавчий лист за № 369/4377/14-ц.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників - виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення грошового боргу не отримували.

Незважаючи на неотримання постанов державного виконавця грошовий борг на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі. ОСОБА_2 звернулася з заявами про виконання в добровільному порядку постанов про стягнення боргу та заявою про закриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 також написала заяву про виконання в добровільному порядку постанов про стягнення боргу та про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з зазначеної статтею протягом трьох днів державний виконавець виносить поставу про закінчення виконавчого провадження та направляє сторонам виконавчого провадження.

Було з`ясовано, що незважаючи на виплату боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі та в добровільному порядку в 2016 році, станом на лютий 2018 рік виконавчі провадження незакінчені.

У зв`язку з тим, що бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, є порушенням прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони звернулися до суду зі скаргою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі N2369/1579/18 провадження №4-с/369/38/18 скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби щодо не закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №369/4377/14-ц виданого 19.07.2016 року. Зобов`язано державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби розглянути у передбачений законом строк заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження.

29 серпня 2018 року з заявою про виконання ухвали суду до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби через представника звернулися Машаріпова Л. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

В порушення ст. 453 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду станом на час звернення зі скаргою до суду не виконана.

26 жовтня 2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби було видано представнику три постанови про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначалося вище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не отримували. Рішення виконано ними самостійно.

Примусове виконання рішення не проводилося.

Тому заявники просили визнати неправомірними пункти 2 постанов державного виконавця від 26.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 369/4377/14-ц. Зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі.

Представник заявника просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були попередженні належним чином, причини неявки суду невідомі.

З`ясувавши фактичні обставини даної справ, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників- виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого докумета стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В провадженні державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київської області перебували матеріали виконавчих провадження № 51774287, 51774422, 51774020, з примусового виконання виконавчого листа № 369/4377/14-ц від 19.07.2016 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення грошового боргу не отримували.

Незважаючи на неотримання постанов державного виконавця грошовий борг на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі. ОСОБА_2 звернулася з заявами про виконання в добровільному порядку постанов про стягнення боргу та заявою про закриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 також написала заяву про виконання в добровільному порядку постанов про стягнення боргу та про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з зазначеної статтею протягом трьох днів державний виконавець виносить поставу про закінчення виконавчого провадження та направляє сторонам виконавчого провадження.

Було з`ясовано, що незважаючи на виплату боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі та в добровільному порядку в 2016 році, станом на лютий 2018 рік виконавчі провадження незакінчені.

У зв`язку з тим, що бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, є порушенням прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони звернулися до суду зі скаргою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі N2369/1579/18 провадження №4-с/369/38/18 скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби щодо не закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №369/4377/14-ц виданого 19.07.2016 року. Зобов`язано державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби розглянути у передбачений законом строк заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження.

29 серпня 2018 року з заявою про виконання ухвали суду до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби через представника звернулися Машаріпова Л. ОСОБА_7 . та Кітура А ОСОБА_8 .

В порушення ст. 453 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду станом на час звернення зі скаргою до суду не виконана.

26 жовтня 2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби було видано представнику три постанови про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено провадження в

цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент проведення виконавчих дій)державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначалося вище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не отримували. Рішення виконано ними самостійно.

Відповідно до п. 1 ст. 27 зазначеного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Примусове виконання рішення не проводилося.

Згідно з пунктом 3 ст. 27 того ж Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Документальне підтвердження про виконання рішення боржниками було передане в серпні - вересні 2016 року, але у зв`язку з втратою виконавчих проваджень Києво- Святошинським районним відділом державної виконавчої служби довести, що постанови про відкриття виконавчого провадження не були отриманні боржниками неможливо.

Не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження, про примусове виконання рішення боржникам Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби є порушенням прав і свобод боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скарга може бути подана протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 450 цього Кодексу встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та відповідно до ст.З, 447, 448,449,450, п. 2 ст. 451 Цивіль-;-: процесуального кодексу України, ст. 25, 27, 31, п.8. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірним пункт 2 постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвиш С.В. від 26.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №51774422 з примусового виконання виконавчого листа №369/4377/14-ц від 17.07.2016 року.

Визнати неправомірним пункт 2 постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвиш С.В. від 26.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №51774287 з примусового виконання виконавчого листа №369/4377/14-ц від 17.07.2016 року.

Визнати неправомірним пункт 2 постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвиш С.В. від 26.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №51774020 з примусового виконання виконавчого листа №369/4377/14-ц від 17.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.