Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року призначити по справі оцінку майна, проведення якої доручити експертам ТОВ експертно-оціночної фірми Афіна-Експерт (м.Маріуполь, пр.Металургів, 23), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі без поважних висновку та дачу завідомо помилкового висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

Яка дійсна вартість гаражу, літ. В-1, площею 30,1 кв.м. з оглядовою ямою, літ. В/я, площею 2,0 кв.м., який входить до складу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Яка дійсна вартість бані, літ. Л-1, площею 14,3 кв.м., яка входить до складу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати доступ до приміщень, необхідних експерту для проведення огляду.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Терентьєву Л.І. ( АДРЕСА_2 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі без поважних причин висновку та дачу завідомо помилкового висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобілю марки «Volkswagen», білого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати доступ експерту до вищевказаного автомобілю для проведення огляду.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинено до отримання висновків.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із виділеними матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження розгляду.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Між тим, до суду апеляційної інстанції передано лише виділені матеріали справи (копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, протокол1 судового засідання від 15.04.2019 року, ухвала суду від 15.04.2019 року, квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її копія).

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( ЦПК України 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладених роз`яснень та норм процесуального права, зокрема, необхідності передачі суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи у разі оскарження ухвали суду щодо зупинення провадження у справі, вважаю, що виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після належного оформлення, справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Строк для усунення недоліків встановлюється до 28 травня 2019 року.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для усунення недоліків у строк до 28 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко