Справа № 703/3519/16-ц
2/703/272/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань Харченко М.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 .

представника третьої особи Різник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В підготовчому судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо вирішення клопотання представника ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про приєднання до справи зустрічної позовної заяви та об`єднання її з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що в такій представник ДП «Машинобудівний завод «Оризон» ставить під сумнів проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, під час яких був присутній державний виконавець, у резолютивній частині просить визнати недійсними прилюдні торги та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, при цьому не зазначає державного виконавця ні відповідачем, ні третьою особою. Вважає, що поданий зустрічний позов не виникає з одних правовідносин з первісним позовом, відтак не може бути прийнятий судом.

Представник третьої особи проти прийняття зустрічного позову заперечував, оскільки представником ДП «Машинобудівний завод» пропущено строк подачі такого до суду. Крім того зазначив, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви та первісного позову є недоцільним, оскільки вимоги викладені в поданому зустрічному позові стосуються інших правовідносин.

Представник ДП «Машинобудівний завод «Оризон» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій проведення судового засідання по справі просить проводити без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши поданий зустрічний позов приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, як вбачається з зустрічної позовної заяви, зокрема, з резолютивної частини, в такій позивач просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, протокол проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, однак, стороною в цивільному провадженні не зазначає в якості відповідачів, осіб, що мають бути такими за пред`явленими вимогами.

Крім того, зустрічна заява всупереч положенню ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви ДП «Машинобудівний завод «Оризон» без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 191, 193, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ДП «Машинобудівний завод «Оризон» до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсними залишити без руху.

Надати ДП «Машинобудівний завод «Оризон» десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ДП «Машинобудівний завод «Оризон» , що якщо у зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті не будуть, така буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.