ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1325/19
Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСеменчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року, ухвалене в м. Мелітополь у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача по справі ОСОБА_5 заборгованість, за Кредитним договором № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року в розмірі 3844650,36 грн., та заборгованість за Кредитним договором № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року в розмірі 4965211,80 грн. та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем по справі ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № СМ-SME200/028/2007. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 400 000,00 доларів США. Призначення кредиту споживчі цілі. 09 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем по справі ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № CM-SME200/002/2008. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 450 000,00 доларів США. Призначення кредиту споживчі цілі. В супереч умовам Кредитних договорів, зобов'язання позичальником щодо повернення Кредитів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються. Заборгованість за кредитним договором № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року станом на 11 червня 2013 року складає: 305 847,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2013 року складає 2 444 642,99 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 141 881,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2013 року складає 1 134 056,76 грн. сума заборгованості за процентами; 265 950,61 грн. пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту. Загальна заборгованість за кредитним договором № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року станом на 11 червня 2013 року становить 3 844 650,36 грн. Заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року станом на 11 червня 2013 року складає: 400 043,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2013 р. складає 3 197 550,02 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 178 128,77 доларів США„ що за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2013 р. складає 1 423 783,26 грн. сума заборгованості за процентами; 343 878,52 грн. пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту. Загальна заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року станом на 11 червня 2013 року становить 4 965 211,80 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року, № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ-5МЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 року в розмірі 3 844 650 (три мільйони вісімсот сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 36 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту 2 444 642,99 грн., заборгованості за відсотками 1 134 056,76 грн., заборгованості за пенею 265 950,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ-5МЕ200/002/2008 від 09 січня 2008 року в розмірі 4 965 211 (чотири мільйони дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч двісті одинадцять гривень) 80 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту 3 497 550,02 грн., заборгованості за відсотками 1 423 783,26 грн., заборгованості за пенею 578 172,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, вимоги щодо стягнення заборгованості за двома різними кредитними договорами не могли бути розглянуті в одному провадження оскільки такі вимоги не повязані між собою. Апелянт заперечує проти наявності боргу перед Банком, і зазначає, що розмір заборгованості не підтверджено належними та допустимими доказами. Вказує, що не встановлена наявність у позивача прав вимоги до відповідача за договором кредиту та позивачем не доведено виконання вимог цивільного законодавства в частині повідомлення відповідача про зміну кредитора у зобовязанні.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, зясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В звязку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем по справі ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № СМ-SME200/028/2007. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 400 000,00 доларів США. Призначення кредиту споживчі цілі.

Згідно п. 3 частини № 1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5 % та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до п. 4 частини № 1 Кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником Платежів, що зменшуються. Датою остаточного повернення кредиту є 07 лютого 2014 року.

09 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем по справі ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № CM-SME200/002/2008. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 450 000,00 доларів США. Призначення кредиту споживчі цілі.

Згідно п. 3 частини № 1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 4,4 % та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до п. 4 частини № 1 Кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником Платежів, що зменшуються. Датою остаточного повернення кредиту є 08 січня 2015 року.

Кредит у іноземній валюті видавався на підставі генеральної банківської ліцензії № 191 від 08 листопада 2006 року та дозволу до неї № 191-1 від 08 листопада 2006 року, що були видані ЗАТ «ОТП Банк», з урахуванням ст. 192 ЦК України, ст.ст. 44, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вимог п.п. 2, 4 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до п. 1.5 (з підпунктами) Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строк, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний заплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день протсрочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В супереч умовам Кредитних договорів, зобов'язання позичальником щодо повернення Кредитів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються.

Заборгованість за кредитним договором № СМ-SME200/028/2007 від 08.02.2007 року станом на 11 червня 2013 року складає: 305 847,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2013 року складає 2 444 642,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 141 881,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2013 року складає 1 134 056,76 грн. - сума заборгованості за процентами; 265 950,61 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1 % на кожний день прострочення сплати кредиту. Загальна заборгованість за кредитним договором № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року станом на 11 червня 2013 року становить 3 844 650,36 грн.

Заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року станом на 11 червня 2013 року складає: 400 043,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2013 року складає 3 197 550,02 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 178 128,77 доларів США„ що за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2013 року складає 1 423 783,26 грн. - сума заборгованості за процентами; 343 878,52 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1 % на кожний день прострочення сплати кредиту. Загальна заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року станом на 11 червня 2013 року становить 4 965 211,80 грн.

28 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитними договорами № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року, № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року, право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитними договорами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача за Кредитним договором № СМ-5МЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 року становить 3 844 650 гривень 36 копійок; за Кредитним договором № СМ-5МЕ200/002/2008 від 09 січня 2008 року, становить 4 965 211 гривень 80 копійок.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково, виходячи з наступного.

08 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № СМ-SME200/028/2007. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 400 000,00 доларів США. Призначення кредиту споживчі цілі.

09 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № CM-SME200/002/2008. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 450 000,00 доларів США. Призначення кредиту споживчі цілі.

28 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитними договорами № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року, № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року, право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до матеріалів, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів від 02 квітня 2019 року, встановлено, що 07 вересня 2011 року на адресу ОСОБА_5 надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/002/2008 від 09.01.2008 року, яка отримана боржником 08.09.2011 року, відповідно до напису на вказаній досудовій вимозі про отримання. Також, 07 вересня 2011 року на адресу ОСОБА_5 надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME200/028/2007 від 08.02.2007 року, яка отримана боржником 08.09.2011 року, відповідно до напису на вказаній досудовій вимозі про отримання.

З направленням вказаних досудових вимог про погашення всієї суми заборгованості, позивач змінив строк дії кредитних договорів, тому після цієї дати у ТОВ «ОТП Факторинг» припинилося право нараховувати передбачені договорами проценти за кредитом.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318 цс 18, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування - 07.09.2011 року, а тому починаючи із зазначеної дати ТОВ «ОТП Факторинг» не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, а відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих за період з 08.09.2011 не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Вказані висновки відповідають висновкам викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 року у аналогічній справі №647/390/16-ц, провадження №61-33001св18.

З урахуванням наведеного, з ОСОБА_5 на користь банку ТОВ «ОТП Факторинг» підлягає стягненню заборгованість станом на 07.09.2011 року:

за кредитним договором № CM-SME200/002/2008 від 09.01.2008 року в розмірі 3726680,15 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3197550,02 грн. (400043,79 доларів США), заборгованість по відсоткам 529130,13 грн. (66199,19 доларів США).

за кредитним договором № СМ-SME200/028/2007 від 08.02.2007 року, в розмірі 2842276,44 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2444642,99 (305847,99 доларів США), заборгованість по відсоткам 397633,45 грн. (49747,71 доларів США).

Розмір заборгованості узгоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем у справі на ухвалу суду про витребування доказів від 02.04.2019 року.

Так, відповідно до вказаного розрахунку, заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/002/2008 від 09.01.2008 року та кредитним договором № СМ-SME200/028/2007 від 08.02.2007 року обрахована станом на 07.09.2011 року. На вказану дату заборгованість по пені за договорами відсутня.

Отже, розмір заборгованості за кредитними договорами заявлений позивачем при подачі позову 25 грудня 2013 року, підлягає задоволенню частково, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованість по пені та частині відсотків нарахованих після 07.09.2011 року поза межами дії договорів є необґрунтованими та недоведеними а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. В звязку зі зміною розміру заборгованості, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача складає 2203,67 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року у цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME200/028/2007 від 08 лютого 2007 року, № CM-SME200/002/2008 від 09 січня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ-5МЕ200/028/2007 від 08 лютого 2007 року в розмірі 2842276,44 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2444642,99, заборгованість по відсоткам 397633,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ-5МЕ200/002/2008 від 09 січня 2008 року в розмірі 3726680,15 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3197550,02 грн., заборгованість по відсоткам 529130,13 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 2203,67 (дві тисячі двісті три) гривні 67 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 травня 2019 року

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков