Справа № 452/730/19
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

16 травня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» адвоката Лемехи Р.І. про відвід судді Казану І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та її представника адвоката Дашинича І.Б.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (далі СКП «Об`єднане») про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, для розгляду якої на підставі ст. 33 ЦПК України визначено суддю Казана І.С.

Представник відповідача СКП «Об`єднане» адвокат Лемеха Р.І. подав заяву про відвід судді Казану І.С., посилаючись на те, що в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року зазначено, що представник відповідача ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився і вказано, що належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання та жодних клопотань від нього не надходило, а також справу призначено до розгляду по суті на 7 травня 2019 року, хоча, ним, Лемехою, було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання електронною поштою у зв`язку із необхідністю подання доказів та його перебуванням у відрядженні 22 квітня 2019 року у м. Києві, однак суддя Казан І.С., розглядаючи справу, не врахував поданого клопотання та не надав часу для подання додаткових доказів і таким чином не забезпечив права відповідача, передбачені ст. 43 ЦПК України та вимоги ст. 189 ЦПК України, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Казана І.С. у подальшому розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте його неявка, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дашинич І.Б. заперечували

щодо заявленого відводу.

Вислухавши пояснення учасників справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Казана І.С. виходячи із такого.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із протоколу автоматизованого розподілу справи від 13 травня 2019 року вбачається, що на підставі ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід судді Казану І.С. визначено суддю Кравціва В.І.

Із заяви представника відповідача адвоката Лемехи Р.І. вбачається, що підставою для відводу судді Казана І.С. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача та призначення справи до судового розгляду при наявності його, представника відповідача, заяви про відкладення підготовчого засідання.

Із протоколів судового засідання від 8 квітня 2019 року та 22 квітня 2019 року видно, що підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення відкладено на 22 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. і у вказаний час розпочалося.( а. с. 43).

Із скріншоту сторінки електронної пошти вбачається, що на електронну адресу Самбірського міськрайонного суду 22 квітня 2019 року о 09. год. 04 хв. надіслано клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання (а. с. 68).

Із інформації реєстрації вхідної кореспонденції Самбірського міськрайонного суду відомо, що дане клопотання зареєстроване 22 квітня 2019 року в 11 год. 39 хв., тобто вже після проведення підготовчого засідання, що свідчить про те, що на час його проведення судді Казану І.С. не було відомо про надходження такого клопотання.

Отже, дії судді не свідчать про його неупередженість чи необ`єктивність.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 фактично не згідний із процесуальним рішенням прийнятим суддею Казаном І.С., підстави для відводу, зазначені представником відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 258 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відводі судді Казану І.С., заявленому представником відповідача адвокатом Лемехою Р.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя