overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 650/110/18

провадження № 61-8289 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, виключення зі спадкової маси частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, виключення зі спадкової маси частини нерухомого майна.

Витребувати із Великоолександрівського районного суду Херсонської області цивільну справу № 650/110/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2/648/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді.

07.05.2019 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 648/4464/15-ц було відмовлено.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 26 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рибас А.В.
Справа № 417/8611/19
Провадження № 2-о/417/238/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2019 року о 09 год.30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 661/2067/19
Провадження № 2-о/661/70/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області (74991, Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Сонячна, 7 ), про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день смерті , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день смерті, заінтересована особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день смерті .

Призначити судове засідання у справі о 13:30 годині 03.07.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6004/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА, про визначення місця проживання дітей з матір"ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей з матір"ю.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницькоїв м. Києві РДА про визначення місця проживання дітей з матір"ю, - повернути.

Роз"яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Провадження № 2/225/527/2019
Справа № 225/1579/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1204/14-ц
Провадження №6/548/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ПАТ КБ "Приватбанк", про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 548/1204/14-ц виданого на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2014 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положеньЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №548/1204/14-ц (за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по справі № 548/1204/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2019 року

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 161/4156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/802/28/19 Категорія: 26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача Гембусь-Малецької М. В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слабенка С. І.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пащука В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слабенка Сергія Івановича про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

відповідно до вимог постанови Верховного Суду від 25.09.2018 року визначити, який розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.03.2007 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.10.2007 року, враховуючи встановлений апеляційним судом згідно постанови від 17 січня 2018 року розмір заборгованості за тілом кредиту, що становить:

за договором від 30.03.2007 року - 115 114,6 доларів США;

за договором від 22.10.2007 року - 19210,64 долари США,

а саме, визначити заборгованість по відсотках за користування кредитами та заборгованість по пені за прострочення сплати процентів за кредитними договорами станом на дату настання строку виконання дострокової вимоги, тобто на 23 січня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати цивільну справу № 161/4156/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 638/6990/19
Провадження № 2-н/638/1347/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділуДВС стягувачуПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.05.2019
Справа № 320/8173/18
Провадження № 2/320/494/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року було зупинено до вирішення питання про відвід.

23.05.2019 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду №320/8173/18 (2ві/320/8/19) суддя Купавська Н.М., у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іваненко О. В. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року.

Судове засідання призначено на 27 червня 2019 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко