overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3079/18
Провадження № 2/366/114/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 червня 2019 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Відповідно до ухвали Іванківського районного суду від 14.04.2019 сторонам було призначено строк для примирення до 05 червня 2019 року, а провадження у цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

05 червня 2019 року провадження у цивільній справі відновлено.

У судове засідання позивач та відповідачка з"явилися. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач заперечував проти позову.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 25.06.2019 о 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження № 22-ц/807/2001/19
У Х В А Л А

«05» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Онищенка Е.А.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року призначити до розгляду

на «13» серпня 2019 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/259/19
Провадження № 2/0274/45/19
УХВАЛА

02.05.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі уповноваженого представника Кіріченка В.М. звернувся в суд з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 11852,94 гривень заборгованості, згідно кредитного договору від 18.10.2013 року б/н. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 3200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови договору не виконує, не повертає кредитні кошти та проценти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, обгрунтований розрахунок сум що стягуються.

Під час судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито, однак в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме, в тексті позову та в розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.10.2013 року станом на 25.12.2018 року відсутній розмір тіла кредиту. Таким чином, в позовній заяві невірно вказана сума заборгованості.

Крім того, суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості неможливо встановити ким він виконаний та підписаний. Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, її посада.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвала не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/235/1210/19
Справа № 235/3058/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
5 червня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 5 червня 2019 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 214/1190/19
2/214/1451/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сілкіної М ОСОБА_2 ,

представника відповідача Савчука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/1190/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про зобов`язання вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», місцезнаходження: вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, місцезнаходження: вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повний текст судового рішення буде складено 05.07.2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

судового засідання

05.06.2019р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. в сумі 16 534, 18 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14 234, 04 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 2 300, 14 доларів США, а також судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася (а.с. 189).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки адвокат Гриньо М.І. у клопотанні від 04.06.2019р. просив відкласти розгляд справи мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 190).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, у зв`язку з першою неявкою учасників справи, суд вважає за необхідне у розгляді справи продовжити перерву, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити перерву до 16 год., 09.07.2019р., про що повідомити сторони та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
справа № 563/425/19
УХВАЛА
03 червня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Турович М.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "555", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шмід В.В. в підготовче судове засідання не з"явились, але від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просить справу слухати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують.
Крім того, представник позивача адвокат Шмід В.В. подав заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з"явились, але до суду подали заяви, в яких просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача адвоката Шміда В.В. задоволити.
Позов в частині визнання права власності на нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "555", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 40 хв. 13 червня 2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1700/19
Провадження № 2/500/1842/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_7 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті бабки ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва з виконанням будівельних робіт на 95 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Справа №: 518/1557/18

Провадження № 2-сз/518/28/19

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення №PROM8BSCXE від 18.10.2018 року судовий збір було сплачено за подання позовної заяви до Ширяївського районного суду Одеської області.

07.05.2019 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROM8BSCXE від 18.10.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень.

У зв`язку з цим, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору підлягає задоволенню з підстави передбаченої ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні, згідно платіжного доручення №PROM8BSCXE від 18.10.2018 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору здійснюється відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 663/1547/19
Провадження № 2/663/617/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2019 року об 11:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до Херсонського апеляційного суду в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6373/19 Справа № 212/841/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди. та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.30 годині 14 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: