Справа № 204/2369/18
Провадження № 2-р/204/1/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника Горбачової О.О.

за участю представника позивача Козака Р.А.

за участю представника відповідача Фат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій він просив роз`яснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18, а саме: в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць з зазначенням періоду вимушеного прогулу за який необхідно стягнути середній заробіток та суму середнього заробітку що підлягає стягненню. В обґрунтування заяви зазначено на те, що 07 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням наданих уточнень, остання просила стягнути з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 826,06 грн. за кожен робочий день за період з 03 листопада 2016 року по день ухвалення рішення. Суд постановив рішення про стягнення з КП «Міське управління справами» ДМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530,25 коп. Було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області про оскарження рішення суду, у зв`язку із чим рішення суду може бути виконано в частині негайного виконання в частині вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць згідно з яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць. У виконавчому документі, а саме: виконавчий лист № 204/2369/18, який було пред`явлено до виконання 19 грудня 2018 року, вказано в порядку ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць згідно з яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим для сторін виконавчого провадження в частині, що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не зазначено період вимушеного прогулу за який необхідно стягнути середній заробіток та суму середнього заробітку, що необхідно стягнути з КП «Міське управління справами» ДМР.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала дану заяву і просила її задовольнити, у зв`язку з обставинами, що зазначені в заяві.

Представник позивача Козак Р.А. в судовому засіданні вказав, що рішення суду є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню.

Представник відповідача Фат Л.М. в судовому засіданні підтримала заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду, оскільки воно є не зрозумілим для сторін.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. При цьому, на підставі ст. 430 ЦПК України, рішення суду було допущене до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Того ж дня, тобто 07 грудня 2018 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 204/2369/18 про стягнення з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп.

Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за номером виконавчого провадження - ВП № 57946875.

Заявник вважає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим для сторін виконавчого провадження в частині, що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не зазначено період вимушеного прогулу за який необхідно стягнути середній заробіток та суму середнього заробітку, що необхідно стягнути з КП «Міське управління справами» ДМР, у зв`язку з чим, на його думку рішення підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В свою чергу, суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, заявник в своїй заяві вказує обставини, які нібито йому є незрозумілими, які ґрунтуються не на рішенні суду у вищевказаній справі, а на вимогах і запереченнях сторін, що є цілком неприпустимим з боку виконавчої служби, яка виконує завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Зокрема в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 чітко визначено, що з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі у розмірі 147530 грн. 25 коп.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду чітко зазначено, що вказана сума нарахована за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно, а в мотивувальній частині визначено, що сума до стягнення врахована з урахуванням середньоденного заробітку позивача у розмірі 281 грн. 01 коп., а також наведений розрахунок розміру середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу, а саме: за період з 03.11.2016 року (дата ухвалення рішення про поновлення на роботі) по 07.12.2018 року включно (дата ухвалення рішення суду у даній справі) такий заробіток складає 147530 грн. 25 коп., який вирахуваний наступним чином: 281 грн. 01 коп. (середньоденна заробітна плата) х 525 (кількість робочих днів вимушеного прогулу) = 147530 грн. 25 коп., - у зв`язку з чим суду є незрозумілим - звідки заявник взяв суму 826,06 грн. за кожен робочий день, про що ним зазначено в його заяві.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що середню заробітну плату за час вимушеного прогулу позивача, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп., враховано без утримання податку з доходів й інших обов`язкових платежів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 є цілком зрозумілим, роз`яснення не потребує і ухвалене відповідно і в межах заявлених позивачем вимог.

Більш того, слід зазначити, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було визнане законним і залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року (т.2 а.с.106-114).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає, що рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 258-261, 271, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова