Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1508/18
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено.

У поданій до суду заяві представник заявника адвокат Кушнеренко Т.В. просить скасувати заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2019 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки ОСОБА_1 по згаданій справі в судові засідання було те, що відповідачка ОСОБА_1 в березні звернулась до Чаплинського бюро правової допомоги про призначення адвоката по вказаній справі. Адвоката було призначено та видано доручення для надання правової допомоги від 01.04.2019 року, але про доручення адвокат дізналась лише 08.04.2019 року, яке надійшло електронною поштою. З позовними вимогами банку відповідачка не погоджується мотивуючи це тим, що на підтвердження умов кредитування банком не було надано жодного документу.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. посилається на те, що причиною неявки відповідачки по згаданій справі в судові засідання було те, що адвоката по цій справі було призначено 01.04.2019 року, відповідно до її звернення в березні до Чаплинського бюро правової допомоги та банком на підтвердження умов кредитування не було надано жодного документу. Суд вважає ці посилання необґрунтовані, оскільки зазначена справа надійшла до суду 19.09.2018 року та до розгляду була призначена неодноразово, а саме на 10.10.2018 року, 31.10.2018 року, 21.11.2018 року, 21.12.2018 року, 29.01.2019 року та 05.03.2019 року було винесено заочне рішення. Крім того на судові засідання призначені на вказані дати відповідачка була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відповідними підписами ОСОБА_1 , також відповідачкою подавались заяви про перенесення судових засідань 31.10.2018 року та 21.12.2018 року у зв`язку з хворобою, без доказів такої хвороби, та про перенесення судового засідання 21.11.2018 року у зв`язку з вирішенням справи мирним шляхом.

Мирним шляхом відповідачка спір не вирішила та не звернулась за правовою допомогою вчасно.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, докази, на які посилається представник позивачки не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд рахує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Березніков