Справа № 466/8128/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/557/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Львів

Справа №466/8128/13

Провадження № 22ц/811/557/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.

судді : Бойко С.М., Савуляк Р.В.

секретар Фейір К.О.

з участю Вершиніна А.Г.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк»

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 17 грудня 2018 року (суддя Кавацюк В.І.)

у справі

за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

5 січня 2011 року ПАТ «УніверсалБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржує ПАТ «УніверсалБанк». Просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року представник банку не з`явився, однак 22 листопада 2017 року подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вказує, що залишаючи без розгляду позовну заяву банку, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначеного клопотання. Стверджує, що залишення позовної заяви без розгляду порушує права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Вершиніна А.Г., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 5 вересня 2018 року, 23 листопада 2018 року та на 17 грудня 2018 року, однак представник ПАТ «Універасл Банк» в судові засідання жодного разу не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Встановлено, що 8 листопада 2018 року представник позивача був присутній в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 23 листопада 2018 року, про що представник позивача під розписку повідомлений (а.с. 114).

22 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника.

В судове засідання 23 листопада 2018 року представник позивача, будучи належними чином повідомлений, не з`явився. Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2018 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 140) вбачається, що про судове засідання на 17 грудня 2018 року ПАТ «УніверсалБанк» повідомлений 28 листопада 2018 року.

Встановлено, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду справи, однак повторно 17 грудня 2018 року в судове засідання представник позивача не з`явилися.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач як сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Окрім цього, позивач повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку його представником та шляхом вручення повідомлення рекомендованим листом

Позивач повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судове засідання повторно не прибув, доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за відсутності позивача розгляд справи з урахуванням її обставин є неможливий.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львава від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 4 червня 2019 року.

Головуючий

Судді