Справа № 566/251/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С, при секретарі - Драган Л.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1 О.Л., , в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит №ROMWG4 від 22.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сиськової О.Л. до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит №ROMWG4 від 22.04.2008 року.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Однак? судом встановлені обставини, які перешкоджають подальшому руху цієї справи.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 10 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві представник позивача зазначає як підставу звільнення позивача від сплати судового збору - ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись статтями 18, 22 цього Закону вказує, що визнання додаткової угоди недійсною в судовому порядку необхідне для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2 як споживача фінансових послуг, оскільки така додаткова угода ним не укладалась. Одночасно представник позивача повідомляє у позовній заяві, що ОСОБА_2 не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Кузіним Є.В. до відзиву на позовну заяву додано копію рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12.03.2018 р. у справі № 566/569/15-ц, з якого вбачається, що серед інших вимог ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсною Додаткової угоди від 07 серпня 2008 року до Договору про іпотечний кредит №ROMWG4 від 22.04.2008 року.

Також представником відповідача додано копію постанови Апеляційного суду Рівненської області від 05.07.2018 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12.03.2018 р. у справі № 566/569/15-ц залишено без змін.

Оскільки позовна заява, що надійшла до Млинівського районного суду Рівненської області 13.02.2019 р. підписана представником, а не самим позивачем, та приймаючи до уваги наявність рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12.03.2018 р. у справі №566/569/15-ц., існує необхідність у підтвердженні позивачем, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, оскільки позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», потребують уточнень обґрунтування позовних вимог щодо застосування до спірних правовідносин положень саме Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення позивача від сплати судового збору або сплата судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для звільнення від сплати судового збору недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживача, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, із зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна вимога немайнового характеру повинна бути оплачена фізичною особою судовим збором у розмірі 768,40 грн. Враховуючи вищевикладене, позивачу слід протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1. Уточнити зміст позовних вимог, суб"єктний склад спірних правовідносин та предмет і підставу позовних вимог. Підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, що відсутні судові рішення, якими вирішено спір по суті між тими самими сторонами з тим самим предметом і з тих же підстав.

2.Уточнити обґрунтування позовних вимог щодо застосування до спірних правовідносин положень саме Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення позивача від сплати судового збору, або сплати судовий збір у розмірі 768,40 грн. та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сиськової О.Л. до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним додаткової угоди від 07.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит №ROMWG4 від 22.04.2008 року залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: