Справа № 201/5354/15-ц
Провадження № 4-с/201/47/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Микола Федорович, ОСОБА_2 Олександр Костянтинович про визнання дій державного виконавця щодо винесення та направлення вимоги неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 травня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Микола ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко М.Ф. щодо винесення та направлення вимоги.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02 травня 2019 року ОСОБА_1 по пошті отримала вимогу державного виконавця Солом`янського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Максименка М.Ф. від 10 квітня 2019 року про надання документального підтвердження із навчального закладу, де проходить навчання ОСОБА_5 та банківських реквізитів ОСОБА_1 для перерахунку коштів, в межах виконавчого провадження №49115456 про стягнення за виконавчим листом №201/5354/15-ц від 19 жовтня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з ОСОБА_4 на її користь аліментів на навчання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки надання запитуваного у п.п. 1,2 вимоги призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача, та за умов неотримання аліментів спричинить понесення стягувачем необґрунтованих додаткових витрат.

Нагорна ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу просила задовольнити.

Представники Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Солом`янського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №49115456 на підставі виконавчого листа №201/5354/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на навчання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 02 квітня 2015 року і до закінчення ОСОБА_5 навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

10 квітня 2019 року за вих. №20990 головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 було направлено вимогу ОСОБА_1 про надання документального підтвердження із навчального закладу, де проходить навчання ОСОБА_5 , про строки її навчання та заплановану дату закінчення навчання, видане та підписане уповноваженою особою навчального закладу та скріплене мокрою печаткою навчального закладу; у разі оформлення документального підтвердження з навчального закладу на іноземній мові, надати його аутечний переклад, посвідчений нотаріально; надання до Солом`янського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві банківські реквізити ОСОБА_1 для перерахунку коштів з депозитного рахунку, які будуть надходити в рамках виконавчого провадження №49115456.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З отриманої ОСОБА_1 вимоги від 10 квітня 2019 року не вбачається, що державний виконавець діє з метою захисту інтересів стягувача та що саме відсутність інформації про продовження навчання ОСОБА_5 заважає йому здійснювати виконання судового рішення, оскільки таку інформацію сторони виконавчого провадження під сумнів не ставлять. У разі нагальної потреби перевірити факт продовження навчання ОСОБА_5 , державний виконавець має право це з`ясувати безпосередньо в навчальному закладі.

Статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на викладене, стягувач зобов`язаний негайно повідомити державного виконавця про закінчення навчання донькою та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 ще продовжує навчання і не досягла двадцятитрирічного віку, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Микола Федорович, ОСОБА_8 Костянтинович про визнання дій державного виконавця щодо винесення та направлення вимоги неправомірними.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Миколи Федоровича щодо винесення та направлення стягувачу ОСОБА_1 вимоги державного виконавця від 10 квітня 2019 року №209990 у виконавчому провадженні №49115456.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев