Ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 477/1372/18

провадження № 61-10331ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

В с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки і скасувати записи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зазначений позов зачіпає інтереси власників земельних ділянок, тому без залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів не можливо вирішити справу по суті.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки власники земельних ділянок виступають у справі третіми особами, а не співвідповідачами, що обмежує їх процесуальні права.

20 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , площа 0,17 га; кадастровий номер НОМЕР_2 , площа 0,0892 га; кадастровий номер НОМЕР_3 , площа 0,0835 га; кадастровий номер НОМЕР_4 , площа 0,0896 га; кадастровий номер НОМЕР_5 , площа 0,0897 га; кадастровий номер НОМЕР_6 , площа 0,0822 га; кадастровий номер НОМЕР_7 , площа 0,0897 га; кадастровий номер НОМЕР_8 , площа 0,1915 га; кадастровий номер НОМЕР_9 , площа 0,17 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, які розташовані в межах території М. Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області , та зареєстровані на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Державна реєстрація всіх цих земельних ділянок проведена Державним реєстратором Жовтневої ( Вітовської ) районної державної адміністрації 01 квітня 2016 року та 28 квітня 2016 року.

06 грудня 2016 року, рішеннями державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Колтуновою О. М., повторно зареєстровані наступні земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_10 -за ОСОБА_4 ; кадастровий номер НОМЕР_11 - за ОСОБА_3 ; кадастровий номер НОМЕР_12 - за ОСОБА_5 ; кадастровий номер НОМЕР_13 - за ОСОБА_6 ; кадастровий номер НОМЕР_14 - за ОСОБА_2

Зазначені особи, як власники цих земельних ділянок, треті особи у справі, отримали державні акти на земельні ділянки ще у 2005 році.

Згідно із положеннями статті 126 ЗК України, в редакції, яка діяла на час їх отримання, державні акти були документами, які посвідчують право власності на земельну ділянку.

З початком роботи реєстру, тобто з 01 січня 2013 року, процедура реєстрації прав власності на нерухоме майно змінилася, проте власники майна, які отримали правовстановлюючі документи до цієї дати, не зобов`язані були вносити відомості в реєстр.

Згідно із частинами 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки заявлений позов напряму порушує права та інтереси власників земельних ділянок, які виступають у справі в якості третіх осіб.

Слід зазначити, що права, передбачені ЦПК України щодо третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші, ніж права третьої особи.

Крім того, положеннями статті 51 ЦПК України передбачено право суду першої інстанції залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача. Однак ОСОБА_1 такого клопотання в суді першої інстанції заявлено не було.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу особи, яка звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов