ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/819/45/19 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас Інни Вікторівни, Бугрика Володимира Васильовича, Кузнєцової Олени Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Національна асоціація адвокатів України, третя особа на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Херсонській області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року позивачкою ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, та на положення п. п. 3), 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подано заяву про відвід у даній справі суддям Вейтас І.В., Бугрику В.В., Кузнєцовій О.А.

В обґрунтування заяви про відвід покликалася на порушення норм процесуального права при прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 , а саме, що до даної скарги не було додано копії рішення суду, яке оскаржується, відповідно такого додатку не отримала і позивач, отримала лише ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 23 квітня 2019 року та копію апеляційної скарги, також апеляційним судом 07 травня 2019 року була постановлена ухвала про призначення справи до судового розгляду та зафіксовано відсутність потреби в інших підготовчих діях по справі, що вважає порушенням свого права на подачу відзиву на апеляційну скаргу та клопотань, оскільки при постановленні даної ухвали суд не переконався у факті отримання позивачкою ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, крім того позивачці була направлена судова повістка про судове засідання у справі пізніше встановлених ст. 128 ЦПК України п`яти днів до судового засідання.

22 травня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., Бугрика В.В., Кузнєцової О.А. заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів у встановленому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2019 року розгляд питання про відвід складу колегії суддів визначено судді Семиженку Г.В.

За результатами перевірки доводів заяви про відвід зазначеному складу колегії суддів на предмет їх відповідності нормам процесуального права передбачені законом підстави для задоволення заяви не встановлені.

Так, ОСОБА_1 заявлено відвід складу колегії суддів з посиланням на п. п. 3), 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у відповідності до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, такими обставинами заявником зазначено порушення судом апеляційної інстанції порядку відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду та направлення судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі судом першої інстанції ухвалено 19 лютого 2019 року, повне судове рішення складено 01 березня 2019 року, 25 березня 2019 року через суд першої інстанції позивачкою подана апеляційна скарга на рішення, цього ж дня скарга разом зі справою була направлена до Херсонського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу від 26 березня 2019 року визначено склад колегії суддів І.В. Вейтас - головуючий суддя, судді О.А. Кузнєцова, В.В. Бугрик, ухвалою від 29 березня 2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху для доплати позивачкою судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали у сумі 857,2 гривні, копію даної ухвали позивачка отримала 06 квітня 2019 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали ухвалою від 08 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 за положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України повернута заявниці, дана ухвала нею не оскаржувалася.

01 квітня 2019 року через суд першої інстанції відповідачкою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі, додатками до якої виступали три примірники скарги для сторін, протоколом від 02 квітня 2019 року її розгляд визначено цьому ж складу колегії суддів, ухвалою від 04 квітня 2019 року зазначена скарга залишена без розгляду з наданням строку для сплати судового збору у сумі 3700 гривень, 19 квітня 2019 року такі недоліки було усунуто, ухвалою від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за даною скаргою, ухвалено надіслати скаржнику копію даної ухвали, іншим учасникам разом з копією ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, для подання відзиву на апеляційну скаргу визначено строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, за даними супровідного листа позивачці копія ухвали направлена 25 квітня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів від 07 травня 2019 року справа призначена до судового розгляду на 22 травня 2019 року о 09 годині, заяви від позивачки про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення матеріали справи не містять, проте у відповідності до довідки 08 травня 2019 року о 14 годині 41 хвилині таке повідомлення про виклик на вказане судове засідання їй було доставлено на телефонний номер, зазначений нею у позовній заяві та апеляційній скарзі.

До матеріалів справи долучено відзив позивачки від 18 травня 2019 року на апеляційну скаргу та клопотання про допит свідка від цього ж числа.

21 травня 2019 року позивачка подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими цього ж дня була ознайомлена, в цей же день нею подана заява про відвід колегії суддів.

Ст. 356 ЦПК України у своєму переліку не містить обов`язкової вимоги додавати до апеляційної скарги копію рішення суду, яке оскаржується, відповідне посилання заяви про відвід не ґрунтується на нормі процесуального права, ст. 366 цього Кодексу прямо не поєднує вирішення питання про призначення справи до розгляду з питанням перевірки факту отримання стороною у справі ухвали про відкриття апеляційного провадження та з отриманням відзиву на апеляційну скаргу, при підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем не вирішувалися питання, передбачені п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, а саме питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, які за ч. 2 цієї норми права повинні вчинятися з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, відзив позивачки та її клопотання про допит свідка долучені до матеріалів справи і колегія суддів ще не мала можливості прийняти щодо них процесуальне рішення, у випадку несвоєчасного повідомлення про судове засідання відповідний учасник справи має право заявити про його відкладення для належної підготовки, заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншій справі було подано позивачкою, 22 травня 2019 року судове засідання у справі відкладено.

Таким чином обставини, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність зазначених у заяві суддів, або про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, відсутні, всі доводи заяви фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді чи суддів складу колегії, за ч. 4 ст. 36 ЦПК України, посилання на яку міститься також і у заяві позивачки про відвід, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, оскільки заява про відвід складу колегії суддів не містить обґрунтованих посилань на обставини, які нормами чинного процесуального права визначені як підстави, що виключають участь судді у розгляді справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас Інни Вікторівни, Бугрика Володимира Васильовича, Кузнєцової Олени Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко