Провадження № 2/522/752/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну письмову заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «БТІ» ОМР, про розірвання договору довічного утримання, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «БТІ» ОМР, про розірвання договору довічного утримання, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «БТІ» ОМР, про розірвання договору довічного утримання, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія номер НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 06.03.2017 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року було залишено без розгляду вищезазначену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Правонаступник ОСОБА_3 , її онук ОСОБА_1 не погодився з вищевказаною ухвалою суду про залишення позову без розгляду та 04.08.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року про залишення позову без розгляду було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року вищезазначену справу прийнято у своє провадження суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П., призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та залучено його у якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_3 та визначено позивачем у вказаній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом договору довічного утримання про розірвання якого сторони вирішують питання в межах справи № 522/24682/16-ц.

В судовому засіданні, яке проводилося 14.05.2019 року сторони звернулися до суду зі спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди у справі, додатком до якої є відповідна мирова угода, що підписана сторонами.

Зазначена спільна заява разом із мировою угодою приєднана до матеріалів справи.

За змістом вказаної мирової угоди, що представлена сторонами суду для затвердження, сторони примирилися за результатами переговорів, вважають за необхідне розподілити спірне майно порівну між собою, визнаючи один за одним по 1/2 часток квартири, загальною площею 32,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якої було укладено договір довічного утримання, розірвання якого є предметом розгляду у справі. Сторони вважають за необхідне зняти обмеження, накладені нотаріусом при укладенні спірного договору з метою настання для сторін реальних наслідків у вигляді права власності обох сторін на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Укладаючи мирову угоду сторони вирішили вийти за межі предмета спору, переданого на вирішення суду, та охопити домовленістю усі спірні питання щодо прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, належних сторонам.

Сторонами узгоджено порядок та строки виконання умов мирової угоди.

Сторони стверджують, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Сторони підтверджують, що укладанням мирової угоди спір між ними щодо прав на спадщину є врегульованим, майнових претензій одна до одної не мають. Сторонами вирішено питання щодо судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За результатами вивчення представленої мирової угоди суд дійшов висновку, що її умови не суперечать положенням чинного законодавства, стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб та спрямовані виключно на врегулювання спору, що виник між учасниками справи щодо прав на відповідну спадщину.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 207, 255 ЦПК України, мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 208 та 256 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, зважаючи на визнання сторонами права власності один за одним на розподілене за мировою угодою нерухоме майно та пункт 10) ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо того, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є самостійною підставою для державної реєстрації прав, керуючись завданням оновленого цивільного судочинства щодо ефективності правосуддя, суд погоджується з доводами та міркуваннями сторін щодо доцільності зазначення в резолютивній частині постановленої ухвали, що вона є підставою для державної реєстрації за відповідною стороною права власності на нерухоме майно, зазначене в мировій угоді.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 142, 158, 207, 208, п. 5) ч. 1 ст. 255, 256, 261, п. 15.5 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), разом іменовані надалі Сторони, а окремо Сторона, на наступних умовах:

1.Сторони визнають, що єдиним можливим заходом примирення у вказаному спорі є фактичний поділ навпіл між Сторонами Квартири, щодо якої був укладений договір довічного утримання від 21.12.2004 р., посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. за реєстровим номером 2-5723, розірвання якого є предметом цивільного спору між Сторонами в справі № 522/24682/16-ц, та яку Позивач вважає належною йому спадщиною, яка залишилася після баби, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Сторони вирішили, що спір буде повністю врегульовано, а всі спірні питання буде вирішено судом повно, об`єктивно, законно і по суті, у випадку визнання судом на підставі цієї мирової угоди права власності на Квартиру за Позивачем та Відповідачем порівну, тобто по 1/2 частці Квартири кожному.

3.У випадку набуття права власності на 1/2 частку Квартири Позивач вважає, що спір в справі № 522/24682/16-ц буде повністю вичерпано.

4.У випадку набуття права власності на 1/2 частку Квартири Відповідач вважає, що спір в справі № 522/24682/16-ц буде повністю вичерпано.

5.З врахуванням наведеного Сторони вирішили розв`язати наявний між ними спір, що розглядається в межах справи № 522/24682/16-ц шляхом укладення цієї мирової угоди, якою Сторони домовилися між собою та просять у суду:

a.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 32,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

b.Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 32,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

6.Сторони домовилися та розуміють, що в цій мировій угоді Сторони вийшли за межі предмету спору, наявного в межах справи № 522/24682/16-ц, що є дозволеним діючим цивільним процесуальним законодавством, за умови що така мирова угода не порушуватиме прав інших осіб.

7.Сторони стверджують, що умови цієї мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

8.Сторони домовилися про наступний порядок та строки виконання умов мирової угоди:

a.Кожна зі Сторін після затвердження мирової угоди здійснить державну реєстрацію права власності на належну такій Стороні частку Квартири;

b.Обидві Сторони сприятимуть одна одній в питаннях скасування заборон, арештів, обтяжень тощо, якими обтяжено Квартиру.

9.Сторони погоджуються та розуміють, що ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 площею АДРЕСА_3 кв.м АДРЕСА_4 35,, яка була набута ним згідно з п. 5 даної мирової угоди.

10.Сторони погоджуються та розуміють, що ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_2 площею 32,3 АДРЕСА_5 .м АДРЕСА_4 , яка була набута ним згідно з п. 5 даної мирової угоди.

11.Сторони розуміють, що ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України, тобто у випадку порушення Сторонами умов даної мирової угоди така ухвала суду може бути пред`явлена відповідною Стороною до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

12.Сторони підтверджують, що укладанням даної мирової угоди спір між ними щодо розірвання договору довічного утримання від 21.12.2004 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. за реєстровим номером 2-5723 і вчинення дій, а також інші спори, наявні на момент підписання цієї мирової угоди, що прямо або ж опосередковано витікають з питань, що пов`язані з правом власності на Квартиру, є врегульованим, майнових претензій одна до одної Сторони не мають.

13.Сторони вважають, що всі обставини, які зумовлювали обтяження квартири арештом, накладеним ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року по справі № 522/24682/16-ц є вичерпаними, а забезпечення позову та арешт підлягають скасуванню підчас затвердження цієї мирової угоди.

14.Сторони домовилися, що судові витрати, понесені ними у зв`язку з розглядом справи № 522/24682/16-ц, одна одній не компенсуються.

15.Сторони домовилися, що будуть вживати усіх залежних від них дій, спрямованих на виконання даної мирової угоди, добросовісно та сумлінно виконувати її умови.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «БТІ» ОМР, про розірвання договору довічного утримання, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом в межах даної справи згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року, зокрема, скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_6 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року по справі № 522/24682/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: