overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6038/19
Провадження №2-о/219/897/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали заяви адвоката Шендрик Лідії Іванівни, заінтересовані особи Бахмутсько-Лиманьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

04.06.2019року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Однак, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 317, 318, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Однак, доказів родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суддя приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявникові, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутсько-Лиманьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 458/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Сисан С.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04.06.2019 року до суду поштою від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подала заяву до початку розгляду справи по суті та чиїсь права при цьому не порушуються і позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Провадження №2/447/97/19
Справа №465/4960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2018р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018р. вищевказану цивільну справу передано у провадження судді Бачуна О.І.

27.06.2018р. ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області провадження по справі відкрито , підготовче судове засідання призначено на 12.09.2018

10.05.2019р. представник позивача адвокат Возний О.Й. подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 675/857/19
Провадження № 2-н/675/61/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

З наданого Ліщанською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області повідомлення від 16.05.2019 року № 162 вбачається, що дані щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 24.05.2019 року.

Суддя П.В.Демчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2019 року Справа №370/1285/19
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 8 296.75 гривен, відповідно до ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 201_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 201_ року
Суддя Н.Б. Мазка
233 Справа № 233/3479/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі № 233/3479/19

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - «про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Торез Донецької області дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 03 червня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/172/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року надійшла до суду скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 червня 2019 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

3. Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до суду завірену копію виконавчого провадження ВП № 57401979, письмові заперечення на скаргу.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії скарги - заінтересованій особі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2961/19
Провадження № 2/210/1625/19
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди спричиненої травмою на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року в провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачем наводяться конкретні факти, які не підкріплюються відповідними доказами.

Так, позивачем зазначено, що витрати по даній справі складають 5000 грн. Однак вказана сума не підтверджена належними та допустимими доказами, скільки у договорі про надання юридичних послуг графа про оплату послуг не заповнена.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди спричиненої травмою на виробництві залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 692/1154/18
Провадження № 2/692/420/19
У Х В А Л А
04 червня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, без отримання яких неможливо закінчити розгляд справи. Проте на даний час належні відповіді до суду не надійшли.
У зв`язку з тим що докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для вирішення справи, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.258-261 ЦПК України, -
Витребувати з Управління соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації оригінали декларацій та заяв про призначення субсидії ОСОБА_1 за 2015-2017 роки, з наявними оригіналами підпису ОСОБА_1 .
Витребувати в Драбівській районній філії Черкаського обласного центру зайнятості заяву та персональну картку безробітного ОСОБА_1 за 2012-2014 роки, з наявними оригіналами підпису ОСОБА_1 .
Інформацію просимо надати в найкоротший термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 675/633/19
Провадження № 2/675/371/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Пашкевича Р. В., при секретарі Гедзенюк В. В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області винесено заочне рішення в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні заочного рішення суд припустився описки, в результаті чого: у вступній та резолютивній частині рішення, невірно вказано по-батькові відповідача по справі, а саме вказано « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Вказану описку слід виправити, оскільки вона не змінює зміст та суть рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року по справі №675/633/19, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача по справі, вірно - « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Р. В. Пашкевич