ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 2-3533/11

провадження № 22-ц/818/235/19

22 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А. В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії Акціонерного банка «Укргазбанк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року в складі судді Хайкіна В.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії Акціонерного банка «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 24/08-2 від 12 вересня 2008 року в загальному розмірі 53 770 доларів США 45 центів та пеню в розмірі 110 208 грн. 20 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 10 528 доларів США 72 центи; поточної заборгованості за кредитом в розмірі 28 000 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 15 071 доларів США 42 центи; поточної заборгованості по процентам в розмірі 170 доларів США 31 цент; пеня по простроченому кредиту - 51 692 грн. 33 коп.; пеня по простроченим процентам - 58 515 грн. 87 коп. станом на 11 березня 2013 року.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, житловою площею 28,9 кв. м., загальною площею 45,2 кв. м., АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 травня 1997 року Органом приватизації житлового фонду Командитного товариства «БМП-166» згідно з розпорядженням від 13 травня 1997 року № 197, зареєстрованим Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20 травня 1997 року за реєстраційним номером 24526030, номер запису В-28799 в книзі 1.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надавши ПАТ АБ «Укргазбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надано право ПАТ АБ «Укргазбанк» за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 24/08-2 від 12 вересня 2008 року в загальному розмірі 53 770 доларів США 45 центів та пені в розмірі 110 208 грн. 20 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 10 528 доларів США 72 центи; поточної заборгованості за кредитом в розмірі 28 000 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 15 071 доларів США 42 центи; поточної заборгованості по процентам в розмірі 170 доларів США 31 цент; пеня по простроченому кредиту - 51 692 грн. 33 коп.; пеня по простроченим процентам - 58 515 грн. 87 коп. станом на 11 березня 2013 року.

Виселено з двокімнатної квартири, житловою площею 28,9 кв. м., загальною площею 45,2 кв. м., АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та знято їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року по справі призначалася судово-економічна експертиза.

Згідно з Висновком № 2819, складеним 23 липня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком відповідає умовам укладеного кредитного договору № 24/08-2 від 12 вересня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Враховуючи умови пункту 5.8 кредитного договору № 24/08-2 від 12 вересня 2008 року та відсутність виписок банку по обліку нарахованої та сплаченої пені, встановити відповідність розрахунку банку в частині нарахованої пені, умовам укладеного кредитного договору№ 24/08-2 від 12 вересня 2008 року та розрахунковим документам не надається можливим.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

12 жовтня 2018 року вказана апеляційна скарга була передана до Харківського апеляційного суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що розрахунок ціни позову та розрахунок банку не відповідає розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед банком, що складено судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса І . П.Закорко. Допитана в судовому засіданні експерт на питання щодо неправильності зарахування банком сплачених грошових коштів пояснила, що для цього потрібно проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Невечеров Дмитро Володимирович - представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не заперечував проти призначення додаткової судово-економічної експертизи, однак вважав, що перед експертом підлягає постановленню лише одне питання, а саме - щодо відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за уточненою позовною заявою від 11 березня 2013 року фактичному внесення коштів за кредитним договором № 24/08-2 від 12 вересня 2008 року.

За правилами частини другої статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 61 ЦК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Украгазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 24/08-2, відповідно до умов якого ПАТ «Укргазбанк» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 41 500 доларів США 00 центів зі сплатою 14,4% річних з кінцевим терміном повернення 11 липня 2022 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 24/08-2? предметом якого є двокімнатна квартира, житловою площею 28,9 кв. м., загально площею 45,2 кв. м. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 травня 1997 року Органом приватизації житлового фонду Командитного товариства «БМП-166» згідно з розпорядженням від 13 травня 1997 року № 197, зареєстрованим Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20 травня 1997 року за реєстраційним номером 24526030, номер запису В-28799 в книзі 1.

Посилаючись на порушення боржником зобов`язань за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 24/08-2, позивач звернувся у суд із відповідним позовом.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції призначалася судово-економічна експертиза.

Із висновку № 2819, складеного 23 липня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8, вбачається, що станом на 01 березня 2011 року заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 24/08-2 складає суму в розмірі 41 928 доларів США 89 центів, в тому числі: строкова сума основного боргу - 34 250 доларів США 00 центів; прострочена сума основного боргу - 4 278 доларів США 72 центи; прострочена сума нарахованих відсотків - 3 400 доларів США 17 центів.

Разом з тим, в уточненій позовній заяві від 11 березня 2013 року позивач просить стягнути заборгованість кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 24/08-2, яка складається з: поточної заборгованості в розмірі 28 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості в розмірі 10 528 доларів США 72 центи; поточної заборгованості по процентами в розмірі 170 доларів США 31 цент; простроченої заборгованості по процентам в розмірі 15 071 доларів США 42 центи.

Рішенням суду першої інстанції, яке переглядається, з ОСОБА_3 стягнута заборгованість відповідно до уточненої позовної заяви від 11 березня 2008 року.

Висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 № 2819 від 23 липня 2018 року складений станом на 11 березня 2013 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 зазначала, що позивачем неправильно зараховані сплачені ОСОБА_3 грошові кошти, що підтверджується виписками з особових рахунків.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що для вирішення питання щодо неправильності зарахування сплачених грошових коштів необхідно проведення додаткової судово-економічної експертизи.

За правилами статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи мотивовано необхідністю усунення розбіжностей щодо розрахунків, наданих банком та експертом, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

На розгляд експерта підлягає постановленню лише одне питання в редакції ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 , оскільки інші питання є питаннями фактів, які можуть бути вирішені судом без додаткових знань в галузі економіки.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення додаткової судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 умовам кредитного договору від 12 вересня 2008 року № 24/08-2 станом на час уточнення позовних вимог Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення додаткової судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в додатковій судово-економічній експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення додаткової судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова