overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5623/2019
У Х В А Л А

28 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 );

предмет позову: розірвання шлюбу;

підстави позову: ст. 110,180-183 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, постановлену у рамках вказаної справи, та передано справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 травня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 09 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 407.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/512/19
Провадження №: 2-о/156/16/19
Рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 156/512/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Грядівська сільська рада Іваничівського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 156/512/19 за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Грядівська сільська рада Іваничівського району Волинської області, місцезнаходження с. Гряди вул.Лесі Українки, 4 а Іваничівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 03 липня 2019 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області з мотивів порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 456/1880/19
Провадження № 2-н/456/243/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 в його користь заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2019 в сумі 22284,99 грн. та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 03.06.2019, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 727/5709/19
Провадження № 2/727/1124/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та ін., -

Встановив:

Що позивачі подали до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в позовній заяві зазначено, що позивачів двоє, але позовну заяву підписала тільки один позивач;

- в позовній заяві не зазначено місце реєстрації ( або проживання ) позивача ОСОБА_2 , не зазначено індекс місця проживання обох позивачів;

- в позовній заяві не зазначена точна адреса місця проживання відповідача, а лише зазначено місце знаходження гаражного кооперативу;

- в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в якості чого позивачі просять стягнути з відповідача 5000 грн. в якості майнової, моральної чи іншої шкоди, в чому вона полягає, коли і де вона була заподіяна;

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з ст. 6 ч. 3, 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

- по справі не сплачено судовий збір :

а/ за першу позовну вимогу про стягнення 5000 грн. кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір по 384,20 грн. кожен;

б/ за другу позовну вимогу про зобов`язання відповідача включати електроенергію тільки у певних випадах - кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір по 768,40 грн. кожен;

в/ за третю позовну вимогу про зобов`язання відповідача не руйнувати сходи - кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір по 768,40 грн. кожен.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та ін. залишити без руху, про що повідомити позивачів. Надати їм строк п`ять днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 22-ц/810/395/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року.

Апеляційним судом вимогист.361ЦПКУкраїни щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 20 червня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 351/2659/18
Провадження № 22-ц/4808/880/19
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 11 квітня 2019 року. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати з Снятинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи мають право у строк до 14 червня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Провадження № 2-п/522/204/19
Справа № 522/4459/18
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.05.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 18.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення збитків.

Заяву було надано судді ОСОБА_4 03.06.2019 року, у зв`язку з тим, що у період з 13.05.2019 року по 31.05.2019 року суддя перебував у щорічній основній відпустці.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ПрАТ «СК «Юнівекс» про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення збитків, у судовому засіданні на 09 годин 05 хвилин «19» червня 2019 року у залі суду № 205 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 215/1849/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2019 р. скасовано заочне рішення по справі, яку призначено до підготовчого судового засідання на 05.06.2019 р.

08.04.2019 р. у встановлений законом 15 денний строк від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 та визнання права власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано до суду у строк для подання відзиву, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; суд вважає необхідним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ч.ч.1-4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування (справа №215/1849/19), об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування (справа №215/1992/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/3384/18

Провадження № 22-ц/818/3405/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року у складі судді Болибока Є.А. по справі №619/3384/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3, ч.2 ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В ній помилково зазначено у якості третьої особи - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГУЮ у Харківській області.

Як вбачаєтося з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 11 жовтня 2018 року, позивачу відмовлено в залученні в якості третьої особи - Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГУЮ у Харківській області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року у складі судді Болибока Є.А. по справі №619/3384/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів - залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами у 2(двох) примірниках.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
справа 278/484/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 2.05.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 3 червня 2019 року.

17.05.2019 року на адресу суду надійшлов конверт та рекомендоване поштове повідомлення, з якого вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перенести розгляд судового засідання на 10 годин 00 хвилин 25 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №242/5146/16-ц
Провадження №2-п/242/19/19
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 14.06.2019 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська