Справа № 191/2561/18
Провадження № 2/191/749/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кухар Д. О.

при секретарі Яніна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про про солідарне стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання відповідач надав суду письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з нього та ОСОБА_3 за договором позики не погоджується, вважає їх необґрунтованими та недоведеними документально, оскільки він вказані розписки не давав, договір позики не підписував. Використовуючи підроблений доказ ОСОБА_1 порушує його право, намагається шляхом введення в оману довести суду факт виникнення правовідносин, що буде мати негативний наслідок цивільно-матеріальної відповідальності як для нього, так і для його дружини ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, стає питання про необхідність спеціальних знань, без яких встановити факт підробки підпису ОСОБА_2 неможливо, тому просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ) (611, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та поставити перед експертом наступні питання:

чи виконано весь текст розписки від 10.06.2015 року та підпис в оригіналі розписки ним, ОСОБА_2 ?

чи виконано підпис в договрі позики від 10.06.2015 року в оригіналі договору позики ним, ОСОБА_2 ?

чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст розписки від 10.06.2015 року у незвичайному стані?

чи виконано рукописний текст у розписці від 10.06.2015 року навмисно зміненим почерком?

Сторони у судове засідання не з`явились, але попередньо надали заяви про розгляд вищезазначеного клопотання без їх участі. Заперечень відносно клопотання до суду не надходило.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку жодних почеркознавчих експертиз сторонами у справі суду не надано, а висновок почеркознавчої експертизи буде мати суттєве значення для законного об обґрунтованого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ) (611, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити такі питання:

чи виконано весь текст розписки від 10.06.2015 року та підпис в оригіналі розписки ним, ОСОБА_2 ?

чи виконано підпис в договрі позики від 10.06.2015 року в оригіналі договору позики ним, ОСОБА_2 ?

чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст розписки від 10.06.2015 року у незвичайному стані?

чи виконано рукописний текст у розписці від 10.06.2015 року навмисно зміненим почерком?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати ХНДІСЕ для проведення даної експертизи оригінал розписки від 10.06.2015 року та оригінал договору позики від 10.06.2015 року.

Оплату почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Д.О. Кухар