ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/11807/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2886/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ПАТ КБ "ПриватБанк",

треті особи - Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний Банк України, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний Банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 березня 2019 року (суддя Семіряд І.В.),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 березня 2019 року провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами №638/11807/15-ц закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском тридцяти денного строку на її подання та доказів на підтвердження пропуску з поважних причин не було надано, тому підстав для поновлення строку не має і провадження підлягає закриттю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у поновленні строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, порушивши право відповідача на доступ до правосуддя.

Крім того в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі за заявою про перегляд рішення безпідставно вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 185,60 грн., які жодним належним чином не доведені як його витрати.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що у справі №638/11807/15-ц,2/638/217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 залишено без змін.

27 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року, на підставі якої прийняте рішення від 4 вересня 2017 року скасована постановою Верховного Суду від 03.10.2018 (т.2 а.с. 235-259).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 424 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Матеріали справи (т.3 а.с. 1) містять клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, у якому він посилався, що не отримував копію постанови Верховного Суду. Інформації щодо вирішення справи у суді касаційної інстанції отримав після ознайомлення представником з матеріалами справи 27 грудня 2018 року.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині обґрунтував відмову у поновленні строку і вважав це підставою для закриття провадження у справі.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд помилково застосував зазначену норму процесуального права, оскільки стаття 255 ЦПК України не містить таку підставу для закриття провадження як відмова у поновленні строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391, 423-424, 426 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 березня 2019 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 31 травня 2019 року