Справа № 405/5207/18
Номер провадження 2/404/3525/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» щодо не надання довідки про заробітну плату ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача - колективне підприємство «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 26 вересня 19078 року по 23 листопада 2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 27 січня 2016 року, серія ААІ № 014912, номер особового рахунку НОМЕР_2 . Відповідно до копії довідки пенсія ОСОБА_1 за віком при повному стажі складає 1386 грн. 31 коп.

Але, при врахуванні заробітної плати позивача для визначення розміру пенсії пенсійним фондом не було враховано те, що ОСОБА_1 в період з 26 вересня 1978 року по 23 листопада 2006 року працював на Кіровоградському ремонтно-механічному заводі ім. В.К. Таратути.

Позивач намагався самостійно отримати довідку про розмір його заробітної плати, неодноразово звертався до директора колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути». Але директор підприємства відмовлявся навіть спілкуватись з колишнім працівником.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до директора вказаного підприємства письмово, направив на адресу підприємства лист з описом вкладення. Вказаний лист повернувся відправнику у зв`язку з тим, що отримувач відмовився його отримувати.

Вказано, що крім цього, позивач звертався до Архівного відділу міської ради м. Кропивницького, з відповіді якого вбачається, що комунальне підприємство «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» () не перебуває в процесі припинення, тобто не було і підстав для передачі документів до архівного відділу.

У відповіді на звернення до Кіровоградської ОДА від 01 червня 2017 року листом № Ч-413/06 заявникові ОСОБА_1 було повідомлено, що протокольним дорученням наради КОДА було рекомендовано директору КП КРМЗ ім. В.К. Таратути вжити заходи щодо видачі необхідних довідок колишнім працівникам підприємства для оформлення пенсії відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначено, що позивач заявою від 17 квітня 2018 року, вх. № 159 звертався до ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо витребування з КП КРМЗ ім. В.К. Таратути довідки про заробітну плату позивача за період праці на підприємстві. Як вбачається з відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21 червня 2018 року № 340/Ч-10, - відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №10 було направлено лист відповідачу щодо витребування зазначеної вище довідки про заробітну плату. Лист ГУ ПФУ залишився без відповіді.

В зв`язку з бездіяльністю відповідача, позивач позбавлений права на перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, яку він отримував на підприємстві відповідача за час роботи з 1978 року по 2006 рік. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

14 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої позивач остаточно просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання довідки про заробітну плату,

- зобов`язати відповідача надати довідку про заробітну плату за період роботи на підприємстві з 26 вересня 1978 року по 23 листопада 2006 року, завірені первинні документи та підтвердження сум зазначених у довідці /а.с.59/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда Драного В.В. /а.с.23/.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Драного В.В. від 13 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду міста Кіровограда /а.с.24-25/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року для розгляду даної справи визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванову Н.Ю. /а.с.29/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 22 жовтня 2018 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда до розгляду матеріали справи, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху /а.с.30-32/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 02 листопада 2018 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження /а.с.36-37/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2019 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області /а.с.48-49/.

14 травня 2019 року від представника Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що нормами ст.ст. 40, 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 незалежно від перерв. В даному випадку двома нормами, зокрема ст.ст. 40, 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» обов`язок підприємства видати довідку та надати на підтвердження сум зазначених в довідці первинними документами.

Вказано, що з практики Головного управління, яке неодноразово зверталося до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», щодо проведення перевірок правильності видачі довідок, жодного разу підприємство не надало згоди на проведення перевірки /а.с.54/.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», в судове зсідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на колективному підприємстві «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» в період з 26 вересня 1978 року по 23 листопада 2006 року /а.с.7-8/.

Відповідно до довідки виданої 13 квітня 2018 року Кропивницьким сервісним центром пенсійного фонду України, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Кропивницькому об`єднаному УПФУ і отримує пенсію за віком при повному стажі /а.с.6/.

Вказане також підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 /а.с.5/.

Відповідно до листа заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01 червня 2017 року на звернення позивача щодо отримання довідки про заробітну плату за період роботи з 1980 року по 1990 роки на ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», повідомлено, що 07 квітня 2017 року в облдержадміністрації відбулася нарада з розгляду питання про видачу довідок колишнім працівникам ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» та КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» під час оформлення пенсії. Протокольним дорученням даної наради рекомендовано директору ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» та КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» вжити заходи щодо видачі необхідних довідок колишнім працівникам підприємств для оформлення пенсії відповідно до вимог чинного законодавства. Також новим власникам будівлі, ОСОБА_2 знаходяться архівні документи зазначених підприємств, рекомендовано до вирішення питання про ліквідацію ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» та КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» забезпечити доступ відповідальної особи до приміщень з метою видачі довідок колишнім працівником. Повідомлено, що на даний час підприємство не ліквідоване, майнові справи знаходяться на розгляді у судах. Відповідальність за зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських документів, покладається на керівника підприємства. Проінформовано, що індивідуальні трудові спори вирішуються в судовому порядку /а.с.9/.

Листом секретаря виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 21 березня 2018 року повідомлено позивача на його заяву від 14 березня 2018 року щодо надання довідки для нарахування пенсії про заробітну плату за період роботи на Кіровоградському ремонтно-механічному заводі ім. В.К. Таратути, що архівний відділ Міської ради міста Кропивницького приймає на зберігання упорядковані архівні документи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що ліквідовуються без визначення правонаступників. Що стосується ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» та КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», то відповідно до записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців (далі ЄДР), станом на 16 березня 2018 року, підприємства не перебувають в процесі припинення. Тобто, правові підстави для передачі документів до архівного відділу відсутні /а.с.13/.

23 березня 2018 року позивач звернувся до відповідача колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» з письмовою заявою про отримання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії /а.с.10, 11, 12/.

17 квітня 2018 року позивач звернувся з заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідно якої просив витребувати з КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» довідку про заробітну плату та на підставі даних у ній провести перерахунок призначеної йому пенсії /а.с.14/.

Відповідно до листа начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсії №10 від 21 червня 2018 року повідомлено позивача, що з метою витребування довідки про заробіток позивача за період роботи у 1980 -1990 р.р. відділом направлено лист від 14 травня 2018 року №1180/03-11 до КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути». Наразі відповідь до управління не надійшла /а.с.15/.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» (Код ЄДРПО: 00901482, ідентифікаційний код: 00901482) Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Дзержинського, будинок 24. Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення відсутні /а.с.17-19/.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Нормами статей 40, 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідальність за збереження архівних документів, що підлягають довготривалому зберіганню, а також - своєчасність надання інформації та її достовірність, несе - керівник підприємства.

Законом України «Про пенсійне забезпечення», стаття 62, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу Законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637: Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.». Разом з тим «У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників » (п.20 Порядку).

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно із п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Пунктом Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, визначено, що видавати уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж за відсутності трудової книжки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або її правонаступники та лише на підставі первинних документів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,4,76-80,141,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», яка полягає у ненаданні довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 26 вересня 1978 року по 23 листопада 2006 року.

Зобов`язати колективне підприємство «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період роботи на підприємстві з 26 вересня 1978 року по 23 листопада 2006 року, а також завірені належним чином первинні документи, підтвердження сум зазначених у довідці.

Стягнути з колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» на користь ОСОБА_1 1409,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: колективне підприємство «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 24, код ЄДРПО 00901482).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Соборна 7а, м. Кропивницький, ЄРДПОУ 20632802).

Повний текст судового рішення складено 30.05.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда