пр. № 4-с/759/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого-судді Коваль О.А. секретаря Слепець Є.С. за участю скаржника ОСОБА_2 представника скаржника ОСОБА_3 стягувача ОСОБА_1 приватного виконавця Турчина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 30.08.2018 року у виконавчому провадженні № 53280311,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А., в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо опису та арешту 30.08.2018р. цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод" та винесення 30.08.2018р. постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника-цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів боржника - цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. усунути порушення. Постановити окрему ухвалу суду щодо порушень приватним виконавцем Турчиним А.А . чинного законодавства, недоліків в його діяльності та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича ознак кримінального правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2015р. № 759/15553/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу Турчиним А.А. постановлена постанова у виконавчому провадженні № 56781143 від 30.08.2018р. про опис та арешт належного скаржнику майна (коштів) - цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Попередньо постановою від 16.07.2018р. приватний виконавець наклав арешт на корпоративні права як на майно, які належать скаржнику та знаходяться в ТОВ "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Постановою від 17.07.2018р. приватний виконавець наклав арешт саме на корпоративні права, які знаходяться в Товаристві з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Скаржник вважає постанову приватного виконавця від 30.08.2018р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він є власником частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Не зважаючи на те, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство несе відповідальність всім належним йому майном лише за своїми зобов`язаннями та не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників, приватним виконавцем Турчиним А.А. постановою від 30.08.2018р. описано та накладено арешт на цілісний майновий комплекс Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод", як на майно ОСОБА_2 для подальшої його реалізації.

У судовому засіданні скаржник та його представник просили скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що 16.07.2018р. було відкрито виконавче провадження № 56781143 про примусове виконання рішення Святошинського районнного суду м Києва від 16.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 3 304 949,00 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження приймались прішення щодо накладення арешту на майно, яке належить боржнику. Постановами приватного виконавця від 17.07.2018р. та від 30.08.2018р. було накладено арешт та були описані корпоративні права ОСОБА_2 - частка 19,3525% у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Тому твердження боржника про те, що ці постанови безпосередньо стосувались майна юридичної особи, є хибним, права Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод" не порушувалися. Опис та оцінка проведені згідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та норм Закону «Про виконавче провадження». Просив у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа № 759/15553/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 17.01.2017 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. відкрито виконавче провадження № 56781143 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3 304 949,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 16.07.2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 3 635 443,90 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 17.07.2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме корпоративні права боржника, які знаходяться в Товаристві з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод" в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 3 635 443,90 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 30.08.2018 року описано та накладено арешт на майно, корпоративні права, а саме частка в розмірі 19,3525% у статцтному капіталі ТДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 08.02.2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/15553/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 17.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3 304 949,00 грн. у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, вбачається, що дії та бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А., яка наразі оскаржується ОСОБА_2 в межах закінченого виконавчого провадження, а заявлена у скарзі до скасування постанова приватного виконавця від 30.08.2018 року про опис та арешт майна боржника втратила свою чинність, оскільки була скасована при закінчені вказаного вище виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/15553/14-ц, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, оскільки у такій постанові приватним виконавцем було постановлено і про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Слід вказати і те, що зазначена постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 08.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження ніким не оскаржена та відповідно не скасована. Крім того, стягувачем отримані кошти, які підлягали стягненню з боржника за рішення суду від 16.03.2015 року, яке також набрало законної сили у спосіб передбачений ЦПК України, зокрема ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року скаржнику було відмовлено у прийнятті його заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.03.2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року, ухвали ВССУ від 20.09.2017 року. Також боржником у виконавчому провадженні отримані грошові кошти в сумі 298 649,32 грн., які залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчим документом та які згідно ч. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" перераховуються боржнику.

Отже, із системного аналізу норм, які містяться у Розділі VІІ ЦПК України та у Законі України "Про виконавче провадження" слідує висновок, що судовий контроль через розгляд скарги сторони виконавчого провадження згідно Розділі VІІ ЦПК України та у Законі України "Про виконавче провадження" здійснюється на стадії виконавчого провадження, яка є завершальною стадією судового провадження, тоді як в даному випадку така стадія є завершеною в силу закінчення відповідного виконавчого провадження та відповідно виконання рішення суду з огляду на що подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 167 ГК України, п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В : Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 30.08.2018 року у виконавчому провадженні № 53280311, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2019 року.

Суддя: Коваль О.А.