Справа № 509/5502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву відповідача по справі ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2019 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.06.2019 р. відповідач по справі ОСОБА_1 надав заяву про відвід у справі судді ОСОБА_2 з тих підстав, що на думку заявника позивач не сплатив судовий збір в передбаченому законом розміру, а суддя при цьому відкрив провадження по справі, не прийнявши мір по усуненню цього недоліку. Крім того, заявник вважає, що факт розгляду Київським райсудом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, викликає сумнів в неупередженості або його об`єктивності.

Ухвалою суду від 04.06.2019 р. в задоволенні заяви про відвід будо відмовлено, справа, в відповідності до порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України, передана до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді в порядку ст..33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заявупро відвід судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді про відкриття провадження по справі, в відповідності до вимог ч.4 ст.ст.36 ЦПК України,не може бути підставою для відводу, так само, як і факт розгляду Київським райсудом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням того, що він не відсторонений від здійснення правосуддя.Інших, передбачених ст.36 ЦПК України, підстав відводу судді, заявником не зазначено.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.