Справа № 127/8374/18
Провадження 2-п/127/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 16.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ВМР до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, суд

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року, ухваленому у справі за позовом ВМР до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки -позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а також є інші обставини, які не враховані судом, а саме заявник вважає, що акт обстеження земельної ділянки від 22.12.2017р. не містить жодних графічних матеріалів, обмірів земельних ділянок, а також вихідних даних. В додаткових поясненнях представник заявника вказав, що кадастрвоий план та тахеометрична зйомка не є належнимид оказами, належним доказом може бути лише висновок проведений за результатами земельно- технічної експертизи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав що про дату час та місце судового засіданні відповідача повідомлявся належним чином, зазначив, про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання за двома адресами, що спростовує доводи представника заявника про неповідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи ( а.с. 40, 50, 55-56, ) в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомлено. Заочне рішення відповідачу також направлялось на дві адреси ( а.с. 63-64)

Тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

До того ж, відповідач і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом, рішення прийнято на підставі належних та допустимих доказів.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 16.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ВМР до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянкиє безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 285-287ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 16.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ВМР до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2

Євгенівни, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

СУДДЯ :