Провадження № 6/537/155/2019
Справа № 1615/2343/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, ОСОБА_1 , за межі України, де просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити ОСОБА_1 шляхом зборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Необхідність тимчасового обмеження права виїзду за межі України приватний виконавець мотивував тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №59561722 від 17 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області №1615/2343/2012 від 28 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кагро Пром» боргу в сумі 1 511 373 грн. 93 коп.

В ході виконавчого провадження виконавцем не встановлена наявність на праві власності у боржника рухомого та нерухомого майна, однак встановлено, що він отримує дохід у ОСОБА_2 Інші джерела доходів відсутні

Також приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 отримував паспорт для виїзду за кордон, та перетинав державний кордон.

Приватний виконавець зазначає, що станом на дату звернення з поданням до суду боржником не вчинено будь яких дій, спрямованих на виконання рішення суду всупереч того, що виконавцем неодноразово було направлено виклики та вимоги про обов`язкову явку на прийом до виконавця, постанови виконавця направлено на адресу боржника. Приватний виконавець зазначає, що боржник не вчиняє будь яких дій, спрямованих на повне або часткове виконання судового рішення, у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду.

За змістом частини 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, однак, згідно змісту подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., останній просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

18 лютого 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №1615/2343/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0088/08/19-ZNv від 27 червня 2008 року в розмірі 1 524 835 грн. 32 коп.

З дослідженої в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №1615/2343/2012 вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 лютого 2013 року по цивільній справі № 1612/2343/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0088/08/19-ZNv від 27 червня 2008 року, зі стягувача публічного акціонерного товариства «Банк Форум», його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «Кагро пром» (місцезнаходження: 03189, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Вільямса, будинок 6 - Д, офіс 43, ідентифікаційний код 41137437).

17 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. постановами ВП №59561722 відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом, де стягувачем є ТОВ «Карго пром», та який, згідно наданого супровідного листа, 17 липня 2019 року був направлений на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. ВП №59561722 від 17 липня 2019 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. ВП №59561722 від 18 серпня 2019 року оголошено в розшук: автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 211140, держаний номерний знак НОМЕР_3 , що належать боржнику ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. ВП №59561722 від 13 вересня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З матеріалів подання державного виконавця вбачається про здійснення останнім заходів щодо встановлення на праві власності у боржника ОСОБА_3 на праві власності рухомого та нерухомого майна та доходів, що підтверджується: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №174125726 від 17 липня 2019 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №180605079 від 11 вересня 2019 року; відповіддю № від 02 вересня 2019 року; відповіддю № від 30 серпня 2019 року; відповіддю № від 30 серпня 2019 року; відповіддю № від 30 серпня 2019 року; повідомленням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за вих. №01-27/5618 від 19 серпня 2019 року; повідомлення Полтавського відділення реєстраційно екзаменаційної роботи УДАІ Управління МВС України в Полтавській області за вих.№1834 від 27 липня 2019 року; повідомлення ТСЦ 5342 за вих.№1834 від 27 липня 2019 року; повідомлення Державної міграційної служби України в Полтавській області за вих.№5301.4 3.1-12780/53.2-19 від 29 липня 2019 року; повідомлення Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 08 серпня 2019 року; повідомленням ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» за вих.№878/8-11 від 15 серпня 2019 року; повідомленням ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області за вих.№803/03.4-12 від 30 серпня 2019 року; повідомлення ФОП ОСОБА_2 від 06 серпня 2019 року; повідомлення Головного управління держгеокадастру у Полтавській області за вих. №600/122-19 від 29 липня 2019 року.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1 та 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість вирішення судом питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

При цьому, згідно із частиною 4 статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну. На громадян України, які звернулися з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов`язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти,

цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт, від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Приватним виконавцем в обґрунтування чинення перешкод у виконанні судового рішення, а також належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження відносно нього, надано до суду супровідний лист за вих.№3736 від 17 липня 2019 року, вимогу приватного виконавця за вих.№4203 від 01 серпня 2019 року про направлення цієї кореспонденції на адресу АДРЕСА_1 .

Однак, суд звертає увагу, що згідно змісту повідомлень Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№6474/01-27 від 22 серпня 2019 року, за вих.№5732/01-27 від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 за адресою, за якою йому державним виконавцем було направлено кореспонденцію: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Натомість, згідно повідомлення, направленого боржником ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., боржник зазначив іншу адресу свого проживання: АДРЕСА_2 .

Також, приватним виконавцем в обґрунтування твердження ухилення боржника від явки до виконавця, надано до суду також копію поштового конверту, направленого на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Однак, зазначений вище доказ неотримання адресатом кореспонденції суд не розцінює як доказ умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

З наданих приватним виконавцем документів, а саме: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №174125726 від 17 липня 2019 року; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №180605079 від 11 вересня 2019 року; відповіддю № від 02 вересня 2019 року; відповіді № від 30 серпня 2019 року; відповіді № від 30 серпня 2019 року; відповіді № від 30 серпня 2019 року; повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за вих. №01-27/5618 від 19 серпня 2019 року; повідомлення Полтавського відділення реєстраційно екзаменаційної роботи УДАІ Управління МВС України в Полтавській області за вих.№1834 від 27 липня 2019 року; повідомлення ТСЦ 5342 за вих.№1834 від 27 липня 2019 року; повідомлення Державної міграційної служби України в Полтавській області за вих.№5301.4 3.1-12780/53.2-19 від 29 липня 2019 року; повідомлення Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 08 серпня 2019 року; повідомленням ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» за вих.№878/8-11 від 15 серпня 2019 року; повідомленням ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області за вих.№803/03.4-12 від 30 серпня 2019 року; повідомлення ФОП ОСОБА_2 від 06 серпня 2019 року; повідомлення Головного управління держгеокадастру у Полтавській області за вих. №600/122-19 від 29 липня 2019 року вбачається лише факт відсутності можливості стягнення коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 та факт проведення виконавчих дій згідно із відкритим виконавчим провадженням.

З аналізу положень частин 1, 3 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що задоволення подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року та у пункті 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку із цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Окрім того, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, матеріали подання не свідчать, що ОСОБА_5 умисно ухилявся від виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Натомість, в матеріалах подання державного виконавця наявне повідомлення ОСОБА_1 від 06 серпня 2019 року, направлене на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. про повідомлення останнього щодо стану доходів боржника та відсутності у нього права власності на автомобіля, що суд розцінює як спростування твердження приватного виконавця щодо ухилення боржника від своїх обов`язків, які витікають із виконавчого провадження.

Подання приватного виконавця містить лише посилання на наявність боргу на відсутність джерел доходу боржника, що позбавляє виконавця здійснити стягнення.

Відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до подання також не додані.

Приватним виконавцем надано до суду докази щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон та здійснення ним поїздок з кордон, а саме повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08 серпня 2019 року.

Однак, суд вважає, що наявність лише самого зобов`язання (у даному випадку щодо сплати боргу) не є підставою щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у поданні приватним виконавцем обставини та додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а також необхідність у встановленні саме такого заходу примусового виконання судового рішення, а тому правові підстави для встановлення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, відтак подання є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, кабінет 1) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д. О. Зоріна