Дата документу 23.05.2019 Справа № 320/2233/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/2233/18 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-з/807/167/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Поліщук Катерини Василівни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя,

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: розірвати договір про взаємні зобов`язання від 20.02.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , у рівних частках спільні сумісні грошові кошти подружжя Шостаків у сумі 78979365 грн., що еквівалентно 3 036 500 доларам США, сплачених за договором про взаємні зобов`язання від 20.02.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках понесені судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 р., для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Крилова О.В., судді - Кухар С.В., Поляков О.З.

21 травня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 в особі адвоката Поліщук К.В. заявив відвід судді Запорізького апеляційного суду Криловій О.В. з тих підстав, що судом було відхилено клопотання про допит відповідача ОСОБА_3 у якості свідка. Зазначені обставини викликають сумніви у об`єктивності та безсторонності головуючого судді Крилової О.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Поліщук К.В. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О .В . визнано необгрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. надійшло в провадження судді Кримської О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Поліщук К.В. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що в заяві про відвід судді Шостак О.В. в особі адвоката Поліщук К.В. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Крилової О.В. в цій справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 в особі адвоката Поліщук К.В. не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Крилової О.В. відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участі судді Крилової О.В. в цій справі відповідно вимог ст. 37 ЦПК України.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. в цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Поліщук Катерини Василівни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. в цій справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська