АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/7697/18-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/4921/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк»

відповідачі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у січні 2018 рокуПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Оксі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 224,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку становить 222 947,83 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначало, що 24.12.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 22 330 доларів США на строк до 24.12.2027 зі сплатою 13 % річних. Для забезпечення належного виконання кредитного зобов`язання між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, яка зобов`язалася відповідати за виконання забезпечених зобов`язань та у разі невиконання або не належного виконання позичальником як солідарний боржник. Проте сторони належним чином не виконують покладені на них зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Оксі Банк» суму заборгованості у розмірі 8 224,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку становить 222 947 грн 83 коп. Також у солідарному порядку стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3 344 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд розглянув справу без повідомлення його про день та час судового розгляду, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення та докази. Вказував, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 26.09.2018 ПАТ «Оксі Банк» передало право вимоги за спірним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», яке в свою чергу передало таке право вимоги ОСОБА_3 , який отримавши у власність предмет застави за кредитним договором не має до нього та поручителя будь - яких фінансових претензій. Відтак, відступивши право вимоги іншій особі ПАТ «Оксі Банк» не міг бути позивачем у даній справі.

При розгляді справи у апеляційному провадженні встановлено, що відповідно до договору від 26.09.2018 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги до відповідачів за спірним кредитним договором ПАТ «Оксі Банк».

Того ж дня, коли ПАТ «Оксі Банк» отримав право вимоги за спірним кредитним договором він відступив це право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», яке в свою чергу цього ж дня (26.09.2018) відступило це право вимоги ОСОБА_3 .

У зв`язку з відступленням права вимоги за спірним кредитним договором ОСОБА_3 апеляційним судом проведена заміна позивача на нового кредитора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову посилаючись на те, що в рахунок погашення боргу йому передано земельну ділянку, яка була предметом іпотеки та він не має фінансових претензій до відповідачів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив задовольнити заяву нового кредитора.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За обставинами справи встановлено, що право вимоги до відповідачів за спірним кредитним договором належить ОСОБА_3

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від позову відповідає ст. 206 ЦПК України, будь - яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи не надійшло, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 368, 373, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

Л. Д. Поливач