Справа № 618/9/19
Провадження № 6/618/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву представника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Грінаковської Ю. Л. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області звернувся представник Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Грінаковська Ю. Л. із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить:

-зупинити виконавче провадження № 59229854 від 28.05.2019 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, 38590 гривень 30 копійок, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

-витребувати виконавчий лист № 618/9/19 від 21.05.2019 з Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області;

-визнати виконавчий лист, виданий Дворічанським районним судом Харківської області № 618/9/19 від 21.05.2019, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, 38590 гривень 30 копійок, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Представник заявника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району боржника у виконавчому провадженні Грінаковська Ю. Л. підтримала вказану заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Стягувач у виконавчому провадженні Приходін В. В. заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає заяву необґрунтованою.

Судом встановлено, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення Дворічанського районного суду Харківської області в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць, 21 травня 2019 року судом видано виконавчий лист, який підлягає негайному виконанню.

У вказаному виконавчому листі зазначена сума середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, в розмірі 38590,30 гривень, а також вказано, що необхідно допустити негайне виконання рішення суду саме в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки, вказаний виконавчий лист від 21 травня 2019 року виданий для негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць, тобто його видано не помилково, а на підставі рішення суду, обов`язок боржника не припинився, добровільно боржник не виконав своє зобов`язання за вказаним виконавчим листом, а також відсутні інші правові підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то у суду відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви представника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Грінаковської Ю. Л.

Таким чином, в задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Грінаковської Ю. Л. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 618/9/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін