ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 2-3663/08/04

провадження № 22-ц/818/136/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

установив:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на балкон, загальною площею 10, 4 кв.м. прибудований до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за позивачем право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

31.07.2018 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у 2016 році ОСОБА_2 набула право власності на нежитлові приміщення підвалу № I, II та першого поверху АДРЕСА_5 . На підставі договору оренди № 2040 від 27.10.2017 року вона є орендарем нежитлових приміщень цокольного поверху ( підвалу) № IIа, IIб, IIв, IIг за вищезазначеною адресою. Над цими приміщеннями розташована належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 з балконом. У жовтні 2017 року, після розроблення робочого проекту реабілітації, апелянту стало відомо, що зазначений балкон перешкоджає їй в належній експлуатації орендованих приміщень. ОСОБА_2 вважає, що зазначений балкон прибудований самочинно, всупереч вимогам законодавства, що діяло на час його прибудови. Балкон затіняє вікна у приміщенні цокольного поверху, унеможливлює влаштування вентиляції у цьому приміщенні та забезпечення його належної експлуатації. Своїми неправомірними діями позивач порушив вимоги пункту 3.3 ДБН В.2.2 - 15- 2005 «Житлові будинки. Основні положення», відповідно до якого літні приміщення житлових будинків (балкони) не повинні порушувати інсоляцію квартир.

Також посилалася на те, що до участі у справі не було долучено Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, оскільки останній мав право надавати дозвіл на переобладнання квартири з влаштуванням балкону у будинку, що відноситься до пам`ятки архітектури. Крім цього, до участі у справі також не долучавсчя департамент Державної архітектурної будівельної інспекції в Харківській області, до повноважень якого відносилося здійснення архітектурно - будівельного контролю і нагляду з питань будівництва, містобудування та архітектури. Апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 152 ЖК, ст.9 Закону « Про архітектурну діяльність № 687-XIV від 20.05.1999 року, п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків» від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 23, 24 Закону «Про планування і забудову території» № 1699-III від 20.04.2000 року, п.п.13,19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004 року № 1243, ст.24 Закону « Про охорону культурної спадщини», ст.ст. 375, 376, ЦК України.

16 травня 2019 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування посилався на те, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/17731/17 за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та інші. В ньому ОСОБА_6 просить скасувати розпорядження Харківського міського голови № 1301 від 16.05.2007 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» в житловому будинку АДРЕСА_6 . На час розгляду справи нежитлове приміщення за вказаною адресою належить ОСОБА_2 на праві власності. Її апеляційна скарга у справі за позовом ОСОБА_1 обґрунтована тим, що визнанням за ним права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , порушуються її права як власника. Оскільки у цивільній справі № 638/17731/17 встановлюються факти та обставини, якими обґрунтована апеляційна скарга ОСОБА_2 у дійсній цивільній справі, провадження у справі № 2-3663/08/04 належить зупинити.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_5 , заявлене в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження по справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України може бути лише об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що вже розглядається.

Суд вважає, що заявником у клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у дійсній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 638/17731/17, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний