Справа № 226/1269/19
Справа № 226/1269/19
Провадження № 2-о/226/119/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2

заінтересована особа: Покровське об`єднане УПФУ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Заявник перебувала на утриманні ц свого чоловіка, оскільки розмір його пенсії був втричі більший ніж розмір її пенсії. З заявою про перехід з одного виду пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника вона звернулась до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, але їй було відмовлено у переході на пенсію померлого чоловіка. Крім того, незважаючи на те, що заявник з померлим чоловіком були зареєстровані за різними адресами на момент його смерті, з 2011 року вони мешкали постійно за адресою реєстрації заявника, а саме: АДРЕСА_1 . Оскільки, підставою для відмови заявнику у переході на пенсію померлого чоловіка стало те, що вони на момент його смерті були зареєстровані за різними адресами, а також те, що факт її перебування на утриманні чоловіка не доведений, просила встановити факт перебування на утриманні у померлого ОСОБА_3 , а також факт сумісного з ним проживання за однією адресою на момент його смерті.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог своєї заяви. Її представник ОСОБА_2 підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Покровського об`єднаного УПФУ Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду відзив на заяву, згідно з яким не заперечував обставин зазначених позивачем у її заяві, поданій до суду. Але заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки заявник та її померлий чоловік були зареєстровані за різними адресами.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

23.04.2019 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі та судове засідання у справі призначено на 08.45 год. 17.05.2019 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

На підставі ухвали суду від 17.05.2019 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 10.00 год. 31.05.2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 лютого 1974 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10, 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у віці 67 років помер (а.с. 11).

Заявник ОСОБА_1 з 11.09.2007 року перебуває на обліку в Пенсійному фонді України. Розмір її пенсії за листопад 2018 року становив 1608,15 грн., за квітень 2019 року становить 1888,15 грн. (а.с. 9, 12).

Розмір пенсії її чоловіка ОСОБА_3 на червень 2018 року становив 6174,04 грн. (а.с. 13).

Відповідно до довідки від 16.04.2019 року, виданої координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирнограда, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкала за даною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14).

Згідно з актом обстеження фактичного проживання від 18.04.2019 року, складеним комісією у складі депутата Новоекономічної селищної ради Трубіної Л.А. та представників громадськості ОСОБА_9 та ОСОБА_10, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 був зареєстрований ОСОБА_3 , 1951 року народження, але фактично за цією адресою не мешкав (а.с. 15).

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що заявник - це її сусідка. Заявника знає з 1994-1995 років, мешкає з нею в одному під`їзді. Заявник мешкала разом з своїм чоловіком, ОСОБА_3 , проживали разом по день його смерті. Останній час він хворів, доглядала його дружина - заявник. Вона їх просила, на всяк випадок, відчиняти «Швидкій» двері у під`їзд. ОСОБА_3 останній час вже рідко виходив з квартири.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що заявник - це її сусідка, живуть в одному під`їзді. Знає заявника з 2001 року. Вона знала ОСОБА_3 як сусіда, як чоловіка заявника, вони жили разом, у них було спільне господарство. Вони мешкали постійно разом. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пенсія була більше у померлого чоловіка.

V. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця проживала разом зі своїм чоловіком і знаходилась на його утриманні, оскільки його дохід суттєво перевищував дохід заявниці, тобто допомога, яка надавалась чоловіком, була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Встановлення цього факту має для заявника правові наслідки, оскільки це необхідно заявнику для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 13, м. Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та вони сумісно мешкали по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 р.

Суддя І.В.Петунін