КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/42/19

Апеляційне провадження 6/824/52/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

при секретарі Борисенко Д.В.

учасники справи

позивач Кредитна спілка «СуперКредит»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит», подану через представника Карбовську Альону Андріївну про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 лютого 2019 року у справі № 5/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.03.2019 КС «СуперКредит» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 лютого 2019 року у справі № 5/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.12.2014 між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн.

Цього ж дня між позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Кредитний договір та договір поруки містять третейське застереження, згідно з яким спори, пов`язані з даними договорами вирішуються шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок».

КС «СуперКредит» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовною заявою до поручителя про стягнення заборгованості та рішенням цього суду позов задоволено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник подав заяву про розгляд заяви у його відсутності. ОСОБА_1 причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, справу. Витребувану із третейського суду та Регламент цього суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 25.12.2014 року між КС «Супер Кредит» (кредитодавець), ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_1 , (поручитель), укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5 000 грн.

Цього ж дня між позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Кредитний договір (п.7.2) та договір поруки (п.4.2 містять третейське застереження, згідно з яким спори, пов`язані з даними договорами вирішуються шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У зв`язку з тим, що позичальник чи поручителі не виконали умов кредитного договору позикодавець звернувся до третейського суду з позовною заявою до поручителя ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Тобто між сторонами існувала третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору, який випливає з умов виконання договору на розгляд до третейського суду. Договір недійсним не визнався, третейське застереження не скасовувалося.

13.02.2019 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» було прийнято рішення у справі № 5/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту 627,76 грн, несплачених процентів станом на 10.01.2019 в розмірі 655,79 грн, нарахованої пені у період з 02.02.2018 по 10.01.2019 в розмірі 2 153,22 грн, третейського збору 1 900 грн, понесених витрат на правову допомогу 470 грн, що разом складає 5 806,77 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами надано не було.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана судом недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при розгляді даної справи не встановлені.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачений третейською угодою у вигляді третейського застереження; сторони про розгляд справи третейським судом повідомлені у спосіб, визначений Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»; рішення ухвалене у межах повноважень третейського суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Керуючись ст. 141, 483 - 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 лютого 2019 року у справі № 5/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: суму несплаченого тіла кредиту 627,76 грн, несплачених процентів станом на 10.01.2019 в розмірі 655,79 грн, нарахованої пені у період з 02.02.2018 по 10.01.2019 в розмірі 2 153,22 грн, третейського збору 1 900 грн, понесених витрат на правову допомогу 470 грн, що разом складає 5 806,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, , п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805);

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2019.

Суддя: