Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2378/17
Провадження № 6/553/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2018 року та просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 24.05.2018 року, а саме усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою шляхом примусового виселення, без надання іншого житлового приміщення відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає: АДРЕСА_2 , звільнити садовий АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 негайно після набрання рішенням законної сили.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 05.04.2019 року та 05.06.2019 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка підписана власноручно заявником та поштовою кореспонденцією. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенціїжодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, те, що заявник неодноразово не з`явилася в судове засідання, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, справа перебуває в провадженні тривалий час, а тому суд вважає залишити заяву без розгляду через повторну неявку заявника, роз`яснивши йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно з тією самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак