№ провадження 2/646/1353/2019
Справа № 646/2622/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: ПНХМНО ОСОБА_4 , в якому просить:

-визнати договір дарування 249/600 частки будинку АДРЕСА_1 , укладений 05 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко Мариною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 226, удаваним правочином, який вчинено для приховання договору купівлі-продажу будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати, що 05 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замість договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко Мариною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 226, укладено договір купівлі-продажу частки будинку, за умовами якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила нерухоме майно;

- визнати 249/600 частки будинку АДРЕСА_1 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя;

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо державної реєстрації договору дарування від 05 квітня 2007 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко Мариною Олександрівною.Крім того, позивачем в позовнія заяві заявлено клопотання про виклик свідків.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження 249/600 частки будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18356374.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 , враховуючи складний характер їх стосунків з позивачем, намагання виселити його з будинку та вимогу розірвати шлюб у судовому порядку, остання може здійснитити відчуження 249/600 частки будинку АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 , що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначив, що враховуючи предмет позову та спільне проживання з відповідачем ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_3 , такі заходи забезпечення виконаються і функції заходів зустрічного забезпечення.

Суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1,2 ст.149ЦПК Україниєдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163010055 від 10.04.2019, 249/600 частки житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 99,7 м кв., житловою площею 66,6 м кв., розташованого за адресою: м. Харків АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування, р. № 266 від 05.04.2007, засвідчений ПНХМНО ОСОБА_4 , на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, те, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна може призвести до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме на 249/600 частки житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 99,7 м кв., житловою площею 66,6 м кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування, р. № 266 від 05.04.2007, засвідчений ПНХМНО ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст.154ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 249/600 частки житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 99,7 м кв., житловою площею 66,6 м кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківської міського нотаріального округу Босенко М.О. 05.04.2007, реєстраційний № 266,

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.)

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Шелест