overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/1892/19
Провадження №2/524/1541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13.08.2019 об 11:40 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/70/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 05.09.2009 року в Ружинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 49, -

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28.02.2019 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

31.05.2019 року спливає строк, який надавався сторонам на примирення, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляну на 31.05.2019 р. на 15 год. 00 хв. з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя М. М. Грек
Справа № 661/5698/18
Провадження № 2-во/661/45/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ковальчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виправлення описки в заочному рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року ухваленому при розгляді цивільної спарви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новокаховського міського суду від 26.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, проте в ньому допущена описка, а саме не зазначена дата складання актового запису про шлюб.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 у цивільній справі № 661/5698/18.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2019 у цивільній справі №661/5698/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати вірним по всьому тексті рішення та в резолютивній частині дату складання актового запису про шлюб, як 03 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 183/5722/18
№ 2/183/911/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 428/2927/19
Провадження №2-н/428/247/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,

встановив:

Заявник Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Згідно довідки Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області №6772 від 20.03.2019р., ОСОБА_1 станом на 20.03.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована. Згідно довідки Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області №4195 від 26.04.2019р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.10.2016р. знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль`у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 165, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Саницька Б.В.,

справа № 757/23/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

вимоги позивача: про захист прав споживачів, повернення вкладу та стягнення коштів,

представники позивача: Котенко В.О., Вавренюк О.С.,

представник відповідача: Тузова В.О.,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладу та стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код - 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) кошти по договору № SAMDNWFD700 від 18.12.2013 року в розмірі - 100 000,00 дол. США - сума вкладу за договором банківського вкладу; 29 019,27 дол. США - відсотки по договору; 5 895,24 дол. США - три відсотки річних; - 50 000,00 дол. США - пеня.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код - 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) кошти по договору № SAMDNWFD100 від 03.03.2014 року в розмірі - 85 000,00 дол. США - сума вкладу за договором банківського вкладу; 28 925,68 дол. США - відсотки по договору; 5 205,60 дол. США - три відсотки річних; - 42 500,00 дол. США - пеня.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код - 14360570) на користь держави судовий збір в сумі 8100, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 д, .

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 6/761/659/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві про скасування ухвали про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві про скасування ухвали про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 24 червня 2019р. о 11 год. 40 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/2547/19
провадження № 2/0274/1673/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2547/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 16 год. 00 хв. 27.08.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега
Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 539/3492/18

провадження № 61-10293ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

У липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 409,60 грн, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією від 21 травня 2019 року № 63 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа 556/943/19
Номер провадження 2/556/295/2019
У х в а л а

"28" травня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК, а саме позивачем надано нечитабельні копії документів: договору оренди земельної ділянки від 02.07.2018 року, акту прийому-передачі земельної ділянки від 02.07.2018 року.

Крім того, в позові позивач зазначив (абз. 4 другого аркушу позову) рішення Степангородської сільської ради від 27 вересня 2019 року, яке фактично не може бути прийняте на даний час, оскільки вказана дата ще не наступила.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме

-надати суду якісні світлокопії документів: договору оренди земельної ділянки від 02.07.2018 року, акту прийому-передачі земельної ділянки від 02.07.2018 року,

-вірно зазначити рішення Степангородської сільської ради, датоване в позові 27 вересня 2019 року,

роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/4596/19
н/п 2/490/2380/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

встановив:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Відповідно доч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір України» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за яку позивач має сплатити судовий збір.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який визначаються з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову визначається згідно п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України (на час подання заяви до суду) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується, в даному випадку судовий збір визначається в розмірі 768,40 грн.

Тож позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.175,176,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти ) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя