Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 308/5006/16-ц

провадження № 61-35967св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

представник позивача- Коссей Олександр Мікловшович,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Готра Т. Ю., Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2006 року в розмірі 21 715,12 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення спору в справі № 308/608/17-ц за позовом

ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/608/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанцій виходив із того, що об'єктивно неможливо розглянути справу № 308/5006/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2006 року

№ ML-800/015/2006 до вирішення справи № 308/608/17про визнання недійсним вказаного кредитного договору. Результат вирішення справи про недійсним кредитного договору матиме значення для вирішення цивільної справи про стягнення боргу з позичальника на користь кредитора. Залежно від обставин, результат справи матиме значення в контексті правових позицій сторін щодо підстав для стягнення боргу, його елементів, розміру тощо.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У червні 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просило скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, оскільки відсутні законні та об'єктивні підстави для такого зупинення. Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення у іншій справі. Таким чином, між справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. У справі про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки не досліджуються обставини, які є підставою позову про стягнення заборгованості, а тому рішення у справі про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки безпосередньо не може вплинути на вирішення даного спору. Факт визнання недійсним кредитного договору ніяким чином не вплине на вже нараховану заборгованість, яку просить стягнути банк.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктової неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення кредитної заборгованості та її складової.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Проте, суд на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовувало свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а тому дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення позову про розірвання кредитного договору.

Відповідно до статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу - передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило