Справа № 175/1526/19
Провадження № 2-зз/175/21/19
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконкому Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-407/04, оскільки ухвалою суду від 04.06.2004 року дану цивільну справу було залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2003 року у справі №2-407/04 накладено арешт на домоволодіння і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, заборонивши проводити оформлення документів на видачу свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2004 року у справі №2-407/04 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконкому Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, відповідачем було подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову та у зв`язку з залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-407/04 від 10 жовтня 2003 року про накладення арешту на домоволодіння і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони проводити оформлення документів на видачу свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік