УХВАЛА

04 червня 2019

м.Харків

Справа № 639/5836/16-ц

провадження-2-п/639/24/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасник справи:

представник відповідача Чумаков О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2014 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/328 від 04.04.2008 року у розмірі 1 462 280 ( один мільйон, чотириста шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн.58 коп., судові витрати-3441 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та його скасування, посилаючись на те, що їй взагалі не було відомо про існування цивільної справи та вона не повідомлялась про день та час. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 припинила виконувати обов`язки з квітня 2009 року, а позов до суду пред`явлено у липні 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності, проценти за користування кредитними коштами та пеня мала бути нарахована з липня 2010 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаков О.А. в судовому засіданні підтримав заяву , просив її задовольнити, скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також надані докази, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не звернула уваги на те, що суд не проводив заочний розгляд справи, оскільки в судовому засіданні був присутній представник співвідповідача ОСОБА_2 ., що відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України ( а.с.60-69).

Згідно ч.2 ст. 224 ЦПК України, що діяв на час ухвалення рішення, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Порядок і строк оскарження рішення суду наведений у резолютивній частині і становить для осіб, які не були присутні під час його проголошення-десять днів з дня отримання копії рішення. Отже , відповідач має право оскаржити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2014 року в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -