Провадження № 2ві/521/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової Світлани Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В. знаходиться вищевказана цивільна справа. 21.05.2019 року від відповідачки ОСОБА_1 по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Маркаровій С.В.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року, заява відповідачки про відвід головуючому по справі судді Маркаровій С.В. була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маркаровій С.В., суддя прийшов до такого.

На думку заявника, підставою для відводу судді є те що: суддя Маркарова С.В. відмовила ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, яке відбулось 12.12.2018 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_3

Вказана заява ОСОБА_1 була розглянута суддею, та, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 14 травня 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, даний склад суду, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи. Наведені доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для перенесення судового засідання є небгрунтованими, оскільки нею не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачці отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд роз`яснює заявнику, що якщо він не згоден з ухвалою судді, які не підлягають оскарженню, то він може відповідно до ст. 353 ЦПК України, подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Маркаровій С.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженності судді Маркаровій С.В. та, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркаровій С.В.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової Світлани Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

22.05.19