Справа №359/1871/17
Провадження №2/359/73/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 .,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Стадне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - садівничий кооператив «Вікторія-Плюс», про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки;

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Стадне», ОСОБА_6 , садівничий кооператив « Вікторія -Плюс» та ОСОБА_1 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знести садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

І. Виклад позицій учасників цивільного процесу.

а. щодо позову, пред`явленого ОСОБА_7

1. В березні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом та посилається на те, що 20 серпня 2013 року він уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,0758 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради. Однак на цій земельній ділянці розташовується будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що був самочинно зведений ОСОБА_1 Ця обставина перешкоджає позивачу користуватись придбаною ним земельною ділянкою. Тому ОСОБА_7 просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також звільнити та привести в придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,0758 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначення для ведення садівництва, розташовану в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради.

2. У судовому засіданні ОСОБА_3 , яка є представником одночасно ОСОБА_7 та ОК «СТ «Стадне», підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3. ОСОБА_9 , яка є представником ОСОБА_6 , також підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

4. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не визнають позов та посилаються на те, що будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами був зведений ще в 1991 році. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 не мав права приватизовувати земельну ділянку, на якій розташовується домоволодіння, та відчужувати її у власність ОСОБА_7 Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні позову.

5. ОСОБА_1 та представник СК «Вікторія-Плюс» ОСОБА_4 також просять суд відмовити у задоволенні позову.

б. щодо позову, пред`явленого ОСОБА_1

6. В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що розпорядженням Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчував право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та передачі в його власність земельної ділянки площею 0,0758 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради. На підставі цього рішення місцевого органу виконавчої влади ОСОБА_6 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 . 20 серпня 2013 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, за яким він відчужив приватизовану ним земельну ділянку у власність ОСОБА_7 Водночас, ОСОБА_1 є членом СК «Вікторія-Плюс», на території якого в 1991 році вона та її чоловік ОСОБА_1 звели будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Ця обставина свідчить про те, що земельна ділянка, на якій розташовувалось домоволодіння, не вважалась вільною та не могла бути передана у власність ОСОБА_6 Він незаконно приватизував земельну ділянку та не мав права відчужувати її у власність ОСОБА_7 Тому ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчував право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та передачі в його власність земельної ділянки площею 0,0758 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

7. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог: визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №1497 від 11 березня 2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОК «СТ «Стадне» на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) земельної ділянки для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2008 року між Бориспільської РДА та ОК «СТ «Стадне», визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчував право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та передачі в його власність земельної ділянки площею 0,0758 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

8. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

9. ОСОБА_1 та представник СК «Вікторія-Плюс» ОСОБА_4 також підтримують позов та просять суд задовольнити його.

10. ОСОБА_3 , яка є представником одночасно ОСОБА_7 та ОК «СТ «Стадне», не визнає позов та посилається на те, що будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, зведений ОСОБА_1 , є об`єктом самочинного будівництва. Тому у неї не виникло жодного права на земельну ділянку, на якій розташовується домоволодіння. Ця обставина свідчить про те, що спірна земельна ділянка була цілком вільною та могла бути приватизована ОСОБА_6 . Тому представник ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

11. ОСОБА_9 , яка є представником ОСОБА_6 , також не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

12. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року (а.с.40 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі за позовом, пред`явленим ОСОБА_7 , та призначено цивільну справу до судового розгляду.

13. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12 травня 2017 року (а.с.96-98 т.1), було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18

14. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12 травня 2017 року (а.с.96-98 т.1), до участі у розгляді цивільної справи були залучені ОК «СТ «Стадне» та СК « Вікторія -Плюс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

15. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 липня 2017 року (а.с.135-136 т.1), до участі у розгляді цивільної справи був залучений ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

16. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 липня 2017 року (а.с.135-136 т.1), у приватного нотаріуса Бориспіль-ського районного нотаріального округу Мурги С.Г. були витребувані копії документів, на підставі яких 20 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки.

17. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року (а.с.180-181 т.1) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Бориспільської РДА та ОК «СТ «Стадне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - СК «Вікторія-Плюс», про визнання недійсним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки був об`єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, ОСОБА_6 , ОК «СТ «Стадне» та СК «Вікторія-Плюс», про зобов`язання знести будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також звільнити та привести в придатний для використання стан земельну ділянку.

18. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року (а.с.206-208 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі.

19. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 2 травня 2018 року (а.с.57-58 т.3), до участі у розгляді цивільної справи був залучений ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

20. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18 лютого 2019 року (а.с.246-247 т.3), допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 був виключений з порядку дослідження доказів.

ІІІ. Обставини, встановлені судом при вирішенні спору.

21. З копій технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 12 травня 2011 року (а.с.69-73, 169-173 т.1, а.с.11-15 т.2), вбачається, що ще в 1991 році ОСОБА_1 звела будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами на території Гнідинської сільської ради. Вказаний будинок представляв собою двоповерхову споруду загальною площею 81,3 кв.м. та житловою площею 42,6 кв.м. Надвірні будівлі та господарські споруди складались з гаражу, двох сараїв, убиральні, двох навісів, теплиці, питного колодязя, вигрібної ями, огорожі та воріт.

22. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в 1991 році вона познайомилась з сім`єю Ковтонюків. На той час вони вже звели будинок на виділеній їм земельній ділянці.

23. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що в 1989 році вона познайомилась з ОСОБА_1 , якому радіозавод виділив земельну ділянку. На цій земельній ділянці він та його дружина ОСОБА_1 розпочали будівництво домоволодіння. В 1991 році вони закінчили будівництво будинку.

24. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в 1990 році він працював на радіозаводі. Керівництво радіозаводу домовилось з радгоспом ім. Щорса про виділення земельної ділянки працівникам радіозаводу. Свідок ОСОБА_12 приїхав для того, щоб вибрати земельну ділянку, та познайомився з ОСОБА_1 В 1991 році він та його дружина ОСОБА_1 звели будинок на виділеній їм земельній ділянці.

25. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що в 1991 році вона отримала земельну ділянку та познайомилась з ОСОБА_1 Вона стверджує, що в 1991 році ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_1 звели будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

26. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 та перебував з нею в одному садівницькому кооперативі. В 1991 році вона та її чоловік ОСОБА_1 побудували будинок на виділеній їм земельній ділянці. В 2000 році вони остаточно переїхали в будинок та постійно проживають в ньому, зокрема на час судового розгляду цивільної справи.

27. Аналіз вказаних доказів переконливо свідчить про те, що в 1991 році ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_1 звели будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами на території Гнідинської сільської ради.

28. Розпорядженням Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року (а.с.26-27 т.4) була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчував право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та передачі в його власність земельної ділянки площею 0,0758 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради.

29. На підставі цього рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с.149 т.1).

30. 20 серпня 2013 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.7-8, 148 т.1, а.с.8-9 т.2), за яким ОСОБА_6 відчужив у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0758 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради.

31. З копії акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А29/22 від 1 червня 2012 року (а.с.11-13 т.1) вбачається, що в межах цієї земельної ділянки розташовується будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, зведений ОСОБА_1 Крім того, у судовому засіданні учасники цивільного процесу визнали цю обставину, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вона не потребує додаткового доказування.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо позову, пред`явленого ОСОБА_1

32. Відповідно до ст.12 Закону України «Про власність» в редакції, чинній станом на 1991 рік, праця громадян вважалась основою створення і примноження їх власності. Громадянин набував право власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

33. Згідно з ч.1 ст.13 цього ж Закону об`єктами права індивідуальної власності вважались жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

34. Відповідно до ч.1 ст.30 ЗК України в редакції, чинній станом на 1991 рік, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходило у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення.

35. Згідно з ч.2, ч.3 ст.67 ЗК України в редакції, чинній станом на 1991 рік, розмір ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не міг перевищувати: у сільських населених пунктах - 0,25 гектара, селищах міського типу - 0,15 гектара, а для членів колективних сільськогосподарських підприємств і працівників радгоспів - не більше 0,25 гектара, у містах - 0,1 гектара. Розмір земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва не міг перевищувати 0,1 гектара, будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

36. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

37. Згідно з ч.5 ст.116 ЗК України в редакції, чинній станом на 2012 рік, земельні ділянки, які перебували у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передавались у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування виключно після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

38. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержан-ня в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

39. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

б. щодо позову, пред`явленого ОСОБА_7

40. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

41. Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо позову, пред`явленого ОСОБА_1

42. В 1991 році ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_1 власною працею звели будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами на території Гнідинської сільської ради. На підставі ст.12 Закону України «Про власність», що був чинним станом на той час, вони набули право власності на цей об`єкт нерухомого майна. Крім того, на підставі ч.1 ст.30 ЗК України в редакції, чинній на той час, до них перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовувалось домоволодіння.

43. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що право користування ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_1 вказаною земельною ділянкою у встановленому порядку було припинено.

44. Ці обставини переконливо свідчать про те, що станом на 2012 рік спірна земельна ділянка не була вільною та не могла бути передана у власність ОСОБА_6 . Тому розпорядження Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_6 та виданий йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 суперечать вимогам ч.5 ст.116 ЗК України.

45. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчував право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та передачі в його власність земельної ділянки площею 0,0758 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради, а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6

46. У зв`язку з тим, що оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку визнаний недійсним, ОСОБА_6 вважається таким, що не набув у встановленому порядку право власності на приватизовану ним земельну ділянку. Тому він не мав права розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна на власний розсуд, зокрема відчужувати земельну ділянку у власність ОСОБА_7 Ця обставина свідчить про те, що укладений між ними договір купівлі-продажу земельної ділянки суперечить ч.1 ст.319 ЦК України.

47. З огляду на це суд вважає, що з метою остаточного відновлення законності належить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

б. інші вимоги та докази ОСОБА_1 , відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

48. Розпорядженням Бориспільської РДА №1497 від 11 березня 2008 року (а.с.183-184 т.2) був затверджений проект землеустрою щодо відведення ОК «СТ «Стадне» на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) земельної ділянки для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради.

49. 15 квітня 2008 року Бориспільська РДА уклала з ОК «СТ «Стадне» договір оренди земельної ділянки (а.с.62-67 т.1), за яким Бориспільська РДА передала у користування ОК «СТ «Стадне» земельну ділянку площею 22,709 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради.

50. Як вбачається з ч.1 ст.4 ЦПК України особа має право звернутись до суду за захистом виключно своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однак вказане розпорядження місцевого органу виконавчої влади та договір оренди земельної ділянки не порушують права ОСОБА_1 Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не має права оскаржувати їх законність. Крім того, спір з приводу права користування земельною ділянкою для ведення колективного садівництва виник між ОК «СТ «Стадне» та СК « Вікторія -Плюс» та підлягає вирішенню виключно в порядку господарського судочинства.

51. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської РДА №1497 від 11 березня 2008 року, а також для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 квітня 2008 року між Бориспільської РДА та ОК «СТ «Стадне», відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

52. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона познайомилась з сім`єю ОСОБА_1 лише в 2000 році. Інший свідок ОСОБА_20 познайомилась з ними взагалі в 2004 році. Тому обом свідкам не відомі обставини зведення спірного домоволодіння в 1991 році.

53. З огляду на це суд дійшов до переконання, що показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 не містять відомості щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. За цією ознакою показання вказаних свідків є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

в. щодо позову, пред`явленого ОСОБА_7

54. У зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу земельної ділянки визнаний недійсним, ОСОБА_7 не є власником земельної ділянки площею 0,0758 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в ОК «СТ «Стадне» на території Гнідинської сільської ради. Ця обставина переконливо свідчить про те, що він не має права вимагати від ОСОБА_1 знесення спірного домоволодіння, а також звільнення та приведення в придатний для використання стан вказаної земельної ділянки.

55. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову, пред`явленого ОСОБА_7 , відсутні.

г. доводи ОСОБА_7 , відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

56. В обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_7 посилається на ст.376 ЦК України, що регулює правовідносини самочинного будівництва. Однак ЦК України набув чинність лише 1 січня 2004 року, тоді як ОСОБА_1 звела будинок ще в 1991 році. Ці обставини свідчать про те, що ст.376 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини.

57. Крім того, навіть якщо б домоволодіння ОСОБА_1 і мало ознаки самочинного будівництва, в такому випадку Гнідинській сільській раді та іншим компетентним органам належало спочатку звернутись до суду з позовом про знесення цього об`єкту нерухомого майна. Виключно після цього Бориспільська РДА мала право передати земельну ділянку, на якій розташовується домоволодіння, у власність інших осіб, зокрема ОСОБА_6

58. З огляду на це суд критично оцінює посилання ОСОБА_7 на ст.376 ЦК України.

IV. Розподіл судових витрат.

59. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ОСОБА_7 сплатив судовий збір в розмірі 1920 гривень, тоді як ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 3329 гривень 60 копійок (640 х 3 + 1409,60). Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.6 т.1, а.с.1, 39, 41 т.2, а.с.16 т.2).

60. Однак у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_7 , відмовлено в повному обсязі. Водночас, позов ОСОБА_1 задоволений частково: задоволено три з п`яти вимог немайнового характеру.

61. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень. Підстави для відшкодування ОСОБА_7 судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Стадне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - садівничий кооператив «Вікторія-Плюс», про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №3067 від 17 вересня 2012 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчувало право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, та передачі в його власність земельної ділянки площею 0,0758 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Стадне» на території Гнідинської сільської ради.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою Світланою Геннадіївною та зареєстрований в реєстрі за №1069.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Стадне», ОСОБА_6 , садівничий кооператив « Вікторія -Плюс» та ОСОБА_1 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знести садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами відмовити.

Повний текст рішення суду складений 21 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець