ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3139/19 Справа № 206/5369/16 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами з водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , який повинен був сплачувати дані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом, та яка станом на 09 жовтня 2017 року складає 15 447,63 грн.

Незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість, що призвело до звернення КП «Дніпроводоканал» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року судовий наказ про стягнення заборгованості було скасовано.

Враховуючи викладене та уточнення позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 447, 63 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 10 044,78 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та змінити його.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували надання останнім комунальних послуг та наявність між сторонами договірних правовідносин.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_1 , з яким встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки від 15 квітня 2016 року, виданої КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд.4 кв.24 зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Однак, оплату за послуги водопостачання та водовідведення відповідачі не здійснюють, у зв`язку із чим за період з 01 січня 2001 року по 01 жовтня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 15 447,63 грн (а.с.109-113).

Відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» відкрито особовий рахунок, тобто між сторонами встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг.

Відповідно до Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення), затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3884 від 20.12.2004 року, наймач (власник) квартири (приватного будинку) при тимчасовій відсутності всієї сім`ї має право на несплату вартості наданих послуг з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення за умов відключення виробником (надавачем) послуг холодної та гарячої води, опломбування запірних вентилів на вводі у квартиру (приватний будинок).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року було затверджено Порядок звільнення власників квартир та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за послуги холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, який передбачає аналогічні підстави звільнення наймача (власника) квартири від оплати послуг водопостачання та водовідведення. При цьому власник квартири повинен надати в районні дільниці КП «Дніпроводоканал» такі документи: заява про відключення холодної і гарячої води та опломбування запірних вентилів із зазначенням періоду тимчасової відсутності; акт КП «Дніпроводоканал» про відключення та опломбування вентилів холодної і гарячої води.

Згідно матеріалам справи, відповідачі не зверталися до КП «Дніпроводоканал» із заявами про відключення послуги з водопостачання та опломбування вентиля на вводі у квартиру, тобто мали необмежений доступ до зазначеної послуги.

Жодних заходів для того, щоб належним чином відмовитися від отримання послуг водопостачання та водовідведення, або встановити лічильник води, відповідачі не вживали.

Позивач в жовтні 2015 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, який в подальшому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року було скасовано (а.с.6). Таким чином в жовтні 2015 року перебіг позовної давності було перервано.

В письмових запереченнях відповідачі просили застосувати строк позовної давності.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст.526, 610, 612, 256, 257, 267 ЦК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги, визначивши розмір такої заборгованості в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги відповідачів про відсутність між сторонами спору укладеного договору про надання комунальних послуг, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог із урахуванням змісту вищевказаних норм матеріального права, що узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 302/1315/14-ц (провадження № 61-13475св18), оскільки між сторонами встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що позивач не є виконавцем послуги з надання водопостачання спростовуються рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року, та не можуть бути підставою для звільнення відповідачів від обов`язку сплати заборгованості, оскільки не свідчать про її відсутність, натомість є безумовним підтвердженням фактичної незгоди із наявною заборгованістю.

Таким чином доводи, зазначені в апеляційній скарзі не можуть прийматися колегією суддів до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Судові витрати, понесені відповідачами у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова