КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 362/6221/18

провадження № 22-ц/824/7510/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2

треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у складі судді Корнієнко С.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації місця проживання.

В обґрунтування вимог зазначав, що у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПАТ «Універсал Банк», зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - доньки колишньої власниці квартири ОСОБА_2 . Звертав увагу на те, що на момент народження ОСОБА_1 її мати ОСОБА_2 втратила право на проживання у вказаній квартирі у зв`язку з припиненням права власності. Враховуючи вказане, ОСОБА_2 не мала права вказувати зазначену квартиру як житло, в якому має право проживати, а тому реєстрація місця проживання малолітньої ОСОБА_1 була проведена з порушенням вимог законодавства. Таким чином, просив скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 25 березня 2019 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки вона проживає разом з малолітньою дитиною ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 .

Посилаючись на статтю 27 ЦПК України вказує, що дана справа підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Вказує також, що з квартири АДРЕСА_1 виселена на підставі рішення суду.

20 травня 2019 року апеляційним судом отримано відзив представника позивача АТ «Універсал Банк» - Бойченка О.В. на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Треті особи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

03 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останньої.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі, всі доводи та вимоги викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а про необхідність та намір подати будь-які додаткові докази або пояснення у встановленому законом порядку апелянтом не зазначено, тому, виходячи з того, що явка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог закону не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд керувався статтями 184, 187, 196 ЦПК України, виходячи з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175 цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим дійшов висновку, що справа підсудна саме Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є саме зняття з реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_1 у зв`язку із втратою її матір`ю ОСОБА_2 права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вказані у позовній заяві вимоги підлягають розгляду згідно норм статті 27 ЦПК України, тобто за загальним правилом визначення підсудності.

Відповідно до частин шостої - восьмої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За змістом частини першої статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції відповідно до вимог закону здійснив запит до Устимівської сільської ради, в якому просив надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відносно ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Устимівської сільської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Іншими персональними даними Устимівська сільська рада не володіє.

Окрім того, за приписами частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до пунктів 3-4, 7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява була подана за останнім відомими зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Окрім того, відповідно до частини десятої статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана за останнім відомими зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам закону, суд першої інстанції, отримавши відповідь на запит, здійснений з метою встановлена місця реєстрації відповідача, та встановивши зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , правомірно відкрив провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія уважає, що суд першої інстанції, діючи в межах закону, вірно визначив підсудність даної цивільної справи.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 р. суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження". Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування ухвали і постановлення нової, а тому, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай