ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/15306/15-ц

провадження № 22ц/818/3212/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року у складі судді Божко В.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

На вказане рішення суду 15 травня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Апелянтом зазначено, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, копії оскаржуваного судового рішення не отримував, оскільки змінив своє місце реєстрації з 23 серпня 2016 року, про існування оскаржуваного рішення суду дізнався лише у січні 2019 року після того, як у грудні 2018 року йому стало відомо про арешт коштів на його банківському рахунку, накладений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О.

Вказав, що лише під час розгляду його скарги на дії приватного виконавця отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи та встановити обставини і факти, покладені в обґрунтування апеляційної скарги.

Зазначив, що через накладення арешту на його грошові кошти був позбавлений можливості звернутись за професійною правничою допомогою.

Крім того, посилався на те, що був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду через тяжкий стан здоров`я, викликаний онкологічним захворюванням, виявленим у нього в червні 2018 року. Вказав, що в липні 2018 року йому проведено операцію, внаслідок чого він проходив постійне лікування, якого потребує до теперішнього часу.

На підтвердження своїх доводів надав копії направлень на медичні дослідження від 22 червня 2018 року, 09 липня 2018 року, 20 липня 2018 року, консультативного висновку від 22 червня 2018 року, виписки з медичної картки від 11 серпня 2018 року, довідки з місця роботи щодо отримання допомоги по тимчасовій втраті працездатності від 25 лютого 2019 року, лікарняних листків за серпень - грудень 2018 року, витягу з амбулаторної картки від 04 грудня 2018 року, консультативних висновків спеціалістів від 27 грудня 2018 року, 13 лютого 2019 року, висновку томографічного обстеження від 05 лютого 2019 року, довідки про надання другої групи інвалідності від 12 грудня 2018 року (а.с. 169-184, том 2).

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 09 листопада 2016 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Копія оскаржуваного рішення суду направлялась ОСОБА_1 , проте відомості щодо її отримання апелянтом в матеріалах справи відсутні.

На вказане рішення суду 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 через представника подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року залишена без задоволення (а.с. 231-232, том 1).

При цьому, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , відомостей щодо отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції матеріали справи також не містять.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. щодо виконання оскаржуваного рішення суду (а.с. 1-6, том 2).

Отже, з 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 достеменно було відомо про оскаржуване рішення суду та його зміст, оскільки до скарги на дії приватного виконавця додано текст оскаржуваного рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 28-29, том 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - задоволено частково (а.с. 144-148, том 2).

При цьому, ОСОБА_1 через представника звернувся до суду саме зі скаргою на дії приватного виконавця, а не з апеляційною скаргою, хоча подання скарги на дії приватного виконавця жодним чином не перешкоджало йому звернутися до суду з апеляційною скаргою на судове рішення.

Доводи апелянта у клопотанні про поновлення строку щодо того, що через накладення арешту на його грошові кошти він був позбавлений можливості звернутись за професійною правничою допомогою, не можуть бути прийняті до уваги в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки скаргу на дії приватного виконавця подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Калугіним О.Ю., що свідчить про те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості отримувати правову допомогу.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що лише під час розгляду його скарги на дії приватного виконавця він отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи та встановити обставини і факти, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 ознайомився з ними 07 березня 2019 року (а.с. 56, том 2), проте апеляційну скаргу подано лише 15 травня 2019 року.

Посилання апелянта на тяжкий стан здоров`я, який перешкоджав йому звернутися до суду з апеляційною скаргою, також до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з наданої апелянтом медичної документації лікування від онкологічного захворювання він проходив у 2018 році. Проте, апелянтом зазначено, що про рішення суду він дізнався лише у 2019 році. Крім того, стан здоров`я не став перешкодою для ОСОБА_1 у поданні скарги на дії приватного виконавця у лютому 2019 року, що свідчить про його можливість також подати і апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, доводи, зазначені у клопотанні про поновлення строку, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Інших причин пропуску строку з 27 лютого 2019 року до 15 травня 2019 року апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року у складі судді Божко В.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака