Справа № 128/1157/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1041/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 128/1157/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 12 березня 2019 року,

встановив:

11 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк», банк) в особі філії Вінницьке обласне управління звернулась із заявою, згідно з якою просило відновити виконавчі провадження № № 54728045, 54728126, 54728214, 54729066, 54729186, 54730922 з виконання виконавчих листві № 128/1157/16-ц про виселення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із жилого будинку у АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовувало тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки жилий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, розташований у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , за тією ж адресою. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з цього жилого будинку. 23 жовтня 2017 року виконавчі провадження щодо виконання рішення суду про виселення були закриті, але після фактичного виконання судового рішення зазначені особи самостійно вселились в будинок, що унеможливлює виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ «Ощадбанк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі не має судових рішень про визнання незаконними чи скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, доказів про звернення стягувача до державного виконавця із вимогою про поновлення виконавчого провадження, а також щодо самостійного вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після того, як їх було висилено із жилого будинку, що є предметом іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просило скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на ті ж обставини, що і у заяві про відновлення виконавчих проваджень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 і ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки жилий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, розташований у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , за тією ж адресою. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з цього жилого будинку. 23 жовтня 2017 року виконавчі провадження щодо виконання рішення суду про виселення були закриті у зв`язку із фактичним виконанням рішення.

Частиною 10 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним законом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбачених процесуальним законом.

Отже, логічний аналіз змісту частини десятої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що способом захисту прав стягувача у разі якщо боржник самостійно вселився у приміщення, з якого він був примусово виселений, є звернення стягувача до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про повторне виселення особи, а повноваження на поновлення виконавчого провадження має виключно державний виконавець, якщо суд задовольнить заяву стягувача про повторне виселення боржника.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис Т. Б. Сало підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк