Справа №359/1713/16-ц
Провадження №2-п/359/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача Скопич М.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 23 травня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 29625 гривень 77 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень. Водночас, ОСОБА_2 не був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила відповідачу подати докази, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання. Він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року (а.с.50-53) з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 29625 гривень 77 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 цього ж Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З копії листа ДП «Бориспільська ВК №119» МЮУ №7-1184 від 4 березня 2019 року (а.с.85) вбачається, що ОСОБА_2 з 16 червня 2016 року відбуває покарання у вказаній установі, що розташовується по вул. Бориспільській, 1 в с. Мартусівка Бориспільського району. Однак судова кореспонденція (позовна заява, копія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та судові повістки) надсилалась за місцем реєстрації відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Водночас, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового доказу, який має істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Доводи представника відповідача ОСОБА_1 зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, здійснюючи перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не має права надавати оцінку судовому рішенню на предмет законності та обґрунтованості. Вжиття цих заходів відноситься до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець