Дата документу 27.05.2019
Справа № 320/818/19
Провадження № 2/320/1504/19
27 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з Луценко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплаченої за договором суми та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплаченої за договором суми та відшкодування моральної шкоди, в якому просить розірвати договір № SKвід 11.11.2017, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 12 968,00 грн., сплачених ним за договором № SKвід 11.11.2017; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти (пеню) за порушення умов договору № SKвід 11.11.2017, в розмірі 3 190,62 грн.; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти (інфляційне збільшення) в розмірі 672,04 грн.; стягнути з відповідача на його користь 3% річних за весь час прострочення в розмірі 262,20 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
При цьому позивач зазначає, що 11 листопада 2017 року між ним, та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № SК, згідно якого відповідач зобов`язався передати йому товар, а саме: металопластикові вікна на загальну суму 12 968,00 грн. При цьому, в укладеному договорі, в якості адреси місця знаходження ФОП ОСОБА_2 була зазначена адреса: АДРЕСА_1 , але за даною адресою відповідач своєї підприємницької діяльності не веде. В якості додатку до зазначеного договору, була зроблена специфікація щодо характеристик, кількості, назви і загальної вартості товару. На виконання умов укладеного договору, ним частинами був здійснений повний розрахунок з відповідачем, на загальну суму 12 968 грн. Отже, ним остаточно були виконані всі умови договору 12 квітня 2018 року. ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний був не пізніше 31 робочих днів забезпечити відвантаження і доставку товару за адресою Покупця. Тоб-то строк виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_3 сплив 30.05.2018 року. Однак, відповідач до цього часу взяті на себе зобов`язання так і не виконав. Він неодноразово звертався до відповідача по телефону з проханням добровільно виконати умови договору, або повернути йому сплачені кошти, але відповідач спочатку обіцяв, що вирішить це питання найближчим часом, а потім взагалі перестав відповідати на мої дзвінки, а за адресою, вказаною в договорі, офісу ФОП ОСОБА_2 не виявилось, у зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду з позовом.
Позивач у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Представник тертої особи - Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.11.2017 року між сторонами було укладено договір № SК, за умовами якого відповідач зобов`язався передати позивачу товар, а саме: металопластикові вікна на загальну суму 12 968,00 грн. В якості додатку до зазначеного договору, була зроблена специфікація щодо характеристик, кількості, назви і загальної вартості товару.
На виконання умов укладеного договору, позивачем частинами був здійснений повний розрахунок з відповідачем, що підтверджується копіями товарних чеків та квитанцій, а саме: товарний чек від 11.11.2017 року на суму 2 000 грн.; товарний чек від 09.12.2017 року на суму 3 000 грн.; товарний чек від 10.01.2018 року на суму 2 000 грн.; товарний чек від 17.02.2018 року на суму 2 000 грн.; квитанція від 23.03.2018 року на суму 2 000 грн.; квитанція від 12.04.2018 року на суму 1 968 грн., всього на загальну суму 12 968 грн. Отже, позивачем остаточно були виконані всі умови договору 12 квітня 2018 року.
Згідно п.п. 3.2.1 договору, ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний був не пізніше 31 робочих днів забезпечити відвантаження і доставку товару за адресою позивача. Тобто строк виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_2 сплив 30.05.2018 року. Однак, відповідач до цього часу взяті на себе зобов`язання так і не виконав.
Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги той факт, що відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором, чим порушив умови договору, позивач на даний час бажає відмовитися від договору.
Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
Крім того, відповідно до розділу 4 Договору, у разі не виконання Продавцем умов Договору, він зобов`язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем був сплачений останній платіж 12 квітня 2018 року, у зв`язку із чим ним були виконані всі умови договору, а відповідач був зобов`язаний виконати свої умови протягом 31 робочого дня, то строк виконання умов відповідача сплив 30 травня 2018 року.
Таким чином, у зв`язку з порушенням умов договору, відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 , пеню, передбачену договором, в розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання зобов`язання, яка становіть (12 968,00 грн. х 0,1 % = 12,97 грн./день) за період починаючи з 30 травня 2018 року по 31 січня 2019 року, що становіть 246 дня, у загальному розмірі 3 190,62 грн. (12,97 грн. х 246 дня = 3 190,62 грн.).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, на сьогоднішній день сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період часу з 30 травня 2018 рік по 31 січня 2019 рік складає 13 640,04 грн. ( 12 968,00 грн. х 105,1823507 % / 100 % ). Тобто інфляційне збільшення за вказаний період часу складає 672,04 грн.
Крім суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції з відповідача повинно бути стягнуто 3 % річних за весь період прострочення.
Ця сума складає 262, 20 грн. ( 12 968,00 грн. х 3 % / 100 % х 246 днів прострочення / 365 днів у році ).
Згідно листа Верховного суду України від 01.02.2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» було висловлено правову позицію, відносно того, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід урахувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, в тому числі й спричинену шкоду, лежить на продавцеві.
Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Окрім того, внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених договором, призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в органи захисту прав споживачів, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість користуватись придбаним майном. ОСОБА_1 були виконані всі умови договору, однак відповідач незаконно та безпідставно порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобов`язання та не повертає йому грошові кошти, які він сплатив. В результаті невиконання відповідачем умов договору, була порушена нормальна життєдіяльність позивача. Крім того, кошти, сплачені позивачем на виконання умов укладеного договору, є для позивача істотними та внаслідок невиконання відповідачем умов договору, він позбавлений розпоряджатися ними на свій розсуд. Противоправна поведінка відповідача змусила сильно переживати з цього приводу, приносить незручності та хвилювання. Позивач знаходиться увесь час в стані моральної пригніченості та дискомфорту, став дратівливим, у сім`ї порушене нормальне життя, оскільки з цього приводу виникають сварки.
Таким чином, встановлено, що невиконанням умов договору відповідачем, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку позивач з урахуванням її тривалості та тяжкості оцінив в сумі 10 000 грн., з якою суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплаченої за договором суми та відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на вимогах закону, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 526, 570, 610, 611, 624, 651, 653, 655, 663, 665, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів ст. 10, 60, 128, 141, 258, 259, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,629 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сплаченої за договором суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Розірвати договір № SKвід 11 листопада 2017 року укладений між ОСОБА_1 , та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шульги Олександра Анатолійовича, інн : НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адреса офісу: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівка, Приазовського району, Запорізької області, інн : НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти у розмірі 12 968,00 грн., сплачені за договором № SKвід 11 листопада 2017 року, грошові кошти (пеню) за порушення умов договору № SKвід 11 листопада 2017 року у розмірі 3 190,62 грн., грошові кошти (інфляційне збільшення) у розмірі 672,04 грн., 3 % річних за весь час прострочення в сумі 262, 20 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а всього 27 092 (двадцять сім тисяч дев`яносто дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Олександра Анатолійовича, інн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адреса офісу: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова