ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/795/19
У Х В А Л А

"29" травня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Крючкової Наталії Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крючкової Н.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними. Позивач просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 22.06.2017 року (адреса: АДРЕСА_1 ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Мельнічук В.І. реєстровий №900 із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 22.06.2017 року (адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Мельнічук В.І. реєстровий №901 із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції; стягнути з відповідачів на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

У позові заявник посилається на те, що ОСОБА_2 , маючи з 18.04.2014 грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 в розмірі 73803,70 доларів США, віджував майно, на яке може бути звернено стягнення, в тому числі і шляхом укладення договорів дарування з близькою родичкою ОСОБА_4 Л ОСОБА_5 .

27.05.2019 представником позивача адвокатом Крючковою Н.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, де вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок (адреса: АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, зареєстрованого 22.06.2017 № 900 та на земельну ділянку, площею 0.2500 га (адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, зареєстрованого 22.06.2017 № 901.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 , маючи з 18.04.2014 грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 в розмірі 73803,70 доларів США, віджував майно, на яке може бути звернено стягнення, в тому числі і шляхом укладення 22.06.2017 договорів дарування з близькою родичкою ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що між сторонами існує реальний спір, такий спір носить матеріальний характер, а отже існує загроза відчуження нерухомого майна, відповідачі мають реальну можливість і можуть здійснити відчуження майна, яке є предметом спору, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог або зроблять неможливим виконання рішення суду по суті спору у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що така заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 418,9 кв.м. та земельна ділянка, площею 0.2500 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка набула право на дану нерухомість за оскаржуваними договорами дарування від 22.06.2017 № 900 та 901.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірне майно суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності правочинів на підставі яких відчужено спірні житловий будинок та земельну ділянку та заявлено вимоги про поновлення порушених майнових прав, а отже, такий спосіб забезпечення позову не виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає спірозмірним йому накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб, чи може привести до завдання збитків власнику арештованого майна. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, клопотання позивача слід задовольнити шляхом накладення арешту на вказане майно.

Крім того, вказаний житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на які представник позивача просить накласти арешти, не відносяться до майна, відносно якого не може бути застосовано забезпечення позову (ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України).

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Крючкової Наталії Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок (адреса: АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, зареєстрованого 22.06.2017 № 900.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0.2500 га (адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, зареєстрованого 22.06.2017 № 901.

Копію ухвали направити до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської райдержадміністрації.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха