ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2422/19 Справа № 178/657/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року про відмову у забезпеченні позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та оголосити вказаний автомобіль в розшук.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині оголошення автомобіля в розшук. В частині накладення арешту на транспортний засіб заяву залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову в частині оголошення транспортного засобу в розшук.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині оголошення транспортного засобу в розшук, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову, як оголошення транспортного засобу в розшук, не передбачений цивільним процесуальним законодавством, а вирішення цього питання можливе в межах повноважень державного виконавця відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2018 року ОСОБА_1 вперше звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та оголосити вказаний автомобіль в розшук (а.с.2-3).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля (а.с.6).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та не порушує права інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом оголошення транспортного засобу в розшук, не передбачений процесуальним законом, а відносить до компетенції державного виконавця.

З урахуванням дискреційних повноважень суд не може підміняти державний орган, приймати замість нього рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко