Справа № 456/2537/16-ц
Провадження № 2-ві/456/10/19
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, визнання права власності та зустрічним позовом ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Сас С.С. у цивільній справі №456/2537/16-ц, провадження №2/456/71/2019 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, визнання права власності та зустрічним позовом ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсним.

Як на підставу відводу Микаєлян П.Ш. покликається на те, що суддя Сас С.С. викликає у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості, оскільки з 2005 року суддею Сас С.С. розглядалось більше 10 справ, де однією з сторін був він, та всі до єдиного судові рішення суддя Сас С.С. виніс не на його користь. Крім того зустрічна позовна заява ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсним від 12.10.2018р. не відповідала вимогам, встановленим процесуальним законодавством, містить 14 окремих позовних вимог, а до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Прийнявши зустрічну позовну заяву без належних документів, які б підтверджували сплату судового збору за всі позовні вимоги суддя порушив принцип змагальності сторін та необгунтовано надав перевагу перед законом інтересам ЖБК «Успіх». За таких обставин вважає, що суддя Сас С.С. не може здійснювати розгляд вказаної справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2019р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, визнання права власності та зустрічним позовом ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсним до вирішення питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Сас С.С., оглянувши матеріали цивільної справи 456/2537/16-ц, провадження №2/456/71/2019, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.Відповідно

до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Сас С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Саса С.С. у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії було вчинено судом з дотриманням норм цивільно процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Сас С.С. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, визнання права власності та зустрічним позовом ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів