ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/996/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/11332/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року (суддя Логінова С.М.) у цивільній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30.12.2013 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул. Львівське шосе, в порушення п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року у справі № 686/11494/14-к, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 , який є власником автомобіля «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ДП «Сервісно-видавничий центр», Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, НАСК « Оранта » та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за наслідками вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2017 у справі № 686/1914/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДФС у Хмельницькій області 170162 грн. матеріального збитку та 25 000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2017 в частині стягнення майнової шкоди та судового збору з Головного управління ДФС у Хмельницькій області скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 118019 грн. 84 коп.

Згідно з повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 05.03.2018 № 07-1-17/26-1193 05 березня 2018 року проведено списання майнової шкоди з рахунку Головного управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 118 019,84 коп.

Отже, відповідачем Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області було завдано матеріальної шкоди в сумі 118019,84 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач володів джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2013 на законних підставах, тому саме він має відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області 118019,84 грн. відшкодованої майнової шкоди за наслідками вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу) відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року постановлено виправити описку, вказавши « ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Як зазначає апелянт, при відмові у задоволенні позову судом не враховано, що відомості щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Державною фіскальною службою становлять державну таємницю з обмеженням доступу «цілком таємно». При цьому, судом безпідставно не взято до уваги вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, а тому саме він має відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що 30.12.2013 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул. Львівське шосе, в районі автозаправки «WOG» по вул. Західно-Окружна, 5/2, в порушення п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі № 686/11494/14-к, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2017 у справі № 686/1914/16-ц позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДФС у Хмельницькій області 170162 грн. матеріального збитку та 25 000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2017 в частині стягнення майнової шкоди та судового збору з Головного управління ДФС у Хмельницькій області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 118019 грн. 84 коп., та на користь держави 1180 грн. 15 коп. судового збору (а.с. 8-11).

Зазначеним судовим рішенням встановлено обставини щодо володіння Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області автомобілем «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правовій підставі.

Згідно з повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 05.03.2018 № 07-1-17/26-1193 про стягнення коштів з рахунку боржника, на підставі виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області, виданого 23.02.2018 по справі № 686/1914/16-ц, 05 березня 2018 року проведено списання майнової шкоди з рахунку Головного управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 118019,84 коп. (а.с. 12).

Списання коштів підтверджується також меморіальним ордером № 1 від 03.03.2018, відповідно до якого платником є Головне управління ДФС у Хмельницькій області, сума платежу становить 118019,84 грн., де в призначенні платежу зазначено: безспірне списання коштів згідно виконавчого листа № 686/1914/16-ц, виданого 23.02.2018, відшкодування майнової шкоди ОСОБА_2 (а.с. 13).

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач зазначив, що ОСОБА_1 завдано ГУ ДФС У Хмельницькій області матеріальної шкоди у розмірі 118019,84 грн., у розмірі виплаченого відшкодування. А тому, на підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, набув право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як особи, яка завдала шкоду.

Такий спосіб захисту права позивача на відшкодування сплачених ним коштів ґрунтується на нормах ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідачем в підтвердження своїх заперечень належних та допустимих доказів не надано.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 118019,84 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений при подачі позову та апеляційної скарги в розмірі 4425 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000; ідентифікаційний код в ) 118 019 грн. 84 коп. майнової шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000; ідентифікаційний код в ) 4425 грн. 75 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 31 травня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/4820/996/18

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № 30