Номер провадження: 22-ц/813/3917/19
Номер справи місцевого суду: 509/746/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу „Житловий кооператив „Совіньйон-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу „Житловий кооператив „Совіньйон-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Комунсервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, директор ТОВ «Комунсервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апелянту відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Комунсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, надано апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказані ухвали суду були направлені на адресу апелянта: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Комунсервіс» отримав копії ухвал, зокрема ухвали Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, - 25.03.2019 року (а.с. 112).

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, зокрема судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена Овідіопольський районним судом Одеської області 06.03.2018 року та направлена поштою на адреси учасників справи, в тому числі й апелянта, супровідним листом від 06.03.2018 року за вихідним № 1894.

Однак, з апеляційної скаргою директор ТОВ «Комунсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року звернувся до суду лише 30.01.2019 року (а.с. 91), тобто після спливу більш ніж десяти місяців після її постановлення. При цьому апелянт в своїй апеляційній скарзі не зазначив причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, матеріалами справи підтверджено участь представника ТОВ «Комунсервіс» Бондарчук Олени Василівни в судових засіданнях, проведених по вказаній справі в суді першої інстанції, зокрема 29.03.2018 року (а.с. 45-46), 21.06.2018 року (а.с. 63), 25.07.2018 року (а.с. 68-69). Представник Бондарчук О.В. також сповіщалась про наступні судові засідання по справі (а.с. 48, 61, 70).

Повноваження представника Бондарчук О.В. на представництво ТОВ «Комунсервіс» підтверджується копією довіреності від 01.01.2018 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 40), і відповідно до цієї довіреності ТОВ «Комунсервіс» в особі директора Станкевич В.Ф. уповноважив Бондарчук О.В. представляти інтереси ТОВ «Комунсервіс» в усіх державних органах, в тому числі судах, а також перед іншими підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності з наданням їй усіх прав, наданих законом позивачу, третій особі та відповідачу. Згідно цієї довіреності Бондарчук О.В. має право, зокрема, подавати (підписувати) апеляційні скарги та вчиняти інші процесуальні дії. Довіреність видана строком на один рік і діяла до 31.12.2018 року.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Крім того, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідно до яких ТОВ «Комунсервіс» отримував поштову кореспонденцію по справі, надіслану судом першої інстанції, зокрема 22.03.2018 року (а.с. 53), 11.05.2018 року (а.с. 62).

Таким чином, можна зробити висновок, що ТОВ «Комунсервіс» знав про перебування вказаної справи на розгляді у Овідіопольському районному суді Одеської області вже 22.03.2018 року.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Комунсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу „Житловий кооператив „Совіньйон-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунсервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе