26.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/2603/19
26 вересня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/2603/19
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних,
ОСОБА_1 21.03.2019р. звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 61 903,11 грн., які складаються з інфляційних втрат у розмірі 46 076,91 грн. та 3% річних в сумі 15 057,80 грн. за період з 01.11.2017р. по 12.07.2019р. Позовна заява мотивована тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014р. на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 16 895,04 грн., моральну шкоду 150 000,00 грн., а всього 166 895,04 грн. Ленінським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження, однак відповідач грошові кошти не відшкодував.
ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов суду не надав.
З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014р. цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду 16 895,04 грн., моральну шкоду 150 000 грн., а всього 166 895,04 грн. (а.с.4,5).

Встановлено, що на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 166 895,04 грн. (а.с.29).

У зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення суду заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 132 931,90 грн., з яких: 118 328,58 грн. інфляційні збитки; 14 603,32 грн. три відсотка річних, а також судовий збір у розмірі 1 329,32 грн. (а.с.6).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.03.2019р. відкрито виконавче провадження № 58586857 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 132 931,90 грн. (а.с.31).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.03.2019р. відкрито виконавче провадження № 58587036 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 329,32 грн. (а.с.31).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду № 686/21962/15-ц (Провадження № 14-16цс18) ВІД 16.05.2015р.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, розраховуючи розмір інфляційного збільшення боргу та 3% річних за період з 01.11.2017р. по 12.07.2019р. позивач виходив з розміру основної заборгованості 301 156,26 грн.

Водночас, відповідно до вищевказаного листа Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 46041 від 08.08.2019р. в ході примусового виконання на користь ОСОБА_3 стягнуто та перераховано на реквізити стягувача заборгованість в розмірі 23 069,36 грн., а відтак залишок нестягнутих коштів за вказаними рішеннями складає 278 086,90 грн.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 56 535,83 грн., які складаються з інфляційних втрат за листопад 2017 року по грудень 2017 року у розмірі 5 308,67 грн. (278 086,90 *1,009*1,01-278 086,90), інфляційних втрат за період з січня 2018 року по грудень 2018 року у розмірі 27 252,51 грн. (278 086,90*1,098- 278 086,90), інфляційних втрат за період з січня 2019 року по червень 2019 року у розмірі 9 849,36 грн. (278 086,90 *1,01*1,005, *1,009*1,01*1,007,*0,994-278 086,90) та трьох відсотків річних за 618 днів прострочення зобов`язання у розмірі 14 125,29 грн. (278 086,90 грн.*3%:365*618).

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 56 535,82 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 83 коп.), які складаються з інфляційних втрат у розмірі 42 410,53 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 14 125,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2019р.

СуддяН.Г. Остапенко