Справа № 630/100/19
Провадження № 2/630/118/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Друга Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною його відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчену державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 14 червня 2011 року, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ № 534 по спадковій справі № 89/2011.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що після смерті його батька ОСОБА_4 відкрилася спадщина у виді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За усною домовленістю між позивачем та іншим спадкоємцем ОСОБА_2 вказаний житловий будинок успадкувала саме ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь матері. В подальшому позивач дізнався, що окрім них з матір`ю з приводу спадкового майна ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини раніше до нотаріальної контори звернувся інший син спадкодавця від іншої жінки ОСОБА_3 Якби він знав про іншого спадкоємця ОСОБА_3 , то він би не відмовлявся від спадщини. Саме тому він був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 26 березня 2019 року провадження в справі було відкрито і справу було призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

В межах строку проведення підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання, складене за підписом позивача ОСОБА_1 , про витребування від Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформації про притягнення до відповідальності державного нотаріуса Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6 в період 2010 і 2011 років, надходження скарг на неї від громадян та проведених позапланових перевірок по скаргам; а також копій наказу від 28 вересня 2010 року за № 455/6 про незаплановану перевірку по скарзі на державного нотаріуса Редіну І.А. та результатів перевірки її роботи за 2007-2009 роки.

Представник ОСОБА_5 на обґрунтування поданого клопотання пояснила, що від мешканців міста та з мережі Інтернету вона дізналася, що державний нотаріус Редіна І.А. часто допускала помилки в своїй роботи, через що на неї часто скаржились. Тому документи про результати перевірки роботи державного нотаріуса Рединої І.А. та про притягнення її до відповідальності можуть свідчити про неналежне ставлення з її боку до своїх обов`язків під час оформлення матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що вказані в ньому документи та інформація не мають відношення до предмету розгляду в даній справі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформацію та документи, зазначені в клопотанні, сторона позивача має намір використати в якості доказів на підтвердження доводів про неналежне оформлення державним нотаріусом заяви позивача про відмову від спадщини. Вони можуть мати суттєве значення для вирішення справи, в тому числі й спростування доводів, викладених в позові, позивач бажає представити їх суду в якості доказу, але не має змоги отримати їх самостійно.

В той же час, надати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості та достовірності суд має змогу лише в межах судового розгляду, тому, на думку суду, на даний час відсутні підстави, які б прямо вказували на те, що витребувані докази не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Я.Мудрого, 16), інформацію про наступне:

Чи притягувалася до відповідальності державний нотаріус Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6 в період 2010 і 2011 років;

чи надходили від громадян скарги на дії державного нотаріуса Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіної ОСОБА_8 .А.;

чи проводились позапланові перевірки діяльності державного нотаріуса Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіної І.А. по скаргам громадян.

Витребувати від Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Я.Мудрого, 16) належним чином засвідчені копію наказу від 28 вересня 2010 року за № 455/6 про незаплановану перевірку діяльності державного нотаріуса Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6 по скарзі, та копію документу про результати перевірки її роботи за 2007-2009 роки.

Витребувані інформацію та документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Я.Мудрого, 16) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін