Справа № 450/373/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1004/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 Ю. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 17 травня 2018 року в складі судді Кукси Д.А. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділ Держземагентва у Пустомитівському районі Львівської області, Пустомитівське районне управління юстиції, з участю третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірними та скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою,-

встановила:

В грудні 2007 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділ Держземагентва у Пустомитівському районі Львівської області, Пустомитівське районне управління юстиції, з участю третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірними та скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом №1-938 від 03 квітня 2007р. видане державним нотаріусом Пустомитвської держаної нотаріальної контори Підгірняк Н.С. по спадковій справі № 85/2007, в частині визнання за ОСОБА_3 право на спадкування 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 .

Визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності за № 14490154 оформлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 10.05.2007 за реєстраційним номером 2987274 в частині реєстрації за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 з АДРЕСА_2 часткою господарських будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1 , як одержану в порядку спадкування по смерті ОСОБА_7 .

Визнано незаконним та скасовано рішення № 75 6-ї сесії 5-го скликання Сокільницької сільської ради від 24.11.2006 року в частині передачі гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,1012 га. по АДРЕСА_1 суду АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнано незаконними та скасовано державний акт про право власності на землю серії НОМЕР_1 зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за №01:07:458:00526 на земельну ділянку площею 0,1012 га. кадастровий номер НОМЕР_2 передану ОСОБА_3 згідно рішення Сокільницької сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області №75 від 24.11.2006р., а також скасовано державну реєстрацію даного акту.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_5 73 грн. понесених витрат по сплаті судового збору пропорційно до розміру задовлених позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 255,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору пропорційно до розміру задовлених позовних вимог

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3 , вважає рішення в частині задоволених позовних вимог незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просила рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, врешті рішення залишити без змін.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 26 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду на 29.01.2019 року, вирішено проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

В подальшому в судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2019 року.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року представник апелянта ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, наслідки відмови відомі та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача ОСОБА_1 Ю.М., перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Частиною 3 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що подана 15.06.2018 року апеляційна скарга (т. 3 а.с. 139) підписана представником ОСОБА_4 , який діє, як адвокат.

На підтвердження повноважень адвоката Стефановича Ю.М. подано Договір про надання правової допомоги від 04.04.2016 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 2 а.с. 104-105).

Документи, що посвідчують повноваження представників визначались ст. 42 ЦПК Укрїни (у відповідній редакції).

Зокрема, згідно частини 4 цієї статті повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зазначене відповідає ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36.

Разом з цим, в договорі не зазначено про певні обмеження адвоката ОСОБА_4 .

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 17 травня 2018 рокута закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 372, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк