Апеляційне провадження №22-ц/824/5104/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФК Капітал» про визнання припиненим кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року.

В своїй скарзі апелянт стверджував про те, що свою першу апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року він подавав на початку грудня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

10 грудня 2018 року його скарга ухвалою Київського апеляційного суду на підставі пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України була повернута без розгляду.

З наявних в апеляційній скарзі даних вбачається, що провадження з повернення неналежно поданої апеляційної скарги було направлено 10.12.2018 року до Печерського районного суду міста Києва для долучення до матеріалів справи.

В той же час, перевіривши матеріали справи, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 20.02.2019 року, апеляційним судом було виявлено, що в них відсутні направлені до суду першої інстанції матеріали щодо апеляційної скарги, поданої позивачем ОСОБА_1 у грудні 2018 року, та ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про повернення скарги без розгляду на підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішені процесуальні клопотання або неналежним чином оформлені матеріали справи, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, тощо.

Реєстром передачі Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року цивільних справ та матеріалів вбачається, що матеріали апеляційної скарги №22-ц/824/5510/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за реєстраційним №3341/0658/18 направлені до Печерського районного суду міста Києва 10.12.2018 року для приєднання до матеріалів справи. В той же час в матеріалах справи такі документи відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФК Капітал» про визнання припиненим кредитного договору повернути до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення, встановивши строк - десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба