Справа № 129/2569/19
Провадження у справі № 2/129/1357/2019
У Х В А Л А

"02" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири, -

Встановив:

13.09.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири із заявою про забезпечення вказаного позову, у якій просила вжити заходи забезпечити її позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль Hyundai H1, орієнтовна вартість, якого складає 90000 грн., та на автомобіль Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, орієнтована вартість, якого складає 170000 грн., які належать ОСОБА_2 , оскільки при отриманні позовної заяви відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення майнової відповідальності, може здійснити відчуження рухомого майна, що її належить на любу особу, тому такі дії можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Оскільки заява про забезпечення позову та її додатки не містять переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді має намір відчужити рухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону відповідачу ним розпоряджатись, тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 в позові просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 61380 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн., що загалом становить 71380 грн., однак у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечити її позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортні засоби, належні ОСОБА_2 , орієнтовна вартість, яких становить 260000 грн., що є неспівмірним заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами в позові, що свідчать про безпідставність та необґрунтованість її заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право повторного звернення до суду з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: