КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3121/19
Провадження № 2/552/1052/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про виділ належної частки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянки.

До позовної заяви доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2019 з якого убачається, що співвласниками спірного нерухомого майна є не тільки відповідач ОСОБА_2 ( 5/12), а і ОСОБА_3 ( 1/12).

Окрім того витяг містить інформацію, що у спірному будинковолодінні є самовільно збудовані тамбур а2, сарай Е та інші перепланування в будинку літ. А-1, тоді як виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності за наявності самочинного будівництва не допускається. Пункт 2.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна передбачає, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Позивач в цій частині позовні вимоги не обґрунтовує , не посилається на те хто саме здійснив самочинні добудови та перебудови у будинку, чи вони прийняти в експлуатацію на час звернення до суду чи ні, а із наданого позивачем технічного паспорту на будинок, що виготовлений станом на 28.01.2005 та висновку експерта не убачається , що самочинні добудови та перебудови прийняті в експлуатацію..

Позивач зазначила ціну позову у 18 653.50 грн, що вочевидь не відповідає вартості Ѕ частини спірного нерухомого майна, Ѕ частина якого має загальну площу 53.1 кв.м, житлову площу 31.0 кв.м та інші господарські будівлі і споруди.

Отже позивач повинна надати суду висновок про вартість спірного нерухомого майна, або сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру виходячи із вартості спірного нерухомого майна, яку визначає суд, а саме 350 000 грн, судовий збір становитиме 3 500 грн, доплаті підлягає 2545.06 грн.

Окрім того позивач взагалі не обґрунтовує позовні вимоги з точки зору наявності спору між нею та іншими співвласниками, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що договір про виділ у натурі частки із нерухомого спільного майн укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. І тільки у разі наявності спору питання про виділ частки із спільного нерухомого майна розглядається у судовому порядку ( п. 2.7 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна).

Позивач також заявила позовні вимоги немайнового характеру , визначення порядку користування земельною ділянкою, що оплачуються судовим збором у розмірі 768.40 грн, які позивач не сплатила.

Із позовної заяви та доданих доказів убачається, що спірна земельна ділянка не приватизована, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, але тільки для себе, щодо інших співвласників, то позовна заява не містить вимог про те, яку ж земельну ділянку необхідно залишити іншим співвласникам.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва