overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4311/19
УХВАЛА

05.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Азимут 07» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/610/19
Провадження № 2/376/509/2019
УХВАЛА
"22" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Коваленка О.М.
при секретарі: Ткаченко Ю.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.
21.05.2019 року до канцелярії суду надійшов лист №731 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби у лавах Збройних Сил України.
Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до звільнення ОСОБА_1 з військової служби у Збройних Силах України.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквираський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 344/9711/18
Провадження № 2/344/1327/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконкому Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», ОСОБА_4 , Чукалівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконкому Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», ОСОБА_4 , Чукалівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю.

04.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову на підставі ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову, що є процесуальним правом позивача, в своїй заяві позивач вказав, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконкому Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», ОСОБА_4 , Чукалівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 595/710/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача - Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілка Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2 ;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1 ;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/929/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2019.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Боголюбова
У х в а л а

"03" червня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про надання повної цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про надання повної цивільної дієздатності.

Як на правові підстави заяви ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 301-304 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 ЦПК України заява неповнолітньої особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, про надання їй повної цивільної дієздатності у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, за відсутності згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності суд розглядає за участю заявника, одного або обох батьків (усиновлювачів) або піклувальника, а також представників органів опіки та піклування.

В порушення ч.1 ст. 301 ЦПК України заявником не зазначено докази про відсутність згоди матері ОСОБА_2 на надання дочці повної цивільної дієздатності.

В порушення ст. 303 ЦПК України до участі у справі не залучено заінтересовану особу - матір ОСОБА_2 , як і не зазначено докази її перебування в Чехії з початку квітня 2019 р.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 те, що особи, які бажають

зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Але згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

При цьому заявнику, виходячи з усталеної судової практики, необхідно посилатись на положення ст. 315 ЦПК України, і просити суд надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про надання повної цивільної дієздатності, - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5832/15-ц 2-п/335/26/2019
(вступна та резолютивна частини)
6 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. у справі № 335/5832/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заяву ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2019 р. на 13:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 червня 2019 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 191/2028/19
Провадження № 2-о/191/31/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківський район Дніпропетровська область Луб`янський старостинський округ № 5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківський район Дніпропетровська область Луб`янський старостинський округ № 5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківський район Дніпропетровська область Луб`янський старостинський округ № 5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) на 25 червня 2019 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 243/5741/19
Провадження № 2/243/1923/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області В.І.Старовецький, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Однак цивільна справа не може бути призначена до розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що для відповідача ОСОБА_2 долучено лише копію позовної заяви без додатків до неї.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач повинен усунути вищезазначені недоліки, а саме надати до суду копії додатків, що долучені до позовної заяви для відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .М.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира заяву представника відповідача ОСОБА_3 .І ОСОБА_4 про відвід судді Перекупка І.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», про захист споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та зустрічний позов Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід головуючого судді Перекупка І.Г. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка