Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6127/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/6127/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Драчем Ю.І. в м.Житомирі

встановив:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 13 червня 2001 року міським відділом РАГСу Житомирського управління юстиції, актовий запис №670.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року,позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що вона, у відповідності до діючого законодавства, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Таким чином підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у суду не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа тривалий час знаходилась на розгляді суду першої інстанції.

Так, в судове засідання 09.11.2018 р. позивач не з`явилася, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.17).

В судове засідання 17.12.2018 р., в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивач не з`явилась. Проте відомості про належне повідомлення позивача (в порядку ст. 130 ЦПК України) про дату, час і місце розгляду справи матеріали справи не містять, оскільки судова повістка повернулась до суду без вручення ОСОБА_1 , з відміткою «Укрпошти» - «за незапитом» (а.с.26-27).

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 257, ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 130 ЦПК України) про дату, час і місце судового засідання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи 17.12.2018 р.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: