ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 523/18869/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3115/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

представник позивача - Демущі Василь Сергійович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача -Тонкошкур Валентина Леонідівна,

треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тонкошкур Валентини Леонідівни про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року позов задоволено. Додатковим рішенням суду від 25 серпня 2016 року заочне рішення було доповнено (а.с. 54-55).

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року заочне рішення суду від 16 червня 2016 року та додаткове рішення суду від 25 серпня 2016 року скасовані, а справу призначено до розгляду за участю сторін ( а.с.59-61,93).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20 червня 2018 року в позові відмовлено ( а.с.150-151).

В апеляційній скарзі Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить змінить мотивувальну частину рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 червня 2018 року, резолютивну частину рішення залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Під час розгляду справи до апеляційного суду надійшла заяваадвоката Тонкошкур В.Л. про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що 19 березня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду призначена справа № 523/15600/13 про виправлення описки, в якій вона просить внести виправлення в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, а саме:

- зазначити замість помилкового «За адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться гараж, який був реконструйований відповідачем з сараю за власний кошт, на що останній отримав згоду КП ЖКС «»Пересипський» та 13 лютого 2013 року уклав договір №39/3 пайової участі для власників (користувачів, орендарів) гаражів для утримання об`єктів благоустрою, яким надано відповідачу в користування гараж за №006» та «За даною адресою знаходиться окремо стояче приміщення гаражу, який відповідачем було перебудовано за власний кошт з сараю» правильно: «За адресою: АДРЕСА_1 , 167, знаходиться гараж, який був збудований відповідачем з сараю за власний кошт, на що останній отримав згоду КП ЖКС «»Пересипський» та 13 лютого 2013 року уклав договір №39/3 пайової участі для власників (користувачів, орендарів) гаражів для утримання об`єктів благоустрою, яким надано відповідачу в користування гараж за №006» та «За даною адресою знаходиться окремо стояче приміщення гаражу, який відповідачем було збудовано за власний кошт».

Посилалась на те, що виправлення описки у справі № 523/15600/13 має правове значення для розгляду даної справи №523/18869/15.

Представник Департамент комунальної власності Одеської міської ради заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та заперечення щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки обставини на які посилається адвокат Тонкошкур В.Л. у заяви про зупинення провадження не мають преюдиційного значення для розгляду та правильного вирішення даної справи №523/18869/15.

Керуючись ст.ст. 251,260,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тонкошкур Валентини Леонідівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :