У Х В А Л А

30 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12481/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/923/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Хилевич С.В.,

суддів : Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому ЦПК України, суддів Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,визначено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення депозитного вкладу.

30 травня 2019 року суддею Боймиструком С.В. подано заяву про самовідвід з підстав, що виключають її повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року - змінено.

Це рішення апеляційного суду скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, протягом двох днів, без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року, де у складі колегії був суддя Боймиструк С.В. скасоване касаційним судом, повторна участь зазначеного судді недопустима при вирішенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Головуючий суддя : С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Боймиструк