overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/105/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

позивача- ОСОБА_1 (не з`явилась)

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрив провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, подавши заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надіслав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 11 год. 00 хв 26 червня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 156/499/19
Номер провадження 2-н/156/19/19
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в особі судді Нєвєрова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ДП «Перепусткова дирекція шахти №10 «Нововолинська» в сумі 12 276 гривні,
відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України суд,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192.10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.М. Нєвєров
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»________20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________20__ року.
Суддя: І.М. Нєвєров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.06.2019 Справа №607/19536/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №607/16251/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним.

23 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення провадження у вказаній цивільній справі, мотивоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2018 року, постановленою у цивільній справі №607/16251/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Вказане клопотання разом із матеріалами цивільної справи №607/19536/15-ц передано судді 03 червня 2019 року.

Як убачається із долучених до клопотання додатків, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, клопотання про поновлення провадження у справі підлягає до задоволенню, а провадження у цивільній справі справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №607/19536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 липня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
пр. № 2-зз/759/36/19
ун. № 2-1354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, щодо накладення арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, щодо накладення арешту на квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2019 року скасовано засоби забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2019 року ухваленої за заявою ОСОБА_1 про скасування Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, щодо накладення арешту на квартиру, а саме замість не вірно вказаного по батькові " ОСОБА_1 ", вказати вірну " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 509/5738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву заявника керівника громадської організації «Могутні Кияни» - ОСОБА_1 . про відмову від позову по цивільній справі за позовом Громадської організації «Могутні Кияни» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Від Вінд ІІ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить про визнання протиправним та скасувати розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході судового розгляду позивач подав клопотання про відмову від позову.

Відповідач до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі.

В зв`язку з тим, що позивач надав клопотання в якому відмовився від позову та відмова прийнята судом, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача керівника громадської організації «Могутні Кияни» - Туренко ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом Громадської організації «Могутні Кияни» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Від Вінд ІІ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки-закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
05.06.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року № 642/3574/19;

2-во/642/177/19

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничній Т.М.

за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, задоволено повністю.

Судом встановлено наявність описки у рішенні суду від 28.05.2019, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено дату народження та громадянство померлої особи, а саме як: «Вважати ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дебальцево.», тоді як вірно: «Вважати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку міста Дебальцеве, Донецької області, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дебальцево.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, внести виправлення, зазначивши вірно дату народження та громадянство померлої особи, а саме як: «Вважати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку міста Дебальцеве, Донецької області, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дебальцево.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення, або отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа№ 346/2444/19
Провадження № 2/346/1484/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 червня 2019 року на 16:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
Дата документу 05.06.2019
Справа № 320/4254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця через свого представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Севастополі Україна, їхнього сина ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі від представника заявників - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 05.06.2019.

Суддя:
Справа № 472/70/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк), в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н.

Представник позивача АТ КБ Приватбанк Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявекно
Провадження № 2/686/398/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача Пасічника С.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олешинської ОТГ Хмельницького району, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про скасування державної реєстрації права власності та речового права на земельну ділянку,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/26673/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олешинської ОТГ Хмельницького району, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про скасування державної реєстрації права власності та речового права на земельну ділянку,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 06 червня 2019 року 15 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: