overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2370/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович (місцезнаходження пров. Пляжний, 3, м. Суми), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДР 34933040)

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України

встановив:

05.06.2019 року до суду надійшла скарга ПЕКУТОВСЬКОЇ О.М., яка просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКА Вадима Вікторовича від 28.05.2019 року №59230843 стосовно боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області №583/3749/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ «В», та дерев`яної бесідки літ «Є», для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович (місцезнаходження пров. Пляжний, 3, м. Суми), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДР 34933040) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України, з повідомленням сторін на 18.06.2019 року о 10.30 год.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКА Вадима Вікторовича у строк до 18.06.2019 року надати до суду оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 59230843.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
Справа № 456/3018/18
Провадження № 2/456/282/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 06 серпня 2019 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1170/2019 Справа № 641/1907/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 454/1013/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Сокальської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Сокальської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019 року о 09.45год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

19 червня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач з метою збереження сім"ї попросила надати максимальний строк для примирення, оскільки вважає збереження шлюбу можливим.

Позивач заперечує щодо надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати строк для примирення сторонам - два з половиною місяці.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Анатоліївні строк для примирення - два з половиною місяці.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №664/1473/19
Провадження № 2/664/836/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря судового засідання Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника відповідача до суду надано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибуття до Цюрупинського районного суду у зв`язку із віддаленістю суду. Крім того, просили доручити проведення Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Неявка розгляду клопотання не перешкоджає.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, оскільки позивач не має змоги прибути до м. Олешки Херсонської області для участі у судовому засіданні в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, вони наділені правом брати участь у судовому засіданні поза межами суду, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження доказів у справі і з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 212, 260-261, 353 ЦПК України, ст.. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання призначити на 29.10.2019 на 12-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва, який розташований за адресою: 54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представника за його наявності.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома, Ленінському районному суду м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 664/1952/17
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

секретар судового засідання Сорока М.С.

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернувся АТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №664/1952/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. За заявою стверджується про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС. Як наслідок, заявник пропустив строк для його пред`явлення для примусового виконання.

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.12.2017 року у справі № 664/1952/17 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням задоволено. Виконавчий лист було отримано. 11.06.2018 року ухвалою суду було внесено виправлення до виконавчого листа. На звернення Банку Олешківський районний відділ державної виконавчої служби надав відповідь, що вказаний виконавчий лист на виконанні служби станом на 16.09.2019 року не перебуває. Отже, виконавчий документ дійсно втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа із внесеним виправленням № 664/1952/17, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 444/766/19
Провадження № 2/444/824/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 04.06.2019 р..

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Однак позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Повідомлення для відповідача повернулося без вручення адресатові, за закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 липня 2019 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/832/19
Провадження № 2/497/621/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.06.2019 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 87.0 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .

05.06.2019 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви від 03.06.2019 року про визнання права власності.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про відкликання вказаного позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер справи 623/2138/19
Номер провадження 2-о/623/129/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04.06.2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 484/3410/18
Провадження № 22-ц/812/1084/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» Крилової Олени Леонідівни - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції 04 липня 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника позивача у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська