overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2640/19

провадження № 2/0285/997/19

01 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , представник Кравець ОСОБА_2 ,

відповідач Голова Городницької селищної ради Оніщук ОСОБА_3 , представник Філімончук Г ОСОБА_4 ,

розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Голови Городницької селищної ради Оніщука Івана Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В адресу суду надійшла позовна заява у якій ОСОБА_1 позивач по справі, просить суд зобов`язати Голову Городницької селищної ради Оніщука І.А. відповідача по справі, до вчинення дій, зокрема: створити комісію для встановлення та документування відповідних фактів та зобов`язати призупинити затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представником відповідача повідомлена та обставина, що ОСОБА_5 виготовлено технічну документації на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення суду може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Поставивши на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє своїх вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , вислухавши думки учасників справи, суд, з урахуванням вимог ст. 53 ЦПК України, рахує за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє своїх вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права власності та обов`язки відповідача справі.

Керуючись ст. 53, 178, 181, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Городницької селищної ради Оніщука Івана Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє своїх вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову або відзиву. Роз`яснити третій особі, що до пояснення третьої особи застосовуються правила, встановлені частиною третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуюча - суддя: Михайловська А.В.
Справа № 761/163/14-ц
Провадження № 6/761/830/2019
У Х В А Л А

04 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр.-т. Г. Гонгадзе, буд. 5-Б) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомленням учасників справи на 19 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 521/3836/19
Провадження № 2/521/2354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Бендери О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гаренко Надії Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.05.2019 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силуст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,13,257,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гаренко Надії Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 577/1448/19
Провадження № 2/577/739/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
Безрученко В. О. в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 1921 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», юридична адреса 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 05 червня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 265/6531/17
Провадження № 2/265/87/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 травня 2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравчук Л.Є з метою повного та об`єктивного заявила клопотання про витребування з АТ КБ «Приватбанк» оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 від 20.06.2011 року, а також оригіналів документів, що стали підставою для формування довідки про дію картки ОСОБА_1 до жовтня 2014 року.

Представник позивача Бойко М.С. у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк»:

оригінал анкети-заяви від 20 червня 2011 року про приєднання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,до кредитного договору;

оригінали документів на підставі яких термін дії картки № 824626, яка була видана 20 червня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , був продовжений до жовтня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до АТ КБ «Приватбанк».

Вищевказані докази надати до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя у строк до 15 липня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Дата документу 26.02.2019 Справа № 554/3177/17
Провадження №2/554/178/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат ОСОБА_1,

представник відповідача: адвокат ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора,- судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи виконано рукописний напис на заповіті, який посвідчений державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 23.05.2014 року за реєстром №1-220: «Заповіт на моє прохання записано нотаріусом з моїх слів і прочитано уголос, підписано особисто» ОСОБА_8?

- Чи виконано підпис на заповіті від імені ОСОБА_8 та записано прізвище , імя, по-батькові «Оніпко Наталія Павлівна» саме ОСОБА_8?

- Чи перебувала особа, яка виконала рукописний напис у заповіті від 23.05.2014 року у незвичайному стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 36042 АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (61000 м.Харків вул..Золочівська,8а), а також матеріали даної цивільної справи.

Зобовязати державного нотаріуса Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 36020 м.Полтава вул..Гоголя,11) надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса оригінали двох примірників заповіту від імені ОСОБА_8, померлої 21.10.2016 року на користь ОСОБА_5 від 23.05.2014 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 01.03.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 149/1294/19
Провадження №2/149/481/19
У Х В А Л А

05.06.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. т. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно із ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, за власною ініціативою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа буде розглядатися суддею Гончарук- ОСОБА_3 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:30 год. 04 липня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

Запропонувати відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання)відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали,та копію позовної заяви надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 215/2390/19
2/215/1638/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 11776.23 гривень, та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії (під який відсоток надано позичальнику кредит за заявою-договором);

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови, чи погашено тіло кредиту та коли, за яких умов (добровільно чи за рішенням суду);

- рух коштів по рахунку;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо).

В позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, і чи такі проводилися взагалі, відомості про пред`явлення позичальнику вимоги про усунення порушення за кредитним договором. Також в суд надані документи неналежної якості друку, текст неможливо прочитати.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 03.06.2019 року.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Стороженко С.О., за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката Мендуса С.С., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мендуса Сергія Сергійовича на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Новікова С.А. від 23.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000703 від 27.03.2018 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мендуса Сергія Сергійовича на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Новікова С.А. від 23.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000703 від 27.03.2018 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Новікова С.А. від 23.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника Мендуса С.С. від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000703 від 27.03.2018 року

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2019 року о 17 год. 55хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук