ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/194/19 Номер провадження 22-ц/814/1649/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року, постановлену суддею Павлійчук А.В.,

у справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень Глобинської РДА, державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

24.01.2019 заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся в суд з позовом до Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними: розпорядження Глобинської РДА від 23.03.2004 №236 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність членам СФГ «Прометей» та посвідчення права власності державними актами»; державних актів на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.01.2004 та серії НОМЕР_2 від 27.01.2004 та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала вмотивована тим, що розгляд справи є неможливим, оскільки вирішення даної справи залежить від рішення по цивільній справі №527/2121/18 за позовом ОСОБА_3 до Глобинської райдержадміністрації, Чорноволенко Л.В. і Демченко В . В. про визнання недійсним та скасування розпорядження №236 від 23.03.2004 голови Глобинської РДА про затвердження проектів відведення земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державноїреєстрації.

Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає про відсутність будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до прийняття судом рішення у справі №527/2121/18.

Вважає, що прокурором разом із позовною заявою подано достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначає, що районний суд в порушення вимог ч.2 ст.198 ЦПК України розглянув клопотання третьої особи без участі відповідачів у справі.

Вказує, що аналізуючи суб`єктний склад сторін у справі №527/2121/18, зазначений у клопотання представника третьої особи, можливо прийти до висновку, що спір між учасниками є приватно-правовим спором між учасниками фермерського господарства та жодним чином не створює об`єктивну неможливість розгляду судом справи, провадження в якій зупинено.

Адвокат Голубенко В.П., який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , подав відзив на апеляційну скаргу. Заперечує доводи апеляційної скарги.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення прокурора в суд із вказаним позовом є вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та призначено відповідне покарання./а.с.58/

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До передбачених ст.260 ЦПК України вимог щодо змісту ухвали, яка викладається окремим документом, належить мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак районний суд не дотримався вимог викладених норм цивільного процесуального закону та формально послався на об`єктивну неможливість розгляду справи, не зазначивши будь-якого обгрунтування такої неможливості. Крім того, задовольняючи клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу, що клопотання також не містить доказів неможливості розгляду позову прокурора до розгляду іншої справи.

В оскаржуваній ухвалі районний суд не спростував доводів прокурора щодо достатності доказів на підтвердження своїх позовних вимог, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній праві, а тому ухвалу скасовує та повертає справу до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 364, п.п.3,4 ст.379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень Глобинської РДА, державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.06.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун