ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3237/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/417/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар:Поклад Д.В.

сторони:

позивач публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 08 січня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 912 грн. 49 коп. в рахунок компенсації понесених збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 762 грн. Вимоги заявленого позову публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" обґрунтовувало тим, що 20.05.2017 року під час здійснення перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_1 , з яким укладено договір про користування електричною енергією від 19.07.2004 року №735/ 141 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено порушення п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, чинних станом на вказаний хронологічний період. При цьому позивач вказує, що спрацював індикатор дії впливу магнітного поля №М7613563, який встановлено на паспорті лічильника. Позивач зазначає, що структура індикаторної суспензії є порушеною - розтіклась. Співробітниками ПАТ ''Чернігівобленерго'' було складено акт про порушення №000142 від 20.05.2017 року. 06.07.2017 року було проведено засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення). На комісії було розглянуто акт №000142 від 20.05.2017 року, схема електропостачання, розрахунок до акту та висновок експертизи. За результатами розгляду (протокол №63 від 06.07.2017 року) було визнано причетність відповідача до порушення, яке відноситься до п.п.3 п.3.1 Методики по формулі (2.7) відповідно до п.3.5 Методики за 6 місяців. Також було вирішено вислати поштою відповідачу рахунок, розрахунок та протокол засідання. Позивач вказує, що листом від 07.07.2017 року №12/3267 відповідачу були направлені відповідні документи та отримані ним. Відповідно до акту №000142 від 20.05.2017 року була проведена експертиза лічильника, за результатами проведення якої лічильник типу НІК2301АП1 №0807992 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Позивач стверджує, що відповідно до акту №020537 про пломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача від 31.10.2016 року, відповідач взяв на себе повну відповідальність за зберігання електролічильника та пломб на ньому. З наведенням відповідного обґрунтування розрахунку суми, з врахуванням сплачених відповідачем сум по оплаті за період з 20.11.2016 року по 20.05.2017 року, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок компенсації понесених збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії 11 912 грн. 49 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.01.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його судом ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. В доводах апеляційної скарги публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів по справі відносно втручання відповідача у роботу лічильника. Доводи апеляційної скарги зазначають, що згідно акту проведення експертизи лічильника №167 від 26.06.2017 року за участі представника ДП ''Чернігівстандартметрологія'' було встановлено, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам нормативних документів. В однофазному режимі по фазі ''С'' лічильник не працює. Спрацював ІМП №М7613563. Доводи апеляційної скарги стверджують, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або у іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача)або уповноваженої ним особи та підписується ними. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідач повторно взяв на себе обов`язок щодо відповідальності за збереження електролічильника №0807992 тип НІК2301 та пломб на ньому, зокрема, індикатора магнітної дії №М7613563. З посиланням на положення статей 936, 937, 950 ЦК України, п.20 укладеного між сторонами спору договору про користування електричною енергією №735/141 від 19.07.2004 року, публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" вказує на обов`язок відповідача нести відповідальність за збереження електролічильника №0807992 тип НІК2301 та пломб на ньому, зокрема індикатора магнітної дії №М7613563. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті необґрунтовано не прийняв до уваги висновки експертного дослідження від 19.02.2013 року №41П, проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що зміна структури та форми магнітної суспензії була підтверджена фотодоказами, які не були прийняті до уваги судом першої інстанції, також суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок експертизи, копії актів про пломбування, відповідно до яких відповідач брав на себе зобов`язання нести відповідальність за збереження лічильника та пломб на ньому. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідач має нести відповідальність за наявність виявлених 20.05.2017 року порушень, як це передбачено статтею 611 ЦК України. В доводах апеляційної скарги з посиланням на судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-26857св11 від 21.09.2011 року, у справі №6-37908св12 від 26.12.2012 року, у справі №6-37422св12 від 28.11.2012 року, у справі №6-25цс11 від 12.09.2011 року публічне акціонерне товариство ''Чернігівобленерго'' стверджує, що суд першої інстанції не надав відповідної правової оцінки акту про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, як доказу вини ОСОБА_1 у безобліковому споживанні електроенергії. З посиланням на постанову Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі №285/1893/17 доводи апеляційної скарги вказують, що на підставі акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити розмір збитків, завданих протиправними діями споживача. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватись виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 12.09.2011 року у справі №6-25цс11.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Думчева І.В. підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шалупня С.В. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на підставі договору про користування електричною енергією від 19.07.2004 року №735/141, укладеного між сторонами даного спору, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.17-18).

Актом про порушення №000142 від 20.05.2017 року, складеним працівниками публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.6,7), було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: спрацював індикатор дії впливу магнітного поля №М7613563, який встановлено на паспорті лічильника. Структура індикаторної суспензії є порушеною - розтіклась.

Згідно висновку акту №167 проведення експертизи лічильника електроенергії (споживач ОСОБА_1 ) від 26.06.2017 року (а.с.13), за результатами проведеної експертизи лічильник типу НІК2301АП1 №0807992 було визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам нормативних документів. В однофазному режимі по фазі "С" лічильник не працює. Спрацював УМП М7613563. Експертиза проводилась в присутності членів комісії за участю представника ДП ''Чернігівстандартметрологія''.

Як вбачається з протоколу №63 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 06.07.2017 року (а.с.12), рішенням комісії було визнано причетність споживача ОСОБА_1 до порушення. Порушення відноситься до п.п.3 п.3.1 Методики. Донарахування виконано згідно Методики за формулою (2.7) відповідно до п.3.5 за 6 міс. Також було вирішено вислати поштою споживачу рахунок, розрахунок, протокол.

Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 000142 від 20.05.2017 року, наданого позивачем (а.с.9), сума до сплати становить 11 912 грн. 49 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.09.2018 року (а.с.62-64), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2018 року (а.с.71-73), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення. Визнано недійсним рішення комісії Чернігівських МЕМ публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією №000142 від 20.05.2017 року, оформленого протоколом №63 від 06.07.2017 року.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що приєднаний до справи акт про порушення від 20.05.2017 року № 000142 є доказом, який підтверджує лише порушення індикатора дії впливу магнітного поля №М7613563, влаштованого в лічильник №0807992, який знаходиться на подвір`ї будинку відповідача; водночас, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження причетності саме відповідача у втручання в роботу вказаного лічильника, що за приписами частин першої, другої статті 1166 Цивільного кодексу України є необхідною умовою настання цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду. За даних обставин суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявленого позову, оскільки по справі не доведено вини відповідача у завданні позивачу майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено судом без додержання норм матеріального і процесуального права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів по справі відносно втручання відповідача у роботу лічильника. Доводи апеляційної скарги зазначають, що згідно акту проведення експертизи лічильника №167 від 26.06.2017 року за участі представника ДП ''Чернігівстандартметрологія'' було встановлено, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам нормативних документів. В однофазному режимі по фазі ''С'' лічильник не працює. Спрацював ІМП №М7613563. Доводи апеляційної скарги стверджують, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або у іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідач повторно взяв на себе обов`язок щодо відповідальності за збереження електролічильника №0807992 тип НІК2301 та пломб на ньому, зокрема, індикатора магнітної дії №М7613563. З посиланням на положення статей 936, 937, 950 ЦК України, п.20 укладеного між сторонами спору договору про користування електричною енергією №735/141 від 19.07.2004 року, публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" вказує на обов`язок відповідача нести відповідальність за збереження електролічильника №0807992 тип НІК2301 та пломб на ньому, зокрема індикатора магнітної дії №М7613563.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 року та задоволення вимог заявленого позову, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-5), обґрунтовуючи вимоги заявленого позову про стягнення з відповідача компенсації понесених збитків в сумі 11 912 грн. 49 коп., позивач посилався на акт про порушення №000142 від 20.05.2017 року, складений працівниками публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" за адресою: АДРЕСА_3 (споживач ОСОБА_1) (а.с.6,7), відповідно до якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: спрацював індикатор дії впливу магнітного поля №М7613563, який встановлено на паспорті лічильника. Структура індикаторної суспензії є порушеною - розтіклась. Також позивач посилався на висновок акту №167 проведення експертизи лічильника електроенергії (споживач ОСОБА_1 ) від 26.06.2017 року (а.с.13), за результатами проведеної експертизи лічильник типу НІК2301АП1 №0807992 було визнано непридатним для подальшої експлуатації. Позовна заява публічного акціонерного товариства ''Чернігівобленерго'' містить в собі посилання на протокол №63 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 06.07.2017 року (а.с.12), згідно якого рішенням комісії було визнано причетність споживача ОСОБА_1 до порушення. Порушення відноситься до п.п.3 п.3.1 Методики.

Як вбачається з протоколу №63 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 06.07.2017 року (а.с.12), комісією було розглянуто акт №000142 від 20.05.2017 року, схему електропостачання, розрахунок до акту, висновок експертизи.

При цьому необхідно зазначити, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.09.2018 року (а.с.62-64), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2018 року (а.с.71-73), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення. Визнано недійсним рішення комісії Чернігівських МЕМ публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією №000142 від 20.05.2017 року, оформленого протоколом №63 від 06.07.2017 року.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи приписи ч.4 статті 82 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що по справі не доведено вини відповідача у завданні позивачу майнової шкоди. Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті необґрунтовано не прийняв до уваги висновки експертного дослідження від 19.02.2013 року №41П, проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що зміна структури та форми магнітної суспензії була підтверджена фотодоказами, які не були прийняті до уваги судом першої інстанції, також суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок експертизи, копії актів про пломбування, відповідно до яких відповідач брав на себе зобов`язання нести відповідальність за збереження лічильника та пломб на ньому.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 року та задоволення вимог заявленого позову, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ні акт №167 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.06.2017 року (а.с.13), ні висновки експертного дослідження від 19.02.2013 року №41П (а.с.19-23), проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за хронологією до дати виникнення спірних правовідносин, не містять в собі відповідних даних відносно того, що заниження показів лічильника відповідача відбулось внаслідок втручання в його роботу з боку ОСОБА_1 . При цьому необхідно зазначити, що згідно положень ч.6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З посиланням на судову практику вирішення даної категорії цивільних справ, доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті необґрунтовано не надав правової оцінки акту про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Також доводи апеляційної скарги зазначають, що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено законодавством, а оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватись виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, оскільки рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.09.2018 року (а.с.62-64), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2018 року (а.с.71-73), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення. Визнано недійсним рішення комісії Чернігівських МЕМ публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією №000142 від 20.05.2017 року, оформленого протоколом №63 від 06.07.2017 року. За даних обставин, приймаючи до уваги приписи ч.4 статті 82 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що по справі не доведено вини відповідача у завданні позивачу майнової шкоди. При цьому суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що приєднаний до справи акт про порушення від 20.05.2017 року №000142 є доказом, який підтверджує лише порушення індикатора дії впливу магнітного поля №М7613563, влаштованого в лічильник №0807992, який знаходиться на подвір`ї будинку відповідача; водночас, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження причетності саме відповідача у втручання в роботу вказаного лічильника, що за приписами частин першої, другої статті 1166 Цивільного кодексу України є необхідною умовою настання цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також необхідно зазначити, що в даному випадку рішення комісії за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (чинних на час виникнення спірних правовідносин) створювало для споживача обов`язок провести відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії, а у постачальника - право вимагати відшкодування таких збитків, стягнення суми заборгованості, в тому числі, у судовому порядку. За даних обставин, рішення комісії є підставою для подальшого стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, що виключає його рекомендаційний характер.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 03.06.2019 року.

Головуючий: Судді: