ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2785/19 Номер провадження 22-ц/814/1501/19Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Романа Олексійовича,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року, постановлену суддею Гольник Л.В., про передачу справи на розгляд іншому суду,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

26.03.2019 ОСОБА_1 звернулася в Октябрський районний суд м.Полтави із указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №19503, виданий 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем , про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 98 053,67 грн.

В обґрунтування підсудності даної справи посилається на ч.12 ст.28 ЦПК України, якою визначено право звернення позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання.

Враховуючи, що стягнення за виконавчим написом нотаріуса проводиться Шевченківським ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, вважає, що справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.04.2019 матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є територія Печерського району м.Києва, тому справа підлягає передачі за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, до Печерського районного суду м.Києва.

Не погодившись із ухвалою суду, представник позивача - адвокат Мирко Р.О . оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що право на звернення до належного суду гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та, з урахуванням ч.12 ст.28 ЦПК України, передбачає альтернативну підсудність за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Вважає, що районний суд порушив право альтернативного вибору позивача на звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким є Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч.2 ст.369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2019 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню./а.с.2-11/

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () - 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д.

При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, районний суд виходив із того, що за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України справа підсудна Печерському районному суду м.Києва, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками районного суду з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання ( ч.12 ст.28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №19503, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_1 не сплачену в строк за кредитним договором №б/н від 28.11.2011 грошових коштів на загальну суму 98 053,67 грн.

Указаний виконавчий документ із 23.01.2018 перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №55582896.

Районний суд даним обставинам не надав належної правової оцінки та помилково дійшов висновку, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, за якими саме позивач наділений правом вибору, чим він і скористався. Тому висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності суперечить нормам цивільного процесуального законодавства та спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу районного суду та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Романа Олексійовича - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.05.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак