КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 359/4692/18

провадження № 22-ц/824/12774/2019

04 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року в складі судді Журавського В. В.,

встановив:

15.06.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Chrysler 300М, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску- 2004, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію половини вартості вказаного автомобіля в розмірі 96 755 грн; визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0021 за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на Ѕ частину вказаного майна, а саме на фундаментні блоки, щебінку, товарний бетон, газоблоки, плити перекриття, крокви, обрешітку, плівку, утеплювач, металочерепицю та інше.

Посилалася на ті підстави, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року шлюб між ними розірваний.

В період шлюбу, за рахунок спільних сімейних коштів, ними було придбано автомобіль марки Chrysler 300М, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску- 2004. Вказаний автомобіль був відчужений відповідачем під час шлюбу без її згоди. Грошові кошти, отримані відповідачем від продажу автомобіля, було використано не в інтересах сім'ї.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження суб'єкта оціночної діяльності ПП "АВТО-Експрес", ринкова вартість автомобіля Chrysler 300М, реєстраційний НОМЕР_5, станом на 13 березня 2018 року склала 193 510 грн.

З огляду на викладене, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію своєї частки у праві власності на автомобіль - 96 755 грн.

Також зазначала, що в період з 2014-2015 роки вони з відповідачем за спільні кошти побудували житловий будинок за адресою: Київська область, АДРЕСА_1. При цьому відповідач умисно не вчиняє дії щодо введення будинку в експлуатацію та не визнає за нею право власності на частину об'єкта незавершеного будівництва, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль Сhryslеr 300М, номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості вказаного автомобіля в розмірі 96 755 гривень.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0021 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного об'єкта незавершеного будівництва, а саме: на фундаментні блоки, щебінку, товарний бетон, газоблоки, плити перекриття, крокви, обрешітку, плівку, утеплювач, метало черепицю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 810 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат МамирбаєвЄ. В. просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації половини вартості автомобіля НОМЕР_3, в розмірі 96 755 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у вказаній частині.

Зазначив, що ОСОБА_2 дала свою згоду на продаж автомобіля, оскільки між сторонами була домовленість про користування та розпорядження автомобілем на розсуд відповідача. Крім того, автомобіль було відчужено за час перебування в шлюбі. За домовленістю сторін все цінне майно, яке було придбано під час спільного проживання та знаходилось в будинку, позивач забрала під час переїзду до своїх батьків. Автомобіль за взаємною згодою залишився в його розпорядженні.

Також зазначив, що відповідно до копії договору купівлі-продажу №8046/2017/425146, автомобіль НОМЕР_4, було продано за ціною 124 200 грн.

Судом при вирішенні питання про стягнення компенсації за основу було взято Звіт автотоварознавчого дослідження автомобіля, ринкова вартість якого станом на 13.03.2018 року становить 193 510 грн. При цьому автомобіль, як вказано у самому звіті, на дослідження не надавався, а надавалась копія свідоцтва про реєстрацію. При цьому судом не було допитано свідків відповідача.

З огляду на викладене, вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним через порушення норм матеріального та процесуального права, а його висновки є неповними, однобічними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на недопустимих доказах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначив, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відчуження автомобіля відбулося за згодою позивача. В ході розгляду справи позивач була допитана в якості свідка та підтвердила, що їй не було відомо про відчуження автомобіля. В матеріалах справи міститься позовна заява відповідача про розірвання шлюбу, подана 01.11.2017 р., з якої вбачається, що з липня 2016 року відповідач проживає окремо та сторони не підтримують жодних стосунків та не спілкуються.

Суд зобов'язував забезпечити відповідача явку своїх свідків, однак останній двічі поспіль не з'явився в судове засідання та їх явку не забезпечив.

Враховуючи занижену вартість відчуженого автомобіля, що підтверджується об'явами з інтернет-мережі позивач отримала звіт автотоварознавчого дослідження, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 193 510 грн. Враховуючи позицію Верховного Суду в справі №127/7029/15-ц, вважає, що в даному випадку суд вірно визначив розмір компенсації.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення компенсації грошових коштів від вартості проданого автомобіля В іншій частині судове рішення не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Розглянувши справу в оскаржуваній частині в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року.

Під час перебування в шлюбі сторонами було набуто у власність, зокрема, автомобіль Сhryslеr 300М, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, який було оформлено на ім'я ОСОБА_3

Згідно копії договору купівлі-продажу автомобіля від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль за ціною 124 200 грн.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження суб'єкта оціночної діяльності ПП "АВТО-Експрес", ринкова вартість автомобіля Chrysler 300М, реєстраційний НОМЕР_5, 2004 року випуску, пробіг 230 000 км, станом на 13 березня 2018 року склала 193 510 грн.

Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне майно є спільним майном подружжя та підлягає поділу. Оскільки відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд без згоди позивача, то остання має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірного транспортного засобу.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з подружжя, визначається виходячи з вартості транспортного засобу на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В постанові від 03 жовтня 2018 року ( справа №127/7029/15-ц) Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.

Доводи відповідача про отримання від позивача згоди на продаж спірного автомобіля спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною в якості свідка, позивач заперечувала проти вказаної обставини.

В позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_3 особисто зазначив, що з липня 2016 року він проживає окремо від ОСОБА_2, вони не спілкуються, не підтримують подружніх стосунків, не опікуються один одним, не ведуть спільного господарства (а.с.16).

Жодних доказів на спростування вказаної обставини суду надано не було.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб було продано за ціною 124 200 грн, не заслуговують на увагу, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи докази не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383, 389 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Мамирбаєва ЄвгеніяВалерійовича залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк