ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/13/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Азот» - адвоката Чижова Костянтина Леонідовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за втрату частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року позовні вимог задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15 028, 20 грн з відрахуванням передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 09.09.2017 року по 06.05.2019 року в сумі 136 413, 20 грн.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини заробітної плати за період з вересня 2017 року по лютий 2019 року включно в розмірі 2 509, 70 грн.

В іншій частині відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року прийнято справу до провадження.

03 жовтня 2019 року суддя Бондаренко С.І. заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльність судді ОСОБА_2 С.І. з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя Бондаренко С.І. був доповідачем.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Бондаренка С.І. по самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Бондаренка Сергія Івановича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Бондаренка Сергія Івановича від розгляду справи.

Цивільну справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: