АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/831/19
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв`язку з відводом судді

04 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Шамова О.А. про відвід суддям Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В. при розгляді апеляційної скарги представника позивача адвоката Шамова О.А. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19.03.2019 у цивільній справі за позовами ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ «Агрофірма «Колос», виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовами, аналогічного змісту, якими просив визнати недійсними договори оренди землі, укладені кожним з відповідачів-фізичних осіб зі СТОВ «Агрофірма «Колос» та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за ними, а також визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі, що укладалися між позивачем та з кожним із відповідачів-фізичних осіб.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 19.03.2019 позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, він просить рішення суду скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги в справі.

Перед початком судового розгляду справи 04.06.2019 представник скаржника адвокат Шамов О.А. подав заяву про відвід суддям Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В. з підстав того, що представник відповідачів у справі адвокат Міщенко С.В. є колишнім суддею апеляційного суду Черкаської області, отже колегія суддів, яка розглядає дану справу не може бути об`єктивною.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене, у даному випадку доводи заяви про відвід суддям Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В. є необґрунтованими, адже всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявник не довів, що вказані судді при вирішенні цієї справи можуть бути необ`єктивними. Сам по собі факт роботи представника протилежної сторони у апеляційному суді на посаді судді не може свідчити про те, що справа за його участі, як представника, не може розглядатися суддями суду, в якому він обіймав посаду. Апеляційний суд вважає, що адвокат Шамов О.А. не навів підстав для відводу суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В. з перелічених в законі, а також не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності цих суддів, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження в даній справі.

Цивільну справу за позовами ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ «Агрофірма «Колос», виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі передати до відділу забезпечення діяльності цивільної палати апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді