ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/19777/18

Номер провадження: 22-ц/819/784/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Кузнєцової О.А.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вейтас І.В., Бугрика В.В., Кузнєцової О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Національна асоціація адвокатів України, третя особа на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України в Херсонській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року та 02.04.2019 року справу призначено судді-доповідачу Вейтас І. В., судді які входять до складу колегії: Бугрик В.В. та Кузнєцова О.А..

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 22 травня 2019 року об 9-00 годині.

21 травня 2019 року до Херсонського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів з підстав передбачених п.3.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

22 травня 2019 року сторони до судового засідання не з`явились, ОСОБА_1 в заяві на адресу суду просила розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч.7 статті 40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Частиною 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно пунктів 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що судом апеляційної інстанції при відкритті провадження у справі порушено норми процесуального права, а саме: відкрито провадження за апеляційною скаргою, до якої не додано копію рішення суду, що оскаржується; позивачці не направлено документи, що повинні бути додані до апеляційної скарги. Крім того, заявник вказує, що судом порушено норми процесуального права при призначенні справи до апеляційного розгляду, а саме судом призначено справу до розгляду без отримання відзиву на апеляційну скаргу. Також ОСОБА_1 посилається на порушення судом порядку направлення судових повісток сторонам, а саме недостатність часу для явки в судове засідання. Враховуючи наведене, заявник має сумнів в безсторонності та неупередженості даної колегії суддів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу суддів, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду і, таким чином, закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Посилання заявника, як на підставу для відводу, на порушення суддею порядку відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду та направлення судових повісток є юридично безпідставними, оскільки згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, вказані заявником порушення спростовуються матеріалами справи та є юридично безпідставними. Так, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду апеляційної інстанції з додатками у вигляді копій скарги відповідно до кількості учасників справи, будь-яких інших письмових матеріалів ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додавала. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору. 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 усунуто недоліки апеляційної скарги і 23 квітня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито провадження у справі. 25 квітня 2019 року сторонам по справі направлено ухвали про відкриття провадження у справі та копії апеляційної скарги. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи направлені ОСОБА_1 26 квітня 2019 року. 07 травня 2019 року ухвалою суду справа призначена до апеляційного розгляду на 22 травня 2019 року о 9-00 годині, 08 травня 2019 року сторонам направлено судові повістки.

Отже вказані заявником порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, відповідно не призвели до порушення прав сторін та не свідчать про упередженість або необ`єктивність суду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 7 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд вважає відвід суддям необґрунтованим, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі Вейтас І . В ., Бугрика В. В., Кузнєцової О.А. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відвід заявлений ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Національна асоціація адвокатів України, третя особа на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України в Херсонській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Питання про відвід суддів Вейтас І.В., Бугрика В.В., Кузнєцової О.А. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.В. Бугрик

О.А. Кузнєцова