П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-8319 Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О. Б.

Унікальний №754/197/19 Доповідач Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський міський військовий комісаріат, Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання перерахувати розмір пенсії,-

у с т а н о в и л а:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року позов ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про зобов`язання перерахувати розмір пенсії задоволений. На даний час виникла необхідність замінити вибулого боржника Київський міський військовий комісаріат на правонаступника Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити (а.с.43-46).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції представники заінтересованих осіб не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.65-66).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представників учасників справи, які не з`явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника, адвоката Шилова В. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року позов ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про зобов`язання перерахувати розмір пенсії задоволений. Суд зобов`язав Київський міський військовий комісаріат провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 серпня 2004 року та зобов`язав виплатити різницю між фактично нарахованою пенсією та пенсією, належною йому відповідно до встановлених законодавством норм з часу її призначення (а.с.7-10).
Заявник перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Києві відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд виходив з відсутності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Апеляційний суд може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р. "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" Міністерство оборони України передало до органів Пенсійного фонду України пенсійні справи військовослужбовців, звільнених зі служби органах Міністерства оборони України. Виплати пенсій зазначеним працівникам були продовжені з 01 січня 2007 року органами Пенсійного фонду України у попередньо встановлених розмірах.
Відповідно до змісту заперечень ГУ ПФУ в м. Києві на заяву ОСОБА_1 , в матеріалах пенсійної справи заявника наявна копія рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року та розрахунки на виконання даного рішення суду.
В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник заявника, адвокат Шилов В. В., пояснив, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року був проведений. Звернення до суду із заявою про заміну боржника пов`язане із подальшими діями Пенсійного фонду по незаконному, на його думку, зменшенню пенсії.
Відтак стороною заявника визнаний факт виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року.
З огляду на викладене, відсутні підстави для заміни у порядку ст. 442 ЦПК України сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили понад чотирнадцять років тому і вже добровільно виконане.
Тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків районного суду не спростовують.
Аргументи сторони заявника про те, що у випадку припинення Пенсійним Фондом України нарахування пенсії згідно з рішенням суду позивач позбавлений можливості після спливу трьох річного строку виконати судове рішення, не мають правового значення при вирішенні питання про заміну боржника за цим рішенням суду. Наведені обставини є новою підставою для звернення за захистом своїх порушених прав в судовому порядку.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома