Справа № 686/2132/19
Провадження № 2/686/2071/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2132/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»(ТОВ «ФК «Позика» звернувся з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 вересня 2007 року у розмірі 191 830 грн., в т.ч. борг за кредитом/процентами згідно Рішення суду(гривневий еквівалент)-59 363,77 грн.;інфляційні втрати(гривневий еквівалент)-116 028,73 грн., 3% річних(гривневий еквівалент)-16 438,00 грн. та за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 лютого 2008 року у розмірі борг за кредитом/процентами згідно рішення суду(гривневий еквівалент)-48 194,93 грн.; інфляційні страти(гривневий еквівалент) 91 543,78 грн.;3% річних(гривневий еквівалент)-13 333,00 грн., а всього за кредитними договорами разом 344 902,44грн. за договорами іпотеки, посвідченими 09 листопада 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу-Оксанюк А.А., зареєстрованого в реєстрі за номером 861, та посвідченим 22 листопада 2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу-Оксанюк А.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 1882, шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки, а саме нерухомого майна-квартири за адресою АДРЕСА_1 будь-якій особі-покупцеві в порядку визначеному ст..38 Закону України про іпотеку, за ціною 282 658 грн. Просили стягнути судові витрати. Позивач отримав право вимоги відповідно до договорів про відступлення прав вимоги та пред`явив позов внаслідок невиконання кредитних зобов`язань.

Представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Повідомив суд про наявність іпотечного застереження щодо можливості позасудового врегулювання шляхом надання права продажу предмета іпотеки:квартири АДРЕСА_2 від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку». Проте зауважив, що даний окремий договір не укладався, що і зумовило звернення позивача до суду. Добровільно погасити заборгованість боржник відмовляється. Реалізувати заходи досудового врегулювання спору не представилось за можливе. Відповідачі, третя особа повідомлялись про час та дату судового засідання, проте не з`явились та не забезпечили явки уповноважених представників. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відзиви на позов, письмові заперечення до суду не надходили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким їй надано кредит у розмірі 70 000 грн. під зобов`язання повернення до 08.11.2012 року зі сплатою процентів 13,9%.

Для забезпечення виконання зобов`язань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки 09 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Оксанюк А.А., зареєстрований в реєстрі за номером 861, предметом по якому було нерухоме майно-квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким їй надано кредит у розмірі 50 000 грн. під зобов`язання повернення до 21 лютого 2013 року зі сплатою процентів 13,9%.

Для забезпечення виконання зобов`язань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки 22 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Оксанюк А.А., зареєстрований в реєстрі за номером 1882

ОСОБА_5 не виконала кредитні зобов`язання, внаслідок чого сформувалась заборгованість, що стало причиною звернення до суду.

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2н-5860/09 від 26.10.2009 року було вирішено стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2007 року у загальному розмірі 59 363,77 грн. У зв`язку з невиконанням кредитного зобов`язання по договору від 09.09.2007 року на дату звернення до суду позивач донарахував інфляційні витрати 116 028,73 грн.,3% річних-16 438,00 грн.

Судовоми наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-н-5858/09 від 29.10.2009 року було вирішено стягнути заборгованість у розмірі 48 194,93 грн. за договором про надання споживчого кредиту №00 від 22.02.2008 року. У зв`язку з невиконанням кредитного зобов`язання від 22.02.2008 року на дату звернення до суду позивач донарахував інфляційні витрати 91 543,78 грн.,3% річних- 13 333,00 грн.

Загальний обсяг заборгованості за кредитними договорами нарахованої позивачем 344 902,44 грн.

Сума заборгованості за кредитними зобов`язаннями, підтверджена судовими наказами, є обставиною, що не підлягає доказуванню в силу ст..82 ч.3 ЦПК.

6 липня 2017 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія`ФІНАКТИВ»(ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ») було укладено договір факторингу №81, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами. Право власності на право вимоги вважається таким що перейшло фактору(ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ») в межах відступлених вимог в день підписання акту приймання-передачі вимог за умови виконання фактором оплати по договору(п.п.4.1.,3.1., 3.2 договору).

Акт приймання-передачі права вимоги підписаний між банком та ТОВ «ФК «Фінактив». Доказів здійснення обумовлений плати суду не представлено.

06 липня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК`Фінактив» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за договором іпотеки до Договору факторингу №81 від 06 липня 2017 оку, посвідчений приватним нотаріусом Данич О.Ф., зареєстрованим за номером 2258, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив».

06 липня 2017 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу №81/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами відступлено до ТОВ «ФК «Позика». Право власності на право вимоги вважається таким що перейшло фактору(ТОВ «ФК «Позика») в межах відступлених вимог в день підписання акту приймання-передачі вимог за умови виконання фактором оплати по договору(п.п.4.1.,3.1., 3.2 договору) в розмірі 714 684,89 грн.

Акт приймання-передачі права вимоги підписаний між ТОВ «ФК «Фінактив`та ТОВ «ФК`Позика».

06 липня 2017 року між «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований за номером 663, відповідно до якого було право вимоги відступлено ТОВ`ФК «Позика».

За договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.(ст.1077 ЦК)

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи(ст..575 ЦК України).

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст.589,590ЦК України)

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.(ст.11 З.У.Про іпотеку).

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.(ст.24 З.У. Про іпотеку).

Згідно з частиною першою статті 33 Закону Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя(частина третя статті 33 Закону).

З огляду на вказане Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду(стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки(частина друга статті 36 Закону).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Верховний Суд у складі Великої Палати в Постанові від 29.05.2019 року у справі № 310/11024/15-ц зроблено наступні висновки: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту.

Застереження в договорах іпотеки про досудовий спосіб врегулювання спору шляхом продажу позивачем предмета іпотеки від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя позбавляє права останнього(позивача) по справі звертатись до суду з таким позовом, оскільки вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись з позовом про звернення стягнення на іпотечне майна відповідно до ст.39 З.У. Про іпотеку.

Суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки при можливості реалізації обумовленого досудового способу звернення стягнення на іпотечне майно.

Суд не бере до уваги аргументи представника позивача щодо неможливості реалізації досудового способу звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки дана обставина не підтверджена в установленому порядку належними та допустимими доказами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у позові

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 265, 354 ЦПК, ст.ст. 525,526, 530, 575,611,612, 1054,1077,1078 ЦК України, З.У.Про іпотеку суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про звернення стягнення на іпотечне майно за договорами іпотеки, посвідченими 09 листопада 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу-Оксанюк А.А., зареєстрованого в реєстрі за номером 861, та посвідченим 22 листопада 2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу-Оксанюк А.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 1882, шляхом надання права на продаж предмета іпотеки, а саме нерухомого майна-квартири за адресою АДРЕСА_1 будь-якій особі-покупцеві в порядку визначеному ст..38 Закону України про іпотеку, за ціною 282 658 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк