Справа № 185/1106/19
Провадження № 2/185/1920/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

встановив :

28 травня 2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що відповідачем пропущений строк подачі зустрічного позову, оскільки відповідач не отримував ухвали суду про відкриття провадження по справі. Також представник відповідача зазначив, що справа ще слухається по суті, а тому відповідач може подати зустрічний позов. Відповідач підтримав думку свого представника.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем було пропущено строк його подачі та він мав можливість подати позов раніше.

Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 04.03.2019 та копію позовної заяви з додатками 15 березня 2019 року.

Крім того, згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав своєчасно й судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 11.04.2019 , а також 10 квітня 2019 року звертався з письмовою заявою до суду про відкладення судового засідання.

Зазначене вище свідчить про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та його обізнаність про дати слухання справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі 15 березня 2019 року та до звернення до суду із зустрічним позовом 28 травня 2019 року пройшло значно більше ніж 15 днів з дня її вручення, суд, з огляду на приписи статті 126 ЦПК України, вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду як таку, що подана після закінчення строку для його подачі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що згідно статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 126, 178, 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський