Справа № 661/1105/17
Провадження № 2-р/661/4/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1105/17 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив роз`яснити рішення суду від 05 лютого 2018 року по цивільній справі 661/1105/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що при зверненні до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з виконавчим листом виданим на підставі зазначено рішення суду, позивачу було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки резолютивна частина рішення суду не підлягає примусовому виконанню, бо констатує факт права власності. У зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, судом встановлено, що 05 лютого 2018 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Здійснено поділ майна подружжя. Виділено ОСОБА_2 у власність: меблеву полицю у дитячу кімнату, вартістю 200 грн., меблеву стінку багатофункціональну, вартістю 3500 грн., м`який куток, вартістю 3400 грн., два нерозкладних крісла, вартістю 1000 грн., LCD телевізор марки «Supra», вартістю 4000 грн., шафу для одягу 2-дверну, вартістю 1300 грн., комп`ютер з монітором марки «LG», вартістю 4000 грн., всього на суму 17400 грн.; виділено ОСОБА_3 у власність: кухонну витяжку марки «Universo», вартістю 400 грн., шафу для одягу 3-дверну, вартістю 1200 грн., шафу для одягу 2-дверну колір «Горіх», вартістю 1000 грн., кухонну стінку, вартістю 2500 грн., холодильник марки «Samsung», вартістю 3900 грн., пральну машину марки «Samsung», вартістю 4800 грн., умивальник для ванної кімнати, вартістю 400 грн., всього майна на суму 14200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 1600 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: по сплаті судового збору в розмірі 576,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3771,00 грн., а всього 4347,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. На підставі якого 27 березня 2019 року видано виконавчий лист.

21 червня 2018 року ОСОБА_2 Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа №661/1105/17, та зазначено, що резолютивна частина рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки констатується факт права власності. Рішення про визнання фактів і правовідносини, а також перетворення правовідносин не потребують примусового виконання, внаслідок їх загальної обов`язковості та нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено їх виконання.

Так, з вище викладеного вбачається, що за позивачем відповідно до рішення суду визнано право власності на спільно нажите майно подружжя, яке не підлягає державній реєстрації, та перебуває у відповідача, який чинить перешкоди в його отриманні позивачем, проте роз`яснення рішення суду у даному випадку призведе до зміни його змісту, тому суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

При цьому, роз`яснює стягувачу, що для вирішення питання про усунення перешкод у користуванні його власності, їй необхідно звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна