Провадження № 2/760/1893/19
Справа № 760/3202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-Бригинець А.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- Овсянко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним частково кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним частково кредитного договору.

03.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та банківського обліку, економіки та ведення банківських розрахунків, для перевірки правильності проведення розрахунків, наданих банком у позовній заяві.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 04.12.2015 по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Приватному підприємству «Центр судових досліджень «ЕКПЕРТТРАНССЕРВІС».

На вирішення експерта було постановлено наступні питання:

- В якій сумі та на яку дату отриманий кредит ОСОБА_1 за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р. та чим це підтверджується?

- Яка сукупна вартість кредиту та фактична відсоткова ставка з урахуванням суміжних платежів становить за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р.?

- Чи відповідає порядок нарахування та обрахування ПАТ «КБ «ПриватБанк» винагороди, комісії, інших платежів за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р. та чи включені зазначені платежі в розмір ануїтету та відсотків за кредитом?

- Який розмір додаткових (не включених у відсоткову ставку) платежів здійснив позичальник ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р.?

- Чи відповідає визначений ПАТ «КБ «ПриватБанк» ануїтентний платіж у визначеній Банком сумі 1416,91 (одна тисяча чотириста шістнадцять доларів 91 центи) доларів США базовим умовам кредитування при відсотковій ставці визначений в розмірі 0,84% за місяць?

- Який розмір кредитної заборгованості станом на 22.01.2015 року рахується за ОСОБА_1 відповідно до бухгалтерського обліку за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006 року по кожному платежу окремо, а саме: по тілу кредиту, процентам, комісії, пені?

22.04.2016 за результатами проведеного експертного дослідження складно Висновок №8/15 від 19.04.2016.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової експерти в порядку ст.113 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що висновок судової експертизи не є повним, оскільки експерт надав відповідь фактично лише на одне із запитань. Надати відповідь на інші п'ять запитань експерт не зміг, внаслідок того, що позивачем не надано на запит експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні відповідач та її представник подане клопотання підтримали.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі фінансово-кредитних операцій.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з абз. 3 п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Так, з висновку судової експертизи №8/15 від 19.04.2016 вбачається, що експерт Пилипенко В.В. із шести зазначених в ухвалі суду від 04.12.2015 питань надав відповідь фактично лише на одне запитання.

З висновку судової експертизи №8/15 від 19.04.2016 вбачається, що експерт не міг надати відповіді на 1,2,3,4,5 із запитань, оскільки банком не були надані на запит експерта додаткові матеріали для проведення експертного дослідження, а оскільки у Кредитному договорі не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не міститься окремого письмового документу з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача, графік повернення кредиту, визначити ануїтетний платіж - сума кредиту та нараховані проценти, які щомісяця погашаються рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору неможливо.

Крім того, експерт зазначив, що у наданому банку розрахунку відсутній щомісячний ануїтетний платіж, який повинен розподілятись на погашення процентів та на погашення основної суми кредиту (тіло кредиту) за цій період у розмірі доларах США, а здійснено тільки нарахування процентної ставки по кредиту 10,08%, пені в розмірі 0,15% в день та відсутні нарахування комісій.

При цьому, експерт у суді пояснив, що проведення повного дослідження та надання відповіді з постановлених в ухвалі суду запитань можливо лише після надання додаткових матеріалів банком.

Враховуючи те, що позивачем не надано матеріали банківської справи та документи бухгалтерського обліку за спірним кредитним договором на запит суду та експерта, суд вважає, що експерт був позбавлений можливості надати повний висновок на окремі питання в експертизі №8/15 від 19.04.2016.

Усунути неповноту проведеного дослідження за таких обставин шляхом допиту експерта є неможливим.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизи для з»ясування питання:

- Яка сукупна вартість кредиту та фактична відсоткова ставка з урахуванням суміжних платежів становить за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р.?

- Чи відповідає порядок нарахування та обрахування ПАТ «КБ «ПриватБанк» винагороди, комісії, інших платежів за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р. та чи включені зазначені платежі в розмір ануїтету та відсотків за кредитом?

- Який розмір додаткових (не включених у відсоткову ставку) платежів здійснив позичальник ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р.?

- Чи відповідає визначений ПАТ «КБ «ПриватБанк» ануїтентний платіж у визначеній Банком сумі 1416,91 (одна тисяча чотириста шістнадцять доларів 91 центи) доларів США базовим умовам кредитування при відсотковій ставці визначений в розмірі 0,84% за місяць?

Крім того, суд враховуючи вимоги ст. 113 ЦПК України вважає за можливе доручити проведення додаткової експертизи іншій експертній установі, тобто Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.113, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним частково кредитного договорудодаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська ,3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка сукупна вартість кредиту та фактична відсоткова ставка з урахуванням суміжних платежів становить за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006?

- Чи відповідає порядок нарахування та обрахування ПАТ «КБ «ПриватБанк» винагороди, комісії, інших платежів за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р. та чи включені зазначені платежі в розмір ануїтету та відсотків за кредитом?

- Який розмір додаткових (не включених у відсоткову ставку) платежів здійснив позичальник ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором № kiv0GK00830141 від 26.10.2006р.?

- Чи відповідає визначений ПАТ «КБ «ПриватБанк» ануїтентний платіж у визначеній Банком сумі 1416,91 (одна тисяча чотириста шістнадцять доларів 91 центи) доларів США базовим умовам кредитування при відсотковій ставці визначений в розмірі 0,84% за місяць?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/3202/15-ц (три томи). Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: 03169, м. Київ, мкр. Жуляни, вул. Леніна, 57, п/б).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна