П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 567/829/18

Провадження № 22-ц/4815/582/19

Рішення Острозького районного суду

ухвалено під головуванням ОСОБА_1 .

в м. Острог Рівненської області

о 12 год. 16 хв. 31.01.2019

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: Сільськогосподарське приватне підприємство "Зірка";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,:

1.)Майнова комісія реформованого КСП "Зірка" в особі ОСОБА_5;

2.)Уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Зірка" ОСОБА_3;

представники учасників справи:

позивача: адвокат Шминдрук Ольга Федорівна;

відповідача: адвокат Чехомський Олег Васильович;

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі (в апеляційному суді): представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" на рішення Острозького районного суду від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Майнова комісія реформованого КСП "Зірка" в особі ОСОБА_5 та Уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Зірка" ОСОБА_3; про визнання права власності на гаражі та автомобілі,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (далі - СГПП "Зірка"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Майнова комісія реформованого КСП "Зірка" в особі ОСОБА_5 (далі - Майнова комісія в особі ОСОБА_5) та Уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Зірка" ОСОБА_3 (далі - Уповноважена особа ОСОБА_3 ); про визнання права власності на будівлю майстерні №4 (гаражі), автомобілі ЗИЛ 90-71 і ГАЗ 26-02. Мотивуючи позов, вказувалося про передачу рішенням Майнової комісії реформованого КСП "Зірка" на його користь у рахунок майнових паїв КСП "Зірка" як їх співвласнику відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї гаражів №4, автомобілів ЗИЛ 90-21 і ГАЗ 26-02, а також зобов`язано керівника підприємства правонаступника реформованого КСП "Зірка" - СГГП "Зірка" ОСОБА_4 . передати це майно на підставі акта приймання-передачі.

Однак державна реєстрація спірних майнових паїв унеможливлюється відмовою ОСОБА_4 підписати свідоцтва про право власності на майновий пай і акт приймання-передачі майна від 23 червня 2014 року - як це передбачає п. 51 постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Острозького районного суду від 31 січня 2019 року позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до СГПП "Зірка" (місцезнаходження: с. Оженин Острозького району Рівненської області, вулиця Першого травня, 15; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Майнова комісія в особі ОСОБА_5 і Уповноважена особа ОСОБА_3 ; про визнання права власності на гаражі та автомобілі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю майстерні №4 (гаражі), що розташована в АДРЕСА_1 , вартістю 20 800 гривень, автомобіль ЗИЛ 90-21 вартістю 22 530 гривень і автомобіль ГАЗ 26-02 вартістю 6 604 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, де вважає його незаконним і необґрунтованим, що полягають у неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалось про нез`ясування судом усупереч ч. 1 ст. 7, ст. 22 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" повноважень майнової комісії розпоряджатися майном пайового фонду. З огляду на п. 4 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №117 від 28.02.2001, вважав, що майнова комісія не була компетентною вирішувати питання щодо розподілу майна, а тому її рішення носять рекомендаційний характер для зборів співвласників майна. При цьому залишено без уваги правила ст. 22 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та ч. 1 ст. 358 ЦК України, адже рішення прийнято в присутності менше ніж двадцять відсотків співвласників. Також не враховано і п. 15 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №117 від 28.02.2001, оскільки рішення майнової комісії повинно оформлятися протоколом, який підписується головою й секретарем комісії і затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому ними.

Вважає хибним застосування судом до спірних відносин положень ст. 392 ЦК України, яка їх не регулює. Ця норма могла би бути застосована у разі, коли позивач набув би право власності на спірне майно.

Тому пред`явлення позову без попереднього вирішення питання загальними зборами співвласників майнових паїв було передчасним, позаяк суд не вправі підміняти рішення зборів усіх співвласників майнових паїв.

Крім цього, помилковим є твердження суду про неправомірність дій керівника СГПП "Зірка" при відмові поставити відмітку у сертифікатах та підписати акт приймання-передачі майна. Так, передача майна одному володільцю майнового сертифіката без визначення розміру та вартості всього пайового фонду та частки кожного із співвласників вважає порушенням прав інших співвласників.

Як на останній аргумент, покликається на заявлення представником відповідача клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності і відмову в зв`язку з цим у позові, чим суд знехтував і не дав відповідної правової оцінки.

З наведених міркувань просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову у задоволенні позову.

У поданому відзиві ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому покликався на те, що рішеннями загальних зборів співвласників майна КСП "Зірка" від 10, 11, 16 і 19 липня 2013 року майновій комісії було доручено розглядати звернення громадян і приймати рішення щодо видачі співвласникам пайового фонду у рахунок належних їм паїв. Представником відповідача в суді було надано пояснення, звідки видно, що СГПП "Зірка" знало про зазначені рішення загальних зборів, однак вони ним не оскаржувалися. Тому ці рішення є чинними і на даний час.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вважає, що позивач мав право на виділення майна в розмірі 50 153 гривні, тоді як рішенням майнової комісії йому виділено майно в межах цієї суми (вартості сертифікату) - 50 153 гривні.

Щодо покликань про застосування позовної давності при вирішенні спору, то сплив цього матеріально-правового строку входить до обставин, які підлягають доказуванню сторонами, а тому відповідач повинен був зазначити у відзиві на позовну заяву про їх існування. Між тим, протягом усього судового розгляду клопотання в порядку ст. 267 ЦК України СГПП "Зірка" не заявлялося.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом, і ці обставини не заперечуються учасниками справи, ОСОБА_2 належать майнової паї реформованого КСП "Зірка" на загальну суму 50 153 гривні на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2 , що видане Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області 05 вересня 2001 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 , що видане Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області 29 травня 2014 року.

Рішенням розширеного правління КСП "Зірка" від 17 грудня 1999 року КСП "Зірка" було реструктуризовано і створено СГПП "Зірка" як його правонаступника. Цим рішенням вирішено і питання про розпаювання майна реформованого КСП "Зірка".

Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП "Зірка" від 10, 11, 16 і 19 липня 2013 року доручено майновій комісії розглядати звернення громадян та приймати рішення щодо видачі співвласникам майнових паїв у рахунок належних їм паїв майна пайового фонду.

Сторонами також не оспорюється той факт, що позивач з метою реалізації своїх прав як співвласника майнових паїв реформованого КСП "Зірка" звернувся до майнової комісії з проханням виділити в рахунок належних майнових паїв будівлю майстерні №4 (гаражі) та автомобілі - ЗИЛ 91-20 і ГАЗ 26-02.

Відповідно до протоколу засідання комісії з оцінки майна реформованого КСП "Зірка" від 23 березня 2014 року приміщення майстерні №4 (гаражі) було включене до складу пайового фонду реформованого КСП "Зірка" та вартість його визначено у 20 800 гривень.

Автомобіль марки ГАЗ 26-02 входив до переліку майна, що підлягало до розпаювання під №82, а його вартість встановлена у розмірі 6 604 гривні. Щодо автомобіля ЗИЛ 90-21, то він входив до переліку за №88, а його вартість складала 22 530 гривень.

Рішенням майнової комісії реформованого КСП "Зірка" від 05 червня 2014 року ОСОБА_2 передано як співвласнику майнових паїв КСП "Зірка" в рахунок належних йому майнових паїв згідно зі свідоцтвами про право власності на майнові паї гаражі №4, автомобіль ЗИЛ 90-21 і ГАЗ НОМЕР_4 . При цьому зобов`язано керівника підприємства - правонаступника реформованого КСП "Зірка" - СГПП "Зірка" ОСОБА_4 передати дане майно відповідно до акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2017 року колектив СГПП "Зірка" в особі ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 - прийняв розпайоване майно, а саме майстерню №4 (гаражі) вартістю 20 800 гривень, автомобілі ЗИЛ 91-20 вартістю 22 530 гривень та ГАЗ 26-02 вартістю 6 604 гривні, а разом 50 153 гривні, що засвідчено відповідним актом приймання-передачі. Однак у цьому акті відсутній підпис керівника СГПП "Зірка" та відповідна печатка.

Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відмови СГПП "Зірка" у підписанні свідоцтв про право власності на майнові паї та акту приймання-передачі майна, від імені якого діяв його керівник ОСОБА_4 Тому намагаючись захистити свої порушені суб`єктивні права на майнові паї, 25 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогами визнання за ним права власності на будівлю майстерні №4 (гаражі) та два автомобілі - ЗИЛ 90-21 та ГАЗ 26-02.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного сільськогосподарського підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій та грошей.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення загальних зборів (пункт 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом №62 від 14 березня 2001 року Міністерства аграрної політики України).

Пункт 51 постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; акт приймання-передачі нерухомого майна.

Проте при вирішенні справи судом залишено без уваги факти порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Так, позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. Тобто позовна заява подається для захисту його порушених прав, а порушення у часі має існувати до відкриття провадження у справі.

Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого пред`явити позов.

Таким чином, до участі в справі повинна бути залучена, крім СГПП "Зірка", також і особа, яка за обставинами справи безпосередньо порушила право позивача. Встановлено, що такою особою є керівник підприємства, на якого відповідно до пункту 51 постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" покладено обов`язок погодити свідоцтва про право власності на майновий пай і акт приймання-передачі майна через проставлення відповідних підпису та печатки.

Крім того, в справі не може брати участь Уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Зірка", оскільки вона здійснює лише представницькі функції. Натомість належними учасниками справи повинні бути усі співвласники майнових паїв КСП "Зірка".

Як убачається, при вирішенні спірних правовідносин суд попередньої інстанції уваги наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильність застосування ч. 1 ст. 7, ст. 22 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та п. 4 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №117 від 28.02.2001, то з ними не можна погодитися. Відповідач посилається на те, що рішення майнової комісії від 10, 11, 16 і 19 липня 2013 року, які він вважає незаконними, не створюють правових наслідків. Однак дані рішення заінтересованими особами не оспорювалися; такими, що суперечать законодавству та підлягають до скасування, вони не визнавалися, а тому є чинними і породжують відповідні права та обов`язки для зобов`язаних осіб.

Не заслуговують на увагу і твердження автора апеляційної скарги про сплив позовної давності при вирішенні спірних відносин та застосування наслідків, передбачених ст. 267 ЦК України.

Так, частини 3-4 цієї статті вказують про застосування позовної давності судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст.ст. 256-257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Натомість про порушення свого права ОСОБА_2 дізнався не раніше 19 квітня 2017 року, тобто з дня складення акту приймання передачі майна, від підпису якого відмовився керівник СГПП "Зірка". З позовом же до суду він звернувся у червні 2018 року в межах трирічного строку позовної давності.

В той самий час, колегія суддів вважає обгрунтованими аргументи відповідача про недодержання норм процесуального права.

Згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин факти відсутності в цивільному процесі як учасників справи зазначених вище осіб спонукає до хибного розгляду справи по суті, а, як наслідок, незаконного рішення.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення і прийняття постанови про відмову в позові відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення судом норм процесуального права, що сприяло неправильному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 383, 384, 388, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" задовольнити.

Рішення Острозького районного суду від 31 січня 2019 року скасувати.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Майнова комісія реформованого КСП "Зірка" в особі ОСОБА_5 та Уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Зірка" ОСОБА_3; про визнання права власності на гаражі та автомобілі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанвои складено: о 10 год. 30 хв. 22.05.2019

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М. Ковальчук