КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/10755/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8624/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Колісника В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 1 грудня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася спільна дитина: дочка- ОСОБА_3

Рішенням Веселівського районного суду Запоріжської області від 13 серпня 2013 року у справі 3313/1122/13-ц при державній реєстрації народження дитини визначено їй прізвище - « ОСОБА_2 », ім`я - « ОСОБА_2 », по-батькові - « ОСОБА_3 ».

Рішенням Веселівського районного суду Запоріжської області від 14 жовтня 2013 року у справі 3313/1122/13 ухвалено рішення, яким з стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини заробітної плати, або іншого доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 вересня 2013 року.

Зазначила, що всі питання щодо виховання дочки вирішує самостійно без участі та підтримки з боку відповідача, дитина не знає його як свого батька, не має до нього родинних почуттів.

Також зазначила, що ОСОБА_3 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини.

Вважає, що зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїх обов`язків, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків, що дають підстави позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки.

У зв`язку із викладеним просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., що в сумі складають 16 704 грн. 80 коп.», стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всі судові витрати, які остання понесла у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для страви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

4 червня 2019 року в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що є однією із вимог позовної заяви.

Оскільки судом першої інстанції дане питання не вирішене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність та законність рішення суду в цій частині.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом двадцяти днів з моменту отримання справи.

Повний текст ухвали складено 4 червня 2019 року.

Головуючий

Судді