Ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3385/2011

провадження № 61-8752 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С., від 08 квітня 2019 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гео-2004» про визнання майнового права на частину в об`єкті незакінченого будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнове право на 41,66 кв. м незавершеної будівництвом квартири № АДРЕСА_2 » (будівельна адреса).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» (далі - ОК «Молодіжний Тернопіль»), особа, яка не брала участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушуються їхні права, свободи та інтереси і (або) обов`язки.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «Молодіжний Тернопіль» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 року у цій справі.

Ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2019 року, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «Молодіжний Тернопіль» на рішення суду першої інстанції, на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОК «Молодіжний Тернопіль» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанціїіз направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків кооперативу, чим порушуються їхні права та інтереси.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції, встановивши, що спір виник між ОСОБА_1 та ПП «Гео-2004» з приводу визнання майнового права на частину в об`єкті незакінченого будівництва, виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято ще в 2011 році,питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки кооперативу не вирішувалося, так як ОК «Молодіжний Тернопіль» створений лише в січні 2015 року як новоутворена юридична особа, а не як правонаступник інших юридичних осіб.

Посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення порушує майнові права ОК «Молодіжний Тернопіль» на спірний об`єкт нерухомості, заявник посилався на те, що придбав їх на підставі договору про спільне фінансування та співпрацю, укладеного 18 жовтня 2016 року між СК «Степана Бандери» і ОК «Молодіжний Тернопіль». Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки оспорюваним рішенням не вирішувалися і не могли вирішуватися майнові права новоствореного у 2015 році ОК «Молодіжний Тернопіль», який у 2016 році придбав спірні майнові права.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гео-2004» про визнання майнового права на частину в об`єкті незакінченого будівництва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта