Номер провадження: 22-з/813/130/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14.05.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
за первісним позовом:
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович
за зустрічним позовом:
позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у складі судді Ільченко Н.А.
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. та з врахуванням доповнених позовних вимог просив про визнання неправомірними дій ПАТ «ПУМБ» щодо прийняття та реалізації рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання неправомірними дій державного реєстратора приватного нотаріуса Макаренка В.М. щодо прийняття рішення від 02.08.2016 про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за банком; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була вчинена державним реєстратором приватним нотаріусом Макаренком В.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2016.
В свою чергу Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення і зобов`язання звільнити у квартиру від особистих речей, та про зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року до участі у справі замість первісного позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено його спадкоємця ОСОБА_1 , ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року закрито провадження у даній справі в частині зустрічних позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до померлого ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» щодо прийняття та реалізації рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано неправомірними дії державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. щодо прийняття рішення про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15692378 від 28.07.2016 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»; в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити приміщення, виселення, знятття з реєстрації місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1 - відмовлено.

09.04.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання про судові витрати за подачу позову, заяву про збільшення позовних вимог, апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або ж з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при подачі позовної заяви до суду сплачено 1653,60 грн. судового збору (т.1, а.с. 40а ), при зверненні з заявою про збільшення позовних вимог - 640,00 грн. (т.1, а.с. 151), при подачі апеляційної скарги - 8096,00 грн. (т.2, а.с. 183), а всього 10 389,60 грн.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, то необхідно ухвалити додаткову постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10 389,60 грн. (за подачу позову - 1653,60 грн., при зверненні з заявою про збільшення позовних вимог - 640,00 грн., при подачі апеляційної скарги - 8096,00 грн.), виходячи зі змісту задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким зазначити:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10 389,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: