ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 725/2195/18

провадження №22-ц/822/78/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.,

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення додаткової технічної та почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2018 року у складі судді Іщенка І. В.,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової технічної та почеркознавчої експертизи у даній справі, мотивуючи його тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання, не взявши до уваги доводи представника відповідача про те, що для спростування факту укладення відповідачем договору позики, необхідно встановити спосіб виготовлення даного договору, що попередньою технічною експертизою від 24 вересня 2018 року зроблено не було.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з пунктом 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2018 року вказане клопотання було задоволено.

25 вересня 2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов висновок експерта № 1120-К, № 1121-К від 24 вересня 2018 року, в якому зазначено, що відповісти на питання: Чи було виготовлено договір позики грошей від 22 травня 2014 року шляхом монтажу із застосуванням копіювально - розмножувальної та комп'ютерної техніки, - не виявилось можливим, з причин відсутності ознак монтажу, що не виключає його наявності; рукописні записи та підпис в розділі: «підписи:» у договорі позики від 22 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, нанесені пишучим приладом типу кулькової ручки.

Вважаючи незрозумілим висновок експерта в частині відповіді на питання щодо способу виготовлення договору позики грошей від 22 травня 2014 року, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення додаткової технічної експертизи, в задоволенні якого судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено.

З огляду на право відповідача подавати докази на заперечення позову, та зважаючи на те, що висновком експертизи від 24 вересня 2018 року не було надано чіткої відповіді на поставлене судом питання в частині способу виготовлення договору позики грошей, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити, встановивши строк для її проведення.

При цьому, вивчивши питання роз'яснення якого, на думку заявника, потребує висновку експерта, а саме питання: чи було виготовлено договір позики грошей від 22 травня 2014 року шляхом монтажу із застосуванням копіювально - розмножувальної та комп'ютерної техніки, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає пунктам 3.2.6 та 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, у зв'язку з чим з ним погоджується.

Також колегія суддів погоджується із визначеною заявником експертною установою, яка має проводити експертизу.

Отже, для об'єктивного та належного розгляду справи, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність призначення додаткової технічної експертизи.

Водночас не підлягає задоволенню клопотання в частині призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експертизи, у якому дана відповідь на питання про те, кому належить підпис від імені позичальника на договорі позики грошей, з чим погоджується заявник.

В суді першої інстанції заявник не ініціював проведення саме додаткової почеркознавчої експертизи, а виходячи з предмету спору та предмету доказування встановлення того, ким саме були заповнені відповідні графи у бланку договору позики грошей, не є обов'язковим.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 113, статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи було виконано договір позики грошей від 22 травня 2014 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 49), шляхом монтажу із застосуванням копіювально - розмножувальної та комп'ютерної техніки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк - 60 днів з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату вартості робіт з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк