пр. № 6/759/201/19
ун. № 2-3052/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявуОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3052/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3052/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 58 394,62 грн. та поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа.

В обгрунтування посилається на наступні обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2010р. а було ухвалено рішення про задоволення вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 680,62 грн., 594, 00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 09.10.2018р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому проваджені ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_3 14.01. 2019р. Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надав довідку про втрату виконавчого документу, відповідно до якої стало відомо, що 29.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, який мав би бути направлений стягувачу. Однак перевіркою вихідної кореспонденції встановлено, що оригінал виконавчого листа не зареєстрований та втрачений при пересилці.На даний час виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, рішення суду не виконано, а стягувач на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити повторне звернення до відділу виконавчої служби.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 15.11.2010 р. розірвано кредитний договір № 08ФА-58 від 17.03.2008р. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 57 680,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 08ФА-58 від 17.03.2008р., судовий збір в в розмірі 594,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 58 394,62 грн./а.с.64-69/.

28.01.2010р. представником ПАТ «Брокбізнесбанк» Кривоплясом В.В . отримано виконавчий лист/а.с.75/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2018р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 15.10.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки начальника Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 48465117 від 14.01.2019р. про втрату виконавчого документу при перевірці журналів вихідної кореспонденції, встановлено, що оригінал виконавчого документу не зареєстрований та втрачений при пересилці/а.с.116/.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3052/10 виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа № 2-3052/10 виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 433 ЦПК, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3052/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3052/10 виданого Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3052/10 виданого Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць