КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8652/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/23947/18

27 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст.. 354, ст.. 356 ЦПК України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2010 року № 2-1748-1/10 шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 17 травня 2019 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити повністю.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, посилаючись на те, що він є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, про постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 02 травня 2019 року з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у день його оприлюднення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в Солом`янському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 не направлялася, оскільки він є особою, яка не брала участі у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 02 травня 2019 року з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у день його оприлюднення.

Апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року було надіслано 17 травня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль».

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя