Справа № 186/216/19
Провадження № 2-ві/188/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

З участю секретаря судового засідання - Лукіної Л.Г.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання., -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання перебуває у провадженні судді Полубан М.П.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. було прийнято рішення про відкриття провадження по справі , розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження .

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому судді Полубан М.П..

На обґрунтування даної позиції зазначає , що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. По даній справі він , як позивач по справі, заявляв відвід головуючому судді , тобто по тим підставам , що прийнята судом ухвала про скасування заочного рішення є неправосудною , ухвалена на викривлених , надуманих суддею обставинах тощо . На думку відповідача , щоб бути послідовним у своїй процесуальній позиції , правильним буде заявити відвід головуючому . Відповідач зазначав, що у нього скралася думка про упередженість головуючого по відношенню до нього , що і дає йому підстави для недовіри судді.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні під час заявлені відводу, заперечував проти відводу судді , вважає його необґрунтованим , надуманим та висловлював обурення , щодо неправомірної поведінки відповідача, посилався на ті обставини , що відповідач з подібними заявами постійно звертається у судах як першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Головуючий суддя Полубан М.П. вислухавши відповідача та заперечення позивача ,дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим , що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України про що вказав у ухвалі суду від 20.05.2019 року .

В порядку ст. 36-40 ЦПК України провадження по справі зупинено та заява про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 року, розподілена на розгляд судді Ніколаєвій І.К.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судове засідання з`явився позивач по справі ОСОБА_2 з`явився та пояснив суду, що заявлений відвід відповідачем Тимків В.Ф. є необґрунтованим, безглуздим та заявлений з надуманих причин з метою затягнути судовий процес по розгляду цивільної справи де він Тимків ОСОБА_3 є відповідачем. Прохає суд відмовити у задоволенні відводу судді Полубан М.П. з боку якого ніякої неупередженості щодо ОСОБА_1 не було. Процес по справі вівся під аудіо та відео фіксацію, за клопотанням ОСОБА_1 , ніяких порушень процесу з боку головуючого судді не було.

Постільки відвід судді з боку відповідача ОСОБА_1 був заявлений усно, суд мав намір вислухати відповідача в даному судовому засіданні, але відповідач не виявив бажання надати суду більш обґрунтоване пояснення щодо заявленого відводу головуючому судді. Відповідач по справі ОСОБА_1 в телефонному режимі був повідомлений про розгляд його заяви про відвід, але зазначив, що його участь є необов`язковою і він не бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Вислухавши позивача по справі ОСОБА_2 вивчивши заяву та ухвалу судді Полубан М.П. щодо необґрунтованості відводу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з оглядом на наступне:

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з ухвали суду від 20.05.2019 року ОСОБА_1 заявляючи усно відвід судді Полубану М.П. посилався саме та те, що суддя, на його думку, прийняв неправосудну ухвалу по іншій справі за його позовом, тому і під час розгляду даної справи де він є вже відповідачем він також повинен заявляти відвід суді.

Щодо тверджень відповідача ОСОБА_1 на те, що нібито « у нього скралася думка про упередженість головуючого по відношенню до нього , що і дає йому підстави для недовіри судді», то вказані твердження взагалі нічим не підтверджені і є нічим іншим як власними домислами відповідача, не основаними на Законі та фактичних обставинах.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Полубан М.П. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан Миколи Петровича по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв`язку з виконанням зобов`язання , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва