Справа № 209/1132/19
Провадження № 2/209/848/19
29 травня 2019 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участю секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Господар" Аулівської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Господар" Аулівської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивача було звільнено від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача на користь держави, пропорційно задоволеній частинй вимог, в розмірі 960,50 грн., який складається з: 768,40 грн. за задоволення вимог майнового характеру, та 192,10 грн. за часткове задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати, а також не допустив негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Господар" Аулівської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди шостим та сьомим абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Комунального підприємства "Господар" Аулівської селищної ради на користь держави судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) 50 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

Шостий та сьомий абзаци резолютивної частини рішення відповідно вважати восьмим та дев`ятим абзацами.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровсього апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик