У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 754/7622/18

Провадження: № 22-ц/824/5341/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду від 12 грудня 2018 року, постановлену під головування судді Скрипки О.І. та занесену до протоколу судового засідання, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду від 12 грудня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено співвідповідача з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Для розгляду поданої апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. (ч.1 ст.39 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Слід відмітити, що колегія суддів у складі головуючого судді Невідомої Т.О., суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглядала в апеляційному порядку та ухвалювала судове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 проявила особисте,явно зневажливе ставлення до суддів, а тому, ураховуючи загальноприйняті морально-етичні норми людської поведінки, вона вправі розраховувати на упередженість одного з них щодо себе.

Також, 3 вересня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Пікуль А.А, суддів: Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О., заявлено самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року заяву колегії суддів у складі головуючий судді Пікуль А.А., суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. про самовідвід було задоволено.

20 та 27 серпня 2018 року під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, колегії у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О., було заявлено відвід скаржникомОСОБА_2 та її представником ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів було задоволено та відведено колегію суддів у складі Гаращенко Д.Р., НевідомоїТ.О., Пікуль А.А. від розгляду даної справи.

19 грудня 2018 року суддею Гаращенком Д.Р. заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар ЮрійВікторович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року задоволений самовідвід судді ГаращенкаД.Р.

Крім того, 31 січня 2019 року, мною, суддею Невідомою Т.О., заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації , Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва неповнолітньому ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду від 7 листопада 2018 року, занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року задоволений самовідвід судді Невідомої Т.О.

Ураховуючи вимоги вищезазначених норм, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, відсутності сумнівів у неупередженості судді, вважаю за належне заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкод, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду від 12 грудня 2018 року, занесену до протоколу судового засідання.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома