ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/2185/17
Провадження № 22-ц/4820/1442/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представників учасників справи

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/2185/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 24 квітня 2019 року (суддя Баськов М.М., повне судове рішення складено 08 травня 2019 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду ТОВ «Енселко Агро» зазначало, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Солобківці» серія НОМЕР_1 від 09.01.2013 року, виданого Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району має право на пайовий фонд майна КСП «Солобківці» в частці розміром 281739 грн., що становить 8,432%. Позивач вказує, що Комісією з організації вирішення майнових питань співвласників паїв пайового фонду КСП «Солобківці» йому було виділено майно, серед якого міститься будинок тваринника, загальною площею 320,6 кв.м., вартістю 7745 грн., проте ОСОБА_2 протиправно зареєструвала за собою право власності на вказане майно і цю реєстрацію було скасовано рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року. Разом з тим, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2017 року продала будинок тваринника ОСОБА_1 ТОВ «Енселко Агро» посилається на те, що, оскільки вищевказаним рішенням суду було скасовано право власності відповідачки на будинок тваринника і право спільної часткової власності усіх членів КСП «Солобківці», в тому числі і право ТОВ «Енселко Агро» на спірне майно не припинилося, а тому правочин про його подальше відчуження порушує права позивача та норми ЦК України. Зважаючи на викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку тваринника (розташований за АДРЕСА_2 , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищевказане майно.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 24 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку тваринника, загальною площею 320,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 , укладений 23 червні 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. в реєстрі за №863 від 23.06.2017. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , проведену приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. 23.06.2017, номер запису про право власності 21067759, щодо об`єкту нерухомого майна - будинку тваринника, загальною площею 320,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу укладеного 23 червні 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. в реєстрі за №863 від 23.06.2017. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що власником приміщення тваринника по АДРЕСА_2 станом на 23.06.2017 року була ОСОБА_2 і при укладенні спірного договору були відсутні будь-які заборони та обтяження по цьому об`єкту нерухомості. Апелянт вказує, що всі вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України, що необхідні для чинності правочину сторонами правочину були дотримані. Разом з тим, апелянт посилається на те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, адже якщо позивач вважає себе власником спірного будинку тваринника в с. Солобківці, тому мав би захищати своє право шляхом пред`явлення до ОСОБА_1 віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України про витребування майна у добросовісного набувача, яким є апелянт. А тому ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про визнання договору-купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності. У зв`язку із чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Енселко Агро» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказує, що формальна наявність реєстрації права власності за ОСОБА_2 на момент вчинення спірного правочину не може братись судом до уваги, тим більше в умовах триваючого спору щодо спірного майна на час вчинення оспорюваного правочину купівлі-продажу. Позивач вважає, що його права, як власника майнового паю в складі спільного не розпайованого майна КСП порушено, адже товариство є співвласником цього майна, яке могло отримати у власність шляхом виділу і передачі. Позивач вказує, що ним був обраний вірний спосіб захисту порушеного права, який задовольняє і відновлює порушені права ТОВ «Енселко Агро».

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник ТОВ «Енселко Агро» заперечила проти доводів апеляційної скарги і просить її відхилити, залишивши судове рішення без змін.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Енселко Агро» є власником майнового паю КСП «Солобківці» с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області номінальною вартістю 281 739,00 грн., що становить 8,432% пайового фонду вказаного сільськогосподарського підприємства. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2013 Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 від 29.07.2014 про право власності на майновий пай члена КСП «Солобківці» має право на пайовий фонд КСП «Солобківці» номінальною вартістю 9794 грн. або 0,293137% (а.с. 86).

04.08.2014 ТОВ «Енселко Агро» звернулося з заявою до комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майнових паїв КСП «Солобківці» про виділення товариству в рахунок майнового паю в натурі майна вказаного сільськогосподарського підприємства (а.с. 11).

Згідно протоколу №28-08-2014 від 27.08.2014 року засідання комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майнових паїв КСП «Солобківці», ТОВ «Енселко Агро» було виділено майно пайового фонду КСП «Солобківці», в тому числі будинок (дім) тваринника, вартість якого становить 7745 грн. (а.с. 13).

21 лютого 2017 року державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля» було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок тваринника, загальною площею 320,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 , який входив до складу пайового фонду реорганізованого КСП «Солобківці» (а.с.14).

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 14.06.2017 року по цивільній справі №689/538/17 за позовом ТОВ «Енселко Агро» до ОСОБА_2 , КП «Бюро нерухомості «Поділля», Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсним акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна - будинку тваринника та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 щодо вказаного об`єкту нерухомості.

23.06.2017 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 прийняв у власність будинок тваринника, розташований по АДРЕСА_2 . Продаж вчинено за суму 55100 грн. Того ж дня право власності ОСОБА_1 на це нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 21067759 (f/c/22-23).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року Ярмолинецького районного суду від 14.06.2017 року по цивільній справі №689/538/17 за позовом ТОВ «Енселко Агро» до ОСОБА_2 , КП «Бюро нерухомості «Поділля», Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району в частині відмови у позові ТОВ «Енселко Агро» щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 скасовано та постановлено нове рішення. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , проведену державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля» 21.02.2017 року, номер запису про право власності: 19163775 щодо об`єкта нерухомого майна - будинку тваринника, загальною площею 320,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 (а.с. 15-19).

В решті рішення Ярмолинецького районного суду від 14.06.2017 року залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки приміщення будинку тваринника входить до складу пайового фонду реорганізованого КСП «Солобківці», є спільною частковою власністю усіх співвласників реорганізованого підприємства, тому укладення сільською радою акту приймання - передачі вказаного майна 21.02.2017 року, який став підставою для державної реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_2 не можна вважати правомірним.

І при вирішенні питання щодо державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_2 державним реєстратором не було дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року, №1127. Оскільки в цьому конкретному випадку на державну реєстрацію було подано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на ім`я ОСОБА_2 з відміткою сільської ради від 21.02.2017 року про передачу відповідачу будинку тваринника на підставі акта прийому - передачі від 29.07.2014 року.

Так як Солобковецька сільська рада не є правонаступником реорганізованого КСП «Солобківці» і не має жодних майнових прав щодо спірного майна, тому вчинення вказаної відмітки на свідоцтві про право власності на майновий пай сільським головою не може вважатися законним. І дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на будинок тваринника за ОСОБА_2 слід вважати неправомірними і скасувати.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що 12 жовтня 2017 року державним реєстратором прийнято рішення про відмову ТОВ «Енселко Агро» у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 19163775 у зв`язку із тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 не є власником об`єкта нерухомого майна, будинку тваринника, загальною площею 320,6 кв.м. ( а.с. 20).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Енселко Агро» та визнаючи недійсним договір купівлі - продажу будинку тваринника, що укладений 23.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і скасовуючи державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на придбане за договором майно, суд першої інстанції вірно виходив з того, що право спільної часткової власності усіх членів КСП «Солобківці» на будинок тваринника, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в тому числі і позивача, не припинилося; загальні збори співвласників майнових паїв пайового фонду КСП «Солобківці» не вирішували питання стосовно виділення в натурі з пайового фонду підприємства цей будинок тваринника будь - якому пайовику КСП і рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року скасовано право власності ОСОБА_2 та державну реєстрацію права власності.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до положень частин другої та третьої цієї статті, особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), в покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар)і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення ( ст.ст. 655, 658 ЦК України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що право на укладення договору купівлі - продажу майна має власник, який набув право власності із не заборонених законом підстав, тому кладення такого договору особою, яка незаконно набула і оформила право власності на майно, свідчить про вчинення правочину договору купівлі - продажу з порушенням вимог ЦК України.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано дотримання сторонами оспорюваного договору купівлі - продажу вимог законодавства, чинного на момент вчинення правочину є помилковим, адже судом вірно встановлено, що продавець ОСОБА_6 неправомірно набула у власність об`єкт продажу: будинок тваринника і її правовстановлюючі документи на це майно скасовані як незаконні, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про недійсність оспорюваного правочину, застосувавши положення статей 203, 215 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Енселко Агро» обрало неправильний спосіб захисту, пред`явивши вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку тваринника, хоча у спірних правовідносинах його права підлягали захисту шляхом подання позову про витребування цього майна у порядку статті 388 ЦК України, апеляційний суд відхиляє.

Згідно положень ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Встановлено, що ТОВ «Енселко Агро» є не одноосібним, титульним власником будинку тваринника, що входить до пайового фонду КСП «Солобківці» с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, а є власником саме майнового паю зазначеного КСП номінальною вартістю 281 739 грн., що становить 8,432% пайового фонду цього сільськогосподарського підприємства.

Стаття 388 ЦК України міститься у главі 29 цього Кодексу «Захист права власності» і закріплює право саме власника, з володіння якого вибуло майно, на його витребування від добросовісного набувача за наявності визначених умов.

Посилання апелянта на правові позиції, що викладені Верховним Судом України у постановах від 07 листопада 2012 року у справі №6-107цс12, від 10 червня 2015 року у справі №6-348цс15 та від 13 травня 2015 року у справі №6-67цс15, Верховний Суд України роз`яснив правильне застосування статей 215, 216, 330, 388 ЦК України у справах про визнання недійсним договорів купівлі - продажу за позовом особи, яка вважає себе власником відчуженого майна. У цій же справі ТОВ «Енселко Агро» не є саме власником будинку тваринника, тобто фактичні обставини у цій справі та у справах №6-107цс12, №6-348цс15, №6-67цс15 є різними.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк