Справа № 183/2089/16
№ 2/183/1714/19

У Х В А Л А
06 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Генеральний штаб збройних сил України про визнання рішення незаконним,-
12 квітня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Генеральний штаб збройних сил України про визнання рішення незаконним.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року по справі було відкрите провадження.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 05 грудня 2018 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
06 травня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору. Своє клопотання представник позивачів обґрунтовує тим, що в наказі міністра оборони України № 569 від 15.09.2011 року міститься рішення про відчуження військового майна в АДРЕСА_1 Новомосковського району АДРЕСА_2 Дніпропетровської області. Додатками до цього наказу визначено перелік військового майна, яке підлягає передачі. До цього переліку включений, в тому числі, і житловий фонд смт. Черкаського та будинок, в якому мешкає позивач за інвентаризаційним номером № 190. Відповідно до інформації, викладеній в довідці БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району № 45 від 20.01.2015 року щодо інвентаризаційних номерів житлових будинків в смт. Черкаському, Новомосковського району Дніпропетровської області з інвентаризаційним номером № 190 відповідає поштовій адресі: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою зареєстровані та постійно мешкають позивачі. На підставі ордеру № 29 від 21 січня 1997 року вони займають квартиру за адресою АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області. Представник позивача зазначає, що вирішуючи спір по суті справи, судді при її розгляді в повному обсязі встановили обставини щодо фактичного місця проживання позивачів, відповідності поштової адреси квартири та номер дому, в якому вони зареєстровані, інвентаризаційному номеру житлового будинку, зазначеному в додатках до наказу міністра оборони України № 569 від 15.09.2011 року.
Розпорядженням начальника КЕВ м. Дніпра № 4680 від 13.12.2016 року прохання наймачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо передачі до приватної власності квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 у відповідності з законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженим наказом Міністра з питань ЖКГ України № 396 від 16.12.2009 року, задоволено. Зазначена квартира передана у приватну спільну власність у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На підставі даного розпорядження КЕВ м. Дніпра видане свідоцтво на право власності на зазначену квартиру № 82 від 21.12.2016 року 28 грудня 2016 року надане позивача право власності на зазначену квартиру належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким, чином представник позивача наголошує на тому, що на даний час по справі відсутній предмет спору.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтування позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Генеральний штаб збройних сил України про визнання рішення незаконним, - необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Генеральний штаб збройних сил України про визнання рішення незаконним, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В