ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, який в подальшому уточнювався позивачем (а.с. 6-13, 225-232 том 1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а.с. 21 том 2).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 23-26 том 2).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

25 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року без змін.

15 травня 2019 року від апелянта ОСОБА_1 . надійшла відповідь на відзив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження, суд 1 інстанції виходив з того, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, предметом спору якої є частина майна, яка є предметом спору у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від вирішення якої залежить подальший розгляд вказаної цивільної справи, рішення по якій ще не прийняте.

Однак, із вказаними висновками в повній мірі погодитись неможливо.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції не наведено будь-якого обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження, не наведено обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка вказана вище та знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, не зазначено, яка саме частина майна є предметом розгляду у цій справі та не зазначено, до якого строку зупинено провадження по даній справі, що перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: