ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/792/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

адвокат Мітрофанова Т.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року у складі судді Рибас А.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька О.А, про визнання договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки недійсними.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Брушко І.І., діюча від імені ОСОБА_2 , подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення експертом ринкової вартості домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на час укладення оспорюваних правочинів.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року клопотання адвоката Брушко І.І., діючої від імені ОСОБА_2 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

-яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 липня 2017 року ?

Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту - Фесун Ларисі Анатоліївни, яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні, відсутність визначених законом підстав для призначення експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки недійсними, обгрунтовуючи недійсність оспорюваних правочинів також і тим, що їх вчинено під впливом тяжкої для неї обставини на вкрай невигідних умовах, за цінами набагато нижчими реальної ринкової вартості спірних об`єктів нерухомості.

Отже, вирішуючи клопотання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що право та обов`язок позивача на надання доказів та визначення їх необхідного обсягу в обгрунтування заявлених позовних вимог закріплено положеннями ст.ст.81-83 ЦПК України, з`ясування питання ринкової вартості спірного домоволодіння стосується предмета позову та не виходить за межі заявлених позовних вимог, при цьому для визначення ринкової вартості спірних об`єктів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального права та є обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 24 травня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська