Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5063/19
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕА" в особі диктора Тичини ОСОБА_2 Валерійовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, -

встановив:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕА" в особі диктора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зокрема позивачем не вказано: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3); відомості про вжиття (конкретних) заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч.3); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (п.8 ч.3); наявність у позивача або іншої особи всіх оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Так, в позовній заяві позивач зазначив, що досудове врегулювання спору не проводилось. Проте, пунктом 10.6 договору оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2019 року, який позивач бажає розірвати в судовому порядку, передбачено, що орендодавець чи орендар має право розірвати цей договір, попередивши іншу сторону за один місяць наперед, у випадку ненадходження попереджень від жодної із сорін, договір вважається продовженим на анатолічний строк.

Натомість доказів направлення іншій стороні такої вимоги позивачем не надано.

Також, позивачем не дотримано вимогим ч.5 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, позивачу необхідно підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, які мають право бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується, оскільки прохальна частина позовної заяви не конкретизована, позивач чітко повинен викласти вимогу до відповідачів. У порушення вищезазначених вимог, позивачем не чітко зазначено прохальну частину позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, "Де Жуффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року. Тому, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕА" в особі диктора Тичини ОСОБА_2 Валерійовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк