Провадження №22-ц/812/281/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів:Лівінського І.В., Прокопчук Л.М..

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представників відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Петроченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_6 та

ОСОБА_7

про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 позов задоволено частково. Ухвалено вселити ОСОБА_8 із малолітньою донькою ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 до спірної квартири. Визначено порядок користування та виділено у користування: ОСОБА_8 разом з малолітньою донькою ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову кімнату Літ.19, площею 17,2 кв.м.; ОСОБА_9- житлову кімнату Літ. 18, площею 12,2 кв.м.. ОСОБА_8 разом з малолітньою донькою ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в спільне користування виділити - кімнату (кухню) Літ.15, площею 7.6 кв.м., санвузол Літ.14, площею 1,4 кв.м., ванну кімнату Літ.13, площею 2,7 кв.м. та коридор Літ.16, площею 9,0 кв.м.

В задоволенні вимог ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 16 січня 2019 року розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 489/7654/18 про визнання позивачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заява мотивована тим, що обставини, встановлені у вищевказаній справі матимуть значення для даної цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст.251 ЦПК України).

При цьому, тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За ним, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, з системного аналізу виписаного та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте і в описаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На думку колегії суддів, між справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового взаємовиключного зв'язку оскільки подані сторонами докази дозволяють у даній справі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і сторони не позбавлені можливості надавати такі докази, тому доводи відповідача не свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.368, 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

І.В.Лівінський

Л.М.Прокопчук