Справа № 712/4997/18
Провадження № 2/712/1444/18
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкси заяву представника позивача Черевко С ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Мельник І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 02.10.2019 скерована заява про відвід головуючого судді Мельник І.О. (вх.№ 34867). В обґрунтування відводу зазначає, що при визначенні складу суду для розгляду вказаної справи порушений порядок автоматизованого розподілу справ, а тому визначення головуючим у справі суддю Мельник І.О. відбулося також з порушенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . заявлений відвід підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Мельник І.О., суд вважає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2019 здійснений автоматизований розподіл справ між суддями. Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди присвоєний єдиний унікальний номер: 712/10498/19; номер провадження: 2/712/2303/19 та визначено головуючим-суддею Мельник І.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, який підписаний уповноваженою особою. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, як передбачено нормами чинного законодавства.

До заяви про відвід представником позивача наданий звіт про автомтизований розподіл судових справ між суддями, але з іншими унікальними номерами.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки відсутні будь-які відомості щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи наведене, враховуючи приписи ст. 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений в порядку ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник