справа № 361/7717/17
провадження № 2-ві/361/9/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Сердинського В.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

04 червня 2019 року у судовому засіданні представник відповідача Рось В.В. заявив відвід судді Сердинському В.С., посилаючись на те, що головуючий суддя Сердинський В.С. при розгляді даної справи порушує Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та норми матеріального і процесуального права, зокрема, протягом всього розгляду справи відповідачу не надсилаються процесуальні документи, 11 червня 2018 року відповідач заявив клопотання про витребування від Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області належним чином посвідчених копій його звернень та відповідей щодо вчинення кримінального правопорушення позивачем ОСОБА_2 , однак будь-яких процесуальних документів відносно даного клопотання цивільна справа не містить, на заявлене клопотання відповідача про виклик свідків, головуючий не відреагував, у матеріалах справи міститься довідка про те, що відповідач 11 червня 2018 року був відсутній у судовому засіданні, що не відповідає дійсності, вважає, що судове засідання 29 серпня 2018 року повинно було продовжено зі стадії підготовчого, чого не відбулося, чим порушено права відповідача. Крім того, вказує на висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду головуючого у справі судді Сердинського В.С. як підставу для відводу від розгляду даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року судом під головуванням судді Сердинського В.С. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків щодо відводу судді Сердинського В.С., оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд у контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

Підстави зазначені у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. зводяться до його незгоди з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Сердинського В.С. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, суд не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючого у справі - судді Сердинського В.С. від розгляду даної цивільної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин про упередженість або необ`єктивність судді Сердинського В .С . при розгляді даної справи, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сердинського В.С. під час розгляду вказаної вище цивільної справи, а доводи заявника зводяться з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.