Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 478/751/17

провадження № 61-33522св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що наказом голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 27 травня 2014 року її було звільнено з посади заступника директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новополтавський елеватор» на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

На підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року її поновлено на вказаній посаді з 26 травня 2014 року, стягнуто на її користь 2 741,23 грн невиплаченої заробітної плати та 3 000,79 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 29 жовтня 2014 року № 765-к її було поновлено на вказаній посаді з 26 травня 2014 року.

Проте, посилалася на те, що рішення суду було виконане лише 29 жовтня 2014 року.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 травня 2014 року по 29 жовтня 2014 року у розмірі 29 211,61 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року у складі судді Сябренко І. П. позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_1 29 211,61 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання розподілу судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем було допущено невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі з його вини, тому суд вбачав обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Крім того, суд вважав, що строк звернення до суду із вказаними вимогами, позивачем не пропущено, оскільки такі вимоги слід прирівнювати до вимог про стягнення заробітної плати та відповідних гарантій, стосовно яких строк звернення до суду не є обмеженим.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим,що нарахування середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не випливають з умов трудового договору, та є гарантією захисту трудових прав працівника, а не гарантією виплати заробітної плати.

Тому, враховуючи наведене, а також, що рішення суду від 18 липня 2014 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідачем було виконано шляхом видання відповідного наказу від 29 жовтня 2014 року, з яким останню було ознайомлено 31 жовтня 2014 року, то останнім днем звернення до суду є 31 січня 2015 року. Проте, позивач звернулась з даним позовом 18 травня 2017 року, порушивши законодавчо встановлений строк звернення до суду за захистом порушення трудових прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, на її думку, ухвалив незаконне рішення, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються її заробітку, тому застосування наслідків спливу строку позовної давності у цьому випадку є неможливим.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в який вказує на безпідставність її доводів. Вказує, що середній заробіток не входить до складу фонду заробітної плати, тому апеляційний суд ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545св18) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 рокупередано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-25545сво18).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 522/13736/15 (провадження № 61-25545св18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 478/751/17), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року (провадження № 61-33522св18)до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі (справа № 522/13736/15), за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року (провадження № 61-25545св18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк