Провадження № 2-з/520/547/19
УХВАЛА

24.05.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши клопотання ПАТ « ОТП Банк» про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №ML-502/055/2007 від 05.12.2007 року у розмірі 23797,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 516406,59 гривень із розрахунку 2170,0382 гривень за 100,00 дол. США та пеня сумою 129,37 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору сумою 3654,60 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року цивільну справу №520/12076/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження з цивільною справою №522/4160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеського обласного регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

28.11.2017 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № ML-502/055/2007 від 05.12.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2018 року, за клопотанням представника Бідаковської А.А. призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2019 року поновлено провадження у даній справі, у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта №18-2774/2775 судово-економічної експертизи.

23.04.2019 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ОНДІСЕ, мотивуючи клопотання тим, що висновок експерта №18-2774/2775 від 25.12.2018 року судово-економічної експертиз по справі №520/12076/15-ц складений за ухвалою суду від 06.07.2018 року зроблений без врахування положень п.127 Інструкції про призначення та порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, ґрунтується на припущеннях та прямо проти лежить письмовим доказам, наявним у матеріалах справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином причини неявки у суду не відома.

До суду подані заперечення представника ОСОБА_2 А ОСОБА_3 на клопотання щодо проведення повторної експертизи, в яких представник заперечує проти призначення повторної судової експертизи, зазначаючи, що звернення позивача з клопотанням про проведення повторної експертизи направлене не на добросовісне виконання своїх обов`язків та забезпечення змагальності сторін, а на тиск на експерта шляхом оскарження його висновку та призначення повторного експертного дослідження та направлене лише на отримання бажаного результату- встановлення жаданої суми заборгованості відповідача, а не на повний , всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наданий до суду висновок експерта не визнано необґрунтованим, і сумніву у його достовірності позивачем не доведено. Також не зазначено яким саме документам, що є в матеріалах справи висновок протирічить, тим більше, що відповідно до положення ст.. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Більш того положенням ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а згідно з частиною 6 тієї ж статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали.

Тобто позивач, маючи в наявності всі необхідні докази та матеріали для проведення експертизи не позбавлений права звернутись до експертної установи, експерта з відповідними питаннями, за результатами розгляду яких надати суду відповідний висновок.

Також суд роз`яснює, що частиною 5 ст.102 ЦПК України визначено, що суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а тому у випадку незрозумілостей у наданому висновку сторона має право звернутись до суду із відповідним клопотанням про виклик до судового засідання експерта.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113,116,118, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ « ОТП Банк» у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.