ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/11/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , ОСОБА_5. (не з`явилися), їх представника - ОСОБА_7

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічними позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики від 03 липня 2008 року в загальній сумі 4774965 грн.

45 коп.

Під час розгляду справи у засіданні 27 травня 2019 року представник відповідачів заявив усно повторне клопотання про призначення економічної експертизи, яка була раніше призначена судом за клопотанням відповідача

ОСОБА_5 , але не проведена через несплату її вартості. Вказував, що експертиза необхідна для вірного і повного з`ясування обставин справи, а оплату її проведення гарантує інший відповідач - ОСОБА_2

Ухвалою суду у тому ж засіданні в задоволенні клопотання було відмовлено через непредставлення підтвердження щодо реального наміру на проведення експертизи.

В наступному судовому засіданні 30 травня 2019 року представник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заявив клопотання від імені останньої про призначення судово-економічної експертизи.

Обґрунтував її тим, що порівнянням розрахунку Банку по кредитній заборгованості з первинними документами відповідачів встановлено значне відхилення, тому вважав необхідним для перевірки розрахунку, представленого позивачем за первісним позовом провести судово-економічну експертизу.До заявленого письмового клопотання додав контрозрахунок заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Дана справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області у січні 2016 року за підсудністю із Центрального районного м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 ЦПК України висновок експерта також може бути доказом у справі.

Згідно зі ст. 103 суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із клопотання представника відповідачки у них є незгода, яку вони підтверджують розрахунком, із розміром боргу, яку Банк просить з них стягнути.

Оскільки суд вважає необхідним забезпечувати право особи на доступ до правосуддя і право на представлення доказів суду, якими вона обґрунтовує своє заперечення, а певні посилання можуть бути підтверджені тільки визначеними способами доказування, то суд вважає клопотання про призначення експертизи задовольнити.

За викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка існує загальна та поточна заборгованість по кредитному договору 640/638-К638 від 03 липня 2008 року станом на 10 серпня 2015 року (окремо по кожному із заборгованих платежів як то: тіло кредиту, проценти, поточний борг, пеня тощо)?

-з якого періоду ця заборгованість виникла та коли здійснювалися останні платежі?

-чи вірно розрахована позивачем заборгованість по кредитному договору №640/638-К638 від 03 липня 2008 року (відповідно до позовної заяви), якщо ні, то чому?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Обов`язок по сплату проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до одержання судом висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко