Справа № 495/1425/18
№ провадження 2-п/495/42/2019
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"30" травня 2019 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомпершого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року, ухваленому у справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 січня 2019 року, вказуючи, що вважає заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалене за її відсутності, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

За таких умов, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/1479/18 від 31 січня 2019 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, за наступних підстав.

Вона, як відповідач, не була повідомлена про час та місце розгляду справи в Білгород-Дністровському суді, про що в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні докази повідомлення її про час та місце розгляду справи, адже особисто їх отримано не було, що підтверджено відсутністю власного її підпису на повідомленнях про вручення. Також, слід зазначити, що за допомогою відстеження Укрпошти встановлена відсутність врученого відправлення особисто адресату.

Між іншим, після детального опрацювання повідомлення про вручення, що знаходиться в матеріалах справи, а саме: № 837, дане відправлення перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування, тобто повернуто та не вручено особисто ОСОБА_1 , що підтверджується підписом іншої особи (мабуть працівниками поштового зв`язку). Відправлення № 034 взагалі не вручено адресату.

Крім того, як передбачено ч.3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

При таких обставинах, суд відкладаючи розгляд справи та призначивши наступне судове засідання на 31 січня 2019 року не повідомив її про час та місце розгляду справи належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, провівши судове засідання по справі у її відсутності, та постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, що на її думку є порушенням норм процесуального права, які дають підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Зазначає, що судом не було враховано наступних обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були пред`явлені позивачем, а також обставина та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог, а саме: при подачі позову до суду не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у даній справі, не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. З ч. 1ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно Постанови Верховного Суду України у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018 р. прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У даній справі, таким суб`єктом владних повноважень відповідно до чинного законодавства є Затоківська селищна рада у якого наявні повноваження щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконним рішення, недійсність свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, у позивача відсутні права для представництва інтересів держави у справі № 495/1425/18.

Крім того, вказує, що ознайомалася з заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12 березня 2019 року, тому перебіг строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення починається з моменту отримання копії такого рішення, а саме з 12 березня 2019 року, а отже заявником не пропущено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд: скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2019 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити, про що надав відповідний лист.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року, ухваленому у справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, позовні вимоги задоволено. /а.с. 151-161/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликалася до суду, зокрема в судове засідання, що відбувалося 02.04.2018 року, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «адресат не знайден» /а.с. 97/, в судове засідання, що відбувалося 10.05.2018 року, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «адресат не знайден» /а.с. 102-103/, в судове засідання, що відбувалося 07.06.2018 року, однак поштовий конверт до теперішнього часу на адресу суду не повернувся, в судове засідання, що відбувалося 25.06.2018 року, однак поштовий конверт до теперішнього часу на адресу суду не повернувся, в судове засідання, що відбувалося 25.07.2018 року, однак поштовий конверт до теперішнього часу на адресу суду не повернувся, в судове засідання, що відбувалося 06.09.2018 року, однак поштовий конверт до теперішнього часу на адресу суду не повернувся, в судове засідання, що відбувалося 15.10.2018 року, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «адресат не знайден» /а.с. 134-135/, в судове засідання, що відбувалося 11.12.2018 року, однак поштовий конверт до теперішнього часу на адресу суду не повернувся, в судове засідання, що відбувалося 31.01.2019 року, однак поштовий конверт до теперішнього часу на адресу суду не повернувся.

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного. Однак, згідно заяви представника відповідача ОСОБА_3 , з матеріалами справи вона ознайомилася та зняла копії 12.03.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що про копію заочного рішення представник відповідача отримала лише 12.03.2019 року, суд вважає, що за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не була присутньою в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2019 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомпершого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі №495/1425/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі №495/1425/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29 липня 2019 року об 15:20 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: