overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4020/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 червня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 липня 2019 року на 09-30.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

05.06.2019 Провадження №2-о/425/18/19

Справа № 425/3827/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

присяжних: Бєлоусової Л.Л., Новікової О.І.

за участю секретарів:Чикунової Ю.С., Гайворонської І.В.,

учасників справи:

представник заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 299-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна у зв`язку з її смертю 03 жовтня 2018 року.

Встановити опіку над ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ), призначивши його опікуном - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський

Происяжні: Л.Л. Бєлоусова

О.І. Новікова
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого на
АДРЕСА_3______________________________________________ П .І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої на АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3__________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.05.2019р. і до досягнення дитиною повноліття_______________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2019 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя _________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар __________________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1._________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________
3._________________________________________________________________________
4._________________________________________________________________________
Справа № 214/459/19
2/214/1259/19
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

20 травня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникла питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , оскільки відповідач зазначає, що він добровільно сплачує синові аліменти на його утримання, на підтвердження чого надав копію відповідної заяви про відрахування з його заробітної плати аліментів на утримання повнолітнього сина та довідку на підтвердження зазначених відрахувань.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідач у судовому засіданні поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №442/1963/19
Провадження №2/442/817/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року по цивільній справі № 442/1997/17, на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти слід стягувати з моменту набрання чинності даним рішенням.

Виконавчий лист № 442/1997/17 виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 22 травня 2017 року, після його виконання повернути в суд.

Стягнути з ОСОБА_2 , 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 коп. - судових витрат в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 04.06.2019 року

Суддя О.В. Крамар
Справа №710/537/19
Номер провадження 2/710/321/19
УХВАЛА

про повернення заяви

05.06.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянська місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просив стягнути за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України на його користь компенсацію моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, в розмірі - 500000,00 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.05.2019 від позивача надійшла заява, в якій він просить поданий ним позов та додані до нього матеріали повернути.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, подана заява повертається позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву, яку подав позивач 28.05.2019, суддя розцінює як заяву про відкликання позовної заяви.

Станом на дату звернення позивача із заявою про відкликання позовної заяви ухвала про відкриття провадження не виносилась.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачеві його позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.ст.260, 261, 294, 315, 318, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянська місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/11756/17

Провадження № 22-ц/818/2158/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Гаражне товариство «Дінамовець»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 23 січня 2019 року о 12 годині 29 хвилин у складі судді Штих Т.В.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
Дата документу 24.05.2019 Справа № 554/1999/19
Провадження № 2/554/1336/2019
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2019 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначено на 24.05.2019 року.

На підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона прохала суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1729/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9141/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Фастівське» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року

призначити до судового розгляду на 19 червня 2019 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа 488/2288/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1117/19
У Х В А Л А

5 червня 2019 року,

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 9 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2019 року позов в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного ВДВС м.Миколаєва відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22 травня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги апелянт посилається, на те, що в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної ухвали він не був присутнім, а копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 15 травня 2019 року, тому він не міг раніше підготувати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 9 квітня 2019 року. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні. Відповідно до розписки відповідача на обкладинці справи копію оскаржуваного судового рішення він отримав 15 травня 2019 року.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР його текст направлено до реєстру 24 травня 2019 року, тобто вже після подачи ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу позивачем подано 22 травня 2019 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, який дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах скарги відсутні.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2019 року.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 375/502/19 Номер провадження 2-п/375/3/19
05.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, -
У провадженні судді Литвина О.В. з 13.03.2019 перебувала цивільна справа № 375/502/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і про що свідчить рішення суду у справі від 26.04.2019.
30.05.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі. Позаяк, як вбачається, ухвалене справі рішення не є заочним, що у свою чергу виключає його перегляд відповідно до передбачених главою 11 ЦПК України правил, а відтак виключає прийняття вказаної заяви до розгляду судом.
Керуючись ст.ст. 284, 353 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та повернути останню з додатками заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «______»____________________20_____