СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/516/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

31 травня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача - Багана Т.Г.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 13 березня 2015 року в у цивільній справі №760/27906/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів.

ІІ. Описова частина

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в справі за її позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

Зазначеним рішення було відмовлено у задоволенні її позову про визнання незаконним наказ від 12 листопада 2014 року № 91/ок про її звільнення з посади начальника сектора обліку розрахунків Концерну за пунктом 1 статті 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників; поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що під час розгляду цивільної справи за її позовом, судами першої та апеляційної інстанцій в основу рішень було покладено наказ від 12 серпня 2014 року №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення», на підставі якого було видано наказ від 12 листопада 2014 року № 91/ок про звільнення ОСОБА_2

Проте, як зазначає, Позивач, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року, зазначений наказ від 12 серпня 2014 року № 378 було визнано протиправним та скасовано.

Цю обставину Позивач вважає нововиявленою, у зв`язку з чим справа за її позовом підлягає перегляду з її врахуванням.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12 листопада 2014 р. № 91/ок про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника сектора обліку розрахунків Концерну за пунктом першим статті 40 КЗпП України в зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника сектора відділу розрахунків відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з 13 листопада 2014 року. Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2014 року до 31 серпня 2017 року у розмірі 336 038,04 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні представник Заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати рішення від 13.03.2015 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 про визнання її звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Відповідача Баган Т.Г. проти задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував, наполягаючи на тому, що визнання протиправним наказу №378 від 12.08.2014 є не нововиявленою, а новою обставиною, якої на момент ухвалення рішення від 13.03.2015 не існувало, а тому підстав для перегляду рішення немає.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на посаді начальника сектора обліку розрахунків.

Наказом від 12 серпня 2014 року №378 «По скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення» було прийнято рішення про скорочення штатної чисельності дирекції Концерну в зв`язку зі збільшенням у 2013 році кількості штатних одиниць дирекції на 30%, а за три роки майже в 2 рази, та зменшення при цьому штатної чисельності працівників філій.

Наказом від 12 листопада 2014 року № 91/ос позивач звільнена з займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Таким чином, оспорюваний наказ про звільнення Позивача було видано на підставі раніше прийнятого наказу від 12 серпня 2014 року №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення». В даному наказі містився список працівників, які підлягали скороченню з займаних ними посад, серед яких була позивач.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку а час вимушеного прогулу, в зв`язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу було відмовлено в повному обсязі.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року, наказ від 12 серпня 2014 року №378 було визнано протиправним та скасовано, і з цим підстав Позивачем подано заяву про перегляд рішення від 13.03.2015 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частина 1 статті 423 ЦПК України в редакції, яка діє на момент розгляду заяви, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції визначає, що підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених Законом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, обставини, на які вказує Позивач в якості підстав для перегляду рішення, виникли же після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення).

Верховний Суд у постанові від 19.09.2018, скасовуючи попередні рішення, звернув увагу на те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Обставини, встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року про визнання протиправним та скасування наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 "Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення" виникли після ухвалення Солом`янським районним судом міста Києва рішення від 13 березня 2015 року, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення. Відтак, ці обставини не є нововиявленими, а є новими обставинами.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви про немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 13 березня 2015 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: