Справа №: 941/1152/19
Провадження № 6/941/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Гриви А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Грива А.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 56091749 з виконання виконавчого документа № 400/1110/17, виданого 13.12.2017 року Петрівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 19113.64 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Виконавче провадження відкрито 03.04.2018 року, копію постанови про відкриття надсилалася боржнику у порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, повідомлено про стягнення з боржника виконавчого збору, рішення самостійно не виконується, боржник ніде не працює, майна не має, рахунків, на яких містяться кошти не має.

23.08.19 року від стягувача надійшла письмова заява про звернення з поданням до Петрівського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фїзичиої особи за межі України.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення. Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусовою виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: виклик боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, запити до реєструючих органів щодо майна та рахунків боржника.

Боржником не надано декларацію про доходи та майно, яку він зобов`язаний подати державному виконавцю.

3 огляду на викладене, протягом тривалого часу виконавчий документ не виконано не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Крім того, відповідь Державної прикордонної служби України, яка надана у електронному вигляді, свідчить про неодноразове перетинання кордону боржником, а отже про наявність у боржника закордонною паспорта. Тобто боржник має фінансову можливість виконати рішення суду, але ухиляється від виконання зобов`язань, покладеного на боржника рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання старший державний виконавець Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Грива А.А. не з`явилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За правилами ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 зазначеного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За правилами ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 з наступними змінами у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов`язково містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника-фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання. Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Для застосування вказаного заходу державному виконавцю за правилами ст.12 ЦПК України необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, що має невиконані зобов`язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2018 року старшим державним виконавцем Гривою А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження то постанову про арешт майна боржника, копії яких того ж дня було направлено на адресу боржника, однак відомостей про отримання зазначених постанов боржником суду не надано.

22.05.2018 року старшим державним виконавцем Гривою А.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», копія постанови того ж дня було направлено на адресу боржника, однак відомостей про отримання зазначеної постанови боржником суду теж не надано.

Таким чином, в матеріалах подання відсутні об`єктивні дані, що підтверджують факт доведення до відому боржника інформації про наявність виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Окрім того, в поданні є посилання на відповідь Державної прикордонної служби України, яка надана у електронному вигляді та свідчить про неодноразове перетинання кордону боржником, а отже про наявність у боржника закордонною паспорта, однак самої відповіді у роздрукованому вигляді для дослідження і належної оцінки суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не містять достатніх об`єктивних даних, що підтверджують факт наявності умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Гриви А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко