05.06.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5843/17
Провадження № 6/644/127/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -адвоката Удовікової Ірини Миколаївни, боржник ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників адвокат Удовікова Ірина Миколаївна звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 були видані виконавчі листи про стягнення інфляційних збитків за договором позики від 09.11.2011 року у розмірі 12678 грн. 66 коп., 3 відсотків річних у розмірі 1370 грн. 34 коп., процентів за користування чужими грошима у розмірі 5620 грн. 24 коп., та стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 640 грн.

08 липня 2018 року ОСОБА_5 помер, після його смерті дружина ОСОБА_1 та неповнолітні сини ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прийняли спадщину.

На підставі викладеного заявниця вважає, що відповідно до 442 ЦПК України необхідно замінити стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявників- адвокат Удовікова І.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі, просила заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв чи клопотань щодо розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь Закіна ОСОБА_8 Ілліча інфляційні збитки за договором позики 09.11.2011 року у розмірі 12678,66 грн., 3 проценти річних у розмірі 1370,34 грн., проценти за користування чужими грошима у розмірі 5620,24 грн., а всього 19669 грн. 24 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. Рішення набрало законної сили 12 грудня 2017 року.

На виконання рішення суду 27 липня 2018 року були видані виконавчі листи.

08 липня 2018 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 10.07.2018 року. ( а. с. 3)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , 1971 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_1 , малолітній син ОСОБА_2 , 2007 року народження та неповнолітній син ОСОБА_3 , 2001 року народження. ( а. с. 9-11)

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 442, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -адвоката Удовікової Ірини Миколаївни, боржник ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 644/5843/17 виданих 27.07.2018 року- ОСОБА_9 Ілліча, РНОКПП НОМЕР_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних збитків та процентів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : Глібко О.В.