КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/4913/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Селезньова Т.В.
провадження № 22-ц/824/8402/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Разом із апеляційною скаргою позивачка подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, однак жодних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік суду не надала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

03 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона, в тому числі просить вирішити питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі про порушення трудового законодавства та відкрити апеляційне провадження. В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_1 надала довідку з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якій зазначена сума її пенсії за віком за 2018 рік.

Вивчивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року (в позовній заяві об`єднано дві немайнові вимоги) слід сплатити судовий збір у розмірі 1 653 грн. 60 коп., що згідно довідки, виданої ОСОБА_1 щодо суми отриманої за 2018 рік пенсії, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, що пов`язані із судовими витратами у чіткій відповідності до цивільно-процесуального законодавства, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з іншого боку.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання про виклик свідків.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник