ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2019 року

м. Харків

справа № 619/1259/18

провадження № 22-ц/818/2474/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Радутного Олександра Едуардовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року в складі судді Нечипоренко І.М.,

у с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ» (далі - ТОВ «СВ») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2018 року, у справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з: Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації - карту огляду МСЕК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - оригінал медичної карти № 4.2395/747 від 07-26 квітня 2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Державної установи «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г. Яновського НАМН України» - оригінал медичної карти № СК- від 07-19 липня 2016 року, № СК_ від 14 квітня - 04 травня 2017 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ - оригінал медичної карти № 07-01-13/1252 від 19 грудня 2017 року - 11 січня 2018 року стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі частини 1 статті 84 ЦПК України суд витребовує медичну документацію, необхідну для проведення комплексної судово - медичної експертизи; оскільки для призначення експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України на час її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.

19 березня 2019 року Радутний Олександр Едуардович - представник ТОВ «СВ» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 29 травня 2018 року у справі була призначена комплексна судово-медична експертиза, на час проведення якої зупинено провадження. 11 лютого 2019 року ухвалу повернуто до суду першої інстанції разом із повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку. 06 березня 2019 року суд постановив ухвалу про витребування доказів та знову зупинив провадження у справі на час проведення комплексної судово-медичної експертизи. Оскільки у справі інших експертиз призначено не було, то йдеться саме про ту експертизу, яку було призначено ухвалою суду першої інстанції від 29 травня 2018 року, однак яка проведена не була з вини позивача. Оскаржувана ухвала від 06 березня 2019 року не містить висновку щодо повторного призначення експертизи та надсилання матеріалів до експертної установи, отже підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Суд першої інстанції, витребовуючи докази за клопотанням представника позивача, порушив норми частини 1 статті 84 ЦПК України.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Радутного О.Е . - представника ТОВ «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року в частині витребування доказів повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки ухвала в цій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду на підставі частини першої статті 353 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Радутного О.Е . - представника ТОВ «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року в частині зупинення провадження призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Пунктом шостим частини першої статті 374 ЦПК Україна встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті першому частини першої статті 103 ЦПК України вказано, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 104 ЦПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У випадку, встановленому пунктом п`ятим частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт дев`ятий частини першої статті 253 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2018 року, у справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження.

06 лютого 2019 року Комунальний заклад Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово - медичної експертизи» повернув ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року без виконання.

Частиною другою статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Оскільки експертиза, призначена ухвалою від 29 травня 2018 року не проведена, а ухвалою від 06 березня 2019 року не вирішувалося питання про призначення у справі повторної експертизи, підстав для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт четвертий частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 367, 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Радутного Олександра Едуардовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко