печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1257/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Печерський районний суду м.Києва в складі судді Остапчук Т.В., при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Кухаренко В.В. про роз`яснення виконання виконавчого листа №6-1257/12 виданого 12 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кухаренко В.В. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив роз`яснити зміст виконавчого листа №6-1257/12 виданого 12 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. У заяві державний виконавець Кухаренко В.В. просить роз`яснити зміст виконавчого листа №6-1257/12 виданого 12 лютого 2013 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 27 442,96 грн.. В обґрунтування заяви вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник помер, ухвалою Печерського районного суду м.Києва №6-1257/12 від 10.07.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості на користь КС «Центр фінансових послуг» з померлого ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Просить надати роз`яснення подальшого виконання виконавчого листа №6-1257/12 виданого 12 лютого 2013 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 27 442,96 грн.. У судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви. Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення змісту виконавчого документу необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами). Також, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію. Проаналізувавши зміст рішення судом встановлено що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчих листів, а не змісту резолютивної частини рішення суду. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що заява державного виконавця Кухаренко В.В. про роз`яснення виконання виконавчого листа №6-1257/12 виданого 12 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Кухаренко В.В. про роз`яснення виконання виконавчого листа №6-1257/12 виданого 12 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду- відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.