overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" травня 2019 р. Справа № 363/1766/19
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» травня 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 692/477/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів та завданих збитків.- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів та завданих збитків. 16.04.2019 р. надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Оржицьким районним судом Полтавської області, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Оржицьким районним судом Полтавської області, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі №692/477/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів та завданих збитків, яке відбудеться 24.06.2019 р. о 15-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Оржицькому районному суді Полтавської області. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.06.2019 р. о 15-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Оржицькому районному суді Полтавської області (37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74)

В режимі відеоконференцзв`язку в Оржицькому районному суді Полтавської області братиме участь позивач ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Оржицького районного суду Полтавської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача Нерознак Сергія Григоровича Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9712/02

Провадження № 22-ц/818/2649/19

29 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року в складі судді Бондарєвої І.В. по справі № 2-9712/02 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа 556/698/19
Номер провадження 2/556/254/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування заводної майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування заводної майнової шкоди в порядку регресу.

В судове засідання відповідач не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, в яке слід визнати явку представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідача ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Явку представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідача ОСОБА_1 визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4929/19
Провадження № 2/520/2811/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/4929/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевозчик» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевозчик» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевозчик» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/643/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бурбунюк О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 29.05.2019 подала до суду з зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в якому просить поновити їй строк подання зустрічного позову.

В судовому засідання відповідач та її представник просили прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та об`єднати її з первісним позовом.

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ч.ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судовий розгляд справи розпочатий та продовжується тривалий час, строк подання зустрічної позовної заяви сплили, та судом не встановлена наявність підстав для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 194, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

смт. Короп 31 травня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 467/1496/16-ц
Провадження № 22-ц/812/60/19
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

- представника позивача Долгова В.М. Прутяна О.А.,

- представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кологривої Т.М. того ж дня о 13 годині 00 хвилині у приміщенні цього суду, повний текст рішення складено 17 жовтня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 зайняті нею частини земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 в фасадній частині шириною 0,39 м 0,63 м., довжиною 28,3 м., площею 14 кв.м., та далі на відстані 28,3 м. від фасадної межі на відстані 0,63 м., вверх по ламаній розмірами 2,83 м. та 10,30 м. на відстані встановленої межі шириною 1,01 м., площею 21, 0 кв.м. та площею 77,0 кв.м. трапецієвидної форми з розмірами 1,01 1,54 м. довжиною 66,09 м. згідно даних технічної документації «Із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. України ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства із земель його приватної власності по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 сільської ради АДРЕСА_1 області», яка розроблена сертифікованим інженером землевпорядником ФОП ОСОБА_5 2016 р. та із державними актами серії ІІІ НОМЕР_1 від 22 серпня 1997 року і серії НОМЕР_2 від 22 серпня 1997 року, позначені ОСОБА_6 і А.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 250 грн., 3 582 грн. 82 коп. судового збору та 8 000 витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 583/2231/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09.30 год. 19 червня 2019 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 19 червня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
ЄУН № 336/4376/18
пр. № 2-сз/336/80/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений за платіжним дорученням № PROM6BNDUB від 26.07.2018 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк