overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/121/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 червня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача -позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області
про визнання права власності на спадкове майно,
за об`єднаним позовом
представника позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4
про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а складання ухвали в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 4,12,197, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача, відповідача- ОСОБА_6 , адвоката Ющуку Ігоря Андрійовича про закриття провадження по справі у відповідності п.2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, відмовити.
Повний текст ухвали по справі буде виготовлено до 11.06.2019 року
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвали суду, які визначені в ст. 353 ЦПК України може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О. В. Митюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/671/19
провадження № 2/753/3925/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року по вказаній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Для проведення експертизи справу було направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС.

13.11.2019 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком експерта, які 19.11.2019 р. передано судді.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 13.02.2020 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/568/19
№ провадження 2-н/710/49/19
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, керуючись ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіно, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дурбайли, Великомихайлівскього району, Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 04.11.2011, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 06.05.19.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
5. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Шполянського
районного суду Н.П. Побережна
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Н. П. Побережна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Cправа № 127/5874/19
Провадження № 2/127/820/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 11.04.2019 року, яке було відкладене на 30.05.2019 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовилися.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався. Клопотання у порядку забезпечення доказів учасниками справи не заявлялися.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 травня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2002/18 Номер провадження 22-ц/814/1959/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої товариству,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 31 липня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 754/7944/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5448,22 грн..

За відомостями наданими Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА на запит суду, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований: ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником солідарним боржником зазначена особа, яка не зареєстрована за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить відмовити у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 164 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а тому сплачена сума судового збору не повертається Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 202/8155/16-ц
Провадження № 2/202/60/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - Громиша С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 549, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, ) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 579 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.05.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 215/2924/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
24.05.2019
Справа № 522/6042/19
Провадження № 2-з/522/344/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Морський бізнес центр адвоката Чепрасова М.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Морський бізнес центр адвоката ОСОБА_7 М.І. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/1358/19

Провадження № 22-ц/818/2400/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

в порядку ст. 359 ЦПК України перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Металіст-3» про визнання припинення членства в кооперативі незаконним, визнання членом кооперативу, за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Металіст-3» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року (суддя Фанда О.А.),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Виробничий кооператив «Металіст-3» звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху у зв`язку з відсутністю сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., тобто вимоги ухвали без руху виконано.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Металіст-3» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 2-2173/09
Номер провадження 4-с/404/21/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

03 червня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконанння рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко Івана Павловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою та просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконанння рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко І.П., яка полягає у порушенні ним ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, а саме у ненадсиланні до ПАТ АБ Укргазбанк постанови про закінчення виконавчого провадження №52670741 від 11.03.2019 в день її винесення; зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконанння рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко І.П. негайно надіслати до ПАТ АБ Укргазбанк постанову про закінчення виконавчого провадження №52670741 від 11.03.2019. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2019 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які представник боржника усунула. Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконанння рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко Івана Павловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, та призначити судове засідання на 24 червня 2019 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконанння рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко Івана Павловича надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №52670741. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська