Справа № 265/1266/19
Провадження № 6/265/30/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини; з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто на її утримання аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2010 року до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі даних рішень.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року дану заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, адже не містить назви сторін виконавчого провадження; судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими підтверджується втрата виконавчого листа; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не додано жодного доказу на підтвердження втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконане, не зазначено, чи він перебував на примусовому виконанні, якщо так, то в якій виконавчій службі. Крім того, питання про видачу двох дублікатів виконавчих листів за окремими судовими справами (рішеннями) має ініціюватись окремими заявами, кожна з яких має бути сплачена судовим збором.

Заявниці було надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 04 травня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте виявлені недоліки заяви досі не усунуті.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та мають наслідком повернення її заявниці.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 57,63 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 57 (п`ядтесят сім) гривень 63 копійки, які було внесено на рахунок № 5054, отримувач Маріупольське УК/Лівобережне р-н/22030101, банк отримувача - Казначейство України , код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37989721, квитанція № 19623497 від 25 лютого 2019 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу складено 23.05.19

Суддя: