КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3883/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7455/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за рамковою угодою №2001 від 27 липня 2004 та договором про надання траншу №1.38559/2001 від 24 квітня 2008 року на суму 679 678,37 грн., звернути стягнення на заставне майно, шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на рухоме майно, що є предметом застави, а саме:

обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці, що складається з конвеєра черепичної лінії, прес формовки рядової черепиці, станку для виготовлення конькової черепиці, пульта управління, камери теплової обробки ( 6 од. ), оснастки, складу цементу ( 3 од. ), бетонозмішувача, піддона для формовки рядової черепиці, конькової черепиці, що перебуває в заставі згідно договору застави транспортних засобів №2001-Д32 від 27 липня 2004 року,

лінію для виробництва тротуарної плитки, серійний №25.0138 ( бункер навантажувальний - 2 шт., робот-штаблер - 1 піт., блок-формувальний - 1 шт., транспортер гідравлічний - 1 шт., форма бруківка ( 213x106x60 мм ) - 1 шт., форма для тротуарної плитки, форма для каменю бортового - 1 шт., що перебуває в заставі згідно договору застави транспортних засобів №2001-Д35 від 15 лютого 2008 року,

транспортні засоби: бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53229, 2003 року випуску, колір оранжевий, номер шасі ( кузова рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53212, 2005 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузов, рами ) НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ,- бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 65115А, 2004 року випуску, колір оранжевий, номер шасі ( кузов, рама ) НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53213, 1992 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 , бетонозмішувач-с, марка - КРАЗ, модель - 6224Р4, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі ( кузов, рами ) НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 , що перебувають в заставі згідно договору застави транспортних засобів №2001-Д34 від 15 лютого 2008 року,

транспортні засоби: бетонозмішувач-с, марка - КРАЗ, модель 6124Р4, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузов, рама ) № VIN НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 , самоскид-С, марка КРАЗ, модель 65055, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузова, рами ) №VIN НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_14 , що перебувають в заставі згідно договору застави рухомого майна №2001-Д36 від 29 грудня 2008 року.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вказане майно та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснювати будь-які дії направленні на передачу цього майна третім особам.

Також, просить вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» зазначене майно та передати його на зберігання до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київської області.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що існує реальна загроза, в подальшому, щодо можливого невиконання рішення суду, оскільки частина заставного майна відсутня та відповідачами здійснюється продаж заставних автомобілів, що підтверджується об`явами в мережі Інтернет.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на вказане майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснювати будь-які дії, направлені на передачу прав на це майно третім особам.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме: вилучення даного майна та передачу його на зберігання до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київської області відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, а саме: накладення арешту на спірне майно та заборони здійснювати будь-які дії на передачу третім особам даного майна.

Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та є достатніми для захисту від унеможливлення майбутнього можливого виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо вимог про вилучення даного майна та передачу його на зберігання до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київської області то дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки можуть порушити нормальну виробничу діяльність та несуть надмірний тягар для відповідача.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просять ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року скасувати.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та відзиві на першу із них, у межах доводів та апеляційних вимог, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та ( або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за рамковою угодою №2001 від 27 липня 2004 та договором про надання траншу №1.38559/2001 від 24 квітня 2008 року на суму 679 678,37 грн., звернути стягнення на заставне майно шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, що є предметом застави, а саме:

обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці, що складається з конвеєра черепичної лінії, прес формовки рядової черепиці, станку для виготовлення конькової черепиці, пульта управління, камери теплової обробки ( 6 од. ), оснастки, складу цементу ( 3 од. ), бетонозмішувача, піддона для формовки рядової черепиці конькової черепиці, що перебуває в заставі згідно договору застави транспортних засобів №2001-Д32 від 27 липня 2004 року,

лінію для виробництва тротуарної плитки, серійний №25.0138 ( бункер навантажувальний - 2 шт., робот-штаблер - 1 піт., блок-формувальний - 1 шт., транспортер гідравлічний - 1 шт., форма бруківки ( 213x106x60 мм ) - 1 шт., форма для тротуарної плитки, форма для каменю бортового - 1 шт. ), що перебуває в заставі згідно договору застави транспортних засобів №2001-Д35 від 15 лютого 2008 року,

транспортні засоби:

тип - бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53229, випуску 2003 року, колір оранжевий, номер шасі ( кузова рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ,

тип - бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53212, випуску 2005 року, колір червоний, номер шасі ( кузов, рами ) НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ,

тип - бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 65115А, випуску 2004 року, колір оранжевий, номер шасі ( кузов, рама ) НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 ,

тип - бетонозмішувач-с, марка - КАМАЗ, модель - 53213, випуску 1992 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 ,

тип - бетонозмішувач-с, марка - КРАЗ, модель - 6224Р4, випуску 2006 року, колір білий, номер шасі ( кузов, рами ) НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 , що перебувають в заставі згідно договору застави транспортних засобів №2001-Д34 від 15 лютого 2008 року,

транспортні засоби:

тип - бетонозмішувач-с, марка - КРАЗ, модель 6124Р4, випуску 2006 року, колір червоний, номер шасі ( кузов, рама ) № VIN НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 ,

тип - самоскид-С, марка КРАЗ, модель 65055, випуску 2006 року, колір червоний, номер шасі ( кузова, рами ) №VIN НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_14 , що перебувають в заставі згідно договору застави рухомого майна №2001-Д3 6 від 29 грудня 2008 року ( а.с. 2-8 ).

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вказане майно та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснювати будь-які дії,направленні на передачу цього майна третім особам ( а.с. 10-14 ).

Також, просить вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» зазначене майно та передати його на зберігання до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київської області.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує реальна загроза, в подальшому, щодо можливого невиконання рішення суду, оскільки частина заставного майна відсутня та відповідачами здійснюється продаж заставних автомобілів, що підтверджується об`явами в мережі Інтернет ( там же ).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково ( а.с. 34-36 ).

Накладено арешт на вказане майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснювати будь-які дії направлені на передачу прав на це майно третім особам.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме: вилучення даного майна та передачу його на зберігання до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київської області - відмовлено ( там же ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в частині залишення без задоволення вимог заяви щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» спірного майна та його передачі на зберігання до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київської області вірно зазначив, що дані вимоги можуть порушити нормальну виробничу діяльність та несуть надмірний тягар для відповідача.

При цьому, таке забезпечення, з точки зору другої інстанції, буде суперечити положенням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, зокрема, п. 5, відповідно до якого зазначено, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Відтак, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, в цій частині в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 149-154 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке не може бути скасоване в цій частині у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Проте, в частині вирішення решти вимог заяви про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на спірне майно та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснювати будь-які дії направленні на передачу цього майна третім особам, за винятком транспортних засобів - КАМАЗ, модель - 53212, 2005 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузов, рами ) НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , КРАЗ, модель 6124Р4, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузов, рама ) №VIN НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначите наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти будь певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за рамковою угодою №2001 від 27 липня 2004 та договором про надання траншу №1.38559/2001 від 24 квітня 2008 року на суму 679 678,37 грн., звернути стягнення на заставне майно шляхом набуття ОСОБА_2 права власності на дане рухоме майно, що є предметом застави.

Проте, вирішуючи питання про співміррність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, місцевий суд не звернув уваги на те, що, відповідно до наданих доказів, вартість обладнання технологічної лінії для виробництва тротуарної плитки становить 642 500 грн., автомобіля КРАЗ 65055, державний номер НОМЕР_14 - 312 700 грн., автомобіля КРАЗ 6124Р4, державний номер НОМЕР_12 - 305 400 грн., автомобіля КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_15 - 137 400 грн., автомобіля КАМАЗ 65115А, державний номер НОМЕР_16 - 283 000 грн., автомобіль КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_4 - 367 000 грн., автомобіль КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_2 263 200 грн., загальна вартість становить 2 311 200 грн., що значно перевищує розмір заборгованості ( а.с. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 ).

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне в частині арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснювати будь-які дії, направлені на передачу третім особам транспортного засобу КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_4 вартістю 367 000 грн. ( а.с. 55 ) та КРАЗ 6124Р4, державний номер НОМЕР_12 - 305 400 грн. ( а.с. 52 ) залишити оскаржуване рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України,, що буде відповідає вимогами співмірності, враховуючи ціну позову в розмірі 679 678,37 грн.

Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та ( або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тоді як, при вирішені питання забезпечення позову, місцевим судом в порушення зазначеної норми не встановлено у чиїй власності перебуває спірне майно, зокрема, лінія для виробництва цементно-піщаної черепиці, яка відповідно до договору купівлі-продажу №ОБ/1 від 12 травня 2016 року була продана Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» ( а.с. 57 ).

Крім цього, місцевий суд, вирішуючи питання забезпечення позову в цій частині, наклав арешт на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ( місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41 ), а саме: обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці, лінії для виробництва тротуарної плитки, зазначені автомобілі.

Проте, на переконання апеляційного суду, враховуючи положення ст. 181 ЦК України, дане майно не відноситься до нерухомого майна.

Крім іншого, власником майнового комплексу ( нерухомого майна ) по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ( а.с. 132-138 ), права та інтереси якої при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані.

Відтак, в цій частині, враховуючи викладене, з точки зору другої інстанції, заява про забезпечення позову не ґрунтується на положеннях закону та не може бути задоволена.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 181 ЦК України, ст.ст. 149-151, 153, 154 ЦПК України, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції лише в зазначеній частині.

Відтак, ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці, лінії для виробництва тротуарної плитки, автомобілів КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 , КАМАЗ, державний номер НОМЕР_6 , КАМАЗ, державний номер НОМЕР_15 , КРАЗ, державний номер НОМЕР_17 , КРАЗ, державний номер НОМЕР_14 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснювати будь-які дії, направлені на передачу третім особам зазначеного майна або прав на нього постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про залишення цих вимог без задоволення відповідно до ст.ст. 5, 149-154 ЦПК України.

Доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 78-81 ), зокрема, про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а саме: продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» рухомого майна, яке є предметом застави, що унеможливить виконання рішення суду та звернення стягнення на зазначені об`єкти, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не є належною правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення в визначеній судом другої інстанції частині.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України продовжити ОСОБА_2 строк для його ( відзиву ) подачі, який наданий ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ( а.с. 73-74 ), оскільки вона була позбавлена можливості подати його вчасно.

При цьому, апеляційні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу судових витрат не можуть бути задоволені, оскільки, відповідно до ст. 141 ЦПК України вони мають бути вирішені при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 149-154, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави в частині накладення арешту на обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці, лінії для виробництва тротуарної плитки, автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 , КАМАЗ, державний номер НОМЕР_6 , КАМАЗ, державний номер НОМЕР_15 , КРАЗ, державний номер НОМЕР_17 , КРАЗ, державний номер НОМЕР_14 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» здійснювати будь-які дії, направлені на передачу третім особам зазначеного майна або прав на нього скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову в названій частині майна.

В решті ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко