overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4032/18
Провадження №: 2/332/172/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
05 червня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретарясудового засідання -Ковтуна В.І.,представника третьої особи Салата Н.П.,заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/4032/18 (провадження № 2/332/172/19) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписана суддею 05.06.2019 року.
Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 354/787/18
Провадження № 2/354/293/19
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05 червня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вказаним позовом.

03.06.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Провадження № 2/520/450/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» - Звєзділіна-Полішко А.Д.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( , місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 ) про стягнення заборгованості, станом на 23.06.2015 року, у загальному розмірі 31 450,71 доларів США за кредитним договором №014/044/74/47994 від 20.03.2006 року, в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та поручителя ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними п.9.1 та п. 9.2 кредитного договору №014/044/74/47994 від 20.03.2006 року.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 344/7489/18
Провадження № 2/344/1220/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення 2 016,22 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 016,22 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення 2 016,22 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 202/2190/19
Провадження № 2/202/1441/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися. Представником позивача, через канцелярію суду подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримали та просив суд їх задовольнити.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.08.2019 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 456/1108/19
Провадження № 2/456/846/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панилик М.В. подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 09 серпня 2019 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2019 р. Справа № 370/1424/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у справі за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.05.2019 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2019 р. представник АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. подав до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви, у зв`язку з її відкликанням та одночасно просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у даній справі ще не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, заявник просив, у зв`язку з відкликанням позову, повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену згідно платіжного доручення № PROM8B0ZDK від 28.12.2018 року суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/3149/17

провадження № 61-6578ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» - Гладкого Руслана Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» про зміну формулювання причин звільнення і приведення його у відповідність з чинним законодавством про працю,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» (далі - ТОВ «Денді-Фарм») на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Денді-Фарм» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у зазначеній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню).

Таким чином, оскаржені судові рішення вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Денді-Фарм».

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки вже є ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» - Гладкого Руслана Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» про зміну формулювання причин звільнення і приведення його у відповідність з чинним законодавством про працю, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа №2-1164/09
Провадження№ 6/266/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, АТ КБ «Приватбанк» , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон застосованого на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.06.2011 р. №6-166/11.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. заяву було залишено без руху.

04.06.2019 р. представник заявника надав заяву на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, АТ КБ «Приватбанк» на 24 червня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-о/644/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Орджонікідзевский районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сніжківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом не пізніше 14 червня 2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Сніжківська сільська рада, місцезнаходження: Харківська область, Валківський район, с.Сніжків, вул. Сонячна, 6 про встановлення факту належності правовстановлюючого - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме, дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 05.11.1985 року виконавчим комітетом Сніжківської сільської Ради народних депутатів Валківського району Харківської області за реєстровим №65, виданого 09.10.2018 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області за реєстровим № 190.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 545/275/19
Провадження 2/545/382/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

при секретарі - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2019 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час підготовчого судового засідання , з урахуванням думки сторін, також вчинені дії відповідно до ст.ст.189,197 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини суд вважає за необхідне встановити порядок дослідження доказів з`ясувавши вступне слово учасників та в подальшому дослідити письмові та речові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2019 року о 10-00 год в приміщенні суду.

Встановити порядок дослідження доказів: з`ясувати вступне слово учасників та в подальшому дослідити письмові та речові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій