overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1707/17
провадження № 2-сз/732/12/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовський О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай ) в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду із заявою про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай ) в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Слєпченко С.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення частини судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши підстави вказаної заяви про повернення частини судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Так, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення прийнято 29 січня 2018 року, а визнання позову відповідачем за заявою його представника датовано 28 листопада 2017 року до призначення справи до розгляду.

Умови визначені законодавцем дотримані.

Керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про повернення частини судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай ) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 50 % від суми судового збору сплаченого згідно квитанції від 06 листопада 2017 року, № квитанції 0.0.886367917.1, тобто 339,90 грн. (отримувач УК у Город. р-ні/Городнянс. р-н/ 22030001, р/р отримувача 0101 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Березовський
Ухвала

Іменем України

03 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Руль М. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавську обласну прокуратуру.

Адвокат Руль М. І. підтримала клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає, що з метою правильного вирішення справи, оскільки органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудового слідства, слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 211/1274/19
Провадження № 2/211/1014/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулліна Р.Р.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 645/2927/19
Провадження № 2/645/1399/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі № 645/2927/19 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.06.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 295.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, 04.06.2019 року через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в цивільній справі № 645/2927/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 червня 2019 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 750/5737/19
Провадження № 2-н/750/726/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Надопта А.А., секретаря судових засідань Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника заявника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Чекалюк Олександра Андрійовича про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Чекалюк О.А. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У вказаній заяві, представник заявника просить зазначити у виконавчому листі виданому 05.05.2017 року Виноградівським районним судом ІПН боржника ОСОБА_1 , зазначивши його (ІПН НОМЕР_1 ).

До судового засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Тому, суд на підставі ч. 3ст. 432 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не виправлення такої описки унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Чекалюк Олександра Андрійовича про виправлення описки у виконавчому листі -задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданому 05.05.2017 року Виноградівським районним судом по справі за №299/1547/16-ц, на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, зазначити ІПН ОСОБА_1 , а саме- (ІПН НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 686/9422/18
Провадження № 2-сз/686/15/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору

ухвалив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM9BHJC4 від 19.04.2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2018 року провадження по справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд приходить до висновку повернути акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

повернути акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір у сумі 1762 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM9BHJC4 від 19.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

Іменем України

03 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року розгляд справи призначено на 03 червня 2019 року.

03 червня 2019 року від відповідача, ОСОБА_1 надійшла телефонограма, в якій він прохав відкласти розгляд справи та пояснив, що заборгованість перед банком ним погашена. З метою надання додаткових доказів прохав розгляд справи відкласти.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 24 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6628/19 Справа № 205/6635/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 20 хвилин 17 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4115/19
УХВАЛА

04.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс»

про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 11 250,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.05.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

29.05.2019 року від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.