Справа № 459/2006/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/14/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

з участю: ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 133 273,50 грн відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2018 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 5000,00 доларів США, що еквівалентно 130 700,00 грн., та 4000,00 грн.

Постановляючи постанову від 21 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_3 відповідно до розписки від 28.12.2013 отримав від ОСОБА_1 5000,00 дол. США та 4000,00 грн за продаж автомобіля марки Fiat «Skudo» д.н.з. НОМЕР_1 , що не належав йому на праві власності, і який не був уповноважений його власником на відчуження, в тому числі продажу автомобіля, дійшов до висновку, що ОСОБА_3 набув кошти, а саме, 5000,00 дол. США та 4000,00 грн., без достатніх правових підстав, які з врахуванням положень ст.1212 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , а також, що строк позовної давності слід відраховувати з 03.06.2016, з дати вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, оскільки саме в цей день він дізнався про порушення своїх прав.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року.

Вважає підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами те, що 17 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , було укладено угоду, зафіксовану у розписці, згідно якої ОСОБА_1 позичив кошти у сумі 400 дол. США у ОСОБА_5 та у разі неповернення цих коштів зобов`язався віддати придбаний у ОСОБА_3 автомобіль Fiat «Scudo» державний номер НОМЕР_1 , при цьому передав ОСОБА_5 технічний паспорт на даний автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 кошти не повернув у вказаний в розписці термін та не віддав ОСОБА_5 автомобіль. Таким чином твердження позивача про те, що після вилучення працівниками поліції придбаного у ОСОБА_3 автомобіля, він безпідставно вибув з його володіння є неправдивими, адже сам позивач зобов`язався віддати автомобіль третій особі на підставі угоди з ОСОБА_5 . Просить постанову скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 підтримали заяву з підстав, викладених у ній, ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України. Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не входять до предмета доказування.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року слід відмовити, а постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року залишити в силі.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 рокузалишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 30.05.2019

Головуючий

Судді