ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1727/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що проживала з ОСОБА_3 з 1997 року і по день його смерті 14.03.2014 року. За життя ОСОБА_3 хворів, переніс два інфаркта міокарда, як наслідок, в березні 2013 року йому провели операцію по шунтуванню серця. В подальшому ця операція дала ускладнення, що потребувало додаткових витрат на його лікування. В подальшому ОСОБА_3 захворів на рак головного мозку, від чого помер у березні 2014 року. Під час хвороби вона здійснювала догляд за ним, лікувала його, а після смерті здійснила його поховання. Спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , право власності на спадкове майно за нею визнано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року. Тому як спадкоємець вона зобов`язана відшкодувати їй витрати на догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначала, що за період з 2013-2014 років на лікування спадкодавця (операцію та післяопераційний період) нею витрачено 32596,50 грн. У березні ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер і вона здійснила його поховання, витрати становили 12139,32 грн. В жовтні 2017 року на могилі ОСОБА_3 встановлено пам`ятник вартістю 10650 грн. Тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_3 в сумі 55 385,82 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 а) 7659,70 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 а) 553 гривні 20 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 146 гривень 21 копійку судового збору, а всього 669 гривень 41 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким стягнути на її користь витрати на лікування в розмірі 32596,50 грн., в решті рішення залишити без змін. На її думку, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 за життя хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписними епікризами. На підтвердження здійснення нею витрат на лікування ОСОБА_3 надано касові та товарні чеки з аптек, рахунки фактури (а.с.17-40). Суд не врахував розмір її доходів в 2013 року, які були спрямовані на утримання, догляд та лікування ОСОБА_3 . Також не враховано, що витрати на його лікування перевищували дохід самого ОСОБА_3

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід змінити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 15.03.2014 року здійснила його поховання.

Витрати ОСОБА_1 з організації та поховання ОСОБА_3 склали згідно: договору - замовлення №001782 від 15.03.2014 року на організацію та проведення поховання - 1538,32 грн., 1805 грн. за товари для організації поховання; 6400 грн. сплачено за поминальний обід.

20.10.2017 року ОСОБА_1 сплатила 10650 грн. за комплект гранітний та встановлення пам`ятника на могилі ОСОБА_3 .

Згідно листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області №12129/04 від 02.05.2018 року, ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання ОСОБА_3 в розмірі 6333,30 грн.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.09.2014 року, від 22.10.2014 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , їй видано свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що складається з: 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належала померлому; грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в ТВБВ №10022/024 облуправління Ощадбанку м.Хмельницький - рахунок № НОМЕР_3 - 3,17 грн.; в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Хмельницький компенсаційний рахунок № 5 - 11109,18 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 за життя часто хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні: з 26.02. по 14.03.2004р. в кардіології ХМЛ; з 01.01 по 15.01.2010р. в терапії №1 ХМЛ; з 07.10.2010р. по 11.10.2010р. Хмельницький обласний онкодиспансер; з 22.10.2012р. по 01.11.2012р. кардіологічне відділення в ХОКД; з 10.01 по 24.01.2013р. в кардіологічному відділенні ХМЛ; з 12.02.2013р. по 20.02.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні; з 06.03.2013р. по 03.04.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні (проведено маммарокоронарне шунтування на працюючому серці; стернопластика, дренування переднього середостіння); з 03.04.2013р. по 19.04.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні; з 15.12.2013р. по 19.12.2013р. у нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Вказані обставини підтверджуються відповідними виписними епікризами.

На підтвердження здійснення ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_3 нею надано касові та товарні чеки з аптек, рахунки фактури від 01.02.2013 року, 06.03.2013 р. ТОВ «Кор-медікал» на придбання стабілізатора та ітракоронарного шунта; квитанції АТ «ОТП Банк» в м. Хмельницькому про сплату 11.03.2013 р. за медичні пристрої 3020,08 грн., 8320 грн., 8320 грн., 897,34 грн.; рахунки-фактури ТОВ «Кор-медікал» від 31.10.2012 р. на суму 212 грн. на придбання титан-кліпси серед.; квитанції АТ «ОТП Банк» в м. Хмельницькому про сплату 11.03.2013 р 212, 212 грн; рахунок-фактуру ТОВ «Профімед» від 21.02.2013 р. на придбання набору з резервуаром на суму 2000 грн.; квитанцію АТ «ОТП Банк» в м. Хмельницькому про сплату 11.03.2013 року 2000 грн.

Рішення в частині вирішення позову щодо стягнення витрат на поховання не оскаржується апелянтом, відтак не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення витрат на лікування, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що витрати на лікування ОСОБА_3 в 2013-2014 роках зроблено за рахунок її особистих коштів, а не коштів ОСОБА_3 , який мав самостійний дохід у вигляді пенсійних виплат, власні заощадження.

Проте з таким висновком не можна погодитися в повному обсязі, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 впродовж 2013-2014 року постійно хворів та періодично перебував на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні, Хмельницькій міській лікарні.

В зазначений період на лікування ОСОБА_3 відповідно до листків лікарських призначень придбавались ліки, товари медичного призначення на загальну суму 32596,50 грн., що підтверджується наявними у справі письмовими доказами (касові та товарні чеки з аптек, рахунки фактури, квитанції а.с. 17-40).

Перелік придбаних ліків цілком відповідає лікарським призначенням щодо лікування ОСОБА_3 , які підтверджуються представленими виписними епікризами, листками призначень, довідками медзакладів щодо переліку ліків, які не надавалися лікарнею, а забезпечувалися за рахунок хворого.

Вказуючи про недоведеність факту понесення витрат на лікування ОСОБА_3 позивачкою за рахунок її особистих коштів, суд першої інстанції не врахував, що власні заощадження ОСОБА_3 , про які вказував суд ( грошовий вклад 11109,18 грн. на компенсаційному рахунку в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Хмельницький) не були використані в період лікування останнього, а увійшли до складу спадкового майна, право власності на яке перейшло до спадкоємиці ОСОБА_2

Вказуючи, що згідно перерахунків пенсії з пенсійної справи ОСОБА_3 (ХС37754) останній отримував пенсію за вислугу років розмір якої становив з 01.07.2012 року 1748,81 грн.; з 01.03.2013 року 2111,10 грн., суд не визначився із загальною сумою отриманої ОСОБА_3 пенсії за період з 01.01.2013 року по 14.03.2014 року (час смерті) і не співставив ці дані з понесеними витратами та лікування.

Встановлено, що за вказаний період пенсія ОСОБА_3 становила 28830,82 грн.

Матеріали справи не містять даних щодо інших джерел доходу та наявність іншого доходу у ОСОБА_3 в цей період.

Відтак апеляційний суд констатує, що увесь його наявний дохід за цей період (28830,82 грн.) за умови понесення витрат виключно на лікування (попри те, що для збереження здоров`я людини і забезпечення її життєдіяльності з очевидністю потребувалися також витрати на мінімальні набори продуктів харчування, непродовольчих товарів та послуг), не покривав наявні витрати на лікування, різниця складає 3765,68 грн.

Наведене цілком підтверджує той факт, що витрати на лікування ОСОБА_3 здійснено ОСОБА_1 за рахунок її особистих коштів в розмірі не менш як 3765,68 грн.

Відтак апеляційний суд вважає за необхідне стягнути витрати на лікування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 3765,68 грн., що перевищив його пенсію.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині відмови у стягненні витрат на лікування, розподілу судових витрат, в решті рішення слід залишити без змін.

Так, відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати 1070,61 грн. (4000 грн. + 1057,20 х 21,17%=1070,61 грн.).

Понесені апелянтом при подачі апеляційної скарги судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених вимог 122,10 грн. (1057,20 грн. х 11,55 % : 100=122,10 грн.).

Відтак підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1192,71 грн. (1070,61 грн. + 122,10 грн.).

Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року в частині відмови у стягненні витрат на лікування, розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) 3765,68 грн. у відшкодуванні витрат на лікування ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) 1192,71 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 жовтня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.В. Купельський