Справа № 550/471/19
Провадження № 2/550/140/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому вказує, що 26.02.2015 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3, 6 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов`язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 11 739 грн., яку просять стягнути з Відповідача, а також стягнути судові витрати.

Представник Позивача в позовній заяві заявив клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач надав заяву, в якій позов визнав частково, справу просив розглянути у його відсутність та долучити до справи копії квитанцій від 03.05.2019 р. № ь R_GKІ17RS108AUOXKCIZ412 та № ь R_GKІ17RS108AIU501NTALML у підтвердження сплати частини боргу в розмірі 6 996 грн. 19 коп., в частині стягнення штрафу заперечував повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.02.2015 р. між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3, 6 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов`язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та, згідно розрахунку Позивача, має заборгованість в розмірі 11 739 грн., що складається з 5 182 грн. 93 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1 834 грн. 55 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 2 963 грн. 68 коп. заборгованості за пенею, 722 грн. 65 коп. заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу та 1 035 грн. 19 коп. штрафу (фіксована частина в розмірі 500 грн. та процентна складова в розмірі 535 грн. 19 коп.).

Після звернення Позивача з даним позовом до суду Відповідач, визнавши позов частково, добровільно погасив частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 996 грн. 19 коп.: квитанцією від 03.05.2019 р. № ь R_GKІ17RS108AUOXKCIZ4IZ - 4 040 грн. та квитанцією від 03.05.2019 р. № ь R_GKІ17RS108AIU501NTALML - 2 956 грн. 19 коп., а тому суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі заборгованості, що залишилася не сплаченою Відповідачем станом на 20.05.2019 р. - 3 707 грн. 62 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст. 611 ЦК України зазначена, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо стягнення штрафів суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

За положеннями ст. 61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пп.1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час згідно з пп. 1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховного Суду України у постановах від 21.10.2015р. № 6-2003цс15 та від 11.10.2017 р. № 347/1910/15-ц.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафів к розмірі 1 035 грн. 19 коп.: фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 535 грн. 19 коп.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованості за пенею та заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що станом на 26.03.2019 р. розмір даної заборгованості складає 10 703 грн. 81 коп., з яких: 5 182 грн. 93 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1 834 грн. 55 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 963 грн. 68 коп. заборгованість за пенею, 722 грн. 65 коп. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу.

Після звернення Позивача з даним позовом до суду Відповідач, визнавши позов частково, добровільно погасив частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 996 грн. 19 коп.: квитанцією від 03.05.2019 р. № ь R_GKІ17RS108AUOXKCIZ4IZ - 4 040 грн. та квитанцією від 03.05.2019 р. № ь R_GKІ17RS108AIU501NTALML - 2 956 грн. 19 коп., а тому суд дійшов до висновку, що у Відповідача станом на 20.05.2019 р. залишилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 707 грн. 62 коп., яка і підлягає стягненню.

З Відповідача повинні бути стягнуті на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 610-612, 626, 627, 629, 1048-1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , 3 707 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , 606 грн. 65 коп. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов