overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 214/1665/19
Провадження 2/215/1634/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

На виконання вищезазначеної ухвали від 08.05.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.05.2019 року надійшли належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви. Однак позивачем були проігноровані вимоги ухвали від 08.05.2019 року щодо належного оформлення документів, доданих до позовної заяви, а саме: розрахунок заборгованості, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, містять підпис «учасника процесу або його уповноваженого представника» без зазначення прізвища та ініціалів цієї особи, тобто фактично вказані документи підписані невідомою особою, що позбавляє суд можливості розглядати вказані заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7320/19
Провадження № 2-н/344/227/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 82 525, 72 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 129/1506/19
Провадження по справі № 2/129/1053/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Гайсинська міська рада, про визнання права власності,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивачів;

-заявлено вимоги про визнання права власності на 2/3 частини житлової квартири по АДРЕСА_1 , хоча з наведених в позові обставин витікає необхідність встановлення позивачам факту належності правовстановлюючого документу;

-немає доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Гайсинська міська рада, про визнання права власності.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом зазначення як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача; заявлення позивачами вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; зазначення посилання на докази про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Роз`яснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2019
Справа № 320/3188/19
Провадження №2/320/2207/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Горбань Н.А., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Справа № 2-п/756/52/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Когутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського р/с м. Києва від 28.01.2019 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3 особа - ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що вважає рішення винесене у спрощеному порядку незаконним, так як він небу належним чином повідомлений, судом не було всебічно з`ясовано обставини справи.

Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати рішення Оболонського р/с м. Києва від 28.01.2019 р. та призначити справу до розгляду.

Жодна сторона в судове засідання так і не з`явилась. І позивач ті відповідач ОСОБА_1 написали свої заяви щодо розгляду у їх відсутність.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази вважає, що самі матеріали справи надають суду підстави для скасування рішення, яке винесене у спрощеному порядку та призначення його до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2019 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3 особа - ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду на 11.11.2019 р. на 14 год. 15 хв.

Явка позивача та відповідача є обов`язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
06.06.2019 227/2356/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 червня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 серпня 1993 року виконавчим комітетом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 123.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, 20 травня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання шлюбу. Справа № 227/2052//19 перебуває в провадженні судді Хандуріна В.В.

Таким чином, оскільки в цьому ж суді на розгляді перебуває справа щодо розгляду спору про розірвання шлюбу між тими самими особами, позов позивачу не повернуто, у відкритті провадження не відмовлено, а спір по суті позовних вимог не розглянуто, суд вважає що у відкритті провадження позивачу слід відмовити.

Суд звертає увагу, що в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору відповідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 259-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 про право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Мацишин

06.06.2019
Провадження № 2/742/810/19
Єдиний унікальний № 742/1736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» Козінової Г.О., про участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в судових засіданнях у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у справі звернувся до суду з клопотанням про його участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова, що знаходиться за адресою: Чернігів, вул.Мстиславська, 17, у зв`язку з об`єктивними складнощами для явки представника в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова, що знаходиться за адресою: Чернігів, вул.Мстиславська, 17, з викликом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (місце знаходження за адресою: вул.Любецька, 68 м.Чернігів, електронний адрес: www.cngazbut.104.ua).

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова, що знаходиться за адресою: Чернігів, вул.Мстиславська, 17, забезпечити участь представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» Козінової Г.О. під час трансляції судового засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції, яке буде проведено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області о 09 годину 00 хвилин 02 липня 2019 року за адресою : м.Прилуки, вул АДРЕСА_1 .

Доручити відповідальній особі Новозаводського районного суду м.Чернігова перевірити явку осіб, що з`явились на судовий розгляд справи.

Копію ухвали негайно надіслати до Новозаводського районного суду м.Чернігова для організації її виконання та представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» Козінова Г.О. для відома.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
ЄУН №337/1138/19
Провадження №2/337/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання на території України в період з 01.09.1989 року по 10.11.1990 року під час проходження навчання у Запорізькому металургійному технікумі та реєстрації його за адресою: АДРЕСА_1

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно дост. 318 ЦПК Україниу заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві конкретно не зазначено з якою метою саме заявник звертається до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2019 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту проживання на території України, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявник не отримав поштовий конверт з копією ухвали від 29.03.2019 року про залишення заяви без руху, ухвалою суду від 19.04.2019 року продовжено строк для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявник також не отримав поштовий конверт з копією ухвали від 19.04.2019 року про залишення заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Таким чином необхідно усунути недоліки вказані у мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту проживання на території України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/416/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

03 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/416/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 08 червня 2019 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 681/1396/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

за участю секретарів судового засідання - Будника Д.О., Олійник Л.А.,

представника позивача - адвоката Кушнірука В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Вітюка С.В.,

єдиний унікальний номер справи: 681/1396/17;

номер провадження 2/681/769/2017;

сторони та інші учасники справи:

- позивач - ОСОБА_2 ,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

- третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, третя особа - ОСОБА_3 ,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, третя особа - ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 .

Головуюча Н.А.Горгулько