ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1598/18 Номер провадження 22-ц/814/1065/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Лимар О.М.

за участю: прокурора Харенко В.М.

представника позивача адв. Черненко Л.В.

представника Полтавської міської ради Пашко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про винесення окремої ухвали по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області в інтересах Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення, на наступних умовах:

За ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на магазин та кафе з літнім майданчиком (Літер А -1, а, а1, а2, а3) загальною площею 171,4 кв.м., який складається з 1-тамбур площею 1,3 кв.м., 2-зал площею 48,5 кв.м., 3-мийна площею 3,5 кв.м., 4-кухня площею 31,5 кв.м., 5-кабінет площею 8,6 кв.м., 6-тамбур площею 2,0 кв.м., 7-гардеробна площею 2,8 кв.м., 8-торгівельна зала площею 23,5 кв.м., 9-комора площею 7,0 кв.м., 10-топочна площею 3,4 кв.м., 11-коридор площею 2,7 кв.м., 12-умивальня площею 1,0 кв.м., 13-вбиральня площею 0,9 кв.м., 14-коридор площею 3,9 кв.м., 15-коридор площею 2,3 кв.м., 16-комора площею 6,2 кв.м., 17-вбиральня площею 0,9 кв.м., 18-умивальня площею 1,1 кв.м., 19-зал площею 20,3 кв.м., Б - навіс, №1 - ворота, №2 - мангал, № 3 - вимощення, №4 - хвіртка, місто Полтава, провулок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відмовляється від будь-яких претензій до ТОВ «Фірма «Ремі ЛТД», в т.ч. і на нерухоме майно, на яке визнається право власності за цією мировою угодою;

Позовні вимоги ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в іншій частині залишено без розгляду.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до ТОВ «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення, закрито.

Право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на магазин та кафе з літнім майданчиком (Літер А -1, а, а1, а2, а3) загальною площею 171,4 кв.м., який складається з 1-тамбур площею 1,3 кв.м., 2-зал площею 48,5 кв.м., 3-мийна площею 3,5 кв.м., 4-кухня площею 31,5 кв.м., 5-кабінет площею 8,6 кв.м., 6-тамбур площею 2,0 кв.м., 7-гардеробна площею 2,8 кв.м., 8-торгівельна зала площею 23,5 кв.м., 9-комора площею 7,0 кв.м., 10-топочна площею 3,4 кв.м., 11-коридор площею 2,7 кв.м., 12-умивальня площею 1,0 кв.м., 13-вбиральня площею 0,9 кв.м., 14-коридор площею 3,9 кв.м., 15-коридор площею 2,3 кв.м., 16-комора площею 6,2 кв.м., 17-вбиральня площею 0,9 кв.м., 18-умивальня площею 1,1 кв.м., 19-зал площею 20,3 кв.м., Б - навіс, №1 - ворота, №2 - мангал, №3 - вимощення, №4 - хвіртка, місто АДРЕСА_1 , підлягає державній реєстрації (а.с.61-63).

Із вказаною ухвалою не погодилась Прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, прохала ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про затвердження мирової угоди, вирішити питання судових витрат.

03 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про винесення окремої ухвали, в якому ОСОБА_2 прохав повідомити Генеральну прокуратуру України про перевищення повноважень та наявність порушень в діях посадових осіб Прокуратури Полтавської області під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу без відповідних підстав та повноважень для цього з метою впливу на суд, що завдає шкоди зовнішнім ознакам справедливого судового розгляду та принципу рівності сторін.

В обґрунтування клопотання зазначає про протиправність та незаконність дій прокурора щодо звернення до апеляційного суду зі скаргою по даній справі, за відсутності, на його думку, на те відповідних повноважень, порушень інтересів держави, відсутності суб`єкта, в інтересах якого прокурор може звернутися з апеляційною скаргою, з порушенням строку на оскарження, відсутності необхідності здійснення сторонами справи захисту їх інтересів, відсутності попереднього повідомлення сторін справи про звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні прокурор та представник Полтавської міської ради проти задоволення вказаного клопотання заперечували та проохали його відхилити.

Представник позивача прохав клопотання задовольнити з визначених у ньому підстав.

Апеляційний суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Так, з аналізу змісті вказаної статті, вбачається, що суд має право постановити окрему ухвалу у випадку виявлення зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства прокурором.

При цьому, як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 , він прохає постановити окрему ухвалу у даній справі, у зв`язку з неправомірними, на його думку, діями прокурора щодо звернення до апеляційного суду зі скаргою в інтересах держави за відсутності на те законних підстав.

Проте, питання наявності у прокурора підстав для звернення до апеляційного суду зі скаргою в інтересах держави у даній справі, судом апеляційної інстанції було вирішено на етапі відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст.ст.352,359 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу від 11.04.2019 року.

Відтак, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши доводи сторін, прийшов до висновку про наявність у прокурора відповідного обсягу повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та ДАБІ України у даній справі, жодних порушень закону чи зловживання прокурором процесуальними правами чи інших порушень, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність в матеріалах справи достатніх доказів щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 222, 262, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова