Справа № 755/6281/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 20.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58673877 та застосувати наслідки скасування постанови.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 18.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/14217/15-ц постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2014 року у справі № 1271/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 183 857,01 грн.

20 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження № 58673877 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14217/15.

Заявник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження незаконна та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання та приватним виконавцем прийнято на виконання лише 20.03.2019 року, тобто після закінчення трирічного строку для подачі виконавчого листа на примусове виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію виконавчого провадження № 58673877 (а.с. 14-15).

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець Мілоцький О.Л. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Однак, від приватного виконавця Мілоцького О.Л. до суду надійшли письмові пояснення на скаргу, у яких просить провести розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із її необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14217/15-ц (провадження № 6/755/2833/15) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 183 857,01 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. на підставі поданої заяви стягувача АТ «Укрсоцбанк» від 20.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58673877 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14217/15 виданого 26.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту.

Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник вказує те, що ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист було подано на примусове виконання після закінчення строку його пред`явлення на виконання та приватним виконавцем прийнято виконавчий документ з порушенням таких строків.

Проте, вказані підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд прийняти до уваги не може, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як на виконавчому листі № 755/14217/15-ц (провадження № 6/755/2833/15) виданому 26.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту в сумі 183 857,01 грн. наявна відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу 21.12.2016 року відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини також підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Д.І. від 21.12.2016 року винесеної у виконавчому провадженні № 49182634 про повернення виконавчого листа № 6/755/2833/15 виданого 26.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, згідно пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У цій постанові від 21.12.2016 року зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.12.2019 р.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа стягувачу та враховуючи зміни до Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 06.10.2016 року, слід дійти висновку, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа з 06.10.2016 року встановлено до трьох років.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, так як поверненням виконавчого листа стягувачу 21.12.2016 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався та повторне його пред`явлення до примусового виконання стягувачем 20.03.2019 року відбулося у межах визначеного законом трирічного строку подання до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року винесену у рамках виконавчого провадження № 58673877 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.