overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/399/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення 8 963,00 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 963,00 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення 8 963,00 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору, у звязку із сплатою боргу (а.с. 94).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову представника позивача від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення 8 963,00 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення 8 963,00 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення 8 963,00 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
05 червня 2019року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 759/9137/17
Номер провадження 22-ц/824/8118/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Величко Т. О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа:Страхова компанія «Княжа», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 травня 2019 року, скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/476/19 Провадження №2/650/213/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І. за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами: житловий будинок літ. «А» загальна плош;а 67,6; гараж літ. «Г»; сарай літ. «Є»; сарай літ. «Ж»; 1-6 споруди, розташований по АДРЕСА_1 Біла Криниця АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя

І.І.Хомик
Справа № 462/4922/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1668/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2019 року м.Львів

Справа № 462/4922/17

Провадження № 22ц/811/1668/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржують відповідачі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 11 годину 15 хвилин 27 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 27 травня 2019 року
Справа № 307/3134/18
Провадження № 22-ц/4806/1545/19
У Х В А Л А

про повернення справи

28 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Широколузької сільської ради та апеляційною скаргою і доповненнями до неї ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року, ухваленого суддею Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Широколузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до Широколузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Широколузька сільська рада та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено не вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 17 квітня 2019 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Згідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Широколузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 215/2386/19
2/215/1636/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 12869,82 гривень, та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії (під який відсоток надано позичальнику кредит за заявою-договором);

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови, чи погашено тіло кредиту та коли, за яких умов (добровільно чи за рішенням суду);

- рух коштів по рахунку;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо).

В позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, і чи такі проводилися взагалі, відомості про пред`явлення позичальнику вимоги про усунення порушення за кредитним договором. Також в суд надані документи неналежної якості друку, текст неможливо прочитати.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 03.06.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 127/3614/19
Провадження № 2/127/501/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Суддя:
Справа № 495/4635/19
№ провадження 2-о/495/144/2019
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"03" червня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС Приморського району в м. Одеса, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , що проживає що адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - відділ ДРАЦС Приморського району в м. Одеса, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, його адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Отже, враховуючи, що заявник проживає в АДРЕСА_1 , то справа Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області не підсудна.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС Приморського району в м. Одеса, про встановлення факту, що має юридичне значення, до Приморського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 27, 31, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС Приморського району в м. Одеса, про встановлення факту, що має юридичне значення, на розгляд Приморського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 6500, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2255/16-ц

Номер провадження 2/184/4/19

30 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача - Журавель К.О.,

представника відповідача Петечка В.М.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні повноважний представник позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Центральним Апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Центральним Апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Покровської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, яке призначено на 15 липня 2019 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції із Центральним Апеляційним господарським судом (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Попередити відповідних службових осіб Центрального Апеляційного господарського суду, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 523/7157/18
Провадження №2/523/746/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 265 ЦПК України, ст. ст. 191, 192, 199, 200 СК України, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/2554/19

пр. № 2/336/2209/19

м. Запоріжжя 04 червня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана позивачем 02 травня 2019 року.

Отже, наданий позивачу строк минув, але останній вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

04.06.19