ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/1590/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1018/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року в складі судді Тімонової В.М.,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Мотивуючи вдруге подану заяву щодо перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 посилався на те, що на момент постановлення вказаної ухвали суду не було відомо про те, що директор філії немає повноважень на видачу наказу про скорочення штатної посади, про що йому стало відомо лише 28 листопада 2017 року у зв`язку з чим, вважає, що даний факт є нововиявленою обставиною, а наказ № 291 видала не уповноважена особа, про що було зазначено у відповіді ОСОБА_4 . Оцінку повноважень директора філії не було зроблено при розгляді справи, проте, ОСОБА_3 вважав, що зазначена обставина має істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

23 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

В заявленому клопотанні посилається на те, що в провадженні Верховного Суду з 14.05.2018 року знаходиться справа № 610/3403/15-ц, провадження № 61-25333 ск 18 (розгляд 61-25333 св 18) про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення. Просить зупинити провадження у справі, оскільки ця справа пов`язана зі справою № 610/1590/14-ц, так як знову порушуються ст. 64 ГК України, Статут ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 337 від 19.09.2013 року «Про формування штатного розпису» та відповідно до відповіді директора філії «Укргазтехзв`язок» ПАТ«УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_4 у якій зазначено, що він не є уповноваженим органом, у зв`язку з чим не має права надавати наказ про структурні зміни філії, а також попередження про звільнення працівника без виконання листа або наказу голови правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про зміну штатної численності , якого не було на момент надання наказу № 291 від 25.12.2013 року та попередження від 25.12.2013 року на виконання цього наказу № 291 управління «Укргазтехзв`язок».

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

ОСОБА_1 не надано доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи.

За таких обставин підстав для зупинення апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко