overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8399/18
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання 29 березня 2019 року позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В наступні судові засідання 15 травня 2019 позивач та його представник знову не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2,44,76,257,258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

27.05.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.06.2019 року на 15.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
Справа № 524/3298/19
Провадження № 2-н/524/697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 838 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 838 грн. 89 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.06.2019 Справа № 330/369/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 330/369/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-з/807/151/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» у особі представника Гордієвича Артура Олеговича про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПІІ «ЛУКОЙЛ Україна», яке було перейменоване в ПІІ «АМІК УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПІІ «АМІК УКРАЇНА» задоволено. Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року про забезпечення позову у цій справі скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У травні 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ПІІ «АМІК - УКРАЇНА» про виправлення описки, оскільки в ухвалі апеляційного суду невірно зазначено найменування ухвали суду першої інстанції, яку було скасовано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» у особі представника Гордієвича Артура Олеговича про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.05.2019
ЄУ № 420/445/19
Провадження №2/420/417/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №667нп від 02.07.2014 у розмірі 79300,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишено без руху через невідповідність заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали про залишення заяви без руху 12 квітня 2019 року вручено особі за адресою, що зазначена представником позивача.

Станом на 13 травня 2019 року жодних документів по даній справі на адресу суду не надходило.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений законодавством строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи, що позивачем не подано до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 677/857/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2019 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч.ч. 3, 5 ст. 183 СК України, керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата документу 03.05.2019
Справа № 334/3024/18
Провадження № 2/334/668/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 травня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 490/3390/19
н/п 2/490/806/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28.08.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 555/1044/19
Номер провадження 2-о/555/57/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" червня 2019 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175,176, 187, 274, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв. на 26 червня 2019 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1514/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8386/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа: Броварська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про зобов`язання вчини певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київоблгаз» просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримав 26 березня 2019 року о 19 год 59 хв., після завершення робочого часу на підприємстві. Реєстрація кореспонденції відбулась 27 березня 2019 року о 09 год 43 хв. Апеляційна скарга подана 26 квітня 2019 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов