ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5568/19 Справа № 204/8863/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

17.05.2019 року ОСОБА_1 була надана заява про долучення квитанції на суму 384,20 грн.

Однак, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не надав.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для надання вказаного клопотання.

Як вже зазначалося в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 .. посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримувала. Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими обґрунтуваннями апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи містять поштові повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про отримання поштової кореспонденції та підписані апелянтом (а.с. 60-63), а тому посилання апелянта на необізнаність про наявність даної цивільної справи та відкритого провадження є безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цивільним процесуальним законодавством, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 354, 357,358 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича