УХВАЛА
про забезпечення позову
4 жовтня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» від 19 вересня 2019 р. № 9.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2019 р. відкрито провадження у справі.
Заява мотивована тим, що предметом розгляду даної справи є оскарження рішення Запорізької обласної ради від 19 вересня 2019 р. № 9, яке прийнято під час пленарного засідання тридцять першої позачергової сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» (далі рішення ЗОР).
Підставами для звернення до суду позивача з позовом стало те, що оскаржуване рішення про проведення службового розслідування, на її думку, прийнято всупереч Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13 червня 2000 р. та без завчасного розгляду та погодження на комісіях, погоджувальній раді. Крім того, на розгляд позачергової сесії обласної ради можуть виноситися виключно питання, що потребують невідкладного рішення або в інших випадках, якщо цього вимагає чинне законодавство. Проте, питання про проведення службового розслідування не відноситься до виключних питань передбачених Регламентом Запорізької обласної ради № 41 від 17 березня 2016 р., а тому не могло розглядатися на позачерговій сесії обласної ради. Позивач вважає, що рішенням про проведення службового розслідування відносно головного лікаря комунальної установи порушуються та обмежуються перш за все трудові права Позивача направлені на здійснення права на працю передбаченого ст. 43 Конституції України.
Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що наведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Як вказує позивач в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що зважаючи на предмет спору у даній цивільній справі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.
Крім цього, судом враховується, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб.
Так як у випадку невжиття заходів забезпечення позову позивача ОСОБА_1 може бути відсторонено та навіть звільнено з посади головного лікаря комунальної установи. Оскільки наразі оскаржується рішення про проведення службового розслідування відносно головного лікар ОСОБА_1 , відсторонення та звільнення останньої є передчасним.
Вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваного рішення, не скасовує чинність оскаржуваного рішення, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову, просимо також враховутии практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 р. винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У рішенні від 31 липня 2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 р. №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Крім цього, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149154, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.
Дата видачі ухвали 04.10.2019.
Строк пред`явлення ухвали до виконання до 05.10.2022.
Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя (підпис) І.П. Соболєва

З оригіналом згідно.

Суддя І.П. Соболєва

Секретар Є.Є. Грішаєв

Ухвала станом на 04.10.2019 не набрала законної сили але підлягає негайному виконанню. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 335/10871/19 та зберігається в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Суддя І.П. Соболєва

Секретар Є.Є. Грішаєв