АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/856/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Гончар Н.І., Пономаренка В.В.

зв участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мельник І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04 вересня 2007 року недійсним.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів зупинено до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 у цивільній справі № 712/9688/15- ц.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2019 року відновлено провадження у справі.

23 квітня 2019 року представником позивача Тертичною Л. Л. подано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і проведення у справі підготовчого засідання; уточнюючу позовну заяву та клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання.

Відмовлено представнику позивача ОСОБА_2 у прийнятті уточнюючої позовної заяви.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишено без задоволення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про захист прав споживачів закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відмова суду щодо постановлення ухвали про проведення підготовчого засідання у даній справі є грубим порушенням процесуальних норм права та унеможливлення проведення захисту прав позивача. Також вказує, що вона мала право на подання уточнюючої позовної заяви, в якій були вказані підстави для визнання кредитного договору недійсним, що не були предметом розгляду в жодній іншій судовій справі, а суд безпідставно в цьому відмовив. Зазначала, що оскільки підстави уточнюючої позовної заяви є відмінними від підстав у іншій судовій справі, судом невиправдано закрито провадження у справі. Крім того вказує, що суд першої інстанції фактично розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» просить залишити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу - законною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист справ споживачів, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним.

Підставою позову було те, що відповідачем неправильно проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, банк немав права на здійснення валютних операцій, кредитний договір укладений шляхом обману.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2016 року відкрито провадження по справі. Роз`яснено , що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Судове засідання призначено на 29 вересня 2016 року.

Відповідно до технологічного документа для внесення дат призначення розгляду ( а/с 68 т. 1) справа відкладена в зв`язку із неявкою відповідача. Судове засідання не проводилось.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2016 року витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» первинні документи по кредитному договору. Судове засідання не проводилось.

Відповідно до технологічного документа для внесення дат призначення розгляду справи від 17 жовтня 2016 року справа не розглядалась в зв`язку із клопотанням представника позивача. Судове засідання не проводилось.

Відповідно до технологічного документа для внесення дат призначення від 25 листопада 2016 року розгляду справи не відбулось в зв`язку із оголошенням перерви, початок іншої справи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 25 листопада 2016 року в цей же день було відкрито судове засідання. 14 грудня 2016 року продовжено розгляд справи. 26 грудня 2016 року продовжено розгляд справи. В цих судових засіданнях слухалися пояснення як представника позивача, так і представника відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2019 року відновлено провадження у справі, а судове засідання призначено на 23 квітня 2019 року на 12 год.00 хв.

Протокол судового засідання за 23 квітня 2019 року в матеріалах справи відсутній.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 в особі її представника о 11 год. 25 хв. подала до суду уточнену позовну заяву.

В уточнених позовних вимогах від 23 квітня 2019 року позивачка як на підставу визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним вказувала, що не була належним чином проінформований про всі істотні умова та ризики договору, його сукупну вартість та розмір реальної процентної ставки за користування коштами, подорожчання кредиту, укладення такого договору не відповідає волевиявленню позичальника, кредитор приховав усі дійсні істотні умови, що є безспірною підставою визнання кредитного договору недійсним.

Також підставою недійсності кредитного договору є те, що в договорі не містяться однозначні умови терміну кредитування та відсутні інші істотні умови кредитування; банк приховав об`єктивну інформацію про сукупну вартість кредиту і умови кредитного договору є незрозумілими і протирічить актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з`ясовується чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Із протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи по суті розпочався 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 130 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення спору. Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року попереднє судове засідання не призначалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поскільки попереднє судове засідання не проводилось і стадія його проведення закінчилась, то позивачка на стадії розгляду справи по суті не мала права про зміну підстав позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору споживчого кредиту від 04 вересня 2007 року недійсним (справа №712/9688/15-ц).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору споживчого кредиту недійсним та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року і постановою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року, а відтак є чинним.

Підстави позову були аналогічні підставам позову, який пред`явила позивачка 11 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тому суд першої інстанції відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства правильно відмовив у прийнятті уточнюючої позовної заяви і закрив провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду уточнених позовних вимог в прийнятті яких судом було відмовлено.

Позивачка не позбавлена можливості пред`явлення позову по інших підставах, крім тих, які були підставою для розгляду спору за попереднім судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: