Справа №: 398/1263/19
провадження №: 2-о/398/66/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Джеваги В.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 27.09.1986 року, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з метою отримання пенсії по інвалідності звернувся до ГУПФУ в Кіровоградській області. Листом від 14.03.2019 року у призначенні пенсії йому було відмовлено, оскільки про перевірці наданих ним документів було виявлено розбіжності, а саме: в трудовій книжці НОМЕР_1 (дата заповнення 27.08.1986 року) зазначено прізвище « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 », по батькові « ОСОБА_1 » (російською мовою), а згідно паспорту громадянина України (ГО-картки) № НОМЕР_2 від 04.02.2019 року, орган видачі 3512, він « ОСОБА_1 » (українською мовою, російський варіант відсутній). Для усунення розбіжностей йому рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту йому необхідно для приведення у відповідність своєї трудової книжки та отримання пенсії по інвалідності. Заявник пояснив, що трудова книжка оформлена на російській мові, оскільки він починав трудову діяльність за часів СРСР, кол документи заповнювались на російській мові. Тому іншого способу реалізувати своє право на отримання пенсії без визнання належності йому заповнення російською мовою книжки немає.

Заявник у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та зазначив, що не має можливості самостійно внести виправлення до трудової книжки, оскільки підприємство, на якому він працював, припинило свою діяльність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, справу просить вирішити на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Наданою суду заявником копією його паспорту громадянина України підтверджується особа заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії довідки про реєстрацію місця проживання особи №3811 від 09.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно копії листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 14.03.2019 року вих.№2151/02-03, ОСОБА_1 було відмовлено у розгляді питання щодо призначення пенсії по інвалідності оскільки в наданих ним документах виявлені розбіжності, а саме: в трудовій книжці НОМЕР_1 (дата заповнення 27.08.1986 року) зазначено прізвище « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 », по батькові « ОСОБА_1 » (російською мовою), а згідно паспорту громадянина України (ГО-картки) № НОМЕР_2 від 04.02.2019 року, орган видачі 3512, він « ОСОБА_1 » (українською мовою, російський варіант відсутній).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 вона видана на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.», заповнена 27.08.1986 року.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд в окремому провадженні розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, враховуючи вставленні судом обставини, зокрема те, що відомості досліджених документів щодо розбіжностей прізвища, ім`я, по батькові заявника у трудовій книжці та паспорті громадянина України зроблені через заповнення їх на різних мовах, та реалізувати свої право на отримання пенсії шляхом внесення змін до трудової книжки він не може через припинення діяльності підприємством, на якому він працював, його права підлягають захисту шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Право належності заявнику трудової книжки підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами. При заповненні трудової книжки було записано прізвище, ім`я, по батькові заявника на російській мові, а у виданий заявнику 04.02.2019 паспорт складений лише українською мовою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 55) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належність трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 27.08.1986 року на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г . » - громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08.05.2019 року.

Суддя Орловський В.В.