ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6236/18

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/377/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар:Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 28 грудня 2018 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 07 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Чернігівська міська рада

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме, 1/5 частиною будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів надати вільний доступ для обслуговування стіни будинку, позначеного на плані літерою 1-5. В обґрунтовування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником 1/5 частки (квартира АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 , власником 7/20 часток вказаного будинку є ОСОБА_2 Також співвласником зазначеного будинку є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право власності від 31.07.1962 року. Таким чином, будинок АДРЕСА_3 складається з трьох квартир та належить на праві власності трьом вказаним співвласникам. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_3 частково розібрав частину будинку ОСОБА_4 , оскільки вона в своїй частині будинку не проживає, внаслідок чого руйнується стіна будинку позивача, при цьому для обслуговування вказаної стіни позивач не має вільного доступу. В позовній заяві ОСОБА_1 також стверджує, що відповідач ОСОБА_3 розібрав паркан ОСОБА_4 та користується її земельною ділянкою. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що її звернення з даного приводу до відповідних органів результатів не дали, тому вона звернулась з даним позовом до суду, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.12.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.12.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 28.12.2018 року ухвалено судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, при цьому висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що фотографії, висновок поліції, листування з контролюючими органами та органами місцевого самоврядування є неналежними та недопустимими доказами по справі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач надала суду першої інстанції всі наявні докази, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_3 розібрав паркан ОСОБА_4 та користується земельною ділянкою, якою раніше вона користувалась, а внаслідок самовільного розібрання частини будинку ОСОБА_4 вглиб стіна частини будинку позивача почала руйнуватись. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується з положеннями ч.1 статті 151 Житлового кодексу України, статті 321; ч.1 статті 358 ЦК України, статей 2, 10, 12, 13 ЦПК України, і за даних обставин вимоги заявленого позову підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 28.12.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача- адвокат Шолох О.В. підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів- адвокат Васильченко С.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 28.12.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник третьої особи Чернігівської міської ради, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.109,111,112,113,115,120,121), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини будинку АДРЕСА_3 (а.с.7,122-124).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.122-124), ОСОБА_2 є власником 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_3 .

Як вбачається із відповіді фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 11.10.2017 року на адресу ОСОБА_1 (а.с.3), враховуючи, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо власника квартири АДРЕСА_4 , було зроблено відповідний запит до КПЧернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок, квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 31.07.1962 року.

З акту технічного обстеження житлового будинку комісії Деснянського виконкому районної у місті ради від 13.06.2012 року (а.с.30) вбачається, що комісією Деснянської районної у м.Чернігові ради було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 . Зауваження по технічному стану основних елементів будівлі, інженерних мереж та обладнання: спостерігається часткове руйнування та просідання покрівлі над частиною квартири № АДРЕСА_5 ; стіни мають значний перекіс, деформацію, наскрізні щілини; віконне скло відсутнє, віконні рами та дверна коробка значно пошкоджені, дверне полотно відсутнє. Дерев`яні конструкції вражені грибком та шкідниками, частина квартири (сіни) значно пошкоджена. Стіни квартир №1 та №3 суміжні з квартирою №2, які були внутрішніми внаслідок того, що квартира №2, які були внутрішніми, внаслідок того, що квартира НОМЕР_1 2 не опалюється в осінньо-зимовий період, стали зовнішніми та потребують утеплення. Висновки комісії: враховуючи технічний стан конструктивних елементів квартири, комісія вважає, що квартира АДРЕСА_5 непридатна для проживання.

Згідно відповіді управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 22.03.2018 року на адресу ОСОБА_1 за результатами розгляду її заяви (а.с.9), з метою проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_3 запропоновано звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Як вбачається із висновку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_5 від 28.03.2017 року, затвердженого заступником начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області 29.03.2017 року (а.с.6), ІНФОРМАЦІЯ_1 року до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 про те, що сусід ОСОБА_3 створює перешкоди в проведенні ремонтних робіт будинку. В ході проведення перевірки ОСОБА_3 пояснив, що він не буде створювати перешкоди в проведенні ремонтних робіт ОСОБА_5 , проте просить заздалегідь попередити його про виконання ремонтних робіт, оскільки роботи будуть проводитись на його території та повідомити про строки виконання робіт.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що в ході судового розгляду даної справи будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідачами чиняться позивачу перешкоди у користуванні її частиною будинку, що порушується право власності позивача, суду не надано. Також суд першої інстанції вказав у оскаржуваному рішенні, що суду не надано доказів самовільного зайняття відповідачами чужої земельної ділянки та самовільного розібрання частини будинку, що належить іншому співвласнику. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що занедбаний стан частини будинку, що належить іншому співвласнику ОСОБА_4 , може погіршувати стан частини будинку позивача, про надання вільного доступу до якої просить у позові позивач. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги приписи ч.4 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.12.2018 року не узгоджуються із приписами норм цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1), у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме, 1/5 частиною будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів надати вільний доступ для обслуговування стіни будинку, позначеного на плані літерою 1-5. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що будинок АДРЕСА_3 складається з трьох квартир та належить на праві власності трьом співвласникам, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_3 частково розібрав частину будинку ОСОБА_4 , оскільки вона в своїй частині будинку не проживає, внаслідок чого руйнується стіна будинку позивача, при цьому для обслуговування вказаної стіни позивач не має вільного доступу. В позовній заяві ОСОБА_1 також стверджує, що відповідач ОСОБА_3 розібрав паркан ОСОБА_4 та користується її земельною ділянкою.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини будинку АДРЕСА_3 (а.с.7,122-124).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.122-124), ОСОБА_2 є власником 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_3 .

Як вбачається із відповіді фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 11.10.2017 року на адресу ОСОБА_1 (а.с.3), враховуючи, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо власника квартири АДРЕСА_4 , було зроблено відповідний запит до КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок, квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 31.07.1962 року.

Приймаючи до уваги наведене, судом в ході розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що будинок АДРЕСА_3 належить на праві власності трьом співвласникам, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

За приписами ч.1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач визначається із колом осіб, які є відповідачами у справі.

У даному випадку позивач, заявляючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, не залучає ОСОБА_4 , яка є співвласником будинку АДРЕСА_3 , до участі у справі в якості співвідповідача. При цьому необхідно зазначити, що вирішення даного спору зачіпає права, інтереси та обов`язки ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.12.2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

За даних обставин, виходячи із положень ч.4 статті 367, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 28.12.2018 року та ухвалення судового рішення про задоволення вимог заявленого позову у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з положеннями норм права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для задоволення вимог заявленого позову. При цьому необхідно зазначити, що приписами статті 51 ЦПК України, яка регламентує залучення до участі у справі співвідповідача, не передбачено залучення судом до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 21.05.2019 року.

Головуючий: Судді: