У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять роз`яснити виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року у справі № 415/2830/17 за позовом Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Луганській області, Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявникам не зрозуміло яку саме суму шкоди зобов`язаний сплати кожний відповідач при солідарному стягненні шкоди.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року на користь держави в особі Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 18852 грн.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявники зазначають, що судове рішення є незрозумілим в частині суми, яка підлягає стягненню за рішенням на користь позивача з кожного відповідача.

Суд зазначає, що згідно ст. 216 ЦПК України (у редакції чинній на день ухвалення рішення), суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Так, в рішенні суду, зазначено, що стягнення шкоди у розмірі 18852 грн. є солідарним з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області.

При цьому суд зазначає, що у цивільних правовідносинах між сторонами можуть виникати солідарні зобов`язання, а саме: солідарне зобов`язання боржників або солідарні вимоги кредиторів.

При солідарному зобов`язанні боржників кредитор згідно ст..543 ЦК України вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки зобов`язання не погашено повністю. Виконання солідарного зобов`язання повністю одним з боржників звільняє решту боржників від виконання вимог кредитора. Боржник, який виконав солідарне зобов`язання, має право зворотної вимоги (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, при порушенні солідарного обов`язку настає солідарна відповідальність, при якій кредитор може вимагати сплати шкоди як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Таким чином, рішенням Лисичанського міського суду від 23 листопада 2017 року у справі № 415/2830/17 за позовом Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Луганській області, Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області встановлений солідарний обов`язок відповідачів, тобто рішення підлягає повному виконанню незалежно від сплаченої кожним з боржників суми до повного відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що рішення Лисичанського міського суду від 23 листопада 2017 року у справі № 415/2830/17 за позовом Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Луганській області, Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області встановлений солідарний обов`язок відповідачів, тобто рішення підлягає повному виконанню незалежно від сплаченої кожним з боржників суми до повного відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя