overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1236/19
Провадження № 2/545/758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення державних коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- засоби зв`язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, чи документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, позивачеві необхідно надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву - заступника начальника управління з соціальних питань ОСОБА_2 .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9509/19
провадження № 2/753/5867/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг дистриб`юторська компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «Гринвич-Юг дистриб`юторська компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

13.05.2019 вищевказана справа була розподілена на суддю Заставенко М.О. та 17.05.2019 передана судді.

28.05.2019 позивач подав заяву про відвід судді Заставенко М.О.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 28.05.2019, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Заставенко М.О.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 30.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦАК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О.), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг дистриб`юторська компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: М.О. Заставенко
06.06.2019 Справа № 756/6601/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________
Унікальний 756/6601/18
Провадження №2/756/1174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника позивача адвоката Лавренової Н.О.

представника відповідача адвоката Бажанова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 219/2774/18
Провадження №2-во/219/73/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву представника стягувача Кіріченко Віталія Михайловича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листу по цивільній справі № 219/2774/18; 2/219/1309/2018 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 травня 2018 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому було допущено описку, а саме в імені відповідача, зазначено « ОСОБА_1 » замість вірної « ОСОБА_2 ».

На підставі вказаного рішення 25.03.2019 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за кредитним договором: 7581 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом, 23688 гривень 05 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 31269 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень 05 копійок, також, у виконавчому листу була допущена описка, а саме невірно вказано ім`я відповідача, зазначено « ОСОБА_1 » замість вірної « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні та виконавчому листу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року справа № 219/2774/18; 2/219/1309/2018, за заявою представника стягувача Кіріченко Віталія Михайловича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листу по цивільній справі № 219/2774/18; 2/219/1309/2018 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа 688/2039/19
№ 2/688/681/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2019 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 658/5030/18
(провадження № 2/658/421/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 травня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування наказу,

встановив :

В грудні 2018 року позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати наказ Каховської центральної лікарні № 262 від 16.11.2018 р. противоправним та скасувати.

Позивач 05.04.2019 р. не з`явився до суду, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не відомо. Зважаючи на те, що подібна неявка позивача відбулася вперше, судом було прийнято рішення про відкладення слухання справи на іншу дату та час.

В судове засідання призначене 23.05.2019 року та 28.05.2019 року позивача знову не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишен-ня позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без по-важних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове за-сідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає за-лишенню без розгляду, оскільки позивача неодноразово не з`являвся до суду та його неявка в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, який за його відсутністю розглянути не можливо.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника головного лікаря

Каховської ЦРЛ ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом 15 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 504/3610/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки витрат, пов`язаних з похованням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання в якому просить передати справу за підсудністю за місцем його реєстрації.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки витрат, пов`язаних з похованням передати за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси ( 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 4-с/761/151/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2886/11 від 03 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, на підставі якого приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Дніпровський районний суд м. Києва.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про передачу справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260, 448 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/316/19
Провадження по справі 2-о/281/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що можу бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем- задовільнити.

Встановити факт постійного проживання, не менше 5-ти років, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.06.2019 року.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа №173/813/19
Провадження №2/173/689/2019
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Зубачевській О.А.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3

15.04.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача- фізичної особи.

03.05.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.05.2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів, допиту свідків не заявляє.

Строк для примирення з відповідачем просить не надавати

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзиву на позовну заяву не надав, заяви про визнання позовних вимог не подав.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про шлюб .

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав, а позивач згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі. У випадку неявки відповідача в призначену дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31.05.2019 року 13 год. 40 хв.

Справу розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати сторони, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 31.05.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.