ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5985/18 Номер провадження 22-ц/814/955/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 успадкувала 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу за життя ОСОБА_4 виділено частину домоволодіння, яке складається із кухні 2-1 пл. 5,3 кв.м., кімнати: 2-2 пл. 5,4 кв.м., 2-3 пл. 15,7 кв.м., сени 1 пл. 7,6 кв.м., 1/2 сарая Б, сарая а2, б2, гаража В, погребника Г, уборної Ж. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 січні 1994 року ОСОБА_4 виділено в користування частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 1379 кв.м. відповідно до схеми експертизи. З метою оформлення своїх прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернулась до Київської районної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою, однак їй було відмолено та роз`яснено необхідність визнання права власності на нерухоме майно та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав.

Просила визнати за нею право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: частина будинку літ. А-1 площею 34 кв.м., яке складається із кухні 2-1 пл. 5,3 кв.м., кімнати: 2-2 пл. 5,4 квм., 2-3 пл. 15,7 кв.м., сени 1 пл. 7,6 кв.м., сарая Б пл. 6,16 кв.м., сарая а2, б2, гаража В, погребника Г, уборної Ж, а також припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів технічної можливості виділу належної їй на праві власності 1/2 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна.

Крім того, в матеріалах справи наявний лише технічний паспорт на домоволодіння 1988 року виготовлення, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити перелік житлових приміщень, які входять до складу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить позивачу.

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 Просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким її позовні вимого задовольнити.

Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для визнання за нею права власності на спірне майно.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

У судовому засіданні 02 травня 2019 року судом апеляційної інстанції заслухані пояснення позивача та її представника, у послідуючому позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 серпня 2002 року ОСОБА_1 отримала у спадок після померлої матері ОСОБА_4 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення нарсуду Полтавського району від 02 лютого 1984 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо користування домоволодінням по АДРЕСА_1 В користування ОСОБА_4 виділено кімнати: 1-6 пл. 14,50 кв.м., 1-4 пл. 6,20 кв.м., 1-5 пл. 6,60 кв.м., 1/2 частину сарая пл. 12,32 кв.м.

Відповідно до договору від 15 квітня 1992 року між співвласниками установлено порядок користування домоволодіння, в користування ОСОБА_4 виділено частину домоволодіння, яке складається із кухні 2-1 пл. 5,3 кв.м., кімнати: 2-2 пл. 5,4 кв.м., 2-3 пл. 15,7 кв.м., сени 1 пл. 7,6 кв.м., 1/2 сарая Б, сарая а2, б2, гаража В, погребника Г, уборної Ж.

Крім того, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 1994 року ОСОБА_4 виділено в користування частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 1379 кв.м., відповідно до схеми експертизи.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У п.п. 6,7 постанови Пленуму №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» викладена правова позиція відповідно до якої при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Як визначено ч. 4 цієї статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи судом першої інстанції висновок експерта про можливі варіанти розподілу спірного домоволодіння не надавався, клопотання про проведення відповідної експертизи не заявлялося.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи наявний лише технічний паспорт на домоволодіння 1988 року виготовлення, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити перелік житлових приміщень, які входять до складу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, позивачем не надано суду у встановленому законом порядку жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів технічної можливості виділу належної їй на праві власності 1/2 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна.

Крім того, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що відповідно до інвентаризаційної справи, а саме договору дарування ОСОБА_3 28 лютого 1994 року подарувала ОСОБА_6 1/2 частину жилого будинку з частиною надвірних побудов в АДРЕСА_1 .

Згідно договору міни від 14 травня 1997 року ОСОБА_7 належну йому квартиру АДРЕСА_2 , поміняв на 1/2 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_6 .

Тобто судом встановлено, що власником 1/2 частини житлового будинку є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто останні є неналежними відповідачами.

На даний час дані щодо припинення за ОСОБА_7 права власності на вказане майно відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про залучення в якості відповідача чи співвідповідача ОСОБА_7 чи інших осіб, позивачем не заявлялося. Тоді як, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити співвідповідача на стадії апеляційного розгляду, так як перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його винесення.

Безпідставними є посилання наведені в апеляційній скарзі, що технічна можливість виділу ОСОБА_1 майна визначена рішенням нарсуду Полтавського району від 02 лютого 1984 року, договором від 15 квітня 1992 року, свідоцтвом про право на спадщину та технічним паспортом із відповідними змінами, оскільки зазначення в даних документам переліку складових частки позивача свідчать про існування спільної часткової власності, а не спільної сумісної, проте не доводить технічну можливість поділу майна в натурі.

Також, колегія суддів не може брати до уваги висновок експерта № 11-19 від 12 березня 2019 року поданий при розгляді справи судом апеляційної інстанції, зважаючи на те, що експертне дослідження було проведено після винесення оскаржуваного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 367 ЦПК України суд перевіряє правильність рішення на момент його винесення.

Крім того, слід звернути увагу, що інформація викладена в даному висновку експерта суперечить матеріалам справи, так співвласником спірного володіння зазначена ОСОБА_3 , тоді як судом встановлено, що співвласником є ОСОБА_7

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 07 травня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко