Справа № 603/904/18
Провадження №2/603/113/2019
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Бішко І.М.

розглянувши у підготовчому засіданніклопотання представника відповідача ОСОБА_1 Гайдея В.Б.

про призначення судової почеркознавчої експертизи,

по цивільній справі

позивач:ТзОВ «Лемківська Мрія»

відповідачі:Фермерське господарство «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 ,

предмет позову:визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача фермерського господарства «Новий Рівень 2006»Рішко П.М., представника відповідача ОСОБА_1 Гайдей ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого засідання у даній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_1 Гайдей ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта питання, чи виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з трек номером 7443 від 12.10.2017 року, адресатом в якому вказаний ОСОБА_1 , в графі «Розписка при одержанні» особисто ОСОБА_1 Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 .. заперечує одержання поштового повідомлення, в тому числі і цінних листів з описом вкладення від позивача, та проставляння підпису на бланку повідомлення про вручення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача фермерського господарства «Новий Рівень 2006» Рішко П.М. заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просить у задоволенні клопотання відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Посилається на те, що з`ясування питання підпису відповідача на поштовому повідомленні не входить до предмета доказування у справі, а заявлення такого клопотання, на його думку, свідчить про зловживання своїми правами та умисне затягування судового процесу. Просить у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання про призначення експертизи, дійшов такого висновку.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом доказувань у будь-якій справі є не усі без виключення обставини, а лише ті з них, якими підтверджуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як убачається із клопотання представника відповідача про призначення експертизи його доводи зводяться до необхідності підтвердження чи спростування факту дотримання Укрпоштою добросовісного виконання своїх зобов`язань щодо обігу поштової кореспонденції. Натомість, саме такі обставини не входять в предмет доказування у цій справі.

Окрім цього, відповідно до приписів ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Між тим, зміст заявленого представником відповідача клопотання не містить посилань на вищевказані обставини, а тому суд не пов`язаний необхідністю безумовно задовольняти таке клопотання, а діє на свій розсуд, враховуючи мотивованість та обґрунтувань заявленого клопотання.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Суддя І. М. Галіян