_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7982/15-ц
Провадження № 2-з/520/573/19
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи

та закриття підготовчого засідання

08.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника позивача Денисенко Людмили Миколаївни та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» (змінена назва - ПАТ «МТБ Банк») звернувся до суду із позовом до відповідача, та відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2016 року просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 90079,71 дол. США та 564276,21 грн., а також стягнути судовий збір.

08.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк», в якому просить зобов`язати ПАТ «Марфін Банк» до належного виконання умов кредитного договору № 00662/R2 від 14.08.2008 року, оформленого від імені ОСОБА_2 та від імені ВАТ «Морський транспортний банк», зокрема пунктів 1.2.2, 2.1.5, 3.2, 3.3, 3.8.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 року по справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

14.12.2018 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №18-3992/3993 від 30.11.2018 року, в зв`язку з чим ухвалою від 17.12.2018 року провадження у справі поновлено.

06.05.2019 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення експертизи, оскільки в зазначеному висновку експертизи були виявлені помилки та розбіжності з матеріалами справи. При цьому представник ПАТ "МТБ Банк" посилається на те, що присутній в судовому засіданні 18.04.2019 року судовий експерт ОСОБА_3 . не зміг відповісти на всі поставлені питання та усунути виявлені суперечності, проте підтвердив, що дійсно помилково зазначив неправильний розмір суми заборгованості за тілом кредиту у висновку експерта.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 . вказану заяву про призначення повторної експертизи підтримала та просить задовольнити.

Представник відповідача Сухецька С.М. проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечувала та зазначила, що підстав для проведення повторної експертизи немає, оскільки експерт надав відповіді в судовому засіданні, а питання які просить вирішити представник позивача не можуть бути перевірені повторною експертизою. Вважає, що по справі необхідно закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході підготовчого судового засідання, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, судом встановлено, що при складенні висновку судово-економічної експертизи експертом було допущено технічну помилку, внаслідок чого у висновку було відображено некоректну суму заборгованості. Вказані обставини були виявлені в ході підготовчого судового засідання 18.04.2019 року за участю експерта та з`ясовано, що окрім вказаної технічної помилки, інших неточностей висновок експертизи не містить, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи. Всі інші питання та заперечення, зазначені представником позивача, є незгодою щодо змісту відповідей та різних підходів щодо оцінки встановлених експертом обставин та можуть бути вирішені судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті вимог.

Суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 113, 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, - відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 11.05.2019 року.

Суддя Васильків О. В.