УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Бикової О.Ю., Мануйло С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Третьою особою ОСОБА_3 заявлені клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду знаходиться інша справа, в якій третя особа оскаржує договір відступлення права вимоги №331/1 від 30.07.2018 року; також просить витребувати докази: кредитну справи ОСОБА_2 для її огляду, та визнати обов`язковою явку відповідачів та позивача, та викликати їх до суду.

Представник позивача адвокат Бикова О.Ю. заперечувала проти заявлених клопотань, посилаючись, що третя особа не є стороною укладених правочинів, та суд не може визнавати явку відповідачів обов`язковою, оскільки це їх право, а не обов`язок.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи ОСОБА_2 , ПН КМНО Чуловський В.А. про захист прав стягувача та визнання договорів недійсними, предметом розгляду зокрема якої є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №331/1 від 30.07.2018 року, за яким ОСОБА_1 набула право вимоги за договором кредиту №805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, суд враховує положення ст. 210 ЦПК України відповідно до якого, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті. Провадження на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч.1 ст. 251 та п. 1-3 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, та положення п.1 ст.6 Конвенції

(ЄКПЛ 1950р) щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки справа вже слухається по суті, та підстави на даний час для зупинення провадження передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 251 та п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України по дійсні справі відсутні.

Що стосується клопотань третьої особи про витребування доказів та визнання явки відповідачів в судові засідання обов`язковою, то суд також відмовляє в їх задоволенні, оскільки суд не може зобов`язати відповідачів з`являтися до суду, це є їх правом, а не обов`язком, а клопотання про витребування доказів, враховуючи предмет розгляду справи, спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки частина кредитної справи знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись : ст.ст. 43, 84, 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, витребування доказів та визнання явки обов`язковою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ