КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 760/8719/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1600/2019 (06.08/824/395/2019)
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського психоневрологічного диспансеру № 5 про спростування недостовірної інформації,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року - без змін.

У квітні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначала, що їй незрозуміло у зв`язку з чим їй відмовлено у задоволенні її клопотань та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що якщо на момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати. Матеріали цивільної справи надійшли на запит до Київського апеляційного суду 16 травня 2019 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При зверненні до суду із заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судового засідання та його трансляцію в режимі онлайн.

Разом з тим, заявником не наведено обґрунтувань необхідності розгляду заяви з викликом учасників справи та проведення судового засідання в режимі онлайн трансляції із посиланням на норми чинного ЦПК України, а тому суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Разом з тим, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, про роз`яснення якої просить заявник, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а положеннями ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено виконання судових рішень, резолютивні частини яких не передбачають заходи примусового виконання.

З поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається незгода заявника з прийнятими у справі процесуальними рішеннями та рішенням колегії суддів, прийнятим за наслідками розгляду її апеляційної скарги, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Неправильне, на думку позивача, застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права може бути підставою для касаційного оскарження постанови у відповідності до ст. 389 ЦПК України, тоді як положеннями ст. 271 ЦПК України такі підстави для роз`яснення судового рішення процесуальним законом не передбачені.

Крім того, у поданій ОСОБА_1 заяві вона просить Київський апеляційний суд призначити новий розгляд справи, що процесуальним законом не передбачено, а також посилається на положення ст. 380 КПК України, тоді як справу було розглянуто в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 267, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді