Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/70/2019 Справа № 641/3984/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/3984/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « ПЗУ України» про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « ПЗУ України» про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 166612 грн.96 коп.

Одночасно з поданням позову позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову- шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та належить відповідачу.

Ухвалою суду від 23.06.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

29.05.2019 року позивачем по вищевказаній справі повторно подано заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб, на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу по справі на праві приватної власності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову .

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданої суду в якості доказів інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 року, власником трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 є відповідач по справі.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову, щодо накладення заборони вчиняти дії по відчуженню вищевказаної квартири відповідача, є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема про намір відповідача здійснити відчуження свого нерухомого майна.

Надана позивачем в якості доказів копія витягу з газети « Премьер» щодо приватних оголошень не підтверджує факту здійснення відповідачем наміру щодо продажу своєї квартири, оскільки будь-які відомості, щодо продавця квартири та її адреси, такий документ не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка