Справа № 703/4458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про призначення судово-бухгалтерської експеризи у цивільній справі № 703/4458/18

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення невиплачених грошових коштів. Вказувала, що 20 квітня 2018 року була звільнена на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України з ТОВ "СмілаЕнергоінвест", однак роботодавець не розрахувався з нею при звільненні.

Під час судового провадження тричі суд ухвалами витребовував інформацію, яка була необхідна для вирішення спору, однак судові рішення не були виконані, дані щодо заборгованості була надана відповідачем, однак, як вказувала позивачка вони не відповідали дійсності.

У судовому засіданні представником позивачки, який був підтриманий позивачкою подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експеризи, з метою визначення розміру стягнення всіх сум, які належить стягнути з відповідача за затримку розрахунку при звільненні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи позивачці при звільнення не надано довідки про заборгованість за відпрацьований час перед звільненням, крім того, з її пояснень вбачається, що інформація у довідці, яку надано відповідачем не відповідає дійсності.

Крім того, ухвалами від 19.03.2019р., 05 та 24 квітня 2019р. судом було витребувано у відповідача довідку про заробітну плату за квітень 2018 року ОСОБА_1 з вказанням її складових (розшуфрування даних); довідку про нараховану суму компенсації за невикористану відпустку Козловій Н.О., довідку про розрахунок суми компенсації за скороченням штатів ОСОБА_1 , довідку про загальну суму невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 при звільненні з вказанням її складових (розшуфрування даних).

Однак вказаної інформації відповідачем не надано.

За таких умов суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відтак, клопотання позивачки слід задовольнити та призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, яка є різновидом економічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід призначити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ознайомившись з запропонованим відповідачем переліком питань, суд вважає, що для визначення стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів ці питання можливо і доцільно поставити експерту.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням позивачки, то витрати по її проведенню слід покласти на неї.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості по заробітній платі виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" перед позивачкою ОСОБА_1 на дату звільнення - 20.04.2018 року?

2. Яка сума заборгованості рахується за ТОВ "Сміла Енергоінвест" перед ОСОБА_1 , починаючи з дати звільнення -20.04.2018 року на день оформлення висновку експертом?

3. Яка сума заборгованості по неплаченій премії відповідно до наказу від 19.04.2018 року № 50 "Про преміювання працівника", відповідно до якого ОСОБА_1 премійовано за виконання особливо важливих робіт у квітні місяці 2018 року у розмірі 50 %?

4. Яка сума заборгованості за невикористану щорічну відпустку терміном 14 днів за період роботи з 22 січня 2017 року по 20 квітня 2018 року належала ОСОБА_1 при звільненні?

5. Який розмір вихідної допомоги належав ОСОБА_1 при звільненні за п.1 ст. 40, 44 КЗпП України виходячи з її середньомісячного заробітку?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 703/4458/18 2/703/736/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк