Справа № 686/2398/19
Провадження № 2/686/2126/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Тимчука ОСОБА_1 .П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сефіт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сефіт» про стягнення заборгованості в розмірі 133833,96 грн. та 2 007,51 судових витрат. В позові вказано, що 24.05.2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сефіт» шляхом акцентування банком пропозиції клієнта, було укладено заяву на приєднання №1618/МБКР413/0 від 24.05.2018 року до договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, само зайнятих осіб, представництв клієнтів ПАТ АБ «РадаБанк».

З 02 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк» змінило найменування на акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк».

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладений шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття (акценту) другою стороною.

Відповідно 24.05.2018 року банк та клієнт шляхом акцентування банком пропозиції клієнта уклали ДКБО СГ відповідно до умов заяви. Згідно розділу 1 ДКБО СГ договір укладено між банком та клієнтом «Заява на приєднання до ДКБО СГ» та договір (додаткова угода або будь-який інший документ) на підставі якого будь-який договір було переведено на ДКБО СГ, з усіма додатками в тому числі тарифами, укладеними угодами до них, а також цим ДКБО СГ, якщо інше не вказано в будь-якому розділі ДКБО СГ.

Як вбачається з умов договору, у відповідності до п.2.1.1, на умовах та в порядку, що визначені договором, банк надає клієнту послуги з встановлення ліміту овердрафту. Клієнт має право скористатись будь якою послугою та/або продуктом, що надається банком в рамках комплексного банківського обслуговування на умовах ДКБО СГ, шляхом подання заяв (у формі, яку встановлено банком, згідно з додатками, які вказані в розділі «Перелік додатків» ДКБО СГ), що свідчить про згоду прийняти пропозицію банку в повному обсязі та на умовах заяви та ОСОБА_3 . Зміна умов обслуговування та підтвердження клієнтом своєї згоди щодо запропонованих банком змін здійснюється в порядку, передбаченому умовами ДКБО СГ(п.2.1.2. договору). За наявності вільних грошових коштів банк АТ «АБ «РадаБанк», зобов`язується на умовах та на підставі договору овердрафту надати клієнту короткостроковий кредит шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, який вказано в заяві про приєднання до ДКБО СГ №7.1, відкритого у АТ «АБ «РадаБанк» м. Дніпро, код банку 306500, розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах визначеного договором овердрафту п.7.1.1.

У виписках по особовим рахунках №2600.8.3.00003587, 2063.3.3.00000489 зазначено, що клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 100 000,00 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 23.11.2018 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення позичальнику ліміту овердрафту у сумі 100 000,00 грн. за поточний рахунок позивач виконав у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором, позичальником та ОСОБА_2 24 травня 2018 року було підписано договір поруки №1618/МБКР13/0-П. Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.01.2019 року має заборгованість, яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту 100 000,00 грн.; пеня на прострочений кредит, відсотків, комісію по 18.01.2019 року 17 324,95 грн.; простроченої заборгованості по процентам 16 077,01 грн.; простроченої заборгованості по комісії 432,00 грн.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою та подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлюються правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачу була направлена вимога №30/43-4-1 від 19.09.2018 року, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти заочного вирішення справи не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Відповідачем відзив до суду надано не було.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 24.05.2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сефіт» шляхом акцентування банком пропозиції клієнта, було укладено заяву на приєднання №1618/МБКР413/0 від 24.05.2018 року до договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, само зайнятих осіб, представництв клієнтів ПАТ АБ «РадаБанк». З 02 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк» змінило найменування на акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк». 24.05.2018 року банк та клієнт шляхом акцентування банком пропозиції клієнта уклали ДКБО СГ відповідно до умов заяви.

Згідно розділу 1 ДКБО СГ договір укладено між банком та клієнтом «Заява на приєднання до ДКБО СГ» та договір (додаткова угода або будь-який інший документ) на підставі якого будь-який договір було переведено на ДКБО СГ, з усіма додатками в тому числі тарифами, укладеними угодами до них, а також цим ДКБО СГ, якщо інше не вказано в будь-якому розділі ДКБО СГ.

Як вбачається з умов договору, у відповідності до п.2.1.1, на умовах та в порядку, що визначені договором, банк надає клієнту послуги з встановлення ліміту овердрафту. Клієнт має право скористатись будь якою послугою та/або продуктом, що надається банком в рамках комплексного банківського обслуговування на умовах ДКБО СГ, шляхом подання заяв (у формі, яку встановлено банком, згідно з додатками, які вказані в розділі «Перелік додатків» ДКБО СГ), що свідчить про згоду прийняти пропозицію банку в повному обсязі та на умовах заяви та ДКБО ОСОБА_4 . Зміна умов обслуговування та підтвердження клієнтом своєї згоди щодо запропонованих банком змін здійснюється в порядку, передбаченому умовами ДКБО СГ(п.2.1.2. договору). За наявності вільних грошових коштів банк АТ «АБ «РадаБанк», зобов`язується на умовах та на підставі договору овердрафту надати клієнту короткостроковий кредит шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, який вказано в заяві про приєднання до ДКБО СГ №7.1, відкритого у АТ «АБ «РадаБанк» м. Дніпро, код банку 306500, розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах визначеного договором овердрафту п.7.1.1.

У виписках по особовим рахунках №2600.8.3.00003587, 2063.3.3.00000489 зазначено, що клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 100 000,00 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 23.11.2018 року. На виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення позичальнику ліміту овердрафту у сумі 100 000,00 грн. за поточний рахунок позивач виконав у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором, позичальником та ОСОБА_2 24 травня 2018 року було підписано договір поруки №1618/МБКР13/0-П.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.01.2019 року має заборгованість, яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту 100 000,00 грн.; пеня на прострочений кредит, відсотків, комісію по 18.01.2019 року 17 324,95 грн.; простроченої заборгованості по процентам 16 077,01 грн.; простроченої заборгованості по комісії 432,00 грн.

В силу ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Укладений договір є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченої ст. ст. 207, 208, 634, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 543, 553, 554, 626, 627, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк», що знаходиться за адресою: 49069, м. Дніпро, пр. О.Поля, 46, 133833 гривні 96 копійок заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» 2007 гривень 51 копійку сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 03.05.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок