П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/18704/18

Номер провадження 22-ц/804/1236/19

22 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Будулуца М.С., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

представник відповідача: Павленко Леонід Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Демидовою В.К. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 18 лютого 2019 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, повне судове рішення виготовлено 27 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

23 листопада 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 16 листопада 2018 року на її телефонний номер від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшло смс-повідомлення про блокування її рахунку № НОМЕР_2 та необхідність проходження процедури ідентифікації, відповідно до постанови КМУ №637 від 05.11.2014 р. Вважає, що рішення відповідача порушує її права та обмежує право власності на грошові кошти на рахунку.

З урахуванням викладеного, просила суд визнати протиправними дії та рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування її рахунку та зобов`язати відповідача відновити користування грошовими коштами на її банківському рахунку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 лютого 2019 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23 березня 2019 року не погодившись із вказаним рішенням позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що пенсія є її майном, а невиплата пенсії, порушує її право володіти майном. Посилаючись на норми Конвенції про захист прав і основоположних свобод, практику ЄСПЛ, Віденську конвенцію про право міжнародних договорів, позивачка зазначила, що суд першої інстанції помилково ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що при винесенні рішення, застосувавши до спірних правовідносин Постанову Кабінету Міністрів № 637 від 05.11.2014 року та поставивши її в пріоритеті над Цивільним кодексом України суд першої інстанції порушив низку її прав та вимог норм процесуального та матеріального права.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16.05.2019 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача, адвокат Марченко С.Д. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що дії ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо зупинення видаткових операцій за рахунком позивача у зв`язку із непроходженням останньою ідентифікації є правомірними, здійснені у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 р. № 637, яка є чинною та обов`язковою для виконання, як для позивача так і для відповідача (а.с. 98).

Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а.с.105).

Представник відповідача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивачка ОСОБА_1 згідно із копією паспорту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.5-6).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, м. Макіївка входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23.03.2015 року № 1426/4329, позивачка була взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ «Державний ощадний банк України» позивачка відкрила картковий рахунок, підписавши заяву про приєднання № 453645906 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.8). З 16.11.2018 року за картковим рахунком позивачки зупинено видаткові операції у зв`язку з непроходженням процедури фізичної ідентифікації (а.с.10).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Право на отримання пенсії є об`єктом захисту за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пов`язане з правом мирно володіти своїм майном.

Разом з тим, в статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також вказано, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що втручання держави у порядок володіння позивачем своїми пенсійними виплатами, які зберігаються на рахунку в ПАТ «Державний Ощадний банк України» є: 1) законним, тобто відбувається на підставі передбачуваних та чітких законів і підзаконних нормативно-правових актів; 2) переслідує значний суспільний інтерес у контролюванні правомірності соціальних виплат на непідконтрольних територіях, зокрема недопущення виплат на ім`я тих осіб, які померли на непідконтрольній території та факт смерті яких не встановлено органами влади України; недопущення отримання виплат особами, які не мають права на їх отримання або втратили таке право; недопущення інших зловживань щодо отримання пенсійних виплат на непідконтрольній території; 3) пропорційним визначеним цілям, тобто не перевищує меж необхідності, які випливають із публічного інтересу; блокування відповідачем рахунку позивача з підстав непроходження ідентифікації останньої відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів України № 637 від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, 05 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 636, якою визначено механізм, зокрема, призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), усіх видів соціальної допомоги та компенсацій внутрішньо переміщеним особам.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів № 637 призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. N 509 Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати), що призначені зазначеним особам, проводиться через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Дія платіжних карток установлюється на строк до трьох років за умови проходження фізичної ідентифікації клієнта в установах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кожні шість місяців. Після завершення строку дії картка перевипускається за рахунок публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Фізична ідентифікація клієнта, якому відкрито поточний рахунок в установі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", проводиться:

- для отримання пенсії до отримання ним в установленому порядку платіжної картки, яка водночас є пенсійним посвідченням, - кожні три місяці з дня відкриття рахунка або з дня попередньої ідентифікації;

- для отримання інших соціальних виплат - кожні шість місяців із дня відкриття рахунка або з дня попередньої ідентифікації.

У разі непроходження фізичної ідентифікації одержувачем соціальних виплат публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зупиняє видаткові операції за поточним рахунком та інформує протягом одного тижня з дня їх зупинення в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису через захищені канали зв`язку про таке зупинення Міністерство соціальної політики та Міністерство фінансів.

Зазначені абзаци Постанови були предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції та Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року у справі N 826/12123/16, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними і такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили абз. 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 5 листопада 2014 р. N 637, яким визначено необхідність здійснення фізичної ідентифікації клієнта установами публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для отримання пенсії, оскільки вказані положення не суперечать положенням чинного законодавства, є необхідним інструментом, що повинен забезпечувати безпеку та запобігання вчинення злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Отже, положення ст.1074 ЦК України передбачають обмеження у користуванні рахунком для клієнтів у разі запобігання вчиненню злочинів, а положення Постанови КМУ № 637 від 05 листопада 2014 року є необхідним інструментом, який забезпечує запобігання таких злочинів, що свідчить про те, що зазначені нормативні акти мають тотожні цілі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що блокування відповідачем рахунку позивача з підстав не проходження ідентифікації останньої відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів України № 637 від 05 листопада 2014 року, а доводи апеляційної скарги про те, що судом не врахована відсутність правових підстав для обмежень отримання пенсії та розпорядження грошовими коштами, вважає необґрунтованими.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та долучений до справи 22 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: М.С. Будулуца

О.В. Халаджи