Справа № 464/2122/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1414/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курилича Андрія Ярославовича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Бойко О.М., у справі за поданням приватного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року подання приватного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, задоволено.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року, оскарживпредставник ОСОБА_1 - адвокат Курилич А.Я., подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що в матеріалах справи знаходиться ордер серія ЛВ № 137304 адвоката Курилича А.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 лише в Сихівському районному судді м. Львова.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Вказане відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.03.2018 року у справі №333/2778/17 та в ухвалі від 05.06.2018 року у справі №759/17815/16-ц.

Пунктом 15 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №151 від 27.05.2017р. визначено реквізити, які містить ордер.

Згідно п. 15.4 зазначеного Положення, ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вказане, ордер серія ЛВ № 137304, який знаходиться в матеріалах справи ( т- 3 а.с. 45) не стверджує повноваження адвоката Курилича А.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме для подання належним чином оформленого оригіналу ордеру, який би підтверджував наявність у особи, що подала скаргу повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді та на підписання та подання апеляційної скарги в її інтересах станом на день подання такої.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курилича Андрія Ярославовича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Бойко О.М., запропонувати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду належним чином оформленого оригіналу ордеру, який би підтверджував наявність у особи, що подала скаргу повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді та на підписання та подання апеляційної скарги в її інтересах станом на день подання такої.

У випадку невиконання вимог даної ухвалиа пеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Копняк С.М.