Справа № 146/1677/18
Провадження № 22-ц/801/1309/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

27 травня 2019 рокуСправа № 146/1677/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: сектор державної реєстрації Томашпільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (далі - ТОВ «Зелена долина») на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення суду першої інстанції (вступна та резолютивна частини) ухвалено 26 березня 2019 року, повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу подано безпосередньо до Вінницького апеляційного суду 06 травня 2019 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2019 року повернуто без розгляду відповідно до пункту 15.5 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. 16 травня 2019 року заявником повторно подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі справи слідує, що рішення суду першої інстанції (вступна та резолютивна частини) ухвалено 26 березня 2019 року, повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу подано через пошту безпосередньо до Вінницького апеляційного суду 06 травня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2019 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року відповідно до пункту 15.5 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

16 травня 2019 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» повторно подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи обставини справи, її значення для заявника, те, що заявником вперше апеляційну скаргу подано з дотримання встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, однак апеляційну скаргу було повернуто заявнику судом апеляційної інстанції та роз`яснено право подати її через суд першої інстанції, суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» можливість захистити своє право в суді апеляційної інстанції. Інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, пропущений ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити.

У той же час, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в меншому розмірі ніж передбачено законом.

За правилами п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене, заявнику слід було сплатити судовий збір в розмірі 2643 /розрахунок 1762 х 150 % = 2643/.

За таких обставин, враховуючи, що заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1057,21 грн., відтак заявнику слід доплатити судовий збір в сумі 1585,79 /розрахунок 2643 - 1057,21 = 1585,79/.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця, 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; р/р № 0001.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року у даній справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота