Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 235/4441/17

провадження № 61-39399св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ освіти Покровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у складі судді Філь О. Є. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Жданової В. С., Агєєва О. В., Санікової О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з вересня 2005 року на підставі наказу міського відділу освіти від 29 серпня 2005 року № 40-к вона працювала у Шевченківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступеня № 33 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителем історії і основ економіки. На підставі наказу від 12 квітня 2012 року № 24к-2 призначена на посаду директора на термін виконання попереднім працівником повноважень секретаря Шевченківської селищної ради. Наказом від 31 серпня 2012 року № 54к-83 Красноармійського міського відділу освіти призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 33. Наказом відділу освіти Покровської міської ради від 01 листопада 2016 року № 82к-5 переведена за формою трудового договору на контракт із 02 листопада 2016 року по 25 серпня 2017 року згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України. Наказом відділу освіти Покровської міської ради від 25 серпня 2017 року № 48к-1 у зв`язку із закінченням терміну дії контракту звільнена з посади директора школи за пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Вважає, що при її звільненні порушені норми трудового законодавства, оскільки згідно з Положенням про порядок наймання та звільнення керівників закладів освіти України, що є у державній власності від 28 квітня 1999 року № 122, який поширюється і на навчальні заклади, які знаходяться у комунальній власності, контракт укладається на строк 5 років, але не може бути меншим ніж один рік. Тобто строк її контракту повинен закінчуватись 01 листопада 2017 року, а не 25 серпня 2017 року, про що вона повідомляла відділ освіти заявою від 09 серпня 2017 року. Згідно з пунктом 22 розділу 5 контракту від 02 листопада 2006 року контракт припиняється після закінчення дії контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 26 і 27 контракту, з інших підстав, передбачених законодавством або цим контрактом. Відповідно до пункту 8 контракту, якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці директора з посиланням на пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Її звільнено на підставі наказу від 25 серпня 2017 року № 48к-1 наступного змісту: «Контракт від 02 листопада 2016 року з директором Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_1 вважати розірваним із 25 серпня 2017 року». Якщо контракт розірвано, то необхідно було вказати з яких причин. Їй невідомо, за яких підстав, не передбачених законом, її звільнено. Крім того, якщо з нею не передбачалося продовження контракту, то повинні бути вказані причини, з яких їй відмовлено у продовженні контракту. Вважає, що її звільнення проведено з грубими порушеннями, оскільки вона має вищу фахову освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти, географія та історія», нею здобута кваліфікація вчителя географії, історії та основ економіки, організатора краєзнавчо-туристичної роботи. У 2017 році вона пройшла переатестацію, як керівник ЗНЗ, яка проводиться раз на п`ять років, тобто вона відповідає вимогам, що ставляться до директора школи зазначеного рівня.

З урахуванням викладеного, позивач просила визнати наказ відділу освіти Покровської міської ради Донецької області від 25 серпня 2017 року № 48к-1 про її звільнення за пунктом 8 частиною першою статті 36 КЗпП України незаконним та поновити її на посаді директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки при оформленні трудових відносин сторонами за взаємною згодою обумовлено укладення трудового договору саме у формі контракту, визначено термін його дії, то права працівника жодним чином не були порушені. Звільнення ОСОБА_1 проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області за обсягом делегованих повноважень наділений правом визначення форми та умов договору з керівником цього закладу, у тому числі, шляхом укладення контракту, що також не суперечить нормам трудового законодавства та відповідає положенням Закону України «Про освіту».

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що звільнення ОСОБА_1 проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що посилання на те, що відповідачем порушені норми трудового права та конституційні принципи права на працю та на професію ні апеляційним судом, ні судом першої інстанції до уваги не прийняті. Судом прийнято до провадження зміни в наказі про звільнення у день винесення рішення, фактично вона цього наказу не отримувала і не могла спростувати або надати свої заперечення, що є грубим порушенням норм процесуального права. У наказі навіть відсутні підстави та посилання на норму закону за якою вона була звільнена, що є грубим порушенням КЗпП України, але судом ця обставина не прийнята. Якщо контракт розірвано, то потрібно було вказати з яких причин його розірвано але, якщо її звільнено у зв`язку із закінченням строку дії контракту, то повинно і вказано в наказі, що звільнений у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

У жовтні 2018 року Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області подав до суду відзив на касаційну скаргу, згідно з яким ОСОБА_1 не надала доказів про те, що вона заперечувала проти оформлення з нею трудових відносин шляхом укладання контракту, в тому числі щодо строку, на який він укладався.

У жовтні 2018 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

19 жовтня 2018 року Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області подав заперечення на відповідь ОСОБА_1 на їх відзив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу від 12 квітня 2012 року № 24к-2 призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи № 33 на термін здійснення ОСОБА_2 повноважень секретаря Шевченківської селищної ради.

Наказом від 31 серпня 2012 року № 54к-83 Красноармійського міського відділу освіти позивача призначено на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 із 01 вересня 2012 року.

Рішенням Покровської міської ради від 22 червня 2016 року № 7/13-22 Відділ освіти Красноармійської міської ради перейменовано у відділ освіти Покровської міської ради.

Наказом відділом освіти Покровської міської ради від 01 листопада 2016 року № 82к-5 переведена за формою трудового договору контракт із 02 листопада 2016 року по 25 серпня 2017 року згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України.

При цьому при укладанні контракту позивача попереджено про зміну істотних умов праці 01 серпня 2016 року, що підтверджується її підписом, із зазначенням того, що вона згодна на продовження роботи на нових умовах.

Контракт від 02 листопада 2016 року підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Пунктом 29 контракту встановлено, що він діє з 02 листопада 2016 року по 25 серпня 2017 року, пунктом 22 якого передбачено, що укладений контракт припиняє свою дію після закінчення терміну дії контракту.

09 червня 2017 року ОСОБА_1 ознайомлена з попередженням про те, що відділ освіти Покровської міської ради Донецької області довів до її відома про закінчення 25 серпня 2017 року дії контракту від 02 листопада 2016 року № 12 та про те, що пролонговувати його Відділ освіти не має наміру, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 із зазначенням дати 09 червня 2017 року.

25 серпня 2017 року Відділом освіти Покровської міської ради виданий наказ № 48К-1 «Про розірвання контракту у зв`язку з закінченням терміну дії контракту», згідно з пунктом 1 якого контракт від 02 листопада 2016 року з директором Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_1 необхідно вважати розірваним із 25 серпня 2017 року.

Із наказом позивач ознайомлена 28 серпня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом.

До трудової книжки позивача внесений запис від 25 серпня 2017 року № 17 «Звільнена у зв`язку з закінченням терміну дії контракту з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Підстава - наказ від 25 серпня 2017 року № 48К-1».

Наказом від 12 лютого 2018 року № 20-К внесено зміни до пункту 1 наказу від 25 червня 2017 року № 48К-1 «Про розірвання контракту у зв`язку з закінченням терміну дії контракту» та викладено його у такій редакції: «25 серпня 2017 року звільнити з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_1 ., згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 02 листопада 2016 року № 12».

Копія наказу та листа про надання трудової книжки для внесення коригуючого запису щодо звільнення від 12 лютого 2018 року № 02/189 відповідачем направлено на адресу позивача рекомендованим листом 13 лютого 2018 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею 26 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту» від 23 травня 1991 року № № 1060, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до статті 20, 54 Закону України «Про освіту» в редакції Закону від 04 червня 1991 року № 1144-ХІІ, який діяв на час виникнення спірних відносин та втратив чинність на підставі Закону № 2145-УІІІ від 05 вересня 2017 року, навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо), який приймається на роботу шляхом укладання трудового договору, в тому числі за контрактом. На загальноосвітні навчальні заклади поширюються права та обов`язки юридичних осіб, а керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною третьою статті 54 Закону України «Про освіту», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі, за контрактом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963 (з подальшими змінами) затверджено перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, до яких віднесено у тому числі і посаду директора загальноосвітнього навчального закладу.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП Україниконтракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/98контракт, як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними (стаття 9 КЗпП України) (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини).

На момент прийняття Конституційним Судом України Рішення № 12-рп/98 положення частини третьої статті 21 Кодексу передбачали, що сфера застосування контракту визначається законодавством. Надаючи офіційне тлумачення цій нормі Конституційний Суд України зазначив, що терміном «законодавство» охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції Україниі законів України.

Статтею 20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю і підпорядковані органам виконавчої влади, обираються за конкурсом і призначаються на посаду відповідними органами виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти шляхом укладання з ними контракту.

Відповідно статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Відповідно до Положення «Про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів освіти, що є у державній власності, яке відповідно до статті 18 Закону України «Про освіту» поширюється і на навчальні заклади комунальної власності, трудовий договір, контракт укладається між працівниками та закладом освіти в особі керівника або його заступника. Обов`язковими умовами укладання контракту відповідно до рекомендацій Міжнародної організації праці повинні бути: визначення сфери застосування контракту законодавством держави; наявність бажання працівника укласти контракт; неможливість встановлення трудових відносин на невизначений строк.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним, законним та обґрунтованим є висновок про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді директора школи, оскільки строк дії контракту, на якій його було укладено, закінчився, а тому відсутні підстави вважати порушення відповідачем права на працю позивача. Суд правильно виходив із того, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач мав право на визначення форми та умов договору з директором загальноосвітньої школи, яка є комунальним закладом освіти, у тому числі, шляхом укладення контракту як особливої форми трудового договору, в якому установлюються строк його дії, права та обов`язки сторін та організація праці працівника, а також умови розірвання договору.

При цьому, укладаючи контракт, ОСОБА_1 ознайомлена із його положеннями, зокрема, щодо строку його дії - до 25 серпня 2017 року, а отже, з урахуванням того, що вимогами статей 21, 23 КЗпП України, Законом України «Про освіту», в редакції що діяла на час укладання контракту, мінімальний строк, на який може бути укладений контракт із директором комунального закладу освіти не визначений, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі. ОСОБА_1 погодилась з умовами контракту, строк дії якого закінчився 25 серпня 2017 року, про звільнення попереджена своєчасно, а тому припинення трудових відносин між Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області та ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Аргументи касаційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у її апеляційній скарзі, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик