overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1702/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про визнання дій неправомірними і скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про визнання дій неправомірними і скасування рішення про державну реєстрацію прав - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору №811-4/27/3/7/7-048 від 31.05.2007 та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37864723 від 31.10.2017, на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_3 в літ. «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код , адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківськогоапеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: О.І. Шестак
Провадження № 2/537/777/2019
Справа № 537/2327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

31.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 5763 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2019 року позовну заяву позивача було повернуто.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5763 грн. сплачений на р/р № 6010, одержувач УК у м. Кременчук/Крюківський/22030101, код одержувача 37965850, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
233 Справа № 243/2053/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: м. Краматорськ, провул. Земляний,2) в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 5, ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою судді від 08.05.2019 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали вручено представнику позивача 15 травня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 198/721/19
Провадження № 2-н/0198/22/19
СУДОВИЙ Н А К А З
02 жовтня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті (1 / 4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судово,го наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому гл. 3 розділу V цього Кодексу.
Надіслати боржникові копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С. О. Маренич
Справа № 185/5126/19
Провадження № 2-о/185/305/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 липня 2019 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 647/1180/19
№ провадження 2/647/415/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

03.06.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У травні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, заявою просила справу розглядати за її відсутності. Позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 02.07.2019 року о 08-50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 219/90/19
Провадження №2/219/955/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Сіверської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Сіверської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/524/1018/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління Держгеокадастру у м.Кременчуці Полтавської області про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими приміщеннями та земельною ділянкою,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 оголосила письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням по справі № 524/944/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 , який є одночасно представником ОСОБА_7 підтримує заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 вважають клопотання безпідставним.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем до клопотання не надано жодних доказів, що в провадженні суду знаходиться справа № 524/944/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвала про відкриття провадження відсутня.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, а також належно їх оцінити. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обєктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 524/944/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

Справа № 184/128/19

Номер провадження 2/184/181/19

04 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міськоий суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Малашиної Ю.Б., при секретарі - Попівніч Н.І., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , представника третьої особи - Федько Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання та повернення дитини матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про об`єднання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, прийнятої судом до свого провадження 04.06.2019 року з даною цивільною справою, оскільки цивільні справи, пов`язані між собою спільним предметом позову.

Учасники справи не заперечували проти об`єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати цивільну справу за позовам ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання та повернення дитини матері.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 05 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина