ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Колекторське агентство "Пактум",

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №R6B станом на 23 червня 2014 року у розмірі 55 954, 34 грн., з яких 46 065, 76 - заборгованість по кредиту, 1 915, 60 грн. - заборгованість по відсоткам, 3 747, 98 - пеня, 4 225 грн. - комісія та судовий збір у розмірі 559, 54грн., а всього 56 513, 88 грн. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги №151217нв., за яким відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір №151217нв. про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Посилаючись на викладене просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у задоволені заяви ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №R6B станом на 23 червня 2014 року у розмірі 55 954, 34 грн., з яких 46 065, 76 - заборгованість по кредиту, 1 915, 60 грн. - заборгованість по відсоткам, 3 747, 98 - пеня, 4 225 грн. - комісія та судовий збір у розмірі 559, 54грн., а всього 56 513, 88 грн.

29 липня 2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" посилалось на те, що відповідно до укладених договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15 грудня 2017 року та 26 грудня 2017 року набуло право вимоги, як нового кредитора у зобов`язанні, за кредитним договором №R6B від 29 жовтня 2013 року, укладеного з ОСОБА_1

На підтвердження даних обставин заявником надано суду копію договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та копію договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" та ТОВ "Колекторське агентство "Пактум". Проте умови вказаних договорів не містять інформації щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором №R6B від 29 жовтня 2013 року, укладеного з ОСОБА_1 Між тим, в умовах договору, зокрема у другому розділі, де передбачено предмет договору міститься відмітка "конфідеційно" та будь-яка інформація щодо переліку кредитних договорів відносно яких відступається право вимоги відсутня. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити за наданими договорами відступлення вимоги саме за кредитним договором №R6B від 29 жовтня 2013 року.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги надані заявником витяги із реєстру прав вимог, оскільки в них відсутні підписи уповноважених осіб та печатки підприємств.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що надані ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" докази не підтверджують відступлення права вимоги заявнику, як новому кредитору, відносно кредитного договору №R6B від 29 жовтня 2013 року.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" не було надано будь-якого доказу на підтвердження виникнення права вимоги за кредитним договором №R6B від 29 жовтня 2013 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення заяви, як про це просить ТОВ "Колекторське агентство "Пактум", не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров