Справа №522/6669/13-ц
Провадження №6/522/986/19
УХВАЛА

про зміну способу виконання рішення суду

03 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача, зазначаючи, що 29.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак зазначене рішення суду не містить конкретного способу виконання, а ні в примусовому порядку, а ні в позасудовому, у зв`язку з чим 17.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. виконавчий лист по справі №522/6669/13-ц повернутий стягувачем без прийняття до виконання так як виконавчим документом не передбачено застосування заходів примусового виконання рішення, тому виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи викладені обставини, представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі №522/6669/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 1271 від 15 червня 2007 року у загальному розмірі 24739 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) доларів США 63 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ (799,3 грн. за 100,00 дол. США) на 11.01.2013 року становить 197743 (сто дев`яносто сім тисяч сімсот сорок три) грн. 86 коп. (з яких : прострочені проценти за користування кредитом за період з 30.04.2009 р. по 11.01.2013 р. - 19703,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 157489,75 грн.; пеня за період з 09.04.2012р. по 11.01.2013 р. - 5036,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 40254,11 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 червня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І, за р.№ 1250, а саме - однокімнатну квартиру, загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві особистої приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Беззубою Н.А. 26.05.2001 року за р.№ 2047, зареєстрованого КП „ОМБТІ та РОН" за р.№ 17759649, номер запису 678 в книзі 434пр-116, шляхом реалізації цього предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів/продажу публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі його філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателем від свого імені цього предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», з направленням коштів, отриманих від реалізації цього предмета іпотеки на погашення кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за початковою ціною цього предмета іпотеки на рівні вартості, визначеному сторонами у іпотечному договорі від 15.06.2007 року в розмірі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., що підлягає визнанню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Визнано вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.06.2007 року за р.№ 1250, як єдиного іпотеко держателя та передано цей предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на період до реалізації цього предмета іпотеки, надавши Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі: право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмета іпотеки, та право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління.

Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. виконавчий документ у справі №522/6669/13-ц, виданий 05.11.2018 року, повернуто без виконання, зазначивши, що виконавчим документом не передбачено застосування заходів примусового виконання рішення, тому виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Так, згідно ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 року у справі №235/3619/15-ц не зазначення в резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Судом встановлено, що відсутність встановленого способу виконання рішення суду в примусовому порядку ускладнює виконання судового рішення, що є підставою для задоволення заяви.

Згідно ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у цивільній справі №522/6669/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.06.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов