Справа №2-253/2011
Провадження №6/463/4/19
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретаря судових засідань Козак О.В.

представника ОСОБА_1 . Сірого А.В.

представника банку Подановського Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2011 року у цивільній справі №2-253/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подання мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2011 року у цивільній справі №2-253/2011 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором KF 48896 від 06 травня 2008 року в розмірі 45845 дол. 52 центи США, що еквівалентно 364013,42 грн. по курсу НБУ на день винесення рішення, шляхом звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 житлова квартира АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , способом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», п.п.16,19 Іпотечного договору, а саме: на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «Фольксбанк» від свого імені будь-які особі згідно договору купівлі-продажу. Вирішено питання про судові витрати.

Для виконання вказаного судового рішення Личаківським районним судом м.Львова 15.12.2011 року видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання. 29.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим документом скеровано стягувачу простою кореспонденцією, однак при пересилці виконавчий документ було втрачено.

А тому державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

Державний виконавець в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився із невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Його неявка у відповідності до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи АТ «ТАСКОМБАНК» (АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником ПАТ «ВіЕсБанк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Фольксбанк») в судовому засіданні подання підтримав та просив видати дублікат виконавчого листа, оскільки судове рішення на сьогоднішній день не виконане.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні проти подання заперечив з підстав його необгрунтованості та просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення проти поданого подання мотивує тим, що державним виконавцем лише формально наведено підставу для видачі дубліката виконавчого листа втрата при пересилці, однак доказів на підтвердження втрати до матеріалів подання не додано та суду не представлено. Крім того, вважає, що у державного виконавця Личаківського ВДВС немає права на звернення до суду з вказаним поданням, оскільки не уповноважений на вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2011 року. Вважає, що на даний час сплив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, зазначена заборгованість по виконавчому документі погашена в межах іншого виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2011 року у цивільній справі №2-253/2011 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором KF 48896 від 06 травня 2008 року в розмірі 45845 дол. 52 центи США, що еквівалентно 364013,42 грн. по курсу НБУ на день винесення рішення, шляхом звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 житлова квартира АДРЕСА_1 у м. АДРЕСА_2 , способом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», п.п.16,19 Іпотечного договору, а саме: на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «Фольксбанк» від свого імені будь-які особі згідно договору купівлі-продажу. Вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Для його примусового виконання Личаківським районним судом м.Львова 15.12.2011 року було видано виконавчий лист.

29.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту подання, судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавчий документ втрачено при пересилці, а судове рішення не виконано.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оцінюючи заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 суд вважає, що такі не стосуються справи про видачу дубліката виконавчого листа та підлягають вирішенню у передбаченому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що виконавчий лист втрачено, а рішення суду не виконано, тому слід видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2011 року у цивільній справі №2-253/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Подання - задоволити.

Видати Личаківському відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місце знаходження: 79019, м.Львів, пр.Чорновола, 39, ) дублікат виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2011 року у цивільній справі №2-253/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.