overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9176/2019
31 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у справі за заявою Служби безпеки України про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-
У травні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Служби безпеки України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, яким у задоволенні заяви відмовлено.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Добровольської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/102/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 317/924/19
Провадження № 2/317/638/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту суду про виклик його до суду, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №621/3593/18
Пр.№2/621/409/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

з участю: секретаря Акулової А.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 06 березня 2019 року.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2014 року, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили припинити стягування аліментів на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2014 року №621/870/14-ц. Пр. №2/621/860/14. Виконавчій лист відкликати.

Аліменти у зміненому розмірі стягуються з дня набрання рішенням законної сили і підлягають негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cудове рішення складено - 01.03.2019 року.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/652/19
провадження № 2/691/472/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Городищенського районного суду Подороги Л.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, відповідно до норм ч. 1 ст. 40 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив самовідвід, оскільки сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються його сусідами, з якими він перебуває в добрих стосунках.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що головуючий суддя перебуває у добросусідських відносинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ця обставина може викликати сумнів у його об`єктивності чи неупередженості під час розгляду справи, а тому заявлений самовідвід підлягає до задоволення та позовну заяву слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 643/273/17
Провадження № 2/643/559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.04.2019 року, 04.06.2019 року не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надав.

Відповідач до суду не з`явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно з якою просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з систематичною неявкою представника позивача в судові засідання.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 161/8435/19
Провадження № 2-н/161/151/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП №7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019 року Справа № 369/8170/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до « »_____________ 201___ року
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________
Справа № 222/673/19
Провадження № 2/222/255/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
05 червня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря Темір В.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представники учасників справи:
представник позивача - Кіріченко Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В решті частини заявлених позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Cуддя Є.О. Подліпенець
Справа № 487/2931/18
Провадження № 2/487/178/19
У Х В А Л А

04.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, якою просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи по суті призначити на 08.07.2019 року 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 182/3753/19
Провадження № 2-во/182/66/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах по справі №2-3278/10 за позовом ПАТ „ОТП БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 302102,37 грн.

Зазначена заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пп.11 п16.1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Як вбачається з поданої заяви та копії довіреності заява підписана ОСОБА_4 Володимирівною на підставі довіреності, яка не є адвокатом, керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ПАТ „ОТП БАНК відповідно до закону, статуту, положення.

Отже заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки в суді від імені ПАТ „ОТП БАНК згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.4 .ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 04.06.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова