У Х В А Л А

03.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого-судді Українець П.Ф., мотивуючи тим, що 25.07.2013р. постановою Городоцького районного суду Львівської обл., під головуванням судді Українець П.Ф., відмовлено у задоволенні її позову до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, яка 11.12.2013р. скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, із залишенням її позову без розгляду. Що при розгляді вищеозначеної справи нею скеровувались скарги у «належні інстанції» і виник конфлікт з суддею, тому вона не може надіятись на законне та обґрунтоване судове рішення, вважає, що суддя буде надавати перевагу позивачу, інше.

Позивач підстав до відводу головуючого-судді Українець П.Ф. від розгляду справи, не вбачає.

Представник позивача заяву про відівід головуючого-судді Українець П.Ф. вважає необгрунтованою і спрямованою на затягування розгляду справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Європейський суд з прав людини також звертає увагу, що важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що ОСОБА_3 не наведено обставин, які б давали підстави сумніватись в об`єктивності й неупередженості судді Українець П.Ф. при розгляді справи.

Покликання ОСОБА_3 про скасування у минулому судового рішення ухваленого під головуванням судді в іншій справі, не є підставою до відводу.

Її твердження про конфлікт із суддею - суб`єктивне припущення.

Однак, з огляду на вищеозначену практику Європейського суду з прав людини та з ціллю забезпечення умов, за яких би у ОСОБА_3 не виникало сумнівів у об`єктивності і неупередженості головуючого-судді Українець П.Ф. при розгляді справи, запобіганню звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду такої, з метою забезпечення сторонам конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.