У Х В А Л А

30 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування нежилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування нежилим приміщенням.

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалення рішення у даній справі про позбавлення ОСОБА_7 права користування нежилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 є неможливим до ухвалення рішення в іншій справі, яка перебуває на розгляді в Подільському районному суді м. Києва, в якій ОСОБА_6 оскаржує договір дарування спірного приміщення ОСОБА_1

З огляду на те, що від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування приміщення залежить та обставина, чи набув ОСОБА_1 на законних підставах права власності на спірне приміщення, та чи наділений на даний час правом ініціювати питання про виселення ОСОБА_6 з приміщення, представник ОСОБА_6 просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 758/7759/18, що перебуває в провадженні судді Ларіонової Н.М.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що невжиття заходів щодо зупинення провадження у справі може призвести до ситуації, за якої ОСОБА_6 буде незаконно виселено з належного йому приміщення. А у випадку ухвалення рішення про визнання договору дарування недійсним, підстава для виселення підпаде.

З метою недопущення утруднення виконання будь-якого рішення у справах, а також з огляду на те, що у справі 758/7759/18 судді Ларіонової Н.М . вирішується питання, чи законно набув ОСОБА_1 право власності на приміщення, що давало б йому підстави ініціювати питання про звільнення приміщення ОСОБА_6 , представник ОСОБА_6 просив суд зупинити провадження у даній справі 758/11936/17, в якій вирішується питання про виселення ОСОБА_6

Маєр С.В. та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зупинення провадження затягне розгляд справи. При цьому вказували на те, що ОСОБА_1 з 2012 року є власником спірного приміщення, продовж тривалого часу користувався даним приміщенням, та лише в 2016 році ОСОБА_6 почав заперечувати право власності ОСОБА_1 на спірне приміщення, вселився до нього та на даний час заявляє про свої права на дане приміщення, ініціюючи безліч судових проваджень про визнання договору дарування приміщення, укладеного ще в 2012 році, недійсним.

Посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2012 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 .

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому посилаючись на те, що є власником даного приміщення, а ОСОБА_6 займає його незаконно, просить суд виселити ОСОБА_6 та зобов`язати не чинити позивачу перешкоди у користуванні даним приміщенням.

Судом встановлено, що вже після ініціювання питання про звільнення приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у 2018 році звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про визнання договору дарування приміщення недійсним, який перебуває в провадженні судді Ларіонової Н.М. (справа 758/7759/18) та до вирішення даної справи відповідач просить зупинити провадження у справі про виселення ОСОБА_6 .

При цьому встановлено, що окрім справи у судді Ларіонової Н.М. , ОСОБА_6 . у 2019 році подано ще 2 позови про визнання недійсним договору дарування приміщення від 2012 року.

З наведених обставин та пояснень учасників судового розгляду суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, ст.251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження у справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що предметом судового розгляду у даній справі є питання правомочностей ОСОБА_1 захищати своє право власності, в тому числі просити будь-яких осіб звільнити належне йому приміщення, а також наявність чи відсутність у інших сторін, до яких заявлені позовні вимоги, права користування спірним приміщенням, то встановлення даних обставин можливе в межах даної справи на підставі наданих сторонами доказів та не залежить від обставин, які досліджуються в іншій справі.

У випадку виникнення нових обставин на підставі будь-якого судового рішення, яке набере законної сили, в разі визнання договору дарування приміщення недійсним, у ОСОБА_6 виникне право переглянути результати розгляду даної справи, якщо таке відповідатиме його інтересам.

За таких обставин, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 потрібно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування нежилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування нежилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко