РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/284/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/679/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - правонаступник ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - правонаступник ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 - правонаступник ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року у складі судді Горегляд О. І., постановленої в м. Рівне о 15 год. 28 хв., повний текст складено 21 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено повністю. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 9 вересня 2004 року відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_7 вказану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

20 листопада 2017 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у зв`язку зі смертю позивачки допущено заміну сторони у справі правонаступниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року заяву відповідачки про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду від 06 липня 2016 року задоволено, заочне рішення скасовано. Призначено підготовче судове засідання на 11 годину 26 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року

19 березня 2019 року представник ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в яких просила застосувати правові наслідки недійсності договору дарування квартири та визнати за померлою ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою про повернення заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомляв суд, що можливо будуть надані додаткові докази, заяви, клопотання. Нову позовну вимогу подав у зв`язку з тим, що 14 березня 2019 року суд відмовив у задоволенні заяви померлої ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Просив скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що апеляційна скарга безпідставна.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про вимоги щодо застосування наслідків недійсності договору дарування квартири та визнати за померлою ОСОБА_2 права власності на квартиру суд першої інстанції вірно виходив з приписів ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи норми процесуального права,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що по своїй суті заява фактично є заявою з новими позовними вимогими майнового характеру, яка подана після закінчення підготовчого засідання без направлення копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи і така заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню заявнику.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, особа, що звернулась із апеляційною скаргою, суду не надала.

З огляду на обставини справи та вимоги процесуального закону, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є законним, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2019 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шимків С. С.