ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/2229/17

Провадження № 22-ц/818/729/19

22 лютого 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»

представник Карпухін Дмитро Юрійович

відповідач ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2018 року у складі судді Єжова В.А. по цивільній справі № 646/2229/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 подано зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору застави припиненими та заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04 листопада 2005 року між ним та ПАТ "БАНК ФОРУМ" та укладено валютний кредитний договір № 0129/05/12-А, в забезпечення виконання якого укладено договір застави № 0129/05/12-А (Z). Предметом застави автомобіль: марка SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2005 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року з нього на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто 89 562, 40 грн.

На виконання рішення суду 12 листопада 2015 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС надійшли кошти за виконавчим документом у розмірі 89 562 грн. 40 коп.

14 березня 2018 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору та по договору застави автомобіля.

У телефонному режимі із представником ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" йому стало відомо про те, що ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" подано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області заяву про надання своєї згоди на реалізацію заставного майна в рамках виконавчого провадження № 57328613.

Вважає зобов'язання по кредитному договору та по договору застави автомобіля припиненими виконанням, проведеним належним чином. Він повністю сплатив свій борг перед первісним кредитором по рішенню суду. У зв'язку з чим подав зустрічний позов по справі про визнання зобов'язань припиненими.

В результаті протиправних дій ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" може відбуватися реалізація авто, що призведе до порушення його права власності.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №57328613 на підставі постанови заступника начальника Міжрайонного ВДВС жби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 01 жовтня 2018 про стягнення з нього на користь Держави виконавчого збору у розмірі 351 932, 60 грн. у виконавчому провадженні №52317833 до вирішення спору по суті; Передачі йому на відповідальне зберігання автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA». 2005 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті .

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №57328613 на підставі виконавчого документу - постанови заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області від 01 жовтня 2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави виконавчого збору у розмірі 351 932, 60 грн. у виконавчому провадженні №52317833 до вирішення спору по суті. Передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA». 2005 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвала мотивована тим, що клопотання про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Предметом їх позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним зобов'язанням, а предметом зустрічного позову виступає - визнання кредитного договору та договору застави припиненими, в той час як забезпеченням позову виступає зупинення стягнення за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_3, на користь Держави виконавчого збору у розмірі 351 932,60 грн.

Вжиті судом заходи забезпечення позову абсолютно не впливають на фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, а так само, відсутні підстави щодо ймовірності утруднення виконання судового рішення, або невиконання рішення суду в разі невжиття наведених заходів, що свідчить про передчасність та безпідставність вжитих заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» подано до ВДВС заяву про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Однак, між сторонами існує спір щодо статусу ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» як заставодержателя, який наразі розглядається у судовому порядку, оскільки товариством придбано кредитний портфель по вже припиненому кредитному зобов'язанню, в тому числі й договору застави.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Зупиняючи виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у якості заходу забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що такі дії є співмірними з позовними вимогами та сприяють недопущенню невиконання можливого рішення суду.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 дійсно зупинено виконання по іншому виконавчому провадженню, де сторонами є інший Банк та ОСОБА_3

Однак, у тому виконавчому провадженні проводиться реалізація майна, у тому числі і цього автомобіля. При цьому ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» надав згоду як заставодержатель на реалізацію автомобіля.

ОСОБА_3 пред'явлено позов про визначення припиненими договору кредиту та застави. У випадку задоволення цього позову та вже реалізації автомобіля, ОСОБА_3 буде позбавлений своєї власності.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»- задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити стягнення по виконавчому провадженню №57328613 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави виконавчого збору у розмірі 351932 грн. 60 коп. у виконавчому провадженні №52317833 шляхом реалізації предмету застави - автомобілю марки Suzuki Grand Vitara, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко