РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-6068/09

Провадження № 22-ц/4815/638/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

заявник: АТ "ВТБ Банк",

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - адвоката Безеги Христини Василівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року постановлену в складі судді Галінської В.В. у справі № 2-6068/09,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року АТ "ВТБ Банк" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду від 26.10.2009 року у справі № 2-6068/09 задоволено позов ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто на користь АТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 10/16/160408 від 16.04.2008 року в розмірі 32232,20 дол. США, що еквівалентно 258180,72 грн та судові витрати в розмірі 1950 грнр, а всього 260130,72 грн. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

13.09.2015 року між АТ "БМ Банк" та АТ "ВТБ Банк" був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до якого АТ "БМ Банк" відступив на користь АТ "ВТБ Банк" право вимоги за кредитним договором № 10/16/160408 від 16.04.2008 року, що укладений між АТ "БМ Банк" та ОСОБА_2 ., Токарчуком О.М. Договір поруки №10/16/160408/3 від 16.04.2008, що укладений між АТ "БМ БАНК" та ОСОБА_2 , Сіньков С.С., Договір поруки №10/16/160408/4 від 16.04.2008, що укладений між АТ "БМ БАНК" та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Просили суд замінити сторону у виконавчому листі № 2-6068/09, виданого 02.02.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість у розмірі 260130,72 грн, замість стягувача ПАТ "БМ Банк" вказати стягувача АТ "ВТБ Банк" як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року в задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БМ Банк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, відтак правові підстави для заміни стягувача на його правонаступника відсутні.

Не погодившись з означеною ухвалою, 22.03.2019 року представник АТ "ВТБ Банк" - адвокат Безега Х.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задоволити заяву АТ "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Скаржник вказує, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа вказує, що ухвала суду законна та обгрунтована, просить залишити її без зміни , а скаргу без задоволенння.

В судове засідання скаржник не з`явився та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник адвокат Котищук В.Л. зайнятий в іншому судовому процесі. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника заявника в судове засідання є неповажною, оскільки будь-яких доказів поважності причин останній суду не надав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист № 2-6068/2009, виданий 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ "БМ БАНК" 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 грн. (а.с. 3).

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018 від 13 вересня 2018 року АТ "БМ Банк" передало (відступило) АТ "ВТБ Банк" право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором № 10/16/160408 від 16.04.2008 року, укладеним між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_2 (а.с. 4-6).

13.09.2018 між АТ "БМ БАНК" та АТ "ВТБ БАНК" був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судам: процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" №8 від 25.09.2015 про вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та з"ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Коженова С.С. від 20.12.2018 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі (а.с. 44).

Дана постанова набрала законної сили і заінтересованими особами не оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6068/2009, що виданий 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області закінчено, то заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні яке закінчене з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" до задоволення не підлягає.

Доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим судове рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - адвоката Безеги Христини Василівни без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 травня 2019 року.

Головуючий :

Судді :