overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1347/19
Провадження № 2/545/805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- у матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт того, останнім місцем проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , оскільки у матеріалах справи містяться відповідь на запит про те, що ОСОБА_2 на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1629/18
Провадження № 22-ц/4820/1283/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року у складі судді Горщара А.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причин звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Кушнірук В.М. подали апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються, що строк ними був пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду був отриманий не в день його складення, а по пошті лише 26 квітня 2019 року, тому вони були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення, оскільки апелянтам не було вручено копію повного тексту рішення суду в день його складення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Кушнірука В.М. оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 червня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 638/7707/19
Провадження № 2-н/638/1557/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/3231/18
Провадження № 2/362/406/19
У Х В А Л А

22.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 р., у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу передано для розгляду судді Кравченко Л.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.33, ч.2 ст. 187, ст.ст. 213, 214,

258, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Кравченко ОСОБА_5 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12.12.2019 р. о 10-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №485/22/19
Провадження № 2-сз/485/6/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 червня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

05 червня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору в сумі 1921,00грн., сплаченого за платіжним дорученням №РROM7B05ХY від 17 грудня 2018 року у справі №485/22/19 провадження №2/485/374/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою судді від 27 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за смерті відповідача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 червня 2019 року заяву передано на розгляд судді Квєтка І.А.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №485/22/19 провадження №2/485/374/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/17997/14-ц

провадження № 61-6775ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, стягував ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подано до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції в канцелярії суду лише 22 березня 2019 року, що підтверджено відповідними доказами, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757//17997/14-ц за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, стягував ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року

справа 758/16446/17

провадження № 22-ц/824/6805/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у складі судді Ларіонової Н. М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2019 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 510/1938/17
Провадження № 2/497/374/19
УХВАЛА

04.06.19 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить поставити рішення яким:

- визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ОСОБА_4 , як батька дитини.

- внести відомості до актового запису про народження дитини, зазначивши батьком дитини: ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- прізвище дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити на "Сатула".

Ухвалою від 13.03.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 21.05.2019 року о 10:00 годині.

Позивач про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлений належним чином (а.с.29) у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлена належним чином (а.с.30, 31), у судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила.

Третя особа про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлена належним чином (а.с.28) та надала заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.34-35).

Станом на 21.05.2019 року головуючий суддя Кодінцева С.В. перебуває на лікарняному, а відтак не вбачається можливим провести підготовче засідіння.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Після виходу головуючого з лікарняного, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства на 10:00 годину 20 червня 2019 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Розмістити оголошення про розгляд даної справи судом та повідомлення відповідача та третьої особи про судове засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева
У Х В А Л А

"05" червня 2019 р.

м. Київ,

справа № 2604/27216/12

провадження № 6/755/780/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна, про заміну стягувача при примусовому виконанні рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна, про заміну стягувача при примусовому виконанні рішень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна, про заміну стягувача при примусовому виконанні рішень.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «18» червня 2019 року о 09-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду.

З огляду на обмежений десятиденний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8746/2019
Справа № 361/8850/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/4053/19
УХВАЛА

22.05.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за розпискою у розмірі 5900, 00 дол. США, звернулась ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом позивач надала заяву про відстрочку сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України. позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позову місцем мешкання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 , однак з листа відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20.05.2019 року вбачається, що останній з 22.06.1988 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Київським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про місце проживання (реєстрації) відповідача, підстави для звернення до Київського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про стягнення боргу, повинно бути передано на розгляд Приморському районному суд м.Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про стягнення боргу, передати на розгляд до Приморського районного суд м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.