Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1455/19
Головуючий в І інстанції - Погрібна Н.М. Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1455/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2019 року заву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 21 травня 2019 року.

До початку розгляду справи через канцелярію суду ОСОБА_1 було надано заяву про відвід судді Папоян В.В. з тих підстав, що у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судів, що визиває у неї недовіру до вказаного складу суду та порушує її право на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду. Зокрема зазначає, що Апеляційним судом Донецької області у складі судді-доповідача Папоян В.В., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. постановами від 24 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні її апеляційних скарг на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року про зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи та від 30 травня 2018 року про відмову у призначенні судово-медичної (урологічної) експертизи.

Вважає, що під час перегляду справи за апеляційними скаргами на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року про зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи та від 30 травня 2018 року про відмову у призначенні судово-медичної (урологічної) експертизи, суддею було допущено порушення вимог процесуального законодавства, що свідчить про упередженість судді Папоян В.В. Та надала копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді, яка була подана нею до Вищої Ради Правосуддя 20.08.2018 року з цього приводу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, оскільки вважає її необґрунтованою.

Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляду питання про відвід судді у її відсутність. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду справи даної справи було здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно вимог діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Папоян В.В. перебували апеляційні скарги ОСОБА_1 у цій же справі на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року та від 06 червня 2018 року, у задоволенні яких було відмовлено постановами від 24 липня 2018 року.

При цьому суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді, що перелічені в ст. 36 ЦПК України, стосовно судді Папоян В.В. у визначеній для розгляду справі, відсутні. Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони із процесуальними діями судді під час апеляційного перегляду справи за скаргами на інші процесуальні документи. Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За пунктом 7 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з пунктом 11 частини 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 219/8928/16-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Папоян