Справа № 405/4174/19
Провадження № 2-ві/405/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Шумейко Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І. про відвід судді Шевченко І.М. від участі у розгляді цивільної справи № 405/4174/19 (провадження № 2/405/563/19) за позовом ОСОБА_1 до Донецького Національного медичного університету про порушення конституційних прав працівника на відпочинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) перебуває цивільна справа № 405/4174/19 за позовом ОСОБА_1 до Донецького Національного медичного університету про порушення конституційних прав працівника на відпочинок, по якій представником відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено відвід судді Шевченко І.М., із зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, що позивач ОСОБА_1 та суддя Шевченко Ірина Миколаївна мають дружні відносини і разом, за участю чоловіка позивачки, відвідують кав`ярні м. Кропивницький, за якими ведуть дружню розмову та цей факт може підтвердити працівник Донецького національного медичного університету ОСОБА_2. До того ж, відповідач вважає за необхідне зазначити, що раніше в судових засіданнях по цій справі позивач поводила себе не завжди коректно, а саме дозволяла собі образливі вислови на адресу відповідача, при цьому суд не звертав увагу на її поведінку та не робив їй зауваження, що підтверджується аудіо записом судових засідань.

З огляду на зазначене, відповідач припускає, що суддя Шевченко І.М. може прийняти необ`єктивне та упереджене рішення по даній справі, на користь позивача, проігнорувавши норми матеріального права.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. від 04.06.2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Шевченко І.М. від 25.07.2019 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Шевченко І.М. від 30.09.2019 року позов ОСОБА_1 до Донецького Національного медичного університету про порушення конституційних прав працівника на відпочинок закрито в частині вимог відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2019 року.

Також встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/4174/19, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого судді відводу на підставі положень ст. 40 ЦПК України, ухвалою від 30.09.2019 року зупинив провадження у вказаній справі з передачею заяви про відвід судді до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року зазначену заяву про відвід судді розподілено судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді на підставі поданої представником відповідача Донецького Національного медичного університету без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в заяві представника відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І. про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, із змісту заяви про відвід встановлено, що доводами заяви представника відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І. про відвід судді Шевченко І.М., яка розглядає справу № 405/4174/19, є те, що суддя Шевченко Ірина Миколаївна має дружні відносини з позивачем і разом з чоловіком позивача ОСОБА_1 відвідують кав`ярні м. Кропивницький, в зв`язку з чим в судових засіданнях суд не звертав увагу на некоректну поведінку позивача ОСОБА_1 по відношенню до відповідача, не робив їй зауваження, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості судді Шевченко І.М. та її об`єктивності, крім того, заявник припускає, що суддя Шевченко І.М. може прийняти упереджене рішення на користь позивача, проігнорувавши вимоги матеріального права.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість під час провадження у справі: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить з того, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник справи має можливість оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а так само безпосередньо під час судового розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України заперечувати щодо дій головуючого під час судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи представника відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І. про відвід судді Шевченко І.М., на які посилається заявник в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) представника відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І. щодо дій головуючого судді Шевченко І.М. під час розгляду цивільної справи № 405/4174/19, що має вирішуватися в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України, як занесення заперечень учасників справи до протоколу судового засідання та постановлення судом ухвали про їх прийняття чи відхилення, та, в свою чергу, зазначені доводи представника відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І., за відсутності будь-яких інших об`єктивних даних щодо упередженості та необ`єктивності судді Шевченко І.М., не можуть бути підставою для відводу судді.

Також судом відзначається, що доводи представника відповідача про те, що суддя Шевченко І.М. перебуває у дружніх відносинах з позивачем, на підставі чого може прийняти упереджене рішення по справі №405/4174/19 на користь позивача, ґрунтуються виключно на суб`єктивних доводах та припущеннях відповідача, за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, що, в свою чергу, не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду цивільної справи № 405/4174/19 з заяви представника відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І. про відвід судді, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Донецького національного медичного університету Герасименко О.І. про відвід судді Шевченко І.М. від участі у розгляді цивільної справи № 405/4174/19 (провадження № 2/405/563/19) за позовом ОСОБА_1 до Донецького Національного медичного університету про порушення конституційних прав працівника на відпочинок, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова