ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6253/19 Справа № 2-4597/07 Суддя у 1-й інстанції - Решетнік М.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння в цілому, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням, у квітні 2019 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та 357 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, особа, яка не брала участь у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не є стороною по справі. Своє право на оскарження в апеляційному порядку рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року апелянт обгрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та охоронювані законом інтереси, а також інтереси територіальної громади м. Дніпра. А відповідно до п.2.4 Статуту КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР підприємство має право, зокрема, на представлення в судах інтересів територіальної громади.

Однак, скаржник не зазначив, як саме оскаржуване рішення на теперішній час порушує його права і впливає на обов`язки.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст.359 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Дніпровський апеляційний суд звертає увагу на те, що Дніпропетровська міська рада мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для оскарження зазначеного судового рішення в передбачений законом строк. Однак, таким правом відповідач не скористався, що свідчить про його згоду з рішенням суду першої інстанції.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене, правові підстави для апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року у КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради відсутні, тому у прийнятті апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року апелянту слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.352, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради у прийнятті апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Городнича