Ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 524/6306/18

провадження № 61-10078ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року ОСОБА_1 оскаржив вказаний судовий наказ в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання малолітньої дитини.

16 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати судовий наказ, виданий судом першої інстанції та ухвалу апеляційного суду .

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що інший учасник справи ввів суд в оману твердженням про те, що сам утримує дитину.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, в частині оскарження судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року,з огляду на таке.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказаний судовий наказ, тобто оскаржуваний наказ суду першої інстанції по суті апеляційним судом не переглянутий.

Таким чином, оскільки судовий наказ в апеляційному порядку не переглядався, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року необхідно відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, щозазначеним судовим наказом з боржника стягнуто на користь заявника аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2018 до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою ІІІ розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом на подання заяви про скасування судового наказу, у передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов