Дата документу 22.05.2019
Справа № 320/8173/18
Провадження № 2/320/494/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» (м. Мелітополь вул. Гоголя б.140), за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі, оскільки вона має сумніви в її неупередженості, оскільки ДВД диск із звукозаписом судового засідання погано чути, крім того, вона вважає, що суддя порушує її права захисту та розглядає справу упереджено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 проти відводу головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі заперечувала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді Іваненко О. В. вважає його необґрунтованим у зв`язку з наступним.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона має сумніви в неупередженості судді Іваненко О. В. по даній справі, оскільки як вона зазначає, суддя Іваненко О.В. на її думку віддає перевагу в судових засіданнях позивачу ОСОБА_3 , не робить їй зауваження в судових засіданнях. Також в неї є зауваження до звукозаписів судових засідань, а тому вона вважає що суддя Іваненко О.В. порушує рівність сторін перед законом.

Однак такі доводи позивача суперечать положенням ст.36 ЦПК України, а тому враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель», за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко

1. Дата зупинення провадження по справі: 22.05.2019.

2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: відвід .