Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 344/12160/16-ц (344/14250/17)

провадження № 61-26558св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,

Івано-Франківська міська рада, міський голова м. Івано-Франківська,

Івано-Франківське комунальне підприємство «Обласне бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у складі судді Бородовського С. О., від 25 жовтня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області, у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д., Девляшевського В. А., від 10 жовтня 2017 року

у справі № 344/12160/16-ц, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у складі судді Островського Л. Є., від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області, у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д., Пнівчук О. В.,

від 07 березня 2018 року у справі № 344/14250/17.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська, Івано-Франківського комунального підприємства «Обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська щодо виконання умов договору оренди гаража та відмови в укладенні договору оренди гаража неправомірними, визнання рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та технічного паспорту на гараж недійсними, визнання права власності на гараж та земельну ділянку під ним, зобов'язання видати правовстановлюючі документи на гараж, укласти договір оренди на гараж, усунути перешкоди у користуванні гаражем та земельною ділянкою, зобов'язання

Івано-Франківського комунального підприємства «Обласне бюро технічної інвентаризації» видати технічний паспорт на гараж, зобов'язання вчинити дії.

Як на підставу для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилалась на припис відділу муніципальної інспекції з благоустрою департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради від 22 серпня

2016 року № 1703 про порушення Правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме, самовільне встановлення тимчасової споруди (гаража) з вимогою усунути порушення до 28 серпня 2016 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції у справі № 344/12160/16-ц

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 25 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня

2014 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник у встановлений судом строк не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не сплатила судовий збір за подання заяви.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду у справі № 344/12160/16-ц

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що з метою забезпечення належного балансу між інтересами заявника та інтересами держави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2014 року заявнику.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції у справі № 344/14250/17

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 05 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою

ОСОБА_4 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 30 травня 2014 року подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, з пропуском строку, передбаченого частиною першої статті 362 ЦПК України, 2004 року.

Короткий зміст постанови апеляційного суду у справі № 344/14250/17

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, 2004 року, є присічним і поновленню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої інстанції, ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не розглянуті докази, надані заявником, на підтвердження скрутного матеріального становища, суди помилково не звільнили її від сплати судового збору. У порушення

статті 365 ЦПК України, 2004 року, заява про перегляд судового рішення не була розглянута у судовому засіданні, а розглянута суддею одноособово. Оскаржені судові рішення не відповідають вимогам статей 120, 121 ЦПК України та суперечать постановам Пленуму Верховного Суду України

«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»

від 01 листопада 1996 року, «Про судове рішення у цивільній справі»

від 18 грудня 2009 року.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

У липні 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 30 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

23 вересня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на

пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України, 2004 року.

Разом із заявою ОСОБА_4 подала заяву про відстрочення (звільнення) сплати судового збору, посилаючись на тяжке майнове становище

(т. 2, а. с. 5).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 26 вересня 2016 року у справі № 344/12160/16-ц у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення (звільнення) сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року залишено без руху, надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 отримала 19 жовтня

2016 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 11).

24 жовтня 2016 року на виконання вимог ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року

ОСОБА_4 надіслала нову редакції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 30 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України, 2004 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 05 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої, третьої статті 364 ЦПК України, 2004 року, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 364-1 ЦПК України, 2004 року, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Судовий збір виступає обмежувальним заходом, який покликаний попереджати подання необґрунтованих та безпідставних заяв до суду. В той же час сплата судових витрат не повинна обмежувати доступ до правосуддя.

Станом на день постановлення оскарженої ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області - 25 жовтня 2016 року, вимоги ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 26 вересня 2016 року заявник не виконала, судовий збір не сплатила, тому суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання заяви ОСОБА_4 неподаною і повернення її заявнику. Посилання касаційної скарги на те, що судами не було розглянуто клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору є безпідставним, оскільки суд першої інстанції розглянув клопотання заявника, вказавши в ухвалі від 16 вересня 2016 року про недостатність доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища та недоведеність заявником неможливості сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 362 ЦПК України, 2004 року, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої

статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої

пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції в ухвалі

від 05 грудня 2017 року, із яким обґрунтовано погодився й апеляційний суд, про відмову у відкритті провадження у вказаній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на підставі частини першої статті 362 ЦПК України, 2004 року, оскільки рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 подано заяву, набрало законної сили 23 вересня 2014 року після перегляду Апеляційним судом Івано-Франківської області, а із заявою позивач звернулась до суду 30 жовтня 2017 року, тобто більш як через три роки з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 25 жовтня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року, постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта