У Х В А Л А

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 194/982/17

провадження № 61-10360ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк») - Крилова О. Л. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника на поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що заявнику стало відомо про оскажувану ухвалу суду апеляційної інстанції 21 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу 15 березня 2018 року, а згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу надіслано судом 15 березня 2018 року, зареєстровано - 16 березня 2018, оприлюднено - 20 березня 2018 року. Тому останній день строку на касаційне оскарження судового рішення припадав на 19 квітня 2018 року, а касаційну скаргу подано 21 травня 2019 року. Справу розглянуто за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року постановлено за результатами розгляду апеляційної скарги поданої АТ КБ «Приватбанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року. Наведене свідчить про те, що заявник, оскарживши у 2018 році рішення суду першої інстанції, до травня 2019 року не цікавився результатами розгляду спору.

Враховуючи те, що АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу більше ніж через рік після закінчення строку на касаційне оскарження, поважних причин, що перешкоджали подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 390 ЦПК України не зазначено, виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК Українипредставник заявника не зазначив та не надав належних та допустимих доказів, які це підтверджують, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» - представника Крилової О. Л. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, частиною третьою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров