печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Василенко Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування та стягнення коштПозивач звернувся в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування , посилаючись на те що 07.07.2016 р. у м. Києві на перехресті Дніпровського Узвозу та проїзду сталася дорожньо-транспортна пригод за участю транспортного засобу «Мерседес» д. н. зн. НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу «Ленд Ровер» д. н. зн. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль був пошкоджений. На дату ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на транспортному засобі «Ленд Ровер» д. н. зн. НОМЕР_2 була застрахована у СК«Брокбізнес» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5336506 зі строком дії з 09.08.2015 р. до 08.08.2016 р. Вартість робіт по відновленню після ДТП становить 191 185 грн.37 коп. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб складає 100 000 грн. Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з СК «Брокбізнес» страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. , судовий збір , витрати на правничу допомогу адвоката 5 230,52 грн. В судове засідання позивач не з"явився, просив розглядати в відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.02.2019р. позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що 07.07.2016 р. у м. Києві на перехресті Дніпровського Узвозу та проїзду сталася дорожньо-транспортна пригод за участю транспортного засобу «Мерседес» д. н. зн. НОМЕР_1 під керуванням Позивача та транспортного засобу «Ленд Ровер» д. н. зн. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2016 р. у справі № 757/35057/16-п винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_2

На дату ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на транспортному засобі «Ленд Ровер» д. н. зн. НОМЕР_2 була застрахована у СК за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5336506 зі строком дії з 09.08.2015 р. до 08.08.2016 р.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі га виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобовязаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмір збитків.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому ж стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди,а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно.

27.07.2016 р. Позивачем було подано до Страхової компанії «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, 28.07.2016 р. Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист за вих. № 945-11 від 28.07.2016 р. про надання для огляду пошкодженого транспортного засобу «Мерседес» д. н. зн. НОМЕР_1 та письмового погодження дати та часу огляду.

Також, на виконання замовлення щодо огляду та проведення оцінки матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Мерседес» д. н. зн. НОМЕР_1 , експертом ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» було обумовлено дату, час та місце огляду (ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц», огляд: 02.08.2016 р. на 14-30 год., м. Київ, Столичне Шосе, 90, ) з Позивачем.

Встановлено , що Позивач на огляд не з`явився, що підтверджується довідкою експертної установи виданої від 04.08.2016 р.

Також, 08.08.2016 р. від Позивача за вх. № 3462 на адресу Відповідача надійшов лист, в якому Позивачем було повідомлено, що транспортний засіб «Мерседес» д. н. зн. НОМЕР_1 вже не перебуває в такому ж стані як на момент ДТП та є частково відновленим.

Такі дії Позивача призвели до неможливості встановити Відповідачем причини та обставини події, також розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 37 Закону, Відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що Позивача було повідомлено листом від 18.08.2016 р. за вих. № 1006-11.

Відповідно до ст..991 ЦК України 1. Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

2. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

3. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, відмова у виплаті страхового відшкодування Позивача є законною та такою, що відповідає Договору страхування та чинному законодавству.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними , не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22 ,628,629, 985, 991 ЦК України , ст.ст. 12,13,77,79, 81,268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 8.05.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.