ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1066/2010
Провадження № 22-ц/4820/1729/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року (суддя Шклярук В.М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Креді Фінанс Актив» залишити без задоволення.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, через невідповідність висновків викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що судом не встановлено наявність (або відсутність) виконавчого документа, відсутність (або наявність) реєстрації виконавчого документу у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 23 вересня 2010 року рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі № 2-1066 стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1 від 2 жовтня 2008 року в сумі 110747 грн. 88 коп. на користь ПАТ «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії (а. с. 3).

22 жовтня 2010 року на виконання рішення у справі № 2-1066, Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист та було направлено до примусового виконання у Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби (а. с. 4).

18 лютого 2011 року державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа ВП № 24545182 виданого 22 жовтня 2010 року на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі № 2-1066 (а. с. 5).

13 лютого 2019 року між ПАТ "Акціонерний банк "УКООПСПІЛКА" та ТзОВ "Креді Фінанс Актив" укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1 від 2 жовтня 2008 року перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив» (а. с. 6).

18 березня 2019 року ТзОВ "Креді Фінанс Актив" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме кредитора ПАТ "Акціонерний банк "УКООПСПІЛКА" на його правонаступника - ТзОВ "Креді Фінанс Актив" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі № 2-1066 від 23 вересня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 110747 грн. 88 коп. (а. с. 1).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора (а. с. 78).

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни кредитора.

Посилання апелянта, що судом не встановлено наявність (або відсутність) виконавчого документа, відсутність (або наявність) реєстрації виконавчого документу у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують установлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду першої інстанції є достатньо мотивованою та такою, що відповідає нормам закону.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 4 жовтня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк