ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

м.Суми

Справа №583/4535/18

Номер провадження 22-ц/816/2981/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - Охтирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 року в складі судді Ільченко В.М., постановлене у м. Охтирка, повне судове рішення складено - 07 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року Охтирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області заборгованість з орендної плати за землю в сумі 127192 грн. 18 коп. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 19.06.2007 року між Охтирською міською радою Сумської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач отримав земельну ділянку для комерційного використання, загальною площею 0,2098, однак протягом 2016-2017 року не виконував свого обов`язку стосовно повноти та своєчасності внесення орендної плати за користування землею. В результаті чого, виникла заборгованість в розмірі 127192 грн. 18 коп. Вказує, що Охтирська міська рада Сумської області незважаючи на обізнаність про наявність заборгованості не вжила і не планує вживати заходи щодо її стягнення, в тому числі і в судовому порядку. Разом з тим, заборгованість продовжує існувати, що в свою чергу, порушує майнові інтереси держави, а тому наявні всі підстави для звернення до суду Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області із вказаним позовом.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області 127192,18 грн. в рахунок сплати заборгованості з орендної плати за землю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково не надав правову оцінку його доводам стосовно того, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля, яка належала відповідачу на праві приватної власності. Однак, на момент підписання договору з позивачем, він припинив свою підприємницьку діяльність і вже не був власником нежитлового приміщення, що розташоване на зазначеній земельній ділянці, а відтак, договір оренди землі від 19.06.2007 року є нікчемним. Зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року Охтирській об`єднаній державній податковій інспекції було відмовлено в задоволенні позовних вимог по стягненню з нього заборгованості перед бюджетом по орендній платі за вказаним договором.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Охтирської місцевої прокуратури, в якому остання, серед іншого зазначає, що відповідачем не надано до суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували обмеження чи позбавлення ОСОБА_1 цивільної дієздатності у встановленому законом порядку на момент підписання договору. Просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від позивача Охтирської міської ради Сумської області надійшло клопотання, в якому остання просить суд розглядати справу за відсутності свого представника. З апеляційною скаргою не погоджується, а тому просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор просив рішення залишити без змін.

Від Охтирської міської ради надійшов лист, де вони заперечили проти апеляційної скарги і просили рішення залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовної заяви Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі між Охтирською міською радою Сумської області та ОСОБА_1 укладено на законних підставах і він продовжував діяти на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_1 після відчуження об`єктів нерухомості не повернув Охтирській міській раді земельну ділянку, рішення Охтирської міської ради про відмову у припиненні права користування земельною ділянкою в судовому порядку він не оскаржив, земельна ділянка має єдиний кадастровий номер, технічна документація щодо поділу земельної ділянки і присвоєння кадастрових номерів кожній частині не подавалась та не затверджувалась, рішення міської ради про передачу частини земельної ділянки у користування іншій особі відсутні, а отже відсутні істотні умови договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості згідно ст. 120 Земельного кодексу України, а тому переходу права користування земельною ділянкою до нового власника не відбулося. Таким чином відповідач не звільнений від обов`язку повного та своєчасного внесення орендної плати за користування землею.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Охтирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, який було укладено 19.06.2007р. Приймаючи позовну заяву прокурора в інтересах Охтирської міської ради Сумської області та вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зі змісту позовної заяви прокурора вбачається, що в ній відсутні висновки щодо наявності інтересів держави, які були б порушені відповідачем.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави або громадянина у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених Законом. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави лише у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

При цьому колегія суддів зауважує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у виключних випадках, які прямо передбачені Законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справах «Менчинська проти Росії», «Біцанін проти Росії» зазначив, що сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області, прокурор обґрунтовує наявність порушення прав держави тією обставиною, що листом Охтирської міської ради від 08.10.2018 року № 01-14/3173, який було надано у відповідь на лист Охтирської місцевої прокуратури, прокурора було повідомлено, що Охтирська міська рада Сумської області незважаючи на поінформованість про наявну заборгованість відповідача, не вживала та не планує вживати заходи по її стягненню, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. В той же час сам факт наявності такої заборгованості завдає шкоди майновим інтересам держави.

Надаючи оцінку вказаному листу Охтирської міської ради від 08.10.2018 року № 01-14/3173 (а.с. 25) колегія суддів зазначає, що у ньому відсутні будь які відомості щодо не вжиття заходів по стягненню заборгованості та відсутності намірів їх вжити. Зі змісту вказаного листа вбачається, що Охтирська міська рада Сумської області повідомила прокурора про те, що на виконання ст. 288 Податкового кодексу України міська рада надає щороку до 01 лютого контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки перелік орендарів, з якими укладено договори на поточний рік та інформує про укладання нових, внесення змін до існуючих договорів оренди та їх розірвання до 01 числа місяця, що настає за місяцем. У якому відбулися зміни. Крім того, прокурора було повідомлено про те, що повноваження щодо здійснення функцій контролю за надходженням коштів орендної плати за землю, належать органам Державної фіскальної служби України.

Слід зауважити, що з метою стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди земельної ділянки від 19.06.2007 року, Охтирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області було подано позов до Сумського окружного адміністративного суду Сумської області. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 818/580/14 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення заборгованості перед бюджетом по орендній платі (а.с. 45-46).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Охтирською міською радою Сумської області та Охтирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області було вжито заходи спрямовані на стягнення наявної у відповідача заборгованості шляхом звернення до суду, а отже правових підстав для звернення Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області на час подання позовної заяви не було. Більш того, питання стягнення заборгованості з відповідача за вказаним договором вже вирішено судом по суті, і у стягненні заборгованості було відмовлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, було встановлення судом факту припинення договору оренди земельної ділянки від 19.06.2007 року станом на 2013 рік, в силу вимог законодавства, зокрема ст. ст.7, 31 Закону України «Про оренду землі» та ст. 120 Земельного кодексу України, бо у зв`язку із продажем відповідачем 10.07.2007р. нежитлової будівлі іншій фізичній особі, до якої перейшло право власності на цей об`єкт нерухомого майна, що розташований на орендованій земельній ділянці за цільовим призначення для комерційного використання ( розміщення та обслуговування гаражу, складу, та кіоску), а також переходить право користування (оренди) на цю земельну ділянку на умовах, які існували для попереднього власника будівлі.

Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому ці обставини вважаються встановленими та не потребують повторного доведення в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України. З огляду на викладене, звертаючись до суду з позовом прокурор не обґрунтував у своїй позовній заяві за який саме період виникла заборгованість, оскільки у 2016 та 2017 році вказаний договір оренди земельної ділянки вже припинив свою дію. Також прокурор не послався на докази якими взагалі підтверджується наявність заборгованості у відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позову та стягнення з відповідача 127192 грн. 18 коп. заборгованості з орендної плати за землю.

Враховуючи вищевикладене, через неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 року скасувати.

У позові Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко