Ухвала

Іменем України

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 741/1852/17

провадження № 61-9179ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня

2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (далі - ПАТ «УКРІНКОМ») про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня

2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду

до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі від 03 травня 2019 року заявник просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року

та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, неодноразово, за відсутності поважних причин не з`являлась у судове засідання суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи у суді першої інстанції неодноразово відкладався: у зв`язку із хворобою позивача, відпусткою судді, перебуванням справи на розгляді в іншому суді. У судове засідання 25 січня 2019 року Тополь І. І . не з`явилась, подавши до суду клопотання, в якому просила перенести судове засідання на інший день, повідомивши суду, що вона перебуває в іншому місті у зв`язку із виконанням службових обов`язків. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про перенесення судового засідання, повідомивши про причини неявки, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції врахував, що справа перебувала у провадженні місцевого суду з грудня 2017 року, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду порушуватиме її право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції при вирішенні процесуального питання і винесенні постанови, якою розгляд справи не закінчено, норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ПАТ «УКРІНКОМ» та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, якою скасовано ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня

2019 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та направлено справу для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта