Номер провадження: 22-ц/813/2720/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держпродспоживслужби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у складі судді Целуха А.П.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , зазначаючи у якості третьої особи Головне управління Держпродспоживслужби про захист прав споживачів, визнання недійсним умов договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

У обґрунтуванні свого позову позивачка зазначає, що у відповідності до усної домовленості з відповідачем, ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась виконати роботи з розширення та скління балкону у квартирі позивача, однак в договорах, які були укладені між сторонами, за пропозицією відповідача було зазначено про виготовлення виробів для скління балкону, та не було зазначено роботи з його розширення та скління.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Визначити загальну площу виготовлених відповідачем, ФОП ОСОБА_2 та фактично встановлених на балконі у квартирі позивача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ПВХ-конструкцій?

2. Визначити фактичну площу балкону у квартирі позивача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) після його розширення?

3. Визначити фактичну площу балкону у квартирі позивача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до розширення (попередню)?

4. Якою мала бути загальна площа ПВХ-конструкцій, достатньо для скління балкону без розширення його площі?

5. Якою є середня вартість ПВХ-конструкцій, фактично встановлених на новому балконі?

6. Якою мала бути вартість ПВХ-конструкцій, площі яких було б достатньо для скління колишнього балкону?

7. Якою є різниця у вартості виробів для п.5 та п.6?

8. Якою є середня вартість будівельних робіт, які фактично здійснено внаслідок розширення балкону?

9. Якому з двох варіантів скоріше відповідає плата у розмірі 131 080гривень:

- тільки за виготовлені ПВХ-конструкції, а також за роботи із розширення балкону та його скління цими виробами?

- за виготовлені ПВХ-конструкції, а також за роботи із розширення балкону та його скління цими виробами?

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на необґрунтованість, незаконність ухвали, просить її скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 , зазначає, що позов заявлено про визнання недійсним договору, в предмет доказування не входять ті питання які поставлені перед експертом, а тому безпідставне призначення експертизи приводить до порушення строків розгляду справи.

У своєму відзиві ОСОБА_1 , зазначає, що доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не має.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючого суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була прийнята до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення учасників справи, та їх представників, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які маю

Судом встановлено та з матеріалів справи підтверджується, що позивачка звернулась до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, та остаточно заявлений про визнання недійсним умов договору, укладеним між сторонами, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди (а.с. 152-153).

Мета призначення експертизи, встановлення що ОСОБА_1 замовляла вироби більш ніж її балкон, з урахуванням його розширення та скління.

В судовому засіданні сторони не заперечували, що дійсно вироби для скління балкону були замовлені більш ніж конфігурація самого балкону.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, суд не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить права сторони у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Зробивши такий висновок, поза увагою суду, залишилась та обставина, що предметом спору є недійсність договору, призначаючи експертизу, суд не врахував, що сторони не заперечують виготовлення виробів для скління балкону, відповідно до договору, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є більшим ніж сам балкон.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з тих підстав, що є невмотивованим і приведе до зволікання в розгляді даної справи.

За таких обставин, відповідно до п.1,п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2019 року.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець