overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4045/19
ун. № 759/4965/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЕСТЕТИК КОСМЕТОЛОДЖИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ «ЕСТЕТИК КОСМЕТОЛОДЖИ» (01004, м. Київ, вул. Терещенківська 5-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ТОВ «ЕСТЕТИК КОСМЕТОЛОДЖИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 05 червня 2019 року о 10 годині 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 293/225/19
Провадження № 2/293/299/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головинської територіальної громади в особі Головинської селищної ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2019 року позовна заява залишена без руху.

25.02.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2019 року подано заяву до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто, а саме не зазначено:

доказів, що спадкове майно увійшло до складу спадщини одного із батьків позивача та заповіт не змінено та не скасовано;

ким не визнається, оспорюється право власності позивча на спірне майно та якими доказами це підтверджується;

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

з чого саме позивач виходив визначаючи ціну позову там якими доказами це підтверджується.

Не приведено у відповідність прохальну частину позову (не зазначено після смерті яких спадкодавців слід визнати право власності), та не зазначено змісту позовних вимог та з яких саме правових підстав виходив позивач ставлячи такі вимоги.

Між тим, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до заявлених вимог, які є майнового характеру та зазначеної ціни позову 100 000 (сто тисяч) грн., сплата судового збору повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.), тобто 1000 (одна тисяча) грн.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головинської територіальної громади в особі Головинської селищної ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконними наказів про дострокове розірвання контракту та звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/893/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/552/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

04 червня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З., .

при секретарі Кантицькій О.І.

за участю сторін: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та його адвоката Боднарчука Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, Державного реєстратора Підволочиської районної державної адміністрації Олійник Марії Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Підволочиської селищної ради, а також рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду справи, а також те, що від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судді вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 11.06.2019року о 14:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів
Справа № 465/2694/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1443/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Романюка Т.І. щодо неповернення вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 06.05.2019 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Дата документу 05.06.2019
Справа № 320/4221/19
Провадження № 2/320/2514/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій Катерини Юріївни про відшкодування збитків та витрат внаслідок витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 320/10856/18 (№2/320/1225/19) за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про витребування майна та визнання спадщини відумерлою.

29.05.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій Катерини Юріївни про відшкодування збитків та витрат внаслідок витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була передана судді Горбачовій Ю.В. для вирішення питання про об`єднання.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05 червня 2019 року до вирішення судом питання про об`єднання зустрічного позову з первісним від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Скворцової О.В., надійшла заява про повернення зустрічного позову з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе повернути заявнику зустрічну позовну заяву про відшкодування збитків та витрат внаслідок витребування майна з чужого незаконного володіння, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій Катерини Юріївни про відшкодування збитків та витрат внаслідок витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути представнику позивача, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження №2/447/515/19
Справа №447/693/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.06.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Мартинюк М.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.03.2019року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.05.2019р. відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019р.

Позивачка подала заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності, проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 02.07.2019 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2799/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року, ухвалене під головування суді Замеги О.В. у м.Бердичеві

у цивільній справі №274/2799/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та нежилого приміщення магазину, що знаходяться у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Рішення Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 594/1244/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони подружнім життям не проживають. Шлюб між ними існує формально і подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Примирення між ними неможливе. Від шлюбу з відповідачкою дітей немає, однак вона відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України

У відповідності до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви додано тільки копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, а відповідно до ч.5, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Такі вимоги до письмових доказів позивачем не було дотримано, зокрема не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1781/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вищезгадана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачами у позовній заяві не в повному обсязі визначено коло сторін та інших учасників справи згідно наведеної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Встановити позивачам строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/21464/18

Провадження № 22-ц/4815/754/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до про зменшення суми аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів до розгляду на 11 липня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.