Провадження № 6/487/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про приведення судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, у відповідність до норм чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Сімцис Ю.В. звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження», вказавши РНОКПП або серії та номеру паспорту та дату народження боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 01.04.2019 р. Заводським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області повернуто зазначений вище судовий наказ у зв`язку з його невідповідністю ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на статтю 432 ЦПК України та статтю 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву про приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання. Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

19.03.2019 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області КухаремС.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у судовому наказі не зазначена дата народження боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач в заяві зазначає про зазначення РНОКПП боржника та дати народження.

Натомість, с тексту судового наказу встановлено, що в резолютивній частині судового наказу зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 .

Як вбачається з тексту судового наказу, при його видачі не була зазначена дата народження боржника.

До того ж, в матеріалах справи відсутня інформація про дату народження боржника і до заяви стягувача такі відомості також додано не було.

За таких обставин, відсутні підстави для виправлення помилки або внесення змін до виконавчого документу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про приведення судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, у відповідність до норм чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 13.05.2019 р.

Суддя: З.М. Сухаревич