Справа № 215/5579/18
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

за участі: ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

03 грудня 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору - подали до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Златінвест», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Інна Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про « стягнення солідарно на їх користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 основного боргу за договорами позики і поручительства, відсотків за договорами позики, упущеної вигоди, втрат від прострочення боргу, втрат від інфляції; відступлення частини боргу, витрати на інформаційне забезпечення позову.

У судовому засіданні представники відповідачів за первісним позовом, заперечували проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом - позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як третіх осіб з самостійними вимогами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним і зустрічними позовами, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вимогами первісної позовної заяви ПАТ «Банк Форум» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а відповідачі надали зустрічні позови про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, тобто заявлені вимоги з правовідносин, що виникли з договору кредиту та його виконання.

У поданому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як третіми особами позові, предметом заявлених позовних вимог є стягнення суми боргу за договором позики між фізичними особами, відсотків та упущеної вигоди за цим договором.

Таким чином, заявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як третіми особами позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісним позовом і зустрічними позовами, оскільки вони виникають з різних правовідносин, також заявлені вимоги не мають спільного предмету доказування та не є взаємовиключними, їх спільний розгляд не є доцільним, що свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_7 ,та ОСОБА_8 як третіми особами з самостійними вимогами, подана з порушенням вимог частини другої статті 193 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява (позовна заява третьої особи з самостійними вимогами), подана з порушенням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 193, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Златінвест», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Інна Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором позики та поручительства- відмовити та повернути матеріали позову з додатками.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті позову не позбавляє можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку з окремим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: