Справа №705/1745/19
2/705/1536/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не було дотримано вимоги статті 175 ЦПК України при оформленні позовної заяви.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя вказав, що в порушення п.2, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України: у позовній заяві не був зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (для позивача та відповідача) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; у позовній заяві не було обґрунтовано, чому позовні вимоги висунуто саме до ОСОБА_2 як до фізичної особи, не обґрунтовано з посиланням на докази обов`язок фізичної особи ОСОБА_2 відповідати за порушення прав позивача як споживача, так як з матеріалів позовної заяви вбачалось, що товар, з приводу якого виник спір, був придбаний не у фізичної особи, а в магазині.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, в якій в якості відповідача вже зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з адресою його місцезнаходження (адресою здійснення підприємницької діяльності) магазин «Склад взуття» по АДРЕСА_1 Європейській, АДРЕСА_2 . При цьому вказано, коли така фізична особа-підприємець була зареєстрована в ЄДРПОУ та номер і дата запису в ЄДРПОУ.

Вивченням позовної заяви, яка подана у новій редакції, суддею встановлено, що вона також не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено місце перебування чи проживання відповідача фізичної особи. Як вбачається з позовної заяви, позивачем було взято відомості про реєстрацію відповідача як суб`єкта господарської діяльності з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У вказаному Реєстрі зазначено у вільному доступі місце проживання відповідача. Проте, позивач таку адресу проживання не вказав. Натомість зазначив місце розташування магазину «Склад взуття», не додавши доказів того, що у вказаному магазині здійснює свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець Смаляний М.В.

Також, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не обґрунтовано з посиланням на докази, чому ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, які виникли між позивачем та магазином «Склад взуття». Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач звертався до відповідача з заявами як до директора магазину, а не як до окремого суб`єкта господарювання. Тобто, позивач повинен був обґрунтувати, якими доказами підтверджується той факт, що в магазині «Склад взуття» здійснює свою діяльність саме ОСОБА_2 як окремий суб`єкт господарювання, а не інша юридична чи фізична особа. Відповідно, всупереч вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви докази, які підтверджують вказані вище обставини.

У зв`язку з викладеним суддя приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман