ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1378/18 Номер провадження 22-ц/814/923/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

при вирішенні у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2019 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_2 , посвідчений 01 вересня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №855.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

З рішенням місцевого суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі відповідачка прохала скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, не погоджуючись з висновком судової психіатричної експертизи, покладеної в основу рішення.

У зв`язку з чим нею було подано письмове клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_2 , проведення якої просила доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії МОЗ України за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе ) , 103. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи мав ОСОБА_2 за життя психічні розлади відповідно до наявної медичної документації?

- Якщо ОСОБА_2 за життя мав психічні розлади, то чи впливало дане захворювання на його здатність повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати їх своїми діями, зокрема на момент складання заповіту 01.09.2015 р. на ім`я ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обґрунтовуючи необхідність призначення судом апеляційної інстанції повторної посмертної судової психіатричної експертизи щодо стану здоров`я померлого ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Займак В.Б. послався зокрема на те, що після ознайомлення з медичною документацією, яка була витребувана судом з медичних закладів, ним було складено письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи стосовно стану здоров`я ОСОБА_2 Проте, вчасно прибути до суду на розгляд справи він не мав можливості через зайнятість в іншому судовому засіданні. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв`язку з наданням юридичної допомоги було відхилено судом, а до судового засідання він прибув зі стадії дослідження доказів. У зв`язку з чим не мав можливості заявити вказане клопотання.

Згідно зі ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси відповідачки ОСОБА_1 у суді першої інстанції адвокат Займак В.Б. представляв на підставі укладеної 12.12.2018 року угоди та ордеру (том 1 а.с. 216-217). Цього ж числа він частково ознайомився з матеріалами справи, подавши суду відповідну заяву (том 1 а.с. 218). При цьому, зазначив, що йому не було надано медичні документи щодо хворого ОСОБА_2 , на підставі яких проведено експертизу.

26.12.2018 року адвокат Займак В.Б. під час судового засідання звернувся до суду з письмовим клопотанням з про ознайомлення з усіма матеріалами даної цивільної справи, в тому числі з вищевказаною медичною документацією, яке було задоволено ухвалою суду, а по справі оголошено перерву до 21.01.2019 року.

04.01.2019 року та 10.01.2019 року на виконання вищезазначеної ухвали з медичних установ надійшли медичні картки щодо ОСОБА_2 , з якими представник відповідачки адвокат Займак В.Б. ознайомився 09.01.2019 р. та 10.01.2019 р., про що наявна відмітка на поданому ним клопотанні (том 1 а.с. 242-244, том 2 а.с. 7, 12).

Його посилання на неможливість заявити клопотання про призначення повторної судової експертизи у зв`язку із запізненням у судове засідання, що відбулося 21.01.2019 р., та до якого він з`явився у той час, коли суд першої інстанції вже перейшов до дослідження доказів у справі, - на увагу колегії суддів не заслуговують. Так як у нього було достатньо часу, з моменту ознайомлення з медичною документацією 10.01.2019 р., для підготовки та складання письмового клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке він мав можливість подати завчасно до судового розгляду 21.01.2019 р. У тому числі, передати клопотання відповідачці ОСОБА_1 , яка була присутня в судовому засіданні 21.01.2019 р., завчасно до його початку.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для задоволення поданого до апеляційної скарги письмового клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 113, 258, 260, 365, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чумак О.В.

Судді Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.