ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8556/19
провадження № 2-з/753/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Женева», в особі представника - адвоката Болінського С.С. звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, а також на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу по справі - ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 03.04.2007 р. між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інкрістар» укладено Кредитний договір №010/14/043, відповідно до умов якого підприємству відкрито не відновлювану кредитну лінію з лімітом 7 000 000 доларів СІЛА строком до 31.03.2014. В той же день, за заявкою ТОВ «Інкрістар» № 03/04/07 від 03.04.2007, AT «Райффайзен Банк Аваль» кредитні кошти в розмірі 7 000 000 доларів США надані Позичальнику.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, укладено Договір іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 (з додатковими угодами до нього) між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», відповідно якому Іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно: не житлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 виробничий корпус № 86 загальною площею 6013,60 кв.м.). 29.09.2008 р. ТОВ «Інкрістар» (первісний боржник) та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (новий боржник) за згодою кредитора - AT «Райффайзен Банк Аваль» уклали Договір про переведення боргу, відповідно якому «первісний боржник» переводить на «Нового боржника» свої зобов`язання, що випливають із Кредитного договору від 03.04.2007 р. за № 010/14/043, укладеного між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інкрістар».

Разом з тим, 19.11.201 8 відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме: ТОВ «ФК «Женева» набуло у власність всі належні AT «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 та всі належні AT «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього. Перехід прав кредитора підтверджується укладеними між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Женева» Договором від 19.11.2018 та Договором відступлення прав за договором іпотеки від 19.11.2018. Таким чином, станом на сьогодні позивач набув права кредитора за Кредитними зобов`язаннями у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заявник зазначив, що погашення кредитної заборгованості відбувалось за рахунок коштів, які ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» отримувало в результаті здійснення господарської діяльності - передача в оренду приміщень об`єкту право власності на яке належало ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» і яке перебувало в іпотеці.

Згодом, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», як боржник/іпотекодавець перестав виконувати зобов`язання з погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007, що призвело до утворення заборгованості в розмірі понад 6 000 000,00 доларів США. Свого часу AT «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за даним кредитним Договором є позивач по справі, звернувся до суду для захисту свого порушеного права. За результатами розгляду справ Господарським судом м. Києва були ухвалені рішення про задоволення позовних вимог у справах: № 5011 -35/11839-2012 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ТОВ «Медіа-Експерт», ТОВ «Інкрістар» кредитної заборгованості в розмірі 6 525 639,57 дол. США; № 5011-33/7282-2012 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на нерухоме майно - не житлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007; № 910/29799/15 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн. з ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг». Зазначені рішення суду залишені без змін судом касаційної інстанції.

Проте, вказані вище рішення, які є обов`язковими для виконання, не виконані. Більш того, з метою ухилення від виконання кредитних зобов`язань, власник та керівник підприємств - відповідач по справі, створює умови для фактичного унеможливлення виконати рішення судів, та власними рішеннями і діями призводить до фактичної неплатоспроможності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», що призводить до завдання збитків позивачу.

У 2015 році ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» не сплачувало кошти для погашення кредиту та з метою уникнення відповідальності за невиконання Кредитного договору №010/14/043 від 03.04.2007 та Договору іпотеки №010/14/03/043/1 від 03.04.2007 здійснило незаконні дії з предметом іпотеки за Договором іпотеки №010/14/03/043/1 від 03.04.2007 р. - нежилою будівлю (літ. Г), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6 013,6 кв. м.

Так, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» без погодження з іпотекодержателем було здійснено реконструкцію приміщень будівлі виробничого корпусу з влаштуванням антресолей за рахунок внутрішнього простору за адресою: АДРЕСА_1 , за якою загальна площа будівлі склала 7818,3 кв.м.

В подальшому рішенням загальних зборів учасників - ОСОБА_1 (відповідачем по справі, який є єдиним учасником та бенефіціаром товариства) ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», оформлених протоколом №21/12 від 28.05.2015, було без погодження з іпотекодержателем, вирішено здійснити поділ об`єкту нерухомого майна, що складається з будівлі, виробничого корпусу №86 (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 на 2 окремих об`єкта: - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м.; - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м., які залишаються за адресою: АДРЕСА_1 ; у зв`язку з поділом нерухомого майна, яке описано вище, виготовлено 2 окремих свідоцтва про право власності.

В наступному, 24.10.2015 ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» безоплатно передало у власність ТОВ «Проджектс Медіа», як відступне - групу нежитлових приміщень 2,6,8,9,11,12.13,15 будівлі, виробничого корпусу №86 (по частині літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ. вул. Сурикова, 3 за Договором про припинення зобов`язання переданням відступного. 05.04.2016 р. ТОВ «Проджектс Медіа» продало ТОВ «Інтернет Експерт» нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2023,1 кв. м. за Договором купівлі - продажу. Таким чином, в результаті зазначених незаконних дій учасника/засновника та директора ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» Попова В.В. було без погодження з іпотекодержателем значно зменшено площу нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6 013,6 кв. м. та без згоди іпотекодержателя відчужено на користь третіх осіб частину зазначеного предмету іпотеки - нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2023,1 кв. м. Незаконність зазначених дій учасника/засновника та директора ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» ОСОБА_1 встановлена та підтверджена рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі №910/4650/17 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв. Рішення залишено без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.04.2018; рішенням господарського суду м. Києва від 21.08.2018 у справі №910/10832/17 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2016, укладеного між ТОВ «Проджектс Медіа» та ТОВ «Інтернет Експерт». Рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 18.12.2018.

Більш того, з метою ухилення від виконання зобов`язань за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 та Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, сплати обов`язкових платежів, засновниками та керівником ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» було вирішено почати процедуру банкрутства ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», при цьому з метою створення стійкої фінансової неплатоспроможності, ОСОБА_1 приймає рішення про передачу нерухомого майна іншій юридичній особі, при цьому не вживає заходів щодо стягнення заборгованості за орендними платежами.

На сьогодні приміщення у будівлі виробничого корпусу № 8 б (літ. F), розташованій за адресою: м . Київ, вул. Сурикова , буд. З, яка належить ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» без жодної правової підстави здаються в суборенду ТОВ «CITI- ОРЕНДА» (код СДРПОУ 42552799), яке в свою чергу орендує приміщення у будівлі виробничого корпусу № 8 б (літ. F), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. З у ТОВ «Інтрент-Експерт» (код СДРПОУ 31026872) за Договором оренди № 1Е-30/11/18 нежитлових приміщень від 30.11.2018.

Таким чином, нерухоме майно здається в оренду та подальшу суборенду третіми особами (ТОВ «СІТІ-ОРЕНДА», код ЄДРГІОУ 42552799 та ТОВ «Інтрент- Експерт», код СДРПОУ 31026872) без жодної правової підстави, без погодження з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» і жодних надходжень від оренди приміщень власник - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг») не отримує, учасник/засновник та директор ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» ОСОБА_1 продовжує ігнорувати зазначені обставини, що призвело та призводить до подальшого погіршення платоспроможності Боржника.

Також, протягом 2013 - 2014 років між ТОВ «Медіа Експерт плюс» та ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», засновником (учасником) яких є одна особа - ОСОБА_1 , було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами яких ТОВ «Медіа Експерт плюс» надало ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 6 663 700 (шість мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот) гривень на вкрай не вигідних умовах для ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», а саме, останній, згідно умов зазначених договорів про надання поворотної фінансової допомоги, взяв на себе зобов`язання у разі прострочення виконання зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1 700 (одна тисяча сімсот) процентів річних від простроченої суми.

Крім того, ні керівником, ні засновниками Боржника, яким є ОСОБА_1 , не було вчинено жодних дій на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2017 р. у справі № 910/4650/17 та рішення господарського суду м. Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17, які набрали законної сили, з метою повернення у власність ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу № 86 (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11. 12, 13, 15) (літ. Е) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що значно покращило б майновий стан боржника та вплинуло на відновлення його платоспроможності.

З метою ухилення від виконання зобов`язань за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 та Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, сплати обов`язкових платежів, засновниками та керівником ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» було вирішено почати процедуру банкрутства ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 у справі №910/18739/16 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» за заявою ТОВ «Медіа Експерт плюс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Борейко В.А. Таким чином, станом на момент відступлення права вимоги загальна сума заборгованості складає 209 093 800, 94 грн. (двісті дев`ять мільйонів дев`яносто три тисячі вісімсот гривень, 94 коп.). При цьому вартість іпотечного майна, яка була встановлена судовим рішенням у справі № 5011-33/7282-2012 від 29.09.2014 року складає всього 80 582 240 грн.

Отже, з огляду на вищевикладене, заявник має намір звернутись до суду з позовом до субсидіарної відповідальності відповідача по справі, та стягнути частково в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 з ОСОБА_1 в розмірі 8 000 000 грн. (фактична ж сума непокритих зобов`язань в результаті протиправних дій відповідача, як посадової особи Боржника його учасника/засновника складає 128 511 560,94 грн.), а відтак враховуючи обставини зазначені вище, змісту спірних правовідносин та для виконання в майбутньому рішення суду просить забезпечити позов шляхом накладення арешт на майно відповідача, яке знаходиться у нього у власності, а також грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві приватної власності перебуває наступне нерухоме майно: садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 (реєстраційний номер 231); житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 224) та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3 (реєстраційний номер 231); земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада (реєстраційний номер 231 ); земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ); земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 24); земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 24);1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві приватної власності перебуває наступне рухоме майно: 61% (шістдесят один відсоток) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА-МЕДІА ЕКСПЕРТ» (Код ); 94 % (дев`яносто чотири відсотки) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКС20» (Код );45 % (сорок п`ять відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» (Код ).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, застосований захід не перешкоджатиме йому користуватись майном, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову в частині накладення арешту на все рухоме майно - частки в статутному капіталі товариств та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Відмовити в задоволенні вимог заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, оскільки заявлені не конкретно, без зазначено розрахункових рахунків та назв банківських установ та сум, які знаходяться на цих рахунках.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

61% (шістдесят один відсоток) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА-МЕДІА ЕКСПЕРТ» (Код );

94 % (дев`яносто чотири відсотки) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКС20» (Код );

45 % (сорок п`ять відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» (Код ).

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.03.1996 p., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

Садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 (реєстраційний номер 231);

Житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 224) та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3 (реєстраційний номер 231);

Земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: Київська область , Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада (реєстраційний номер 231 )

Земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 31 );

Земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 24);

Земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 24);

1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 36431457).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Копію ухвали направити ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» для пред`явлення до виконання та ОСОБА_1 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник