overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/831/19
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв`язку з відводом судді

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Шамова О.А. про відвід суддям Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В. при розгляді апеляційної скарги представника позивача адвоката Шамова О.А. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19.03.2019 у цивільній справі за позовами ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ «Агрофірма «Колос», виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження в даній справі.

Цивільну справу за позовами ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ «Агрофірма «Колос», виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі передати до відділу забезпечення діяльності цивільної палати апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-з/522/365/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту..

17 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів (у порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України).

05 червня 2019 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 І. ОСОБА_5 . подала заяву про залишення без розгляду її заяви від 17 травня 2019 року про забезпечення доказів (у порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України)

Заперечень проти залишення заяви без розгляду від інших учасників справи не надійшло.

Судом встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення без розгляду її раніше поданої заяви про забезпечення доказів, відсутність інших заяв станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів (у порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України).

Керуючись ст. 43, 116-117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року про забезпечення доказів (у порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
06.06.2019 Справа № 756/4481/19
Справа № 756/4481/19
Провадження № 2/756/3869/19
У х в а л а
6 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року Військової частини НОМЕР_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків у термін до 31 травня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання позивачем підтвердження про сплату судового збору.
На виконання ухвали представник позивача ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що є бюджетною установою та не має фінансової можливості сплатити судовий збір.
Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Оскільки представником позивача ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження його доводів щодо скрутного матеріального становища, а також існування обставин, що за законом є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, правові підстави для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя
Провадження № 2/344/545/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 34 370,79 грн., середньомісячного заробітку з час вимушеного прогулу та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 34 370,79 грн., середньомісячного заробітку з час вимушеного прогулу та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 34 370,79 грн., середньомісячного заробітку з час вимушеного прогулу та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 509/5898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ ОПП-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа в якій позивач просить про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

29 березня 2019 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

11 травня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Агенство безпеки охоронний пожежний підрозділ-ЮГ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

27 травня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення було задоволено та направлено справу до автоматичного розподілу..

28 травня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л., в зв`язку з автоматичним розподілом, надійшла вищевказана цивільна справа за № 509/5898/18.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ ОПП-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та розгляд справи призначити на 12 червня 2019 року на 13:00 годин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 658/4789/18
Провадження № 2/658/369/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 травня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання надіслала клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 03 липня 2019 року о 08.45 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 204) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа №377/582/19
Провадження №2/377/239/19
03 жовтня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 02 вересня 2019 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року судовий розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2019 року на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, до позовної заяви додано клопотання, в якому він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за правилами, передбаченими ст.128-130 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника за довіреністю не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 03 жовтня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 219/2141/19
Провадження №2/219/1340/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 ,. який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради в підготовче засідання участь представника не забезпечив, надали суду заяву про розгляд справи у її відсутність представника.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

Справа №377/492/19

Провадження №2/377/216/19

03 жовтня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі:головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2008 року в розмірі 54728,83 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 гривні.

Ухвалою судді від 26 липня 2019 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін на 27.08.2019 року.

Ухвалою судді від 27 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою судді від 12 вересня 2019 року розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за місцем реєстрації, а також шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, відзив на позовну заяву не подано. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-129 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/127/2907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року вище вказану справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в підготовче засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд підготовчого засідання у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 09.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя