Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М.

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі №295/7274/16- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення. Просив встановити порядок виконання судового рішення у справі №295/7274/16-ц, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10-ти днів з моменту постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира кошти в сумі 88 573 грн. 10 коп., що складається з 2 000,00 грн. моральної шкоди, судового збору в сумі 1 378,00 грн., матеріальної шкоди в сумі 83 626,70 грн. та судових витрат в розмірі 1 568,40 грн., стягнутих за рішеннями Богунського районного суду м.Житомира від 13.06.2016 року та Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2017 року; надати суду примірник квитанції з відміткою банківської установи про внесення ОСОБА_1 та зарахування на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира коштів в сумі 88 573,10 грн.; зобов`язати ОСОБА_3 протягом двох місяців після дати внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира коштів в сумі 88 573,10 грн. зняти з реєстраційного обліку автомобіль марки «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_1 та передати його залишки у фактичне володіння ОСОБА_1 за актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами; надати суду примірник акта приймання-передачі залишків автомобіля марки «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_1 , підписаного ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та докази зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку. При цьому посилається на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме на неможливість сторін домовитися про порядок виконання судового рішення через взаємну недовіру, небажання позивача ОСОБА_3 виконувати рішення суду в частині передачі залишків автомобіля навіть після того, як ОСОБА_1 виконає судові рішення і сплатить йому повністю матеріальну шкоду та судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2019 року заяву про встановлення порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про встановлення порядку виконання судового рішення задовольнити і встановити порядок виконання судового рішення у справі № 295/7274/16-ц. На думку апелянта, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом були порушені процесуальні норми права. Зокрема вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заявник просив встановити спосіб виконання судового рішення, хоча в заяві від 28.03.2019 року зазначено саме про порядок, а не про спосіб, тобто про встановлення чіткої послідовності дій відповідача і позивача під контролем і гарантіями суду, що дасть можливість у повному обсязі виконати рішення суду обома сторонами. Тому, на думку апелянта, у цій частині рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та змісту поданої заяви від 28.03.2019 року. Крім того, судом першої інстанції порушено процесуальні норми права, закріплені у ст.ст.2,5 ЦПК України, оскільки суд дійшов невірних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває виконавче провадження №57330326 з примусового виконання виконавчого листа №295/7274/16-ц, виданого 20.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., судового збору в розмірі 1 378,00 грн, матеріальної шкоди в сумі 83 626,70 грн. та судових витрат в розмірі 1 568,40 грн.

Також у вказаному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження № 58232551 з примусового виконання виконавчого листа № 295/7274/16-ц, виданого 10.01.2019 року Богунським районним судом м.Житомира про зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 залишки належного йому автомобіля «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_1 , після відшкодування матеріальної шкоди, знявши його з реєстраційного обліку.

Розглядаючи заяву про встановлення порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для її задоволення не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави вважати, що питання про встановлення порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, які обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для встановлення порядку виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст.435 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг або виконувати зобов`язання.

Відповідно до пункту 2.3. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність законних і достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення є правильним.

Сама послідовність виконання рішення суду в даній справі передбачена в його резолютивній частині.

Крім того, покладення на суд, як зазначає заявник, виконання певних обов`язків та контролю щодо виконання судового рішення після набрання ним законної сили та видачі виконавчого документа нівелює інститут примусового виконання судових рішень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин та відповідно до ст.375 ЦПК підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 05.06.2019 року.