Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/14579/16-ц

провадження № 61-14704св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Корабельний ( Комсомольський ) районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державне підприємство «Сетам»,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом - Риженком Денисом Олеговичем, на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корабельного (Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Корабельний РВ ДВС м. Херсона), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), ОСОБА_4., про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2004 року була власником квартири АДРЕСА_1 . 17 вересня 2007 року вказану квартиру нею передано в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 6907С38, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Рішенням Апеляційного суду Херсонської області в рахунок часткового задоволення позову вказаної банківської установи звернуто стягнення на належну їй квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6906С25, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 5 801,67 дол. США, що еквівалентно 89 403,73 гривні та пені в розмірі 35 499,08 грн, за кредитним договором № 6907С38, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 10 795,05 дол. США, що еквівалентно 139 852,10 грн та пені в розмірі 45 456,10 грн.

На виконання вказаного рішення у Корабельному РВ ВДВ м. Херсона перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/1428/14-ц від 26 серпня 2015 року, в межах якого 15 березня 2016 року актом опису й арешту майна проведено опис вказаної квартири, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності вартість спірної квартири складає 422 394,00 грн.

Проте, ДП «Сетам» її було повідомлено листом № 3193/18-18-16 від 17 липня 2016 року, що реалізація предмета іпотеки відбудеться шляхом проведення електронних торгів із зазначенням початкової ціни продажу майна 164 800,00 грн.

16 серпня 2016 року ДП «Сетам» їй направлено копію протоколу № 189976 про проведення електронних торгів по вказаному лоту.

Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; за початковою ціною продажу втричі меншою ринкової ціни квартири, яка визначена експертом; без належного повідомлення про проведення електронних торгів у місцевих друкованих засобах масової інформації та із закінченням прилюдних торгів на 30 секунд раніше.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано електронні торги за лотом № 160809 з реалізації однокімнатної квартири площею 35,6 кв. м АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 189976 про проведення електронних торгів, недійсними. Скасовано протокол електронних торгів № 189976, виданий ДП «Сетам», за результатами цих торгів. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні торги були проведені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відбулися за заниженою початковою ціною квартири, без опублікування належного повідомлення про торги у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, та із закінченням електронних торгів на 30 секунд раніше унормованого часу.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від18 січня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на спірні правовідносини не поширюється, оскільки кредит видано не на споживчі, а на інші цілі. Початкову ціну предмета іпотеки встановлено у рішенні апеляційного суду від 23 липня 2015 року, яке набрало законної сили. Інформацію про прилюдні торги відповідно до вимог закону оприлюднено у 2 засобах масової інформації. Інші порушення не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом нормматеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності вартість спірної квартири складає 422 394,00 грн, проте початкову ціну реалізації предмета іпотеки визначено у сумі 164 800,00 грн. До спірних правовідносин безпідставно не застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки валюта кредиту визначена в доларах США, кошти надавалися банком у тимчасове користування позичальнику на його поточні потреби, спірна квартира є єдиним об`єктом її права власності. Прилюдні торги були завершені на 30 секунд раніше, що позбавило її права на придбання квартири. Проте, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення торгів, то вони автоматично продовжуються на 10 хвилин. Інформація, опублікована про прилюдні торги в засобах масової інформації, є неповною та суперечить вимогам пункту 8 Порядку реалізації арештованого майна.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на касаційну скаргу ДП «Сетам» зазначало, що доводи касаційної скарги є безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року позов ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстрації, задоволено. Звернуто стягнення на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 164 800,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6906С25, укладеним 21 вересня 2006 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_6 , яка станом на 14 листопада 2014 року становить 5 801,67 дол. США, що еквівалентно 89 403,73 грн з відповідними складовими та за кредитним договором № 6907С38, укладеним 17 вересня 2007 року між тими ж сторонами, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 10 795,04 дол. США, що еквівалентно 139 852,10 грн з відповідними складовими.

На виконанні в Корабельному РВ ДВС у місті Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/1428/14-ц від 26 серпня 2015 року, виданого на підставі вищенаведеного рішення апеляційного суду.

В межах вказаного виконавчого провадження 15 березня 2016 року актом опису й арешту майна проведено опис квартири.

Згідно висновку про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності вартість вказаної квартири склала 422 394,00 грн., про що Комсомольський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області повідомив ОСОБА_1 листом від 07 липня 2016 року № 12782 (а. с. 10).

17 липня 2016 року ДП «Сетам» направило сторонам виконавчого провадження, а також органу ДВС лист № 3193/18-18-16, у якому було повідомлено інформацію щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

08-10 серпня 2016 року ДП «Сетам» проведено прилюдні торги зі стартовою ціною предмета іпотеки - 164 800,00 грн, за результатами торгів з оформленням спірного протоколу їх переможцем стала ОСОБА_4 з ціною продажу 267 783,97 грн.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною(сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства

(статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня

1999 року № 606-ХІV, який був чинним на момент проведення торгів (далі - Закон № 606-ХІV), до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями

55, 85).

Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

За змістом частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Разом з тим відповідно до статей 12, 58 Закону № 606-ХІV сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Висновок Великої Палати Верхового Суду, викладений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-11цс18.

Зокрема, частиною третьою статті 62 Закону № 606-ХІV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону № 606-ХІVвизначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п`ятої статті 58 Закону № 606-ХІV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Апеляційний суд на наведені норми матеріального права уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, встановлена у рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року у розмірі 164 800, 00 грн, є безумовною підставою для її зазначення як початкової під час здійснення процедури реалізації майна на прилюдних торгах.

При цьому, апеляційний суд не врахував, що згідно з висновком про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності вартість квартири АДРЕСА_1 складає 422 394,00 грн.

Тобто, початкова ціна іпотечного майна під час прилюдних торгів була визначена в розмірі, втричі меншому, за визначену висновком про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності, чим істотно порушено права його власника, як боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, апеляційний суд не звернув уваги на вищенаведені обставини та норми матеріального права, не з?ясував фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо підстав скасування прилюдних торгів є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин, оскільки недоліки, допущені судом апеляційної інстанції не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно об`єктивно дослідити вказані в цій постанові докази в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом - Риженком Денисом Олеговичем, задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш А. О. Лесько Є. В. Петров С. П. Штелик