Справа № 638/8037/19
Провадження № 2-з/638/297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» про забезпечення позову, яка подана у порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 арбітражний керуючий звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій посилається на те, що ТОВ «ІНТЕРХІМ», , має на меті в 10-ти денний строк подати до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву із позовними вимогами до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції Тарасова Юлія Петрівна стосовно скасування рішення державного реєстратора Грішаніної Г.Б. про державну реєстрацію прав №46956564 від 21.05.2019р. стосовно нежитлових приміщень підвалу №22-51, 1-го поверху №29, 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв.м в житловому будинку літ. «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування вказаного нерухомого майна з незаконного чужого володіння в порядку ст.388 Цивільного кодексу України

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову подано з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХІМ», , є власником нежитлових приміщень підвалу №22-51, 1-го поверху №29, 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв.м в житловому будинку літ. «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно постанови Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року у справі №5023/4190/12 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХІМ» (код 30881963, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13) - визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013р., 61166, м. АДРЕСА_2 . 6).

Відповідні відомості 20.03.2017 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період господарської діяльності до банкрутства, ТОВ «ІНТЕРХІМ» виступило майновим поручителем та взяло на себе зобов`язання із забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.09.2014р., який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тарасовою Ю.П., реєстровий номер №1153, за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність грошові кошти в розмірі 1 794 000 (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок, що складає 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів, виходячи із курсу валют на момент укладення Сторонами договору, де 1 долар США дорівнює 13 гривень 80 копійок, строком виконання до 16 вересня 2015 року.

З цією метою між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХІМ» 16.09.2014р. було укладено договір іпотеки, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Тарасовою Ю.П., реєстровий номер 1159.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2017 року по справі №638/11680/17 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петрова К.Д., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 2-го класу Ольховим Б.Є., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно - задоволено.

Дзержинським районним судом м. Харкова накладено арешт на спірні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 ,9/13

При цьому, судом в судовому рішенні зазначено, що ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Вказана ухвала суду для виконання та внесення відомостей про арешт нерухомого майна Державного реєстру прав на нерухоме була подана слідчими органами державному реєстратору Департаменту споживчих послуг та споживчого ринку Харківської міської ради 07.12.2017р. №25672470.

Станом на 21.05.2019р. державним реєстратором не було прийнято рішення стосовно розгляду заяви про накладення арешту по суті.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №5023/4190/12 накладено арешт на належні боржнику - ТОВ «Інтерхім» нежитлові приміщення підвалу № НОМЕР_1 , 1-го поверху №29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», загальною площею 336,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та заборону органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Мін`юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових ;прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлові приміщення підвалу №22-51, 1-го поверху №29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», загальною площею 336,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційниий номер об`єкта нерухомого майна 01), заборонити ОСОБА_1 , органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Мін`юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав вчинення будь-яких дій зі звернення стягнення на, належні ТОВ «Інтерхім» (ідентифікаційний код 30881963, місцезнаходження: 61166, Харків, вул. Бакуліна, будинок 9/13), нежитлові приміщення підвалу №22-51, 1-го поверху №29,31,34,35,37-42 загальною площе^о 336,4 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», загальною площею 336,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.20І8 року у справі №5023/4190/12 на підставі клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року, господарським судом було скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року.

Станом на 21.05.2019р. відомостей про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року у справі №5023/4190/12 до Державного реєстру прав на нерухоме майно не внесено, наявна зареєстрована у базі даних заяв ухвала Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року у справі №5023/4190/12 про заборону вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном - нежитлові приміщення підвалу №22-51, 1-го поверху №29,31,34,35,37-42 загальною площеіо 336,4 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», загальною площею 336,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

21.05.2019 суб`єктом державної реєстрації ОСОБА_4 . Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «ІНТЕРХІМ» - нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху, № 29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору іпотеки від 16.09.2014р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тарасовою Ю.П., реєстровий номер 1159, та поданої заяви про реєстрацію права власності ОСОБА_1 від 21.05.2019 року.

24.05.2019 приватним нотаріусом посвідчено договорі дарування спірного нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на 27.05.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано заяву №34229736 від 24.05.2019р. подана о 15:48:08 стосовно проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за новим власником.

З зазначено можливо зробити висновок, що на теперішній час щодо спірного нерухомого майна цілеспрямовано вживаються заходи щодо його відчуження.

Як зазначено арбітражним керуючим у заяві про забезпечення позову, ТОВ «ІНТЕРХІМ» готує позовну заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовними вимогами до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції Тарасова Юлія Петрівна стосовно визнання дій незаконними та витребування майна з незаконного чужого володіння (ст.388 Цивільного кодексу України).

Отже, суд приходить до висновку, що на теперішній час існує реальна загроза подальшого відчуження спірного нерухомого майна, а тому приходить до висновку, про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених вимог суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом здійснювати будь-які дії щодо переоформлення майнових прав на майно, що є предметом позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що заявником арбітражним керуючим, ліквідатором Саутенко С.О. не доведено необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно, отже суд вважає необхідним забезпечити позову шляхом

заборони вчиняти певні дії щодо спірного майна.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобілю.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» про забезпечення позову, яка подана у порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлових приміщеннь підвалу №22-51, 1-го поверху №29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», загальною площею 336,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборони органам та суб"єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, пов"язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлові приміщення підвалу №22-51, 1-го поверху №29,31,34,35,37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», загальною площею 336,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради Центр надання адміністративних послуг ( м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 26), Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя: І.В. Семіряд