пр. № 4-с/759/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого-судді Коваль О.А. секретаря Слепець Є.С. за участю скаржника ОСОБА_2 представника скаржника ОСОБА_3 стягувача ОСОБА_1 приватного виконавця Турчина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання приватного виконавця Турчина А.А. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця Турчина А.А. щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 30.08.2018 року у виконавчому провадженні № 53280311,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся у серпні 2018р. до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А., в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо опису та арешту 30.08.2018р. цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод" та винесення 30.08.2018р. постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника-цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів боржника - цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод". Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. усунути порушення. Постановити окрему ухвалу суду щодо порушень приватним виконавцем Турчиним А.А . чинного законодавства, недоліків в його діяльності та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича ознак кримінального правопорушення.

На адресу суду надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А., яке він підтримав у судовому засіданні про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу закінчено, про що є відповідна постанова від 08.02.2019 року, яка жодною із сторін не оскаржувалася і не скасована. Тобто на даний час відсутній предмет оскаржування, що з урахуванням ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі за його скаргою, посилаючись на письмові заперечення проти клопотання.

Стягувач ОСОБА_1 . В судовому засіданні підтримав клопотання приватного dиконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , оскільки норма ст. 255 ЦПК України не підлягає застосуванню при розгляді скарги поданої у порядку Розділу VІІ ЦПК України, так як така скарга не є розглядом справи по суті спору, а є за своїм завданням судовим наглядом за процесом виконання рішення суду, тоді як норма ст. 255 ЦПК України стосується відсутності предмету самого спору про право цивільне.

Таким чином, керуючись ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця Турчина А.А. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця Турчина А.А. щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 30.08.2018 року у виконавчому провадженні № 53280311 залишити без задоволення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2019 року.

Суддя: Коваль О.А.