Справа № 2/1210/5211/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Міловської районної державної адміністрації Луганської області, як органу опіки та піклування про відновлення втраченого судового провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/1210/5211/12 за позовом Органу опіки та піклування при Суходольській міській раді в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Міловської районної державної адміністрації Луганської області, як органу опіки та піклування про відновлення втраченого судового провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/1210/5211/12 за позовом Органу опіки та піклування при Суходольській міській раді в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява про відновлення втраченого провадження обґрунтована тим, що батько, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений батьківських прав рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26.09.2012 року, (справа № 2/1210/5211/12 - рішення не набрало чинності). Мати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлена батьківських прав рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18.10.2018 року ( справа № 426/16679/18 (рішення набрало законної сили 30.11.2018). Для підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановки малолітнього на централізований облік з усиновлення в Міністерстві соціальної політики України, необхідно надати копію рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 вересня 2012 року за позовом Органу опіки та піклування при Суходольській міській раді в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яким було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , та стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, на користь Луганського обласного будинку дитини №2. Рішення не набрало законної сили.

На даний час отримати належним чином засвідчену копію рішення неможливо, оскільки судові справи залишилися в приміщені Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Краснодон Луганської області.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/1210/5211/12 за позовом Органу опіки то піклування при Суходільській міській раді і інтересах ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Міловської районної державної адміністрації Луганської області, як орган опіки та піклування не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник позивача - Органу опіки та піклування при Суходольській міській раді, відповідач ОСОБА_2 про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». До суду не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Згідно АСДС Д-3 Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, яка закріплена за Сватівським районним судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу. По цивільній справі № 2/1210/5211/12 (рішення не набрало чинності) міститься рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 вересня 2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 та стягнення аліментів.

Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно з метою підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та постановки малолітнього на централізований облік з усиновлення в Міністерстві соціальної політики України.

За таких обставин, з метою захисту прав заявника, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 вересня 2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 та стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 354 ,488-495 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № № 2/1210/5211/12 за позовом Органу опіки та піклування при Суходольській міській раді в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі Сабліній Г.М., за участю прокурора Ахтирської Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при Суходільській міській раді в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та самоусунулися від виконання батьківських обов*язків, не займаються вихованням сина, не піклуються про його фізичний і духовний розвиток, матеріально не забезпечують його, ніде не працюють, зловживають алкогольними напоями. Умов для проживання дитини не створено. 25.03.2012р. ОСОБА_3 покинула дитину та зникла, у зв*язку з чим дитину було направлено до Краснодонської лікарні. З травня 2012р. вона за вироком Краснодонського міськрайсуду відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Враховуючи викладене, просили позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і стягнути аліменти на користь інтернатного закладу, де буде знаходитися малолітня дитина. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги: просив залишити позовні вимоги у відношенні ОСОБА_3 без розгляду, позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на користь Луганського обласного будинку дитини № 2, де мешкає та виховується дитина, в розмірі ? частини його заробітку(доходів) на місяць, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць до повноліття дитини.

26.09.2012р. ухвалою Краснодонського міськрайсуду позовні вимоги у відношенні ОСОБА_3 було залишено без розгляду за заявою позивача.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Крім того, пояснила, що неодноразово комісією було обстежено житлово-побутові умови ОСОБА_2 за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу умови для проживання дитини відсутні- немає опалення, світла, води, меблів, в будинку антисанітарія. Відповідач і на теперішній час ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, за час перебування дитини в Луганському обласному будинку дитини, хлопчика не відвідував та матеріальної допомоги йому не надавав.

Представник третьої особи на стороні позивача, Луганського обласного будинку дитини №2, в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що вони мешкали по сусідству з будинком, в якому мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час їхнього спільного проживання разом з їхньою малолітньою дитиною, та неодноразово бачили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп*яніння та чули їхні сварки, особливо після того, як ОСОБА_3 отримувала чергову щомісячну допомогу на дитину. Батьки малолітнього ОСОБА_1 ніде не працюють, в будинку умови для проживання взагалі відсутні.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір*ю ОСОБА_2 та після того як її син став спільно мешкати з ОСОБА_3 , залишила їм свій будинок за адресою АДРЕСА_1 , який був в задовільному стані, мебльований та придатний для проживання, а сама переїхала до помешкання, що належить чоловіку, з яким вона проживає однією сім*єю. Під час спільного мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будинок став занедбаним та непридатним для проживання у ньому. Також зазначила, що до знайомства з ОСОБА_3 , її син не зловживав алкогольними напоями та був працелюбною, доброю та хорошою людиною. Вона вважає, що на даний час її син не зможе сам впоратися з дитиною, а вона не має змоги запросити їх помешкання де вона на даний час проживає для проживання та здійснювати постійний догляд за дитиною, оскільки вона сама проживає в чужому помешканні та крім того, постійно працює. Вважає, що ОСОБА_2 повинен сам довести, що він взмозі бути дитині справжнім батьком, офіційно працевлаштуватися, щоб мати змогу утримувати дитину, створити умови для проживання дитини та на своєю поведінкою бути прикладом для дитини. Поки що всі ці фактори відсутні.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює директором Суходільського міського центру в справах сім*ї, та з сім*єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час вагітності ОСОБА_3 та після народження дитини працівники центру постійно проводили соціальну та профілактичну роботу і неодноразово попереджували їх про можливість позбавлення батьківських прав. Причиною взяття на соціальний облік було те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніде не працювали та зловживали спиртними напоями. В березні 2012р. після чергової сварки, ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 і та з дитиною пішла від нього мешкати до подруги за адресою АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_9 також зазначила, що коли вона в березні 2012р. прийшла за вказаною адресою, ОСОБА_3 була в стані сп*яніння(можливо не тільки алкогольного, а й токсичного), сиділа навприсядки та не могла підвестися і попросила її, щоб вона забрала дитину, після чого вона повідомила органи внутрішніх справ про необхідність вилучення дитини, та працівниками міліції було вилучено дитину, що зафіксовано відповідним актом.

Відповідач позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він працює неофіційно час від часу у фізичних осіб по найму та на даний час планує працевлаштуватися офіційно та шукає роботу. Крім того, зазначив, що у зв*язку з тим, що в будинку в АДРЕСА_1 (де він зареєстрований) не створені умови для проживання, він планує переїхати з дитиною жити до своєї матері, яка буде сидіти вдома і доглядати за дитиною, а він буде працювати. В подальшому, планує і свій будинок відремонтувати та облаштувати і переїхати жити туди. Не відвідував сина, оскільки не знав, де той знаходиться. Просив не позбавляти його батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_1 та не стягувати аліменти на його утримання.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони, свідків та думку прокурора, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією свідоцтва про народження акт. запис 93 від 23.08.2011 р., матір* ю якого є ОСОБА_3 , яка за вироком Краснодонського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року засуджена до 4 років позбавлення волі та відбуває покарання у Селезнівській ВК УДДУНВП в Луганській області № 143(а.с. 27,46-47).

Згідно довідки СГІРФО Краснодонського МВ УМВС, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до акту первинного обстеження житлово-побутових умов сім*ї ОСОБА_2 від 26.03.2012 року за адресою АДРЕСА_1 , в будинку розбита вугільна піч, газ відрізано, їжу готовлять на електричній плиті, будинок потребує капітального ремонту, деякі вікна розбиті. Батьки дитини, ОСОБА_1 , періодично вживають алкогольні напої. 25.03.2012р. після чергової пияцтва, ОСОБА_3 з дитиною пішла з дому та залишила дитину на чужих людей. Батьків дитини, її доля не турбує. На момент відвідування, дитина знаходиться в інфекційній лікарні під наглядом мед. персоналу(а.с.9).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою АДРЕСА_1 від 17.09.2012р., в будинку відсутнє опалення, світло, вода, меблі, санітарно-гігієнічні умови- антисанітарні, для дитини ніяких умов не створено. Висновок: будинок не придатний для проживання.(а.с.37).

Згідно копії інформаційного листа Краснодонського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 18.04.2012р. за № 49/2631, ОСОБА_2 перебуває на обліку, засуджений Краснодонським міськрайсудом 21.03.2011р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Під час перебування на обліку ОСОБА_2 01.05.2011р. та 12.09.2011р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності за даними УІАЗ не притягувався(а.с. 8).

Згідно копії акту про покинуту дитину від 25.03.2012р., 25.03.2012р. малолітній ОСОБА_1 був залишений ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 (а.с.31).

З висновку відділу в справах дітей виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області вбачається, що 25.03.2012р., в ході перевірки за даним фактом було встановлено, що після чергової сварки, що виникла на грунті сумісного зловживання алкогольних напоїв та подальшої бійки, ОСОБА_3 забравши дитину, пішла з дому в невідомому напрямку. ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вона знаходиться в нетверезому стані, не перешкодив її уходу з дитиною, чим проявив байдуже відношення до подальшої долі та здоров*я своєї дитини. Дана сім*я перебуває на обліку в Суходільському міському ЦСССДМ як сім*я, що залишилася у складній життєвій ситуації. Крім того, згідно інформації КУ «Суходільська міська поліклініка», сім*я перебуває в них на обліку в категорії соціально-дезадаптованих. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має постійного офіційного місця роботи. За місцем проживання батьків малолітнього ОСОБА_1 умови для проживання та виховання дитини не створені. З пояснень сусідів та акту обстеження житлово-побутових умов встановлено, що батьки малолітнього ОСОБА_1 не займаються вихованням дитини, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями. Враховуючи вищевикладене, відділ в справах дітей виконкому Краснодонської міської ради вважав повернення малолітнього ОСОБА_1 його батьку недоцільним та таким, що суперечить інтересам дитини.(а.с.5).

Згідно висновку комісії з питань захисту дитини при виконкомі Суходільської міської ради, комісія вирішила: клопотати перед Краснодонським міськрайсудом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_1 та стягненні аліментів на утримання дитини.(а.с.2).

Згідно інформаційного листа адміністрації Луганського обласного будинку дитини № 2 від 24.07.2012р. за № 958 за від 25.09.2012р. за № 1196, ОСОБА_1 , є вихованцем даного закладу з 25.04.12р. по теперішній час. За час перебування в даному закладі, ніхто дитину не відвідував, переписки не вів, матеріальної та іншої допомоги не надавав(а.с.48,49).

У відповідності зі ст. 164 СК України батьки, чи один з них, можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками чи наркоманами тощо.

Ухилення від виконання юридичного обов*язку-завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негайно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Встановлено, що відповідач ухиляється від обов*язку по утриманню та вихованню дитини, оскільки він тривалий час постійного місця роботи не має, не проявляє щодо дитини щонайменшої батьківської турботи, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки з матір*ю дитини на очах у хлопчика, не створив нормальних умов для проживання дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу -хоча має таку можливість.

Твердження відповідача, про те, що він планує офіційно влаштуватися на роботу, переїхати мешкати до своєї матері та проживати з дитиною там, а також що він буде працювати, а його мати доглядати за дитиною, суд оцінює критично, оскільки вказана інформація спростована в судовому засіданні матір*ю відповідача, яка допитана, як свідок пояснила, що вона на даний час мешкає не у власному помешканні та постійно працює та не має змоги запросити до чужого помешкання свого сина з його дитиною, та їй було б дуже важко самій доглядати та утримувати маленьку дитину.

На підставі ч.2 ст. 166 СК України особи, що позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов`язку сплати аліментів на утримання дитини, у відношенні якої вони позбавлені батьківських прав.

Таким чином, з огляду на те, що в суді безперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по утриманню та вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає|лічить|, що в інтересах неповнолітньої дитини доцільно позбавити батьківських прав відповідача та стягнути аліменти на утримання|вміст,утримання| дитини на користь Луганського обласного будинку дитини №2, де на теперішній час знаходиться дитина.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 164, 166, 180,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,212,214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Органу опіки та піклування при Суходільській міській раді в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження №93 від 23.08.2011 року по виконкому Суходільської міської ради Луганської області).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с-ще Комсомольський м. Воркута Росія на користь Луганського обласного будинку дитини №2(код 25991799), де перебуває дитина, аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 29.05.2012 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с-ще Комсомольський м. Воркута Росія на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2012року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.С.Мицик

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: А.С.Река