Справа № 282/190/17
Провадження № 6/282/10/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: В.І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пахомової Юлії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пахомова Ю.А., звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання.

Подання є мотивовано тим, що на виконанні Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться виконавче провадження № 54417932 з виконання виконавчого листа № 282/190/17 від 30.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , 54920,64 грн., шкоди завданої при виконанні трудових обов`язків на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3, та виконавче провадження № 57833043 з виконання виконавчого листа № 282/1071/17 виданого 08.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , 49760,30 грн.

При списанні коштів з арештованих рахунків боржниці на користь ОСОБА_3 , було здійснено перерахунок коштів 17.10.2017 року в сумі 1634,90 грн., та 20.12.2017 року в розмірі 5185,64 грн.

На даний час боржником рішення про стягнення боргу виконано не було та будь-яких дій на його виконання нею вчинено не було.

Саме тому державний виконавець Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пахомова Ю.А., звернулась до суду з даним поданням.

Державний виконавець Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пахомова Ю.А., у судове засідання на розгляд справи не з`явилась, але начальником відділу була подана заява про розгляд справи за відсутності представника, подання просить задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Згідно виконавчого листа № 282/190/17 від 30.06.2017 року із ОСОБА_1 (ідент. Номер НОМЕР_1 ), проживаючої АДРЕСА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 ) підлягає стагненню 54 920, 64 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять гривень шістдесят чотири копійки) шкоди завданої при виконанні трудових обов`язків.

02 серпня 2017 року по даному факту старшим державним виконавцем Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Чмирук О.М., відкрито виконавче провадження № 54417932.

Згідно виконавчого листа № 282/1071/17 від 08.11.2018 року із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) підлягає стагненню 49760 (сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 30 (тридцять) копійок.

04 грудня 2018 року по даному факту державним виконавцем Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пахомовою Ю.А., відкрито виконавче провадження № 57833043.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим слід вказати, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Верховний Суд України в Узагальненні «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р., зазначив наступне: «…з погляду на значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України… На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання…Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин…».

ОСОБА_1 , як боржник по виконавчому провадженні, не порушувала приписів ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не ухилялась від виконання покладених на неї зобов`язань.

В поданні державним виконавцем не надано доказів, що боржник ухилялась від виконання зобов`язання, а лише є вказівка на сам факт наявності у неї невиконаного зобов`язання, що само по собі не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 , ухиляється від виконання покладеного на неї зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких підстав, суд оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов до висновку, що підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 211, 247, 258, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Любарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пахомової Юлії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуцал П.І.