Справа № 2-986/2006
Провадження № 4-с/697/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленка В.В., -

в с т а н о в и в:

14.05.2019 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Єрмоленка В.В. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що згідно виконавчого документу у справі №2-986/2006 від 02.08.2006 виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області, старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленко В.В. 25.09.2018 винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №16420121. Про обставини існування даної постанови він дізнався 08.05.2019 під час передачі начальнику Канівського міськрайонного відділу ДВС ГУТЮ у Черкаській області квитанції про чергову сплату аліментів для відповідного контролю у визначений згідно графіку роботи прийомний день. Під час бесіди з керівником підрозділу він дізнався про те, що станом на 25.09.2018 у виконавчому провадженні №16420121, старшим державним виконавцем Єрмоленко В.В. було винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості, яка виникла протягом періоду більше трьох років в сумі 42833,56 грн. Раніше дану постанову він не отримував і засобами поштового зв`язку йому не надсилалася.

Того ж дня 08.05.2019 він подав заяву до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вх.№3600 і виключно за цих обставин йому було видано примірник цієї постанови. Вважає, що рішенням державного виконавця порушено його права, оскільки законодавцем заходи відповідного примусу щодо боржника за невчасну сплату аліментів введено в законну дію лише з 06.02.2018 згідно Закону № 2234-ІІI від 07.12.2017. Так як з 06.02.2018 у нього була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки державний виконавець не мав будь-якого законного права виносити постанову про накладення на штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості аліментів, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу від 25.09.2018 підлягає скасуванню як незаконна. Про порушення своїх прав він дізнався безпосередньо 08.05.2019, за обставин особистого вручення йому уповноваженою особою Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постанови про накладення штрафу датованої 25.09.2018. Раніше йому про існування цих обставин нічого відомо не було. Просить суд поновити йому строк на подання скарги пропущений з поважних причин, визнати дії виконавця, що полягають у винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження протиправними, скасувати постанову про накладення штрафу від 25.09.2018 незаконну.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Старший державний виконавець Канівського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Єрмоленко В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВДВС. 23.05.2019 надано до суду відзив на скаргу, відповідно до якого вважає скаргу безпідставною, у її задоволенні просить відмовити .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, з відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-986/2006 від 02.08.2006 (а.с.15) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.07.2006 і до досягнення дитиною повноліття.

11.08.2009 постановою державного виконавця ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Макаренко С.С. ВП №14184474 від 11.08.2009 (а.с.72) закрито виконавче провадження за виконавчим листом Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-986/2006 у зв`язку з тим, що боржник проживає в м. Каневі та виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Канівського МРУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Романовською І.М. ВП №16420121 від 16.12.2009 (а.с.31,43,76,77) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-986/2006, виданим Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дочки, починаючи з 21.07.2006.

Постановою старшого державного виконавця Єрмоленка В.В. від 25.09.2018 ВП №16420121 (а.с.1338) на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів 85667,12 грн., що складає 42833,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.14 ст.71 Закону "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Визначення юрисдикції розгляду скарги залежить від встановлення судом таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказана правова позиція відображена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 03.10.2018 у справі № 320/7888/16-ц, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц.

Таким чином, спір щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі має бути закрито, при цьому скаржнику необхідно роз`яснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.255, 447-449, 457 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленка В.В. закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 травня 2019 року.

Головуючий О . М . Льон