КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/3524/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/4338/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Денисенко К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Києво-святошинського районного суду Київської області прийнятого 19 листопада 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Ковальчук Л.М., повний текст судового рішення складено 30 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, в якому просив продовжити строк для прийняття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4 , спадкоємцем після смерті якого є позивач.

Через певний час після смерті батька позивача у нього виникли труднощі з оформленням прийняття спадщини за законом через неспівпадіння напису прізвища: батька « ОСОБА_4 » і сина « ОСОБА_2 ». Так, з роз`яснення Інститут мовознавства імені О . О . Потебні, а саме у довідці Інституту імені О.О. Потебні №131/104 від 22 січня 2008 року вказано, що розбіжність написання сталася через неправильне передавання прізвища з російської мови на українську.

У червні 2012 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин (Справа № 2605/9628/12, провадження № 2-о-2605/220/12) та рішенням суду встановлено факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18 грудня 2013 року позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0948 гектарів, розташовану на території с . Лісники Києво-Святошинського району Київської області, с/т « Тарасова Нива», передану для ведення садівництва, яка належала померлому батьку.

Листом Першої Київської нотаріальної контори за № 11404/02-14 від 18 грудня 2013 року позивача повідомлено, що видати свідоцтво на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0948 гектарів, розташовану на території с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, с/т «Тарасова нива», передану для ведення садівництва, яка належала померлому ОСОБА_4 неможливо, оскільки позивачем пропущено строк, визначений законом для прийняття спадщини.

А тому, позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми права. Зокрема вказує, що судом не прийнято до уваги, що однією з багатьох непереборних обставин для своєчасного прийняття спадщини після померлого батька був тяжкий стан здоров`я позивача, який тривалий час хворів та не мав змоги звернутись до нотаріальної контори.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Першої Київської державної нотаріальної контори.

Згідно положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням положень статті 372 ЦПК України, апеляційним судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з`явились у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав, що матеріали справи не містять жодних доказів про наявність вказаних позивачем обставин, та вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька, на думку суду, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини з дня відкриття спадщини протягом шести місяців.

Проте апеляційний суд в повній мірі не може погодитись із таким висновком суду з огляду на таке.

Як, вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 18 липня 2007 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Городецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 103.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 0,0948 гектарів, що розташована на території с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області, с/т « Тарасова Нива».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року встановлено факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18 грудня 2013 року позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0948 гектарів, розташовану на території с . Лісники Києво-Святошинського району Київської області, с/т « Тарасова Нива», передану для ведення садівництва, яка належала померлому батьку.

Листом Першої Київської нотаріальної контори за № 11404/02-14 від 18 грудня 2013 року позивача повідомлено, що видати свідоцтво на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0948 гектарів, розташовану на території с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, с/т «Тарасова нива», передану для ведення садівництва, яка належала померлому ОСОБА_4 неможливо, оскільки позивачем пропущено строк, визначений законом для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, Закон передбачає можливість звернення спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини до суду з позовними вимогами про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, звертаючись із даним позовом до суду позивач всупереч вимогам ч.3 ст.1272 ЦК України просив продовжити строк для прийняття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про продовження строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд зауважує, що позивач не звертався до суду із заявою про зміну позовних вимог.

А тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості не може прийняти доводи представника позивача про те, що звертаючись із даним позовом до суду позивачем помилково сформульовано позовні вимоги про продовження строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, проте суд першої інстанстанції належним чином не дослідив зміст позовних вимог, а тому рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 рокунеобхідно змінити в частині мотивів для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 про те, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із позовними вимогами про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 рокузмінити в частині мотивів для відмови у задоволенні позовних вимог.

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: