ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/170/19 Справа № 185/332/16 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання переведення незаконним, поновленням на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання переведення незаконним, поновленням на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог. Просив суд визнати незаконними: розпорядження директора ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 3930 від 25.09.2015 року про тимчасове переведення позивача і направлення на позапланову перевірку знань; розпорядження директора ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" № 3897 від 23.09.2015 року про проведення перевірки знань з питань охорони праці щодо позивача; розпорядження директора ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" № 198/3 від 04.11.2015 року про переведення позивача учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад ( бригада № 2) з 04.11.2015 року; припис начальника зміни з охорони праці ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" Зоца О.М. № 799/2 від 22.09.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та проведення повторного (позапланового навчання з наступною перевіркою знань); протоколи комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.09.2015 року та від 17.11.2015 року; розпорядження директора ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" № 10/5к про звільнення позивача з роботи учня постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад (бригада № 2) у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації згідно із п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України; поновити позивача на роботі стовбуровим підземним третього розряду з повним робочим днем в шахті в ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" з 04.11.2015 року; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2015 року по 27.04.2017 року в сумі 129621,49 грн. з коригуванням на дату розгляду справи в суді, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., що є предметом позову ( а.с.1-7, т.1, 6-13, т.3).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання переведення незаконним, поновленням на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - відмовлено (а.с.120-124, т.3).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права (а.с.128-138, т.3).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10.09.2004 року позивача було прийнято на роботу учнем електрослюсаря, а потім електрослюсарем підземним шахти "Благодатна", яка шляхом об"єднання увійшла в склад шахтоуправління імені "Героів Космосу", ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", 19.06.2015 року за розпорядженням № 109/5к переведений стовбуровим третього розряду з повним робочим днем в шахті, 04.11.2015 за розпорядженням № 198/3к переведено учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту , що підтверджується записами в трудовій книжці позивача. (а.с.6-9 т.2).

Приписом № 799/2 від 22.09.2015 року, який видав начальник зміни з охорони праці ОСОБА_2 , виявлено порушення, а саме: стовбуровий підземний дільниці ШТ-2 ОСОБА_1 знаходиться на робочому місці без жетону ОП, при опитуванні на знання ПЛА (користування вогнегасником, саморятівником, перелік можливих аварій та аварійних ситуацій в шахті та дії працівника при їх виникненні, правила надання першої медичної допомоги), показав незадовільні знання ПЛА. Запропоновано заходи: притягти ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, провести повторне позапланове навчання з наступною перевіркою знань, строк виконання - до 25.09.2015року( а.с.95-96 т. 2).

Відповідно до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого генеральним директором ВАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" 05.06.2010 року, та введеного в дію наказом від 07.07.2010 року генеральним директором ВАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим, правил поведінки у разі виникнення аварій ( а.с.60 -67, т.2 ).

Пунктом 6.19 цього Положення передбачена позапланова перевірка знань з питань охорони праці для ІТП та робочих , зокрема при грубих порушеннях ПБ і норм охорони праці. Відповідно до п.6.20 Положення не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до розпорядження № 147 від 13.01.2015 року директора ШУ імені "Героїв Космосу" Мкртчяна С.В . з метою забезпечення повноцінного функціонування навчально - контролюючого програмного комплексу Автоекзаменатор "Охорона праці", розробленого НВП "Протек", яке було рекомендовано Держнаглядохоронпраці (а.с. 93-94, т.2) прийнято до виконання доповнення до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, яке затверджено 06.01.2015 року та введено в дію з 15.01.2015 року, згідно до якого пункт 6.19 (а.с.70 т. 2) викладено у наступній редакції: "Позапланова перевірка знань з питань охорони праці проводиться (для ІТП та робочих), зокрема, при порушенні працівником вимог нормативно-правових актів з охорони праці, за вимогою осіб, які здійснюють нагляд та контроль за станом охорони праці (державна та технічна інспекції, служба охорони праці, інженерно-технічні працівники підприємства (а.с.68-71 т. 2).

23.09.2015 директором ШУ імені "Героїв Космосу" Мкртчяном С.В. у виконання п. 6.19 Положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці", на підставі п.4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств" було видано розпорядження № 3897 про направлення ОСОБА_1 на позаплановий інструктаж з питань охорони праці з наступною перевіркою знань, з яким позивач був ознайомлений 25.09.2015 під підпис ( а.с.97 т. 2).

Відповідно до п.1.3. Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт постачальника кріпільних матеріалів до шахти № 132 (термін дії якої згідно з розпорядженням № 190 від 15.01.2014 року по ВСП ШУ імені "Героїв Космосу" продовжено до 10.11.2016 року) до роботи по професії ПКМ допускаються особи, які досягли 18-річного віку, пройшли медичне обстеження, навчені за професією, питаннями охорони праці, мають посвідчення, отримали інструктаж відповідно до Правил безпеки в вугільних шахтах ( а.с.107-111 т. 2).

25.09.2015 року ОСОБА_1 пройшов тестування з питань охорони праці. Відповідно до Звіту про результати тестування від 25.09.2015 року ОСОБА_1 показав незадовільні знання, що зафіксовано протоколом № 10( а.с.98-102 т. 2).

Розпорядженням від 25.09.2015 року № 3930 "Про тимчасове переведення та направлення на позапланову перевірку знань" було зобов`язано: відсторонити стовбурового підземного дільниці ШТ-2 ОСОБА_1 від виконання робіт з підвищеною небезпекою та направити до відділу з адміністрування персоналу для надання місця роботи без підвищеної небезпеки на період до повторної перевірки знань, з оплатою за виконану роботу. У разі відмови від переведення - відсторонити від роботи без збереження заробітної плати на період до повторного складання іспиту. Начальнику дільниці ШТ-2 Разводову А.А. організувати індивідуально позапланове навчання з ОСОБА_1 ( а.с.90 т. 2).

На виконання вказаного розпорядження, розпорядженням № 198/3к від 04.11.2015, на підставі особистої заяви, ОСОБА_1 було переведено учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад бригада № 2 зі збереженням середнього заробітку за попереднім місцем роботи протягом двох тижнів ( а.с.113 т.2).

З ОСОБА_1 відповідно до записів в журналі був проведений інструктаж за професією ПКМ ( а.с.88-89 т.2 ), і він приступив до роботи постачальником кріпільних матеріалів в шахту.

17.11.2015року позивачу було проведено перевірку знань, тестування знову відбувалося за допомогою сертифікованого програмного забезпечення авто - екзаменатору "Протек", відповідно до Звіту від 17.11.2015 року ( протокол № 12) ОСОБА_1 показав незадовільні знання ( а.с.86-89, т.3).

Розпорядженням директора ШУ імені "Героїв Космосу" Мкртчяна С.В. № 85 від 11.01.2016 року позивача, як учня, було направлено на кваліфікаційний іспит за професією "постачальник кріпільних матеріалів в шахту" до учбового пункту шахти "Благодатная" 14.01.2016 року з звільненням в цей день від роботи із збереженням середнього заробітку, з вказаним розпорядженням позивач був ознайомлений( а.с.116, т.2).

Відповідно до особистої заяви позивача ОСОБА_1 , він відмовився складати призначений іспит та виконувати розпорядження адміністрації до винесення судом рішення у справі за його позовом про визнання переведення незаконним, про що складено акт ( а.с.117-118 т. 2).

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України 18.01.2016 року на засіданні профспілкового комітету ППО ПРУП шахти "Благодатна" було розглянуто подання адміністрації ШУ імені "Героїв Космосу" про надання згоди на звільнення учня ПКМ в шахту ОСОБА_1 , постановлено: враховуючи, що позивач не підтвердив свою кваліфікацію за професією, мав неодноразові дисциплінарні стягнення, надати адміністрації ШУ згоду на звільнення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від складання іспиту за професію ПКМ ( а.с.12 т. 2).

Розпорядженням № 10/5-к від 18.01.2016 року учень постачальника кріпильних матеріалів в шахту - ОСОБА_1 був звільнений з роботи 19.01.2016 року за невідповідність виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно п.2 ч.1.ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку( а.с.11 т. 2).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що дії відповідача по звільненню відповідача за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України є правомірними, а, відтак, підстави для визнання незаконним та скасування розпоряджень, як і підстави для поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з п. 3 п. 4 Положення «Про дисципліну працівників гірничих підприємств» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 294, працівник зобов`язаний проходити навчання та перевірку знання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до робіт у шкідливих і небезпечних підземних умовах і переводяться за їх згодою, тимчасово, до наступної перевірки на інші виробничі дільниці з оплатою за виконувану роботу. У разі відмови від переведення власник або уповноважений ним орган має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної перевірки. Особи, які повторно не склали відповідного іспиту, можуть бути звільнені з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно з п.9 Положення «Про дисципліну працівників гірничих підприємств» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 294, до працівників гірничих підприємств, що допустили порушення гірничого законодавства, застосовуються такі види дисциплінарного стягнення, як догана та звільнення.

Згідно з п.2.3. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, зміст та обсяг предмета "охорона праці" для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, визначаються типовим навчальним планом і типовою навчальною програмою з предмета "охорона праці", що затверджуються МОН та погоджуються Держпраці. При цьому теоретична частина предмета "охорона праці" вивчається обсягом не менше 30 годин, а під час перепідготовки та підвищення кваліфікації - не менше 15 годин. Специфічні питання охорони праці для конкретних професій мають вивчатися в курсах спеціальних та загальнотехнічних дисциплін - з метою поєднання технологічної підготовки з підготовкою з охорони праці, а робочі навчальні програми цих дисциплін повинні включати відповідні питання безпеки праці.

Відповідно до п.3.5. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», навчання з питань охорони праці може проводитись як традиційними методами, так і з використанням сучасних видів навчання - модульного, дистанційного тощо, а також з використанням технічних засобів навчання: аудіовізуальних, комп`ютерних навчально-контрольних систем, комп`ютерних тренажерів.

Відповідно до п.3.7. та п.3.8. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»,перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організується навчання: лекції, семінари та консультації. Перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

Згідно з п.3.9. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі - Фонд) та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Відповідно до п.3.12. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», формою перевірки знань з питань охорони праці працівників є тестування, залік або іспит. Тестування проводиться комісією за допомогою технічних засобів (автоекзаменатори, модульні тести тощо), залік або іспит - за екзаменаційними білетами у вигляді усного або письмового опитування.

Відповідно до п. 3.15. та п. 3.16. Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2015 директором ШУ імені "Героїв Космосу" Мкртчяном С.В. було видано розпорядження № 3897 про направлення ОСОБА_1 на позаплановий інструктаж з питань охорони праці з наступною перевіркою знань, з яким позивач був ознайомлений 25.09.2015 під підпис ( а.с.97 т. 2).

25.09.2015 року ОСОБА_1 пройшов тестування з питань охорони праці. Відповідно до Звіту про результати тестування від 25.09.2015 року ОСОБА_1 показав незадовільні знання, що зафіксовано протоколом № 10( а.с.98-102 т. 2).

Пунктом 4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженим постановою КМУ від 13 березня 2002року № 294 передбачений обов`язок працівника проходити навчання та перевірку знання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до роботи у шкідливих і небезпечних підземних умовах і переводяться за їх згодою, тимчасово, до наступної перевірки на інші виробничі дільниці з оплатою за виконувану роботу. У разі відмови від переведення власник або уповноважений ним орган має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної перевірки.

Розпорядженням від 25.09.2015 року № 3930 " Про тимчасове переведення та направлення на позапланову перевірку знань" було зобов`язано: відсторонити стовбурового підземного дільниці ШТ-2 ОСОБА_1 від виконання робіт з підвищеною небезпекою та направити до відділу з адміністрування персоналу для надання місця роботи без підвищеної небезпеки на період до повторної перевірки знань, з оплатою за виконану роботу. У разі відмови від переведення - відсторонити від роботи без збереження заробітної плати на період до повторного складання іспиту. Начальнику дільниці ШТ-2 Разводову А.А. організувати індивідуально позапланове навчання з ОСОБА_1 ( а.с.90 т. 2).

Розпорядженням № 198/3к від 04.11.2015 на підставі особистої заяви ОСОБА_1 було переведено учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад бригада № 2 зі збереженням середнього заробітку за попереднім місцем роботи протягом двох тижнів ( а.с.113 т.2).

З ОСОБА_1 відповідно до записів в журналі був проведений інструктаж за професією ПКМ ( а.с.88-89 т.2 ), і він приступив до роботи постачальником кріпільних матеріалів в шахту.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» зазначено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

17.11.2015 року позивачу було проведено перевірку знань, тестування знову відбувалося за допомогою сертифікованого програмного забезпечення авто - екзаменатору "Протек", відповідно до Звіту від 17.11.2015 року (протокол № 12) ОСОБА_1 показав незадовільні знання ( а.с.86-89, т.3).

Статтею 159 КЗпП України передбачено, що працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.

Роботодавець має право розірвати трудовий договір, якщо було виявлено невідповідність працівника обійманій посади або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню цієї роботи. Підстава - п. 2 ч. 1 ст. 40 КзпП.

Пунктом 4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затеврдженим постановою КМУ від 13 березня 2002року № 294 передбачено, що особи, які повторно не склали відповідного іспиту, можуть бути звільнені з роботи відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням директора ШУ імені "Героїв Космосу" Мкртчяна С.В. № 85 від 11.01.2016 року позивача, як учня, було направлено на кваліфікаційний іспит за професією "постачальник кріпільних матеріалів в шахту" до учбового пункту шахти "Благодатная" 14.01.2016 року з звільненням в цей день від роботи із збереженням середнього заробітку, з вказаним розпорядженням позивач був ознайомлений( а.с.116, т.2).

Відповідно до особистої заяви позивача ОСОБА_1 , він відмовився складати призначений іспит та виконувати розпорядження адміністрації до винесення судом рішення у справі за його позовом про визнання переведення незаконним, про що складено акт ( а.с.117-118 т. 2).

Згідно з 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ч.3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку,допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених ст.ст. 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України 18.01.2016 року на засіданні профспілкового комітету ППО ПРУП шахти "Благодатна" було розглянуто подання адміністрації ШУ імені "Героїв Космосу" про надання згоди на звільнення учня ПКМ в шахту ОСОБА_1 , постановлено: враховуючи, що позивач не підтвердив свою кваліфікацію за професією, мав неодноразові дисциплінарні стягнення, надати адміністрації ШУ згоду на звільнення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від складання іспиту за професію ПКМ ( а.с.12 т. 2).

Розпорядженням № 10/5-к від 18.01.2016 року учень постачальника кріпильних матеріалів в шахту - ОСОБА_1 був звільнений з роботи 19.01.2016 року за невідповідність виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно п.2.ч.1.ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку( а.с.11 т. 2).

Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справі про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести за його згодою на іншу роботу.

Як вбачається з матеріалі справи та встановлено судом, позивач двічі проходив тестування з питань охорони праці за допомогою навчально - контролюючого программного комплексу Автоекзаменатор, розробленого НВП "Протек," який згідно із експертним висновком Держнаглядохоронпраці виконаний на високому рівні і його доцільно використовувати ( а.с.94 том 2 ). За результатами тестувань позивач показав незадовільні знання.

Крім того, відповідачем, у зв`язку з непідтвердженням належних знань з охорони праці, запропоновано позивачу іншу посаду на підприємстві та за згодою останнього було переведено на іншу роботу учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту, однак позивач від складання обов`язкового для нього, як учня, іспиту на відповідність професії ПКМ, відмовився.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані накази були видані відповідачем відповідно до вимог діючого трудового законодавства та звільнення позивача є правомірним, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано при звільненні позивача процедуру і порядок, передбачені чинним законодавством про працю.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог зазначених статей ЦПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, не надав доказів того, що він має достатній рівень кваліфікації для допуску до робіт та доказів порушення відповідачем процедури його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Суд першої інстанції повно встановивши фактичні обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦКП України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: