Справа № 234/6512/19
Провадження № 6/234/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря Корякіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку мотивував наступним.

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.11.2013 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №267/6522/13-ц провадження №2/267/2198/13 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № СС20828 від 28.08.2012 року станом на 29.08.2013 року: сума строкової заборгованості за кредитом 5264,15 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом 1719,85 грн., сума відсотків на строкову кредитну заборгованість 2283,16 грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення - 3150,00 грн., а всього в сумі 12 791,80 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. Рішення набрало законної сили 10.12.2013 року, а 22.01.2014 року видані виконавчі листи про стягнення зазначених сум. Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до ВДВС Гірницького МУЮ (86155, Донецька область, м.Макіївка, вул.Репіна, 4) згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 року. Згідно постанови від 07.04.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42835295 по виконанню зазначеного виконавчого документу. Загальновідомим є той факт, що будівля ВДВС Гірницького МУЮ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим виконавче провадження № 42835295 по виконанню виконавчого листа № 2/267/2198/13, виданого 22.01.2014 року Гірницьким районним судом міста Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 12 791,80 грн., та вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №267/6522/13-ц провадження №2/267/2198/13.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.08.2018 року у справі № 234/8855/18, провадження 2-в/234/29/18, відновлено втрачене судове провадження у справі №267/6522/13-ц провадження №2/267/2198/13, за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині рішення Гірницького районного суду міста Макіївка від 29.11.2013 року у справі №267/6522/13-ц провадження №2/267/2198/13.

Листом Гірницького ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області від 02.12.2016 року за № 2909/4-35 підтверджено, що матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації та роз`яснено право позивача на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа для подальшого подання його до органу державної виконавчої служби. Зазначене дає підстави вважати виконавче провадження № 42835295 втраченим, що позбавляє стягувача на примусове стягнення згідно зазначеного вище виконавчого документа. Строк пред`явлення виконавчих листів №2/267/2198/13, виданих 22.01.2014 року Гірницьким районним судом міста Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 , зазначений у цих виконавчих листах до 10.12.2014 року. Згідно листа Гірницького ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області від 02.12.2016 року за № 2909/4-35, виконавче провадження було завершено та виконавчий документ був повернутий стягувачу. Однак цей виконавчий лист стягувачу від органів державної виконавчої служби не надходив та не повертався. Просить поновити строк звернення до суду, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12 791,80 грн., про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн, а також поновити строк на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але він зазначив в заяві прохання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Представник Гірницького ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 30.08.2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №267/6522/13-ц провадження №2/267/2198/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.11.2013 року по справі №267/6522/13-ц провадження №2/267/2198/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була стягнута заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором № СС20828 від 28.08.2012 року станом на 29.08.2013 року: сума строкової заборгованості за кредитом 5264,15 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом 1719,85 грн., сума відсотків на строкову кредитну заборгованість 223,16 грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення 3150,00 грн., а всього в сумі 12 791,80 грн.; судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Постановою старшого державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Тарасова А.Г. про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2014 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/267/2198/13 виданий 22.01.2014 року Гірницьким районним судом м.Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» борг 12791,80 грн.

Як вбачається з листа Гірницького ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області № 2909/4-35 від 02.12.2016 року, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 02.12.2016 року, виконавчий лист № 2/267/2198/13 від 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» борг у розмірі 12791,80 грн. повернуто стягувачу. Надати більш детальну інформацію за виконавчими документами, що перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби Донецької області, які тимчасово переміщені з території проведення активної фази АТО, не можливо внаслідок захоплення приміщень, матеріально технічної бази та документації відділу ДВС, виконавчі провадження залишені на окупованій території.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, причини пропуску строку поважними.

Таким чином, заявлені представником ПАТ «Промінвестбанк» вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № СС20828 від 28.08.2012 року станом на 29.08.2013 року: сума строкової заборгованості за кредитом 5264,15 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом 1719,85 грн., сума відсотків на строкову кредитну заборгованість 223,16 грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення 3150,00 грн., а всього в сумі 12 791,80 грн.; судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Поновити ПАТ «Промінвестбанк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів 29.11.2013 року у цивільній справі №267/6522/13-ц (провадження № 2/267/2198/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко