Справа № 133/960/19
Ухвала

28 травня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів Бойка А.С. та Молявчика О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю зі спадкодавцем,-

Встановив:

Сторони з`явились в підготовче засідання.

Представник позивача - адвокат Бойко А.С., уточнень до позову не має, просить задовольнити його клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ружинського нотаріального округу Власюк П.В. спадкової справи на майно померлої ОСОБА_4 та виклик і допит свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Молявчик О.В. подав до суду письмовий відзив на даний позов і просить закрити провадження по даній справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту її проживання з ОСОБА_4 , протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини однією сім`єю, тобто, є судове рішення, що набрало законної сили про один і той же самий предмет.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження по даній справі, оскільки апеляційний суд відмовляючи в задоволенні заяви, вказав на право його довірительки звернутись до суду в загальному позовному провадженні.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотань представника позивача слід відмовити, а клопотання адвоката Молявчика О.В. слід задовольнити і провадження по даній справі необхідно закрити на підставі ст. 255 ч. 1 п. З ЦПК України.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2019 року дійсно було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту її проживання з ОСОБА_4 , протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини однією сім`єю, тобто, є судове рішення, що набрало законної сили про один і той же самий предмет.

Хоча апеляційний суд у вищевказаному рішенні роз`яснював ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах., однак, як з`ясовано в підготовчому засіданні в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області є цивільна справа № 291/1260/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Ружинська держнотконтора Житомирської області залученні, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дана обставина не перешкоджала ОСОБА_1 вступити до участі у вищевказаній справі в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо права на спадщину, як спадкоємця четвертої черги або ж звернутись до вищевказаних позивачів із зустрічним позовом.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. З ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду, відповідно до квитанції №74 від 09.04.2019 року, в розмірі - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.05.2019