Справа № 482/860/19
Номер провадження 6/482/30/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

за участю секретаря Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Звєрякова М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Звєрякова М.М. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №482/1819/2015 виданим 20.02.2017року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження відкрито 18.03.2019року, при відкритті виконавчого провадження боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо не правдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонами виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що рішення боржником не виконано, не подано декларацію про доходи та майно, представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань перед стягувачем за виконавчим листом №482/1819/2015 виданим 20.02.2017року.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.

На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №482/1819/2015 виданим 20.02.2017року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження ВП №58640736 відкрито постановою від 18.03.2019року, якою божника зокрема зобов?язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо не правдивих відомостей.

Підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавцем не надано, так із копії поштового повідомлення про направлення рекомендованого листа та відповідного конверту, видно що це відправлення було зроблене 07.12.2018року, тобто до відкриття відповідного виконавчого провадження .

Інше поштове повідомлення з конвертом яке надано державним виконавцем стосується направлення боржнику 19.04.2019року виклику державного виконавця на 25.04.2019року. Проте вказане відправлення отримано боржником не було.

Таким чином посилання виконавця на те, що боржник ознайомлений з тим, що відносно неї відкрито виконавче провадження підтвердження не знайшли.

За результатами перевірки, проведеної державним виконавцем, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не має будь-якого заробітку, доходів, рухомого та нерухомого майна, окрім предмету іпотеки на який за рішенням суду звернено стягнення.

Під час виїзду за місцем реєстрації місця проживання боржника та місцезнаходженням предмету іпотеки на який за рішення суду звернено стягнення (Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Шевченка, 25) державним виконавцем встановлено, що боржник за вищевказаною адресою відсутня.

Згідно п. 13 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Ці обставини мають бути доведеними суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 411 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду тощо.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Проте як видно із досліджених судом доказів які надано державним виконавцем, будь-які конкретні факти та докази свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в поданні та в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає факт ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

За вищевикладених обставин суд проходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити

Керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Звєрякова М.М. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Головуючий: В.О. Баранкевич