ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8232/14

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/628/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.

учасники судового процесу:

заявник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрій Миколайович;

позивач: ОСОБА_1 ;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2 ;

оскаржується ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

прізвище судді: ОСОБА_4 ; місце постановлення ухвали: м. Чернігів; дата складання повного тексту ухвали: 10 грудня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 28.01.2015 року, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 475793 грн 82 коп.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження №46810278, в рамках якого здійснювалось виконання виконавчого листа № 750/8232/14, виданого 19.02.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 475793 грн 82 коп.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження було встановлено, що 25.10.2015 року боржник ОСОБА_3 помер (а.с. 100). Спадкоємцем, який прийняв спадщину, згідно повідомлення приватного нотаріуса Матвієнко О.В. від 08.06.2017 року, є син померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 102).

З урахуванням викладеного, просив замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 46810278 його правонаступником ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні №46810278 з виконання виконавчого листа №750/8232/14, виданого 19.02.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, в частині боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги про наявність спадкоємців у ОСОБА_3 державний виконавець дізнався 14 червня 2017 року, а із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся лише 10 вересня 2018 року, тобто через один рік і три місяці після того, порушивши строки, встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Зазначав, що окрім наведеного, він також не може вважатися належним спадкоємцем ОСОБА_3 оскільки йому дотепер не видано свідоцтво про право на спадщину.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Ленько А.М. вказував про те, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскільки строк для подання виконавцем до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження законом не встановлений.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 472139 грн 82 коп. заборгованості за договором позики та 3654 грн у відшкодування судових витрат (а.с.26-27).

11.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 46810278 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.12.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 475793 грн 82 коп. (а.с.98).

20.04.2015 року постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального, управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження передані на виконання до відділу примусового виконання рішень (а.с.99).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с.100).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47843688, виданої 24.05.2017 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна ОСОБА_3 за номером 4/2016 (номер у спадковому реєстрі 58797425) заведена 01.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В. (а.с.101).

Відповідно до повідомлень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В., спадкоємцем, який прийняв спадщину, є син померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.102,103).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Встановивши, що ОСОБА_2 відповідно до встановленого законом порядку прийняв спадщину, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано положення ч.2 ст.1281 ЦК України, якою визначено строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зазначені положення закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не застосовуються.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не видавалося свідоцтво про право на спадщину, через що його не можна вважати правомочним спадкоємцем, не заслуговують на увагу, оскільки отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, відповідно до ст.1296 ЦК України, є правом, а не обов`язком спадкоємця, водночас відсутність у спадкоємця ОСОБА_2 такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог стягувача. Такий висновок випливає з положень ч.1, 5 ст. 1268 ЦК України, якими прописано, що спадкоємець приймає спадщину за власною волею, а тому у випадку подання заяви про прийняття спадщини, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, відповідно підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.04.2019 року було зупинено на час апеляційного провадження дію оскаржуваної ухвали, однак враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року без зміни.

Поновити виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: