КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7766/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ», треті особи: Вільна профспілка медичних працівників України, Первинна профспілкова організація ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про скасування наказу про звільнення із займаної посади, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду від 26.09.2018 року, якою позовна заява була залишена без руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 29.11.2018 року до суду першої інстанції була подана заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками для всіх сторін даної справи. До даної заяви було долучено копію угоди №58-1/18 від 20.11.2018 року про надання правової допомоги, оригінал ордеру серія КВ №700075, копія рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року по справі №754/9059/16-ц на 20-ти арк., а також заява про усунення недоліків та копія рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року для всіх учасників справи на загальну кількість 69 арк., унаслідок чого посилання суду про те, що заява на усунення недоліків подана в одному примірнику, не відповідає дійсності. Крім того, ураховуючи наявність спору з відповідачем, позивач не в змозі вказати період, за який необхідно стягнути середній заробіток, ані його розмір, оскільки відсутнє рішення суду стосовно поновлення на посаді.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що у вересні 2018 року позивач подав дану позовну заяву до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.09.2018 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху. При цьому судом зазначено, що позивачу слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить, зокрема, зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, який буде розрахований на дату винесення рішення по справі. При цьому, позивач не вказує ані період, за який необхідно стягнути середній заробіток, ані його розмір. Крім того, суд звернув увагу позивача на ту обставину, що суд не може зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, а може у відповідності до ст. 235 КЗпП України прийняти рішення про таку виплату, тобто стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. До того ж у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175, п.1. ч. 1 ст. 176 ЦПК України, позивач не вказує в позовній заяві ціну позову, не надає обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Роз`яснено позивачу, що в разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу, вказати ціну позову, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, уточнити зміст позовних вимог з визначенням сум, які необхідно стягнути.

29.11.2018 року, представником ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2018 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, повідомив, що позивачем не подано до іншого суду (судів) позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначивши про те, що відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше ніж за один рік. У додатку до вказаної заяви занчено, що вона подається для всіх учасників справи на 69 арк..

30.11.2018 року суд першої інстанції визнав позовну заяву Хаєнка неподаною та повернув її останньому. При цьому суд зазначив, що від позивача на виконання вимоги ухвали суду надійшла заява на усунення недоліків в одному примірнику з додатками. Як вбачається із змісту поданої заяви на усунення недоліків, вимоги ухвали суду не виконані, а саме: не вказав ані період, за який необхідно стягнути середній заробіток, ані його розмір, не вказав ціну позову, не надав обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Форма та зміст позовної заяви регулюється ст. 175 ЦПК України.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 , то окрім того, що вона не містила відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ( п.9 ч. 1 ст. 175 ЦПК) та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), вона відповідала ст.175 ЦПК України.

Зазначені недоліки було усунуто позивачем у заяві, поданій його представником до суду 29.11.2018 року.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже період, за який необхідно стягувати середній заробіток у разі поновлення працівника на роботі, визначений законодавством, і цей період є часом вимушеного прогулу, а тому вказівка суду на те, що позивачем не вказано період,за який необхідно стягувати середній заробіток, є незаконною.

Крім того, підпунктами 2.2, 2.4., 2.6. пункту 2 «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173 передбачено, що приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур`єра), здійснюється за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред`явлення таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається). Відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документв.

Як убачається із заяви представника позивача про усунення недоліків,поданої 29.11.2018 року, то у п. 4 додатку до заяви вказано, що заява подається для всіх учасників справи - 69 арк..

Матеріали справи не містять акту про відсутність додатка до заяви, складеного працівниками суду відповідно до вказаної Інструкції, унаслідок чого є підстави вважати, що представником позивача було подану заяву про усунення недоліків з її копіями для всіх учасників справи.

Та обставина, що позивачем подано заяву про усунення недоліків, а не позовну заяву в новій редакції, не може бути підставою для її повернення, оскільки як зазначив Європейський суд не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук