УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2920/18

Провадження № 2-ві/638/28/19

31.05.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Семіряду І. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (справа №638/2920/18, головуючий суддя Семіряд І. В.).

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою, передано справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України, провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В.

30.05.2019 року заяву про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника в обґрунтування необхідності відводу судді Семіряда І. В., суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , остання заявила відвід головуючому судді, оскільки останній вимагав розписатись в отриманні відзиву на чистому аркуші паперу, та цього аркуша немає в матеріалах справи. Вважає, що суддя викрав вказаний документ, а також порушує норми права та присягу судді, у зв`язку з чим не може ухвалювати рішення іменем держави та посягати на інтереси правосуддя, а тому просить відвести суддю Семіряда І. В. від розгляду цивільної справи.

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Семіряду І. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: