ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5556/17

Провадження № 22-ц/818/297/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року у складі судді Єжова В.А.

у цивільній справі (646/5556/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіальному управлінню юстиції у Харківській області, -

встановив:

17.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила та просила: зобов'язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському і Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Селіванова O.A. виконати необхідні дії по нарахуванню суми заборгованості по аліментах; визнати незаконним закриття виконавчого провадження у Міжрайонному відділі ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; визнати незаконною передачу виконавчого провадження із Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному і Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; визнати незаконним відкриття виконавчого провадження Міжрайонним відділом ДВС по Індустріальному і Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 зазначала, що в провадженні МВДВС по Основ'янському і Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходилось виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь на утримання дочки. Заявник звернулась до начальника вказаного відділу виконавчої служби з заявою про надання їй розрахунку заборгованості з 2004 по 2009 роки, проте отримала відповідь про неможливість проведення розрахунку заборгованості у зв'язку із завершенням виконавчого провадження і його утилізацією. Крім того, вважає, що зазначене закриття проведено без законних підстав, тому незаконні і передача виконавчого листа до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному і Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, який незаконно його прийняв до виконання і відкрив виконавче провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 12.07.2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для належного розгляду про суті.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи і не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що постанова про закриття виконавчого провадження нею не оскаржувалась,оскільки винесена держаним виконавцем, на думку, ОСОБА_2 попередньою датою, Крім того, після закриття виконавчого провадження їй не повертався виконавчий лист, а виконавче провадження було знищено з порушенням строків зберігання.

В наданих апеляційному суду відзивах представники державної виконавчої служби просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вона постановлена судом у відповідності із законом. Просили справу розглянути без їх участі.

В ході апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просила задовольнити, а також зверталася з клопотаннями про витребування виконавчого провадження, про визнання явки в судове засідання представників виконавчої служби обов'язково, про витребування у суб'єкта оскарження документів на підтвердження передачі виконавчого провадження, про визнання неправомірним знищення виконавчого провадження за закінченням строку зберігання, про витребування від виконавчої служби розрахунку заборгованості за період з жовтня 2004 року по жовтень 2009 року, а також зверталася з заявами про відкладення розгляду справи та про відвід суддів, які апеляційним судом визнані необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові засідання з розгляду справи в апеляційному суді неодноразово відкладався у зв'язку з заявами та клопотаннями ОСОБА_2, зупиненням провадження на час вирішення її заяв про відводи суддів, а в судове засідання, призначене на 21 лютого 2019 року, ОСОБА_2 не з'явилася, по телефону звернулася із заявою про відкладення розгляду справи з підстав неможливості її явки за станом здоров'я.

Колегія суддів визнала, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки ОСОБА_2 в достатній мірі мала можливість реалізувати свої процесуальні право і скористалася такими правами шляхом подання апеляційної скарги та інших заяв і клопотань з метою доведення переконливості своїх вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом скарги встановлено, а учасниками справи не оспорюється, що в провадженні Червонозаводського ВДВС м.Харкова (нині - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області) перебував виконавчий лист № 6880 від 3 листопада 2005 року, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідей начальника ВДВС від 27 липня 2017 року та в.о. начальника відділу від 06 липня 2017 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському і Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області вбачається, що на примусовому виконанні у відділу перебував виконавчий лист № 6880 ід 03.11.2005 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання дочки..

23 квітня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07 червня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що згідно довідки з місця роботи боржника від 02.06.2010 року боржник ОСОБА_4 працює в ПП « Ікар-97», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

В подальшому виконавчий лист знаходився на виконанні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби і 01.06.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 6880 від 03.11.2005 року, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання дитини передані до архіву та знищені зі спливом трьох річного терміну зберігання відповідно до Інструкції « Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2008 № 2274/5.

Ухвалені судом першої інстанції судові рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 за її апеляційними скаргами скасовувалися апеляційним судом і передавалися на новий розгляд до суду першої інстанції для більше ретельної перевірки доводів ОСОБА_2

В ході останнього розгляду скарги та перевірки доводів ОСОБА_2 судом першої інстанції задоволено клопотання ОСОБА_2 і постановлено ухвалу про витребування від суб'єкта оскарження матеріалів виконавчого провадження. В наданій начальником ВДВС відповіді зазначено про неможливість виконання вказаної ухвали у зв'язку фізичною відсутністю матеріалів виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням виконання та знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну їх зберігання.

Постановляючи 12 липня 2018 року ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою доводів ОСОБА_2 та з'ясування обставин, що мають значення для справи, не встановлено підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням першої інстанції оскільки воно постановлено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та відхиляючи доводи ОСОБА_2, колегія суддів враховує і ті обставини, що вказані у скарзі ОСОБА_2 обставини неодноразово з'ясовувалися, а її доводи перевірялися у інших справах, згідно яких ОСОБА_2 зверталася зі скаргами на дії Червонозаводського ВДВС м.Харкова, з позовами до Червонозаводського ВДВС та Фрунзенського ВДВС м.Харкова.

Розгляд вказаних цивільних справ № 646/5481/14-ц, № 646/7182/15-ц закінчився постановленням рішення про відмову у задоволенні скарг та позову ОСОБА_2

В усіх цих справах предметом розгляду були скарги ОСОБА_2 на дії та рішення ВДВС у виконавчому провадженні з виконання судового рішення про стягнення на користь заявника аліментів з ОСОБА_4 на утримання їх доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка станом на час розгляду даної справи за скаргою ОСОБА_2 в суді першої інстанції досягла 32-річного віку.

Право особи на звернення до суду за захистом не є безмежним і з метою правової визначеності обмежується певним часом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зведені до чергової переоцінки її доводів та отриманих судом доказів, яким суд надав належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина