Справа № 727/5764/17
Провадження № 2/727/255/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Трансмост-сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

учасники справи:

представник відповідача Кутейнікова Д.Я.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Колективного підприємства «Трансмост-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Посилається на те, що він є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на третьому поверсі, в якій проживає з дружиною та дітьми. Вказує, що 08 квітня 2017 року трапилось залиття його квартири з квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 розташована поверхом вище. АДРЕСА_4 тривало протягом 4-5 годин, мешканців квартири АДРЕСА_2 не було вдома, локалізувати залиття прийшлося через виклик диспетчерської служби, які повідомили працівника КЖРЕП-17 для вирішення питання перекриття води по стояку в підвалі. Найбільше залиття трапилось в коридорі, кухні та в дитячій кімнаті. Після перекриття води, тривали роботи по локалізації даної ситуації. 10 квітня 2017 року, в перший робочий день, після залиття квартири, працівниками КЖРЕП-17 був складений акт про залиття квартири. Причиною залиття є прорив шлангу, який приєднується до очистки холодної води у квартирі № АДРЕСА_2 . 27 квітня 2017 року судовим експертом Антонюком ОСОБА_3 був наданий висновок №09/17 експертного дослідження оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, визначеної як вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в приміщенні квартири АДРЕСА_5 для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття з урахуванням ПДВ та фізичного зносу конструктивних елементів становить 78591грн. 92 коп. Власником квартири АДРЕСА_6 є колективне підприємство «Трансмост-Сервіс», який повинен відшкодувати йому збитки в сумі 78591грн. 92 коп .

Крім цього, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача та членів його сім`ї, в переживаннях та стражданнях з приводу затоплення, яке створило для нього та членів сім`ї дискомфорт та нервове напруження, оскільки в квартирі постійно відчувається волога, сирість та запах плісняви, що спричинило ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Моральну шкоду оцінює в 10000 гривень.

Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 78591 грн. 92 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати у вигляді судового збору та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 3200 грн., а також витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2017 року залучено до участі в справі, в якості третьої особи, ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2017 року подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 74996 грн. 92 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати у вигляді судового збору та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 3200 грн., а також витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2017 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2018 року призначено додаткову судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі. Дана ухвала не виконана, в зв`язку із не проведенням оплати позивачем, який пояснив, що оплата значно завищена і він не довіряє цьому експерту.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 грудня 2018 року призначено додаткову судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2018 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позові. Представник позивача ОСОБА_5 зменшив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до 53923 грн. 73 коп., в іншій частині позовні вимоги підтримав. Просив врахувати при визначенні розміру шкоди саме останній висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №491 від 28 лютого 2019 року, який є найбільш повним та об`єктивним, оскільки експертом проведено всі необхідні заміри, які не проводились іншими експертами.

Представник відповідача Кутейнікова ОСОБА_6 . позовні вимоги визнала частково, просила при визначені матеріальної шкоди врахувати висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 20 квітня 2018 року. Не погоджується з висновком експертизи №491 від 28 лютого 2019 року, оскільки вважає, що була проведена замість додаткової повторна експертиза.

Третя особа та його представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Квартира складається з трьох кімнат, кухні, вбиральні, ванної кімнати, комори, загальною площею 68,8 кв.м., яка розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку ( а.с. 10-12, 27).

Так, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

У зв`язку із залиттям квартири позивача, 10 квітня 2017 року комісією КЖРЕП-17 було складено акт, з якого вбачається, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено мокрі сліди залиття на стелі та стінах в кімнатах, коридорі та кухні; в приміщеннях коридору та кімнати площею 14,8 кв.м., пошкоджено ламінат підлоги. Замокання трапилося 08.04.2017 року у вихідний день з квартири АДРЕСА_7 прорвало шланг, який приєднується до очистки холодної води ( а.с.12 оборот).

Відповідно до витягу від 23.05.2017 р. квартира АДРЕСА_6 належить на праві власності колективному підприємству «Трансмост-Сервіс», яке є юридичною особою, її місцезнаходження м.Чернівці, вул.Гагаріна, 4 ( а.с. 29, 30-32).

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що 08 квітня 2017 року відбулось затоплення квартири позивача із квартири, яка розташована на поверх вище. Залиття було сильне, як водоспад, дуже сильна інтенсивність потоку води, вода текла скрізь, стояла в кімнатах, ванній, вбиральні по кісточки. Намокли стіни, підлога. Сусіди допомагали збирати воду. Відомо, що поверхом вище живуть будівельники. Це був не перший залив з їх квартири.

Висновком судової оціночно-будівельної експертизи №17083 від 20 квітня 2018 року складеного судовим експертом Лещишиним В.В., вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях квартири №48 по вул АДРЕСА_8 Героїв АДРЕСА_9 Б м.Чернівці становить 37231 грн. ( а.с.105-123).

Судовий експерт ОСОБА_8 . суду показав, що ним була проведена судова оціночно-будівельна експертиза квартири АДРЕСА_1 , яку він підтримує, ним було проведено тільки візуальне обстеження і не оцінювалися скриті дефекти.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №491 від 28 лютого 2019 року складеного судовим експертом Ощипко О.О, вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири, після залиття за адресою м.Чернівці,вул.Героїв Майдану АДРЕСА_10 83 АДРЕСА_11 /48, становить 53923, 73 грн., в тому числі ПДВ -8987,29 грн. ( а.с.201-222).

Судовий експерт ОСОБА_9 .О суду пояснила,що нею була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза №491 від 28 лютого 2019 року, відповідно до якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири, після залиття за адресою АДРЕСА_12 , становить 53923, 73 грн. Дана експертиза дійсно є додатковою, оскільки нею під час її проведення було виявлено невідповідність в плануванні, оскільки попередніми експертами не вірно було встановлено площу приміщень, вона провела заміри і реально встановила площу. Розрахунок об`ємів робіт було здійснено на підставі натурних вимірів. Різниця з іншою експертизою може бути в кількості шпалер. Оскільки ламинат частково пошкоджений в усіх приміщеннях, нею включено в роботи, розбірка ламинату, антисептування протигрибковим засобом, частково перекладає старим ламинатом одну кімнату, а в іншій частині замінює ламинат.

Відповідно до ст.ст. 322, 360 ЦК України власник (співвласник - відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності) зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна.

Вказаної вимоги закону відповідач не виконував.

Суд виходить із наявності вини відповідача в спричиненні такої шкоди, відповідачем своєчасно не забезпечене належне функціонування сантехнічної комунікації, оскільки залиття квартири позивача сталося через неналежний догляд відповідача за технічним станом шлангу, оскільки як встановлено причиною залиття являється порваний шланг під`єднаний до очистки холодної води.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, в ході судового розгляду представником відповідача не доведено та не надано суду доказів того, що шкода завдана майну позивача шляхом залиття їх квартири не з його вини, то суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідачем.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача 44936 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яка складається із вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №491 від 28 лютого 2019 року, який є найбільш повним і обгрунтованим, але без врахування податку на додану вартість в сумі 8987,29 грн., оскільки позивачем не доведено, що ремонтні роботи в квартирі будуть проводитись платником ПДВ.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. із змінами від 25.05.2001 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням усіх обставин справи, характеру перенесених позивачкою моральних страждань та інших негативних наслідків, які призвели до порушення її звичайного способу життя.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки внаслідок залиття квартири з вини відповідача відбулося затоплення квартири, в зв`язку з чим позивачу заподіяна моральна шкода, позивач зазнав душевних страждань з приводу залиття його квартири, погіршення умов проживання, в зв`язку з пошкодженням майна, що потягло негативні зміни в організації та способі його життя, також суд враховує, що позивач є власником квартири. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач та засад розумності і справедливості.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачу неправомірними діями відповідачки заподіяно моральну шкоду і її розмір у межах розумності та справедливості повинен становити 7000 гривень.

Вищенаведене підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, представником позивача надано акт виконаних робіт №1 від 28.12.2018 про надані юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги від 22 травня 2017 року, додатку №1 до даного договору, квитанцію №65 від 28 грудня 2018 року про сплату 6600 грн., акт виконаних робіт №1 від 15.04.2019 р. про надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року, додатку №1 до даного договору, квитанцію №12 від 15 квітня 2019 року про сплату 1000 грн.

Враховуючи розмір виконаних представником позивача робіт по наданню позивачу ОСОБА_1 . правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі у розмірі 1373 грн. 16 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на залучення експерта в розмірі 3620 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 322, 360, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 141,258-259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Трансмост-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства «Трансмост-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 31009841, місцезнаходження юридичної особи Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Гагаріна, 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ) у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 44936 грн. 44 коп.

Стягнути з Колективного підприємства «Трансмост-сервіс» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 7000 грн. 00 коп.

Стягнути з Колективного підприємства «Трансмост-сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3620 грн. 00 коп.,

Стягнути з Колективного підприємства «Трансмост-сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 7600 грн. 00 коп.,

Стягнути з Колективного підприємства «Трансмост-сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1373 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 06 травня 2019 року.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА