ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5333/19 Справа № 201/896/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року вказану цивільну справу було направлено для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходженням відповідача Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради є м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 68, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору. А тому, вказаний спір підлягає розгляду, саме Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи, зокрема позовної заяви, вбачається, що позивачка просила стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду, яку вона зазнала внаслідок залиття квартири, що сталося через прорив труби опалення, що знаходилася на горищі.

Вказане свідчить про те, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг.

Позивачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на вказані правовідносини розповсюджується положення ЗУ Про захист прав споживачів, а тому відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України розгляд справи можливий в Жовтневому районному судді м. Дніпропетровська, за місцем реєстрації позивачки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко