Справа № 242/2827/15-ц
Провадження № 6/242/196/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» 20.05.2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником, посилаючись на те, що у Селидівськиму міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №52050643, відкрите на підставі виконавчого листа №242/2827/15-ц, що видав Селидівський міський суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500955474.

28.01.2019 року між АТ «Альфа- Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 2019-1 АБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500955474.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500955474.

У зв`язку з чим, просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 52050643, що відкрите на підставі виконавчого листа № 242/2827/15-ц, який видав Селидівський міський суд Донецької області з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Альфа- Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2015 року задоволено у повному обсязі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 126399 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 1263 грн. 99 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.76-81ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,вчинені до його вступу у виконавче провадження,є обов`язковими тією мірою,якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

28.01.2019 року між АТ «Альфа- Банк», як правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - заміна сторін чи третіх осіб (право попередників) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб`єкта спірних чи встановлених судом правовідносин.

При процесуальному правонаступництві має місце перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої, яка не брала участі у справі.

Основою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правах та обов`язках. У цивільному праві воно поділяється на універсальне та сингулярне, коли правонаступництво відбувається щодо всіх прав та обов`язків суб`єкта цивільних відносин, а також коли стосується лише певної частини таких прав та обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є завжди загальним щодо матеріального. Тобто у цивільному процесі до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки, не може бути половинчастого (часткового) правонаступництва.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Разом з цим, зі змісту копії договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», не вбачається чи включений до переліку боржників, зазначених в Додатку № 1-1, боржник за кредитним договором № 500955474, також не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Тому за таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни його правонаступником є необґрунтованою, і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська