Справа №705/2069/19
2/705/1609/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог, про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. 95, 175,177 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 в позові зазначено, що він є власником житлового будинку «А-2» з підвалом «Пд» по вулиці Європейській, 27-В в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування Ѕ частини вказаного житлового будинку та на підставі договору довічного утримання на іншу Ѕ частину цього ж будинку. На підтвердження зазначеного позивачем не наданого суду жодного з цих договорів та не ставиться питання про їх витребування в третіх осіб. Проте, до позовної заяви долучено копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Також, до позову долучено копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2018 року, з якої вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , та Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_5 .

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем конкретно не вказано чим саме та якими діями відповідачів кожного окремо порушено його права, які саме перешкоди створені ними позивачу, тобто відсутнє обґрунтування позовних вимог.

Також, вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що копії документів, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме завірені не уповноваженою на те особою, оскільки до матеріалів справи не додано жодного документу, який підтверджував би повноваження адвоката Прудивуса М.А., як представника позивача в суді. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог, про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко