У Х В А Л А

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/21239/14-ц

провадження № 61-48469ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема щодо недотримання апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Копію ухвали заявнику направлено 05 квітня 2019 року, проте згідно з довідкою Укрпошти від 17 травня 2019 року поштове відправлення не вручене, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разінеможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала касаційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 29 травня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2019 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення поруки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник