ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1510/18 Номер провадження 22-ц/814/1249/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Агро», територіальний сервісний центр 5342 Регіогнального сервісного центру МВС у Полтавській області,

про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення юридичного факту щодо право власності.

Заява мотивована тим, що 20 грудня 2017 року відповідно до протоколу зборів спілки громадян-співвласників майна колишнього КСП «Колос» на суму майнового сертифікату серії ПО №966 колишнього КСП «Колос», реорганізованого в ПСП «Колос», їй виділене в натурі майно автомобіль САЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 1984 року випуску.

Майно колишнього КСП «Колос» належало на правах колективної власності спілці громадян-співвласників майна колишнього КСП «Колос» та було передано в оренду приватному сільськогосподарському товариству «Колос» на підставі договору оренди від 20 січня 2007 року.

На підставі протоколу від 20 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року складений акт прийому-передачі майна, відмітка про передачу майна в натурі затверджена печаткою правонаступника КСП «Колос» (ПСП «Колос») товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро». Разом з транспортним засобом передані і свідоцтво про його реєстрацію та надана довіреність ТОВ «Юнігрейн-Агро» на перереєстрацію транспортного засобу.

Зазначила, що встановлення факту належності на праві власності на вказаний нею транспортний засіб необхідно для державної реєстрації права власності на нього.

Просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що їй належить на праві власності автомобіль САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року до участі у справі залучено заінтересованою особою Територіальний сервісний центр №5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту про право власності залишена без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що із заявлених вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Із рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , яка його оскаржила посилаючись на те, що суд прийшов до помилкового висновку відносно наявності спору про право.

Просить ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року скасувати, та винести нову ухвалу, якою встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун ХІС НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_3 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» викладена правова позиція, згідно якої суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у даній справі вбачається спір про право, оскільки заявниця просить встановити факт належності їй на праві власності автомобіль, тобто предметом спору є визнання права власності на рухоме майно.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку залишивши заяву ОСОБА_1 без розгляду та роз`яснивши її право на звернення до суду на загальних підставах.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що між сторонами співвласниками та їх правонаступниками відсутній спір про право, тому відсутні підстави для розгляду справи у порядку позовного провадження не ставлять під сумнів правильність висновку суду першої інстанції.

Як вірно зазначив суд першої інстанції у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Однак, у даній справі ОСОБА_1 фактично ставить питання про визнання права власності на транспортний засіб, право власності на який у встановленому порядку за нею не зареєстрований, тобто у даному випадку мається спір про право цивільне, а не про факт чи стан.

При цьому, слід також звернути увагу, що реєстрація транспортного засобу за іншою особою чи відсутність такої реєстрації за заявником свідчить про те, що факт, установити який просить ОСОБА_1 не має безспірного характеру.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ставлять під сумній її законність.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

УхвалуКременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 23 травня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко