overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6750/19
Провадження № 2-ві/522/30/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Головко Катерини Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (головуючий суддя Єршова Л.С.).

05.06.2019 року адвокатом Бондарук А.Ю. Головко К.В. заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому посилається на те, що суддя Єршова Л.С. має упереджене ставлення до справи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2019 року передані матеріали справи для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Згідно ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Лариси Сергіївни.

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Лариси Сергіївни по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 221 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 06 червня 2019 року об 09 годин 50 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

05.06.2019
Номер провадження: 22-ц/813/1526/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , адвокат Ростомов Г.А.

третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» провідмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 у складі судді Бойчука А.Ю.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності (розподіл спільного майна).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подало апеляційну скаргу.

22.03.2019 від Акціонерного товариства «Універсал Банк»надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Також, у заяві зазначено, що 28.12.2018 змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутністю заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а провадження - закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмовуАкціонерного товариства «Універсал Банк»від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018.

Апеляційне провадження заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2019 року Справа № 355/171/19
Провадження № 2-н/355/1/19
Суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 141, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191 СК України, Законом України «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Баришівка Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви з 01 лютого 2019 року.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя К. В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/32/19
Провадження № 2/505/1031/2019
У Х В А Л А

"04" червня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 січня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дані про відповідача як про батька дитини - виключити.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року було призначено у цивільній справі проведення судової генетичної експертизи, та зупинено розгляд справи до закінчення проведення судової експертизи.

24.05.2019 року до суду надійшов висновок судової генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.30 години 25 червня 2019 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 522/8095/19
Провадження № 2н/522/286/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 167, 168,172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
465/2659/19
2/465/2374/19
У Х В А Л А

судового засідання

04.10.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить призначити судово генетичну експертизу з метою встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості і встановлення родинних зав`язків, а саме вирішення питання про спорідненість між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як між біологічним батьком та сином, необхідності спеціальних знань в області судової генетики, у зв`язку з чим з`явилася необхідність проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання не заперечили.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення спорідненості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини не можна, а тому необхідно призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 103-105, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матір`ю якого є ОСОБА_3 ?

-Якщо так то, чи являється ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 на підставі результатів судово-генетичної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24 (вул. Збиральна, 24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Марків Ю.С.
№ 243/5371/19
Справа № 2/243/1850/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

В той же час, суд, вивчивши позовну заяву, а також документи, долучені до неї, вважає неможливим прийняти її до розгляду без усунення позивачем недоліків, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Натомість з документів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, який вона просить розірвати.

За таких обставин позивачу необхідно на виконання вимог ст. 175 ЦПК України надати оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року місто Маріуполь

справа № 221/2832/18

провадження № 22-ц/804/1275/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Писанець Н.В. від 20 лютого 2019 року, повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Благодатне Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 грудня 2009 року станом на 31 березня 2018 рокув розмірі 7 293 (сім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 73 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом - 4 924,87 грн, заборгованості за відсотками - 2 368,86 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Благодатне Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 351 (дві тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
Справа № 393/214/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 04.06.2019 року об 16 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копії даної ухвали направлено сторонам.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Копію ухвали суду від 24.04.2019 року позивач отримав 25.04.2019 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Поштовий конверт, в якому направлялася відповідачу копія ухвали суду від 24.04.2019р. разом з позовною заявою та додатками до неї повернутий до Новгородківського районного суду з довідкою поштового відділення про те, що « адресат за зазначеною адресою не проживає».

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача повторно повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 23.07.2019р.

Відповідача повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК