overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/233/18 Номер провадження 22-ц/814/1676/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Панченко О.О.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Решетилівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 19 червня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

О.О.Панченко
Єдиний унікальний номер №440/135/19
Провадження № 2/440/1109/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 травня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням надати строк для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище наведене, тривалість перебування у шлюбі, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців, у звязку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Р. Мельник
справа 278/1234/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальна установа "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про повернення малолітньої дитини матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 23 травня 2019 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, позивачем виконані лише в частині сплати судового збору. Решта вимог, зазначених в ухвалі від 23.05.2019 року, позивачем не виконані. Наданий строк для усунення недоліків сплив.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальна установа "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про повернення малолітньої дитини матері - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 737/1112/18
Проваждення № 2/737/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року смт Куликівка/

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/1112/18
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості
учасники справи та представники:
позивачне з`явився
відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280, 282, 284, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) заборгованість за кредитом у розмірі 10948 (десять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 26 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11753 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 23 копійки та штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 1921 гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А.С. Лібстер
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/471/19
04 червня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Шишка О.А.,
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Богородчанська районна державна адміністрація Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживаннядитини,
керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батькомОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 768,40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
Справа №173/1296/19
Провадження №2-н/173/18/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 03.06.2019 року

Розміщена в ЄДРСР 04.06.2019 року

Набирає чинності 03.06.2019 року
Справа №718/1287/19
Провадження №2-н/718/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернівціГаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 31345 грн. 00 коп.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 03.06.2019 року, боржник ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 не значиться. Детальної інформації про точну адресу місця проживання адресно-довідковим підрозділом УДМС України не надано.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа №266/382/19
Провадження№ 2-сз/266/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору. В обґрунтування зазначила, що при подачі позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2019 р. по справі №266/382/19 було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.

Просив повернути судовий збір в розмірі 1921,00 гривень як надмірно сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя за подачу позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що за квитанцією №BOK32B1FAU від 22.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2019 р. №266/382/19 у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, вважаю, що надмірно сплачені заявником кошти в якості судового збору у розмірі 1921,00 грн. необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721), що розташоване за адресою: 87555, м. Маріуполь, пр.. Леніна, буд. 68 повернути на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 № НОМЕР_1 , МФО 305299, надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , судовий збір за платіжним дорученням № BOK32B1FAU від 22.12.2018 року в сумі 1921 гривень ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №461/9821/18
пр № 2/464/944/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7398/18

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відповідач ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія».

суть спору: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №30/07 від 11.04.2007 в розмірі 63038 доларів США 12 центів, що по курсу НБУ станом на 03.11.2010 становить 499179,96 грн.

Ухвалою судді від 18 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Згідно з положеннями ч.ч.5,6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оцінивши зміст наведених у позові та відзиві обставин, предмет спору, що виник між сторонами, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводити в судовому засіданні о 16 год. 25 червня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 13 травня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 234/9633/19
Провадження № 2-о/234/1062/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ , вул. Паркова, 10) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

03.06.2019 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ , вул. Паркова, 10) про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5645/19 Справа № 182/4434/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної Фіскальної служби України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Державна Фіскальна служба України, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної Фіскальної служби України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Державна Фіскальна служба України, про зняття арешту з майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :