У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву третьої особи ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_12 . про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/4336/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про демонтаж самочинно встановлених гаражі,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про демонтаж самочинно встановлених гаражів.

Третя особа ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_13, представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_12 у судовому засіданні звернулась з заявою про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що на її думку суддя Мартинишин М.О. не має права розглядати дану справу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи так як на день розподілу була одна суддя Мартинишин М.О.. Крім цього, суддя неправомірно та необґрунтовано не залучила ОСОБА_10 , в якості представника ОСОБА_1 та не залучила в якості третіх осіб ОСОБА_10 та своїми діями вказує на зацікавленість суду на користь позивачів, а тому вважають, що при розгляді даної справи існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що є обставиною для відводу суддів. Просять заяву задоволити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.04.2019 року заяву про відвід передано для вирішення судді Ванівському Ю.М.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Мартинишин М. О .

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені третьою особою Банадарівською О.С. у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_12 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/4336/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про демонтаж самочинно встановлених гаражі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.