Справа № 199/4226/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпровська міська ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.41.42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01 березня 2013 року роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність встановлена ч.1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна. В силу специфіки предмету спору в таких справах процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

З позовної заяви встановлений предмет спору договірні правовідносини, щодо визнання укладеним договору між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки та відповідачкою ОСОБА_1 , про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету на будівництво об`єкту торгово-складського комплексу, нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про визнання договору між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та відповідачкою ОСОБА_1 , про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету на будівництво об`єкту торгово-складського комплексу, нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 - укладеним, тобто з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території АДРЕСА_1 , тому враховуючи, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 260, 378 ЦПК України, Постановою Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01.03.2013 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним - передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Богун

24.05.2019