печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Лапцун В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шевченко К.О. представника відповідача - Бєлкіна М.Л. розглянув у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. 23.04.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по вищезазначеній справі було призначено комплексну судово - почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. 06.02.2019 року матеріали справи повернулися на адресу суду без виконання експертизи. В судовому засіданні предстаник відповідача - адвокат Бєлкін М.Л. подав заяву на виконання клопотання експертів про уточнення питань, поставлених на судово - почеркознавчу експертизу. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Менів О.І. не заперечував проти клопотання представника відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та уточнення питань, поставлених на судово - почеркознавчу експертизу, виходячи з наступного. Печерським районним судом м. Києва розглядається справа № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. Ухвалою від 23 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва призначив судово - почеркознавчу експертизу. Вказана Ухвала була залишена без змін Апеляційним судом м. Києва. 09.08.2018 року КНДІСЕ на адресу суду направлено клопотання експертів про оформлення матеріалів для експертиз у відповідності з вимогами Інструкції, зокрема:відредагувати питання, які стосуються почеркознавчого дослідження; витребувати вільні зразки підписів ОСОБА_2 ; зазначити в ухвалі суду том та аркуш матеріалів справи, де наявні договір та розписка, що підлягають дослідженню;навести перелік зразків почерку та підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу (том та аркуш матеріалів справи, де вони наявні). 19.11.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення КНДІСЕ від 08.11.18 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експертів від 09.08.2018 року. На усунення виявлених недоліків з ГСУ НП України витребувані документи, які вилучались під час тимчасового доступу, а також до матеріалів долучено вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 .. При цьому, відповідно до п. 2.1 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експерт має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, для правильного вирішення справи, з метою виконання клопотання експертів, враховуючи, що для усунення недоліків, який перешкоджає проведенню призначеної експертизи, необхідно скорегувати питання та зазначити аркуші справи, що підлягають дослідженню та порівняльний матеріал. Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити повторно матеріали цивільної справи № 757/38773/17-ц для проведенння судово - почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів призначеної на підстави ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2018 року. Витребувати у Національного антикорупційного бюро наявні в його розпорядженні в межах кримінального провадження №0002019 оригінал договору позики від 10.07.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оригінал розписки від 10.07.2014 року складеної ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_2 на підставі договору позики від 10.07.214 року та надати для проведення даної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи виготовлено підписи від імені ОСОБА_3 в договорі позики, датованого 10 липня 2014 року (т. II а.с. 157-158, т. III а.с. 154-155, т. IV а.с. 3-4, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 2. Чи виготовлено підписи від імені ОСОБА_3 в розписці, що датована 10 липня 2014 року (т. II а.с. 159, т. III а.с. 156, т. IV а.с. 5, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019), шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 10 липня 2014 року (т. II а.с. 157-158, т. III а.с. 154-155, т. IV а.с. 3-4, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) на 1 сторінці у графі «Позичальник» та на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі « ОСОБА_3 » та графі «Позичальник» у той час, яким датовані дані документи (10 липня 2014 року)? 4. Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 10 липня 2014 року (т. II а.с. 157-158, т. III а.с. 154-155, т. N а.с. 3-4, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) та Розписки від 10 липня 2014 року (т. II а.с. 159, т. III а.с. 156, т. IV а.с. 5, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) у той час, який вказаний в даних документах (10 липня 2014 року), чи в інший час? 5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 10 липня 2014 року (т. II а.с. 159, т. III а.с. 156, т. IV а.с. 5, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) в графі « ОСОБА_3 » у той час, яким датовані дані документи (10 липня 2014 року)? 6. У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 10 липня 2014 року (т. II а.с. 157-158, т. III а.с. 154-155, т. IV а.с. 3-4, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) на 1 сторінці у графі «Позичальник» та на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі « ОСОБА_3 » та графі «Позичальник»: до чи після нанесення друкованого тексту на наданих документах (аркушах паперу)? 7. У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 10 липня 2014 року (т. II а.с. 159, т. III а.с. 156, т. IV а.с. 5, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) в графі « ОСОБА_3 »: до чи після нанесення друкованого тексту на наданих документах (аркушах паперу)? 8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 10 липня 2014 року (т. II а.с. 157-158, т. III а.с. 154-155, т. IV а.с. 3-4, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) на 1 сторінці у графі «Позичальник» та на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі « ОСОБА_3 » та графі «Позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою? 9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 10 липня 2014 року (т. II а.с. 159, т. III а.с. 156, т. IV а.с. 5, які витребувані з матеріалів кримінального кримінального провадження №0002019) в графі « ОСОБА_3 », ОСОБА_3 чи іншою особою? В розпорядження експертів надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , посвідчені суддею Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В . (Т.2 а.с. 186-205), а також вільні зразки підпису ОСОБА_3 , надані Калуською міською радою (Т.3 а.с. 102-137 ). Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська, 6) в строк до 2х місяців. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.