Справа № 2-3371/11
Провадження № 2-зз/201/53/2019
УХВАЛА

17 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було вжито заходи забезпечення позову відносно майна відповідачки ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості були задоволені частково.

05.10.2012р. ухвалою суду були частково скасовані заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1

03.05.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., вжитих щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , з посиланням на те, що ця квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним з ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв`язку з тим, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було вжито заходи забезпечення позову щодо цієї квартири, то відповідачка позбавлена можливості задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок іпотечного майна, і просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н ОСОБА_2 . від 11.09.2009р. щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_3 60,3 кв.м., АДРЕСА_4 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених вимог у розмірі 3615,11дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 28 217грн. 74коп., та належать відповідачці ОСОБА_1 , а також, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3615,11дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 28 217грн. 74коп., накладений арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.№20).

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 05.11.2009р. ухвала № 2-11396/09 про вжиття заходів забезпечення позову була виконана та накладений арешт на все нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1 (а.с.№25)

З наданих відповідачкою документів вбачається, що 03.05.2007р. між нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-0AK/064/2007, а 27.10.2005р. - кредитний договір з АКБ «Райффайзенбанк Україна» № ML-600/3151/2005.

В забезпечення двох кредитних договорів від 27.10.2005р. та 03.05.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PCL-0AK/128/2007 від 03.05.2007р., предметом якого було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.12.2016р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до договору іпотеки, згідно з яким, предметом іпотеки стали, квартира АДРЕСА_6 -Франківськ.

З отриманої судом інформації з Державних реєстрів вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачці на праві власності на підставі договору міни від 27.12.2016р. (номер запису про право власності 18329389 від 27.12.2016р.) та перебуває в іпотеці у ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, з отриманої судом інформації, а також з наданих відповідачкою доказів не вбачається, що на квартиру АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 був накладений арешт саме на підставі ухвали судді ОСОБА_3 . від 11.09.2009р., оскільки у відповідних розділах інформації з державних реєстрів відсутні відомості про це.

З огляду на те, що відповідачкою не надано доказів того, що на квартиру АДРЕСА_2 - АДРЕСА_5 був накладений арешт саме на підставі ухвали судді ОСОБА_4 Н.В. від 11.09.2009р., а також враховуючи, що квартира була придбана через 7 років з моменту виконання ухвали від 11.09.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, то відсутні підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.