Провадження №6/592/78/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василяко Романа Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Василяко Р.О. звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2006 р. між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти в іноземній валюті у сумі 68000 CHF, строком до 15.11.2027 р. зі сплатою відсотків 7,99 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 16.11.2006 р., був укладений між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 договір поруки № 58186 від 16.11.2006 р., за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» 49031 швейц. Франків 87 сан., що за курсом НБУ станом на 26.06.2015 р. становить 1108423 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 3654 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн., а всього 4074 грн. у дольовому порядку, тобто по 2037 грн. з кожного. 15.07.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 592/11464/14. 14.02.2018 р. банком затверджена індивідуальна програма лояльності по договору № 0 від 16.11.2006 р. направлену на погашення заборгованості, а саме можливість списання (анулювання) залишку боргу при умові погашення не менше 9010,00 CHF та відшкодування судових витрат у розмірі 6274 грн. 28.02.2019 р. АТ «Укрсиббанк» було анульовано заборгованість ОСОБА_1 за договором № 0 від 16.11.2006 р. у таких розмірах: основний борг у розмірі 40016,09 швейцарських франків; проценти у розмірі 20041,47 швейцарських франків; штрафні санкції (пеня) у сумі 79,51 грн. Решта суми була сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у добровільному порядку. Таким чином, зобов`язання, що витікали з кредитного договору виконані. Просить суд: визнати виконавчий лист № 592/11464/14 виданий 15.07.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився, надали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 592/11464/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» 49031 швейц. Франків 87 сан., що за курсом НБУ станом на 26.06.2015 р. становить 1108423 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 3654 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн., а всього 4074 грн. у дольовому порядку, тобто по 2037 грн. з кожного.

15.07.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 592/11464/14.

14.02.2018 р. банком затверджена індивідуальна програма лояльності по договору № 0 від 16.11.2006 р. направлену на погашення заборгованості, а саме можливість списання (анулювання) залишку боргу при умові погашення не менше 9010,00 CHF та відшкодування судових витрат у розмірі 6274 грн. 28.02.2019 р. АТ «Укрсиббанк» було анульовано заборгованість ОСОБА_1 за договором № 0 від 16.11.2006 р. у таких розмірах: основний борг у розмірі 40016,09 швейцарських франків; проценти у розмірі 20041,47 швейцарських франків; штрафні санкції (пеня) у сумі 79,51 грн. Решта суми була сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у добровільному порядку.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, у зв`язку з частковою оплатою ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2006 р. та у зв`язку з анулюванням решти заборгованості за рішенням АТ «Укрсиббанк», виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку Потапова І.В.

Керуючись ст. 441 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василяко Романа Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 592/11464/14-ц виданий 15.07.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/11464/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров