04.10.2019 Провадження № 2-п/331/47/2019 Справа № 331/532/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 липня 2019 року на адресу місця роботи ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця від 11.07.2019 р. ВП № 59198859, з якої стало відомо про стягнення з неї суми боргу за кредитним договором відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2018 року у справі №331/532/18.

25 липня 2019 року у приміщенні суду Надточій А.С ОСОБА_2 було отримано копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2018 року по справі № 331/532/18, що підтверджується власним підписом про отримання рішення на заяві. Даним рішенням частково задоволені вимоги позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, а саме з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, ) стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24.01.2014 року № б/н в сумі 21 945 гривень, 53 копійки, з яких: 458 гривень 54 копійки заборгованість за тілом кредиту, 17 891 гривня 99 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3595 гривень 00 копійок заборгованість з нарахованої пені та комісії, а також судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.

Цього ж числа вона ознайомилася з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне заочне рішення ОСОБА_1 було вручено 25 липня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення нею наведені пояснення щодо поважності причини її неявки у судове засідання, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

24.01.2014 року між нею та позивачем було укладено договір, згідно умов якого вона отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Крім того зазначаю, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 18 січня 2018 року про що зазначено у рішенні суду, а розрахунок заборгованості за даним договором проведений з 30.06.2014 року, зокрема: відповідно до позиції «Загальна заборгованість за процентами накопичувальним підсумком» станом на 30.11.2017 рік складає - 17891,99 грн., розрахунок даної суми проведений з 30.06.2014 року - з моменту виникнення заборгованості у сумі - 18,49 грн. Таким чином, позивач при проведенні розрахунку заборгованості за процентами не застосував строки позовної давності, тобто розрахунок заборгованості за процентами повинен був розрахований починаючи з 18 січня 2015 року, а проведений 30 червня 2014 року.

Повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 500,00 грн. (фіксованої частини) та штрафу у сумі 1097,00 грн. (процентної складової).

Відповідно до ст. 256 ЦКУ Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 267 ЦКУ сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Для того, щоб обґрунтувати позицію відносно того, що позов був поданий після спливу строку позовної давності спочатку потрібно встановити момент, в який розпочався перебіг позовної давності відносно позовних вимог про виконання спірного кредитного зобов`язання.

Виходячи з того, що спірне кредитне зобов`язання має строк його Виконання, законодавство України по відношенню до такого виду зобов`язання момент, в який розпочинається перебіг позовної давності, визначає в ст. 261 ЦКУ відповідно до якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім цього, в судовому засіданні не було встановлено обставини з приводу перевипуску ОСОБА_3 картки.

На підставі вищевикладеного просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2018 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 24.01.2014 року № б/н.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжяж у справі № 331/532/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає та просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з*явився. 02.09.2019 року на адресу суду надійшов відзив представника АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2018 року. Просила відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором від 24.01.2014 року № б/н в сумі 21 945 гривень, 53 копійки, з яких: 458 гривень 54 копійки заборгованість за тілом кредиту, 17 891 гривня 99 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3595 гривень 00 копійок заборгованість з нарахованої пені та комісії, а також судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду не отримувала та відповідно участі у розгляді справи не приймала, процесуальні права не реалізовувала.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 23.06.2018 р. Це судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка співпадає з адресою реєстрації відповідача відповідно до офіційної довідки адресно-довідкового підрозділу. При направленні зазначеного рекомендованого листу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «через не запит»

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «через не запит», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

25.07.2019 року ОСОБА_1 отримала копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений законом строк подала заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`являвся в судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По-перше. Відповідач вважає, що позивач пропустив строки позовної давності як щодо стягнення основної заборгованості так і щодо процентів за користування кредитом. Також зазначає, що кредитний договір було укладено 12.12.2014 року. В свою чергу банк звернувся з позовом до суду у 2018 році. Однак, заявити заяву про застосування позовної давності відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не отримував судової повістки та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/532/18 (Провадження № 2/331/497/2018 від 23.06.2018 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17.01.2020 року 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 04.10.2019 року.

Суддя: М.В.Антоненко