Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-636/06

провадження № 61-7416ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» на ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» про відновлення втраченого судового провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» залишено без задоволення, ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

05 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктами 24, 41 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду про залишення без змін ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та щодо відмови відновлення втраченого судового провадження не підлягає перегляду судом касаційної інстанції. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про відмову відновлення втраченого судового провадження (пункти 24, 41 частини першої статті 353 ЦПК України), не входять до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Помилкове зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» на ухвали Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук