Провадження № 2/643/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поділ домоволодіння з дворовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є співвласником частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в його користування 60/150 частки у житловому будинку з надвірними спорудами.

12.10.2017 р. ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

12.02.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дати висновок у зв'язку із не надходженням на адресу експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Представником позивача надано суду додаткові матеріали, а саме: технічний паспорт на житловий будинок та топо-геодезичну зйомку земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_3 також надано суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

30.05.2018 р. ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

06.08.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та безперешкодного обстеження, які необхідні для проведення експертизи, а саме: технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1, в повному обсязі, так як на дослідження надано технічний паспорт, виготовлений станом на 2017 р. не в повному обсязі та уточнити (вказати) частки співвласників, згідно яких проводити порядок користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння за вищевказаною адресою, так як згідно довідки КП «ХБТІ» (а.с.185) частка 7/150 не зареєстрована за ОСОБА_5 Однак, без даної частки здійснити розподіл та провести порядок користування земельною ділянкою не надається можливим, тому просить уточнити яким чином враховувати дану частку.

12.11.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дати висновок у зв'язку із не надходженням на адресу експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Позивачем надано суду додаткові матеріали, а саме: оригінал технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, довідку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.12.2017 р. та заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою сторони просять проводити на наступні частки у власності: ОСОБА_1 - на належні йому 60/150 частин, з яких 26/150 згідно договору дарування від матері ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом 3-ї ХДНК 26.05.1995 р., 21/150 частина на підставі свідоцтва про право власності на спадщину після батька ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом 3-ї ХДНК 24.01.2001 р. та 13/150 часток на підставі договору дарування від ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 07.12.2007 р.; ОСОБА_2 - на належні 48/150 частини, з яких 41/150 частин домоволодіння на підставі договору дарування від батька ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 29.09.2010 р. та 7/150 частин, які належали на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.09.1964 р. ОСОБА_5, і якими фактично користується ОСОБА_2; ОСОБА_3 - на належні їй 42/150 частин домоволодіння, з яких 21/150 частка згідно свідоцтва про право власності на спадщину після смеріт матері ОСОБА_6, виданого 3-ю ХДНК 24.01.2001 р. та 21/150 частка,згідно договору дарування від матері, посвідченого 3-ю ХДНК 24.05.1995 р.

Суд, вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_1 в реальне користування на належні йому 60/150 часток домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 50,54 кв.м., яка складається з житлових приміщень літ. 2-1 пл. 16,4 кв.м., літ 2-3 пл. 18,0 кв.м. кухні літ. 2-2, пл.. 12,6 кв.м. коридору літ 2-5 пл. 1,4 кв.м. та санвузла літ 2-4 пл. 1,6 кв.м. з урахуванням фактичного користування та переобладнання житлового будинку літ. А-1 його співвласниками на протязі тривалого часу.

2. Чи можливо виділити у користування ОСОБА_2 на належні їй 41/150 та 7/150 часток, якими вона користується, а які належать на підставі рішення Московського районного суду м. Хакрова від 17.09.1964 р. ОСОБА_5 в житловому будинку А-1 квартиру АДРЕСА_22 загальною площею 90,6 кв.м., яка складається з житлової кімнати 1-2 пл. 8,1 кв.м., кімнати 1-6 пл. 12,3 кв.м., кімнати 1-7 пл. 5,5 кв.м., кімнати 1-9 пл. 16,9 кв.м., кімнати 1-10 пл. 16,9 кв.м., кухні 1-4 пл. 9,6 кв.м., коридору 1-1 пл. 7,6 кв.м., коридору 1-8 пл. 4,6 кв.м., вбиральні 1-3 пл. 6,6 кв.м., ванної кімнати 1-5 пл. 7,8 кв.м. та тамбуру літ V 4,5 кв.м.?

3. Чи можливо виділити у користування ОСОБА_2 на належні їй 41/150 та 7/150 часток, якими вона фактично користується, а які належать на підставі рішення Московського районного суду м. Хакрова від 17.09.1964 р. ОСОБА_5 в житловому будинку А-1 підвал літ. «А-п» площею 41,9 кв.м., ганки А-3 та А-5, 2а-1, веранду А-4 та дворові споруди: сарай літ. «Б», гараж з оглядовою ямою літ. «Н», дворовий водогін «8», навіс «К» паркан №2, ворота №5, паркан №2?

4. Чи можливо виділити в користування ОСОБА_3 житловий будинок літ. «Г» загальною площею 39,8 кв.м., а з дворових споруд виділити їй зливну яму №10, ворота №14 та паркан №13?

5. Чи можливо поділити між співвласниками сарай літ. «Д» або чи можливо ОСОБА_1 сплатити грошову компенсацію?

6. Яку частку будуть складати виділені ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку літ. А-1 з прибудовами та дворовими спорудами по варіанту фактичного користування домоволодінням, так як зміняться ідеальні частки інших співвласників домоволодіння?

7. Яку частку земельної ділянки при домоволодінні площею 814 кв.м. можливо виділити в окреме користування ОСОБА_1 на належні йому 60/150 частки домоволодіння з урахуванням фактичного користування нею між співвласниками і фактичного поділу її на дві відокремлені ділянки парканом №2, а також з урахуванням можливості користування нею іншими співвласниками на умовах сервітуту?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, оригінал технічного паспорту, довідку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.12.2017 р. та топо-геодезичну зйомку домоволодіння, а також безперешкодне дослідження необхідних для проведення експертизи об'єктів.

Зобов'язати сторін у справі надати експерту доступ до спірного об'єкту та всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова