У Х В А Л А

22 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Васильченку О.В. у справі № 758/11560/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/11560/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.10.2017 року було проведено повторний авто розподіл справи № 758/11560/17. Головуючим суддею визначено суддю Васильченка О.В.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому, обґрунтовуючи її тим, що позивач сумнівається у кваліфікованості головуючого у справі.

Відповідач заперечував щодо задоволення заяви, зазначала, що доводи позивача не є підставами для відводу судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позивачем не було визначено підстави для відводу судді, а його сумніви щодо компетентності головуючого не можуть розцінюватись як підстава для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність усної заяви про відвід головуючому судді Васильченка О.В.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Васильченку О.В. у справі № 758/11560/17, необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко