Справа № 185/9758/18
Провадження № 6/185/30/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі 2-1943/09 від 12.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» залишку суми заборгованості у розмірі 26704,68 грн.; визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1943/09 від 12.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» залишку суми заборгованості у розмірі 26704,68 грн., до повторного примусового виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2-1943/09 від 12.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» залишку суми заборгованості у розмірі 26704,68 грн. до примусового виконання; строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2-1943/09 від 12.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» залишку суми заборгованості у розмірі 26704,68 грн. до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.

Заява обґрунтована тим, що 12 січня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька видано судовий наказ у справі 2-1943/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у загальному розмірі 26704,68 грн. Зазначений судовий наказ було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку для примусового виконання. 08 жовтня 2018 року представнику заявника повідомлено про те, що 04.04.2014 року підрозділом Департаменту державної виконавчої служби прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень отриманих від Калінінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не надходило. Юридичну особу стягувача зареєстровано в місті Донецьк, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи викладене, а також, що у виконавчому документі адресою стягувача зазначено місто Донецьк, здійснення фактичного переїзду, скорочення особового штату та перереєстрація юридичної особи стягувача до міста Київ 02 червня 2014 року, ПрАТ «Банк Фамільний» вважає, що існує реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу при пересиланні, після винесення Калінінським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанови від 04.04.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Для можливості розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, необхідні матеріали справи № 2-1943/09, які відсутні у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року (провадження № 2-в/185/10/19) у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1943/09 відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження або його частини.

Приймаючи до уваги відсутність матеріалів цивільної справи, а також відсутність відомостей про зміст, дату набрання законної сили судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський