ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/9283/18

Провадження № 22ц/818/2466/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №646/9283/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, постановлену суддею Єжовим В.А., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначають, що ухвалою суду від 30 січня 2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, в тому числі: здійснювати реєстрацію місця проживання, місця перебування чи зняття з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі будь-яких осіб, чи їхнього виселення.

ОСОБА_4 шахрайським шляхом зареєстрував за собою право власності на квартиру, наразі Основ`янським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 192 КК України.

05 лютого 2019 року ОСОБА_4 намагався силоміць потрапити доквартири, змінити замки вхідних дверей. В ході цих подій ОСОБА_4 повідомлено про існування ухвали про забезпечення позову від 30 січня 2019 року, якою була встановлена заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири.

Не зважаючи на існування ухвали суду ОСОБА_4 звернувся до Акціонерного товариства «Харківобленерго» з заявою про припинення енергопостачання у квартиру та переоформив на своє ім`я особистий (абонентський) рахунок на постачання електричної енергії на адресу квартири.

12 лютого 2019 року працівники АК «Харківобленерго» відключили квартиру від подачі електричної енергії на підставі заяви ОСОБА_4

ОСОБА_4 вживає заходів щодо відключення комунальних послуг та перешкоджає проживати в квартирі;

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Харківобленерго» підключити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_2 .

заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформлення особистих (абонентських) рахунків на надання комунальних послуг за спірною квартирою, переукладання відповідних договорів на надання комунальних послуг за вказаною квартирою, відключення комунальних послуг за вказаною квартирою наступним підприємствам, організаціям, установам, їх посадовим особам, фізичним особам, а саме: ОСОБА_4 ; КП «Харівводоканал»; АТ «Харківобленерго», ТОВ «Харківгаз збут»; КП «Жилкомсервіс»; КП «Харківські теплові мережі».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року заяву задоволено.

Зобов`язано AT «Харківобленерго» вчинити певні дії, а саме: поновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_2 .

Заборонено вчиняти будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_2 щодо переоформлення особистих (абонентських) рахунків на надання комунальних послуг за вказаною квартирою, переукладання відповідних договорів на надання комунальних послуг за вказаною квартирою, відключення комунальних послуг за вказаною квартирою наступним підприємствам, організаціям, установам, їх посадовим особам, фізичним особам: ОСОБА_4 , КП «Харівводоканал; AT «Харківобленерго»;

ТОВ «Харківгаз збут»; КП «Жилкомсервіс»; КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала мотивована тим, що нерухоме майно, що є предметом спору, належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому клопотання про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

На даний час власником спірної квартири є він, а не ОСОБА_2 У квартирі інші особи не зареєстровані та відповідно не мають права користування квартирою і отримувати житлово-комунальні послуги для власних потреб. Оскільки він є власником квартири, то на нього поширюється весь обсяг прав та обов`язків споживача і він буде нести обов`язок зі сплати платежів за житлово-комунальні послуги та неустойки у випадку порушення такого зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасувати ухвалу суду.

Зазначає щодо неспівмірності позовних вимог та вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 без належних е правових підстав. Квартира має бути повернута їм, тому вони зацікавлені, щоб не утворювалась заборгованість за користування комунальними послугами у цій квартирі.

ОСОБА_4 не користується об`єктом нерухомого майна та не отримує житлово- комунальні послуги. Він набув право власності на квартиру, яке оспорюється у суді, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що між сторонами існує спір про право на квартиру та забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є співмірним з позовними вимогами.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає щодо необхідності захисту прав його родини, яка проживає у спірній квартирі та просить вжити заходи щодо заборони відключення комунальних послуг.

Стосовно сплати комунальних послуг, то послуги ними сплачуються в повному обсязі і будь-якої заборгованості немає.

Дані обставинивідповідачем не спростовані.

Що стосується зобов`язання AT «Харківобленерго» поновити електропостачання в спірній квартирі, то як зазначили сторони електропостачання вже поновлено.

У будь-якому випадку такий спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Що стосується інших обставин, то ухвалою суду від 30 січня 2019 року за заявою позивачів вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження квартири та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири в тому числі: здійснювати реєстрацію місця проживання, місця перебування чи зняття з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі будь-яких осіб, чи їхнього виселення.

Отже, питання про можливість виконання ймовірного судового рішення вже вирішено судом та вжито заходи щодо захисту прав позивачів.

За таких обставин підстав для застосування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою від 13 лютого 2019 року, не вбачається.

Ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко