УХВАЛА

30 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовскої Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків визнання угод недійсними, визнання факту порушення ПАТ «УкрСиббанк» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків визнання угод недійсними, визнання факту порушення ПАТ «УкрСиббанк» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні кредитних договорів.

08 липня 2019 року через канцелярію суду представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання, у якому він просить вважати позовними вимогами по справі №522/23572/16-ц наступні:

- скасувати рішення про державну реєстрацію приватного нотаріусі

Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М про державну

реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2016 року №28988225,

№28988996, №28989204, прийнятих відповідачем (нотаріусом) щодо квартири, яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними кредитний договір №0 та №0/2 від 22.12.2016 року про надання споживчого кредиту, які були укладені між

ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», застосувавши наслідки

визнання угод недійсними договору іпотеки від 22.12.2006 року; визнати факт

порушення АКІБ «УкрСиббанк» норм ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист

прав споживачів» при укладанні кредитних договорів №0 та №0/2 від 22.12.2016 року.

Крім цього, просить залишити без розгляду заяву представника позивача від 10.02.2017 року про заміну предмету позову.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, від їх представника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивачів та їх представника.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, у разі бажання позивача змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити позовні вимоги, він повинен подати до суду саме таку заяву, а не заяву, у якій зазначити, які позовні вимоги вважати вірними, оскільки чинним ЦПК України не передбачено такої процесуальної форми.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до поданої представником позивача 08.07.2019 року заяви про доповнення та зміни до позову слід застосовувати тільки вимоги ст. 183 ЦПК України, яким вона не відповідає, а саме: в ній не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України), а тому згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню представнику позивача без розгляду.

Додатково суд роз`яснює учасникам справи, що у разі подання ними до суду заяв про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог, подання до суду доказів, вони повинні надавати до суду докази направлення копій таких заяв та доданих до них документів, підтвердження направлення копій таких доказів іншим учасникам справи, що передбачено ч. 5 ст. 49, ч. 9 ст. 83 ЦПК України. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду, та не бере до уваги відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 08.07.2019 року, повернути без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова