Справа № 309/6044/15-ц
Провадження № 2/309/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Вишківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд, а саме: кам`яної огорожі та двоповерхової будівлі за рахунок відповідача. Позовні вимоги в подальшому було позивачем уточнено.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,3700 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шашличної», згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 28.10.2005 року та договору купівлі-продажу ВСМ № 508402 та ВСМ № 508403 від 12 вересня 2005 року та № 6012 та № 6115.

На сусідній земельній ділянці розташовано спальний котедж « ОСОБА_3 » на 30 місць, який належить на праві власності відповідачу. Відповідачем самовільно встановлено на частині земельної ділянки позивача кам`яну огорожу та двоповерхову будівлю, що межує з трьохповерховою основною будівлею. Факт розміщення нерухомого майна відповідачем доводить висновком експертного дослідження № 22/15 від 14.11.2015 року, виконаного експертом Савчак В.В.

Представником позивача надано до суду заяви про уточнення позовних вимог. Згідно останньої поданої заяви, просить уточнити позовні вимоги, а саме: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) знести (розібрати) будівлю площею 44,5 м.кв., яка збудована з дерев`яного бруса та її фундамент, та огорожу площею 9,8 м.кв., які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 , адреса Хустський район, с. Шаян АДРЕСА_1 ) за рахунок ОСОБА_2 з метою усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ) її земельною ділянкою. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися Представник позивача Пазина А.В ОСОБА_4 подав до суд заяви про розгляд справи у його відсутності.Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився. Селищний голова ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без представника селищної ради.

Представник Головного управління Держгеокадстру у Закарпатській області не з`явився. Представник управління Беля Л. подав до суду заяву про розгляд справи без представника Головного управління.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.Причини неявки суду невідомі.

Представником відповідача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що відповідач оформив право власності на земельну ділянку у 2011 році, а позивач звернулася до суду тільки у 2015 році, чим пропустила встановлений 3-річний строк позовної давності.

Представником позивача подано до суду заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності. Заперечення мотивовано позицією Верховного суду України та Вищого спеціалізованого суду України, яким зазначено, що позовна давність до вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майно не застосовується, оскільки таке порушення триває в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,3700 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 район, с. Шаян АДРЕСА_1 , на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 28.10.2005 року. Дану земельну ділянку позивач набула шляхом укладення договору ВСМ № 508402, згідно якого позивач придбала у власність земельну ділянку площею 0,19 га та договору ВСМ 508403 від 12 вересня 2005 року, згідно якого позивач придбала у власність земельну ділянку площею 0,18 га. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Вишківської селищної ради 7 сесії 5 скликання від 19 січня 2006 року вилучено земельну ділянку площею 0,10 га від Хустської райспоживспілки, розташовану за адресою: с. Шаян, надано дозвіл громадянинові ОСОБА_2 на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,08 га у користування на правах оренди для використання (будівництво спального котеджу), надано дозвіл на прокладення дороги для забезпечення проходу до даної земельної ділянки, загальною площею 0,02 га, за рахунок земель Хустської райспоживспілки, вилучених згідно згоди на вилучення № 10 від 18 січня 2007 року. На замовлення відповідача ОСОБА_2 ТОВ «Хуст Земля Карпат» виготовлено проект відведення земельної ділянки. У березні 2007 року складено акт передачі межових знаків у кількості 9 шт., який підписано замовником ОСОБА_2 , виконавцем ТОВ «Хуст-Земля Карпат», Вишківським селищним головою та начальником Хустського РВЗВ.

23.05.2007 року відділом аналізу та координації співпраці з місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Головного управління охорони навколишнього природного середовища у Закарпатській області надано Висновок № 21/25-19 погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 , площею 0,08 га з категорією землі інша комерційна діяльність.

15 червня 2007 року Закарпатським обласним головним управлінням земельних ресурсів надано висновок № 2712, відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди гр. ОСОБА_2 для комерційного використання (будівництва спального котеджу) за адресою: АДРЕСА_1 на території Вишківської селищної ради в основному відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується після врахування зауважень. Законність надання земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 не є предметом спору, відтак не підлягає оцінці судом.

В подальшому 22 жовтня 2007 року між Вишківською селищною радою та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язується прийняти у власність та оплатити земельну ділянку (згідно кадастрового плану) з усіма обтяженнями і сервітутами за адресою: АДРЕСА_1 , 800 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Король Н. ОСОБА_7 . за реєстровим номером 11889.

Як встановлено висновком № 284 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі № 306/6044/15-ц, виготовленої судовим експертом Корчинським Р.Б. 05 жовтня 2017 року встановлено, що земельна ділянка, зареєстрована за ОСОБА_1 площею 0,37 га фізично та документально не накладається із земельною ділянкою площею 0,08 га, зареєстрованої за ОСОБА_2 (п. 2 висновку). Крім того, п.3 висновку встановлено, що кам`яна огорожа та частина будівлі ОСОБА_2 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 та площа земельної ділянки гр. ОСОБА_1 зайнятя на 0,0137 га внаслідок забудови ОСОБА_8

Крім того, висновком № 0005/2018 комплексної судової будівельно-технічної експертизи, виконаної судовим експертом Павлич О.В. на замовлення Позивача, досліджено площу накладання будівлі та кам`яної огорожі за адресою АДРЕСА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 район, АДРЕСА_5 . Шаян, АДРЕСА_4 шашличної», кадастровий номер НОМЕР_3 , що становить: будівля 55 м.кв., огорожа 9,8 м.кв. Крім того, даним висновком встановлено також, що розбирання дерев`яної частини будівлі при дотриманні всіх норм безпеки виконання демонтажних робіт, не призведе до порушення основної частини будівлі. Також даним висновком встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки Позивача, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 площею 137 м.кв. становить 172942,00 грн., а вартість будівлі гр. ОСОБА_2 , яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , становить 87235,00 грн.

Відповідачем висновки судових експертиз не спростовано, не заявлено клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи та не надано жодного висновку судової експертизи у порядку ч. 3 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналогічне право закріплено статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 03.05.2018 року по справі № 707/1576/15. При цьому, суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується.

Згідно статті 212 цього ЗК України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Частинами 1, 2, 4 та 7 ст. 376 ЦК України, передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, цільове призначення земельної ділянки Позивача ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 28.10.2005 року для особистого селянського господарства

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про землеустрій», цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 19 ЗК України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії в тому числі на землі сільськогосподарського призначення. До земель сільськогосподарського призначення належать землі в тому числі для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до пункту а частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Позивачем внаслідок проведення судових експертиз факт накладення будівель та споруд, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , на земельну ділянку, яка належить позивачу ОСОБА_1 , тобто факт забудови чужої ділянки без згоди власника.

В результаті такої забудови позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості користуватися належною їй земельною ділянкою в повному обсязі. Тобто, площа земельної ділянки позивача ОСОБА_1 на 137 м.кв. за рахунок розміщення Відповідачем будівель та споруд на такій земельній ділянці є неправомірно захопленою. Відповідачем даний факт не спростовано жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на встановлене, суд констатує, що вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, оскільки будівля та огорожа відповідача, які розташовані на земельній ділянці позивача, що обмежує право позивача користуватися належним йому майном в повному обсязі.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 0005/2018, наданого суду Позивачем, дерев`яна будівля, збудована Відповідачем на земельній ділянці Позивача, є прибудовою до кам`яної будівлі і конструктивно не ув`язана з нею. Розбирання дерев`яної частини будівлі при дотриманні всіх норм безпеки виконання демонтажних робіт, не призведе до порушення кам`яної частини будівлі. Дерев`яна будівля після розбирання повністю втратить своє призначення. Кам`яна частина будівлі не втратить свого функціонального призначення оскільки вона не повинна порушуватися при демонтажі.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 0005/2018, наданого суду Позивачем, вартість частини земельної ділянки Позивача, яка знаходиться у фактичному користуванні Відповідача, площею 137 кв.м., становить 172 942, 00 грн., а вартість самочинно зведеної Відповідачем на цій частині земельної ділянки будівлі становить 87 235, 00 грн.

Оскільки вартість частини земельної ділянки, забудованої Відповідачем, значно перевищує вартість будівлі, зведеної Відповідачем на цій частині земельної ділянки, знесення цієї будівлі є співрозмірним з розміром шкоди, заподіяної Позивачу самовільним зайняттям земельної ділянки.

Щодо заяви Відповідача про застосування строків позовної давності, то суд приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно статей 261, 267 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Разом з тим, особа, яка є власником нерухомого майна, не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. Тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд у справі № 343/836/17 (постанова від 07 лютого 2019 року).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 60, 76-78, 81, 89, 229, 247 ч. 2, 258-268 ЦПК України, ст.319,321,391 ЦК України , ст.152 ЗК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) знести (розібрати) будівлю площею 44,5 м.кв., яка збудована з дерев`яного бруса, разом з фундаментом та огорожу площею 9,8 м.кв., які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , адреса Хустський район, с. Шаян АДРЕСА_4 ) за рахунок ОСОБА_2 з метою усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) її земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) судові витрати: 12 237,50 грн. витрати на правничу допомогу, 3 936,00 грн. оплата за експертне дослідження, сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.