Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13166/18

Провадження №2/712/598/19

31 травня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Пилипенка Р.М.

представника відповідача адвоката Могилей С.В.

представника третьої особи адвоката Вовк А.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла вищевказана позовна заява з вимогами: визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 на момент видачі КП "Соснівська СУБ" довідки від 24.01.2017 №488 "Про склад сім"ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення" та на час приватизації вказаної квартири 31 січня 2017 року за ОСОБА_1

17.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.05.2019р.

31.05.2019р. до суду подане клопотання адвоката Могилей С.В., представника відповідачки ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . В обгрунтування клопотання вказує, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.04.2018 року адвокатом з відповідачем була узгоджена правова позиція про необхідність надання як доказу суду показів вказаних свідків, а тому просив задоволити клопотання.

Також адвокат Могилей С.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 712/13166/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 712/12061/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Першої державної нотаріальної контори, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Вказував, що на сьогодні існує обгрунтована необхідність у зупинення провадження, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_2 у справі № 712/12061/17 заявлені ОСОБА_1 вимоги у даній справі буду об`єктивною перешкодою для виконання рішення у справі № 712/12061/17.

Представника позивача адвокат Пилипенка Р.М. по суті заявлених клопотань заперечував. Вказав, що не володіє інформацією про надання згоди позивачем ОСОБА_1 на його допит в якості свідка.

Представника третьої особи адвоката Вовк А.І. по суті заявлених клопотань заперечував. Вказав, що не володіє інформацією про надання згоди третьою особою ОСОБА_5 на її допит в якості свідка.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Відповідно до ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст.92 ЦПК України).

Клопотання про виклик свідків подане після закінчення підготовчого судового засідання, однак представником відповідача обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від його волі, а саме на підставі укладеного після закінчення підготовчого провадження договору про надання правничої допомоги адвокатом з відповідачем була узгоджена правова позиція про необхідність надання суду в якості доказу показів вказаних свідків, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині допиту свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ), в іншій частині клопотання залишити без задоволення, оскільки щодо решти заявлених у клопотанні свідків задоволено клопотання інших учасників про їх допит, який на даний час не проводився, а щодо позивача та третьої особи не надано згоди на їх допит в якості свідків.

При цьому суд також виходить з того, що передбачені статтею 91 ЦПК України обмеження щодо подачі заяви про виклик свідків до закінчення підготовчого провадження у справі підлягають застосуванню у системному тлумаченні зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоложних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини про необхідність забезпечення будь-якій особі без невиправданих обмежень права на доступ до суду та ефективної реалізації процесуальних прав з використанням права отримувати правничу допомогу шляхом залучення адвокатів, а також дотримання балансу у реалізації сторонами процесуальних прав на надання доказів та вирішення справи упродовж розумного строку без невиправданих зволікань. В даному випадку задоволення клопотання ОСОБА_19 про виклик свідків не призведе до затягування розгляду справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо об`єктивно неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, або в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що у справі 712/12061/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить

можливість її розгляду. Як вбачається з позовної заяви, заявлені у даній справі вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, заявлені щодо періоду, що передує прийняттю рішення органу приватизації, яке оспорюється у справі 712/12061/17.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, 91, 252 ЦПК України,

ухвалив :

Задоволити клопотання адвоката Могилей Сергія Володимировича про виклик свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ), в іншій частині клопотання залишити без задоволення, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Могилей Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі № 712/13166/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 712/12061/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Першої державної нотаріальної контори, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в частині відмови у зупинення зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 04.06.2019р.