ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5312/19 Справа № 206/5662/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2019 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року не вирішено питання про права, свободи, інтереси Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, необхідно встановити в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів саме Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та запропоновано скаржнику надати копію статуту Виконавчого комітету Дніпровської міської ради або документи, які підтверджують структуру і повноваження комітету.

02 травня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2019 року надійшло клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи копій документів та одночасно зазначено, що Статут Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради не затверджувався.

За таких обставин, суд не може встановити в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів саме Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Крім того, Дніпропетровська міська рада є відповідачем по вищевказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2018 року представник міської ради звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року в порядку ст.284 ЦПК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року заяву Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75) про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/5662/17 (провадження №2/206/1404/17) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Озеленітель" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Островського,26) про скасування рішення - повернуто заявнику в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказана ухвала набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

20 квітня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року повернуто Дніпровській міській раді передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому Дніпровська міська рада не зверталась до суду з іншими апеляційними скаргами на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року та не оскаржувала до касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року про повернення Дніпровській міській раді передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та 357 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Отже, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є окремою юридичною особою та не має власного статуту, а є виконавчим органом міської ради, який до участі у справі не залучався, а оскаржуючи рішення суду, апелянт не зазначає та не надає до апеляційної скарги докази на підтвердження того, що його інтереси порушуються зазначеним рішенням суду.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказаним рішенням не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, тому у прийнятті апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова