Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6940/16-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2019 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Харламова Д.В., за участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Поповича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меншикова Кристина Олександрівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меншикова Кристина Олександрівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Згідно з поданим позивачем клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), на її вирішення необхідно поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 реєстраційного запису № 683, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , під час посвідчення заповіту від 10 травня 2013 року - саме особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

2. чи перебувала особа, яка виконала підпис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 реєстраційного запису № 683, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , під час посвідчення заповіту від 10 травня 2013 року - у стані психологічного або фізичного примусу?

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що за клопотанням позивача судом було призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі № 199/6940/16-ц на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Експерту було поставлено питання: чи виконано підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 реєстраційного запису № 683, вчинено приватним нотаріусам Дніпровського міського нотаріального округу Меншиковою К ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 10 квітня 2013 року заповідачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за результатами проведення експертизи був складений висновок експерта № 4709-18 від 07.02.2019 року експертом лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Усом Дмитром Олексійовичем.

Під час ознайомлення з висновком експерта у позивача виникли запитання стосовно повноти та достовірності проведення експертизи та зробленого висновку, зокрема в частині кількості вивчених зразків підпису, наявність на них однакових ознак, які свідчать про індивідуальність.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, відповідно до Методики 1.1.04. «Загальна методика дослідження почерку при ідентифікації виконавця» ВИДІ СЕ 1971 на яку посилається експерт - Методи дослідження - є візуальний (з безпосереднім сприйняттям об`єкта або за допомогою технічних засобів - лупи, мікроскопа), порівняльний, вимірювальний, експериментальний, описовий, графічні методи аналізу письмових знаків.

Експерт не зазначив, які саме методи використовувались під час проведення експертизи, також не зазначив, яке саме обладнання використовував для вивчення зразків.

Також, методика передбачає - Роздільне та порівняльне дослідження ознак почерку в досліджуваному документі та у зразках почерку ймовірного виконавця: ознаки, які характеризують почерки (підписи), що вивчаються, мають бути проаналізовані з точки зору їх стійкості, варіаційності і частоти, з якою вони зустрічаються в почерках (підписах) різних осіб, яка й визначає їх ідентифікаційну значущість. Почеркові ознаки досліджуються від загальних до окремих, а саме спочатку ознаки, які стосуються почерку в цілому (загальні), потім, ознаки, які проявляються в окремих літерах (окремі); так само у визначеному порядку здійснюється і дослідження як загальних в цілому, так і окремих в цілому ознак.

Отже, експертом було вивчено 4 зразка підпису на які він посилається в своєму висновку, і кількість яких він вважає достатнім для того, щоб стовідсотково стверджувати про вчинення підпису в реєстраційній книзі саме ОСОБА_6 Ф.

В своєму висновку експерт зазначає, що в підписі містяться 6 окремих ознак почерку, які ототожнюють всі зазначенні ним зразки з однією людиною. Однак в самому висновку не вбачається що ці ознаки мають місця в усіх зразках і навіть в їх більшості.

Окремий ознак №1 рефлекторний штрих - міститься лише в зразку на фото № 4 та 6. Тим паче в дослідному підписі, така ознака хоча і зазначена однак фактично відсутня.

Окремий ознак №2 не можливо сприймати як окрему ознаку, так як дана дугова петля характерна для загального каліграфічного написання, і не може виступати як окрема ознака. Тим паче дана петля відрізняється на дослідному підписі від підписів зразків.

Окремий ознак №3 вид з`єднання прямолінійного елементу та лівого овалу літери «ф» - суцільний, з`єднується дуговим елементом із сильною диференціацією. На жодних з разків не вбачається, що прямолінійний елемент є суцільним та з`єднує лівий овал літери «ф». Вбачається що він є кінцевим, і не має жодного виходу на формування наступного символу. А на дослідному підписі чітко вбачається відсутність такого суцільного з`єднання. Дана ознака наявна лише на фото № 4, 5.

Окремий ознак №4 форма верхньої частини правого овалу літери «ф» - в варіантах кутаста. Як розуміти у варіантах, якщо експерт вивчив лише 4 зразки, два з яких мають чітку округлу дугу (фото №5 та №6) а зразки на фото № 3 та №5 мають слабу виваженість кута, що може бути обумовлено положенням руки та аркуша. Єдиний чіткий кут є лише на дослідному підписі який складає приблизно 45 градусів, і не відповідає характеру письма викладених на зразках.

Окремий ознак №5 та № 6 можливо віднести до загальних ознак, а не до окремих, тим паче містяться лише в 2 з 4 зразків.

Отже, на переконання позивача, експерт робить висновок виходячи з наявності лише 50% збігів так званих окремих ознак, з яких № 4 (кут) взагалі існує лише на дослідному підписі, і не характерний в зразках. №3 взагалі відсутній і тим паче не диференційований (поділ,розчленування чого-небудь на окремі різнорідні елементи).

Згідно з клопотанням допитаний експерт в судовому засіданні не зміг пояснити які саме ознаки в чотирьох зразках дали йому стовідсоткову впевненість в тому, що дослідний підпис був зроблений ОСОБА_4 Експерт посилався лише на ознаку № 5, яка відповідно до його висновку має місце лише на фото № 3 та № 5, тобто в 50% зразків. При наявності такої необґрунтованості висновку експерта, вважаємо що є необхідність призначити повторну експертизу.

Під час призначення даної експертизи позивач просив призначити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, керуючись їх професіоналізмом та науковістю, однак, суд в попередньому складі призначив експертизу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що на думку позивача привело до необґрунтованого висновку.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, вважали клопотання безпідставним.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На переконання суду, клопотання позивача є обґрунтованим та як наслідок таким, що підлягає задоволенню: проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами щодо попереднього висновку експерта, а також необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для з`ясування чи виконано у заповіті підпис саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи перебувала вказана особа у стані психологічного, або фізичного примусу, під час підписання вказаного заповіту).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 107, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меншикова Кристина Олександрівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меншикова Кристина Олександрівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 реєстраційного запису № 683, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , під час посвідчення заповіту від 10 травня 2013 року саме особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

2. чи перебувала особа, яка виконала підпис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 реєстраційного запису № 683, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , під час посвідчення заповіту від 10 травня 2013 року - у стані психологічного, або фізичного примусу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикову К.О. надати за вимогою експерта /або за вимогою суду безпосередньо експертові чи в інший спосіб, вказаний експертом, для проведення судової експертизи Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, де в графі 7 міститься підпис заповідача ОСОБА_4 від 10 травня 2013 року у реєстраційному записі №683, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меншиковою В.О.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Спаї