Єдиний унікальний номер 243/3272/16-ц Номер провадження 22-ц/804/74/19
Єдиний унікальний номер 243/3272/16-ц Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Номер провадження 22-ц/804/74/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №243/3272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 , яка після реєстрації шлюбу 27 серпня 2018 року з ОСОБА_3 узяла прізвище ОСОБА_4 (т.ІІІ, а.с.99), звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 07 жовтня 2015 року у будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності та в якому вона проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 та тіткою ОСОБА_6 , сталася пожежа. Внаслідок пожежі був пошкоджений будинок та майно, а саме: обшивка стін в кухні, ванній кімнаті, коридорі, електричний котел, мікрохвильова піч, знищено диван, кухонна шафа, телевізор, обшивка стелі в коридорі, двоє дерев`яних дверей та килим. Відповідно до висновку спеціаліста в галузі пожежної безпеки причиною виникнення пожежі стало порушення правил прокладання повітряних ліній електропередач, які допущені відповідачем, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Зазначила, що вона як споживач послуг мала право на безпечне отримання електроенергії, а відповідач неналежним чином виконав свій обов`язок щодо гарантування безпечного користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, внаслідок чого відбулося коротке замикання та сталася пожежа, якою знищено та пошкоджено її майно, на відновлення якого вона витратила 77062 грн. Посилаючись на положення ст.1166 ЦК України, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 77062,00 грн., а також 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок пожежі їй були спричинені моральні страждання, що полягали у виникненні у неї пригніченого стану.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги надані нею докази придбання будівельних матеріалів для відновлення пошкодженого пожежею будинку, що підтверджує розмір понесених матеріальних затрат. Крім того, вона в усній формі заявляла клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проте суд не задовольнив це клопотання. Суд також відмовив у задоволенні її усного клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи з метою встановлення причин пожежі та причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та настанням пожежі. Суд не прийняв до уваги положення п. 2.4.53 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 05.01.2006 р. № 3, за якими відстань по горизонталі від неізольованих проводів ПЛ за умови їх не відхиленого положення до елементів будівель і споруд має бути не меншою ніж 2 м. Суд також не прийняв до уваги висновок спеціаліста в галузі пожежної безпеки, ОСОБА_9 . що був підготовлений на підставі матеріалів Слов`янського відділення поліції, які надійшли на її адресу 12.01.2016 р., з урахуванням відомостей, зазначених у протоколі огляду місця події від 07.10.2015 р., складеному слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС Макаровою Г.М. За результатами цього висновку нею встановлена найбільш вірогідна причина виникнення короткого замикання, що потягло за собою виникнення пожежі, а саме порушення правил прокладання повітряних ліній електропередач. Суд не виразив сумнівів у правдивості даних свідками пояснень, проте не врахував їх як допустимі докази, зазначивши, що встановлення причини виникнення короткого замикання потребує висновку спеціаліста та спеціальних знань. Однак спеціаліст в галузі пожежної безпеки, ОСОБА_9 вказала причинний зв`язок між діями відповідача та пошкодженням майна позивача внаслідок пожежі. Суд безпідставно зробив висновок про те, що її позов ґрунтується на припущеннях та не врахував як належні та допустимі надані нею докази.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області позивач ОСОБА_1 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з березня 2008 року на підставі договору дарування набула право власності на будинок АДРЕСА_2 , з 29.10.2008 року зареєстрована за вказаною адресою та фактично там проживає. Між сторонами склалися фактичні договірні відносини з надання послуг електропостачання, незважаючи на укладення письмового договору про надання послуг тільки 03 листопада 2015 року.

Згідно акту про пожежу від 07 жовтня 2015 року (т.І, а.с.14) внаслідок пожежі знищено диван, шафу, телевізор, обшивку стін в кухні, коридорі та ванній кімнаті, мікрохвильова піч. Прямі та непрямі збитки від пожежі не встановлені. Причина пожежі (імовірна) - коротке замикання електропроводки, причина виникнення не встановлена. Саме така імовірна причина зазначена і в звіті старшого інспектора відділу попередження надзвичайних ситуацій Ахметової К.В. від 7 жовтня 2015 року (т.І, а.с.15). Суд не прийняв до уваги положення п. 2.4.53 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 05.01.2006 р. № 3, за якими відстань по горизонталі від неізольованих проводів ПЛ за умови їх невідхиленого положення до елементів будівель і споруд має бути не меншою ніж 2 м. Суд також не прийняв до уваги висновок спеціаліста в галузі пожежної безпеки, ОСОБА_9 . що був підготовлений на підставі матеріалів Слов`янського відділення поліції, які надійшли на її адресу 12.01.2016 р., з урахуванням відомостей, зазначених у протоколі огляду місця події від 07.10.2015 р., складеному слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС Макаровою Г.М. За результатами цього висновку нею встановлена найбільш вірогідна причина виникнення короткого замикання, що потягло за собою виникнення пожежі, а саме порушення правил прокладання повітряних ліній електропередач. Також під час розгляду даної справи у суді першої інстанції у якості свідків були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями пожежі та бачили, що зовнішня повітряна лінія електропередач з неізольованими дротами проходить над дахом будинку, один з дротів торкається даху будинку, другий дріт мав сліди пошкодження від впливу струмів (як при виконанні зварювальних робіт). Витяжна труба мала пошкодження від впливу високої температури. Пожежний пояснив їм, що пожежа відбулася внаслідок дотику цих неізольованих дротів, що повністю відповідає їх уявленню про розвиток подій. Суд не виразив сумнівів у правдивості даних пояснень, проте не врахував їх як допустимі докази, зазначивши, що встановлення причини виникнення короткого замикання потребує висновку спеціаліста та спеціальних знань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено перед судом факт заподіяння їй майнової шкоди саме відповідачем по справі, оскільки всі надані позивачем докази з цього приводу містять припущення щодо наявності причинного зв`язку між виниклим у будинку коротким замиканням та діями працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а жодним наданим позивачем доказом не встановлено наявність такого причинного зв`язку. Встановлені у справі обставини та надані сторонами докази, не дають підстави зробити висновок, що шкода, завдана позивачці внаслідок пожежі у будинку, завдана саме внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Крім цього, згідно Висновку експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №11420/27130 від 28 лютого 2019 року, яку було призначено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року, по 1, 2 питанням: на момент виникнення досліджуваної пожежі не було дотримано п.2.4.53 «Правил улаштування електроустановок», а саме частині проходження повітряної лінії електропостачання з неізольованими проводами над житловим будинком АДРЕСА_2 , з недотриманням нормованої відстані понад 1 м. По 3 питанню: встановити чи були виконані вимоги діючих нормативних документів пожежної безпеки в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. По питанням 4, 5: осередкова зона пожежі у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у дальньому правому куті котельні. По питанню6: встановити джерело запалювання, яке призвело до виникнення горіння в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. По питанням 7, 8, 9: встановити технічну причину пожежі у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Встановити чи не стало причиною виникнення пожежі коротке замикання в лінії електропередачі, яка проходить над дахом житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодження козирка та утеплювача витяжної труби не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. По питанню 10: встановити чи були дотримані вимоги діючих нормативних документів при монтажі електромережі, приборів опалення, системи вентиляції не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. (т.ІІІ, а.с.53-76)

Виходячи з викладеного, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів на підтвердження наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і завданою шкодою.

На підставі вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача ОСОБА_1 про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження обставин щодо причин виникнення пожежі, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, крім того, вони по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 367 ЦПК України не належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.В. Кішкіна

В.В. Папоян

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста