У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Панченко О.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Табачука Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гонди О.Ю. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва клопотання представника відповідачів, адвоката Гонди О.Ю. про призначення судової будівельно - технічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

21.12.2018 рроку позивач ОСОБА_4 , у встановлений суддею строк на виконання ухвали суду від 18.12.2018 року в порядку усунення недоліків, подала суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому засіданні, 31.05.2019 року представником відповідачів, адвокатом Гондою О.Ю. заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке оголошено представником відповідачів, адвокатом Гондою О.Ю. в судовому засіданні.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про призначення по справі експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав заявлене його представником клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено основні завданням проведення будівельно-технічної експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідачів, адвокатом Гондою О.Ю . перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, оскільки з боку інших учасників справи не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 113, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів, адвоката Гонди О.Ю. про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- як давно було проведено ремонт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи дійсно в квартирі АДРЕСА_2 було виконано роботи, які зазначено на сторінках 10-11 Висновку експерта від 01.11.2018 року № ЕЗ-32/18 за результатами проведення судової оціночно - будівельної та будівельно - технічної експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертам надати цивільну справу №754/17310/18 (номер провадження 2/754/3772/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (1 том).

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно - технічної експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ; представника позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_2 ; відповідача ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_3 ; відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_4 ; представника відповідачів Гонду Олега Юрійовича , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: О.М. Панченко