Справа № 308/9330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що позивач обґрунтовує свої вимоги Звітом про незалежну оцінку визначення вартості відновлюваних робіт у квартирі АДРЕСА_1 від 15.09.2017 року, виготовленим ФОП ОСОБА_8 на замовлення позивача. Разом з тим, не оспорюючи те, що джерело залиття знаходилося у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 належить відповідачам, відповідач ОСОБА_2 , який був присутній у квартирі позивача безпосередньо після затоплення і бачив його наслідки вважає, що розмір вартості відновлюваних робіт в сумі 61100 грн. є значно завищеним ( з чим погоджуються і інші відповідачі), тобто викликає сумніви. Крім того, посилається на те, що ФОП ОСОБА_8 , як видно із доданих до Звіту документів, є суб`єктом оціночної діяльності, але не судовим експертом. Також Звіт не відповідає вимогам ч.5 ст. 106 ЦПК України, у якій зазначено, що у висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вказує, що відповідачам відомо, що позивач після залиття не проводив ремонт квартири, тобто наслідки залиття залишились у початковому вигляді. При цьому відповідачами не може бути замовлений висновок експерта самостійно, оскільки проведення експертизи пов`язано із проникненням до квартири позивача.

Від позивача до суду також надійшла заява у якій він зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідачів про призначення експертизи, просить суд розглянути клопотання без його участі. Також зазначив, що просить проведення експертизи призначити судовому експерту ОСОБА_9 та окрім питань поставлених у клопотанні відповідачів просить поставити перед експертом запитання яка вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, що були зроблені з метою відновлення квартири АДРЕСА_1 після пошкоджень завданих залиттям квартири.

В судове засідання, призначене на 14.05.2019 року представник відповідачів не з`явився, подав до суду заяву у якій зазначив, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримує, не заперечує проти призначення експертизи судовому експерту Павлич О.В. Просив суд провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що з огляду на заявлені позивачем вимоги у справі підлягає з`ясуванню, які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття квартири та розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок такого, що потребує спеціальних знань, відсутність у справі висновку експерта, а також позицію сторін у справі щодо призначення експертизи та вважає, що клопотання слід задовольнити.

Також, необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі, на підставі ст.. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити наступні питання:

- Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, що сталось 11 вересня 2017 року?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок залиття?

- Яка вартість будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, що були зроблені з метою відновлення квартири АДРЕСА_1 після пошкоджень завданих залиттям квартири?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук