ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року про роз'яснення рішення, постановлену без участі сторін 14 грудня 2018 року під головуванням судді Материнко М.О.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Цим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року у розмірі: 573974,10 доларів США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2014 року становлять 7 526 350,18 гривень; звернуто стягнення на нежитлову будівлю (магазин) літери «А-2» загальною площею 606,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 06 червня 2007 року за реєстром №2-590, та зареєстрованого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 07 червня 2007 року в реєстровій книзі №8 за реєстровим №1281; 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нежитлову будівлю (магазин), виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 27 січня 2004 року, та зареєстрованого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 30 січня 2004 року в реєстровій книзі №8 за реєстровим №1281 предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20 червня 2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням вирішено питання про судові витрати.

Постановою колегії суддів касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року залишено без змін.

03 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернулася з заявою про роз'яснення судового рішення.

У заяві просила суд роз'яснити резолютивну частину судового рішення щодо порядку:

1.Дотримання переважного права іпотекодавців на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя після отримання від іпотекодержателя повідомлення про намір укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки;

2.Дотримання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іпотекодавців, в тому числі зобов'язання письмово повідомити інших співвласників про намір продати частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає;

3.Визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме: відсутність початкової ціни предмета іпотеки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави №554/17218/14-ц;

4.Правозастосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду та укладення договорів купівлі-продажу предмета іпотеки від імені іпотекодавців.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_7 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Роз'яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року, вказавши, що при реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, передбаченого вказаним вище рішенням, Баком повинно бути дотримано вимоги статті 38 Закону України «Про іпотеку» щодо письмового повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договір.

Роз'яснено рішення Октбсрького районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року, вказавши, що при реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, передбаченого вказаним рішенням суду, Банк, як іпотекодержатель, на момент укладення договору купівлі-продажу має право визначення початкової ціни предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З даною ухвалою не погодилася представник відповідача ОСОБА_7 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави для роз'яснення резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року щодо порядку:

-Дотримання переважного права іпотекодавців на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя після отримання від іпотекодержателя повідомлення про намір укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки;

-Дотримання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іпотекодавців, в тому числі зобов'язання письмово повідомити інших співвласників про намір продати частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає;

-Визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме: відсутність початкової ціни предмета іпотеки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави №554/17218/14-ц;

-Правозастосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду та укладення договорів купівлі-продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавців.

Апелянт вважає, що суд взагалі не надав оцінки порушеним у заяві питанням про необхідність роз'яснення рішення в частині дотримання переважного права іпотекодавців на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя після отримання від нього повідомлення про намір укладання договору купівлі-продажу іпотеки та в частині дотримання права купівлі частки у праві спільної часткової власності іпотекодавців, в тому числі зобов'язання письмово повідомити інших співвласників про намір продати частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає.

Вказує на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк», виконуючи рішення Октябрського районного суду м. Полтави зобов'язаний дотримуватися положень щодо переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Початкова ціна предмета іпотеки повинна виражатися в грошовому виразі в рішенні суду, натомість в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року вказана істотна умова відсутня.

Також апелянт вважає, що надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу є позасудовим способом захисту, а тому підстави для відмови в роз'ясненні рішення є необгрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Цим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року у розмірі: 573974,10 доларів США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2014 року становлять 7 526 350,18 гривень; звернуто стягнення на нежитлову будівлю (магазин) літери «А-2» загальною площею 606,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 06 червня 2007 року за реєстром №2-590, та зареєстрованого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 07 червня 2007 року в реєстровій книзі №8 за реєстровим №1281; 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нежитлову будівлю (магазин), виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 27 січня 2004 року, та зареєстрованого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 30 січня 2004 року в реєстровій книзі №8 за реєстровим №1281 предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20 червня 2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Цим же рішенням вирішено питання про судові витрати.

Рішення набрало законної сили і є чинним, внаслідок чого підлягає до виконання.

Частково задовольняючи заяву представника відповідача, суд першої інстанції вважав можливим роз'яснити рішення суду, вказавши, що відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» при здійсненні ПАТ КБ «ПриватБанк» свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вказаного рішення суду Банком, як іпотекодержателем, повинно бути дотримано вимог ст. 38 вказаного закону щодо письмового повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Звернувшись із клопотанням про роз'яснення рішення суду, представник відповідача просила суд роз'яснити резолютивну частину судового рішення щодо порядку:

1.Дотримання переважного права іпотекодавців на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя після отримання від іпотекодержателя повідомлення про намір укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки;

2.Дотримання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іпотекодавців, в тому числі зобов'язання письмово повідомити інших співвласників про намір продати частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає;

3.Визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме: відсутність початкової ціни предмета іпотеки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави №554/17218/14-ц;

4.Правозастосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду та укладення договорів купівлі-продажу предмета іпотеки від імені іпотекодавців.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі було виключно звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (магазин) літери «А-2» загальною площею 606,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за зобов'язаннями ОСОБА_6 за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20 червня 2007 року.

При ухваленні рішення судом згідно вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також умов договору іпотеки суд вирішив питання про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Резолютивна частина рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення судового рішення, оскільки питання порушені у зверненні врегульовуються порядком виконання судового рішення.

Порушене представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 питання, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги таких висновків місцевого суду не спростували.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення та невідповідність висновків місцевого суду про часткове задоволення заяви ОСОБА_7, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року про роз'яснення рішення слід скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7.

Оскільки по суті доводів апеляційної скарги вона не підлягає до задоволення, судові витрати апелянта, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року про роз'яснення рішення - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 березня 2019 року.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________С.А. Гальонкін _________ Л.М. Хіль