Справа № 182/1946/18
Провадження № 2/0182/48/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 09.07.2018 року о 09.30 год. (а.с.15,16).

Справу почато розглядом по суті. У судовому засіданні 26.09.2018 року представник позивача позов підтримала, надала суду пояснення по суті спору, вирішено порядок зясування обставин та перевірку їх доказами: спочатку дослідити письмові докази, потім допитати свідків. У судовому засіданні досліджено письмові докази та по справі оголошено перерву для виклику свідків.

31.01.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7. В обґрунтування заяви посилався на те, що у відзиві ОСОБА_5 зазначив, що свій автомобіль ВАЗ-2107 д/з АР 93-76 М на момент спричинення механічних пошкоджень належному йому автомобілю НОМЕР_1 передав у керування ОСОБА_7. Також відповідач зазначив, що його провини у спричиненні пошкоджень йому автомобілю немає, що відповідальність повинна нести особа, яка спричинила шкоду. Заявник вказав, що раніше йому не була відома особа, якій передано відповідачем право керування своїм автомобілем.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, так як заява подана з порушенням строків, передбачених нормами ЦПК України.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клоптаннням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

У позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_5 під час спілкування зі співробітниками поліції повідомив про те, що в той час коли було пошкоджено його транспортний засіб, передав свій автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_7 та, що опитаний співробітниками поліції ОСОБА_7 пояснив, що в ніч на 27.09.2017 року він разом зі своєю співмешканкою знаходився у себе вдома і будь якого відношення до пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 не має. До позовної заяви позивачем було додано відповідь Нікопольського відділу поліції на його звернення в якій зазначені наслідки розгляду заяви, обставини встановлені при спілкуванні співробітників поліції з ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З позовної заяви вбачається, що позивач при подачі позову знав особу, якій передано відповідачем право керування своїм автомобілем, а тому посилання в заяві на те, що йому така особа була невідома є безпідставними. Тобто позивач знав до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залучення до участі у справі співвідповідача подана з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.51 ЦПК України та позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.182,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1