Справа № 464/1610/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/369/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Струс Лідії Богданівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської української гуманітарної гімназії ім.. Олени Степанівни, треті особи ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненям та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року для розгляду цивільної справи № 464/1610/18 (провадження № 22-ц/811/369/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Струс Л.Б., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 21 травня 2019 року.

21 травня 2019 року суддею Струс Л.Б. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що відповідачем по справі є Львівська українська гуманітарна гімназії ім.. Олени Степанівни, в якій навчалася дочка судді та окрім того суддя Струс Л.Б. була членом батьківського комітету в даному навчальному закладі, брала участь у спільних заходах з адміністрацією Львівської української гуманітарної гімназії ім.. Олени Степанівни.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Струс Л.Б. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Той факт, що навчальний заклад в якому навчалася дочка судді Струс Л.Б. та окрім того суддя Струс Л.Б. була членом батьківського комітету в даному навчальному закладі, є стороною по справі, з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Струс Л.Б. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Струс Л.Б.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Струс Л.Б. про самовідвід та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської української гуманітарної гімназії ім.. Олени Степанівни, треті особи ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненям та стягнення моральної шкоди, на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу в частині визначення судді замість відведеного.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву судді Струс Лідії Богданівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Струс Лідію Богданівну від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді