overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/2658/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування квартирою.

29 травня 2019 року до суду надійшла заява позивачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання, призначене на 12 год 30 хв 30 травня 2019 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом позову є визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Після пред`явлення позову, квартира АДРЕСА_1 була продана за згодою сторін.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До випадків припинення існування предмета спору відноситься, зокрема, продаж за згодою сторін спірного нерухомого майна, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі квартира АДРЕСА_1 була продана, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування квартирою підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення порядку користування квартирою - закрити.

Роз`яснити позивачам, що їх повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 30.05.2019
ЄУ № 420/2184/18
Провадження №2-о/420/218/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2019 року смт Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційна скарга представник заявника адвокат Компанієць В.В. задоволена, ухвалу Новопсковського районного суду від 22 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 02 липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 200/5094/19
Провадження №2/200/2915/19

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 червня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Пуппо В.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаша В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада «про визнання протиправними рішення та їх скасування», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом трьох днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 200/5094/19 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада «про визнання протиправними рішення та їх скасування»- до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: _____________________ В.І. Томаш
Справа № 460/2608/18
Провадження №2-о/460/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( скорочене)

30.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

присяжних Сувало Г.А., Малець Л.А.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

особи, щодо якої розглядаєтсья питання щодо визнання її недієздатною ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Округ О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.11-13, 81, 259, 264-265, 268, 299-300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним становить два роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин

Присяжні Г.А.Сувало

Л.А. Малець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/442/19
Провадження № 2/534/479/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 94899,06 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 315/1548/18
Номер провадження № 2/315/96/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 14.12.2018 року.

14.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 24.01.2019 року.

24.01.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 11.04.2019 року.

04.03.2019 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому заперечував проти розірвання шлюбу, прохав надати строк для примирення три місяці.

26.04.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць до 26 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць до 26 травня 2019 року.

А тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України повинно бути поновлено, а справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання на 19.06.2019 року о 10:30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://gp.zp.court.gov.ua/sud0806/.

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5996/19 Справа № 177/1020/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 638/8165/19
Провадження № 2-н/638/1707/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 23197,37 грн., яка виникла у боржника за період з 01.09.2015 року по 30.04.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 648/1719/19
Провадження № 6/648/54/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пшенишнюк А.В. звернулася до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на виконанні Білозерського ВДВС знаходиться виконавче провадження №57270320 на підставі виконавчого листа №647/1497/18, виданого 25.07.2018 року Бериславськисм районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 , боржником рішення суду не виконується.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця усі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку та розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 260, 438, 446 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за матеріалами подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.438 ЦПК України.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 21 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати ініціатора клопотання та зобов`язати надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №57270320.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
22-ц/804/1330/19
265/8536/17

Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Биліна Т.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі № 265/8536/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Маріупольська міська рада Донецької області,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 12 червня 2019 року о 09-45 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

04.06.2019