Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1051/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №280/1051/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області, постановлену 01 березня 2019 року суддею Янчук В.В. у м. Коростишів, текст судового рішення складено 01 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що 10 жовтня 2014 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) заборгованості за кредитними договорами № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 та №010/82/5550/127633 від 10.01.2008 в розмірі 1524839,69 грн. В серпні 2018 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - ПАТ «Оксі Банк») укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 ; 13 серпня 2018 року ПАТ «Оксі Банк» передало право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», яке передало право вимоги фізичній особі ОСОБА_1 . За договором про відступлення права вимоги останній набув статусу нового кредитора у вищевказаному зобов`язанні, у зв`язку із чим просив замінити сторону виконавчого провадження - Банк на його правонаступника - ОСОБА_1

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 280/1051/14-ц від 10 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/4708/73/86366 від 18 липня 2006 року в розмірі - 115353,06 дол. США (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 1365008,16 грн) на ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

На її думку, суд не врахував її стану здоров`я, який не дає можливості їй з`явитися в судове засідання, порушив її право на безоплатну правову допомогу. У зв`язку з цим вона була позбавлена можливості надати оцінку правильності складання та реєстрації договорів про відступлення прав вимоги, які укладені без нотаріального посвідчення, а тому є нікчемними і незаконними. Крім того, вважає помилковим висновок суду про те, що вона добровільно борг не погасила, оскільки нею на погашення кредиту був наданий автомобіль, який у подальшому реалізований виконавчою службою. Крім того, вона до захворювання погасила 26000 доларів США кредиту, а з жовтня 2018 року з її пенсії здійснюються відрахування на погашення кредитної заборгованості.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність її учасників, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 10.10.2014 у цивільній справі № 280/1051/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006 та кредитним договором №010/82/5550/127633 від 10.01.2008 в розмірі 1524839,69 грн та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Зазначене рішення перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (виконавче провадження №46195823).

13 серпня 2018 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № Z012/11/532 від 02.08.2007 та № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006, що укладені між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_2 (а.с. 196-198 т. 1).

В подальшому, 13 серпня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами (а.с. 199-201 т. 1).

Цього ж числа між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 13-08/18 за кредитними договорами № Z012/11/532 від 02.08.2007 та № 014/4708/73/86366 від 18.07.2006, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 202-204 т. 1).

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що укладення вищевказаних договорів відступлення прав вимоги дає підстави для заміни кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 .

Разом з тим, такий висновок суду не узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 відповідно до якої, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягнення 384,2 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,2 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.