Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/481/19
У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

у відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, та згідно з поданою позивачем заявою у позивача є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин розгляне дану справу та винесе законне рішення: позивач прийшов до висновку про існування прихованих судом фактів, які змушують суддю бути необ`єктивною та упередженою до позивача, позивач підозрює, що судця ОСОБА_2 , знаходячись у можливих дружніх або робочих стосунках з представником відповідача, навмисно порушує норми ЦПК України, власні ухвали, зухвало поводить себе з позивачем, здійснюючи тиск на нього з метою затягнути строки розгляду справи та відвернути увагу громадськості від обставин справи, які свідчать про фальсифікацію документів відповідачем. На переконання представника позивача з викладених ним у заяві про відвід судді фактів вбачається заангажованість, упередженість судді Спаї ОСОБА_3 В., остання ставить під сумнів реалізацію права позивача на судовий захист та справедливе судове рішення та ставить під загрозу репутацію судової системи взагалі.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні 24.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим: зміст заяви є вигадкою, позивач ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді даної справи, його інтереси представляє адвокат Машошина А.О., у зв`язку з чим неможлива безпосередня обізнаність позивача із перебігом розгляду справи, та подіями, свідком яких він не був, що у сукупністю із необізнаністю позивача із нормами чинного законодавства може свідчити про введення його в оману з боку особи, котра безпосередньо склала зазначену вище заяву, власне боягузтво якої завадило власним підписом скріпити підготовлену заздалегідь маячню.

Щодо заяви про відвід судді, то підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з поданою заявою про відвід судді позивач допускає наявність дружніх або робочих стосунків судді з представником відповідача, втім, такі стосунки відсутні, та їх існування унеможливлено; надання висновку про наявність/відсутність порушення норм ЦПК є компетенцією вищестоящих судів. Разом з тим, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ст. 2 ЦПК України).

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів позивача відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Суддею Спаї В.В. заперечується ведення розмов з тим змістом та у той спосіб, що викладені у заяві про відвід; докази на підтвердження викладеного у заяві про відвід судді відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Спаї В.В. передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В.В. Спаї

інше до розгляду заявлено відводу

Суддя: В. В. Спаї