Номер провадження 2-ві/243/2/19
Номер справи 243/2653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Ільяшевич Ольги Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою. По даній справі головуючим суддею є - ОСОБА_4.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ільяшевич О.В., яку обґрунтував тим, що ним, як стороною по справі, було подано низку клопотань та заяв, в задоволенні яких було відмовлено. Вважає, що суддя Ільяшевич О.В. зайняла правову позицію позивача, порушила змагальність сторін, проявила неупередженість, тому заявив судді відвід.

Суд, ознайомившись з матеріалами, наданими заявником, та матеріалами цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою зупинене до вирішення питання про відвід судді Ільяшевич О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Свою заяву про відвід судді Ільяшевич О.В. заявник обґрунтував фактично своєю незгодою із процесуальними рішеннями судді Ільяшевич О.В., яка «проявляючи упередженість, не мотивуючи жодним чином своїх рішень, відмовила в задоволенні клопотань,…порушуючи змагальність сторін, та жодним чином не обґрунтувавши своїх рішень».

Інших правових підстав для відводу судді від розгляду вищевказаної справи заявник не наводить, доказів прийняття суддею сторони позивача суду не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду. Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду.

Незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Ільяшевич Ольги Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою відмовити.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова