overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Рада 4» - Літус О.Г. про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30.01.2019 представником позивача подано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, зважаючи що залишення позову без розгляду це право позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Рада 4» - Літус О.Г. про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи без посередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 274/1803/18 Провадження № 2/0274/422/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.06.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2019 р. Суд визнав потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дав особисті пояснення та відклав розгляд справи на 04.04.2019 р.

Між тим, у судове засідання 04.04.2019 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з`явився.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2019 р. суд повторно визнав потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дав особисті пояснення із підстав, наведених в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2019 р. та відклав розгляд справи на 05.06.2019 р.

Однак у судове засідання 05.06.2019 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте відомості про вручення йому копії ухвали від 04.04.2019 р. відсутні.

Зважаючи на наведене, Суд вважає за необхідне повторно визнати потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дав особисті пояснення у справі з підстав, наведених в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2019 р.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно визнати потрібним, щоб представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дав особисті пояснення.

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.08.2019 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/2214/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3688,41 доларів США та судові витрати у розмірі 1921 грн.

03.06.2019 року позивачем до суду була подана заява, у якій той просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позову без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 323/4031/18
Провадження № 2/323/17/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.06.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явилась. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа №295/8246/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завланої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 4) ч. 3 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивачу необхідно зазначити конкретні позовні вимоги до кожного з відповідачів;

згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачу необхідно зазначити посилання на докази звернення позивача до страхової компанії та відмови йому у виплаті страхового відшкодування та належності позивачу транспортного засобу на праві власності чи користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2019 року) 768 грн. 40 коп., відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завланої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11.06.2019 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2473/19
Провадження № 2-н/484/149/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 18186 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 18186 грн. 35 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 18186 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/970/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І
Провадження № 22-ц/811/1460/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1297/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року.

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріали й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року та за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 539/2206/19
Провадження № 2/539/879/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний Банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2019 року о 08-45 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 277/461/19
У Х В А Л А

"06" червня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
У Х В А Л А

"05" червня 2019 р.

м. Київ,

справа № 2604/27216/12

провадження № 6/755/779/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, про заміну стягувача при примусовому виконанні рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, про заміну стягувача при примусовому виконанні рішень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, про заміну стягувача при примусовому виконанні рішень.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «18» червня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду.

З огляду на обмежений десятиденний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган