Справа № 347/1962/18
Провадження № 2/347/71/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І. ,

Секретаря: Лазорик Л.В.,

З участю адвоката : Васютин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Косів справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача, адвоката Васютин М.В. надійшла заява про відвід судді Крилюк М.І., яку мотивує зацікавленістю судді в результаті розгляду справи та наявністю сумнів щодо об?єктивності судді при прийнятті рішення. Просить заяву задоволити.

Представник позивача Оліградський М.В. заперечив щодо даного відводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений відвід представником відповідача адвокатом Васютин М.В. безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої представником відповідача, адвокатом Васютин М.В. заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Суддя Крилюк М.І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені представником відповідача, адвокатом Васютин М.В. в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого ним відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження в справі зупинити до вирішення даного відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

Постановив :

Вважати заявлений представником відповідача, адвокатом Васютин М.В. відвід судді Крилюк М.І. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк