ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/17/19
Провадження № 22-ц/4820/1708/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/17/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року в складі судді Артемчука В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, а саме: знести гараж, побудований на її частині землі, знести огорожу, яка впритул до її кухні, вирівняти паркан (сітку) в натурі відповідно до межових знаків згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, а також стягнути моральну шкоду на її користь з відповідачів по 30 000 грн. з кожного.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що згідно договору купівлі-продажу є власником будинку та земельної ділянки розміром 0,10 га, які розташовані по АДРЕСА_1 . В 2013 році, з метою захисту своїх прав, звернулася до органів місцевого самоврядування - Дунаєвецької міської ради з вимогою знести двоповерхову будівлю ОСОБА_4 , який побудував цю будівлю на її земельній ділянці. Однак, її права не було відновлено. Відповідачі не усунули перешкоди у володінні її земельною ділянкою, внаслідок цього завдали їй моральної шкоди. Позивач вказувала, що втратила душевний спокій, нервує, також погіршився стан здоров`я, самопочуття. Посилаючись на порушення Конституції України, положень Цивільного кодексу України просила задоволити її позов.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, тому просить скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вказує, що відмовляючи в позові, суд проігнорував порушення її прав. Зокрема, апелянт вказує, що суд не взяв до уваги, факт невиконання рішення суду про знесення незаконної будівлі, побудованої на її земельній ділянці та не перевірив в повному обсязі обставини справи. Крім того, апелянт вказує, що неодноразово зверталася до різних установ та посадових осіб з метою відновлення її порушених прав. Однак, на теперішній час порушення її права не усунуті. У зв`язку з цим, фактично погіршився стан її здоров`я. Тому, просила ухвалити рішення, яким задовольнити позов, а також стягнути на її користь моральну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом правильно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору - купівлі продажу від 15 травня 1996 року є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

За нормами ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ст. 152 цього ж Кодексу, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою та будинком шляхом зобов`язання відповідачів знести гараж, паркан, які належать суміжному землекористувачу її сусіду ОСОБА_5 .

Однак при цьому, суду не надано жодних доказів, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами з земельною ділянкою ОСОБА_1 , якимсь чином створюють їй як фізичні особи перешкоди у здійсненні нею права користування чи розпорядження своїм майном або мають право власності на спірну будівлю гаража, який на думку позивача порушує її права суміжного землекористувача, тобто вчинили чи вчиняють певні неправомірні дії щодо майна позивача.

Не надано відповідно позивачем і доказів заподіяння їй неправомірними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як фізичних осіб моральної шкоди.

Якщо позивач вважає, що відповідачі як посадові особи вчинили відносно неї неправомірні дії, то вона не позбавлена права оскаржити неправомірні дії посадових осіб відповідних установ та подати позов до юридичних осіб, в яких працюють відповідні посадові особи.

Також позивач не позбавлена права звернутись до суду і до суміжного землекористувача ОСОБА_5 , який мав би бути залучений до участі в розгляді даної справи як суміжний землекористувач з земельною ділянкою позивача.

За таких обставин висновки суду про відмову в позові є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять відповідних доказів на підтвердження вимог позивача, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк