Справа № 640/8130/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"27" травня 2019 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є., розглянувши цивільну справу 640/8130/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 25.04.2019 р. Київського районного суду по справі № 640/8130/19 про стягнення з ОСОБА_1 1923,74 грн. заборгованості пооплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2019 р. та судового сбору у розмірі 192 грн.10 коп., а всього 2115 грн.84 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Судовим наказом від 25.04.2019 р. Київського районного суду по справі №640/8130/19 прийнято рішення стягнути з нього 1923,74 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2019 року та судовий сбір у розмірі 192 грн. 10 коп., а всього 2115 грн.84 коп. Копію судового наказу отримано 13.05.2019 р. Заявник вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є необгрунтованими та безпідставними, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. У супереч вимогам ст.98 ЦПК України, яка вимагає від заявника окрім самих вимог ще зазначати обставини, на яких вони ґрунтуються, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу не вказав та не довів тих обставин і підстав, на яких він ґрунтує вимоги. У якості підстав своїх вимог та зобов`язань боржника, стягувач безсистемно посилається на загальні норми законодавства, які або зовсім не стосуються вказаних у заяві правовідносин (наприюч.д, вказана стягувачем стаття 20 стосується тільки споживача а не власника) або невірно ним застосовані (наприклад такі, як ст.526 ЦК України, які вказують на загальні вимоги виконання зобов`язань (ст.526 ЦКУ) і застосування яких можливо тоді, коли є доказ зобов`язання, чого стягувач не довів).

Стягувач стверджує, що боржник є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі „відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 НОМЕР_2 і це, начебто, дає йому підстави вимагати кошти у боржника. Але в повністю врегульованій законодавством України сфері надання житлово-комунальних послуг закріплені усі права, обов`язки та відповідальність сторін при наданні житлово-комунальних послуг і таких підстав для виникнення зобов`язань між сторонами, як „відкриття абонентського особового рахунку..." там не передбачено.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 вважає вимоги КП «Жилкомсервіс» безпідставними та вважає, що з наданої заяви вбачається спір про право, тому просить суд скасувати судовий наказ, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25.04.2019 р. Київським районним судом м. Харкова по справі 640/8130/19 (2-н/640/393/19) було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 21.09.2001 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_5 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) суми заборгованості за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1923,74 грн. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 21.09.2001 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_5 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. (а.с. 19).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.05.2019 р. ОСОБА_1 отримав вказаний судовий наказ (а.с.22).

23.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170,171 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25.04.2019 р., виданий Київським районним судом м.Харкова по справі 640/8130/19 (2-н/640/393/19) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 21.09.2001 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_5 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) суми заборгованості за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1923,74 грн. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 21.09.2001 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_5 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.