йСправа № 304/46/19 Провадження № 2/304/117/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/46/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит», в якому просить зобов`язати останнє надати йому інформацію про проведення атестації робочих місць на Заводі «Стеатит» м.Перечин (ВАТ «Стеатит») в період з 09 червня 1986 року по 07 липня 2006 року; копії документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць на Заводі «Стеатит» м. Перечин (ВАТ «Стеатит») в період з 09 червня 1986 року по 07 липня 2006 року; уточнюючу довідку згідно форми, встановленої додатком 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; довідки про заробітну плату за період з 1986 року по 1999 рік (у відповідності до норм, передбачених ст. Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») та про перейменування/реорганізацію заводу «Стеатит» з 09 червня 1986 року по день видачі довідки.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цуга Ю.Ю ОСОБА_2 не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просив визнати явку представника відповідача обов`язковою, вирішення вказаного питання провести без їх участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» як відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У ході розгляду справи ним було подано відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, вказано на неможливість задоволення ним позовних вимог позивача, а також встановлення наявності, видачі та складення запитуваних документів, що є предметом позовних вимог, через відсутність доступу до приміщень, де зберігаються документи кадрового обліку товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи є необхідною дача особистих пояснень представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит», адвокатом Цугою Ю.Ю. подано заяву про визнання його явки у наступне судове засідання обов`язковою, суд вважає за доцільним таку заяву задовольнити, а розгляд справи відкласти у межах встановленого ЦПК строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 223 ч. 2 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» про зобов`язання вчинити дії визнати обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 05 червня 2019 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.