overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5428/19
Провадження №2/521/2640/19
Ухвала

04 червня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання, призначене на 04 червня 2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, в судові засідання не з`являвся, заяви про визнання позову не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду на 04 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4344/19
УХВАЛА

05.06.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 06.08.2019 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
пр. № 2/759/5001/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу;

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 500/4060/19
Провадження № 2/500/2426/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення від 29 травня 2019 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Дата документу 05.06.2019 Справа № 554/4613/19
Провадження № 2-о/554/132/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та звернулися до суду із вкзаною заявою.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

05 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення вказаної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись с.3 ч.4 ст.185, ст. 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2-о/127/416/19
У Х В А Л А

05.06.2019 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області та Козятинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької областізвернувся ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області та Козятинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області та Козятинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/335/19
провадження № 2/179/332/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримала ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року 16 березня 2019 року, згідно поштового повідомлення про вручення, останній день усунення недоліків позовної заяви сплинув 26 березня 2019 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у встановлений строк позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі, у зв`язку із чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму коштів на оплату судового збору сплачену за квитанцією № N1CRE37044 у розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

05.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що відповідач матеріально не допомагає їй утримувати дитину. Перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою від 14.05.2019 відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду 05.06.2019 заяві просив відкласти судове засідання для надання додаткових доказів по справі. Просив розглянути дану заяву без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 05.06.2019 заяві зазначила, що не заперечує проти відкладення судового засідання. Просила розглянути дану заяву без її участі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ст.240 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2019 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/973/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 09.07.2019 року на 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №751/2613/19
Провадження №2/751/803/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

з участю секретаря Михайлової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

Встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2019 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивач до початку підготовчого судового засідання подала заяву про проведення його без її часті, а також заявила клопотання про витребування з КП «ЧМБТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи об`єктивну неможливість позивача самостійно здобути вказаний доказ, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (проспект Перемоги, 33. м. Чернігів. 14000) інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності до 9 год. 30 хв. 24 липня 2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» червня 2019 року

м. Харків

справа № 640/15154/15-ц

провадження № 22ц/818/2669/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року в складі судді Попрас В.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - залишити без задоволення

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

С.С. Кругова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:648/3645/18
Номер провадження 22ц/819/1058/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Борткової Лариси Валентинівни про визнання дій по розподілу педагогічного навантаження неправомірними та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційниою скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 04 липня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко