overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/6656/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Присяжнюк Ельвірії Юріївни

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 377, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року в частині відмови вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору ВП № 58404719 від 19.02.2019 року скасувати, а провадження в цій частині закрити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Cудді
Єдиний унікальний номер № 243/4256/19
Номер провадження №2/243/1623/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» травня 2019 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміній Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримали позовну заяву, надали пояснення аналогічні викладеним в ній, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.23-24, 33-34), до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/815/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

30 травня 2019 року адвокат Глушков І.П. звернувся до суду з заявою про повернення даної заяви, а також просить повернути судовий збір та оригінали документів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, заяву та сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 13.05.2019 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 565/91/16-ц

провадження № 61-12807св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
У Х В А Л А

30.05.2019 Справа №755/18867/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

02 травня 2019 року Київським апеляційним судом постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року залишити без змін.

28 травня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на основі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2019 року на 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 30 травня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
2-3356/10
6/465/140/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29.05.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання по цивільній справі №2-3356/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 0044/08/6.10-А від 06.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" Радченко Ю.В. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №2-3356/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 0044/08/6.10-А від 06.05.2008 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши надані документи, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 370-371 ЦПК України та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви.

Враховуючи, що заяви (скарги) даної категорії, відповідно до ст.ст. 370-371 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду призначивши судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 10 червня 2019 року на 16 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання по цивільній справі №2-3356/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 0044/08/6.10-А від 06.05.2008 року.

Судове засідання призначити на 10 червня 2019 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
справа № 197/911/18
провадження № 2-о/197/11/19
УХВАЛА

05 червня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Карпівської сільської ради (місцезнаходження: вул. Центральна, 97а, с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області) довідку, хто був зареєстрований з ОСОБА_1 на момент його смерті, а саме на 20 грудня 1998 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 27.06.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 330.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3779/17
Номер провадження: 22-ц/819/1083/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

08 квітня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Руслан Володимирович, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/796/19
провадження № 2-н/632/128/19

СУДОВИЙ НАКАЗ

31 травня 2019 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за опалення у сумі 25 871 грн. 01 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 грн. 10 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 25 871 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят одну) 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. В. Росоха