ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 2027/12970/12

провадження № 22-ц/818/768/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом - регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

відповідач - ОСОБА_1

відповідач та третя особа - ОСОБА_2

треті особи - арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, приватний нотаріус ХМНО Васікова Л.Є.

особа, яка не приймала участі у справі - Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, треті особи ОСОБА_2, арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, приватний нотаріус ХМНО Васікова Л.Є про визнання права власності, за апеляційною скаргою Харківської міської ради особи, яка не приймала участі у справі на рішення Московського районного суду міста Харкова від 1 червня 2013 року, ухвалене суддею Майстренко О.М.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року позивач звернувся з позовом в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м. по АДРЕСА_1, посвідченого 07.08.2008 ПН ХМНО Васіковою Л.Є., реєстраційний номер № 7132, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати право власності на це майно за державою в особі РВ ФДДУ по Харківській області.

Позовна заява мотивована тим, що спірне приміщення було відчужено ліквідатором ВАТ «АТП-16357» незаконно, так як постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2008 було скасоване, а провадження у цій справі припинено.

Представник відповідача звернувся з зустрічний позовом і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну нежитлову будівлю.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 придбане спірне нерухоме майно у ФОП ОСОБА_2, який набув права власності на всіх законних підставах, та у зв'язку з чим за будь-яких обставин у подальшого набувача не може бути позбавлено права власності на придбане майно на законних підставах. Майно придбано на підставі відплатного договору, грошові кошти за майно було повністю сплачено в сумі 53000 грн..

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 1 червня 2013 року у задоволенні позовів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності та не надано доказів що скасоване або визнане недійсним рішення держреєстратора. Щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 рішення мотивоване тим, що право власності на спірне приміщення підтверджується договором купівлі-продажу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада, особа яка не була стороною та не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням обставин справи, які мають значення для справи, неправильному їх дослідженні.

В апеляційній скарзі зазначає, що про існування судового рішення стало відомо тоді, коли ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про бажання придбати у власність земельну ділянку. Після вивчення судових рішень виникають сумніви щодо правомірності набуття права власності ОСОБА_1 на спірну нежитлову будівлю, що суттєво впливає на свободи, інтереси та обов'язки Харківської міської ради.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання щодо встановлення судовим рішенням господарського суду про незаконність набуття ФОП ОСОБА_2 права власності на спірну нежитлову будівлю.

Суд ухвалюючи рішення безпідставно не оцінив належність, допустимість та достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності щодо придбання ФОП ОСОБА_2 нежитлової будівлі у належного власника, право власності якого було зареєстровано у державному реєстрі прав власності нерухомого майна.

Зазначає, що рішення суду за яким ФОП ОСОБА_2 набув право власності на спірне нерухоме майно, скасовано апеляційною інстанцією і всі дії його як власника майна є незаконними так як право власності на об'єкт нерухомості згідно судового рішення у нього не виникло.

ОСОБА_1 до апеляційного суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на ті обставини, що Харківська міська рада з вигаданих підстав має намір привласнити собі повноваження прокурора подавати апеляційні скарги в інтересах інших осіб. Зазначає, що є законним власником нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1

Від відповідача ОСОБА_1 12 лютого через канцелярію апеляційного суду надійшла заява в якій просить закрити апеляційне провадження у справі. В даній заяві посилається на те, що судовим рішенням, яке оскаржується інтереси Харківської міської ради не зачіпаються та питання про її права, свободи, інтереси та/або обов'язки не вирішувались, оскільки є не порушеними.

Зазначає, що Харківська міська рада ще до набуття права власності ним надала в оренду земельну ділянку під належним йому нерухомим майном іншій особі і оренда тривала до 14 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повність або частково.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження Харківська міська радазазначає, що дане рішення стосується їх прав та інтересів, оскільки виникають сумніви щодо правомірності набуття права власності ОСОБА_1 на спірну нежитлову будівлю.

З тексту оскаржуваного рішення та заявлених позовів вбачається, що спір виник у сторін щодо права власності на нежитлову будівлі, а не земельну ділянку на якій вона знаходиться.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов'язків Харківської міської ради. Предметом розгляду справи не були правовідносини, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення була ХМР.

Оскаржуване рішення Харківською міською радою, не містить висновків та судження щодо прав та обов'язків цієї особи у відповідних правовідносинах, у даних правовідносинах суд вирішував питання щодо визнання недійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м. та визнання права власності на спірну нежитлову будівлю.

Правовий зв'язок між вимогами Харківської міської ради щодо земельної ділянки та вимогами заявленими в основному та зустрічному позовах відсутні, тому зазначеним судовим рішенням права та інтереси Харківської міської ради порушені не були.

Отже, доводи апеляційної скарги Харківської міської ради щодо порушення зазначеним рішенням суду її прав, є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради особи, яка не приймала участі у справі на рішення Московського районного суду міста Харкова від 1 червня 2013 рокупідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 260, 367, 368, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради особи, яка не приймала участі у справі на рішення Московського районного суду міста Харкова від 1 червня 2013 рокуу цивільній справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, треті особи ОСОБА_2, арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, приватний нотаріус ХМНО Васікова Л.Є про визнання права власності- закрити.

Справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, треті особи ОСОБА_2, арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, приватний нотаріус ХМНО Васікова Л.Є про визнання права власності- направити до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали складено 1 березня 2019 року