Справа № 522/2639/19
Провадження № 2-з/522/407/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши без виклику сторін заяву представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договором іпотеки, скасування змін, внесених до Державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 15.02.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс Навігатор», ПАТ «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 07.02.2019 року за кредитним договором та договором іпотеки; про скасування змін, внесених до Державного реєстру іпотек про зміну іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 17.05.2019р. справу передано на розгляд судді Домусчі Л.В., отримано суддею 20.05.2019 р..

Оскільки згідно чинного законодавства, спори між судами про підсудність не допускаються та з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні 24 червня 2019 року.

До суду 30 травня 2019 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18.03.2008 року №014/1388/3/11788/1 та змін реєстрації Іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки.

В обґрунтування посилались на те, що у провадженні суду є також справа №522/2036/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про припинення зобов`язання проведеного належним чином та визнання застави у вигляді іпотеки припиненою, під час розгляду якої стороні позивача стало відомо, що на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22.05.2019 року ТОВ «Лекс Навігатор» надіслало вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання із письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вказаної вимоги. Даною вимогою ТОВ «Лекс Навігатор» вимагає виконати порушене основне зобов`язання та сплатити на користь ТОВ суму заборгованості у розмірі 500 865, 61 грн.. Представник позивача посилаючись на те, що оскільки ними оскаржується договір відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Лекс Навігатор», а також посилаючись на те, що останнім надіслано їм вимогу з відповідним попередженням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, яка фактично відсутня, вважає, що необхідно забезпечити позов у заявлений ним спосіб. Вважає, що не вчинення цього може потягнути дії по перереєстрації права власності на предмет іпотеки, що у подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладеного 07 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Лекс Навігатор» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ Фідобанк») та ОСОБА_1 , а також укладеним між останніми договором іпотеки означеного жилого приміщення (квартири АДРЕСА_1 ).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить заборонити ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18.03.2008 року №014/1388/3/11788/1 та змін реєстрації Іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки.

При цьому суд враховує, що на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від ТОВ «Лекс Навігатор» надійшли вимоги від 22.05.2019 року про усунення порушення, згідно яких товариство вимагає у 30-денний строк з моменту отримання даної вимоги виконати порушене основне зобов`язання та сплатити ТОВ «Лекс Навігатор» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 500 865, 61 грн.. Також попереджено про те, що у разі невиконання в установлений строк вимоги ТОВ «Лекс Навігатор» зверне стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) у спосіб, визначений кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року (з урахуванням змін та доповнень внесеними додатковими угодами).

Окрім того, судом встановлено, що у провадження Приморського районного суду м. Одеси (с. Чернявська Л.М.) знаходить на розгляді цивільна справа №522/2036/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», згідно якої ОСОБА_1 заявила вимоги про припинення зобов`язання проведеного належним чином та визнання застави у вигляді іпотеки припиненою. Вказані вимоги стосуються зобов`язання за кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ Фідобанк») та ОСОБА_1 , а також укладеним між останніми договором іпотеки означеного жилого приміщення (квартири АДРЕСА_1 ).

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, враховуючи спір щодо права відповідача бути іпотекодержателем за оспорюваними правочинами, на підставі яких надіслано вимогу, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких заявлені вимоги, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги представника позивача та забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18.03.2008 року №014/1388/3/11788/1, про що оспорюється перехід прав до відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

При цьому, відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, суд вбачає, що у разі забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації Іпотекодержателя за договором іпотеки, суд фактично передчасно вирішить питання позовних вимог по суті. Тому в цій частині заяви суд відмовляє.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із наданих до суду документів, вбачається, що позивач за зустрічним позовом зареєстрована на території України, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан заявника або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

До розгляду справи по суті заборонити ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» (), державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії по зміні реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18.03.2008 року №014/1388/3/11788/1, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК»).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03 червня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.