Провадження № 6/242/193/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , третя особа Єнакіївський міський відділ державної виконавчою служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , третя особа Єнакіївський міський відділ державної виконавчою служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 3965 від 06 лютого 2006 року у розмірі 5801,93 грн. та судовий збір 214,60 грн.

12 січня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька представнику стягувача було видано виконавчий лист на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в сумі 6016,53, який було пред`явлено до ВДВС Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку для примусового виконання.

У лютому 2019 року адвокатом скаржника Лоба А.М. отримана відповідь про те, що у Єнакієвському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43728112 з примусового виконання виконавчого листа № 2/255/610/2013, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на загальну суму 6016,53 грн. Іншої інформації надати не має можливості, оскільки матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Єнакієве, який відноситься до населених пунктів, на території яких, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 177/19 від 21 травня 2019 року, справу 0508/13861/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/13861/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, 14 лютого 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 , задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 3965 від 06 лютого 2006 року у розмірі 5 801,93 гривень, судовий збір у сумі 214, 60 гривень, а всього 6 016,53 копійки (шість тисяч шістнадцять гривень 53 копійки). Рішення набрало чинності 26 лютого 2013 року.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа є неможливим.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою учасника у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження, а також передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд,

постановив:

ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/13861/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 0508/13861/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Зупинити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , третя особа Єнакіївський міський відділ державної виконавчою служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик