ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів:Панченка О.О., Пікуля В,П.

за участю секретаря Коротун І.В.

за участі учасників справи: представника ПАТ « Родовід Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 07 вересня 2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №54.1/СЖ-001.07.1, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 100 000 доларів США терміном по 07 вересня 2017 року включно. В забезпечення зобов`язань по кредиту 07 вересня 2007 року було укладений договір іпотеки №54.1/СЖ-001.07.1, згідно якого відповідачем передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

У жовтні 2017 року позивач збільшивши позовні вимоги вказав, що в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 03.10.2017 року утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 57 500 доларів США та 885683,50 грн, що в гривневому еквіваленті становить 2 418 323, 34 грн. з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту 57500 доларів США, що еквівалентно 1532639,84 грн; пеня за порушення строків погашення кредиту 460741,92 грн; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 411946,98 грн., сума трьох процентів річних від прострочених процентів по кредиту 12994, 60 грн. яку він прохає стягнути.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007 року у розмірі 57 500 доларів США та 885 683.50 грн., що складається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 57500 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 03.10.2016 по 03.10.2017) 460 741.92 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту ( за весь період часу) 411 946.98 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період) 12 994.60 грн., яка в гривневому еквіваленті становить 2 418 323.34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3441.00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено кредитні зобов`язання та не погашено кредит у розмірах визначених договором.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити частково, стягнувши з неї суму заборгованості в розмірі 55 324,76 доларів США. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що позивач пред`явивши до неї вимогу про дострокове погашення заборгованості, яку направив листом від 04.11.2009 року, змінив строк виконання кредитного зобов`язання. Тому проценти повинні нараховуватися у строк до 10.11.2009 року строк встановлений у вимозі Банку про дострокове погашення кредиту. Також, вважає протиправними вимоги Банку про нарахування пені. Крім того вказала, що судом було винесено рішення під час примирного процесу між учасниками справи, чим порушив її права на укладання мирової угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Банку зазначає, що судом першої інстанції була надана правова оцінка обставинам справи та правомірно задоволений позов. Посилання апелянта про те, що учасники справи перебували на стадії мирового вирішення справи не відповідають дійсності, оскільки Банку, який перебуває на стадії ліквідації, заборонено припинення зобов`язань за домовленістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2007 року між учасниками справи було укладено Кредитний договір № 54.1/СЖ-001.07.1 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 100 000 доларів США терміном по 07 вересня 2017 року включно зі сплатою 15 % річних /а. с. 5-12 т.1/.

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується погашати кредит рівними частками в сумі 833 долари США 33 центи щомісячно в строк (термін) до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Також, 07 вересня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 /а. с. 18-20 т.1/.

Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки Позичальник для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Банком за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України.

Починаючи з травня 2009 року ОСОБА_1 припинила виконувати належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим на її адресу банком направлялися листи-вимоги з проханням погасити заборгованість /а. с. 39-41, 45 т. 1/. Так, у вимозі від 24.11.2009 року направленій відповідачу встановлено строк погашення заборгованості по кредитному зобов`язанню до 10.11.2009 року.

Таким чином, пред`явивши вимогу позичальнику про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, Банк змінив строк виконання основного зобов`язання.

Крім того, 10 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було вчинено виконавчий напис № 1080 на договорі іпотеки про стягнення суми кредитної заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 в розмірі 111 255 доларів США 77 центів, що згідно з курсом НБУ становить 888 966 грн. 98 коп. /а. с. 21 т.1/

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. від 10 листопада 2009 року таким, що не підлягає виконанню / а.с. 30-32, 33-35/.

Умовами договору сторони погодили строк кредитування до 07 вересня 2017 року, але, банк скористався правом, визначеним п. 4.9 кредитного договору та ст. 1050 ЦК України, пред`явивши вимогу від 04.11.2009 року про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Згідно розрахунку наданого відповідачем сума боргу по кредитному зобов`язанню, яку вона визнає, складає 55324,76 доларів США.

Вказані розрахунки, узгоджуються з матеріалами справи, та не спростовані позивачем, тому колегія суддів вважає його належним та допустимим доказом у справі щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що вимоги Банку про стягнення пені 460741,92 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно положень ст . 549, 550, 551 ЦК України, пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В свою чергу, позивачем до матеріалів справи не було надано детального розрахунку нарахування пені за останній рік. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість розміру нарахування позивачем відповідачу пені за порушення строків розрахунків за останній рік, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити вказане питання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено факт неналежного виконання кредитного зобов`язання відповідачем, вимоги Банку про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по кредиту в розмірі 412857, 00 грн. є обґрунтованими.

В свою чергу, заявлена вимога Банку про стягнення суми трьох процентів річних від прострочених процентів по кредиту в розмірі 12994, 60 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ « РодовідБанк» з позовними вимогами про стягнення процентів за користування кредитними коштами не звертався, суду не надано відповідний розрахунок процентної складової кредитного боргу, з врахуванням закінчення строку дії договору - 10.11.2009 року, що унеможливлює провести відповідні нарахування трьох процентів річних, розмір яких остаточно не визначений.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи процент задоволеності позовних вимог Банку, який складає 78, 01%, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684,32 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2018 року - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007 року в сумі 55 324,76 доларів США та суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту в розмірі 412857, 00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2684,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: _________________О.О.Панченко ______________В.П.Пікуль