Справа № 405/2878/18
Номер провадження 2/404/2838/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник позивача- Тимошенко Ю ОСОБА_1 .,

відповідач- ОСОБА_2 ,

представник відповідача- Карабейніков А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року прийнято позовну заяву до провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 11 вересня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 року, яка станом на 24.04.2018 року складає 38 180,35 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят) доларів 35 центів США та 1 044 307,10 (один мільйон сорок чотири тисячі триста сім гривень 10 копійок (яка складається з: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 26361,27 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 11749,08 доларів США; пеня -1 022 423,29 гривень; 3% річних - 21883,81 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за № АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (шість), житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 48,23 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.09.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5412, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні 482 907,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сім) гривень, яка визначена на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, від 12.12.2017 року (суб`єкт оціночної діяльності ТОВ НДКП «Пектораль» Поляновський ОСОБА_3 ) та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Пр виконавче провадження». Надати публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для продажу предмета іпотеки (двокімнатну квартиру за №137 (сто тридцять сім), що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, проспект. Перемоги, 6 (шість). Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк судовий збір по справі в сумі 30599,42 гривні. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерної товариства Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк витрати за виготовлення звіту про оцінку нерухомого майна, від 12.22.2017 року в сумі 1000,00 гривень (а.с. 102).

До суду 20 листопада 2018 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 115-159). Представником позивача 11 грудня 2018 року подано до суду відповідь на відзив. 23 січня 2019 року відповідач, через канцелярію суду, подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», якою просить:визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 30.06.2011 до Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007, укладену між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Філія - Кіровоградське обласне управління та вважати зобов`язання по Договору про іпотечний кредит № 573 від 17.09.2007 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Філія - Кіровоградське обласне управління виконаними в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відкладено підготовче засідання. За клопотанням сторони відповідача, ухвалою суду від 22 квітня 2019 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»:- оригінал Додаткової угоди №1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит №573 від 17.09.2007 року.

В підготовче засіданні від сторони відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.На вирішення експерта поставити питання: Чи виконано підпис на Додатковій угоді №1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит №573 від 17.09.2007 року в розділі Позичальник ОСОБА_2 , чи іншою особою? Також долучили до матеріалів справи

вільні, експериментальні зразки підпису.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» в підготовчому засіданні щодо заявленого стороною відповідача клопотання про призначення експертизи не заперечувала, на виконання вимог ухвали суду від 22 квітня 2019 року подала оригінал витребуваної Додаткової угоди №1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит №573 від 17.09.2007 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та відповідність їх до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст.ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Призначити по справі №405/2878/18 (номер провадження 2/404/2838/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним, судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Додатковій угоді №1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит №573 від 17.09.2007 року в розділі Позичальник ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експерту цивільну справу №405/2878/18 (номер провадження 2/404/2838/18), копію ухвали, вільні ( надані відповідачем оригінали зразків підпису НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2016 роки) та відібрані експериментальні зразки підпису, витребуваний оригінал Додаткової угоди №1 від 30.06.2011 року до Договору про іпотечний кредит №573 від 17.09.2007 року, на дослідження та виконання заявленої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська