Єдиний унікальний номер 234/5253/18 Номер провадження 22-ц/804/1351/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Східної регіональної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Легезін О.Г.;

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Щербак Юлія Василівна,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Східна регіональна дирекція Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Щербак Юлії Василівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу, (справа № 234/5253/18, суддя Ткачова С.М., ухвала прийнята в місті Краматорськ Донецької області 14 лютого 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі -ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Банк) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій посилалося на те, що 20 вересня 2018 року повідомленням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - Краматорський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, міський відділ ДВС) Щербак Ю.В . повернуто дублікат виконавчого листа по справі № 234/5253/18 провадження 6/234/155/17 стягувачу - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», виданого 26 червня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки відсутня ухвала про відновлення строку подачі виконавчого документу до примусового виконання та відсутній витяг про офіційний курс валюти, за яким здійснено розрахунок авансового внеску.

Скаржник вважав, що такі дії державного виконавця порушують його права та інтереси, як стягувача, і суперечать п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без його прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виходячи з положень п.п. 17.4 п. 17 Перехідних Положень ЦПК України, у разі постановлення ухвали про видачу стягувачу дублікату втраченого виконавчого документу строк на його пред`явлення до примусового виконання вважається таким, що не сплинув.

Також скаржник зазначив, що такої підстави повернення виконавчого документа, як відсутність витягу про офіційний курс валюти, за яким здійснено розрахунок авансового внеску, взагалі не ґрунтується на нормах Закону.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вважав, що він дотримався вимог законодавства при пред`явленні дубліката виконавчого листа до виконання, а дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Щербак Ю.В. щодо винесення повідомлення та повернення дубліката виконавчого листа є незаконними.

Заявник просив суд:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Щербак Юлії Василівни щодо винесення повідомлення від 20 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та повернення Публічному Акціонерному Банку «УКРГАЗБАНК» дубліката виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суми заборгованості, виданого на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувати повідомлення державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Щербак Юлії Василівни від 20 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області прийняття до виконання дублікат виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суми заборгованості, виданого на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити виконавче провадження за ним.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Східна регіональна дирекція Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» (далі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Банк) на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Юлії Василівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Банку задовольнити.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що пунктом 2 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, частиною 4 ст.12 цього ж Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не прийняв до уваги той факт, що виконавчий документ своєчасно було пред`явлено до виконання та за ним було відкрито виконавче провадження, але в 2014 році були втрачені документи виконавчого провадження. Наведені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано.

Судом також не враховано, що ухвалою суду від 21 травня 2018 року видано дублікат втраченого виконавчого листа, а тому строк пред`явлення його до виконання не пропущено, що узгоджується з п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлені наступні неоспорені обставини.

Повідомленням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Юлії Василівни від 20 вересня 2018 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" дублікат виконавчого листа № 234/5253/18; 6/234/155/17, виданого 26 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК" заборгованість в сумі 45 331доларів США 09 центів та 26 671грн.31 коп. повернуто стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» до примусового виконання та відсутній витяг , оскільки відсутня ухвала про відновлення строку подачі виконавчого документу до примусового виконання та відсутній витяг про офіційний курс валюти, за яким здійснено розрахунок авансового внеску (а.с. 5).

У жовтні 2018 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Східна регіональна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Юлії Василівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу. Вказані дії державного виконавця Банк вважав незаконними та просив суд:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Щербак Юлії Василівни щодо винесення повідомлення від 20 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та повернення Публічному Акціонерному Банку «УКРГАЗБАНК» дубліката виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суми заборгованості, виданого на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувати повідомлення державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Щербак Юлії Василівни від 20 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області прийняття до виконання дублікат виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суми заборгованості, виданого на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити виконавче провадження за ним (а.с. 10 - 11).

При вирішенні справи суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені у скарзі твердження і доводи стосуються незгоди стягувача з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документа. Однак, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання та цей строк не було поновлено, то державним виконавцем на законних підставах повернуто заявнику дублікат виконавчого листа, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено в п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 -VIII (далі - Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-2204/2010 року за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановлено, що 17 квітня 2018 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебували виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 , які було втрачено в 2014 році в результаті пошкодження приміщення міського відділу ДВС в ході проведення антитерористичної операції.

Факт перебування виконавчих листів на примусовому виконанні та втрати їх в результаті пошкодження приміщення Краматорського міського відділу ГТУ у Донецькій області в ході проведення АТО підтверджено листами міського відділу ДВС, досліджених судом.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2018 року заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року (№ 2-2204/2010) та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2011 оку (№ 22ц-41/11) по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 червня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа (справа № 234/5253/18, провадження № 6/234/155/17) Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом 45 331 доларів США 09 центів, 26 671 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 1 730 грн. Рішення набрало законної сили 19 січня 2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 20 січня 2014 року (а.с. 6).

Як вбачається з дослідженої апеляційним судом копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2011 року (ВП № 28272175), державним виконавцем Кравцовим О.М. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2204, виданого 26 серпня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 45 331 доларів США 09 центів, 26 671 грн. 31 коп. та 1 730 грн. судових витрат (а.с. 74; в матеріалах цивільної справи № 2-2204/10 - т. 2 а.с. 99).

З Інформації про виконавче провадження № 28272175 та з постанови від 19 серпня 2011 року (ВП 28272175) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Кравцова О.М., затвердженої начальником відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції О.В. Бутко, вбачається, що вказаною постановою державного виконавця (Кравцова О.М.) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2204, виданого 26 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 45 331 доларів США 09 центів, 26 671 грн. 31 коп. та 1 730 грн. судових витрат, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203/3/31 від 28 серпня 2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 . Копія постанови направлена заявникові та роз`яснено, що вказана постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Краматорського міського суду Донецької області в 10 - денний строк з моменту її одержання (а.с. 91 - 93, 94 - 95).

Згідно повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в зв`язку з проведенням у 2014 році на території м. Краматорська активної фази антитерористичної операції, приміщення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби було пошкоджено, а вищезазначений виконавчий документ - втрачено.

Як вбачається з ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2018 року, заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено та заявнику видано дублікати виконавчих листів, відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року (№ 2-2204/2010) та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2011 оку (№ 22ц-41/11) по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Банк не звертався, а тому це питання суд першої інстанції не розглядав та відповідну ухвалу з цього приводу не приймав (а.с. 54 - 56; в матеріалах цивільної справи № 2-2204/10 - т. 2 а.с. 85-86, 93 - 94).

Довід апеляційної скарги про те, що оскільки суд видав дублікат виконавчого листа, який може бути видано у разі, якщо строк його пред`явлення до виконання не пропущено, що й передбачено п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, то вважається, що строк пред`явлення дубліката цього виконавчого листа до виконання не пропущено, апеляційний суд відхиляє, як безпідставний.

Так, постановою державного виконавця (Кравцова О.М.) від 19 серпня 2011 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2204, виданого 26 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 45 331 доларів США 31 центів, 26 671 грн. 31 коп. та 1 730 грн. судових витрат, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203/3/31 від 28 серпня 2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 . Копія постанови направлена заявникові та роз`яснено, що вказана постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Краматорського міського суду Донецької області в 10 - денний строк з моменту її одержання.

З тексту виданого дубліката виконавчого листа вбачається, що він може бути пред`явлений до виконання до 20 січня 2014 року (а.с. 6).

У 2014 році виконавчий лист було втрачено внаслідок пошкодження приміщення Краматорського міського відділу ДВС під час проведення активної фази антитерористичної операції в м. Краматорську Донецької області.

З заяви про відкриття виконавчого провадження, дубліката виконавчого листа та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається, що стягувач звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області з відповідною заявою у 2018 році, 20 вересня 2018 року повідомленням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Щербак Ю.В. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через відсутність ухвали про поновлення строку подачі виконавчого документу до примусового виконання.

За приписами п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Трирічний строк пред`явлення виконавчого листа був перерваний пред`явленням його до виконання та перебіг цього строку був продовжений після винесення 19 серпня 2011 року ухвали державним виконавцем Кравцовим О.М. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 20 січня 2014 року (а.с. 6).

Разом з тим, у 2014 році виконавчий лист було втрачено внаслідок пошкодження приміщення Краматорського міського відділу ДВС під час проведення активної фази антитерористичної операції в м. Краматорську Донецької області.

Дублікат виконавчого листа заявнику було видано 26 червня 2018 році на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2018 року та пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 20 січня 2014 року.

З заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк до суду не звертався, а тому державний виконавець на підставі п. 2 ч. 2 ст 4 Закону, обгрунтовано повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки заявником пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що ж стосується посилання в апеляційний скарзі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ту обставину, що суд в оскаржуваній ухвалі не зробив висновку стосовно того, що у заяві Банку відсутній витяг про офіційний курс валюти, за яким здійснено розрахунок авансового внеску, то він не є визначальним при прийнятті оскаржуваної ухвали суду.

Оскільки суд прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відхилити

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.