Справа № 311/1351/19
Провадження № 2/311/611/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що у липні 2007 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_2 з вимогами до неї, ОСОБА_1 , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок псування власності та з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. 06.08.2012 року Василівський районний суд Запорізької області виніс ухвалу про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Копія ухвали для виконання була направлення до відділу ДВС Василівського району Запорізької області.

09.08.2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі № 2-71/2008 року у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом, на підтвердження надав суду розписку про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів. 01.09.2008 року Василівський районний суд Запорізької області виніс ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок псування власності, проте, суд не прийняв рішення щодо зняття заходів забезпечення позову у вигляді арешту вище вказаної квартири, які існують до теперішнього часу.

Також зазначає у позові ОСОБА_1 вона звернулась до суду із заявою про зняття заходів забезпечення позову та отримала ухвалу Василівського районного суду від 05.03.2019 року про скасування таких заходів. Однак, даною ухвалою суду скасовано лише заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2007 року (справа № 2-71/2008) у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності. Однак, при виконанні ухвали про забезпечення позову від 14.08.2007 року, державний виконавець допустився помилки і замість накладення арешту на конкретне майно (квартиру АДРЕСА_1 ), виніс постанову від 24.08.2007 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все невизначене майно, що належить їй, ОСОБА_1 , чим порушив її майнові права. На праві приватної власності їй належить не лише вищевказана квартира, та інше майно, а саме: земельні ділянки розміром 2,00 га, 4,6305 га, 4,6306 га, а також частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Накладення арешту було виявлене нею, позивачкою ОСОБА_1 випадково у грудні 2018 року. На теперішній час вона не може вільно розпоряджатись майном, так як на її майно накладено арешт, та вона не може укласти договір оренди земельної ділянки на новий термін у зв`язку із закінченням строку дії. Виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Стан виконання виконавчого документу невідомий, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови від 24.08.2007 року не є можливим. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.03.2019 року заходи забезпечення позову знято. Інших виконавчих проваджень не існує. Проте, на сьогоднішній день арешт не знятий, Відділом державної виконавчої служби рекомендовано звернутись до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту. У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивачка ОСОБА_1 вимушена звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з даним позовом, в якому просить: зняти арешт на заборону та відчуження всього нерухомого майна, яке належить їй, ОСОБА_1 , на праві приватної власності, накладеного постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2007 року, за реєстраційним номером запису обтяження №5581184 від 31.08.2007 року, номер запису обтяження 1799088 (спеціальний розділ).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник в особі адвоката Кара Р.Т. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду представником позивача адвокатом Кара Р.Т. надано заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та без участі її довірителя ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за викладеними у ньому підставами (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки особисто 27.04.2019 року (а.с.45), проте жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзиву на позов, заперечень проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суду не представлено, тому відповідно до положень ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача ОСОБА_1 суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.45а), проте суду надано заяву про розгляд справи у відсутність їх уповноваженого представника, проти зняття арешту заперечують (а.с.46-47).

Вивчивши матеріали цивільної справи № 311/1351/19, а також ретельно дослідивши матеріали цивільної справи № 2-71/2008, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільних справ, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2000 року ОСОБА_1 , позивачка по справі, придбала квартиру АДРЕСА_1 , як вбачається з договору купівлі-продажу, який посвідчений 20.07.2000 року приватним нотаріусом Василівского районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., зареєстрований в реєстрі за №9863 та Василівським районним бюро технічної документації вчинено реєстраційний надпис за № 79 від 01.08.2000 року, копія вказаного договору купівлі-продажу міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.10), а також підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого Василівським районним бюро технічної інвентаризації, у якому проведено реєстрацію поточних змін 01.08.2000 року, відповідно до яких власником вказаного об`єкта нерухомого майна зазначена ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 144290594, сформованої 07.11.2018 року реєстратором виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Горпинич С.С. , вбачається, що 31.08.2007 року (14:00:31) за реєстраційним номером обтяження № 5581184 були внесені відомості про арешт майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстратор: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 24.08.2007 року Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області, заявник: Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с.13-17).

Відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 14.08.2007 року задоволено вимоги позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01.09.2008 року прийнято відмову ОСОБА_2 від заявлених позовних вимог та закрито провадження по цивільній справі №2-71/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок псування власності, третя особа: ОСОБА_4 (а.с.18).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.03.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі № 2-71/2008: скасовано заходи забезпечення позову, застосовні ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2007 року (справа № 2-71/2008) у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копія даної ухвали міститься в матеріалах справи (а.с.20-21).

Як вбачається з відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби №б/н від 20.11.2018 року (а.с.22-23), на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ - ухвала №2-1475 від 14.08.2007 року, видана Василівським районним судом про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 23.08.2007 року. 28.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 28.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) Підстава: арешт на майно боржника накладено. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України, на даний час виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа невідомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ - ухвала №2-1475 від 14.08.2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності, повторно не пред`являлася, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та заявнику ОСОБА_1 запропоновано вирішити питання про зняття арешту з майна шляхом звернення до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна. (а.с.22-23).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Петричкович Ю.А. від 25.10.2018 року, ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді спадкового майна, яке складається з: ј частки в праві приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , та копія якого є в матеріалах справи (а.с.27).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №142745856 від 25.10.2018 року, сформованого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Петричкович Ю.А. вбачається, що ј частка в праві приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, та копія вказаного Витягу міститься в матеріалах справи (а.с.28).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 18.11.2002 року Василівською райдержадміністрацією Запорізької області, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства, копія якого є в матеріалах справи (а.с.30), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №141380130 від 16.10.2018 року, сформованого державним реєстратором виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, та копія вказаного Витягу міститься в матеріалах справи (а.с.31).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області Петричкович Ю.А. від 27.05.2010 року, ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді спадкового майна, яке складається з: приватизованої земельної ділянки площею 4,6305 (чотири цілих шість тисяч триста п`ять десятитисячних) гектара, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.32), що також підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого 18.03.2011 року Відділом держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 , копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.33).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області Петричкович Ю.А. від 27.05.2010 року, ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді спадкового майна, яке складається з: приватизованої земельної ділянки площею 4,6306 (чотири цілих шість тисяч триста шість десятитисячних) гектара, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.34), що також підтверджується Державним актом на право на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого 18.03.2011 року Відділом держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 , копія якого є в матеріалах справи (а.с.35).

Листом Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області за вих. №10243 від 02.05.2019 року, зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ - ухвала №2-1475 від 14.08.2007 року, видана Василівським районним судом про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 23.08.2007 pоку. 28.08.2007 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що державним виконавцем відділу було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 5581184 Зареєстровано: 31.08.2007 року 14:00:34 за № 5581184 реєстратор: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 24.08.2007 року, Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 . Заявник: Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області. Та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, - 28.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція. Підстава: арешт на майно боржника накладено. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.9., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. ( Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 ( vl699323- 10 ) від 28.07.2010), після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа - невідомо. Перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ - ухвала №2-1475 від 14.08.2007 року видана Василівський районний суд про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності, повторно не пред`являлася. Зважаючи на викладене, вказують на те, що відсутня можливість щодо зняття арешту з майна. Додатково зазначають, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ОСОБА_1 боржником станом на момент надання інформації не являється. Надати копію матеріалів виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.46-47).

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_7 порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Згідно роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси власника ОСОБА_1 , внаслідок чого позивачка позбавлена можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд майном, яке належить позивачці на праві власності.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, ретельно перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивачка ОСОБА_1 позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїми правами як власник, підстави для збереження обтяжень, накладених на це майно на теперішній час відсутні, та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 в заявлених межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно ОСОБА_1 у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту всього нерухомого майна, накладеного Дніпрорудненською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження - 24.08.2007 року Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер обтяження 5581184, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 316-317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, ст.ст.9,12,13,81,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (місцезнаходження: вул.Театральна буд.14 м.Василівка Запорізької області, ЄДРПОУ - 34986553), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) всього нерухомого майна, який зареєстровано: 31.08.2007 року, 14:00:34, реєстраційний номер обтяження № 5581184, реєстратор: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження - 24.08.2007; Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Номер запису обтяження № 1799088 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24.08.2007, видавник: Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все майно.

Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено і підписано - 03 червня 2019 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО