ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/1590/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1018/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року в складі судді Тімонової В.М.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Мотивуючи вдруге подану заяву щодо перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 посилався на те, що на момент постановлення вказаної ухвали суду не було відомо про те, що директор філії немає повноважень на видачу наказу про скорочення штатної посади, про що йому стало відомо лише 28 листопада 2017 року у зв`язку з чим, вважає, що даний факт є нововиявленою обставиною, а наказ № 291 видала не уповноважена особа, про що було зазначено у відповіді ОСОБА_2 Оцінку повноважень директора філії не було зроблено при розгляді справи, проте, ОСОБА_1 вважав, що зазначена обставина має істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С..

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С., оскільки йому відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та не з`ясовуються всебічно та об`єктивно обставини справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 ,обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів у розумінні статті 36 ЦПК України.

Інших доказів, що свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С. не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С. необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись, ст. ст. 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С., визнати необґрунтованою та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко