ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8758/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/832/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Лакізи Г.П., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 19 квітня 2019 року (повний текст рішення складений 26 квітня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

сторони:

позивач-відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач-позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена Чернігівському апеляційному суду згідно приписів п.п.15.5 розділу XIII ЦПК України і отримана останнім 27.05.2019.

Проте, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ч.5 ст.265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду має містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони понесли судові по справі, які просили стягнути на свою користь за наслідками розгляду справи.

Зокрема, позивач-відповідач ОСОБА_2 поніс витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1368 грн. (т.1 а.с.1, т.1 а.с.118, т.1 а.с.199); витрати, пов`язані з оплатою експертизи, в сумі 1716 грн. (т.1 а.с.203) та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 9000 грн. (т.2 а.с.16). Відповідач-позивач ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн. (т.1 а.с.82).

Проте, всупереч положень п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу цих витрат між сторонами.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення з цього приводу суд першої інстанції не ухвалював.

За відсутності у рішенні суду першої інстанції висновків суду з приводу судових витрат, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, визначення суми судового збору та перегляду справи в апеляційному порядку.

Згідно положень ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Деснянського районного суду м. Чернігова для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.

Керуючись частиною 3 статті 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 19 квітня 2019 року (повний текст рішення складений 26 квітня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для ухвалення додаткового рішення.

Встановити суду першої інстанції 15-денний строк з дня отримання справи для усунення зазначеного недоліку.

Суддя Г.П.Лакіза