_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3514/19
Провадження № 2-ві/520/25/19
УХВАЛА

04.06.2019

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І. у цивільній справі за №520/3514/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - Маломуж А.І.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

04.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до Київського районного суду м. Одеси з усною заявою про відвід головуючого по справі - судді Маломуж А.І., посилаючись на те, що суд не дав йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено судді Гниличенко М.В.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами 7 та 8 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавцем передбачено і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником Бабенко О.Є. в усній заяві (протоколі судового засідання від 04.06.2019 року) про відвід судді Маломуж А.І. - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, зокрема факт не ознайомлення відповідача із матеріалами справи, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І. у цивільній справі за № 520/3514/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею /суддями/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.