Справа № 635/5664/16-ц
Провадження № 2/635/132/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання: - Кондратенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Русько- ОСОБА_3 сільська рада Харківського району Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Босенко Олена Василівна,
відповідач: ОСОБА_2 ,
представник відповідача ОСОБА_4 ,
представник відповідача: адвокат Борщов Геннадій Євгенович,
представник відповідача: адвокат Каракулов Валерій Анатолійович,
третя особа: Русько-Тишківська сільська рада
Харківського району Харківської області,
представник третьої особи: адвокат Зінченко Олена Володимирівна,
третя особа: Циркунівська сільська рада
Харківського району Харківської області,
представник третьої особи: адвокат Зінченко Олена Володимирівна,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: адвоката Босенко Олени Василівни,
представника відповідача: адвоката Каракулова Валерія Анатолійовича,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Русько- ОСОБА_3 сільська рада Харківського району Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.
Представником відповідача адвокатом Каракуловим Валерієм Анатолійовичем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної землевпорядної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання тим, що згідно висновку експерта за первісною експертизою (відповідь на 2 питання) земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 накладається на фактичну земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Відстані накладення меж ділянки показані у додатку № 5 у висновку експертизи.
У зв`язку з чим виникає необхідність з`ясування додаткових питань для вирішення судового спору по суті (які було неможливо поставити при призначенні первісної експертизи, оскільки було відсутнє встановлення факту накладання земельних ділянок), а саме встановити причину виникнення накладання земельних ділянок та відповідності проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки вимогам діючого законодавства.
Крім того, під час проведення експертизи згідно клопотання експерта Луданного А.І., що виконував експертизу, на підставі адвокатського запиту була отримана та надана до суду технічна документація із землеустрою щодо організації території земельних ділянок громадян та складання державних актів на право власності на земельні ділянки із земель фермерського господарства ОСОБА_5 на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області первісного власника земельних ділянок відносно яких відбувається судовий спір, а оскільки питання щодо експертизи вже були складені і направлені до експертного закладу, то сторона Відповідача по справі не мала можливості задати питання стосовно вище значеної документації.
Представник відповідача просив на вирішення додаткової судової земельно-технічної землевпорядної експертизи поставити наступні питання:
1.Чи збігаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в натурі (на місцевості) зі штучними лінійними спорудами (огорожею) та з їх координатами, відповідно Актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання, що містяться у Технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства?
3.Чи відповідає розроблена «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області», розроблена ФОП ОСОБА_6 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5.Чи відповідають координати усіх поворотних точок межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 (або земельних ділянок НОМЕР_5 та НОМЕР_11 ), визначених експертом під час проведення експертизи в натурі (на місцевості) координатам зазначеним у Технічній документації із землеустрою щодо організації території земельних ділянок громадян та складання державних актів на право власності на земельні ділянки із земель фермерського господарства ОСОБА_5 на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства (УКЦВЗ 2.2) для передачі у власність на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області та Технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області?
6.Якщо ні, то на підставі яких правовстановлюючих документів змінилися координати поворотних точок межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 та чи призвело це до зміни в натурі (на місцевості) її місця розташування, площі та конфігурації, чи присутні у землевпорядній чи будь-якій іншій документації, документи підтверджуючі, що землевласник цієї земельної ділянки був поінформований про такі зміни у координатах поворотних точок?
Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової судової земельно-технічної землевпорядної експертизи, оскільки під час вирішення питання про призначення експертизи відповідачу в особі її представника була надана можливість скористатися своїм правом і поставити на вирішення експертів питання, відповіді на які слугували би доказом у справі в обґрунтування заперечень ОСОБА_2 на позов. Відповідач своє право реалізував та отримав відповідь фахівця на своє питання. Крім того, ознайомившись з висновками, представник відповідача заявив клопотання про виклик та допит експерта з метою надання роз`яснень щодо деяких досліджень. Клопотання було задоволено, а в судовому засіданні старший судовий експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_10 повністю підтвердив свої висновки та відповів на питання представника відповідача.
Таким чином, на думку позивача та представника позивача, представником відповідача заявлене безпідставне клопотання про проведення додаткової експертизи з постановою питань, які вже вирішені.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову земельно-технічну землевпорядну експертизу, оскільки питання, які просить дослідити представник відповідача, мають суттєве значення по справі, а для вирішення цих питань потрібні спеціальні знання з питань землеустрою.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну землевпорядну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:
1.Чи збігаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в натурі (на місцевості) зі штучними лінійними спорудами (огорожею) та з їх координатами, відповідно Актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання, що містяться у Технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства?
3.Чи відповідає розроблена «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області», розроблена ФОП ОСОБА_6 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5.Чи відповідають координати усіх поворотних точок межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 (або земельних ділянок НОМЕР_5 та НОМЕР_11 ), визначених експертом під час проведення експертизи в натурі (на місцевості) координатам зазначеним у Технічній документації із землеустрою щодо організації території земельних ділянок громадян та складання державних актів на право власності на земельні ділянки із земель фермерського господарства ОСОБА_5 на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства (УКЦВЗ 2.2) для передачі у власність на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області та Технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області?
6.Якщо ні, то на підставі яких правовстановчих документів змінилися координати поворотних точок межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 та чи призвело це до зміни в натурі (на місцевості) її місця розташування, площі та конфігурації, чи присутні у землевпорядній чи будь-якій іншій документації, документи підтверджуючі, що землевласник цієї земельної ділянки був поінформований про такі зміни у координатах поворотних точок?
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/5664/16-ц.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва