Житомирський апеляційний суд
Справа №291/383/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши в письмовому провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 291/383/19 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Митюк О.В. у смт Ружин

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Попільнянського районного суду Житомирської області.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що виходячи із положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» його позовну заяв повинен розглядати Ружинський районний суд Житомирської області, вирок якого було скасовано Апеляційним судом Житомирської області та закрито провадження по справі.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

В обгрунтування вимог зазначав, що із 11.06.2010 до 10.07.2018 був підданий незаконному кримінальному переслідуванню та знаходився під слідством протягом 97 місяців, із яких з 11.06.2010 по 08.11.2010 перебував під вартою (4 місяці 29 днів), у зв`язку із чим йому завдана значна матеріальна та моральна шкода. Окрім того зазначає, що 11.06.2010 у нього були вилучені та арештовані автомобілі, які до цього часу перебувають на штрафному майданчику Попільнянського РВ ГУ Національної поліції у Житомирській області під відкритим небом, ніким не експлуатуються та не обслуговуються, внаслідок чого погіршився їх технічний стан, що призвело до істотного знецінення, чим задано йому матеріальної шкоди. Виходячи із наведеного, посилаючись на положення ст. 1176 ЦК України, ст. 1-4, 12,13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь 240 000 грн витрат на оплату правової допомоги, 322 346 грн матеріальних збитків від знецінення арештованого та вилученого майна, 404 781 грн моральної шкоди, а також повернути арештовані та вилучені автомобілі.

Передаючи справу для розгляду за територіальною юрисдикцією до Попільнянського районного суду Житомирської області суд першої інстанції виходив із положень ч. 4 ст. 28 ЦПК України та направив справу для розгляду за місцем реєстрації позивача у смт. Попільню.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Положеннями частин першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Частинами першою та другою статті 12 Закону України від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41, у разі винесення виправдовувального вироку, для визначення розміру шкоди, передбаченої в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися до суду, який розглянув справу по першій інстанції.

Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством (частини перша, друга статті тринадцятої Закону від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР).

Отже, вирішення вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди вирішується судом в однаковому порядку в ухвалі, що приймається згідно із частиною першою статті дванадцятої Закону від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР.

Відповідний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 24 квітня 2017 року у справі№6-2885цс16, Верховним Судом у постанові від 04 лютого 2019 № 752/19717/15-ц.

Так, із матеріалів справи вбачається, що вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 24.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України і призначено йому покарання 6 місяців арешту з позбавленням обіймати посади, пов`язані з обліком, зберіганням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки (а.с. 15-30).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.07.2018, зазначений вище вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 42-48).

Звертаючись до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури, ОСОБА_1 , посилаючись як на підставу своїх вимог на положення Закону від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР, вірно визначив її підсудність Ружинському районному суду Житомирської області, враховуючи, що саме цей суд розглядав кримінальну справу по першій інстанції, який було скасовано та закрито провадження по справі судом апеляційної інстанції.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 повинен розглядати саме Ружинський районний суд Житомирської області, а тому вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до Ружинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376,379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ружинського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді