Справа № 663/475/17
Провадження № 2/663/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № від 08.11.2013 року відповідач отримав споживчий кредит у ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 23927,04 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 0,01% річних. На порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.11.2016 року року існує заборгованість загальною сумою 26880,27 грн., яка складається з наступного: 21933,79 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1,52 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4944, 96 - комісія. 22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги коштів від боржників, в тому числі і до відповідача. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 26880,27 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник адвокат Охлопков І.О. в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту не підписував, грошові кошти не отримував, однак позбавлений можливості це довести у зв`язку з відсутністю коштів на оплату почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем укладено кредитний договір № , за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 23927,04 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом.

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу кредитора та отримало право вимоги відносно боржників ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач умов договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 24.11.2016 року у нього перед банком виникла заборгованість загальною сумою 26880, 27 грн., яка складається з наступного: 21933,79 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1,52 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4944, 96 комісія.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відмовившись від оплати почеркознавчої експертизи не довів належними доказами того, що підпис в договорі про надання споживчого кредиту йому не належить.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому вказані суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором загальною сумою 26880,27 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» () заборгованість за кредитним договором № від 08.11.2013 року станом на 24.11.2016 року загальною сумою 26880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачені судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.І. Клімченко