Ухвала

Іменем України

Справа №712/9493/14ц

Провадження 2/7121526/19

23 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догором позики, інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики 6600 грн., інфляційні нарахування за прострочене грошове зобов"язання - 712,06 грн., 3% річних - 195,83 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2014р. у справі № 712/9493/14ц позов ОСОБА_3 Віталіївни частково задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 6600 грн., інфляційні нарахування за прострочене грошове зобов"язання - 712,06 грн., 3% річних - 195,83 грн. та судовий збір за подачу позову до суду в сумі 243,60 грн., а всього 7751,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 800 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2019р. заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2014 року в цивільній справі № 712/9493/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасоване.

03.06.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики процентів, інфляційних нарахувань, 3 % річних на суму 8628,64 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.09.2016р. у справі № 712/6590/16-ц, описку в якому виправлено ухвалою від 21.11.2016р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 8628,64 грн., судові витрати в сумі 1051,20 грн., всього 9679,84 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2019р. заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року в цивільній справі № 712/6590/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасоване. Цивільну справу № 712/6590/16ц- об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 712/9493/14ц з присвоєнням номеру об`єднаній справі № 712/9493/14-ц. Розгляд справи № 712/9493/14-ц визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів, просить витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро) виписку про рух коштів по всіх наявних рахунках на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 01.05.2013 року по 30.09.2014 року. В обгрунтування клопотання вказував, що вказані письмові докази будуть мати доказове значення для підтвердження заперечення проти позовних вимог, також згідно чинного законодавства вказана інформація перебуває у обмеженому доступі, а тому позивач позбавлений можливості її отримати у позасудовому порядку.

Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу - боргової розписки від 31.05.2013 року на суму 6600 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами до суду не звертались.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідачем обгрунтовано, що вказані у клопотанні письмові докази можуть мати доказове значення у справі та обгрунтовано неможливість їх отримати у позасудовому порядку.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування оригіналу письмового доказу підлягає до задоволення, оскільки таке право учасника справи передбачене статтею 95 ЦПК України, а тому у випадку неможливості його реалізації відповідач буде невиправдано обмежений у процесуальних правах.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 95, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро) виписку про рух коштів по всіх наявних рахунках на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 01.05.2013 року по 30.09.2014 року.

Строк виконання ухвали встановити 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналу розписки від 31 травня 2013 року на суму 6600 грн. задоволити.

Відкласти судове засідання на 25 червня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22.05.2019р.