overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.,

з участю секретаря с/з - Поліщук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому наказі виданному за заявою КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року судом задоволено вищевказану заяву та видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

15.05.2019 року представник КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради звернувся з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме вказав, що у першому і другому пункті не вірно зазначено назву стягувача, а саме замість правильної «Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво №5» Житомирської міської ради», вказано «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво №4».

Дослідивши судовий наказ від 13.12.2019 року судом встановлено, що у судовому наказі допущено помилку, а саме вказав, що у першому і другому пункті не вірно зазначено назву стягувача, а саме замість правильної «Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво №5» Житомирської міської ради», вказано «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво №4».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2018 року по справі №295/15309/18 за заявою КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, вказавши у першому і другому пункті судового наказу правильно назву стягувача - «Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво №5» Житомирської міської ради», замість не правильної - «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво №4».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4358/19
УХВАЛА

05.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Лісстройтранс» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 265/9066/18
Провадження № 2/265/333/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Комаров І.О. заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи ПрАТ «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», оскільки останнє є власником транспортного засобу.

Представник позивача Петрова О.П. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Маріуполсьької міської ради.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ПрАТ «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча».

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи позовом 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у якості третьої особи ПрАТ «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча».

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінка Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 591/3490/19
Провадження № 2-н/591/838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних збитків, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 8428 грн. 31 коп., інфляційних збитків у сумі 455 грн. 38 коп., трьох процентів річних у сумі 994,69 грн., судового збору у сумі 192,10 грн., а всього - 10059 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за період з 01.10.2012 року по 30.01.2019 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних збитків, трьох процентів річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 185/1257/19
Провадження № 2/185/1968/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-сайту "Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку "Миротворець" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 19 лютого 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 19 лютого 2019 року отримана представником позивача 03 травня 2019 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вручення копії ухвали суду представникові учасника справи вважається врученням копії ухвали суду і цій особі.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-сайту "Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку "Миротворець" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Кожемяка Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії.

В підготовчому судовому засіданні позивачка клопотань не заявляла, вважала за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заперечувала проти допиту свідка. Клопотань не заявляла.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. При цьому слід вирішити питання про виклик та допит свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії та призначити справу до розгляду по суті на 19.07.2019 року о 10.30 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 309/431/19
Провадження № 2-во/309/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засіданні Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 13 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 13 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради Хустського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа № 309/431/19-ц).

В заяві посилається на те, що при виготовленні тексту рішення суду допущено описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано ступінь споріднення заповідачки та вказано її як матір, хоча правильним є родичка. Також, в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча правильним є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що допущені описки в резолютивній частині рішення Хустського районного суду від 13 березня 2019 року відповідно до ст. 269 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 206, 269 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 13 березня 2019 року задовольнити.

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 309/431/19, провадження № 2/309/719/19, за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради Хустського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №577/5189/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/3716/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.41).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 161/6458/19
Провадження № 2/161/2051/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника позивача Савчук Г.Р.

представника третьої особи Андрусік О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час проведення підготовчого засідання представник третьої особи Андрусік О.А. надала суду документи, які було долучено до матеріалів справи. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Інших клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 07 червня 2019 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3205/19
Провадження № 2-н/552/341/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2019 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 05.06.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Кузіна Ж.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили 06 червня 2019 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Кузіна Ж.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________