Справа № 692/66/17
Провадження № 2/692/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № SAMDN50OTC002149716 від 15.09.2009 року та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт від 22.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказував, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.04.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20623,40 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил банк має право проводити договірне списання з відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 15.12.2016 року має заборгованість 26101,53 грн., яка складається з наступного:

-18854,81 грн. заборгованість за кредитом;

-1139,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3770,95 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-2336,60 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк».

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними кредитними договір № SAMDN50OTC002149716 від 15.09.2009 року та генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продуктів кредитних карт від 22.04.2019 року. Заяву мотивувала тим, що 10.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що в кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, відповідач не надав докази на підтвердження того, що позивачу надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. Умови договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача. Вищезазначені спірні договори викладені російською мовою, хоча жодна із сторін не є резидентом іншої країни. ОСОБА_2 вважає, що договір між його дружиною та позивачем укладено без його згоди тому підлягають визнанню недійсними.

Позивач за первісним позовом надав суду заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому зазначив, що відповідачем по первісному позову було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі даної заяви позивачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ключем до карткового рахунку є пластикова картка. Сторонами при укладанні договору були обговорені всі істотні умови, так як персональні дані в анкеті-заяві та Генеральній угоді заповнені особисто ОСОБА_1 Вказав, що з карткового рахунку чітко прослідковується, що позивачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що вона користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат та здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем був укладений договір, який ніким не ос порений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні свій позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував, пояснив, що після укладення генерального угоди, ОСОБА_1 підтвердила наявний борг по первісному кредитному договору, який і зобов?язалася сплатити, тому умови кредитного договору за первісним договору на час розгляду справи не діють.

Відповідач Пуха в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених в зустрічному позову, свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони суд прийшов до наступного.

Судом досліджені оригінали укладених договорів між сторонами. Так, згідно підписаної заяви ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_3 , 15.09.2009 року ОСОБА_1 підтвердила своє бажання на отримання кредиту по банківській послузі «Кредитка «Універсальна». Даною заявою ОСОБА_1 підтвердила те, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які їй були надані їй в письмовому вигляді. Також вона дала згоду на те, що її заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. До заяви додано довідку з детальним описом послуг по обраній програмі кредитування, які також підписала ОСОБА_1 22.04.2016 року ОСОБА_1 уклала Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н та отримала кредит у розмірі 20623,40 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідно до п.1.1.2.5 Генеральної угоди про реструктуризацію боргу та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно до п.2.1 Генеральної угоди ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості з 01 по 25 число кожного місяця, надаючи Банку щомісячний платіж в розмірі 1814,42 грн.

Відповідно до п.2.5 Генеральної угоди про реструктуризацію боргу та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту, процентів, оплатити винагороду Банку.

Відповідно до п.1.1.5.20. Генеральної угоди про реструктуризацію боргу та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

Відповідно до п.1.1.5.25 Генеральної угоди про реструктуризацію боргу та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за несвоєчасну послуг передбачених даним Договором, Умовами та Правилами, Клієнт сплачує Банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач отримав кошти по укладеному договору, але не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого станом на 15.12.2016 року має заборгованість 26101,53 грн., яка складається з наступного:

-18854,81 грн. заборгованість за кредитом;

-1139,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3770,95 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-2336,60 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом в заяві. У вказаних документах визначено кредитні умови, типи процентної ставки, карти і кредитної лінії, пільговий період, базова процентна ставка, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості, розмір штрафів та інші умови кредитування, що відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Дана правова позиція щодо застосування вказаного закону до подібних правовідносин викладена в постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року по справі №201/16150/16-ц (провадження № 61-34571св18). Укладення договору на російській мові не є підставою для визнання такої угоди недійсною, оскільки це не передбачено законодавством, зокрема Цивільним кодексом України. Також, позивачами невірно трактуються норми ст.65 Сімейного кодексу України, оскільки для укладення подібного договору одним з подружжя письмової згоди іншого подружжя не потрібно. Під час укладення оспорюваних договорів ОСОБА_1 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним та відповідало її внутрішній волі. На момент укладення договорів відповідач за первісним позовом не навела жодних зауважень щодо його змісту, здійснювала оплату по своїм обов`язкам за договорами з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, проте допустила заборгованість.

Оскільки судом встановлено, що позивач виконав свої обов`язки по Генеральній угоді №б/н від 22.04.2016 року перед відповідачем, надавши кредит в сумі 20623,40 гривень відповідно до умов договору, шляхом проведення реструктуризації боргу по кредитному договору від 15.09.2009 року, а відповідач за первісним позовом взяті по договору обов`язки не виконав, кошти відповідно до умов договору не повернув, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем за первісним позовом на загальну суму 26101,53 гривні, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог позивача за первісним позовом з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягнення судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2016 року, а саме: заборгованість за кредитом 18854 гривень 81 копійка; заборгованість по процентам за користування кредитом 1139 гривень 17 копійок; заборгованість за пенею та комісією 3770 гривень 95 копійок; штраф 2336 гривень 60 копійок, а всього 26101 гривню 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 1600 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2019 року.