Справа № 359/9005/13ц
Провадження №6/359/93/2019
УХВАЛА
26.04.2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Шляхетко Ю.В.
за участі представника стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
До суду із даною заявою звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк».
Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.01.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий документ №359/9005/13ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Строк пред`явлення цього виконавчого документу було пропушено у зв`язку з втратою даного листа раніше звільненим працівником ПАТ КБ «Приватбанк».
В зв`язку з цим, просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу для виконання та видати дублікат виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник стягувача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в заяві.
Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали поданої заяви суд прийшов до наступного висновку.
З листа від 24.04.2019 року Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві вбачається, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий лист № 2/359/3036 від 22.01.2014 року, що виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, 03.06.2014 надійшов на виконання. 06.06.2014 державним виконавцем відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що порушено вимоги п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання - до направлених матеріалів виконавчого, провадження не додано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 24.04.2019 вищевказаний виконавчий документ на виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно не надходив.
З довідкового листа до справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№359/9005/13ц,2/359/3036/2013) вбачається, що 13.02.2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Откидач С.В. отримала 2 виконавчі листи.
За п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/9005/13ц,2/359/3036/2013.
Крім того, суд враховує те що даний виконавчий лист стягувачем був вже пред`явлений до виконання і державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
З огляду на це у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.6,7,10,12,13, 259,261,353 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019 року.

Суддя Чирка С.С.