Дата документу 24.05.2019
Справа № 398/118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 31.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 31.10.2016 року у розмірі 12 000 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп., зазначаючи, що 31.10.2016 року з відповідачем був укладений письмовий договір про надання безвідсоткової позики у розмірі 12 000 грн. 00 коп. строком до 20.02.2017 року. На виконання п. 3.4. договору відповідачем була надана розписка про отримання грошових коштів. Однак, у встановлений договором строк відповідач не сплатив заборгованість, що послугувало причиною звернення ТОВ «Олександрівська зернова компанія» до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.37, 41). Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин та відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

31.10.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання безвідсоткової позики /а.с.7-8/.

Відповідно до п. 2 Договору, загальна сума позики за Договором складає 12 000 грн. Проценти за надання позики та користування позикою не нараховуються та не сплачуються Позичальником.

Згідно з п. 3.1 Договору, позика надається ОСОБА_2 в строк до 20.02.2017 року.

На виконання умов п. 3.3, 3.4. Договору відповідачем 31.10.2016 року була складена розписка про отримання грошових коштів у розмірі 12 000 грн. 00 коп. /а.с.6/.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12 000 грн. 00 коп. також підтверджується копією видаткового касового ордеру від 31.10.2016 року /а.с.18/.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, тобто в строк зазначений в Договорі, а саме до 20.02.2017 року позику у розмірі 12 000 грн. 00 коп. не сплатив.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 31.10.2016 року у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 279, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 31.10.2016 року, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська зернова компанія» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 380805) суму заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 31.10.2016 року у розмірі 12 000 /дванадцять тисяч/ гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: