У Х В А Л А

Справа № 126/665/19

Провадження № 2/126/572/2019

"21" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог - Спілки громадян співвласників майна ТОВ "Агрофірма "Баланівська" - Пильного П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог спілки громадян співвласників майна ТОВ "Агрофірма "Баланівська" про визнання права власності та визнання частково недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 70 бджолосімей та 70 вуликів, виділених їй в натурі в рахунок майнового паю та визнати недійсним договір купівлі - продажу №327, укладений 19 квітня 2016 року про передачі ПрАТ "Зернопродукт МХП" у власність ОСОБА_2 170 бджолосімей та вуликів в частині 70 бджолосімей та вуликів.

Разом з позовною заявою позивач надала суду письмове клопотання про витребування у відповідачів: оригіналу або завіреної копії договору купівлі -продажу №327 від 19.04.2016 року, акту прийому - передачі від 22.04.2016 року, що є додатком №1 до договору купівлі - продажу №327 від 19.04.2016 року; оригіналу або завіреної копії платіжних документів про перерахування на рахунок ПрАТ "Зернопродукт МХП" 40000 грн. авансового платежу та 130 000 грн. остаточного розрахунку згідно підпункту 4.3. пункту 4 договору купівлі - продажу №327 від 19.04.2016 року; оригінали або завірені копії виписок (довідок тощо) з банківського рахунку про перерахування ОСОБА_2 зазначених коштів. Підставами для задоволення даного клопотання вказує, що вона не володіє договором, який є предметом позову, однак його оригінал міститься у відповідачів та самостійно отримати оригінал договору вона позбавлена можливості, так само як і платіжні документи, які свідчать про виконання умов договору.

Крім того, позивач також заявила клопотання про огляд 70 вуликів з бджолосім`ями судом за участі сторін та учасників справи, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за місцем їх знаходження та допит в судовому засіданні в якості свідків позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 - голову Спілки співвласників майна ТОВ "Агрофірми "Баланівська", Рейваха М.П. - голову ревізійної комісії Спілки, ОСОБА_8 . - пасічника, ОСОБА_9 - пасічника та ОСОБА_10 . - слідчого Бершадського ВП. В обґрунтування вказала, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є членами Спілки та брали участь в огляді та виділенні майна, інші свідки також володіють інформацією щодо предмета доказування.

В судовому засіданні позивач заявлені клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки вказані свідки володіють інформацією щодо предмета позову та порушених прав, що підлягає доказуванню, а огляд вуликів дасть можливість оцінити їх як докази. Та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 вказав, що докази, витребувати які просить позивач перебувають у його володіння та будуть надані в судове засідання за вимогою суду. Однак заперечував проти задоволення інших клопотань та допиту його в якості свідка.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Спілки громадян співвласників майна ТОВ "Агрофірма "Баланівська" Пильний П.О. просив задовольнити клопотання позивача та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ПрАТ "Зернопродукт МХП" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлені позивачем клопотання, суд встанови наступне.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказане клопотання про витребування доказів подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини, що є предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів частково. Зокрема позивач просила витребувати докази в обох відповідачів, однак в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав про те, що описані в клопотанні докази перебувають у його володінні та можуть бути надані на вимогу суду. Отже, витребовувати докази у ПрАТ "Зернопродукт МХП" наразі немає необхідності. Крім того, наявність у ОСОБА_2 доказів у виді платіжних документів про перерахунок коштів на рахунок ПрАТ "Зернопродукт МХП" є доказом який може підтвердити як сплату коштів, так і їх надходження на рахунок, а тому дублювання даних доказів є недоцільним.

Щодо огляду доказів за місцем, їх розташування, то ст. 85 ЦПК України регулює порядок дослідження доказів за їх місцезнаходженням, однак позивачем у своєму клопотання та в судовому засіданні не обґрунтовано підстав огляду 70 вуликів як судом так і проведення даної дії за участю свідків, тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки воно є передчасним та необґрунтованим. Позивачем не обґрунтовану, яку інформацію щодо предмета доказування буде отримано шляхом огляду даних доказів за місцем їх розташування.

Ст. 92 ЦПК України визначає, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом розглянуто клопотання позивача про виклик і допит свідків та встановлено, що відповідно до вимог ч.2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. При цьому, позивач вказала, що окрім неї, факт виділення їй вуликів в рахунок паю можуть підтвердити ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які також володіють інформацією на предмет доказування. Однак щодо інших свідків нею не обґрунтовано наявність у даних осіб інформації щодо обставин справи, що унеможливлює їх виклик до суду в якості свідків через відсутність належних підстав.

Крім того відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо допиту його в якості свідка, що відповідно до ст. 92 ЦПК України також є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача у цій частині.

Інших клопотань до суду не надходило.

Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог спілки громадян співвласників майна ТОВ "Агрофірма "Баланівська" про визнання права власності та визнання частково недійсним правочину, до судового розгляду по суті в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для огляду в судовому засіданні:

- оригінал договору купівлі -продажу №327 від 19.04.2016 року, акту прийому - передачі від 22.04.2016 року, що є додатком №1 до договору купівлі - продажу №327 від 19.04.2016 року;

- оригінал платіжних документів про перерахування на рахунок ПрАТ "Зернопродукт МХП" 40000 грн. авансового платежу та 130 000 грн. остаточного розрахунку згідно підпункту 4.3. пункту 4 договору купівлі - продажу №327 від 19.04.2016 року та зобов`язати надати суду належним чином завірені копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи.

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання здійснити виклик в якості свідків наступних осіб:

- позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

В інших частинах клопотань - відмовити.

Витребуваний судом доказ надати - у термін до 2 липня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель