Дата документу 22.05.2019 Справа № 401/917/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №401/917/18 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1935/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 жовтня 2010 року в розмірі 11879,73 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на усунення зазначених судом недоліків, сплату судового збору за місцем подання позовної заяви до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, передачу справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 31 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Проте, колегія суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вказаним позовом. До матеріалів позовної заяви банк долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 762 грн. на рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві були відсутні відомості щодо офіційної електронної адреси позивача, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, довіреність або інший документ, які підтверджують повноваження представника, позовна заява оплачена судовим збором на рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а не на рахунок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На виконання вищевказаної ухвали судді 13 листопада 2018 року позивачем направлено заяву про усунення недоліків (а.с. 83).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року продовжено А ТКБ «ПриватБанк» строк п`ять днів для сплати судового збору (а.с.86).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що позивач визначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Висновки суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими.

При зверненні до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BHCJ8 від 17 квітня 2018 року (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК України до іншого суду, то останній не вправі у зв`язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючи на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд першої інстанції зазначених обставин та вимог закону не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з вказаних підстав, не можна визнати обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, в той час як остання за вищенаведеними критеріями відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими, а постановлена ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що оскільки ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2019 року вже було відкрито провадження у справі, в разі встановлення, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, не сплачено судовий збір, та позивачем не усунунуто цих недоліків у встановлений судом строк, підлягає застосуванню п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: