ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П..

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міжрайонної медико - соціальної експертної комісії № 1 про визнання інвалідом першої групи без зазначення строку повторного огляду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження рішення Кременчуцького міжрайонного МСЕК № 1 та визнання першої групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду. В обґрунтування позовних вимог вказано, що в 2013 році МСЕК №1 м. Кременчука йому встановлена І група інвалідності по захворюванню «розсіяний склероз». При черговому переогляді 18.05.2015 року МСЕК №1 був визнаний інвалідом другої групи від загального захворювання строком на 3 роки. У зв`язку з незгодою з вказаним рішенням, 10.06.2015 року він був оглянутий обласною контрольно - конфліктною МСЕК № 2, та визнаний інвалідом 1Б групи терміном на 3 роки. Під час чергового переогляду у 2018 році, йому підтверджено першу групу інвалідності. Наголошує, що у нього наявні не тільки рухові порушення з втратою здатності до пересування 70-80%, а й мозочкові-сенситивна атаксія, порушення функції тазових органів. Вважає, що обласною комісією у м. Полтава невірно встановлено висновок у частині визначення строку дії групи на певний час, в зв`язку з чим просить визнати його інвалідом І групи Б без зазначення строку повторного огляду.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2019 року взадоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міжрайонної медико - соціальної експертної комісії № 1 про визнання інвалідом першої групи без зазначення строку повторного огляду-відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу,в якій просив рішення скасувати, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що він має захворювання центральної нервової системи з прогресуючим перебігом захворювання. Підставою для звернення до суду стало порушення МСЕК Постанови КМУ № 101 від 21.01.2015 року, якою передбачено встановлення безстрокової групи інвалідності за наявності захворювання центральної та периферичної нервової системи з прогресуючим перебігом захворювання. Крім того, вказав, що суд безпідставно обґрунтував законність висновку МСЕК Постановою КМУ від 03 грудня 2009 року за № 1317 та положеннями інструкції, які не відносяться до суті справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки від 27.09.2007 року, виданої Автозаводським районним у м. Кременчуці управлінням Пенсійного фонду України, позивач перебуває на обліку в даній установі та одержує пенсію по інвалідності / а.с. 4/.

Відповідно до довідки серії АВ №0187564 від 11.06.2015 року обласної МСЕК №2 м. Полтави, ОСОБА_1 встановлена перша Б група інвалідності з 01.06.2018 року по загальному захворюванню на строк до 01.08.2020 року / а.с. 7/.

Колегією суддів встановлено, що позивач у справі оспорює правомірність встановлення органами МСЕК строковості інвалідності.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач, який перебуває у віданні МОЗ, у межах та у порядку, встановленому Положенням, наділений повноваженнями приймати рішення, що впливають на періодичність реалізації позивачем його права на пенсійне забезпечення і мають обов`язковий характер для інших суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вказане спір про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених МСЕК, є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Саме такий висновок, висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16-ц.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів повідомляє позивачу, що спір про оскарження рішення МСЕК щодо строковості встановлення інвалідності підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів щодо понесення відповідачем витрат, в зв`язку з розглядом справи, тому судом питання розподілу судових витрат не вирішується .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 374, ст. 377, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2019 року - скасувати, ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Повідомити ОСОБА_1 , що спір про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених МСЕК, є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль