Справа № 149/3153/18
Провадження № 22-ц/801/991/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 травня 2019 рокуСправа № 149/3153/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Овочі-Заріччя». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Овочі-Заріччя» подало апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертиз. У клопотанні ТОВ «Овочі-Заріччя» просить на вирішення експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України поставити наступні питання: - визначити давність виконання оригіналу повідомлення про намір поновлення договору від 02.02.2008 №141120177 від 14.11.2017 в цілому; - визначити давність виконання такого фрагменту повідомлення про намір поновлення договору від 02.02.2008 №141120177 від 14.11.2017, як відмітка про отримання (напис «отримано», підпис особи, ПІБ особи); - встановити час нанесення відтиску печатки позивача на повідомленні про намір поновлення договору від 02.02.2018 №141120177 від 14.11.2017; - чи виконано рукописний текст «Отримала підпис ОСОБА_1 14 листопада 2017 року» на повідомленні про намір поновлення договору від 02.02.2008 №141120177 від 14.11.2017 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення вказаних експертиз просить витребувати у ТОВ «Щедра Нива» оригінали листа-повідомлення №141120177 від 14.11.2017 про поновлення договору від 02.02.2008 та платіжну відомість ЩН000000267 від 09.11.2018.

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись з клопотанням про призначення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, ТОВ «Овочі-Заріччя» зазначає, що ТОВ «Щедра Нива» до позовної заяви додано копію листа №141120177 від 14.11.2017 про поновлення договору від 02.02.2008, однак його отримання відповідачем ОСОБА_1 підлягає сумніву, оскільки в заяві від 24.01.2018 остання зазначила, що не отримувала від позивача жодних повідомлень про намір поновити строк дії договору. Крім того, підписи відповідача ОСОБА_1 на копії повідомлення про намір поновлення договору від 02.02.2008 та на копії платіжної відомості від 09.11.2018 відрізняюся, що свідчить про можливу підробку документів.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 своїми поясненнями та процесуальними діями не заперечувала факт підписання повідомлення про намір поновити договір від 02.02.2008 та копії платіжної відомості від 09.11.2018.

Клопотання про призначення експертизи заявлено стороною у справі, яка не вела жодної переписки з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Щедра Нива" чи з ОСОБА_1

Крім того, суд апеляційної інстанції переглядає справу за поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволеної позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди не оскаржується, а тому призначення експертизи для дослідження питань, які стосуються вимоги про поновлення договору оренди є недоцільним.

За вказаних обставин клопотання відповідача, подане до суду апеляційної інстанції, не містить обґрунтованих підстав для призначення експертизи, та ним не зазначено, як саме висновки заявленої експертизи вплинуть на перегляд справи.

Як наслідок відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування необхідних для проведення вказаних експертиз доказів не підлягає до задоволення.

Крім того, аналогічне клопотання відповідача про витребування доказів вже було предметом розгляду в суді першої інстанції та ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року його було задоволено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 261, 365, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» про призначення технічної та почеркознавчої експертиз, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало