Справа № 404/3434/19
Номер провадження 2/404/909/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому департаменту патрульної поліції Головного управління поліції України в Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому департаменту патрульної поліції Головного управління поліції України в Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, просив:

- визнати незаконними дії відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому департаменту патрульної поліції Головного управління поліції України в Кіровоградській області (вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, Україна, 25030, ),

- визнати незаконними дії відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, буд. 32/29, м. Кропивницький, Україна, 25006, Код ),

- зобов`язати відповідача Фортечний відділ державний виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, буд. 32/29, м. Кропивницький, Україна, 25006, Код 34977781) скасувати неправомірну постанову про накладення арешту та зняти його.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач наприкінці квітня 2019 року при спробі реалізувати власне авто, дізнався про те, що його власність перебуває під арештом на підставі кількох постанов з відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень. Позивач звертався усно до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (за місцем реєстрації) щодо питання скасування арешту, однак державний виконавець відмовив йому, мотивуючи наявність відповідних виконавчих проваджень на підставі постанов ДАІ, УПП та Кіровського районного суду міста Кіровограда про накладення штрафів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 4 КАС України публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач по справі - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому департаменту патрульної поліції Головного управління поліції України в Кіровоградській області - є суб`єктом владних повноважень. Таким чином, позов пред`явлено до суб`єкта владних повноважень, з приводу його діяльності; і за визначеним позивачем суб`єктним складом, за предметом позову (рішення суб`єкту владних повноважень), і за характером правовідносин (публічно-правові)- даний позов є адміністративним позовом, який має розглядатися в порядку КАСУ.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником також оскаржуються дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та постанова державного виконавця, винесена в межах виконання судового рішення, винесеного в порядку КУпАП.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вимоги предметної юрисдикції, вищевказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

З огляду на викладене, встановлено, що спір виник під час виконання постанов, прийнятих в порядку КУпАП, а тому позивач має оскаржити дії державного виконавця під час виконання вищевказаної постанови суду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст.287 ч.1 КАС України.

Виконавче провадження відкрито з виконання постанов про стягнення з правопорушника штрафу та не стосується питання виконання рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу, а тому у прийнятті до провадження вищевказаної позовної заяви слід відмовити.

Будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносин, визначених у ст.19 ЦПК України, дана позовна заява не містить.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому департаменту патрульної поліції Головного управління поліції України в Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, повернувши її особі, що подала скаргу.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав необхідно звернутися в порядку, передбаченому КАС України, з адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова