ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/3075/17

провадження № 22-ц/818/402/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року (в складі судді Попрас В.О.),

встановив:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 квітня 2007 року в розмірі 23 349,33 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4110,48 грн. та сплачений судовий збір.

Позов мотивований тим, що 12 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 39160 дол. США, зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом, строком повернення до 12 квітня 2028 року. 12 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати за порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором. 11 березня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої позичальнику надано відстрочення сплати процентів на період з 01 березня 2009 року по 12 вересня 2009 року та викладено графік погашення кредиту в новій редакції. Порушуючи умови договору ОСОБА_1 не здійснювала своєчасних платежів для погашення кредиту, в зв'язку з чим станом на 22 лютого 2017 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 23088,33 доларів США, заборгованість по процентам у розмірів 261 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 2768,62 грн., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 1341,86 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження факту надання кредиту Банком надано виписку по особовому рахунку з якої вбачається, що кредитні кошти в розмірі 39160 доларів США зараховано на поточний рахунок позичальника № 3200. Зарахувавши кошти на поточний рахунок позичальник отримав можливість розпоряджатися кредитними коштами, зокрема отримання їх одним або декількома траншами.

Судом не було постановлено ухвал щодо витребування у Банку доказів отримання кредитних коштів позичальником.

27 квітня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому він вказує, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів факту видачі та отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів; не надано доказів відкриття позичальнику поточного рахунку в іноземній валюті, а тому підстави для задоволення позові відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вимог ст.526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За правилами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. ч.1,2 ст.553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судовим розглядом встановлено, що 12 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0 (далі за текстом Кредитний договір), про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого надано кредит у розмірі 39 160,00 доларів США, строком повернення не пізніше 12.04.2028 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,50% річних.

12.04.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №0, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 0.

ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 22.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 23088,33 доларів США, заборгованість по процентам у розмірів 261 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 2768,62 грн., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 1341,86 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, враховуючи наявність договору поруки з ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що поручитель ОСОБА_2 не був присутнім при отримання кредитних коштів, в зв'язку з чим йому невідомо, чи отримувала ОСОБА_1 за Кредитним договором кошти чи ні, тому просив надати докази, підтверджуючі факт видачі та отримання кредитних коштів, оскільки від цього залежать його обов'язки за договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до експертної установи, надавши на дослідження єдиний наявний у справі бухгалтерський документ - Виписки та кредитні документи по рахунку 3200 с 12.04.2007 року по 13.04.2007 року, оскільки на нього позивач посилався, як на доказ надання кредитних коштів (а.с.36).

Згідно висновку експертного дослідження № 5 від 12.06.2017 року, проведеного судовим експертом ХНДКЄЦ, наданою для дослідження випискою по рахунку 3200 факт відкриття цього рахунку клієнту ОСОБА_1 не підтверджується.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником банку надана виписка за кредитним договором про рух коштів та меморіальні ордери, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погашала заборгованість.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 квітня 2007 року в розмірі 23349,33 доларів США, яка складається: з заборгованості по кредиту у розмірі 23088,33 доларів США, заборгованість по процентам у розмірів 261 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4110 гривень 48 копійок.

Доводи представника ОСОБА_2 стосовно того, що доказів отримання ОСОБА_1 кредиту немає, колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються наданими випискою за кредитним договором про рух коштів та меморіальними ордерами. Крім того, сама ОСОБА_1 зазначений договір не оспорювала.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 23832 гривні 58 копійок, оскільки при зверненні до суду з позовом ПАТ «УкрСиббанк» було сплачено 9533,03 гривень, а за подачу апеляційної скарги 14299,55 гривень

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 квітня 2007 року в розмірі 23349, 33 дол. США, з яких: 23088, 33 дол. США - заборгованість за кредитом, 261 дол. США - заборгованість по відсоткам, а також пеню в сумі 4110, 48 грн..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 9533,03 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 14299,55 грн., а усього - 23832,58 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко