Провадження № 6/200/214/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Стрипі М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року заступник прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/22166/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист виданий судом на запит прокурора із запізненням, в зв`язку з тривалим знаходженням справи у суді апеляційної інстанції.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 14.03.2018 року по справі № 200/22166/17 позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1654 гривні 20 копійок.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 05.09.2018 року по справі № 200/22166/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 800 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи наявна заява прокурора про видачу виконавчого листа на підставі додаткового рішення суду, яка надійшла до суду 09.10.2018 року, та на якій є відмітка про те, що виконавчий лист прокурором отримано 25.07.2019 року.

З матеріалів справи також вбачається, що вказана справа з 05.12.2018 року по 04.07.2019 року перебувала в Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на зазначене, враховуючи, що стягувачем вживались заходи щодо отримання оригіналу виконавчого листа, який не був ним отриманий з причин, незалежних від його волі, суд приходить до висновку, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Суд звертає увагу, що обов`язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що причина пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визнана судом поважною, суд вважає за необхідне поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/22166/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску