Справа № 462/5457/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3166/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а:

На апеляційний розгляд надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2019 року.

При вивченні матеріалів справи на стадії вирішення суддею-доповідачем питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Частиною 2 пунктом 1 статтею 265 ЦПК України передбачено, що у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З протоколу судового засідання встановлено, що рішення суду проголошено 14.08.2019 року, у тексті вступної та резолютивної частин рішення датою ухвалення рішення зазначено 14.08.2019 року, однак датою ухвалення повного тексту рішення зазначено 21.08.2019 року , що не відповідає вимогам ч.5 ст. 268 ЦПК України.

Даний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виправлення допущеної описки в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч.3 ст.365, 389 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, для розгляду питання про виправлення описки в рішенні в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.