Справа № 476/978/18
РІШЕННЯ

іменем України

"17" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зміну способу стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зміну способу стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначала, що на підставі рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно стягуються аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Проте після ухвалення вищевказаного рішення суду в позивача значно погіршився матеріальний стан та вона перебуває на обліку в Єланецькій районній філії Миколаївського ОЦЗ як безробітна. Водночас відповідач, який отримує пенсію, також отримує значні доходи від діяльності, пов`язаної з бджільництвом, рибною ловлею, полюванням.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила змінити спосіб стягнення аліментів, призначивши до стягнення з відповідача аліменти в розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Також вказував на необґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія, з якої здійснюється відрахування коштів на утримання неповнолітньої дитини, повнолітнього сина, що продовжує навчання, а також в порядку відшкодування шкоди, завданої здоров`ю каліцтвом. При цьому, доводи позивача щодо отримання ним значних доходів від заняття бджільництвом та інших видів діяльності є надуманими та нічим не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За положеннями вказаної статті обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу (ст. 200 СК України).

Водночас, враховуючи зміст ст. ст. 181,192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, при вирішенні питання про зміну розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

При цьому, з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду в частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23.04.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.05.2011 року було розірвано. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 12.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, змінено прізвище на ОСОБА_1 ), донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На утримання дітей, згідно рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року, на користь позивача з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів останнього.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 досяг повноліття. Згідно довідки, виданої Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова 15.04.2019 року за № 69-22/4317, останній навчається на другому курсі факультету економіки моря вказаного навчального закладу, на контрактній основі. Строк навчання: з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/7 частини від усіх видів доходів відповідача за весь період навчання сина.

Також, з матеріалів справи слідує, що з відповідача стягуються кошти в порядку відшкодування шкоди, завданої здоров`ю каліцтвом, на користь ОСОБА_9 , відповідно до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.04.2012 року (виконавчий лист № 2-1233/2011 від 06.08.2012 року, постанова Єланецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 18.03.2014 року).

Згідно довідки, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 08.05.2019 року за № 1279, з пенсії відповідача, яка становить: 2 919 грн. 84 коп.(листопад 2018 р.) , 2942 грн. 34 коп. (грудень 2018 р.), 3 313 грн. 25 коп. (січень - квітень 2019 р.), проводяться наступні відрахування: аліменти на утримання неповнолітньої дитини (729 грн. 96 коп. - листопад 2018 р., 735 грн. 59 коп. - грудень 2018 р., 828 грн. 31 коп. - січень - квітень 2019 р.); аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 (417 грн. 12 коп. - листопад 2018 р., 420 грн. 33 коп. - грудень 2018 р., 473 грн. 32 коп. - січень - квітень 2019 р.), кошти в порядку відшкодування шкоди (262 грн. 79 коп. - листопад 2018 р., 264 грн. 81 коп. - грудень 2018 р., 298 грн. 19 коп. - січень - квітень 2019 р.).

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.11.2018 року розмір щомісячних виплат на користь ОСОБА_9 в порядку відшкодування шкоди, завданої здоров`ю каліцтвом, збільшено. На відповідача був покладений обов`язок сплачувати в порядку обумовленої шкоди по 651 грн. 52 коп. щомісячно, починаючи з 01.01.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Між тим, позивачем не надано жодного доказу щодо покращення матеріального стану відповідача після ухвалення рішення суду про стягнення з останнього аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Як зазначалося вище, відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з якої проводяться відповідні відрахування.

Доказів щодо наявності у платника аліментів інших, окрім пенсії, доходів, в тому числі здійснення останнім діяльності, пов`язаної з бджільництвом, рибною ловлею, полюванням та отриманням у зв`язку з цим прибутків, матеріали справи не містять.

Про покращення матеріального стану відповідача не може свідчити й наявність у власності останнього земельної ділянки, площею 8,44 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки набуття її у власність мало місце до ухвалення рішення суду про стягнення аліментів та як слідує з його змісту, було враховано судом.

Водночас, враховуючи визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу), в разі отримання доходів він надання майна в оренду, відрахування аліментів здійснюється від загальної суми отриманих доходів.

Також не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 посилання останньої на погіршення її матеріального стану (перебування на обліку як безробітної в Єланецькій районній філії Миколаївського ОЦЗ), в тому числі, з огляду на положення ст. 199 СК України, оскільки належних доказів, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі, не надано.

Таким чином, враховуючи в сукупності обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141, 259,263-265, 272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.05.2019 року.

Суддя Л.В.Лузан