ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1864/19 Справа № 204/3486/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /т.1 а.с. 2-9/.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.11.2012р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №50006580, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. У відповідності до п.1.1. загальних умов позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін. На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 113980грн.48коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 13903,45дол.США та суму додаткового кредиту у розмірі 37345грн.60коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 4555,45дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.11.2017р., для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2012р.в., кузов НОМЕР_3 з об'ємом двигуна 1598куб.см. та оплати страхових платежів. Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п.1.3. загальних умов кредитування. Окрім того, відповідно до п.1.6. загальних умов зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012р. забезпечено договором застави БУ №50006580 від 06.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Балтаксою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1653, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Polo Sedan, 2012р.в., кузов НОМЕР_3 з об'ємом двигуна 1598куб.см., державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Позивачем, відповідно до п.1.4.3. загальних умов, були виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015р. - грудень 2015р., які, в порушення норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору, залишилися несплаченими відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останньогою. Невиконання відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 14100грн.71коп. за кредитом та 7754грн.06коп. за додатковим кредитом. На підставі норм чинного законодавства, позивачем нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем в розмірі 167грн.81коп. за кредитом та в розмірі 35грн.35коп. за додатковим кредитом. Окрім того, сума підрахованих інфляційних втрат складає 251грн.08коп. на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи допущені з боку відповідача прострочення по сплаті чергових платежів, йому, згідно із п.8.1. загальних умов та вимог чинного законодавства, нарахована пеня на суму 559грн.37коп. за кредитом та в розмірі 117грн.85коп. за додатковим кредитом. Відповідно до кредитного договору, між ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» як страховиком та відповідачем як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №0111-304скв від 12.12.2011р. Вигодонабувачем за договором виступає ТОВ «Порше Мобіліті». На виконання умов кредитного договору та договору страхування позивач сплачував страхові платежі страховику. За змістом із п.3.2. та 3.2.1. загальних умов передбачено право ТОВ «Порше Мобіліті» достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць. Позивачем, 21.12.2015р. було надіслано відповідачу вимогу (повідомлення) від 16.12.2015р. щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50006580, якою позивач вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка станом на день направлення складала 171114грн.57коп. Зазначеною вимогою позивач також повідомив відповідача, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. Однак, вимога позивача щодо дострокового повернення кредиту у встановлені вимогою строки лишилася проігнорована відповідачем, внаслідок чого позивач вимушений було звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх порушених прав. Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства та умовами укладеного кредитного договору, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012р., складається з: простроченої заборгованості в сумі 15078грн.97коп. за кредитом та 7907грн.26коп. за додатковим кредитом, з яких: 14100грн.71коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, 7754грн.06коп. - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами, 167грн.81коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом, 35грн.35коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом, 251грн.08коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом, 559грн.37коп. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за кредитом, 117грн.85коп. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 167336грн.78коп., з яких: 155755грн.73коп. - сума заборгованості за кредитом, 5011грн.44коп. - сума заборгованості за процентами, 1294грн.95коп. - сума 3% річних, 958грн.17коп. - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту, 4316грн.49коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язання. Крім того, на підставі умов кредитного договору, у разі порушенян позивачльником терміну поверненян кредиту та/або додаткового кредиту, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту, в звязку з чим відповідачу нараховані санкції у вигляді штрафу в розмірі 22796грн.10коп. Враховуючи факт порушення відповідачем умов кредитного договору, для забезпечення відновлення порушеного права, позивачем укладено договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015р. з ТОВ «КПД Консалтинг». Згідно із заявкою на надання послуг №115 від 26.04.2016р. до договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015р. з ТОВ «КПД Консалтинг», вартість юридичних послуг за представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді першої інстанції складає 12000грн., разом з ПДВ. Додатково позивачем були понесені витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012р., відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало ТОВ «Порше Мобіліті» послуги щодо повернення боржником ОСОБА_1 сум поточної заборгованості, заборгованості за кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, які згідно Акту №67 від 24.02.2016р. становлять 3500грн., крім того ПДВ 700грн. Позивачем також були понесені витрати за договором про надання колекторських послуг від 01.08.2011р., відповідно до якого ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» надало ТОВ «Порше Мобіліті» послуги, спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору боржником ОСОБА_1 сум заборгованості на користь замовника, які згідно Акту №4 від 29.01.2016р. становлять 980грн.80коп., крім того ПДВ 196грн.16коп. Таким чином, збитки, заподіяні позивачу у зв'язку з порушення умов кредитного договору та договору застави, підлягають стягненню з відповідача. Отже, загальна сума інших витрат понесених позивачем в порядку п.8.5. загальних умов становить 17376грн.96коп. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем передбачених кредитним договором обов'язків йому неодноразово направлялись вимоги про сплату заборгованості, за договором. Відповідно до положень кредитного договору за направлення вимог відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 1899грн.68коп. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання, загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012р. станом на 26.04.2016р. становить 232395грн.75коп.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено /т.1 а.с. 144-150/.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012р. у розмірі 232395грн.75коп., з яких: прострочена заборгованості в сумі 15078 грн.97коп. за кредитом та 7907грн.26коп. за додатковим кредитом, а саме: 14100грн.71коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, 7754грн.06коп. - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами, 167грн.81коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом, 35грн.35коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом, 251грн.08коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом, 559грн.37коп. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за кредитом, 117грн.85коп. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом, а також заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 167336грн.78коп., з яких: 155755грн.73коп. - сума заборгованості за кредитом, 5011грн.44коп. - сума заборгованості за процентами, 1294грн.95коп. - сума 3% річних, 958грн.17коп. - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту, 4316грн.49коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, 22796 грн.10коп. - санкції у вигляді штрафу, 17376 грн.96коп. - інші витрати відповідно до загальних умов, з яких: 12000грн. - вартість юридичних послуг, 4200грн. - витрати понесені за договором про надання юридично-консалтингових послуг від 21.06.2012р., 1176грн.96коп. - витрати понесені за договором про надання колекторських послуг від 01.08.2011р., 1899грн.68коп. - штрафні санкції.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 3485грн.95коп.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення /т.2 а.с.1-8/, яку було залишено без задоволення ухвалою Красногврдійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року /т.2 а.с.34-36/.

Звернувшись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /т.2 а.с. 74-86/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданому позивачем розрахунку, у кому відображені лише аналітичні односторонні розрахунки позивача. Крім того, судом залишено поза увагою факт погашення боргу за кредитним договором у межах виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса. В порушення статті 549 ЦК України було застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань у вигляді штрафу та пені. Суд першої інстанції також не врахував та безпідставно стягнув інфляційні втрати, оскільки предметом кредитного договору є грошові кошти у гривнях, проте встановлено їх еквівалент у доларах США. Також, апелянт вважає безпідставним стягнення з нього збитків збитків, сплачених позивачем ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" та ТОВ "КПД Консалтинг" за надання юридичних послуг, юридично-консультаційних послуг, вчинення виконавчого напису, на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору боржником, оскільки такі не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Порше Мобіліті" вважає необхідним скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції /т.2 а.с.185-197/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як убачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50006580, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту /т.1 а.с.10-22/.

У відповідності до п.1.1. загальних умов ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін.

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 113980грн.48коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 13903,45дол.США та суму додаткового кредиту у розмірі 37345грн.60коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 4555,45дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.11.2017р., для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2012р.в., кузов НОМЕР_3 з об'ємом двигуна 1598куб.см. та оплати страхових платежів.

Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п.1.3. загальних умов кредитування.

За використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позичальник, згідно із п.2.1. загальних умов, сплачує ТОВ «Порше Мобіліті» проценти за процентною ставкою, визначеною у кредитному договорі. Зазначену процентну ставку, за умовами кредитного договору, сторони визначили на рівні 9,90 % на рік, та передбачили, що вона є змінною відповідно до п.2.3. загальних умов.

В свою чергу, термін кредитування (строк повернення кредиту), відповідно до п.1.4.2. загальних умов, погоджений сторонами в графіку погашення кредиту, яким передбачено повернення кредиту частками щомісячно на відповідну дату поточного місяця з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.11.2017 року.

Позичальник, згідно із п.1.2. загальних умов, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути ТОВ «Порше Мобіліті» кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.6. загальних умов зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012р. забезпечено договором застави БУ №50006580 від 06.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Балтаксою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1653, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen, марки Polo Sedan, 2012р.в., кузов НОМЕР_3 з об'ємом двигуна 1598куб.см., державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності /а.с.23-28/.

Положеннями п.1.4.2. загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється ОСОБА_1 у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.

До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає ОСОБА_1 відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту (п.1.4.3. загальних умов).

ТОВ «Порше Мобіліті», відповідно до п.1.4.3. загальних умов, були виставлені ОСОБА_1 відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015р. - грудень2015р., які, в порушення норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору, залишилися несплаченими ОСОБА_1, внаслідок чого виникла заборгованість останнього.

Невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 14100грн.71коп. за кредитом та 7754грн.06коп. за додатковим кредитом.

На підставі норм чинного законодавства, ТОВ «Порше Мобіліті» нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання ОСОБА_1 в розмірі 167грн.81коп. за кредитом та в розмірі 35грн.35коп. за додатковим кредитом.

Окрім того, сума підрахованих інфляційних втрат складає 251грн.08коп. на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, що підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до п.8.1. загальних умов, у разі порушення ОСОБА_1 терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Порше Мобіліті» пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

Враховуючи допущені з боку ОСОБА_1 прострочення по сплаті чергових платежів, йому, згідно із п.8.1. загальних умов та вимог чинного законодавства, нарахована пеня на суму 559грн.37коп. за кредитом та в розмірі 117грн.85коп. за додатковим кредитом.

Відповідно до кредитного договору, між ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами від 12.12.2011р. /а.с.83-89/. Вигодонабувачем за договором виступає ТОВ «Порше Мобіліті».

Згідно із п.10.4 загальних умов передбачено, що додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами.

Відповідно до п.10.10.3. загальних умов кредитування до кредитного договору №50006580 від 02.11.2012р. визначено, що повернення додаткового кредиту здійснюється позичальником в повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

Згідно із п.10.2.1 договору страхування вигодонабувач зобов'язаний проводити оплату відповідних страхових платежів відповідно до умов, зазначених в частині 1 зазначеного договору.

На виконання умов кредитного договору та договору страхування ТОВ «Порше Мобіліті» сплачував страхові платежі страховику.

Згідно із п.3.2. та 3.2.1. загальних умов передбачено право ТОВ «Порше Мобіліті» достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

ТОВ «Порше Мобіліті», 21.12.2015р. було надіслано ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) від 16.12.2015р. щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за №50006580, якою ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав від ОСОБА_1 дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка станом на день направлення складала 17 1114 грн. 57 коп. (а.с.29-30,31).

На зазначену вимогу відповідач ОСОБА_1 не відреагував.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість за кредитом у заявленому позивачем розмірі, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем доведені обставини, які викладені у позовній заяві, натомість відповідачем викладені обставини не спростовані.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду в повній мірі, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази на вчинення цих дій або наявності певної події.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ТОВ "Порше Мобіліті" зобов'язано надати докази на підтвердження розміру позовних вимог, з урахуванням суми стягнутої за виконавчим написом нотаріуса.

На виконання ухвали ТОВ "Порше Мобіліті" надало належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 відносно укладеного кредитного договору № 50006580 від 02 листопада 2012 року /т.2 а.с.231-276/ та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 50006580 від 02 листопада 2012 року /т.2 а.с. 277-281/.

Згідно даних долученого до справи платіжного доручення, 18 січня 2018 року Святошинським РВДВС у місті Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» перераховано 156 190 грн. 04 коп. від реалізації транспортного засобу, з призначенням платежу - борг ОСОБА_1 /т.2 а.с. 282/

Отже, як свідчать матеріали справи, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса предмет застави було вилучено у ОСОБА_1 та реалізовано під час проведення електронних торгів.

Відповідно до наданого до суду апеляційної інстанції розрахунку заборгованості, Банком враховано кошти від продажу автомобіля на погашення кредитної заборгованості за тілом кредиту /т.2 а.с. 277-281/.

Кошти від продажу автомобіля повністю спрямовані на часткове погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором та Додатковим кредитом, з урахуванням черг, визначених п.1.7 Загальних умов.

Колегія суддів перевірила надані до суду апеляційної інстанції докази, та з урахуванням позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, дійшла висновку задовольнити частково позовні вимоги, відмовивши в стягненні 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за кредитом та суми інфляційних втрат, з наступних підстав.

Як убачається зі змісту основних умов кредитного договору, сума кредиту визначена у гривнях із зазначенням еквіваленту суми кредиту в доларах США.

Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-771цс15.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та безпідставно стягнув зі ОСОБА_1 інфляційні втрати, оскільки предметом кредитного договору є грошові кошти у гривнях, проте встановлено їх еквівалент в доларах США. Тобто втрати від знецінення національної валюти ТОВ «Порше Мобіліті» відшкодовані урахуванням курсу долара США до гривні при стягненні кредитної заборгованості.

Крім того, ТОВ "Порше Мобіліті просило стягнути з відповідача суму 3 відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем.

Однак, ці вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, вони застосовуються до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, тоді як, відповідно до умов договору строк кредиту складає 60 місяців, отже кінцевий термін виконання зобов'язання є 02 листопада 2017 року, а позивач звернувся з позовом 19 травня 2016 року.

Відтак, цивільно-правова відповідальність відповідача за вказаний період регламентується положеннями укладеного кредитного договору та нормами ЦК України, які регламентують правовідносини між сторонами.

А тому, способи захисту, передбачені ст. 625 ЦК України, які просить застосувати позивач, є передчасними при вирішенні заявленого спору та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно із п.п. 1.7.1 - 1.7.14 додатку до кредитного договору від 02 листопада 2012 року №50006580 за домовленістю сторін будь-які кошти отримані Компанією від позичальника будуть зараховуватися у виконання зобов'язань Позичальника у наступному порядку (незалежно від призначень платежу визначеного Позичальником): пеня та штрафні санкції у першу чергу; строкова сума додаткового кредиту у шосту чергу; строкова сума основного боргу по кредиту в чотирнадцяту чергу.

Тобто отримані від реалізації транспортного засобу марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2012р.в., кузов НОМЕР_3 з об'ємом двигуна 1598куб.см 156 190,04 грн. слід зарахувати в наступному порядку:

- на погашення пені за Додатковим Договором в розмірі 117,85 грн.,

- прострочені проценти за Додатковим Договором в розмірі 7754,06 грн.,

- на погашення пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за Кредитом 559,27 грн.,

- на погашення пені за прострочення виконання зобов'язання 4316,49 грн.,

- сума заборгованості за процентами - 5011,44 грн.,

- сума заборгованості за Кредитом - 155 755,73 грн.

При такому розрахунку за кредитним договором необхідно стягнути зі ОСОБА_1 лише основну суму боргу що становить 17 324,90 грн. = 232 395,75 грн. - 156 190,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" в частині стягнення збитків у сумі 22 796 грн.10коп., суд першої інстанції виходив з того, що п.8.2 загальних умов передбачено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у ст. 3.3 за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченого в ст. 3.2.1, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту, а п. 8.5 загальних умов передбаченоо, що збитки, заподіяні у звязку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відкшодовані у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Колегія суддів вважає, що витрати по оплаті юридичних послуг не відносяться до збитків у розумінні статті 22 ЦК України, а є витратами на професійну правничу допомогу, що відносяться до судових витрат. При наданні належних доказів та розрахунків такі витрати можуть підлягати розподілу у порядку, встановленому ст.141 ЦПК України.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом першим та другим статті 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Витрати ТОВ «Порше Мобіліті», пов'язані з укладанням договору про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року, не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а тому аргументи, викладені в апеляційній скарзі, указаних висновків суду не спростовують.

Збитки за неодноразове направлення вимог про стягнення заборгованості у розмірі 1 899 грн. 68 коп. також до задоволення не підлягають, оскільки є недоведеними.

З огляду на викладені обставини та зазначені норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" в цій частині.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В ході розгляду даної справи ТОВ "Порше Мобіліті" було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3485,95 грн. /т.1 а.с.1/.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 500,00 грн. /т.2 а.с.73/ та 4728,92 грн. /т.2 а.с.104/, що разом складає 5228,92 грн.

З урахуванням розміру задоволених вимог та норм ст.141 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" підлягають витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 259,87 грн.

Також враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, то з ТОВ "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4839,10 грн.

Отже, з вирахуванням суми витрат по сплаті судового збору, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" за подачу позовної заяви, колегія суддів вважає за доцільне стягнути з ТОВ "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4579,23 грн.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, у зв'язку з чим скасовує рішення суду в цій частині та ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши заборгованість за кредитним договором 17 324,90 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36422974, адреса: Україна, 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, телефон: +01, індивідуальний податковий номер: 13, Банк: Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», адреса банку: 01034, м.Київ, вул.Володимирська, 23-а, Рахунок № 6000, МФО банку: 300379) заборгованість за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012р. у розмірі 17 324 (сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36422974, адреса: Україна, 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, телефон: +01, індивідуальний податковий номер: 13, Банк: Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», адреса банку: 01034, м.Київ, вул.Володимирська, 23-а, Рахунок № 6000, МФО банку: 300379) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 579,23 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров