ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1511/18 Номер провадження 22-ц/814/1250/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року, постановлену суддею Колотієвським О.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», про встановлення юридичного факту про право власності,

в с т а н о в и в:

11.09.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт, що йому належить на праві власності автомобіль САЗ, ДНЗ НОМЕР_1 , двигун ІХС № НОМЕР_2 , шасі (рама № НОМЕР_3 ); трактор МТЗ ДНЗ НОМЕР_4 НОМЕР_5 р.в., заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ; причеп ПТС НОМЕР_9 . Посилався на те, що вказане майно було виділено йому 20.12.2017 відповідно до протоколу зборів спілки громадян-співвласників майна бувшого КСП «Колос» на суму його майнового сертифіката серії ПО №291850. Вказані транспортні засоби підлягають державній реєстрації, однак пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин не передбачено у переліку документів, підтверджуючих правомірність придбання, отримання транспортних засобів, такий документ як протокол рішення спілки співвласників (комісії) та акт прийому-передачі майна, що призвело до неможливості своєчасної реєстрації транспортних засобів.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту про право власності залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що із заявлених заявником вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, відповідно такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 не погодився з ухвалою та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви та встановлення юридичного факту, про який ним заявлено.

Зазначає, що між сторонами-співвласниками та їх правонаступниками відсутній спір про право, тому відсутні підстави для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно заяви ОСОБА_1 , поданої в суд в порядку окремого провадження, він просить встановити факт належності йому на праві власності рухомого майна: автомобіль САЗ, ДНЗ НОМЕР_1 , двигун ІХС № НОМЕР_2 , шасі (рама № НОМЕР_3 ); трактор МТЗ ДНЗ НОМЕР_4 НОМЕР_5 р.в., заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ; причеп НОМЕР_10 . Вважає, що вказаний факт має юридичне значення, оскільки потрібен для державної реєстрації права власності на вказане рухоме майно.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, предметом якого є визнання за ОСОБА_1 права власності на рухоме майно.

Апеляційний суд з таким висновком погоджується. Доводи апеляційної скарги його не спростовують, зводяться лише до заперечення спору, тоді як право на зазначене майно підлягає доведенню в позовному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності спору спростовуються самим заявником у викладі обставин, якими він обгрунтовув свою заяву.

Зокрема, заявник зазначив, що вказане рухоме майно належало колишньому КСП «Колос» та виділено йому, ОСОБА_1 , 20.12.2017 відповідно до протоколу зборів спілки громадян-співвласників майна бувшого КСП «Колос» на суму його майнового сертифіката серії ПО №291850.

Реєстрація тракторів та іншої сільськогосподарської техніки здійснюється відповідно до «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009. Відповідно до п.п.2 п.8 Порядку машина, що належить до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства, реєструється за одним із співвласників підприємства на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке перебуває у спільні частковій власності, згоди співвласників, які засвідчуються в установленому порядку, рішення загальних зборів підприємства про затвердження переліку майна пайового фонду, яке використовується власниками майна, та акту прийняття-передачі машини. В книзі реєстрації, у графі «Особливі відмітки» реєстраційного документа та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі робиться запис «Без права відчуження».

Пунктом 17 Порядку передбачена необхідність зняття машини з обліку на підставі відповідних документів.

Трактор колісний МТЗ-80 та автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 зареєстровані за ПСП «Колос»/а.с.21,22/

Згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, викладеній у письмових поясненнях по справі від 19.11.2018 №01-27/7837 трактор з номерним знаком НОМЕР_11 зареєстровано за ПСП «Колос» Кременчуцького району з відміткою «без права відчуження»./а.с.46/

Посилання заявника на набуття права власності на рухоме майно на підставі рішення комітету спілки співвласників, яка мала право на виділення майна в натурі, підлягає доведенню.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд правомірно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши йому право подати позов на загальних підставах.

Тому апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу та без мін ухвалу районного суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374,275, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанов набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 .05.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак