Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 справу було направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 01.11.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Позивні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 6 травня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Пежо 307 д.р.н. НОМЕР_1 та Пежо 307 Х8, д.р.н. НОМЕР_2 .

Зазначив, що ДТП відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу Пежо 307, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 р.. Відповідно до вказаної постанови Відповідач вчинив адміністративне правопорушення, здійснивши зіткнення з автомобілем Пежо 307, д.р.н. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3.(6), 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Пежо 307, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу, завдано механічних пошкоджень.

Посилається на те, що згідно Наряду-замовлення АА00088775 від 15 травня 2018 р. на сервісному центрі Ілта складено детальний перелік зовнішніх і внутрішніх пошкоджень автомобіля Пежо XS, д.р.н. НОМЕР_2 , що відображено в Акті огляду технічного стану КТЗ 15.05.2018 р.

Зазначає, що за послуги сервісного центру Ілта щодо складання Акту огляду технічного стану автомобіля Пежо 307 XS, д.р.н. НОМЕР_2 , згідно зазначеного Наряду-замовлення сплатив 1710 грн..

Крім того, відповідно до договору № ЗЗЗ-ф/18 від 15.05.20018 р. було проведено визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Peugeot 307 XS, д.р.н. НОМЕР_2 з урахування його ринкової вартості, яка становить 120 341,90 грн., про що складено відповідний Звіт. Вартість послуг по виконаним зазначеного договору склала 1500 грн.

Посилаючись на приписи статей 22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 120 341,90 грн. (вартість матеріального збитку, завданого у зв`язку з пошкодженням автомобіля), 1710 грн. за складання Акту огляду автомобіля, 1 500 грн. за складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку, а також просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., яка була йому спричинена у зв`язку з пошкодженням його майна та необхідністю відновлення його порушеного права.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 6 травня 2018 року о 08.45 год. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті вул. Богатирської та вул. Г.Дніпра, біля будинку 2-а, керуючи автомобілем Пежо 307 д.р.н. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 307 ХS, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3. (б), 16.11 ПДР.

Відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до Звіту № ЗЗЗ-ф/18 від 15.05.20018 р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику Пежо 307 ХS, д.р.н. НОМЕР_2 , складає - 120 341,90 грн., (а.с. 6-22).

Відповідно квитанції №0.0..1 від 16.05.2018 року вартість послуг сервісного центра Ілта зі складання Акту огляду технічного стану ТКЗ автомобіля Пежо 307 XS д.р.н. НОМЕР_2 , згідно зазначеного Наряд-замовлення склала 1710 грн. ( а.с.5).

Згідно акту виконання робіт за договором від 15.058.2018 року №333-ф/18 та квитанцією № №333-ф/18 від 12.06.2018 вартість послуг склала 1500 грн.(а.с.31).

Вищевказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, у судовому засіданні відповідачем не спростовані.

Посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 було заподіяно збитків, які не відшкодовані у позасудовому поряду, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту даним судовим рішенням.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України завдана одній особі з вини іншої особи шкода відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні питання про стягнення суми, необхідної та достатньої для покриття моральних страждань, понесених позивачем у зв`язку з ДТП, суд виходить з того, в результаті ДТП було пошкоджене майно позивача, для відновлення його права позивач згаяв час, у зав`язку з чим поніс душевні страждання, для компенсації яких з відповідача необхідно стягнути 3000 грн.

Спричинення моральної шкоди у більшому розмірі позивач не довів.

Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди 120 341,90 грн., 3210 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження (1710 грн.+1500 грн.).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий сбір у сумі 1435,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 76, 77, 80, 81, 141, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 120 341,90 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3210 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1435,50 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 2 квітня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко