РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відділ опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання не чинити перешкоди, видати дублікат ключів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_3 .

15.04.2015 року ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_4 ; зобов`язання ОСОБА_3 передати дублікати ключів від вказаної квартири; про вселення ОСОБА_1 в житлову кімнату, площею 13,5 кв.м., згідно технічного паспорту на квартиру від 14.01.1999 року, та стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. В подальшому ОСОБА_1 просив суд змінити його позовну вимогу про вселення в житлову кімнату, площею 13,5 кв.м., на вимогу про вселення до спірної квартири.

Позов ОСОБА_1 подано з підстав усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1999 року № 059 та розпорядження органу приватизації від 18.01.1999 року за № 59 він є власником 1/3 частини спірної квартири. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.06.2010 року, він є власником цієї ж квартири, доля якого складає 1/15 частини квартири. Також власником квартири є і відповідачка за цим позовом ОСОБА_7 Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , її син та онук позивача ОСОБА_5 та ще один його онук ОСОБА_6 мають у власності по 1/15 частин квартири. Позивач дійсно деякий час не проживав у спірній квартирі, але то було за домовленістю з відповідачкою, так як вони були на той час в добрих стосунках. Згодом відповідачка встановила в квартирі броньовані двері, а ключі від нових дверей спірної квартири позивачу не надала. ОСОБА_1 вважає, що цим його права порушуються, що і стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою від 02.05.2018 року суддею Єршовою Л.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 1999 року народження, ОСОБА_8 , відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та про вселення прийнято до провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні 08.10.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали від 15.11.2018 року судом до початку розгляду справи по суті залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач та його представник після оголошення перерви у судовому засіданні 12.03.2019 року, до суду не з`являлись, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, представник відповідача після оголошення перерви у судовому засіданні 23.01.2019 року, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи та/або їх представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ опіки та піклування Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з`явився у підготовче судове засідання, надав до суду пояснення, відповідно до яких, оскільки ОСОБА_1 є співвласником квартири, вважав, що він має право на проживання у ній.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1999 року № 059 (а.с. 41, т. 1) та розпорядження органу приватизації від 18.01.1999 року за № 59 (а.с. 42, т. 2) ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 .

Також ОСОБА_1 є власником 1/15 частини зазначеної квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01 червня 2010 року (реєстровий №9-91).

Таким чином, в цілому ОСОБА_1 належить 6/15 частин спірної квартири.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1999 року № 059 (а.с. 41, т. 1) та розпорядження органу приватизації від 18.01.1999 року за № 59 (а.с. 42, т. 2) ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 .

Також ОСОБА_3 є власником 1/15 частини зазначеної квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13 липня 2010 року (реєстровий №9-134).

Таким чином, в цілому ОСОБА_3 належить 6/15 частин спірної квартири.

Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мають у власності по 1/15 частин спірної квартири.

ОСОБА_1 деякий час проживав у спірній квартирі, проте у подальшому виїхав. Станом на теперішній час позивач позбавлений можливості користуватись спірним житлом, оскільки ОСОБА_3 встановила в квартирі нові двері, ключі від яких ОСОБА_1 не надала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до органів поліції з приводу неможливості зайти до житла, власником якого є, при цьому Шевченківським відділенням поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі йому роз`яснено можливість вирішення цього питання в порядку цивільного судочинства (а.с. 76, т. 2).

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що визначено частиною першою статті 316 ЦК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - частина перша статті 317 ЦК України.

За приписами частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно з статтею 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач створює перешкоди у користуванні позивачем своєю власністю.

Суд вважає, що посилання відповідачки на неприязні стосунки з позивачем, як колишнім чоловіком, не може бути підставою для позбавлення позивача права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірна квартира належить позивачу, відповідачу та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності. Оскільки відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні цією квартирою, то права останнього підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенням до неї, зобов`язання надати позивачу ключі від квартири, а відповідно позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24 вересня 2018 рокупо справі № 183/56/17, від 27 лютого 2019 року по справі №640/17248/16-ц.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 258-259, 263-264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відділ опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання не чинити перешкоди, видати дублікат ключів, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_4 шляхом вселення, та зобов`язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова