П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Київ

Справа № 22-7155 Головуючий у1-й інстанції - Савицький О. А.

Унікальний №761/8113/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (а.с.7-8).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції представник відповідача не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотнє повідомлення про вручення судових повісток 23 травня 2019 року (а.с.29)

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з урахуванням предмету позову, а також суб`єктного складу учасників справи виходив з того, що даний позов слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача видати їй свідоцтво про поховання батька ОСОБА_2 , про що зробити запис в у книзі реєстрації поховань померлих (а.с.1-2).

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У даній справі відповідачем є РС СКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є комунальним підприємством, створеним територіальною громадою міста Києва, та не являється суб`єктом владних повноважень.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В даному випадку убачається спір між фізичними особами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .) про право користування місцем поховання, який позивач не змогла вирішити за допомогою РС СКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", а тому пред`явила до нього позов.

З огляду на встановлені обставини, висновки районного суду про те, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження у справі, не відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Оскільки апеляційним судом не встановлені обставини, які б свідчили про порушенням судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції (підсудності) при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вимоги апеляційної скарги про направлення справи на розгляд до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 червня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома