overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4691/19
Справа №760/6994/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 березня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 11 липня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Номер провадження 2/676/294/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и .

14 травня 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/7157/18

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , АТ "Укрсоцбанк" , Кам"янець-Подільське відділення АТ "Укрсоцбанк" , третя особа : виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про визнання недійсним іпотечного договору б/н від 08.06.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визнати недійсним іпотечний договір б/н від 08.06.2007 року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець- Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. і зареєстрований в реєстрі за № 2950 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6618/19 Справа № 191/716/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 20.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана банком поштою лише 22.04.2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 379/755/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

28.05.2019 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження на 25.06.2019 на 13.30 год.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено дату проведення судового засідання, а саме: зазначено «13 год. 30 хв. 25.06.2019», а вірно «13 год. 30 хв. 24.06.2019».

Враховуючи, що така описка в рішенні суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в ухвалі суду від 28.05.2019, допущену при його складенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 ч. 2, 258, 260-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Таращанського районного суду Київської області від 28.05.2019 року, по справі № 379/755/19, (2/379/423/19), за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, зазначивши датою проведення судового засідання - «13 год. 30 хв. 24.06.2019»» замість «13 год. 30 хв. 25.06.2019».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

19 червня 2019 року місто Київ

справа № 757/34386/17-ц

провадження№22-ц/824/6393/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 161/112/18
Провадження № 2-п/161/66/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника заявника Музики Дубравського В.А.,

представника позивача Качан Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики Дубравського Василя Анатолійовича про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року у справі № 161/112/18 за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики Дубравського Василя Анатолійовича про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року у справі № 161/112/18 за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 24 червня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати відзив з своїми запереченнями на позов та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 347/949/19
Провадження № 2/347/542/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.06.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 216/1204/19
провадження 2-с/216/6/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 березня 2019 року у справі №216/1204/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2016 по 01.02.2019 в розмірі 11301,47 грн., мотивуючи вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності, належать по 1/2 частці їй та ОСОБА_2 , однак суму заборгованості судом стягнено лише з неї однією. Крім того, розмір боргу зазначений у судовому наказі не підтверджується належними доказами.

Представник стягувача, боржник, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судовим наказом від 15.03.2019 стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2016 по 01.02.2019 в розмірі 11301,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2019 по справі № 216/1204/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Номер провадження: 22-ц/813/3359/19
Номер справи місцевого суду: 496/178/13- ц
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» - адвоката Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державник ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» - адвоката Бабенко Наталії Сергіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року - скасувати.

Заяву представника АТ „Ощадбанк" Коваль Катерини Пилипівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення його до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред"явлення дубліката виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 496/178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державник ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 183 гривні 81 коп. та стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 496/178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державник ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 183 гривні 81 коп. та стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 219/4422/19
Провадження №2/219/1752/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2019року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 05.07.2019 року на 08-25 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 278/338/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 54 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2019 року о 13:40, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді