overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3117/19
Провадження №2/219/1502/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у загальному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2378/17
Провадження № 6/553/7/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У травні 2019 року до суду заявник ОСОБА_1 подав заяву про скасування виконавчого листа по справі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністюбез розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 530/1877/18
Провадження № 2/376/366/2019
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.07.2019 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2854/19 Справа № 211/5751/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/5751/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Ніколенко Д.М. (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 476/340/19
Провадження № 2/476/174/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.06.2019 року позивачка направила до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 592/6182/19
Провадження № 2/592/2925/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

18.04.2019 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з позовною заявою була подана заява про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що позивачка 07.03.2019 р. звільнилася з роботи, у зв`язку з тим, що ПАТ «Сумське НВО» не виплачує зароблені кошти, що призвело до скрутного матеріального становища. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом для існування.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 463/4823/18
Провадження № 2/463/412/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача Лозинської О.А.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за центральне опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 115 АДРЕСА_2 в розмірі 5 040,68 грн., інфляційних втрат в розмірі 389,79 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 89,92 грн., а всього 5 520,39 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 3 046,16 грн. (три тисячі сорок шість гривень шістнадцять копійок)

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір в розмірі 972,27 грн. (дев`ятсот сімдесят дві гривні двадцять сім копійок)

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 05506460);

відповідач: Біла- ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя: Гирич С. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1354/17
Провадження № 6/674/27/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2019 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., ознайомившись із заявою органу опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації (м.Дунаївці вул.1-го Травня, 1) про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Балин АДРЕСА_2 ), Дунаєвецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (м.Дунаївці вул.Шевченка,83А),-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ргану опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації (м.Дунаївці вул.1-го Травня, 1) про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Дунаєвецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (м.Дунаївці вул.Шевченка,83А), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року об 08 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя Дунаєвецького районного судуВ. М. Артемчук
Справа 688/2038/19
№ 2/688/680/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом представника позивача адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2019 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії пояснень на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) таких пояснень з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №639/1025/19
Провадження №2/639/984/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовтневе трамвайне депо» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 5 588,47 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву від нього не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №409/1156/19
Пров.№2/409/696/19 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 12 липня 2019 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 12.07.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк