Номер провадження: 22-ц/813/4921/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3/11
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року позов ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк`заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2007 року, яка складає: 569 286,06 гривень заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом; 57 302,35 гривень заборгованість по строковим та простроченим процентам; 1 715,55 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3 634,29 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; а всього - 631 938 гривень 25 копійок.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»1700,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 252,00 гривень в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»360,00 гривень в рахунок в рахунок публікації оголошення про виклик в судове засідання.

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року залишено без руху, у звязку з необхідністю надання апелянтом доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду від 15.04.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 26.04.2019 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та її представник не були присутніми у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваного рішення, про його існування ОСОБА_1 дізналась вже на стадії його виконання, після ознайомлення її представником з матеріалами справи, а саме 18.03.2019 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та не було подано відповідних доказів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 та її представник неодноразово повідомлялись про розгляд вказаної цивільної справи, викликались у судові засідання, що підтверджується судовими повідомленнями про їх вручення на ім`я « ОСОБА_1 » та її представника, відповідач та її представник неодноразово брали участь у судових засіданнях, що вбачається з журналів судових засідань, наявних в матеріалах справи(т.1, а.с. 48-49, 51, 61, 63, 72, 88, 89, 96, 97, 102, 106, 114-115, 131, 135, 145-147, 148-149, 158, 177, 190).

Крім того суд першої інстанції неодноразово викливав відповідача ОСОБА_1 через оголошення в газеті, робив виклик сторін у справі через телеграму (т.1, а.с.71, 76, 156).

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи ОСОБА_1 завжди повідомлялась судом належним чином.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від часу ухвалення судового рішення не вчиняла жодних дій для отримання інформації про стан розгляду справи, оскільки лише 18.03.2019 року її представник ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про зловживання апелянта її процесуальними правами (т.2, а.с. 18).

Крім того відповідач по справі ОСОБА_4 ще в 2012 році звертався з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2012 року була повернута апелянту на підставі того, що суд розцінив поведінку скаржника як зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник не цікавились розглядом справи протягом семи років та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра