печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі Мазурик Н.І.

представника відповідача Юрченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за .

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив її задовільнити посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час судового засідання у справі, коли було ухвалено заочне рішення суду, а також зазначив, що ОСОБА_1 не є власником кв АДРЕСА_1 , а отже і не була споживачем житлово-комунальних послуг, а тому позов задоволенню не підлягав.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заочного рішення виходячи з наступного:

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 р. Суд неодноразово повідомляв відповідачку за адресою, що зазначена у позові: АДРЕСА_2 , а в подальшому АДРЕСА_3 .

У серпні 2016 р. відповідачка звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 р., зазначаючи свою адресу відповідно до відомостей вказаних у паспорті: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, при цьому повідомлення направлялись апеляційним судом на адресу АДРЕСА_4.

Про день та час судового засідання у справі 17.03.2017 року Печерський районний суд м. Києва повідомив представника відповідача - ОСОБА_2 ., який отримав судову повістку вже після закінчення строку дійсності довіреності на представництво інтересів відповідача у суді, а отже відповідач не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду у справі.

Також суд вважає, що докази та обставини, на які заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення раніше судом не досліджувались та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р., справу призначити для розгляду за правилами загального позовного провадження на 09.04.2019 року о 9-10 год.

Суддя В.В. Бортницька