Справа № 199/1708/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

05.06.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Полтавець Т.О.,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - адвоката Федорець Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини. Згідно з поданим позивачем клопотанням про витребування доказів ОСОБА_1 просив зобов`язати Службу у справах дітей провести обстеження житлово- побутових умов за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до суду поданий акт обстеження умов проживання дитини, однак, дитина фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та це адреса реєстрації відповідача, фактично там дитина не проживає, в цій квартирі фактично проживає батько відповідача, який має малолітню дитину, а отже під час візиту представників служби у справах дітей у приміщенні були в наявності іграшки, дитячі меблі та ін.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення поданого клопотання про витребування доказів, оскільки в останньому не зазначено які саме докази необхідно витребувати, та клопотання містить вимогу про зобов`язання вчинити дії, а не витребувати докази.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України: містить вимогу про зобов`язання третьої особи вчинити певні дії, провести обстеження за місцем фактичного проживання дитини, тоді як в заяві про витребування доказів зазначатиметься докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази тощо.

За ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 84, 116-118, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї