Справа № 346/1559/19
Провадження № 22-ц/4808/673/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року, в складі судді Беркещук Б.Б., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об"єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об"єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 96 кв.м на якій розташований цей будинок і яка є складовою частиною земельної ділянки по АДРЕСА_2 Конструктивне та об`ємно-планувальне вирішення будинку №18 передбачає спільну суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху для нежитлових приміщень №18/1 і №18/2.

У лютому 2019 року відповідачі без її згоди з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, розпочали роботи по знесенню іншої частини будинку №18 , мотивуючи свої дії реконструкцією приміщень будинку під АДРЕСА_3 . З цією метою вони розібрали частину спільної покрівлі даху, конструкцій перекриття стін та несучих перегородок. Такі дії відповідачів призвели до пошкодження окремих частин будинку і можуть зруйнувати його в цілому.

У зв`язку з цим, просила припинити дії, які порушують її право власності, шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу «Мандарин» зносити об`єкт нерухомого майна - частину приміщень будинку АДРЕСА_3 , яка прилягає до її частини приміщень будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею та інженерні мережі будинку №18/2 як частини цілого будинку АДРЕСА_2 до первісного стану.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу «Мандарин» та іншим особам, з якими відповідачами укладено договори на проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень будинку №18/2 , проводити будь-які будівельні роботи по демонтажу спільного перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної крокв`яної системи покрівлі даху на частині будинку АДРЕСА_3 , яка прилягає до частини приміщень будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4

Заявник, посилаючись на те, що відповідачі продовжують будівельні роботи та у зв`язку з цим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу «Мандарин» та особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень будинку № 18/2 проводити будь-які будівельні роботи по демонтажу спільного перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи покрівлі даху на частині будинку АДРЕСА_3 , яка прилягає до частини приміщень будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Мандарин» подав апеляційні скарги, в яких посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Представник апелянтів зазначив, що підставами для реконструкції даного нежитлового приміщення є наявність в забудовників всіх дозвільних документів, що підтверджується листом від 25.02.2019 року, жодних порушень перевіркою не виявлено, будівельні роботи ведуться на законних підставах.

Суд першої інстанції взяв до уваги висновок експертного дослідження №01.04.19 від 01.04.2019 року відповідно до якого технічною причиною пошкоджень та руйнувань належного заявнику об`єкта нерухомого майна є проведення робіт по знесенню іншої частини будинку №18- приміщень будинку АДРЕСА_3 . Однак, судом не надано відповідної правової оцінки даному висновку.

Зазначив, що суд не взяв до уваги звіт складений експертом Мариничем М .М. у 2018 році, з фототаблиць якого видно тріщини, на які посилається позивач, а будівельні роботи відповідачі почали виконувати у лютому 2019 року, тобто дані тріщини були наявні до початку виконання робіт відповідачами.

Апелянт вважає, що позивачем не надано суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів очевидних ознак протиправності здійснення будівельних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 зазначила, що вжитий судом вид забезпечення позову відповідає вимогам на забезпечення яких він вживається, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Представник апелянтів ОСОБА_1 , представники обслуговуючого кооперативу «Мандарин» - Федорук Н.М., Павликівська Г.М. у судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційних скарг, просили скасувати ухвалу суду про застосування заходів забезпечення позову як необгрунтовану.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 заперечили доводи апеляційних скарг, посилаючись на обгрунтованість висновків суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Коломийського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про припинення дій, які порушують право власності.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 96 кв.м, на якій розташований цей будинок. Конструктивне та об`ємно-планувальне вирішення будинку №18 передбачає спільну суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху для нежитлових приміщень № 18/1 і № 18/2. У лютому 2019 року відповідачі без її згоди з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм розпочали роботи по знесенню іншої частини будинку № 18 , мотивуючи свої дії реконструкцією приміщень будинку під АДРЕСА_3 .

Позивач, посилаючись на те, що дії відповідачів призвели до пошкодження окремих частин будинку і можуть зруйнувати його в цілому, просила ухвалити рішення яким припинити дії, які порушують її право власності, шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу «Мандарин» зносити об`єкт нерухомого майна - частину приміщень будинку АДРЕСА_3 , яка прилягає до частини приміщень позивача будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею та інженерні мережі будинку № 18/2 як частини цілого будинку АДРЕСА_2 до первісного стану.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу «Мандарин» та іншим особам, з якими відповідачами укладено договори на проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень будинку №18/2 , проводити будь-які будівельні роботи по демонтажу спільного перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи покрівлі даху на частині будинку АДРЕСА_3 , яка прилягає до частини приміщень будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4

Згідно вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як убачається із матеріалів справи - заходи забезпечення позову про вжиття яких просила ОСОБА_4 шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу «Мандарин» та іншим особам, з якими відповідачами укладено договори на проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень будинку №18/2 , проводити будь-які будівельні роботи по демонтажу спільного перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи покрівлі даху на частині будинку АДРЕСА_3 , яка прилягає до частини приміщень будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог позивача про припинення дій які порушують її право власності шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу «Мандарин» зносити об`єкт нерухомого майна - частину приміщень будинку АДРЕСА_3 , яка прилягає до її частини приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - шляхом заборони відповідачам зносити об`єкт нерухомого майна відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити будівельні роботи по демонтажу нерухомого майна, оскільки такі вимоги за своїм змістом є тотожними.

Вищезазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог норм процесуального права, а тому ухвала суду відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючому кооперативу «Мандарин» та іншим особам, з якими відповідачами укладено договори на проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень будинку №18/2 проводити будь-які будівельні роботи по демонтажу спільного перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи покрівлі даху на частині будинку АДРЕСА_3 , яка прилягає до частини приміщень будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин