overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/83/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 , до подання позову до суду, звернувся із заявою про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області інформацію щодо власників транспортного засобу марки Опель, 2009 року випуску в період часу з 25 липня 2016 року по 22 травня 2019 року із зазначенням відомостей про власників, реєстраційних номерів, підстав реєстрації, відомостей про дату реєстрації та правовстановлюючих документів, на підставі яких було здійснено реєстрації, а також у разі наявності відповідних документів у Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області - надати належним чином засвідчені копії відповідних документів. На обгрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі договору фінансового лізингу отримав транспортний засіб марки Опель, 2009 року випуску.1 серпня 2016 року заявником автомобіль переданий в користування ОСОБА_2 на умовах, погоджених між сторонами. Після передачі транспортного засобу ОСОБА_2 автомобіль, зі слів заявника, транспортний засіб неодноразово було перереєстровано, а тому заявник просить задовольнити клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що ризик втрати доказів, які просить витребувати позивач, мінімальний, а також відсутні підстави припускати, що такі докази можуть бути втрачені, або ж існуватимуть інші обставини, що утруднюватимуть подачу таких доказів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 643/8417/19
Провадження № 2/643/3681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, керівник ХМП № 4 ( м. Харків, вул. М. Батицького, 23), який діє в інтересах держави в особі ХМР ( м. Харків, площа Конституції, 7), звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: Херсонська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 20 червня 2019 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 502/1835/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 10.09.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 статті 175 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року зазначено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог, однак до матеріалів не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не роз`яснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 84 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органу РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява взагалі не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Провадження № 2/752/772/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Гаражно-будівельного кооперативу «ТЕРЕМ» про визнання недійсним і скасування правочину, визнання недійсним та скасування рішення звітно-виборчих зборів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Гаражно-будівельного кооперативу «ТЕРЕМ» про визнання недійсним і скасування правочину, визнання недійсним та скасування рішення звітно-виборчих зборів, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 127/2838/19
Провадження № 2/127/406/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про стягнення коштів суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 3400 грн. компенсації за встановлення індивідуального газового лічильника.

Стягнути з ПАТ «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 1500 грн витрати на правову допомогу.

Стягнути з ПАТ «Вінницягаз» судовий збір на користь держави 768,40 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач ПАТ «Вінницягаз» (м. Вінниця провулок К. Широцького, 24)

Суддя :
Справа № 750/4994/19
Провадження № 2/750/1433/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця, визнання свідоцтв про право власності недійсним,

треті особи - Публічне акціонерне товариство «Чернігів-Авто» (місце знаходження: прос. Миру, 231, м. Чернігів), Перша Чернігівська нотаріальна контора (місце знаходження: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця, визнання свідоцтв про право власності недійсним, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Чернігів-Авто», Перша Чернігівська нотаріальна контора.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.06.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 30.05.2019 Справа № 314/1614/19
Єдиний унікальний № 314/1614/19
Провадження № 22-ц/807/2134/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Селянсько фермерського господарства «Дробоног В.О.» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом СФГ « ОСОБА_1 .» до ОСОБА_2 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом СФГ "Дробоног ОСОБА_3 " до ОСОБА_2 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про відшкодування збитків, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, СФГ «Дробоног В.О.» подало апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянсько фермерського господарства «Дробоног В.О.» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом СФГ « ОСОБА_1 .» до ОСОБА_2 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про відшкодування збитків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 286/1130/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі № 286/1130/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

31.05.2019 до відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа №303/1951/19
2/303/1026/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/1951/19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257, ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 357/434/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2010 року у розмірі 26 747 грн. 73 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

27.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача Гаренко Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 310/344/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності, -

В с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Безух М.І. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з виконавчого комітету Бердянської міської ради належним чином завірені копії документів, які стали підставою винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №44336964 від 30.11.2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018 року (номер запису про право власності 29189432) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 0039019, на квартиру АДРЕСА_1 , у тому числі: заяву банку про державну реєстрацію права власності; договір іпотеки, письмові вимоги (повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки) на ім`я ОСОБА_2 , повідомлення про вручення, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2018 р., оцінку предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності, якщо така проводилась.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Бердянської міської ради належним чином завірені копії документів, які стали підставою винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №44336964 від 30.11.2018 року, про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018 року (номер запису про право власності 29189432) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 0039019, на квартиру АДРЕСА_1 , у тому числі:

- заяву банку про державну реєстрацію права власності;

- договір іпотеки,

- письмові вимоги (повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки) на ім`я ОСОБА_2 ,

- повідомлення про вручення,

- рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2018 р.,

- оцінку предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності, якщо така проводилась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян