Дата документу 20.02.2019 Справа № 310/5869/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Є. у. № 310/5869/13 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
№ провадження Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5.50 п. 5 рішення Бердянської міської ради 79-ї сесії 5-го скликання від 25 лютого 2010 року № 41 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію вказаного державного акта; зобов'язання повернути її територіальній громаді м. Бердянська,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5.50 п. 5 рішення Бердянської міської ради 79-ї сесії 5-го скликання від 25 лютого 2010 року № 41 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію вказаного державного акта; зобов'язання повернути її територіальній громаді м. Бердянська.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року в задоволенні позову Бердянського міжрайонного прокурора відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Кудрявцева А.Г. задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:

«Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати п. 5.50 рішення сімдесят дев'ятої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 41 від 25.02.2010 року "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25.06.2010 року на земельну ділянку площею 0,0602 га, виданого на ім'я ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована: АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку вартістю 48 904 грн. 20 коп., площею 0,0602 га, яка знаходиться: АДРЕСА_1, межі якої визначені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданому ОСОБА_3, територіальній громаді м. Бердянськ.»

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12листопада 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18 лютого 2015 року відмовлено.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявник відповідно до ч. 5 ст. 233 ЦПК України повторно не з'явився без поважної причини.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 233 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги приписи, які містяться в п. 2 ч. 3 ст. 233 ЦК України та залишив заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, слід зауважити, що в даному випадку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про отримання судових повісток на 19.02.2018 року, 22.03.2018 року, 27.04.2018 року (т. 3 а.с. 43,54,67), а тому у суду були відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки згідно п. 2 ч.3 ст. 233 ЦПК України неявка заявника та його представника який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального закону, що призвело до постановлення судом незаконної та необґрунтованої ухвали, в зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 233, 374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: