overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/592/295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заяву обгрунтовує тим, що 09.11.2018 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив заочне рішення у цивільній справі №592/14979/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО», яким стягнув на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5923грн.00коп., та судовий збір на користь держави у сумі 704,80грн.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 881,00грн.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року заява про перегляд заочного рішення повернута товариству, тому Товариство звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 881грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір в розмірі 881грн. підлягає поверненню ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Керуючись п.2 ст. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881грн. 00коп., сплачений за платіжним дорученням №41828 від 26.12.2018 року, за реквізитами: Отримувач УК у м. Сумах/Ковпаківський р/; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/14979/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми без ПДВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/224/19
У Х В А Л А

06.06.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

звернулася з позовом до Народицької селищної ради та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що, як єдиний спадкоємець ОСОБА_2 прийняла спадщину, але оформити свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.

До початку підготовчого засідання представник позивача подала уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що уточнену позовну заяву слід прийняти провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного й враховуючи також те, що відповідач має право подати відзив на уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 годину 18 червня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 461/4181/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1617/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2019 року м.Львів

Справа № 461/4181/18

Провадження № 22ц/811/1617/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі Обслуговуючий кооператив №43

Малосняк Микола Васильович

відповідачі - Львівська міська рада

Виконавчий комітет Львівської міської ради

треті особи ОСББ «Площа Ринок, ІНФОРМАЦІЯ_1 »

ПП «Занзібар Холдинг»

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

Обмежене партнерство «Аерілліа»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року, у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43», Обмеженого партнерства «Аерілліа», Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» про визнання протиправними та скасування актів та рішень Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржує Львівська міська рада та Департамент економічного розвитку Львівської міської ради.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року та 3 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 10 годину 15 хвилин 18 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 3 червня 2019 року
Справа № 643/8879/13-ц
Провадження № 2-др/643/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019

05 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву завідуючого сектора відділу реструктуризації та стягнення заборгованості філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Скворцової І.І., зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву завідуючого сектора відділу реструктуризації та стягнення заборгованості філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Скворцової І.І., зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 14.06.2019 о 10:00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа№751/3288/19
Провадження №2-о/751/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 51-а) про встановлення факту родинних відносин

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності паспорту НОМЕР_2 , виданого Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 17 січня 2003 року.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2019 року дана заява була залишена без руху і заявнику надано строк терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 16.05.2019 року заявником отримано 22.05.2019 року і до моменту винесення даної ухвали заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 51-а) про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
03.06.2019
Справа №720/1043/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобов`язався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по кредиту;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-за який період нарахована пеня;

-за який період нараховані витрати від інфляції та три проценти річних;

-скільки карток отримав відповідач та який їх термін дії, що були видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що кредит було надано ОСОБА_1 , а заборгованість просить стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа 488/2288/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1117/19
У Х В А Л А

5 червня 2019 року

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 9 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2019 року позов в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22 травня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 5 червня 2019 року пропущений процесуальний строк на оскарження вищевказаної ухвали поновлено.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 6, 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за оскарження майнової та немайнових вимог за даним позовом складає 384 грн. 20 коп.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 9 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «*;101; ___________ (ІПН/ЄДРПОУ платника); судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Миколаївський апеляційний суд, ».

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява буде повернута особі, що її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Головуючий суду 1 інстанції -Баронін Д.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/4284/18
Провадження № 22-ц/810/441/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Коротенка Є.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Онопрієнка А.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4,

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Бароніна Д.Б., 18.06.2018 року в м.Сєвєродонецьку Луганської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 04.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_3, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 03 січня 2015року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 19 жовтня 1995року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором позики від 12 березня 2018 року у розмірі 131577 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 71 коп., три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 12 березня 2018 року у розмірі 43 (сорок три) грн. 16 коп. за період з 16.04.2018 року по 19.04.2018 року, проценти за користування коштами в порядку ст. 1048 ЦК України за договором позики від 12 березня 2018 року у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 85 коп. за період з 15.04.2018 року по 19.04.2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 68 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О. Дронська

Судді Є.В. Коротенко

А.В. Яресько
Справа № 710/1017/16-ц
Провадження № 6/710/10/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Руденко А.О.,

представника боржника ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» - Пастушенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Шполянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера», ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.28 ч.1 ст. 353, ст.ст.354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 07.06.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 758/8852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 31.07.18 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення штрафу та пені за порушення умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі було відмовлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8810 грн. 00 коп. згідно з квитанцією про сплату № QS33494701 від 04/07/18, та у розмірі 352 грн. 40 коп. згідно з квитанцією про сплату № QS33495301 від 04/07/18, сплачений на р/р: 6001, код: 37993783, МФО: 899998 (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи № 758/8852/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко