Справа № 360/2483/18
УХВАЛА

24 травня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Сінчук С.В. представника третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. про відвід головуючого судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Антонюк Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

21 травня 2019 року до районного суду надійшла заява адвоката Сінчук С.В. - представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про відвід судді Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Антонюк ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про відвід адвокат Сінчук С.В. обґрунтовувала тим, що за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року (головуючий суддя Унятицький Д.Є.) було витребувано від третьої особи для огляду в судовому засіданні книги вчинення нотаріальних дій за 2017 рік, і ця ухвала була прийнята з порушенням процесуальних норм, оскільки позивачем не було зазначено причини невчасного подання даного клопотання. 21 лютого 2019 року за ухвалою Бородянського районного суду Київської області (головуючий суддя Унятицький Д.Є.) було витребувано від третьої особи для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, при цьому представником позивача заявлено фактично те саме клопотання, що і заявлялося раніше, лише уточнено назву доказу, що необхідно витребувати.

Вважала, що, задовольняючи клопотання про витребування доказів, суддя порушив норми процесуального права і цим самим знехтував правовою визначеністю, що є елементом верховенства права, внаслідок чого, на її думку, суддя Унятицький Д.Є. підлягає відводу.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 21 травня 2019 року було визнано заявлений відвід головуючого судді Унятицького Д.Є. необґрунтованим і до вирішення питання про відвід судді Унятицького Д.Є. провадження у справі було зупинено.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2018 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Антонюк Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицького Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві адвоката Сінчук С.В. обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Сінчук С.В. представника третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Антонюк Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ.Стасенко