overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/462/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки державного(приватного) виконавця:
1.__________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/638/211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанка».Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 12.01.2012 року в розмірі 21 100, 53 грн ( двадцять одна тисяча сто грн. 52 коп), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, де просить виправити описку у виконавчому листі, по цивільній справі №638/18593/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний РНОКПП відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі, виданому судом 05.02.2019, невірно зазначено РНОКПП боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, в заяві про виправлення описки просив розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що дійсно в рішенні суду та у виконавчому листі невірно зазначено РНОКПП боржника: замість « НОМЕР_1 », зазначено «275613314».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити помилку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 та при оформленні виконавчого листа по справі №638/18593/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши наступні дані відповідача та боржника:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.07.1997 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 461/8963/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2364/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2019 року м. Львів

Справа № 461/8963/17

Провадження № 22-ц/811/2364/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, треті особи - Перша Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М. в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати зрозгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шеремети Н.О. від 15 травня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Іванціва ОСОБА_5 . про відвід колегії суддів у складі Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, треті особи - Перша Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 червня 2019 року

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 215/5489/17

провадження № 61-2436 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ратушної Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з загибеллю чоловіка на виробництві,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2018 року адвокат Ратушна О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати 16 000 грн судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення публічного акціонерного товариства «Укрпошта» адвокат Ратушна О . В. та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»отримали вказану ухвалу 22 лютого 2019 року та до 06 березня 2019 року мали усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 29 травня 2019 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від адвоката Ратушної О. В. та від ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Ратушної Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/2823/13-ц

провадження № 22-ц/824/8178/2019

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ ГРУП» про заміну стягувача за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О., Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2019 року у складі судді Оладько С.І.,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ ГРУП» про заміну стягувача.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 16 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або доказів на підтвердження свого майнового стану.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про відкриття апеляційного оскарження, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2019 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.М. Кирилюк
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/166/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Клопотання позивача про заміну відповідача на Лукімську сільську раду підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 як це вбачається з копії наданої спадкової справи, відмовилася від спадщини.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті ( з врахуванням черговості розгляду справ ) на 27.08.2019 року о 10 год 30 хв.

3.Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Лукімську сільську раду, Оржицького району, Полтавської області. Виготовлення копій документів покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/727/19
Номер провадження 4-с/530/42/19
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши скаргу приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 57999102, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ,державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ПП Агроекологія звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 57999102.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-448 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 57999102, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ,державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі призначити на 7 червня 2019 року на 14 год. 00 хвилин.

Зобов`язати державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А.С. надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 57999102, а також належним чином завірені їх копії для приєднання до матеріалів справи.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду учасників справи, копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/1390/19
Провадження № 2/127/207/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 279/2339/19
провадження №2/279/1225/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.27,ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 21.05.2019 року місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно ст.31,ч.1,п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Народицького районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,ч.1,п.1, 187,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
22.05.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1647/19
Провадження № 2/644/1181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Дяченко А.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Говтвяниця М.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
21 березня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позивач в підготовчому засіданні просила призначити справу до розгляду в судове засідання, клопотання про витребування доказів задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні просили призначити справу до розгляду в судове засідання, відносно клопотання про витребування доказів покладались на розсуд суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та позивач самостійно надати вказані докази не має можливості.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року до 14 години за адресою: АДРЕСА_2 . Харків, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Клопотання представника позивача адвоката Піскунової О.М. про витребування доказів - задовольнити.
Викликати в судове засідання сторони та учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: