Справа № 461/485/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1910/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просив стягнути з відповідача безпідставно стягнуту з нього комісію за здійснення платежів в системі інтернет-переказу «р2р» в розмірі 407,53 дол. США.

30 березня 2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_2 просив визнати стягнення відповідачем комісії в розмірі 497,62 долари США неправомірним. Стягнути з ПАТ «Ідея Банку» суму протиправно отриманих коштів в розмірі 407,53 дол. США; 3% річних від простроченої суми в розмірі 39,76 долари США; упущену вигоду в розмірі 79,52 долари США, а всього 526,81 долари США /а.с.30/.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликався на те, що 28 березня 2014 р. подав відповідачу заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої відповідач відкрив йому поточний рахунок НОМЕР_2 у доларах США та видав платіжну картку VISA НОМЕР_1.

В ніч з 22 на 23 грудня 2014 р. ним було зроблено перерахунок грошових коштів на вищевказану картку, за допомогою системи інтернет-переказу «р2р», а саме здійснено 11 трансакцій на суму 54835,00 грн., які були зараховані відповідачем на картковий рахунок як 3003,10 доларів США. При цьому відповідач неправомірно утримав комісію в розмірі 497,62 доларів США, що становить 16,57 % від загальної суми зарахування. Вказує, що на момент проведення зазначених трансакцій у відповідача діяв тариф, за яким комісія за здійснення операції у валюті, відмінній від валюти рахунку складала 3%, однак 23 грудня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» збільшив розмір комісії за конвертацію валюти до 15% , однак належним чином не повідомив його про це. Розмір комісії в такому розмірі вважає надмірним, тому за наявності у нього інформації про збільшення її розміру з 3% до 15%, такі трансакції ним би не проводились.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» а користь ОСОБА_2 398,10 доларів США стягнутої комісії, що згідно курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року становить 10 386 гривень 43 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права при неповному з»ясуванні увсіх обставин справи. Зазначив, що при вирішенні спору районний суд не врахував, що позивач провів ряд операцій із переказу валютних коштів у ніч з 22 на 23 грудня 2014 року. 23 грудня 2014 року Банком було встановлено комісію за конвертацію валюти у розмірі 15% від суми операції, про що завчасно було здійснено відповідне повідомлення на сторінці Клієнта у системі Інтернет-Банкінгу. Тому Банк стягнув плату за конвертацію валюти при отриманні грошового переказу згідно тарифів, які діяли у період проведення вищезгаданих операцій, а позивач не навів жодних належних доказів того, що Банк не проінформував його належним чином про підвищення розміру комісії. Крім того, з долучених позивачем документів вбачається, що Банк розмістив повідомлення про підвищення з 23 грудня 2014 року розміру комісії за конвертацію валюти до 15%, однак не надав жодних доказів того, що таке повідомлення було розміщене Банком лише 23 грудня 2014 року, а не завчасно.

Просить рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

В судове засідання учасники справи не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів».

Відповідно до ст.14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. У повідомленні банк зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» сформульовано правило взаємовідносин між користувачем послуг банку щодо зміни тарифів, та вказане саме про повідомлення конкретного споживача послуг шляхом надіслання повідомлення заздалегідь до такої зміни тарифів. Таке право не може бути відібране від споживача послуг банку.

Встановлено, що 28 березня 2014 року між сторонами було укладено договір приєднання (ст. 634 ЦК України), а саме договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі якого ПАТ «Ідея Банк» відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_3 у доларах США в рамках пакету послуг «Базовий», що підтверджується випискою-повідомленням №40.16.001009 від 28.03.2014 року /а.с. 4/.

Згідно виписки з рахунку №/0115 за період з 01.12.2004 року по 15 січня 2016 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи /а.с. 5/, в ніч на 23 грудня 2014 року позивач провів ряд операцій із переказу валютних коштів зокрема, операцій із переказу валютних коштів позивачем було здійснено на суму 54835,00 грн., які були зараховані на його картковий рахунок як 3317,29 доларів США.

За здійснення вказаних операцій, 24 грудня 2014 року банком було списано з карткового рахунку позивача комісію у розмірі 15% за погашення конвертаційних витрат на загальну суму 497,62 долари США.

Листом-відповіддю директора операційного департаменту ПАТ «Ідея Банк» Хомань О. від 20.01.2015 року №14.6/2197, на звернення ОСОБА_2 зазначено, що 23.12.2014 р. банком встановлено комісію за здійснення операції у валюті, відмінній від валюти рахунку, за ставкою 15%. Інформування клієнтів про зміни тарифних ставок банку на пакети послуг, здійснюється через інтернет сторінку банку /а.с. 9/ До 23 грудня 2014 року сума комісії за здійснення операції становила 3%.

Згідно електронних фотокопій особистого кабінету відповідача платформи інтернет-банкінгу вбачається, що повідомлення про збільшення комісії за конвертацію до 15% на сторінку клієнта у системі інтернет-банкінгу надійшло 23 грудня 2014 p. та цього ж дня банком стягнуто з позивача комісію 15 % за проведені трансакції в ніч з 22.12.2015 року на 23.12.2013 року /а.с. 6/.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» умови договору приєднання не виконав, не повідомив ОСОБА_2, як споживача фінансових послуг про зміну умов такого у визначений в договорі строк, а твердження відповідача про належне повідомлення позивача про збільшення тарифу за конвертацію валюти по карткових рахунках, спростовується матеріалами справи. Крім того, обов»язок доведення часу розміщення інформації на офіційній інтернет - сторінці Банку не може бути покладено на позивача. Оскільки банківські операції, за які відповідачем списано комісію в розмірі 15 % від суми трансакцій, здійснено позивачем в ніч на 23 грудня 2014 року, та лише цього ж дня - 23 грудня 2014 року позивача було повідомлено про збільшення розміру комісії, правових підстав застосування 15% розміру комісії за проведені позивачем трансакції в системі інтернет-переказу «р2р» у відповідача не було. Розмір надмірно стягнутої банком комісії суд розрахував як різницю сум з врахуванням стягнутої комісії за здійснення операції - 15 % та ставкою комісії 3%, яка повинна була бути застосована банком.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, а тому не переглядається.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.