Єдиний унікальний номер 227/4556/18 Номер провадження 22-ц/804/1210/19

Єдиний унікальний номер 227/4556/18
Номер провадження 22-ц/804/1210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2018 року у цивільній справі № 227/4556/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру виплат, спричиненого ушкодженню здоров`я та індексацію виплат (головуючий у першій інстанції Мацишин Л.С.),

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ніколаєв С.П ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру виплат, спричинених ушкодженням здоров`я та індексацію виплат, зокрема, просив стягнути з відповідача на його користь індексаційні виплати за період з листопада 2010 року по вересень 2018 року по щомісячним платежам в рахунок втраченого заробітку, спричиненого ушкодженням здоров`я в розмірі 83 232,41 грн. та збільшити розмір стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок втраченого заробітку, спричиненого ушкодженням здоров`я з розрахунку середнього заробітку за 1 квартал 2018 року на посаді гірничого робітника другого розряду дільниці водовідлив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» х 60 % (втрати працездатності), починаючи з жовтня місяця 2018 року щомісячно.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року, яке частково змінене рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2010 року на його користь стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» в рахунок втраченого заробітку, спричиненого ушкодженням здоров`я 1577 грн. 19 коп., починаючи з 12 травня 2010 року. Даним рішенням встановлено, що 22 квітня 1983 року проходячи повз насип каналізаційного колектору в районі с. Жданівський в м. Добропілля ухопився рукою за пружину що висіла на дроті високовольтної лінії електричних мереж (ВЛЕМ). В наслідок того, що (ВЛЕМ) знаходилася під напругою 6000 вольт, його вдарило струмом і він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обширного опіку правої руки, правого плеча та своду голови. За даним фактом вироком Добропільського міського суду від 2 грудня 1983 року були засуджені посадові особи Добропільського РЕМ Кіровських Електричних мереж за ст.167 КК УРСР. Таким чином, провина відповідача у завданні шкоди здоров`ю позивачу доказана вироком суду. В 1991 році позивачу дали 3 групу інвалідності з дитинства безстроково. У висновку МСЕК від 10 вересня 1991 року про умови та характер праці зазначено, що ОСОБА_1 протипоказана тяжка фізична праця.

Він почав трудову діяльність у 1991 році, 1993-1996 років працював гірником підземним із повним робочим днем у шахті, у 2003 році звільнився з посади сторожа Добропільського міського відділу освіти за власним бажанням. Згідно висновку Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 12 травня 2010 року йому встановлено втрату професійної працездатності 60%. З 1992 року позивач працював на шахті «Добропільська» отримавши кваліфікацію гірничого робітника підземного другого розряду дільниці водовідлив з повним робочим днем в шахті, але в 2001 році змушений був звільнитися з шахти.

Позивач вважає, що відповідачу в порушення вимог закону сплачувалась сума розміром 1577,19 грн. без врахування її перерахунку, тому вважає, що слід стягнути індексацію сум до 2018 року, що становить 83 232,41 грн. Також враховуючи, що середній заробіток змінився, вважав, що на його користь слід стягнути в рахунок відшкодування пошкодження здоров`я перераховану суму виходячи з середнього заробітку за 1 квартал 2018 року х 60 % (втрати працездатності) = буде встановлено перерахована сума щомісячної виплати.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про збільшення розміру виплат, спричинених ушкодженням здоров`я та індексацію виплат, задоволено частково.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в користь ОСОБА_1 індексаційних виплат в межах трьохрічного строку у розмірі 68104,79 грн.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 576 грн. 67 коп. (п`ятсот сімдесят шість гривень шістдесят сім).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення індексаційних виплат у розмірі 68 104, 79 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції зроблено не вірний розрахунок, який не відповідає нормам матеріального права, здійснений неправильно з використанням даних, що не відповідають фактичним обставинам справи. Для розрахунку застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоді як слід було застосувати розмір прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, адже позивач є особою, що втратила працездатність. В той час, як розрахунок відповідача відповідає нормативно правовим актам щодо порядку нарахування індексації. Вказує, що при поданні заяви про відшкодування шкоди після закінчення трьох років із дня втрати потерпілим працездатності внаслідок нещасного випадку або з дня смерті годувальника присудження витрат проводиться з дня звернення з такими вимогами. В інших випадках виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років. Тож, судом було правомірно визначено строк нарахування індексації на виплати, а саме в межах трирічного терміну. Однак розрахунок суду щодо суми індексації не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Однак при проведенні розрахунку суд використовує помилкову формулу, яка не може бути застосована при розрахунку індексації виплати, адже, вона стосується виключно розрахунку боргу з урахуванням інфляції, а не індексації виплати.

Позивач ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить змінити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким збільшити розмір стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок втраченого заробітку, спричиненого ушкодженням здоров`я з розрахунку середнього заробітку за 1 квартал 2018 року на посаді гірничого робітника другого розряду дільниці водовідливів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» х 60% (втрати працездатності) починаючи з жовтня 2018 року щомісячно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. При винесенні рішення суд не врахував певні обставини справи та не взяв до уваги доводи, не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив їх, не надав належної оцінки, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, рішення не відповідає фактичним обставинам справи в частині відмові позивачу у збільшенні розміру стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок втраченого заробітку, спричиненого ушкодженням здоров`я з розрахунку середнього заробітку за 1 квартал 2018 року на посаді гірничого робітника другого розряду дільниці водовідливів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» х 60% (втрати працездатності) починаючи з жовтня 2018 року щомісячно.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині збільшення розміру стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок втраченого заробітку, спричиненого ушкодженням здоров`я з розрахунку середнього заробітку за 1 квартал 2018 року на посаді гірничого робітника другого розряду дільниці водовідливів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» х 60% (втрати працездатності) починаючи з жовтня 2018 року щомісячно. Зазначає, що суд не врахував що позивач має право на вказане збільшення у зв`язку з підвищенням вартості життя та у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, тобто має безумовне право на таке збільшення.

Вказує, що законом передбачено право потерпілого на перерахунок раніше визначеного розміру відшкодованої йому шкоди, завданої ушкодженням здоров`я і позивач бажає ним скористатись, проте відповідач незаконно йому в цьому відмовив.

09.04.2019 р. на адресу суду від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача повністю, посилаючись на те, що вперше розмір відшкодування щомісячного втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності ушкодженням здоров`я було визначено позивачеві виходячи з середньої заробітної плати за займаною посадою, тож слід виходити з того, що спірні правовідносини регулюються ч. 1 ст. 1208 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум», та діюче законодавство України у цьому випадку не передбачає збільшення розміру відшкодування шкоди до рівня середньомісячної заробітної плати на даний час, а передбачає лише індексацію такої шкоди, що і було правомірно встановлено рішенням суду першої інстанції. Позивачем не надано будь-яких доказів збільшення чи мінімальної зарплати чи середньої заробітної плати за посадою, чи інших доказів на підставі яких , суд повинен збільшити йому розмір виплати, такі докази не надані і до суду апеляційної інстанції.

11.04.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у повному обсязі у зв`язку з тим, що у суду відсутні підстави та обґрунтування для задоволення вказаної апеляційної скарги.

Вважає, що апеляційна скарга відповідача не ґрунтується на вимогах закону, та є надуманою та незаконною і такою, що не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи своєї апеляційної скарги підтримав та заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи сторін у справі, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення суд необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в наслідок пошкодження здоров`я 1577 гривень 19 копійок щомісяця, починаючи з 19 лютого 2008 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а в іншій частині позову відмовлено. (а.с.25-27)

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2010 року змінено рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року, вирішено стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в наслідок пошкодженого здоров`я 1577 гривень 19 копійок щомісяця, починаючи з 12 травня 2010 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказаними рішеннями встановленні наступні обставини.

22 квітня 1983 року, позивач проходячи повз насип каналізаційного колектору в районі с.Жданівський в м.Добропілля ухопився рукою за пружину що висіла на дроті високовольтної лінії електричних мереж (ВЛЕМ). В наслідок того, що (ВЛЕМ) знаходилася під напругою 6000 вольт, його вдарило струмом і він отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обширного опіку правої руки, правого плеча та своду голови.

За даним фактом правоохоронними органами було проведено слідство і вироком Добропільського міського суду від 2 грудня 1983 року були засуджені посадові особи Добропільського РЕМ Кіровських Електричних мереж ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.167 КК УРСР та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави 200 і 150 рублів відповідно.

У 1991 році ОСОБА_1 визнано інвалідом з дитинства ІІІ групи безстроково.

Копією трудової книжки підтверджується, що у 1991 році розпочав свою трудову діяльність, 1993-1996 років працював гірником підзнемним із повним робочим днем у шахті, у 2003 році звільнився з посади сторожа Добропільського міського відділу освіти за власним бажанням.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №351 від 12 травня 2010 року, ОСОБА_1 встановлено 60% втрати професійної працездатності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ч.1 та ч.2 ст.1208 ЦК України про те, що за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Тобто, вказаною статтею передбачено індексування суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що та обставина, що до спірних правовідносин не підлягають до застосування положення ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», не може позбавити права позивача на отримання відповідного відшкодування у зв`язку зі збільшенням вартості життя.

Оскільки рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в наслідок пошкодженого здоров`я 1577 гривень 19 копійок щомісяця, починаючи з 19 лютого 2008 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2010 року та вирішено стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в наслідок пошкодженого здоров`я 1577 гривень 19 копійок щомісяця, починаючи з 12 травня 2010 року, то суд першої інстанції визначив, що суд виходив саме від середнього місячного заробітку (доходу) працівника за посадою гірничого робітника другого розряду дільниці водовідлив.

Стаття 1208 ЦК України регулює збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Діюче законодавство України, у цьому випадку, не передбачає збільшення розміру відшкодування шкоди до рівня середньомісячної заробітної плати, а передбачає лише індексацію такої шкоди.

Зазначена стаття передбачає випадки збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої потерпілому. В такому випадку розмір відшкодування шкоди підлягає індексації, яка здійснюється на підставі ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення".

В даному випадку, саме Цивільним кодексом регулюється питання відшкодування, суб`єкт, який отримує таке відшкодування та підстави, в даному випадку відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" береться за основу лише в частині розрахунку, а не його матеріальної бази.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з наведеними нормами закону, не підлягає задоволеню позовна вимога про збільшення розміру стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок втраченого заробітку, спричиненого ушкодженням здоров`я з розрахунку середнього заробітку за 1 квартал 2018 року на посаді гірничого робітника другого розряду дільниці водовідлив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» х 60 % (втрати працездатності), починаючи з жовтня місяця 2018 року щомісячно.

Відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами розрахунки індексації виплат та суд не погоджується із жодним розрахунком індексаційних виплат. Розрахунки наведені в апеляційній скарзі відповідача не відповідають вимогам ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим наведений судом першої інстанції розрахунок індексаційних виплат такий, який розрахований за такою формулою: Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ІВС = (ІІ1: 100) х (ІІ2: 100) х (ІІ3: 100) х ... (ІІZ: 100), де ІІ-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІ-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, ІІ-Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Розрахунок індексації здійснюється згідно таких показників:

сума нарахування: 1577,19 грн., період, за який розраховується індексація: жовтень 2015 вересень 2018, дата початку стягнення відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2010 року (базовий місяць) - травень 2010.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині індексаційних виплат в межах трирічного терміну у розмірі 68104,79 грн..

Розрахунки суду першої інстанції відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 року № 663 (663-98-п) «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів громадян» зі змінами, внесеними до неї постановами Кабінету Міністрів України від 21 грудня 1998 р. № 2034 (2034-98-п) та від 21 липня 1999 р. № 1321 (1) (1321-99-п).

Решта доводів апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки тлумачення доводів на які послався суд першої інстанції. Тому виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та Ніколаєва Сергія ОСОБА_5 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Халаджи

Судді: А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2019 року.

Головуючий О.В. Халаджи