overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/255/19
Провадження №2-сз/148/6/19

У Х В А Л А
Іменем України
м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1921 грн. за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сплата судового збору АТ КБ «Приватбанк» підтверджується копією платіжного доручення № РRОМ9В6RLM від 29.01.2019.
Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
В зв`язку з вищенаведеним, вважаю необхідним задовольнити заяву та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.133, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/366/19

Провадження № 2/634/318/19

"04" червня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміної О.В.. при секретарі Лісняк С.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача Виссала В.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.05.2019 року явку представнику позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки законодавцем чітко визначені умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а явка представника позивача у судове засідання визнана судом обов`язковою, що виключає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 263/2359/19

провадження № 61-9168 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орєхов Михайло Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про захист прав споживача шляхом визнання укладеним договору теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/2359/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про захист прав споживача шляхом визнання укладеним договору теплопостачання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 750/4406/19
Провадження № 2/750/1346/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 25.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: зазначити ціну позову та у разі необхідності доплатити судовий збір відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу 25.04.2019, 13.05.2019, 23.05.2019 направлялась копія ухвали про залишення позову без руху за вказаною ним у позовній заяві адресою, але конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, тобто ухвала не була вручена позивачеві з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги, зазначені в ухвалі судді від 25 квітня 2019 року, до даного часу позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 481/75/18
Провадж.№ 2/481/109/2019
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

03.06.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 , згідно з яким просила визнати відповідача батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Втім, 30.05.2019 року від Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, якому було доручено проведення даної експертизи, повернуто до суду цивільну справу без виконання судово-генетичної експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 повторно не прибув до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків, відсутність яких, унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства, поновити.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2019 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 715/1033/19
Провадження № 2-о/715/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від обов`язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити її заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання заявника задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від обов`язків опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/305/19
Номер провадження 2/341/329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

04 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач звернувся до суду з клопотанням де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 462/1638/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізничний районний у м.Львові відділ ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

встановив:

В підготовче судове засідання 03 червня 2019 року о 15.30 год., учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізничний районний у м.Львові відділ ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька на 12.00 год. 09 липня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лиманський міський відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про розстрочення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.05.2011 по справі № 2-529/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 08.05.2019 заяву прийняти до провадження та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовльнити.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, клопотаннь до суду не надала.

Представник заінтересованої особи - Лиманський міський відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З урахуванням предмету спору, доказування, в т.ч. щодо розрахунку заборгованості по виплаті аліментів, суд вважає за необхідне витребувати у заінтересованої особи письмові докази, що стосуються обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лиманський міський відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про розстрочення виконання рішення суду, на 02.07.2019 о 15:30 год.

Витребувати з Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області виконавче провадження, з примусоовго виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати до суду інформацію щодо суми заборгованості по сплаті аліментів, яка утворилась за період з 29.07.2011 по 19.09.2018 за наявності такої.

Витребувані судом документи слід надати суду до 02.07.2019.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/7191/19
Провадження № 2-н/234/401/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу надіслати боржникам.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду: Д.Г.Костюков
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
справа № 208/180/19
№ провадження 2/208/1965/19
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участь секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до відповіді Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.05.2019 року № 2164/14.18-31 на запит суду, отримано відомості про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 згідно до актового запису № 471 від 23 квітня 2013 року.

Листом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори, вихідний № 1076/01-16 від 06.05.2019 року повідомлено, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , не заводилась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відповідач по справі - ОСОБА_1 , померла, спадкова справа після неї не заводилась, тому провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.