ЄУН 2-559/11
н/п 4-с/174/3/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м.Вільногірськ Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю., стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Шевчук О.М. звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 , вказуючи, що 20.03.2019 року ОСОБА_1 отримав постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою, на підставі виконавчого листа № 2-559/11, виданого 15.10.2013 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, стягнуто з нього та ОСОБА_2 , солідарно, на користь позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» для відшкодування судових витрат 3219 грн. 00 коп., вимоги виконавчого документу боржником не виконані, за боржником зареєстровані розрахункові розрахунки, у зв`язку з чим начальник ДВС Ляшенко Ю.Ю. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ - сім рахунків у чотирьох різних банківських установах, в тому числі - рахунок № НОМЕР_1 , розміщений у відділенні ПАТ «Кредобанк» м. Полтава, який використовується ОСОБА_1 при здійсненні своєї підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця, що підтверджується довідкою з установи банку за місцем обслуговування зазначеного вище рахунку. З цього ж рахунку ним оплачуються платежі до бюджетів та здійснюються усі необхідні відрахування згідно з чинним Податковим кодексом України. Вважає, що зазначену постанову про арешт коштів боржника, винесену начальником Вільногірського МВ ДВС слід визнати незаконною та скасувати, а дії посадової особи, що винесла зазначену вище постанову, слід визнати протиправними, оскільки всупереч вимогам п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень оскаржувана постанова не містить ніяких мотивів, з яких було її винесено, в ній не зазначено, жодних посилань на необхідність арешту саме рахунків, які зареєстровані за ним в ПАТ «Кредобанк» м.Полтава, в тому числі рахунку № НОМЕР_1 та коштів на ньому, з якого ОСОБА_1 ведуться розрахунки в процесі здійснення своєї діяльності як ФОП та з якої він забезпечує себе заробітною платою, а також здійснює необхідні платежі до бюджетів в порядку, передбаченому чинним Податковим кодексом України. Дохід від підприємницької діяльності, є його єдиним джерелом для існування та єдиним джерелом його доходу на сьогоднішній день, в зв`язку з чим, обмеження щодо цього рахунку, який не є накопичувальним, встановлюватись не можуть. В цій частині постанова, є вочевидь незаконною та протиправною, тим більше, що за існуючим законодавством України встановлене обмеження щодо розміру відрахувань із заробітної плати працівника, які в такому випадку не повинні перевищувати 20% від отриманого заробітку. Більше того, арешт зазначеного вище рахунку, блокує його діяльність як ФОП, а також унеможливлює своєчасну сплату ним відповідних податкових та інших обов`язкових платежів до бюджетів різного рівня, що також завдає шкоди і отримувачу цих коштів в особі держави та її виконавчих органів влади, на рахунки яких ці кошти ним регулярно відраховуються.

Просить визнати протиправною постанову начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. від 07.03.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , розміщений у відділенні ПАТ «Кредобанк» м.Полтава (980-гривня); визнати протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. щодо винесення ним постанови від 07.03.2019 року про арешт коштів боржника; зобов`язати начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. скасувати постанову від 07.03.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , розміщений у відділенні ПАТ «Кредобанк» м.Полтава (980-гривня).

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову ним було винесено в рамках виконавчого провадження, арешт накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 3790,90 грн., боржник станом на 10.05.2019 року вимоги виконавчого документу не виконав взагалі, про перебування вказаного виконавчого документа на виконанні у відділі йому відомо.

Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання представник банку не з`явився, заяви про розгляд скарги за відсутності їх представника не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі електронний рахунок) рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі розрахунок коригування) в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. Для кожного платника податку Казначейством відкрито один електронний рахунок.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 21.06.2018 року головним державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Ткачовим В.В., відкрито виконавче провадження № 55999719 з виконання виконавчого листа № 2-559/11 виданого 15.10.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для відшкодування судових витрат в сумі 3219,00 грн., постанову надіслано сторонам (а.с. 41-43), 10.10.2018 року з Державної фіскальної служби України, державним виконавцем отримано відомості про номери відкритих рахунків за РНОКПП НОМЕР_2 та відомості про рахунки (а.с. 44) та постановою від 07.02.2019 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю., в зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа боржником, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 3790,90 грн. (а.с.7, 50-51), 18.02.2019 року АТ «КРЕДОБАНК» було прийнято до виконання Постанову ВП № 55999719 від 07.02.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , станом на 18.02.2019 року залишок коштів на рахунках НОМЕР_3 НОМЕР_4 (980) 467,33 грн., № 3503 (980) 78,71 грн., № НОМЕР_5 (840) 19,96 дол. США (а.с. 55)

Згідно копії довідки директора відділення ПАТ «КРЕДОБАНК» у м.Полтава, фізична особа підприємець ОСОБА_1 . (код НОМЕР_2 ), знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні в відділенні вул. Європейська, 21 АТ «КРЕДОБАНК» у м.Полтава та йому відкрито: поточний рахунок в національній валюті № 405 (980- гривня); картковий рахунок в національній валюті № НОМЕР_6 (980- гривня), з поточного рахунку № 405 регулярно сплачуються податки згідно вимог діючого законодавства України. (а.с 9)

Таким чином, судом встановлено, що у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з 21.06.2018 року перебуває виконавче провадження № 55999719 з виконання виконавчого листа № 2-559/11, виданого 15.10.2013 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» для відшкодування судових витрат в розмірі 3219 грн. 00 коп., вимоги виконавчого документу боржниками не виконані, в ході виконання державним виконавцем виявлено відкриті на ім`я боржника ОСОБА_1 рахунки в банківських установах та відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» 07.02.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ «Кредобанк» м.Полтава.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, доказів того, що вищевказаний рахунок відноситься до рахунків визначених ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та на даний рахунок забороняється звернення стягнення, боржником не надано, тому дії державного виконавця щодо накладення арешту на вказаний рахунок в межах суми звернення стягнення, тобто 3790,90 грн. з метою виконання рішення суду, вчинені в межах його повноважень і не порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , який, як боржник у виконавчому провадженні, несе обов`язок по своєчасному та повному виконанню рішення суду.

До того ж, ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07.03.2019 року, однак матеріали справи такої постанови не містять, постанова про арешт коштів боржника винесена 07.02.2019 р., а уточнення чи зміни до скарги заявником не вносились.

При таких обставинах, підстави для визнання протиправною та скасування в частині накладення арешту на кошти боржника постанови та визнання протиправними дій начальника Вільногірського відділу ДВС Ляшенка Ю.Ю. відсутні, а у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 258-261, 447-452 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю., стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення бути подано апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: підпис А.А. Борцова