Справа № 367/4755/18
Провадження №2/367/214/2019
03 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Бабаковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко Олександр Вікторович про розірвання договору та стягнення коштів,-
Позивач звернулася до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2015 року між нею та ОСОБА_2 (далі - Відповідач), від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.06.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 304 діє ОСОБА_3 (далі - Третя особа - 1) в приміщенні приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренка Олександра Вікторовича (далі Третя особа - 2) за адресою: АДРЕСА_4 , був укладений змішаний цивільно-правовий договір (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач в майбутньому зобов`язується передати у власність Позивача будь-яким, передбаченим діючим законодавством способом (отримати свідоцтво про право власності, укласти договір купівлі-продажу, тощо) нерухоме майно, а Позивач зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно квартиру, що заходиться і АДРЕСА_3 та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах визначених Договором.
Відповідно до п. 1,3. Договору передбачено, що предметом вказаного Договору є квартира, право власності на яку набувається Позивачем після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію Відповідачем, за умови виплати Позивачем на користь Відповідача гарантійного внеску (у розмірі), що не перевищує загальної вартості вказаної квартири встановленої у п. 3.1. Договору, та оформлення Позивачем відповідних правовстановлюючих документів (державної реєстрації про право власності).
Відповідно до п. 2.3. Договору - «Орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2016 року». Крім того, Відповідач має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору - «Загальна сума (вартість) квартири на день укладання Договору складає - 318 400,00 (триста вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ».
Відповідно до п. 3.3.1 Договору - «Сума гарантійного внеску 318 400,00 (триста вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. вноситься Позивачем до підписання Договору».
На виконання умов Договору Позивачем було сплачено на користь Відповідача: 18 400,00 (вісімнадцять тисяч, чотириста) гривень 00 коп. згідно Акту № 1 прийому-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору від 15 жовтня 2015 року; 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. згідно Акту № 2 прийому-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору від 16 жовтня 2015 року; 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч), гривень 00 коп. згідно Акту № 3 прийому-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору від 17 жовтня 2015 року.
Отже, загальна сума, яка була сплачена Позивачем на користь Відповідача відповідно до умов Договору складає 318 400,00 (триста вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.
Однак, Відповідач в порушення умов Договору, які Позивач вважає істотними, у строк IV квартал 2016 року - (з урахуванням односторонньої зміни на строк до трьох місяців) - об`єкт будівництва в експлуатацію не здав, що позбавляє Позивача права на оформлення відповідних правовстановлюючих документів та отримання права власності за сплачене нерухоме майно.
Таким чином, Позивач цілком переконана, що дії Відповідача призвели до істотних порушень умов договору, яке виразилося у порушенні п. 5.3.1. Договору щодо своєчасного та у повному обсязі виконання зобов`язань з боку Відповідача.
Позивач стверджує, що оскільки Відповідач порушив зобов`язання, то стягненню з нього підлягають: борг в розмірі - 318 400,00 грн; індекс інфляції - 44 981,41 грн.; 3 % річних у розмірі - 11 671,76 грн., а загалом - 375 053,17 грн.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд розірвати Договір від 16.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко О.В., зареєстрований в Реєстрі нотаріальних дій за № 777 укладений між ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.06.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 304 діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про передачу у майбутньому у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3.
Стягнути з Відповідача на її користь грошові кошти в сумі 375 053,17 грн.
Стягнути з Відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 7 400,00 грн.
Стягнути з Відповідача на її користь судовий збір в сумі 4 881,73 грн.
В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.
В судове засідання третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко Олександр Вікторович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.06.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 304 діє ОСОБА_3 в приміщенні приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренка Олександра Вікторовича за адресою: АДРЕСА_4 , був укладений змішаний цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого Відповідач в майбутньому зобов`язується передати у власність Позивача будь-яким, передбаченим діючим законодавством способом (отримати свідоцтво про право власності, укласти договір купівлі-продажу, тощо) нерухоме майно, а Позивач зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно квартиру, що заходиться і АДРЕСА_3 та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах визначених Договором.
Відповідно до п. 1,3. Договору передбачено, що предметом вказаного Договору є квартира, право власності на яку набувається Позивачем після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію Відповідачем, за умови виплати Позивачем на користь Відповідача гарантійного внеску (у розмірі), що не перевищує загальної вартості вказаної квартири встановленої у п. 3.1. Договору, та оформлення Позивачем відповідних правовстановлюючих документів (державної реєстрації про право власності).
Відповідно до п. 2.3. Договору - «Орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2016 року». Крім того, Відповідач має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору - «Загальна сума (вартість) квартири на день укладання Договору складає - 318 400,00 (триста вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ».
Відповідно до п. 3.3.1 Договору - «Сума гарантійного внеску 318 400,00 (триста вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. вноситься Позивачем до підписання Договору».
На виконання умов Договору Позивачем було сплачено на користь Відповідача: 18 400,00 (вісімнадцять тисяч, чотириста) гривень 00 коп. згідно Акту № 1 прийому-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору від 15 жовтня 2015 року; 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. згідно Акту № 2 прийому-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору від 16 жовтня 2015 року; 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч), гривень 00 коп. згідно Акту № 3 прийому-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору від 17 жовтня 2015 року.
Отже, загальна сума, яка була сплачена Позивачем на користь Відповідача відповідно до умов Договору складає 318 400,00 (триста вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.
Однак, Відповідач в порушення умов Договору, які Позивач вважає істотними, у строк IV квартал 2016 року - (з урахуванням односторонньої зміни на строк до трьох місяців) - об`єкт будівництва в експлуатацію не здав, що позбавляє Позивача права на оформлення відповідних правовстановлюючих документів та отримання права власності за сплачене нерухоме майно.
Таким чином, дії Відповідача призвели до істотних порушень умов договору, яке виразилося у порушенні п. 5.3.1. Договору щодо своєчасного та у повному обсязі виконання зобов`язань з боку Відповідача.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований а одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки Позивач виконала в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, а саме: передала йому грошові кошти в порядку та на умовах встановлених Договором від 16.10.2015, а відповідач, в свою чергу, зобов`язання по здачі об`єкту будівництва в експлуатацію не виконав, чим порушив договірні зобов`язання перед Позивачем, то суд приходь до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції і за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Суд приймає до уваги наданий Позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми та стягує з Відповідача заборгованість з їх урахуванням.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підставі вищевикладеного стягненню з Відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в сумі 4 529,33 грн. та витрати на професійну допомогу в розмірі 7 400,00 грн.
При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають стягненню суму судового збору в розмірі 352,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову оскільки вказану заяву судом було розглянуто по суті та ухвалою від 04.07.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.
За вищевказаних обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити частково.
Розірвати Договір від 16.10.2015, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В., зареєстрований в Реєстрі нотаріальних дій за № 777 укладений між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.06.2015 та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 304 діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про передачу у майбутньому у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 за Договором від 16.10.2015, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В., зареєстрований в Реєстрі нотаріальних дій за № 777 грошові кошти в сумі 375 053,17 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят три гривні сімнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати на правову допомогу в розмірі 7 400,00 (сім тисяч чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 4 529,33 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень тридцять три копійки).
В іншій частині позову - відмовити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк