ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17865/18

провадження № 22-ц/818/4/19, № 22-ц/818/5/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення грошової суми, визнання дій незаконними, з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 11 грудня 2018 року про забезпечення доказів, постановлені у складі судді Майстренка О.М., -

у с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» ( ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу») звернулося до суду з позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами 10 квітня 2018 року договору доручення, просило стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 грн.

Того ж дня, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» подано уточнений позов, в обґрунтування якого заначено, що на підставі патентів України на корисну модель № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 10 листопада 2017 року ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» володіє виключними майновими правами на корисні моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», крім того, на підставі свідоцтв № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 від 25 жовтня 2017 року - на знаки для товарів та послуг України «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Посилаючись на те, що 27 червня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діатом» (ТОВ «Діатом») ввезено на територію України лікарські препарати виробництва Акціонерного товариства «Кальцекс» (Латвійська республіка) : «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», чим порушено захищені вищевказаними патентами майнові права позивача, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» просило стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 грн., визнати дії ТОВ «Діатом» щодо ввезення та реалізації на території України лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига) а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_8»; «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11» незаконними, а також визнати незаконним митне оформлення ТОВ «ДІАТОМ» вказаних лікарських засобів.

10 грудня 2018 року ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми позову 1000 грн., заборонити ТОВ «Діатом» здійснювати ввезення та реалізацію та території України лікарських препаратів виробництва АТ «Калцекс», а саме, «ІНФОРМАЦІЯ_8»; «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», а також зобов`язати Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ «Діатом» вищевказаних лікарських засобів.

Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки реалізація відповідачем лікарських засобів унеможливить виконання рішення у разі задоволення заявленого ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» позову.

Крім того, представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Діатом» утриматись від ввезення та реалізації на території України лікарських препаратів виробництва АТ «Калцекс», а саме, «ІНФОРМАЦІЯ_8»; «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», зобов`язано Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ «Діатом» вищевказаних лікарських засобів. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Іншою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про забезпечення доказів. Призначено комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено запитання:

- чи є знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» і назва лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_9» схожими настільки, що їх можна сплутати,

- чи відрізняється склад лікарського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_8» виробництва АТ «Калцекс» і формула корисної моделі «Лікарській препарати знеболювальної та спазмолітичної дії «ІНФОРМАЦІЯ_2», що захищена патентом № НОМЕР_1 від 10.11.2017 року?

- чи відрізняється склад лікарського препарату «ДІАЗЕПЕКС» виробництва АТ «Калцекс» і формула корисної моделі «Лікарській препарати знеболювальної та спазмолітичної дії «ІНФОРМАЦІЯ_3», що захищена патентом № НОМЕР_2 від 10.11.2017 року?

- чи відрізняється склад лікарського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_11» виробництва АТ «Калцекс» і формула корисної моделі «Лікарській препарати знеболювальної та спазмолітичної дії «ІНФОРМАЦІЯ_4», що захищена патентом № НОМЕР_3 від 10.11.2017 року?

- чи відрізняється склад лікарського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_9» виробництва АТ «Калцекс» і формула корисної моделі «Лікарській препарати знеболювальної та спазмолітичної дії «ІНФОРМАЦІЯ_5», що захищена патентом № НОМЕР_3 від 10.11.2017 року?

В апеляційних скаргах представник ТОВ «Діатом», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвали скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів відмовити.

В обґрунтування скарг зазначила, що у позивача відсутні виключні майнові права на корисні моделі, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 02 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року, патенти України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 10 листопада 2017 року, власниками яких є ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», на корисні моделі «Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії» «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», визнано недійсними, знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» містять у своєму складі Міжнародні непатентовані назви фармацевтичних субстанцій, що не може бути підставою для заборони та обмеження імпорту в Україну будь-якою особою препаратів, які містять вказані фармацевтичні субстанції.

Крім того, зазначила про відсутність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову та задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ввезення та реалізації на території України певних лікарських препаратів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також наявності встановлених ст. 116 ЦПК України підстав для вирішення питання про призначення судової експертизи без повідомлення інших учасників справи.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктами 1, 8 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії та зупиненням митного оформлення товарів чи предметів. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та суд першої інстанції належним чином не обґрунтували у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду з огляду на те, що предметом заявленого позову є вимоги про визнання дій щодо ввезення на територію України та митне оформлення певних лікарських засобів.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18 грудня 2018 року, патенти України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 10 листопада 2017 року, власниками яких було ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», на корисні моделі «Лікарський препарат знеболювальної та спазмалогічної дії» «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», щодо яких виник спір, визнано недійсними.

У своєму листі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило, що реєстрація за ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та за ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4-ЗН» не може бути підставо для заборони (обмеження» імпорту в Україну будь-якою особою препаратів, що містять міжнародні непатентовані назви фармацевтичних субстанції - ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яким не надається самостійна правова охорона.

Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, підставою для забезпечення доказів є обґрунтоване припущення про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За загальним правилом розгляд справи відбувається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи у невідкладних випадках.

Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції зазначених положень не врахував, не навів мотивів, які свідчать про обґрунтоване припущення про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а також наявності підстав для розгляду вказаного питання без повідомлення учасників справи.

За таких обставин ухвали суду першої інстанції не можна вважати законними та обґрунтованими, оскільки вони постановлені з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «Діатом» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року про призначення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в частині задоволення заяви ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про забезпечення позову скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову та про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року про призначення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів (призначення експертизи) відмовити.

В частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 червня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова