Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 414/3245/18
Провадження № 22-ц/810/361/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 квітня 2019 року постановлену судом у складі судді Акулова Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами в обґрунтування яких вказав, що 07.03.2005 року відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1500 грн. в рахунок своєї частки спадщини на випадок смерті їх матері ОСОБА_3 , а саме: будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що відповідач підписав розписку та після отримання грошей дав зобов`язання, що не буде мати будь-яких претензій на свою долю у спадщині. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 05.09.2016 року в порушення своїх зобов`язань відповідач подав заяву про відмову від спадщини на користь спільного брата - ОСОБА_2 , який також дав зобов`язання, про те, що не буде мати претензій на свою долю та не буде звертатись до нотаріусів з заявою про прийняття спадщини, про що написав розписку . У зв`язку з викладеним просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1500 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 7305,68 грн., 3 % річних а розмірі 586,97 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 квітня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована, що 20.03.2019 року у зв`язку з запаленням нижніх суглобів обох ніг не мав можливості дійти до суду, а з 10.04.2019 року по 12.04.2019 року він знаходився на амбулаторному лікуванні по вище зазначеній хворобі та не міг самостійно дійти до суду та у зв`язку з відсутністю телефону не мав можливості додзвонитися до суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у призначені судом дні розгляду справи, а саме 20 березня 2019 року, 11 квітня 2019 року, позивач не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а клопотання про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції оскільки він відповідає обставинам справи та постановлений з дотриманням норм процесуального законодавства.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 04 березня 2019 року був повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 20 березня 2019 року на 09.00 годину (а.с.45). 20 березня 2019 року позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.49). Суд відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 на 11 квітня 2019 року.

Суд першої інстанції, дотримуючись норм процесуального законодавства, а саме ст. 128 ЦПК України направив позивачу судову повістку про виклик.

Судову повістку в судове засідання, яке було відкладено на 11 квітня 2019 року позивач отримав 21 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

Скаржником не надано суду належних та переконливих доказів того, що він був позбавлений можливості направити до суду першої інстанції заяву про розгляд справи без його участі або заяву в якій би зазначив причини неявки до судового засідання, яке було призначено на 20 березня 2019 року та заяви про відкладення розгляду справи, яке призначено на 11 квітня 2019 року.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Вказане судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального законодавства, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначених обставин не спростовують, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення, а ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 11 квітня 2019 року без змін. При цьому колегія суддів виходить із того, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, то судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 травня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова