Справа № 465/6330/18 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/627/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визнання договорів позики фіктивними,-

встановила:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визнання договорів позики фіктивними.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 , не погоджується з відповідним висновком суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що альтернативна підсудність, із якої виходив позивач звертаючись у Франківський районний суд м. Львова, не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Зокрема зазначає, що порушення правил об`єднання позовних вимог, яке полягає у заявлені вимог, які не пов`язані між собою, оскільки стосуються окремих угод, укладених відповідачем ОСОБА_2 із іншими фізичними особами, має наслідком неправильне визначення підсудності справи.

Покликається на те, що 8 із 10 відповідачів зареєстровані та проживають у Шевченківському районі м. Львова, крім цього місце проживання відповідача, який є учасником усіх оскаржуваних договорів - ОСОБА_2 , також знаходиться в межах територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року та постановити ухвалу про направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 . апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги.

Інші учасники справи будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому її прийняв до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувшись в суд з позовними вимогами, предметом яких є визнання договорів позики фіктивними, в позовній заяві визначив відповідачами сторін відповідних договорів позики ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на думку позивача, порушили його права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підсудність за вибором позивача передбачена статтею 28 ЦПК України.

В частині 15 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На виконання вимог суду, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області надано інформацію від 20-21.11.2018 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів (а.с. 30-39).

Зокрема, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані на АДРЕСА_1 , а відповідачі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зареєстровані на АДРЕСА_2 , обидві адреси відносяться до Франківського району м. Львова.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є безпідставними, позов обґрунтовано заявлено в суд за місцезнаходженням проживання та реєстрації частини відповідачів, тому висновок суду про підсудність справи Франківському районному суду м. Львова є правильним.

Доводи апелянта з приводу недоцільності розгляду відповідних вимог в одному провадженні, не перевіряються апеляційним судом під час розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з підстав порушення правил підсудності, при цьому таке питання може бути вирішено судом першої інстанції, в порядку, передбаченому ст. 188 ЦПК України, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст.ст. 27-28 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк