Справа № 760/2704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні 23 травня 2019 року представник позивача оголосив заяву про відвід головуючому в справі судді Шереметьєвій Л.А.

Посилається на те, що суддя здійснювала розгляд справи № 2609/14576/12 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та визнання права на введення будинку в експлуатацію. Предметом спору справ № 2609/14576/12 та 760/2704/19 є будинок АДРЕСА_1 . Таким чином, оскільки суддя Шереметьєва Л.А. вже розглядала спір за участі ОСОБА_1 , у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, до матеріалів справи був долучений відзив після закінчення підготовчого провадження і призначення справи по суті, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід та заяву передано для вирішення іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про те, що оскільки суддя Шереметьєва Л.А. вже розглядала спір за участі ОСОБА_1 в якості третьої особи, у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, до матеріалів справи був долучений відзив після закінчення підготовчого провадження і призначення справи по суті, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування додаткових доказів.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: