Справа № 190/834/18
Провадження №2/190/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Губар А.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Лідер С» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Лідер С» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.09.2016р. укладено договір оренди землі від його імені як орендодавця та фермерським господарством «Агро-Лідер С» як орендаря, щодо передачі фермерському господарству в оренду земельної ділянки площею 9.1453га., кадастровий номер НОМЕР_1 , строком на 10 років. Вказаний договір зареєстровано ФГ «Агро-Лідер С» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2016р. за № 18446441. Позивачем вказано, що зазначений договір оренди земельної ділянки не підписував та не мав наміру на укладення вказаного договору з відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи тексту договору оренди землі від імені ОСОБА_1 як орендодавця та фермерським господарством «Агро-Лідер С» як орендаря, щодо передачі фермерському господарству в оренду земельної ділянки площею 9.1453 га. від 25.09.2016р. до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для встановлення достовірності підпису позивача, оскільки позивач та представник позивача не погодилися з висновком судово - почеркознавчої експертизи № 6311-18 від 09.04.2019р., вважаючи, що маються суттєві розбіжності елементів розчерку підпису від імені позивача в двох договорах оренди, що не взято до уваги експертом, в зв`язку з чим прохають призначити справу в іншому експертому закладі.

Згідно ст.. ст.. 103, 104 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104, 108 , 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Лідер С» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

-Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 у двох оригіналах договору оренди землі, укладеного 25.09.2016р. між ОСОБА_1 як орендодавця та фермерським господарством «Агро-Лідер С» як орендаря, щодо передачі фермерському господарству в оренду земельної ділянки площею 9.1453га. позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 190/834/18 де на аркушах 57-58, 94-95 знаходяться оригінали договору оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ «Агро-Лідер С», на аркушах 68-82 оригінали заяв для відправки грошей та приходні касові ордери за 06.10.2010р., 15.11.2010р., 03.09.2010р., 24.10.2010р., 05.07.2010р., від імені ОСОБА_1 , на аркушах 96-97 оригінал договору купівлі продажу транспортного засобу від 04.07.2017р. від імені ОСОБА_1 , на аркуші 98 оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири ОСОБА_1 від 06.02.2016р., на аркушах 116 - 117 оригінали заяв про видачу паспорту ОСОБА_1 від 19.04.2011р. та 26.02.1997р., на аркушах 99 -114 експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , на аркушах 3-5, 6, 28, 56, 61, 64, 87, 124 позовна заява, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заявка на отримання судових повісток за допомогою СМС повідомлень, розписка про ознайомлення з правами, розписки про отримання судових повісток від імені ОСОБА_1 , на аркушах 137 - 143 знаходиться висновок експерта № 6311-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експерти.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя