Справа №751/8489/18
Провадження №2/751/262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

представника позивача Ніконова Д.М.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача Кулішова М ОСОБА_2 А ОСОБА_2 , Гаценко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Белова Ольга Степанівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_3 через представника позивача -адвоката Ніконова Д.М. звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , в якій просить визначити додатковий строк, тривалістю в два місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_4 , яка померла 01-06 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 14.12.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача ЧМР просили залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що адвокат Ніконов Д.М. на момент подачі позовної заяви не мав повноважень на ведення справи.

Представник позивача адвокат Ніконов Д.М. та відповідач ОСОБА_1 просили відмовити в клопотання представника позивача.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

За приписами ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

У Постанові від 05.12.2018 справі № 9901/736/18 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Положенням ч. 5 ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, а також те, що при поданні позовної заяви, на підтвердження своїх повноважень на представництво позивача адвокатом Ніконовим Д. ОСОБА_5 . у відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, було надано ордер, виданий відповідно до Закону України від «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд дійшов висновку про передчасність заявленої вимоги про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч.1 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Чернігівської міської ради про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.05.2019.

Суддя І. В. Цибенко