У х в а л а

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 331/5981/16-ц

провадження № 61-48194зно18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни у справі за заявою Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року заяву Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року залишено без руху на підставі статті 427 ЦПК України.

08 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за нововиявленими обставинами на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення частини четвертої статті 130 КЗпП України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У прийнятті заяви Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині залишення в силі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2016 року відмовлено.

Справу призначено до судового розгляду на 15 травня 2019 року.

11 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М., з підстав її упередженості та необ`єктивності у зв`язку із відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Заявник зазначав, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами в указаній частині є порушенням принципу диспозитивності та свідчить про вихід Верховного Суду за межі вимог заявника, оскільки Запорізький міський голова Буряк В. В. в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року зазначених вимог не заявляв та із судовим рішенням в цій частині погодився.

Крім того, вказував, що заява Запорізького міського голови Буряка В. В. (про усунення недоліків) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року надійшла 22 лютого 2019 року, проте ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами постановлено лише 12 квітня 2019 року, що суперечить вимогам частини другої статті 427 ЦПК України.

Зазначав, що вказані обставини у сукупності дають підставу для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Фаловської І. М. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі у справі за заявою Запорізького міського голови Буряка В. В. про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано судді Верховного Суду Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сімоненко В. М. про самовідвід задоволено; заяву про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першої статті 33 ЦПК України на повторний автоматичний розподіл.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Фаловської І. М.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни у справі за заявою Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко