Номер провадження: 22-ц/813/3020/19
Номер справи місцевого суду: 1506/1848/2012
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (одноособово суддя Пендюра Л.О.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства (публічного акціонерного товариства) Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

12.04.2012 року акціонерне товариство (публічне акціонерне товариство) Комерційний БанкПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 689,36 гривень.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2012 року позов задоволено, з відповідача на користь Банка суд стягнув заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 689,36 гривень і судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні Банку відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення апеляційного суду від 11.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року рішення суду першої інстанції від 28.05.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким Банку відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2012 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2018 року позовну заяву Банка залишено без розгляду.

Банк не погодився із ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2018 року і в особі представника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 23.04.018 року скасувати і постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали і порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає: залишаючи позовну заяву без розгляду суд в ухвалі зазначив, що представник позивача тричі не з`явився у судове засідання: 13.12.2017 року, 22.02.2018 року та 23.04.2018 року, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення щодо отримання судових повісток, позивач не повідомив про причини неявки і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила; такі висновки суду є помилковими, оскільки повідомлення про слухання справи судом не надсилались і позивачем та/або представником отримані не були; тому суд першої інстанції не дотримався вимог щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, чим порушив вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основних свобод про доступ до правосуддя; відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим представник позивача подавала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи; судові засідання у справі неодноразово відкладались, справа тривалий час слухалась в судах різних інстанцій, у справі наявні письмові заперечення та докази подані представником позивача, судом заслуховувались пояснення сторін та з`ясовувались обставини в справі, тому за наявності таких обставин суд мав можливість розглянути справу з урахуванням пояснень представника та на підставі матеріалів справи, які перебували на розгляді суду; суд формально підійшов до розгляду справи й не перевірив належним чином факту повторності неявки в судове засідання сторони позивача та наявності у справі заяви представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що представник позивача, який належним чином був сповіщений про розгляд справи на 13.12.2017 року, 22.02.2018 року і 23.04.2018 року не з' явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.44 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

12.04.2012 року Банк звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2 т.1).

27.04.2012 року представник Банка подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, про підтримку позову у повному обсязі і про те, що Банк не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення (а.с.16 т.1).

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2012 року позов задоволено, з відповідача на користь Банка суд стягнув заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 689,36 гривень і судові витрати (а.с.29,30 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні Банку відмовлено у задоволенні позову (а.с.140-144 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення апеляційного суду від 11.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.190-192 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року рішення суду першої інстанції від 28.05.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким Банку відмовлено у задоволенні позову (а.с.221-224 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2012 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.26-28 т.2).

13.12.2017 року відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.32 т.2).

Суд першої інстанції призначав розгляд справи на: 13.12.2017 року; 22.02.2018 року і 23.04.2018 року, про що належним чином сповіщав позивача (а.с. 31,38,40,42 т.2), однак представник Банка у судові засідання не з`являвся.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник позивача 27.04.2012 року подавала до суду першої інстанції заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи, у розумінні п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приймає ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Справа тривалий час, з квітня 2012 року (більше 6 років), знаходиться у провадженні суду і не вирішена по суті спору. З квітня 2012 року по квітень 2018 року справа двічі перебувала у провадженні судів апеляційної та касаційної інстанцій. У справі наявні письмові пояснення та заперечення сторін, докази, подані представником позивача на підтвердження своїх вимог. Судом заслуховувались пояснення сторін і з`ясовувались обставини справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, пояснень сторін і на підставі наявних доказів у справі.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд порушив норми ст. 211 ч.3, ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков