overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/469/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанової С.К.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщення.

15.04.2019 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене 05.06.2019 року.

05.06.2019 року від позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Карпухіна Ю.Ю, надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, клопотання про виклик свідків не підтримують за наявності інформації у довідках селищної ради.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сайті Цюрупинського районного суду

Представник третьої особи ОСОБА_4 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без неї, проти задоволення позову не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05.08.2019 року на 11-00 годину, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 201, про що повідомити сторони.

Відповідачів викликати шляхом публікації оголошення на веб-сайті Цюрупинського районного суду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 601/1429/17
Провадження № 2/601/22/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання неправомірними дій ПАТ КБ «Приват Банк», визнання недійсною додаткової кредитної угоди, розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення додаткової судово-економічної експертизи.

24 травня 2019 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вищезазначена експертиза проведена та матеріали даної справи повернуто до суду.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання неправомірними дій ПАТ КБ «Приват Банк», визнання недійсною додаткової кредитної угоди, розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Призначити судове засідання на 02 липня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2019 року місто Чугуїв Справа № 636/1862/19
Провадження № 2-н/636/270/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.05.2019 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 192 /сто дев`яносто дві/ грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року Справа № 214/3681/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 161/4041/19
Провадження № 2/161/1671/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача Рущака В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 01 липня 2019 року, о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 654/4009/18
Провадження № 2/654/321/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_1 ., Іванюти О. Д., Шаповал С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу №654/4009/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 01.11.2018 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача та збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач збільшив свої позовні вимоги та просив замінити первісного відповідача (Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області) на належного відповідача Державну казначейську службу України, посиланням на те, що саме Державною казначейською службою України здійснюється виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та в справі необхідно замінити первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому, керуючись ст. ст. 49, 51 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі №654/4009/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіна належного відповідача Державну казначейську службу України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Копію ухвали направити відповідачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-401/2000
Провадження № 4-с/376/5/2019
У Х В А Л А

"19" лютого 2019 р. м. Сквира Київської області

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Драч Інни Анатоліївни в порядку статті 447 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 . адвокат Григор`єв Андрій Валерійович звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Драч Інни Анатоліївни в порядку статті 447 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.175, 448 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Таким чином, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Драч Інни Анатоліївни в порядку статті 447 ЦПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 05 березня 2019 року в залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області (Київська область, м. Сквира, пров. Громова, 7-А).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються пояснення чи заперечення.

Витребувати з Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином оформлені копії матеріалів виконавчого провадження № 5289103 з виконання виконавчого листа № 2-401, виданого Сквирським районним судом Київської області 21.06.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/19335/16-ц

Провадження № 22-ц/818/337/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

державний виконавець Казанцев Дмитро Олександрович

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник - ОСОБА_4

треті особи:

ОСОБА_5

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович

Державне підприємство «СЕТАМ»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №640/19335/16 за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_6 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року, ухвалені суддею Попрас В.О., -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи з наданням дозволу на проведення оцінки квартири за технічним паспортом з інвентарної справи та витребування інвентарної справи на квартиру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П. Сащенко І.С.
Справа № 645/2156/18
Провадження № 2/645/152/19

УХ В А Л А

04 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2018 р. провадження у справі зупинено для залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який помер.

03.06.2019 р. до суду надійшло повідомлення від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, відповідно до якого, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , який мешкав в АДРЕСА_1 , заведено спадкову справу №948018, що містить: заяву від 11.12.2018 р. сина спадкодавця ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , про прийняття спадщини на підставі заповіту; заяву від 11.12.2018 р. доньки спадкодавця ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , про відмову від прийняття спадщини. За даними Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори заповіт посвідчений 03.06.2015 р. ПН ХМНО Лантьєвою В.В. за р.№1421 від імені ОСОБА_1 на все належне йому майна на ім`я ОСОБА_2 є чинним. Інші заяви про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.07.2019 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2066/17
Провадження № 4-с/210/12/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії бездіяльність головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни, стягував ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Предстанвик скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з скаргою на дії дії бездіяльність головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни, стягував ОСОБА_2 .

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України . Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни, стягував ОСОБА_2 .

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 15 годину 10 хвилин 13 червня 2019 року.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак