Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9393/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Соколишина Олега Богдановича, на бездіяльність посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання зняти арешт з майна, заінтересовані особи: в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Доброхліб Т.А, старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шаповал О.А., ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколишина О.Б., звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання зняти арешт з майна.

В скарзі зазначив, що на виконанні Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває на виконанні виконавче провадження №55883286 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утриманні спільного сина ОСОБА_3 , 2014 року народження, відкрите 26.02.2018р. за заявою стягувача, на підставі виконавчого листа №711/9393/17 від 15.02.2018р., виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2018р.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шаповала О.А. про арешт майна боржника від 30.05.2019р. було накладено арешт на усе майно, належне ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю в нього заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.09.2019р. в сумі 40119,28грн., по виконавчому збору 4350,62грн., та накладено штраф за існування заборгованості понад рік у розмірі 8023,85грн., а всього на суму 52493,75грн.

Так, даною постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника, зокрема на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 повністю сплатив указану суму коштів, та також ним було сплачено аліменти за вересень та жовтень 2019 року.

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 повністю виконав існуючи зобов`язання по сплаті боргу по аліментах, у тому числі здійснив наступні платежі за вересень та жовтень 2019 року, сплатив штраф на користь стягувача та виконавчий збір.

Після цього, представник Ануфрієва В.В ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з заявою про скасування арешту. Проте, в.о. начальника відділу Доброхліб Т.А. відмовила у знятті арешту та роз`яснила у письмовій відповіді від 10.09.2019р. право на звернення до суду.

Скаржник, посилаючись на ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, вважає, що такою бездіяльністю службових осіб Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, було порушено його право на власність, через що він був вимушений звернутися до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зняти арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження №55883286 від 30.05.2019р.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року провадження за даною скаргою було відкрите, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Шаповал О.А. було надано відзив на скаргу, з якого вбачається, що Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області вважає, що у скаржника відсутні підстави для оскарження дій державного виконавця та вважає, що задоволення такої скарги буде безпідставним з огляду на положення ст.ст. 28, 71, 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися. Про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від представника скаржника надійшла заява від 26.09.2019р. про розгляд даної справи за відсутності скаржника та його представника. Також в заяві зазначено, що вимоги зазначені в скарзі підтримують в повному обсязі.

Представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в.о. начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Доброхліб Т.А. та старший державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шаповал О.А. в судове засідання не з`явилися. Причину неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутності. Проти задоволення скарги не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №55883286 відкрите на підставі виконавчого листа № 711/9393/17 від 15.02.2018 року виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2017р. та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6).

У зв`язку з тим, що державним виконавцем було встановлено що рішення боржником самостійно не виконано, 30.05.2019 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шаповалом О.А., була винесена постанова про накладення на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 29848,75грн., а саме на суму боргу по сплаті аліментів що виник станом на 01.04.2019р. (а.с. 8-9).

Таким чином, даною постановою було накладено арешт на все майно боржника, зокрема на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 12.08.2018р. старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шаповалом О.А. була винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 на користь стягувача в сумі 8023,85грн., у зв`язку із тим, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів понад рік (а.с. 10-11).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 01.09.2019р. заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 40119,28грн. (а.с. 13).

Згідно розрахунку нарахування виконавчого збору станом на 01.09.2019р. боржником повинно бути сплачено 4350,62грн. виконавчого збору за прострочення сплати щомісячного аліментного платежу (а.с. 14).

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість по зазначеним платежам, що підтверджується відповідною квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1, а також ним було сплачено аліменти в сумі 2175грн. за вересень та за жовтень 2019 року, що підтверджується відповідними квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2019р. № 0.0..1 та від 13.09.2019р. № 0.0..1 (а.с. 12).

Крім того, 29.08.2019р. ОСОБА_1 було здійснено сплату виконавчого збору в сумі 218,70грн., що підтверджується відповідною квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 (а.с. 12).

Таким чином, станом на 13 вересня 2019 року боржником ОСОБА_1 було в повному обсязі виконано існуючі зобов`язання по сплаті боргу по аліментах, сплаті штрафу на користь стягувача та сплаті виконавчого збору. Зазначене також підтверджується відомостями Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 13.09.2019р. за № 25743 згідно яких заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.10.2019р. відсутня. Борг погашено у повному обсязі, а саме: борг зі сплати аліментів в сумі 42294,28грн., виконавчий збір в сумі 4350,62грн., штраф на користь стягувача за прострочення платежів понад рік в сумі 8023,85грн. (а.с. 16).

У зв`язку із повним погашенням заборгованості, боржник звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зняття арешту з майна, проте листом від 10.09.2019р. за вих. №25494 за підписом в.о. начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Доброхліб Т.А. відмовлено у задоволенні його заяви та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність посадових осіб Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області протиправною та такою, що порушує його права, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Також суд наголошує на тому, що накладення арешту у виконавчому провадженні можливе лише для забезпечення виконання існуючих зобов`язань. Тобто інститут арешту майна у виконавчому провадженні не може бути застосований для забезпечення виконання боржником зобов`язань зі сплати періодичних платежів на майбутнє, тобто до виникнення заборгованості у визначеному ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» розмірі.

Відповідно до ст. 8 Конституції, в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8 має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі роз`яснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови ПВС України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Статтею 41 Конституції України гарантоване право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Пунктом 7 частини 4 статті 59 Закону України передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Дослідивши усі обставини справи, суд вважає обґрунтованими на законі доводи заявника, що після погашення суми боргу, що підтверджено відповідним листом ДВС, державний виконавець, мав усі законні підстави для скасування арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про задоволення вимог скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 41 Конституції України, ст. 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вимоги скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Соколишина Олега Богдановича, на бездіяльність посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання зняти арешт з майна, заінтересовані особи: в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Доброхліб Т.А, старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шаповал О.А. - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця від 30 травня 2019 року в межах виконавчого провадження № 55883286.

Ухвала може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м. Черкаси до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик