КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.08/824/384/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 25 березня 2019 року позивач поштою подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 лютого 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року у задоволенні цього клопотання ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» відмовлено у зв`язку з тим, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку не пропущено, адже останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду від 21 лютого 2019 року є якраз 25 березня 2019 року, оскільки 23 березня 2019 року було вихідним днем. При цьому за змістом рішення, його повний текст було складено 28 лютого 2019 року.

22 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали суду від 5 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року заяву ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 24 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, до якої додано квитанцію № КП-19/1 від 22 травня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Київський апеляційний суд, вивчивши заяву ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Київського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Отже, оскільки відсутні визначені законом підстави для роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року слід відмовити.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що під час виготовлення тексту зазначеної ухвали було допущено описку, а саме у третьому абзаці її мотивувальної частини замість словосполучення «оскільки 23 березня 2019 року було вихідним днем» помилково зазначено «оскільки 23 квітня 2019 року було вихідним днем», що і могло вплинути на сприйняття позивачем зробленого судом висновку про відсутність підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року.

Керуючись статями 269, 271, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Виправити описку у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 5 квітня 2019 року, а саме замінити словосполучення «оскільки 23 квітня 2019 року було вихідним днем» на словосполучення «оскільки 23 березня 2019 року було вихідним днем».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко