Дата документу 05.06.2019
Справа № 501/902/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Соловйова К,Ю.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить суд витребувати від Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»:

- копії трудових книжок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копії наказів, про призначення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»;

- копії наказів та відповідних бухгалтерських відомостей про преміювання всіх працівників ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» у період з 01.11.2018 року по теперішній час.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи, однак самостійно їх отримати не може через труднощі юридичного характеру.

2. Представник відповідача 24.05.2019 року надав до суду заяву про виклик свідків та просить суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява мотивована тим, що пояснення вказаних свідків стосуються фактичних обставин по справі та матимуть важливе значення для справи.

ІІ. Процедура.

3. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

4. В судовому засіданні сторони позивач просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів, посилаючись на підстави викладені в заяві та просив суд відмовити в задоволенні заяви про виклик свідків, посилаючись на те, що вказані свідки є заінтересованими особами на стороні відповідача та їх покази матимуть сумнівне значення для справи.

5. Представник відповідача просив суд задовольнити заяву про виклик свідків з підстав, викладених в заяві, просив відмовити в клопотанні про витребування доказів, посилаючись на його безпідставність.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

6. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

7. На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

8. Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, а саме в частині витребування від Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» засвідчені належним чином копії наказів, про призначення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на відповідні посади. В задоволенні решти вимог слід відмовити через необґрунтованість вимого в цій частині.

Також, суд доходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» засвідчені належним чином копії наказів, про призначення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на відповідні посади.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Заяву представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про виклик свідків задовольнити.

5. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

6. Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на сторони

7. Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в п`ятиденний строк з моменту її отримання.

8. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали складено 05 червня 2019 року.

Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко