Справа № 454/418/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/462/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, відділу Држгеокадастру у Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_1 , реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації Львівської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власних інтересах та у інтересах малолітнього ОСОБА_5 про скасування рішення Сокальської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та кадастрового номеру земельної ділянки, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вжито заходи забезпечення позову у виді:

- накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в тому числі реєстраційній службі Сокальського районного управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо знищення, пошкодження будь-яких насаджень, клумб, паркану, брами, асфальтованої доріжки та інше, що розташоване на земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди у вільному доступі, користуванні земельною ділянкою площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 мешканцями будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову у справі, яка не підсудна суду загальної юрисдикції. Крім того, задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, яка належить їй на праві власності, суд не обґрунтовував наявність підстав для застосування такого виду забезпечення позову, не з`ясував, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Звертає увагу суду також і на те, що спір виник між ОСОБА_2 та Сокальською міської радою, а відтак накладення арешту на земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності, є незаконним.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову здійснювався судом за нормами ЦПК України, які діяли до набрання чинності Законом України №2147-VII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», колегія суддів переглядає ухвалу суду на відповідність нормам процесуального права, які діяли на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сокальської міської ради Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції, з участю третіх осіб Органу опіки і піклування Сокальської районної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та у інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про скасування рішення Сокальської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та кадастрового номеру земельної ділянки.

Одночасно, представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 ; заборони органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в тому числі реєстраційній службі Сокальського районного управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо знищення, пошкодження будь-яких насаджень, клумб, паркану, брами, асфальтованої доріжки та інше, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди у вільному доступі, користуванні земельною ділянкою площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 мешканцям будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви покликався на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2016 року земельна ділянка, яка розташована заадресою АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення якої для ведення підсобного сільського господарства, зареєстрована за ОСОБА_1 Дана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 05.01.2016 року. З метою уникнення конфліктних ситуації між сторонами, а також усунення обставин, які в майбутньому можуть призвести до неможливості виконання рішення суду, постановленого у даній справі, просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у справі, оскільки за умови проведення реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку до набрання законної сили рішенням суду відповідачами можуть вчинятися дії щодо відчуження спірної земельної ділянки третім особам та інші дії, спрямовані на перешкоджання позивачу у користуванні спірною земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду в частині забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ОСОБА_8 Ярославівні чинити перешкоди у вільному доступі, користуванні земельною ділянкою площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 мешканцями будинку АДРЕСА_2 з таких мотивів.

Встановлено, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 Відтак, забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди у вільному доступі, користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 мешканцями будинку АДРЕСА_2 , до вирішення спору по суті, суперечить положенням ст. 317 ЦК України.

З наведених мотивів ухвалу суду в частині заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди у вільному доступі, користуванні земельною ділянкою площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 мешканцями будинку АДРЕСА_2 слід змінити, виклавши її в такій редакції:

«Заборонити ОСОБА_1 чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільному доступі до будинку АДРЕСА_2 ».

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі в частині заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди у вільному доступі, користуванні земельною ділянкою площею 0,0063 га, кадастровий номер НОМЕР_1 мешканцями будинку АДРЕСА_2 викласти в наступній редакції:

«Заборонити ОСОБА_1 чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільному доступі до будинку АДРЕСА_2 ».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повий текст постанови складено 30.05.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.