ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8172/16

провадження № 22-ц/4809/464/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 23 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛПЛЕМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання договорів фіктивними, -

встановив:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» звернулися в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» було укладено Договір складського зберігання № 67. Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору, Зберігач ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» приймає від Поклажодавця ТОВ «Торговий дім «Нертус» на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 13-Д, до вимоги повернення. Відповідачі порушили зобов`язання за вищезазначеним договором та завдали ТОВ «Торговий дім «Нертус» збитків на суму 771 296,09 грн. шляхом розтрати товару, який був переданий на зберігання. На цей час Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/3639/16 про відшкодування збитків. Судом постановлено ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення від 01 листопада 2016 року, якою накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», виступаючи як Зберігач також порушив зобов`язання за договором складського зберігання укладеного з ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», яке є Поклажодавцем, та завдав збитків на суму 3 860 925,41 грн. На даний час розглядається справа Господарським судом Кіровоградської області щодо стягнення зазначеної суми збитків з ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на користь «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні».

За фактом привласнення та розтрати майна відносно посадових осіб відкрито кримінальне провадження № 00012132 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України. Також 29 вересня 2016 року у приміщенні ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» слідчим Кіровоградського ВП ГУНП на підставі матеріалів досудового розслідування було проведено обшук, про що був складений відповідний протокол.

Однак, не зважаючи на це, частина нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 була подарована на підставі договору дарування № 1492 від 29.09.2016 року ОСОБА_1 , час державної реєстрації 21:08:23. Також у той же час частина нежитлової будівлі була подарована ОСОБА_2 , на підставі договору дарування № 1493 від 29.09.2016 року.

В подальшому, 27.10.2016 року за договором дарування № 1655 від 27.10.2016 року ОСОБА_1 частка нежитлової будівлі ОСОБА_3 .

02.11.2016 року вказана нежитлова будівля була внесена в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛПЛЕМСЕРВІС», яке було зареєстровано 28.10.2016 року та засновниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що вказані правочини були укладені з наміром приховати майно від виконання в майбутньому за його рахунок судових рішень про стягнення грошових коштів, позивачі просили визнати фіктивними договори дарування №1492 від 29.09.2016 року, № 1493 від 29.09.2016 року, № 1655 від 27.10.2016 року, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю за ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС» та зобов`язати Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції поновити реєстрацію прав на спірну нежитлову будівлю за ТОВ «Кіровоградінтерсервіс».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, вказує, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права і при недотриманні норм процесуального права. Вважає, що оспорювані правочини мають ознаки фіктивності, оскільки були спрямовані не на дійсну передачу майна у власність відповідно до законів ринку з економічною вигодою, а з ціллю виведення з власності майна, яке знаходилося під загрозою арешту, після проведення обшуку 29.09.2016 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Нертус» посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» та ОСОБА_1 укладено договір дарування, відповідно до якого останній прийняв від дарувальника належні йому на праві приватної власності 43/50 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1492 /т. 1 а.с.162-163/.

На підставі договору дарування від 29.09.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» безоплатно передала ОСОБА_2 у власність 7/50 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1493 /т. 1 а.с.165-166/.

Відповідно до договору дарування від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_3 у власність 43/50 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1655 /т. 1 а.с.217-218/.

Згідно протоколу № 2/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛПЛЕМСЕРВІС» від 31 жовтня 2016 року було прийнято рішення про прийняття внесків у статутний фонд товариства від учасників Ганзицького С.В. та ОСОБА_3 , а саме спірний комплекс будівель, що розташований за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 13-Д, а на підставі акту № 1/16 від 31 жовтня 2016 року дане майно було прийнято товариством /т. 1 а.с.215, 216/.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року задоволено скаргу ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року в частині стягнення з ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на користь ТОВ «Торговий дім «Нертус» 771 296,09 грн. збитків скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області./т. 1 а.с.80-87, 170-175, т.2 а.с.6-9/.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року задоволено позов ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про стягнення збитків в розмірі 3 860 925,41 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» задоволено частково. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року скасовано частково, прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в сумі 2 238 028, грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2017 року вказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області /т.1 а.с.90-95, 176-180/.

Обґрунтовуючи позов, позивачі послалися на те, що оспорювані правочини є фіктивними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а з метою приховування майна від виконання в майбутньому за його рахунок судових рішень про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За вимогами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 статті 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною 2 статті 719 ЦК України обумовлено, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

З огляду на викладене та враховуючи, те що остаточного рішення по справам про стягнення збитків з ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на користь позивачів судом не прийнято, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачами фіктивності договорів дарування, у зв`язку із відсутністю головної ознаки фіктивного правочину - наміру створити правові наслідки, обумовлені спірними договорами дарування, так як подальші дії сторін правочинів свідчили про виконання їх в натурі.

Також є безпідставними доводи про фіктивність протоколу внесення нежитлової будівлі до статутного капіталу, оскільки вимоги з цього приводу позивачами не заявлялися.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.05.2019 року.

Головуючий:

Судді: