Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 487/4811/17

провадження № 61-8973ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 29 серпня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 березня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України

(далі - МТСБУ)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 3 995, 44 грн та послуг аварійного комісара - 562 грн.

В обґрунтування свого позову зазначило, що 18 липня 2015 року

о 14:45 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Очаківській у місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом «СНЕRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , якому МТСБУ виплатило відшкодування у розмірі 3 995, 44 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня

2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати в розмірі 3 995, 44 грн, витрати

на послуги аварійного комісара - 562 грн.

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 від 26 квітня 2019 року, в якій заявник просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2019 року,

і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову МТСБУ, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції він отримав 27 березня 2019 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 4 557, 44 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 29 серпня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 березня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников