ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м.Харків

Справа № 619/4176/18

Провадження № 22-ц/818/2538/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року у складі судді Шинкарчук Я.А. по цивільній справі № 619/4176/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Іващенко Олени Іванівни , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області, Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

На судове рішення АТ «Куряжський домобудівельний комплекс» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали суду АТ «Куряжський домобудівельний комплекс» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судове рішення від 26 грудня 2018 року ними отримано 18 лютого 2019 року. В період з 20 лютого 2019 року по 22 березня 2019 року начальник юридичного відділу АТ «Куряжський домобудівельний комплекс» адвокат Пелецький В.О. перебував у черговій відпустці. Оскільки Пелецький В.О. представляє інтереси ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» в даній справі і є єдиним хто обізнаний у всіх її обставинах, то по виходу з чергової відпустки 25 березня 2019 року йому передані всі матеріали. Після їх обробки та відпрацювання 29 березня 2019 року ним була підготовлена та направлена апеляційна скарга .

Заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ухвала суду постановлена 26 грудня 2018 року за відсутності учасників справи.

Копія ухвали отримана апелянтом 18 лютого 2019 року(а.с. 46).

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 29 березня 2019 року та зареєстрована в суді 02 квітня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто зі сплином більше місяця з дня отримання копії ухвали.

Обґрунтовуючи неподання апеляційної скарги такий тривалий час - більше місяця - апелянт посилається на те, що їх представник - начальник юридичного відділу адвокат Пелецький В.О. перебував у відпустці з 20 лютого 2019 року по 22 березня 2019 року.

Колегія не вважає дані обставини поважними.

Як зазначає відповідач адвокат Пелецький В.О. є начальником юридичного відділу АТ «Куряжський домобудівельний комплекс».

Тобто, він не є єдиним юристом на підприємстві і ніщо не заважало відповідачу вирішити це питання у визначений законом строк. Крім того, апеляційна скарга підписана взагалі головою правління АТ «Куряжський домобудівельний комплекс».

Щодо посилання відповідача , що тільки начальник юридичного відділу міг підготувати чи взагалі вирішити питання про можливість оскарження цієї ухвали, то колегія виходить з тих обставин, що у даному випадку оскаржується ухвала про відкриття провадження.

За таких обставин підстави, які вказані АТ «Куряжський домобудівельний комплекс», не є поважними.

У відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку Акціонерним товариством «Куряжський домобудівельний комплекс» на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року.

Акціонерному товариству «Куряжський домобудівельний комплекс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року у складі судді Шинкарчук Я.А. по цивільній справі № 619/4176/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Іващенко Олени Іванівни , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області, Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 28 травня 2019 року.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко