Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 697/381/15-ц

провадження № 61-10268ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Канівського районного округу Стеблина Є.В., про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання Договору № 1 від 30 січня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявниками не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що предметом спору за первісним позовом до ОСОБА_2 є звернення стягнення на предмет іпотеки , а предметом спору за первісним позовом до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором, тому кожному заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору на час подання первісних позовів складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на початку 2015 році подав до суду позов до ОСОБА_1 , в якому ставив вимоги про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 39044,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становило 619619,31 грн. Пізніше позивач за первісним позовом надав уточнення до позову, в якому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Беручи до уваги ціну первісного позову до ОСОБА_1 , ціну первісного позову до ОСОБА_2 та верхню межу розміру ставки судового збору (3*1218 грн. = 3654,00 грн.) на час звернення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до суду, кожний із заявників мають заплатити судовий збір у розмірі 7308,00 грн.(3650,00 грн. *200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Канівського районного округу Стеблина Є.В., про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання Договору № 1 від 30 січня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії,залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Петров