У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаське ОО БТІ, Державний реєстратор Черкаської РДА, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності по спадщині за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

15.04.2019р. ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 03.05.2019р. о 09-40год. з викликом сторін.

У судове засідання на 03.05.2019р. позивачка не з`явилась, а з`явився її представник по довіреності гр. ОСОБА_2 . Перевіривши повноваження представника, судом під звукозапис роз`яснено представнику, що він є неналежним представником позивачки, оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник ОСОБА_3 В.І ОСОБА_4 не є адвокатом і не є законним представником. У судовому засіданні та у судовій повістці про повторний виклик до суду позивачці було роз`яснено її право особисто представляти свої інтереси в судовому засіданні або мати професійного адвоката. Поданий позов стосується встановлення права власності в порядку спадкування, тому згідно вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України даний спір не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження (тому ч.2 ст.60 ЦПК України не може бути застосована).

Розгляд справи був відкладений на 17.05.2019р. у зв`язку з неявкою позивачки, однак ні позивачка ні її належний представник у судове засідання повторно не з`явились, неповідомивши про причини неявки, хоча належним чином та завчасно позивачка ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Разом з цим, 15.05.2019р. до суду надійшла заява від позивачки про відвід судді Суходольського О.М.

Згідно ухвали суду від 17.05.2019р. суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження по справі, а справу передав на авторозподіл для вирішення питання про відвід судді.

Згідно ухвали Черкаського районного суду (суддя Тептюк Є.П.) від 20.05.2019р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М.

Згідно ухвали суду від 21.05.2019р. було поновлено провадження по справі та повторно призначено підготовче засідання по справі на 05.06.2019р. з викликом учасників справи.

У судове засідання на 05.06.2019р. ні позивачка ні її належний представник третій раз не з`явились, неповідомивши про причини неявки. Будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки, позивачка не надала та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від неналежного представника позивачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява про перенесення розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні ОСОБА_5 В.І. Враховуючи, що ОСОБА_2 є неналежним представником позивачки, тому він не має процесуальних прав представника і відповідно не має права заявляти будь-які клопотання, в т.ч. про перенесення розгляду справи.

Інші учасники процесу у судове засідання повторно не з`явились.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України проводиться незалежно від поважності причин повторної неявки позивача, про що вказується і в судовій практиці судів вищих інстанцій. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Суд констатує, що у позивачки ОСОБА_1 було достатньо часу для особистої явки у три судових засідання, що призначались судом, або для укладення угоди з відповідним адвокатом для належного представництва її інтересів.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаське ОО БТІ, Державний реєстратор Черкаської РДА, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності по спадщині за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський