Справа № 182/2956/18
Провадження № 2-п/0182/22/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

представника заявника - адвоката Потьомкіна С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Швеця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву представника відповідача адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені стягнуто заборгованість за договором позики від 21.11.2017 року та судові витрати. (а.с. 27-29).

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення і його скасування та призначення справи до судового розгляду по суті посилаючись на те, що відповідач пропустив строк для звернення із цією заявою до суду , оскільки 19.07.2018 року звернувся до Апеляційного суду зі скаргою на рішення суду, яка лише 03.09.2018 року була повернута ОСОБА_2 , а тому наявні поважні причини для поновлення йому строку для подання зави про перегляд заочного рішення. Також заявник посилається на неправомірність висновків суду щодо наявності у відповідача заборгованості, не досліджено факт передання зазначених в розписці коштів (а.с. 56-62).

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав.

Позивач та представник позивача проти заяви заперечували, вважають, що поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із цією завою немає, а наведені доводи в заяві про перегляд заочного рішення зводяться до незгоди з рішенням суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, він отримав ухвалу суду про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих документів 01.06.2019 року (а.с.23), відзиву на позовну заяву не подав.

Повне заочне рішення суду від 19.06.2018 року направлялось судом відповідачу , отримано ним 26.06.2019 року (а.с.62)

Із заявою про перегляд судового рішення представник відповідача звернувся 26.09.2018 року.

Відповідно до статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 року, намагання відповідачем оскаржити рішення суду в апеляційному порядку не звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, свідчить про наявність поважних причин за яких пропущено процесуальні строки, а тому відповідно до ч.4 статті 284 ЦПК України є всі підстави для його поновлення(а.с.131-132)

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи за місцем своєї реєстрації, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих документів отримав, а тому був належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзиву проти позову не надавав (а.с.23).

Таким чином, суд вважає, що відповідач знав про наявність справи в суді та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення під час судового розгляду справи.

Отже за таких обставин судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Статтею 288 ЦПК України також визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні не зазначив на наявність у нього будь-яких доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні такі посилання і у його письмовій заяві (а.с.56-57).

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України,

постановив :

Заяву представника відповідача адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі від 19..06.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу постановлено та проголошено 24.05.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова