Номер провадження: 22-ц/813/3867/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_6 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з`явились,

переглянувши справу №520/15127/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення транспортного засобу з-під арешту, визнання права власності на транспортний засіб за апеляційною скаргою адвокатського об`єднання «Мутаф, Лікша і партнери» в особі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив звільнити автомобіль марки «Mercedes-Benz» CL 500, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з-під арешту першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, накладеного 27 вересня 2017 року у виконавчому провадженні №53402780, та з-під арешту Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, накладеного 28 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45635129; визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.51).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року заяву про затвердження мирової угоди задоволено частково; затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якої сторони домовились про звільнення транспортного засобу з-під арештів; в іншій частині мирової угоди відмовлено; провадження у справі закрито по пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України (а.с.75).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатського об`єднання «Мутаф, Лікша і партнери» в особі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про закриття провадження в справі з підстав визнання мирової угоди та затвердження її судом (а.с.88-89).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 березня 2019 року справу призначено до розгляду (а.с.95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, прийняти нове рішення про затвердження мирової угоди повністю.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності визнання судом мирової угоди частково.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про закриття провадження у справі з підстав визнання мирової угоди та затвердження її судом та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно частини 1 статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №014/00/30/82/81600 від 11 вересня 2007 року, за яким надано кредит в сумі 184700,00 грн. зі сплатою 24% за користування коштами з датою остаточного погашення кредиту 11 вересня 2011 року. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено майновою порукою ОСОБА_3 на підставі укладеного між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 Договору застави транспортного засобу №014/0030/82/81600/1 від 11 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. 11 вересня 2007 року за реєстровим №256, за яким передано в заставу автомобіль марки «Mercedes-Benz», CL 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , 2001 року випуску (а.с.7-9, 10).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , укладено Договір відступлення права вимоги за договором застави від 27 червня 2014 року, за яким у зв`язку з підписанням сторонами акту прийому-передачі права вимоги від 26 червня 2014 року Договору комісії №260514/1 від 27 червня 2014 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами, згідно з яким первісним кредитором було відступлено (передано) право вимоги новому кредитору за, зокрема, Кредитним договором №014/00/30/82/81600 від 11 вересня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , забезпечений Договором застави транспортного засобу №014/0030/82/81600/1 від 11 вересня 2007 року (а.с.11-17).

За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема, чинним є обтяження транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», CL 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , 2001 року випуску, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 45635129, 28.11.2014, Перший Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, накладеного 28 вересня 2017 року (а.с.18-23).

Дані про обмеження щодо транспортного засобу у виконавчому провадженні №53402780 в справі відсутні.

Вимоги про звільнення транспортного засобу з-під арешту, визнання права власності на транспортний засіб пред`явлено ОСОБА_1 як новим кредитором до ОСОБА_3 як боржника за договором застави рухомого майна.

ОСОБА_3 є майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_4 , відомості про виконання яких в справі відсутні, ОСОБА_4 до участі в справі не залучений, незважаючи на те, що вирішення питання щодо предмета застави за його кредитними зобов`язаннями впливає на права та обов`язки ОСОБА_4 як перед кредитором, так і перед заставодавцем у разі задоволення вимог кредитора за рахунок предмета застави.

Крім того, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Зі змісту мирової угоди не слідує, що мирова угода укладена сторонами на підставі взаємних поступок, що така стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; не зрозуміло, яким чином сторони, які уклали мирову угоду, будуть її виконувати, з огляду на те, що скасування обтяження тягне за собою внесення відомостей державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а визнання права власності на майно тягне за собою внесення відомостей державним реєстратором до Державного реєстру речових прав тощо.

Мирова угода укладена між позивачем та відповідачем щодо вимоги про звільнення майна з-під арешту та щодо вимоги про визнання права власності на майно. Суд першої інстанції затвердив мирову угоду щодо вимоги про звільнення майна з-під арешту, при цьому не прийняв рішення щодо вимоги про визнання права власності на майно (закриття провадження в цій частині вимог за відмовою від позову по пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України тощо), але при цьому закрив провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України як за вимогою про звільнення майна з-під арешту, так і про визнання права власності на майно, що не є процесуально правильним рішенням.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При продовженні розгляду справи необхідно звернути увагу на те, що набуття права власності на предмет застави врегульовано Законом України «Про заставу», підміна встановленого законом порядку набуття права власності на предмет застави судовим рішенням про визнання права власності на рухоме майно, що є предметом застави, не допускається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвокатського об`єднання «Мутаф, Лікша і партнери» в особі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення транспортного засобу з-під арешту, визнання права власності на транспортний засіб - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 травня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков