Справа № 758/8493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенко Владислава Андрійовича, стягувач - Управління патрульної поліції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд:

визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка В.А. неправомірними;

скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка В.А. від 29.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56445963.

Скарга обґрунтована тим, що 19.06.2018 року ОСОБА_1 було передано конверт, направлений не рекомендованим повідомленням, в якому містився супровідний лист та копія постанови державного виконавця Подільського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гладищенка В.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56445963 від 29.05.2018 року.

Вищевказаною постановою державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання постанови № ДР 032954, виданої 21.08.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. штрафу.

Заявник зазначає, що оспорювана постанова не містить відомостей про надходження виконавчого документа до Подільського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві. Строк пред`явлення до виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення визначений у межах 3 місячного строку. А відповідно до оспорюваної постанови державного виконавця, він визначив строк набрання постановою законної сили - 31.08.2017 року. А відтак, Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на вищезазначене, державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого документа, адже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем було пропущено.

Крім того, заявник зазначив, що у постанові № ДР 032954, виданої 21.08.2017 року, правопорушником зазначено особу на прізвище « ОСОБА_2 », а державним виконавцем визначено боржника, яким є заявник, за прізвищем « ОСОБА_3 ». Таким чином, виконавче провадження відкрито відносно іншої особи, якою не є заявник.

За таких обставин, заявник просить суд визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, а постанову від 29.05.2018 року скасувати.

Заявник свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся із заявою, про розгляд скарги без його участі.

Суб`єкт оскарження також в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, а розгляд справи провести без участі державного виконавця.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача, заявника та державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенком В.А. 29.05.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 56445963. (а.с. 3)

З цієї постанови вбачається, що на підставі постанови № ДР 032954, виданої 21.08.2017 року Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 510 грн.

Крім того, вбачається, що документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, тобто постанова № ДР 032954 вступила у законну силу (набрала чинності) 31.08.2017 року.

З поданого відзиву вбачається, що до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вказаний виконавчий документ надійшов 09.09.2017 року за вихідним № 896, тобто у строк передбачений законодавством.

Проте, у зв`язку з великою завантаженістю та скороченням штату працівників, постанова була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчих проваджень 21.05.2018 року та передана на виконання державному виконавцю 28.05.2018 року, а 29.05.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем у поданому відзиві також зазначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.

Крім того, виконавець зазначив, що постанова № ДР 032954, видана 21.08.2017 року Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції повернута стягувачу без виконання на підставі постанови державного виконавця від 07.12.2018 року.

Спірні правовідносини, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на час прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа, як, зокрема, постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, набрала законної сили 31.08.2017 року.

А відтак, тримісячний строк пред`явлення постанови до виконання почав перебігати з 01.09.2017 року, і закінчився 01.12.2017 року.

Державний виконавець у поданому відзиві зазначає, що фактично орган ВДВС отримав на виконання постанову 09.09.2017 року за вихідним № 896, тобто у строк передбачений ст. 12 Закону, проте у зв`язку з великою завантаженістю та скороченням штату працівників, постанова була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчих проваджень 21.05.2018 року та передана на виконання державному виконавцю 28.05.2018 року, а 29.05.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Факт отримання Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві постанови 09.09.2017 року, підтверджується, як зазначає державний виконавець, відміткою на супровідному документі.

Однак, наданий державним виконавцем супровідний лист, яким направлялась постанова від СП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, не містить вхідного штампу Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві про отримання цього супровідного листа та постанови 09.09.2017 року. Проте, в своє чергу супровідний лист містить напис «22.05.2018 7242», що хоча також не підтверджує факт отримання постанови органом цією датою, однак додатково вказує на те, що дата якою датовано супровідний лист значно відрізняється від цієї, що міститься на його написі. Резолюція на супровідному листі також не містить дати, якою вона була здійснена.

Разом з тим, самим державним виконавцем у поданому відзиві зазначається, що постанова була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчих проваджень 21.05.2018 року та передана на виконання державному виконавцю 28.05.2018 року.

Відтак, з огляду на відсутність інших доказів направлення постанови № ДР 032954 до виконання у строк до 01.12.2017 року, суд вбачає достатньо підстав вважати, що саме 21.05.2018 року є датою прийняття до виконання виконавчого документа.

За таких обставин, суд вбачає, що постанова № ДР 032954 була прийнята до виконання Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві з порушенням строк, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 4 Закону постанова повинна була бути повернута стягувачу без виконання.

В свою чергу державним виконавцем Подільського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гладищенком В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова державного виконавця була винесена безпідставно, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводам заявника щодо того, що у постанові № ДР 032954, правопорушником зазначено особу на прізвище « ОСОБА_2 », а державним виконавцем визначено боржника, яким є заявник, за прізвищем « ОСОБА_3 », суд не може дати оцінку, адже заявником надано нечитабельну копію постанови, з якої неможливо встановити точні дані.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенко Владислава Андрійовича, стягувач - Управління патрульної поліції у м. Києві, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56445963 від 29.05.2018 року протиправними.

Постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенка Владислава Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 56445963 від 29.05.2018 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко