УХВАЛА

підготовчого засідання

05 червня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудися Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучила ОСОБА_5 , про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява надійшла до суду 12 березня 2019 року.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_1 25 вересня 2014 року за особисті кошти придбала у власність нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363, 6 м2, адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 м2, нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184, 0 м2, земельну ділянку загальною площею 0,5647 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а.

Дана обставина підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року та відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У зв`язку з цим позивач вважає себе одноосібним власником даного нерухомого майна, оскільки набула його на законних підставах, за свої особисті кошти та розрахувалась за нього повністю перед відповідачами.

04 березня 2019 року позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 оскаржив в касаційному порядку рішення Володимир-Волинського міського суду та постанову апеляційного суду Волинської області про відмову у задоволенні його позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 25 вересня 2014 року та скасування державної реєстрації права власності на придбані об`єкти нерухомості.

В той же день, їй стало відомо, що 06 лютого 2019 року, Верховний Суд прийняв постанову в цій справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року, однак не скасував державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

У зв`язку з цим виникла загроза застосування наслідків недійсності правочинів вчинених 25 вересня 2014 року, а саме подання відповідачами позовних заяв щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування його у позивача.

З підстав, передбачених ст.ст. 328, 330, ч.1 ст.388 та 392 ЦК України, вважає себе добросовісним набувачем, в якого ніхто не може витребувати придбане нею за відплатними договорами нерухоме майно, а оскільки такий її статус не визнається відповідачами у справі, звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати її добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна та визнати за нею право власності на нього.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року в даній справі відкрито провадження, постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03 та 17 квітня, 07 травня 2019 року підготовчі судові засідання у справі відкладалися у зв`язку з неявкою відповідачів та неотримання ними повідомлень про час і місце проведення судового засідання.

20 травня 2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Протягом підготовчого провадження судом та сторонами було вчинено наступні дії.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року задоволено заяву позивача та в якості забезпечення позову накладено арешт на об`єкти нерухомості, які є предметом спору в даній справі.

02 квітня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ульчака Б.І., в якому заявлені позовні вимоги були заперечені повністю.

17 квітня 2019 року від позивача надійшло клопотання про виключення зі справи неналежного відповідача ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване відсутністю спору із ОСОБА_2 та правом позивача на власний розсуд обирати способи захисту своїх прав та інтересів, до початку судового розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

17 квітня 2019 року від відповідача у справі ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила проводити підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 заперечила повністю.

07 травня 2019 року від відповідача у справі ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи:

- копії постанови Верховного суду від 06 лютого 2019 року, якою було скасовано рішення ОСОБА_6 -Волинського міського суду Волинської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року. Ухвалено нове рішення, за яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року, укладених між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 з приводу спірного нерухомого майна. В частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначені об`єкти нерухомості відмовлено.

- копію постанови Верховного суду від 03 квітня 2019 року, якою було скасовано рішення ОСОБА_6 -Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2018 року. Ухвалено нове рішення відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно;

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 березня 2019 року, якими стверджується, що відповідач ОСОБА_3 є власником усіх спірних об`єктів нерухомості.

Цією ж заявою відповідач ОСОБА_3 висловив свої заперечення щодо позову та просив проводити підготовче засідання без нього.

08 травня 2019 року позивачем подано заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_7 .

Необхідність залучення вказаної особи до справи позивач мотивувала тим, що після подання позову до суду, а саме 13 березня 2019 року державним реєстратором Панасюк Я.С., незважаючи на наявність ряду накладених арештів на майно та фактичну заборону Верховного Суду щодо скасування державної реєстрації права власності на нього, були прийняті незаконні рішення та внесені до Державного реєстру записи про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомості.

05 червня 2019 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Рудись Р.В. Інші сторони та їх представники до суду не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчать розписки про отримання ними викликів до суду та заяви про можливість проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Заяв щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

У зв`язку з цим, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, заслухавши доводи представника позивача щодо необхідності вирішення заявлених у підготовчому провадженні клопотань, суд постановив проводити підготовче судове засідання за відсутності відповідачів та їх представників.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Рудись Р.В. просив задовольнити клопотання позивача з приводу виключення зі справи неналежного відповідача ОСОБА_2 , а також залучення до справи третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_7 .

Крім цього представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке він просив розглянути після вирішення попередніх двох клопотань, що стосуються фактичної зміни суб`єктного складу сторін у цій справі, а в разі їх задоволення попередньо оголосити перерву у справі для надання можливості сторонам висловити свою позицію щодо цього, а третій особі вручити позовну заяву із додатками та надати можливість подати до суду і сторонам свої пояснення.

Клопотання про зупинення провадження у справі позивачем мотивоване тим, що у зв`язку з діями державного реєстратора, окремо від даної справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни, а також до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення суб`єкта владних повноважень. За наслідками її звернення до суду із вказаним позовом 20 березня 2019 року було відкрито провадження у цій цивільній справі (справа № 154/883/19). За обґрунтуванням позовних вимог в цій справі, внаслідок дій реєстратора спірні об`єкти нерухомості перейшли у власність відповідача ОСОБА_3 Встановлення особи добросовісним набувачем можливо при наявності у даної особи права власності, яке оспорюються чи не визнається іншими особами. При відсутності зареєстрованого права власності на спірні об`єкти нерухомості у особи, яка вважає себе добросовісним набувачем і має намір довести це в судовому порядку розгляд такої справи не має жодного сенсу і не несе за собою будь-яких правових наслідків. У зв`язку з цим, на думку позивача, рішення у справі № 154/883/19 матиме суттєве преюдиціальне значення для вирішення справи № 154/783/19, оскільки в справі про оскарження дій державного реєстратора буде встановлено чи правомірно відбувся перехід права власності до відповідача від особи, яка вважає себе добросовісним набувачем і бажає повернути свою власність, яка вибула з володіння позивача.

Заслухавши думку представника позивача, суд погодився із передчасним вирішенням клопотання про зупинення провадження у справі, - до вирішення клопотань про зміну суб`єктного складу сторін у справі та з`ясування позицій усіх сторін та учасників процесу до заявлених позовних вимог, зокрема і до заявленого клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Вирішуючи заявлені клопотання про виключення зі справи неналежного відповідача ОСОБА_2 та про залучення третьої особи, суд прийшов до висновку про можливість їх задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Закон прямо не передбачає можливості виключити відповідача зі складу сторін справи, однак аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що визначення обсягу позовних вимог та визначення суб`єктного складу сторін, до якої звертається позивач, є виключним правом останнього на певних стадіях цивільного процесу.

В той же час поняття заміни неналежного відповідача може стосуватися як одного відповідача, так і всіх відповідачів одночасно, а отже за клопотанням позивача суд вправі до закінчення підготовчого провадження замінити всіх неналежних відповідачів належними, виключивши з їх складу лише одного.

Разом з тим залучення до справи відповідача до якого не пред`явлено позовних вимог та з яким відсутній будь-який спір суперечить загальним принципам цивільного судочинства, а розгляд справи з його участю в такому випадку і з врахуванням клопотання позивача буде порушенням прав неналежного відповідача, потягне за собою зайву витрату його часу та коштів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе за клопотанням позивача залишити позов без розгляду в частині що стосується відповідача ОСОБА_2 , виключивши його зі складу відповідачів у справі.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.5 ст.53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до участі в даній справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_7 , оскільки рішення у цій справі може стосуватись прав та інтересів вказаної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 13, 49, 51, 53, 197, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов без розгляду в частині що стосується відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, виключивши ОСОБА_2 зі складу відповідачів у цій справі.

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи - державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яну Сергіївну.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати їй надати суду до 20 червня 2019 року письмові пояснення щодо позову, які відповідають вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно роз`яснити третій особі, що у разі ненадання у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Відкласти підготовче засідання на 17.00 год. 20 червня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер