Провадження №: 2/755/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про призначення у справі фізико-хімічної експертизи для встановлення давності складання: розписки ОСОБА_3 від 26.07.1991 року «Про відсутність майнових претензій до ОСОБА_5 »; домовленості ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 26.11.1991 року «Про майно подружжя» та довідки Садово-огородницького кооперативу «Осокорки-2» від 23.12.1991 року «Про будівництво будинку». Вимоги клопотання мотивовано тим, що позивач має сумнів щодо дійсності наданих стороною відповідачів зазначених документів, вважає, що такі документи можуть бути підробленими, тобто створеними в інший час, з метою штучного створення доказів для уникнення поділу майна та звернення стягнення на нього.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання просять його задовольнити посилаючись на те, що відповідачі могли створити вказані документи вже під час вирішення спору в суді для уникнення можливості задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, зокрема, з підстав викладених у письмових запереченнях проти задоволення відповідного клопотання.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні заперечують проти призначення відповідної експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях відповідача ОСОБА_3 проти задоволення відповідного клопотання.

Суд, вивчивши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши документи, експертизу щодо яких просить призначити позивач, у їх взаємозв`язку із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у повірянні з суб`єктами, яких стосуються вказані документи. Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи, а результати експертизи не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 197, 198, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.

Суддя -