ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4206/17
Провадження № 22-з/819/44/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення збитків,

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року у даній справі визначено суддю-доповідача Кутурланову О.В., суддів, які входять до складу колегії: Майданіка В.В.Орловську Н.В.

В ході апеляційного розгляду справи в суді апеляційної інстанції Курієць І.В . заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В., підтриманий його представниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду в складі колегії суддів Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В від 21 травня 2019 року заявлений відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку визначеному статтею 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід колегії суддів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що як підставу для відводу ОСОБА_2 . зазначив ту обставину, що надмірне, як на його думку, роз`яснення прав позивачу, яка будучи юридично не обізнаною не позбавлена можливості звернутися за отриманням безоплатної правової допомоги, а у подальшому і задоволення частини клопотань апелянта про долучення доказів до матеріалів справи, здійснене з порушенням вимог процесуального законодавства, викликають у нього сумніви щодо неупередженості головуючого у справі та колегії суддів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заявленого ОСОБА_2 відводу, сумніви щодо неупередженості колегії судів у нього виникли у зв`язку із надмірним, на його думку, роз`ясненням прав позивачу та у подальшому задоволені частини клопотань апелянта про долучення доказів до матеріалів справи.

Отже, відвід заявлений у зв`язку із незгодою відповідача з процесуальними рішеннями суду, яка, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи, щодо неупередженості головуючого у справі та колегії суддів є надуманими та безпідставним, будь-яких посилань на вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу колегії суддів у складі Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько