Справа № 347/145/18
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним. За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися в суд із вказаними позовними вимогами.

У судове засідання, призначене на 22.05.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник, адвокат Слободянюк В.Б. не з`явились будучи належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук З.Р. в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 без розгляду, виходячи із наступного:

Так, фактично позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним поступила на розгляд суду 30.01.2018 року. Ухвалою суду від 01.02.2018 року вказаний позов було залишено без руху а після усунення недоліків судом постановлено ухвалу від 22.02.2018 року про відкриття провадження.

Підготовче судовое засіданя було призначено на 19.03.2018 року на 10 год. та за неявки представника позивача ОСОБА_4 , відкладено на 12.04.2018 року.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.05.2018 року.

06.06.2018 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження в справі до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.04.2018 року.

02.08.2018 року провадження в справі поновлено та призначено судовий розгляд на 12.09.2018 року.

Окрім того 24.05.2018 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно.

29.05.2018 року судом винесено ухвалу про залишення вказаного позову без руху та після усунення позивачем недоліків 13.06.2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження в цій справі із призначенням підготовчого засідання на 10.07.2018 року.

10.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2018 року.

В призначені судові засідання на 12.09.2018 року, 19.09.2018 року, позивачі та їх представник ОСОБА_4 , не з`являлись .

Ухвалою суду від 10.10.2018 року (а.с.208 т.1) вказані позови ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до долучених до матеріалів справи ордерів від 14.01.2019 року (а.с.236, 237 т.1 ) представляти інтереси обидвох позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уповноважений адвокат Слободянюк В.Б.

В судове засідання призначене на 07.12.2018 року представник позивачів ОСОБА_4 , не з`явився , подав клопотання про відкладення розгляду справ из підстав його участі в розгляді іншої справи (а.с.217-218 т.1)

В судове засідання призначене на 23.01.2019 року сторонни в справі не з`явились, від представника позивачів , адвоката Слободянюк В.Б, поступило письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Аналогічне клопотання подано представником позивачів адвокатом Слободянюк В.Б. і 31.01.2019 року.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Слободянюк В.Б. та вирішено судове засідання по даній справі, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року, провести з участю представника позивачів, адвоката Слободянюк Віктора Борисовича в режимі відеоконференції. Доручити уповноваженим особам Приморського районного суду міста Одеса забезпечити участь представника позивачів в справі, адвоката Слободянюк Віктора Борисовича в судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 18 лютого 2019 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Слободянюк В.Б. та вирішено судове засідання по даній справі, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року, провести з участю представника позивачів, адвоката Слободянюк Віктора Борисовича в режимі відеоконференції. Доручити уповноваженим особам Приморського районного суду міста Одеса забезпечити участь представника позивачів в справі, адвоката Слободянюк Віктора Борисовича в судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 21 березня 2019 року, в режимі відеоконференції.

В судове засідання призначене на 21.03.2019 року сторони в справі не з`явились, буди належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

В судове засідання на 18.04.2019 року позивачі та представник позивачів повторно не з`явилися, представник позивачів адвокат Слободянюк В.Б. подав суду письмове клопотання про призначення проведення судового засідання (18.02.2019 року) в режимі відеоконференції, що не підлягало задоволенню так аналогічне клопотання судом вже розглядалось.

Так, в черговий раз, повторно позивачі в справі, та представник позивачів адвокат Слободянюк В.Б. в судове засідання призначене на 22.05.2019 року на 14 год не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення судової повістки. Представник позивачів адвокат Слободянюк В.Б. подав суду письмове клопотання про відкладення слуханням справи в зв`язку із його зайнятістю в розгляді інших справ.

Таке клопотання представника позивачів суд вважає базпідставним, не підтвердженим належними доказами і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення осіб про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які судом призначалися в цій справі позивачі та представник позивачів не з`являлися, про час і місце судового засідання повідомлені були належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавалося.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання а ні позивачами а ні їх представником не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивачі та їх представник в судове засідання не з`являлись, були належним чином повідомленими про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили. Окрім того суд звертає увагу, що вказана справа перебуває в провадженні суду із 30.01.2018 року.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позови ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивачів чи їх представника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовів без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: М.І.Крилюк