Справа № 294/67/18
Провадження № 2/282/66/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: Л.В. Забігайло

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: О.В. Сиротенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Любарського районного центру заянятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Сиротенко О.В., заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому строку для здійснення запиту до органів ДФС для встановлення факту отримання чи ж не отримання ГО «Спілка учасників АТО у Житомирській області» прибутку та здійснення видатків.

Відповідач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача. Також зазначила, що таке клопотання є безпідставним, оскільки у позовній заяві не ставиться за мету доведення отримання ГО «Спілка учасників АТО у Житомирській області» прибутку.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному ж випадку представником відповідача не було подано доказів у встановлений законом строк. Також не заявлено клопотання про витребування доказів, які він не може отримати самостійно у встановлений законом строк із зазначенням причин пропуску такого строку.

Відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 222, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Сиротенка О.В., про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал