КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9089/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/448/19

27 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 29 березня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання дружини.

Стягнуто з ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 кошти на її особисте утримання в розмірі 1/8 частки з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 16 січня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Повний текст рішення складено 02.04.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 29 березня 2019 року в частині розміру аліментів на ОСОБА_3 .

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 24 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, просив даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва.

Повний текст рішення складено 02.04.2019 року.

Копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 24 квітня 2019 року, в приміщенні суду, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 16 травня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав у передбачений законом строк,з дати коли було отримано копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 768,40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 29 березня 2019 року становитиме 1 152, 60(768,40 грн. * 150 %).

Проте, згідно квитанції від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатив судовий збур за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 057,20 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 95,40 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354,356,357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання дружини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання на адресу суду оригіналу документу про доплату судового зборуу визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: