ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3003/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1793/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року у справі за заявою представника відповідача позивача ОСОБА_1 адвоката Козленка О.М. про забезпечення позову за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю Марченко Галини Іванівни до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору №1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 адвоката Козленка О.М. про забезпечення позову за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю Марченко Галини Іванівни до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року задоволено.

Заборонено позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом в особі ПАТ «Дельта Банку», вчиняти дії по відчуженню будь-яким способом предмету іпотеки у виді однокімнатної квартири під АДРЕСА_1 під номером АДРЕСА_2 , розташованому по АДРЕСА_3 загальною площею 39,6 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до договору купівлі продажу від 19 червня 2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л.Б..

Накладено арешт на предмет іпотеки у виді однокімнатної квартири під АДРЕСА_1 під номером АДРЕСА_2 , розташованому по АДРЕСА_3 загальною площею 39,6 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до договору купівлі продажу від 19 червня 2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л.Б.

З даною ухвалою суду не погодився представник АТ «Дельта Банк» та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятитенний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин