Дата документу 18.02.2019
Справа № 2-233/11
Провадження № 6/334/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2011 року по справі №2-233/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1393083,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 серпня 2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , в якій заявник просить здійснити заміну сторони у цивільній справі №2-233/201 1 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 15.08.2008 року з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-233/11, поважними.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях та до нього переходить (відступається) право вимоги від боржників повного виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними зобов`язаннями.

01 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №0 від 15.08.2008 в сумі 1393083,42 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи по справі №2- 233/11 до виконання до виконавчої служби, оскільки не є стороною виконавчого провадження та строк пред`явлення листа до виконання зазначений до 06 вересня 2013 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору 0 від 15.08.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , було ухвалено рішення суду у справі №_№ 2-233/11.

Таким чином, у зв`язку з запровадженням тимчасової адміністрації, і в подальшому процедури ліквідації, потягнуло ряд перевірок та інвентаризацій кредитних справ (балансу), а також спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення контролю за досудовим, судовим та виконавчим провадженням, що, на думку заявника, позбавило ПАТ «Дельта Банк» можливості здійснити відповідні дії щодо отримання виконавчих листів та направлення їх до виконавчої служби для примусового виконання рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 надав заперечення, відповідно до якого просить відмовити у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., обґрунтовуючи наступним. Боржник вказує, що заявником не наданий акт приймання-предачі прав вимоги за кредитами, який повинен бути підписаний за формою, наведеною в Додатку З до Договору, та не надано жодного доказу фактичної передачі прав вимоги за договором № 0 від 15.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». Водночас, заявником наданий виконавчий лист №2-233/11, виданий 01.03.2018 p., відповідно до якого рішення набрало законної сили 06.09.2011 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 06.09.2013 року, отже заявник звернувся з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до суду через 5 років після закінчення строку для його пред`явлення. Причиною пропуску строку пред`явлення наказу суду заявник вказує запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» і в подальшому, процедури ліквідації. Проте, як вбачається з постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних»,на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк»03.03.2015 року вже сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Боржник вважає, що запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» не є поважною причиною для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1393083,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 серпня 2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

01 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя представнику ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист № 2-233/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1393083,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 серпня 2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.09.2013 року.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949 2950, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримало права вимоги до боржників та належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦП України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Заява з вимогою про заміну сторони у цивільній справі №2-233/2011 не містить жодного доказу приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором № 0 від 15.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», проте у наданому заявником договорі дана форма акту зазначена як Додаток ІІІ. Крім того, у матеріалах справи відсутній доказ пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо вимоги заявника про визнання причин пропуску для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для такого пред`явлення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Причиною пропуску строку пред`явлення наказу суду заявник вказує запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» і в подальшому, процедури ліквідації.

Суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-233/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1393083,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 серпня 2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., до виконання встановлений до 06.09.2013 року.

Відповідно до рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року за № 51, на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення розпочати з 03.03.2015 року процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

З дати переходу права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а саме з 08.12.2011 року до 03.03.2015 року заявником, який є юридичною особою, не вчинено жодних дій, які б свідчили, що інтерес Банку до виконавчих дій за вказаним виконавчим документом не втрачено. Таким чином, вбачається, що на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» вже сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням принципу правової визначеності.

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником ПАТ «Дельта Банк» не зазначено.

Враховуючи, що підстави для заміни сторони у цивільній справі № 2-233/2011 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк