РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Канюки ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ОТБ Банк", про визнання права власності та зняття арешту,

встановив:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності та зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02.08.2014р. між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу у формі довідки-рахунку серії НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 за участі суб`єкта господарювання який здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями - ТОВ «АВТО-ІЗІ», продав, а він прийняв та оплатив вартість транспортного засобу - автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . З моменту підписання ним вказаної довідки-рахунку вказаний транспортний засіб вибув з власності ОСОБА_3 та перейшов у його власність.

Він - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу SUBARU Forester, 1997 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 . 14 травня 2018 року даний автомобіль було зупинено та вилучено із його володіння, та інспектором СРПП Шепетівського ВП було складено протокол огляду та затримання транспорту, у зв`язку з наявністю виконавчого провадження ВП №54090192.

Однак, відносно нього не має відкритого виконавчого провадження за №54090192. Йому стало відомо, що у провадженні Другого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ Хмельницькій області перебуває три виконавчих провадження №54090192, №54094456, №55553011, боржником у яких є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

З інформації, що розміщена на офіційному сайті системи електронних торгів CETAМ, вбачається, що автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , призначено до примусового продажу на електронних торгах на 25 вересня 2018 р., як майно боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням. Також, на даному сайті розміщено інформацію про обтяження даного автомобіля зокрема: постанова про арешт майна боржника №54090192 від 08.02.2018 року Другого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та постанова про арешт майна боржника №56043587 від 04.06.2018 року Новоград-Волинським МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Згідно інформації з сайту Міністерства юстиції України з Єдиного реєстру боржників за запитом пошуку ОСОБА_3 , існує два боржника ОСОБА_3 , однак із різними датами народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .н. (ВП НОМЕР_5 , відкрите Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області) та ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. відповідач по справі (ВП 54090192, ВП 54094456, ВП 55553011, відкриті ДВ ДВС м.Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області). Для з`ясування питання про уточнення особи боржника ОСОБА_3 до Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено адвокатський запит від 19.09.2018 року. Станом на дату подання позовної заяви, відповіді не отримано.

Оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 1-им ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м.Хмельницький 30.05.2008 року, особою на кого зареєстрований автомобіль зазначено ОСОБА_3 , інспектором СРПП Шепетівської ВП було затримано та вилучено автомобіль, а державним виконавцем відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області було передано спірний автомобіль на примусову реалізацію через електроні систему СЕТАМ, продаж якого призначено на 25 вересня 2018 року.

Арешт спірного транспортного засобу, затримання та вилучення його у нього, передача на електронний продаж (аукціон), обмежують його права, як дійсного власника майна, у здійсненні ним права власності.

Станом на 02.08.2014 року, коли між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу за участі суб`єкта господарювання який здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями - ТОВ «АВТО-ІЗІ», у формі довідки-рахунку серії НОМЕР_1 , дана довідка-рахунок була правовстановлюючим документом, що підтверджувала правомірність набуття права власності та відповідала вимогам чинного законодавства на день її видання. При цьому не було обов`язку знімати транспортний засіб із державного обліку в сервісних центрах МВД перед його відчуженням.

Реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього. Нездійснення означеної реєстрації тягне за собою наслідки у вигляді, крім іншого заборони користування незареєстрованим транспортним засобом, проте не є підставою для оспорення права власності.

Таким чином, враховуючи, що відкритих проваджень, де б боржником був він у Другому відділі ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області не має, він є власником спірного арештованого транспортного засобу, а тому є підстави для зняття в судовому порядку арешту з автомобіля, який обмежує його права як власника на вільне розпорядження майном.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд : визнати за ним право власності на автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 ; зняти арешт з автомобіля SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що накладений Постановою про арешт майна боржника №54090192 від 08.02.2018 року Другого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, що належить ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №54090192; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 1533,80 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та зупинено проведення електронних торгів на площадці системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», лот № НОМЕР_7 , які були призначені на 25.09.2018 р. за стартовою ціною 82900 грн., а саме: автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , на період розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року до участі у справі залучено в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ОТБ Банк".

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Позивач суду також пояснив, що придбав автомобіль SUBARU Forester у ОСОБА_3 , але своєчасно не зареєстрував автомобіль за собою.

Відповідач ОСОБА_3 , представник Другого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, представник третьої особив судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, представників відповідача та третьої особи, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 зареєстровано 30.05.2008 року на праві власності за ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 .

15 вересня 2008 року ОСОБА_3 оформив довіреність на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , посвідчену Гридіним С.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №4190, яка була видана на право розпорядження транспортним засобом SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 (продати, обміняти, здати в оренду, зняти з обліку).

Згідно довідки-рахунку серії НОМЕР_1 від 02.08.2014 р., виданої суб`єктом господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями - ТОВ «АВТО-ІЗІ», вбачається, що ОСОБА_1 придбав автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , за 65000грн.

13.06.2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович О.Р. відкрито виконавче провадження ВП№54090192 з примусового виконання виконавчого листа №686/6171/16, виданого 09.02.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" коштів в сумі 144074,28грн.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (ВП№54090192) від 08.02.2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3

14 травня 2018 року інспектором СРПП Шепетівського ВП було складено протокол огляду та затримання транспорту, у зв`язку з наявністю виконавчого провадження ВП №54090192, а автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 затримано.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що була присутня при передачі ОСОБА_3 65000грн. за автомобіль.

Вказані обставини підтверджуються: довіреністю від 15.09.2008 року; довідкою-рахунком серії ААЕ НОМЕР_1 від 02.08.2014 року; протоколом огляду затримання транспорту від 14.05.2018 року; Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 07.09.2018 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович О.Р. про арешт майна боржника від 08.02.2018 року (ВП №54090192); постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович О.Р. про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017 року (ВП №54090192); постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович О.Р. про розшук майна боржника від 08.02.2018 року; листом Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 24.07.2018 року №32416; листом Територіального сервісного центру №6841 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України №31/22/1-К1 від 08.02.2019 року.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст.1011 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ст.321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п.п.7,8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р., (в редакції на час вчинення правочину 02.08.2014 р.), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власника транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, окрім іншого, засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

З огляду на викладене, приписи ст.34 Закону України "Про дорожній рух" та Порядку не пов`язують момент реєстрації транспортного засобу у відповідних реєструючих органах із набуттям особою права власності на нього, а тільки регулюють та встановлюють обов`язки продавців та покупців транспортних засобів щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу тощо.

Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так, частина 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, у ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів,достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності власник автомобіля SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 ОСОБА_3 , надав право позивачу розпоряджатися належним йому автомобілем, в т.ч. продати його.

Згідно довідки-рахунку серії НОМЕР_1 від 02.08.2014 р., виданої суб`єктом господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями - ТОВ «АВТО-ІЗІ», ОСОБА_1 придбав автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , за 65000грн.

На час придбання вищевказаного автомобіля позивачем, згідно п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р., (в редакції на час вчинення правочину 02.08.2014 р.), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, окрім іншого, була засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, довідка-рахунок ( у редакції постанови КМ України від 17.01.2014р., що діяла на момент відчуження автомобіля) є документом, що підтверджує реалізацію транспортного засобу, перехід транспортного засобу від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин придбання транспортного засобу.

Відповідно до Порядку (в редакції станом на час розгляду справи), не передбачено проведення державної реєстрації автомобіля на підставі довідки-рахунку.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач придбав автомобіль у відповідності до вимог законодавства, чинного на час придбання автомобіля, оплатив його вартість, проте не зареєстрував його у визначені законом строки та порядку, та на даний час позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності у встановленому законом порядку. Вказане, а також наявність арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 08.02.2018 року державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович О.Р. у виконавчому провадженні ВП №54090192, позбавляє можливості позивача володіти, користуватись та розпоряджатись майном, як власнику автомобіля SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 ; зняти арешт з автомобіля SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений постановою про арешт майна боржника від 08.02.2018 року державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович О.Р. у виконавчому провадженні ВП №54090192.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 829грн. судового збору, а також стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 704,80грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265,280-289 ЦПК України, ст.ст.15,16,203,316, 317,319,321,328,334,391,655,1011 ЦК України, ст.41 Конституцї України, ст.59 Закону України «Про дорожній рух», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджений Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_9 , жителем: АДРЕСА_1 ) право власності на автомобіль SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 .

Зняти арешт з автомобіля SUBARU Forester, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений постановою про арешт майна боржника від 08.02.2018 року державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович О.Р. у виконавчому провадженні ВП №54090192.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , жителя: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_9 , жителя: АДРЕСА_1 ) 829грн. судового збору.

Стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (, пошт.індекс: 29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_9 , жителя: АДРЕСА_1 ) 704,80грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 20.05.2019 року.

Суддя: