Справа № 434/6259/13-ц
Пров. № 2-в/409/33/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/6259/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У зв'язку з розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі №434/6259/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Білокуракинським районним судом Луганської області ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/6259/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані стягувачем - позивачем по справі, а саме: копія виконавчого листа, виданого 20.01.2014р. Артемівським районним судом м.Луганська (а.с. 18-19).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі №434/6259/13-ц збереглися наступні документи: ухвала суду про відкриття провадження від 03.09.2013 року; ухвала суду про призначення справи до розгляду від 30.10.2013 року; заочне рішення суду від 21.11.2013 року (а.с.23-29).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.22).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не зареєстрована (а.с.14).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/6259/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали суду про відкриття провадження від 03.09.2013 року; ухвали суду про призначення справи до розгляду від 30.10.2013 року; заочного рішення суду Артемівського районного суду м. Луганська від 21.11.2013 року:

« Справа № 434/6259/13-ц

Провадження № 2/434/3542/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство Родовід Банк, від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. Просив стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором № Ск-1164-020075/8-2008 від 03.08.2008 року, станом на 25.07.2013 року в розмірі 225848,03 гривень, яка складається з: прострочений кредит 20000,57 гривень; прострочені проценти 36,87 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 11747,92 гривень, пеня за прострочення кредиту 116803,33 гривень, пеня за прострочення процентів 215,32 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 68607,86 гривень, 3% річних за прострочення кредиту 2267,39 гривень, 3% річних за прострочення процентів 4,19 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 1311,86 гривень, інфляційні втрати за прострочення кредиту 3087,28 гривень, інфляційні втрати за прострочення процентів 5,69 гривень, інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1759,75 гривень і судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання

Представник позивача до суду не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до зали суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не надходило, заперечень проти позову не представила.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Судом встановлено, що 03.08.2008 року між ВАТ Родовід Банк , правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк та відповідачем ОСОБА_2, укладено кредитний договір № Ск-1164-020075/8-2008 про надання споживчого кредиту. На підставі даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 6779 з оформлення платіжної картки Visa Electron № 153575 та надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 21818,00 гривень строком до 03.08.2010 року включно. Договір кредиту позивачем виконаний на умовах, викладених у договорі. Договір підписано обома сторонами і прийнято до виконання.

Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору, Відповідач зобовязується:

1) Повністю повернути споживчий кредит до 03.08.2010 року включно;

2) Щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0.10% річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графікам (додатком №1 до Кредитного договору);

3) У разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми прострочення платежу.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок.

Відповідно до п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобовязань Відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна Відповідача.

Таким чином, Відповідач відповідає перед Банком за зобовязаннями, що випливають з Кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач прийняті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується випискою з відповідного рахунку Банку за кредитним договором № 8399.980.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 25.07.2013 року складає 225848,03 гривень, з яких:

- прострочений кредит 20000,57 гривень;

- прострочені проценти 36,87 гривень,

- прострочена плата за обслуговування кредиту 11747,92 гривень,

- пеня за прострочення кредиту 116803,33 гривень,

- пеня за прострочення процентів 215,32 гривень,

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 68607,86 гривень,

- 3% річних за прострочення кредиту 2267,39 гривень,

- 3% річних за прострочення процентів 4,19 гривень,

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 1311,86 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення кредиту 3087,28 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення процентів 5,69 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1759,75 гривень.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, відповідач в даному випадку є боржником, що прострочив своє грошове зобовязання, згідно ст. 610,611,612 ЦК України. Відповідач невиконанням зобовязання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Підстав для звільнення відповідача від обовязку за договором в даному випадку не встановлено. Кінцевий строк повернення кредиту, визначений договором, закінчився, тому є підстави для стягнення з відповідача всіх сум за умовами кредитного договору.

На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобовязань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобовязання за даним договором не виконані.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості по кредиту не спростований відповідачем, тому суд приймає його як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору і до відомостей про здійснення платежів позичальником. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок не має.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі ст. 526,611, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст.213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Інтернаціональна, 34, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р 2909762 а АТ Родовід Банк, МФО 321712, ІПН 59, свідоцтво платника ПДВ№ 200104533) заборгованість у сумі 225848 (двісті двадцять пять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Інтернаціональна, 34, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р 2909762 а АТ Родовід Банк, МФО 321712, ІПН 59, свідоцтво платника ПДВ№ 200104533) судовий збір у сумі 2258 (дві тисячі двісті пятдесят вісім) гривень 48 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення було виготовлено 25.11.2013 року.

Суддя А.С.Река ".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4