Справа № 495/4317/17
№ провадження 6/495/42/2019
Ухвала

07 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Чугуникової М.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Чугуникова М.В. звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2018 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - РСЦ МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «KIA-CERATO», державний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 13.08.2018 року до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області надійшло вищезазначене судове рішення до виконання.

Разом з тим, 12.03.2018 року (до ухвалення судового рішення) спірний автомобіль був відчужений ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №51418/2018/854771 на користь ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , р/н транспортного засобу НОМЕР_3 ).

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 не є стороною правочину, який був визнаний судом недійсним, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області не вбачає об`єктивної можливості виконати судове рішення від 29.03.2018 року по цивільній справі №495/4317/17, не порушивши при цьому право власності добросовісного набувача ОСОБА_4

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Чугуникова М.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою вручено особисто, причини неявки невідомі.

Адвокат Холудєєв Борис Єгорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також надав до суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04 липня 2017 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_4 . Вищевказана ухвала суду була направлена на виконання до Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. Однак, посадовими особами Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з невідомих причин не було виконане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/4317/17 від 29.03.2018 року, що спричинило зміну власника вказаного автомобілю. На підставі вищенаведеного адвокат Холудєєв Б.Є. просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України, вказавши, що посадові особи Регіонального центру МВС України в Одеській області повинні виконати рішення суду. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, причини неявки не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 червня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04 липня 2017 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_4 . Резолютивна частина ухвали про накладення арешту викладена наступним чином : «Накласти арешт на автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_4 ». Тобто, ухвала суду не містить відомостей кому саме належить вказаний автомобіль.

Вищевказана ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області набрала законної сили та була направлена на виконання до Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. Однак, ухвала суду Територіальним сервісним центром №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області виконана не була. У листі № 5143/1516 від 20.07.2017 року за підписом начальника територіального сервісного центру 5143 О.О. Сорочан вказується, що ухвала суду не може бути виконана, оскільки згідно наявних баз даних територіального сервісного центру №5143 вказаний транспортний засіб перереєстровано на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2016 року.

Рішення по вказаній справі було винесено лише 29 березня 2018 року, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «KIA CERATO», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний державний номер НОМЕР_4 №5141/2016/214563 від 29.11.2016 року, укладеного у територіальному сервісному центрі №5141 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно заяви з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, 12.03.2018 року автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний державний номер НОМЕР_4 , був знятий з реєстрації та відчужений. Тобто, автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_5 , реєстраційний державний номер НОМЕР_4 , був знятий з реєстрації та переоформлений на ОСОБА_4 посадовими особами Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області які, з невідомих причин, не виконали ухвалу суду про накладення арешту, а також, були обізнані щодо судового процесу, який триває у суді, предметом спору якого є саме право власності на автомобіль «KIA CERATO», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд першої інстанції, який розглядав справу, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Дослідженням заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2018 року встановлено, що заочне рішення є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - РСЦ МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволені; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «KIA-CERATO», державний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 13.08.2018 року. Тобто, не залежно від власника вказаного автомобілю на момент виконання рішення, Регіональний сервісний центр в Одеській області зобов`язаний виконати рішення , яке набрало законної сили - визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «KIA-CERATO», державний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 13.08.2018 року.

Отже, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд звертає увагу на те, що матеріали заяви не містять достатніх доказів про існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, із змісту заяви представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Чугуниковою М.В. не конкретизовано який спосіб та/або порядок виконання судового рішення заявник просить суд встановити чи змінити.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що рішення суду є зрозумілим та чітко сформульованим, а також те, що суд, згідно вимоги ЦПК України, не уповноважений на власний розсуд змінювати спосіб та/або порядок виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Чугуниковою М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 221, 247, 265, 271, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Чугуникової М.В. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: