Справа № 310/2257/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Мазняк О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача Бердянської міської ради Забаріна А.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Бердянської міської ради Запорізької області (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118), про виділ в натурі частки із майна з припиненням права спільної часткової власності та визнанням права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав. Подав суду письмове клопотання, в якому просить призначити судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 в рахунок 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , яка складається з: кімнати 3-7 площею 15,5 кв.м., санвузла 3-9 площею 3,0 кв.м., коридору 3-10 площею 2,1 кв.м. з житлового будинку «А», прибудови «а5», колодязя «П», душу «К», частини паркану №8, частини замощення №ІІІ, хвіртки №9; 2. Які можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_4 , Запорізька область, між ОСОБА_1 з одного боку та іншими співвласниками з іншого боку, пропорційно належній ОСОБА_1 . 1/3 частці у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Макарову І.В. Витрати на експертизу покласти на позивача. На час проведення експертизи не заперечує провадження по справі зупинити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає (а.с.42).

Представник відповідача Бердянської міської ради - Забарін А.Ф. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав (а.с.47, 56). Проти задоволення письмового клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі не заперечує.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Положення даної статті не передбачає призначення іншого експерта, ніж зазначено у клопотанні про призначення експертизи, у разі досягнення згоди сторін. Враховуючи наведене, суд вважає за можливим доручити виконання експертизи експерту Макарову І.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197-200, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 310/2257/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бердянської міської ради Запорізької області про виділ в натурі частки із майна з припиненням права спільної часткової власності та визнанням права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 в рахунок 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , яка складається з: кімнати 3-7 площею 15,5 кв.м., санвузла 3-9 площею 3,0 кв.м., коридору 3-10 площею 2,1 кв.м. з житлового будинку «А», прибудови «а5», колодязя «П», душу «К», частини паркану №8, частини замощення №ІІІ, хвіртки №9?

2. Які можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , між ОСОБА_1 з одного боку та іншими співвласниками з іншого боку, пропорційно належній ОСОБА_1 . 1/3 частці у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 ?

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок.

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 (за необхідності).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л. І. Стручкова