Справа № 1327/1614/2012
Провадження № 6/459/11/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю: секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

представника заявника ОСОБА_1 Т.С.,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа № 1327/1614/2012, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1327/1614/2012 до виконання та видати дублікат цього виконавчого листа. Вимоги обґрунтовані тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено державним виконавцем Сокальського районного ВДВС під час пересилки до стягувача.

У лютому 2019 року ОСОБА_5 подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_3 , в якому просить відмовити останньому у задоволенні його заяви.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить таку задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні просить відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

Представник Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №1327/1614/2012, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення завданої шкоди задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 29484, 55 грн. завданої шкоди та 395 грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення суду 28.01.2013 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до інформаційної довідки ВП-спецрозділ, 29.12.2015 року повернуто ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, за заявою начальника Сокальського районного ВДВС ГТУЮ про видачу дубліката вказаного вище виконавчого листа, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.05.2018 року, вирішено видати дублікат такого виконавчого листа. Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 22.11.2018 року, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30.05.2018 року скасовано та у задоволенні подання начальника Сокальського районного ВДВС ГТУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 1327/1614/2012 відмовлено, у зв`язку з пропущенням заявником встановленого законодавством річного строку на звернення до суду із таким поданням.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинним на час видачі виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Також при вирішенні даного питання слід зауважити, що постанова ВДВС про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена ще 29.12.2015 року, а останній звернувся із цією заявою лише 27.12.2018 року.

Слід також врахувати, що видача дубліката виконавчого листа тягне за собою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що і просить стягувач. Водночас, в діях останнього суд не вбачає активну позицію щодо відновлення своїх порушених прав, оскільки вперше (18.04.2018 року) із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звертався начальник Сокальського районного ВДВС, а не стягувач.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У заяві, яка на даний час розглядається судом, представник заявника просить поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа № 1327/1614/2012 до виконання, однак знову ж таки останнім не дотримано вимог національного законодавства в частині надання переконливих доказів поважності пропущення такого строку.

Враховуючи вищенаведене і те, що вимога представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 1327/1614/2012 не задоволена, у зв`язку з необґрунтованістю такої, вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належним чином не вмотивована, тому також до задоволення не підлягає.

Керуючись п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа № 1327/1614/2012 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад