ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Чернівці Справа №718/1644/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар: Ковальчук Н.О.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

треті особи: Ошихлібська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області,

при розгляді заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ошихлібська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2017 року в частині відмови в позові про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, скасовано. Позов у цій частині задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаним житлом. У решті рішення залишено без змін. Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

19 лютого 2019 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування якої зазначає, що судом апеляційної інстанції не ухвалено рішення стосовно сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та не визнано останнього таким, що втратив право на користування спірним житлом

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз'яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява про ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення у цій справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1-2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Частини 1, 3 ст.13 ЦПК України передбачають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Аналогічні норми були передбачені в ст.11 ЦПК України в редакції чинній на час пред'явлення позову.

Згідно вимог ч.1, 6 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що сторонами у справі були: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа: Ошихлібська сільська рада. В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати Ошихлібську сільську раду зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_4

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.08.2-17 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ошихлібська сільська рада Кіцманського району та в процесі розгляду справи ухвалою суду від 27.10.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Кіцманської РДА.

Вимог про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірним житловим будинком не заявлялося, до участі у справі малолітній, в особі його законного представника не залучався.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті додаткового судового рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ошихлібська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, І.М. Литвинюк/