ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/29662/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року (суддя Козак О.В.) про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, подала до суду позов, в якому просила стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь самовільно списаних банком, у рахунок погашення заборгованості за кредитом, 927,25 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів та моральної шкоди передано на розгляд Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_4, діючи як представник ОСОБА_5, оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що спір між сторонами виник із діяльності філії, у склад якої входить Городоцьке відділення, що здійснювало банківські операції зі списання коштів, які надходили на картковий рахунок як цільова державна допомога з метою покриття заборгованості по кредиту. Апелянт зазначає, що філія банку знаходиться у м. Хмельницькому, а тому справа має розглядати у Хмельницькому міськрайонному суді. У зв'язку із викладеним, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» погоджується із оскаржуваною ухвалою суду та вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою. Так, банк вказує, що будь-яких відомостей щодо того, що позов виник з діяльності Хмельницького відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого в м. Хмельницькому позовна заява та долучені до неї матеріали не містять. А тому, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що суд першої інстанції вірно передав справу на розгляд Городоцькому районному суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому позивач оформляла картку, на яку в подальшому отримувала кошти, що і є предметом позову. А тому, банк просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Городоцького районного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач отримувала призначену допомогу на картковий рахунок, відкритий у Городоцькому відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а доказів того, що позов виник з діяльності Хмельницького відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовна заява та долучені до неї матеріали справи не місять.

Судова колегія вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

В силу ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всю або частину її функцій.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_5 оспорює дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що полягають, на її думку, в незаконному списанні коштів з карткового рахунку №45268, який відкритий у Городоцькому відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання державної соціальної допомоги на погашення кредитної заборгованості.

Встановлено, що Городоцьке відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» входить в структуру філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка здійснює свою діяльність від імені банку, в межах наданих ним повноважень. А позивачка ОСОБА_5, звертаючись до Хмельницького міськрайонного суду із позовом, визначала підсудність справи за своїм вибором із посиланням на ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк