Провадження № 2/522/554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» про призначення додаткової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати витрати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати витрати.

07.12.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі було призначено судову психологічну експертизу, за результатом проведення якої надано висновок № 18-12, складений 27.06.2018 року.

Представник ТОВ «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» 18.02.2019 року, повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової психологічної експертизи по справі, зазначивши, що висновок судової психологічної експертизи не є коректним, містить різні протиріччя, не дає відповіді на всі питання та порушує вимоги Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Представник ТОВ «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» у судовому засіданні наполягал на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з висновку експертизи, поставлені ухвалою суду питання були викладені експертами на підставі п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08.10.1998 року (зі змінами), на які в подальшому бути надані обґрунтовані відповіді.

Представник відповідача не обґрунтував у чому саме полягають некоректність, протиріччя і невідповідність висновку експертизи Конституції України, а також не вказав кому слід доручити проведення додаткової експертизи та хто буде відповідальним за оплату послуг за проведення такої експертизи.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі наведеного, суд вважає, що експерти які проводили експертизу, чітко відповіли на поставлені в ухвалі питання, тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Крім того, суд виходить з того, що справа у провадженні суду знаходиться тривалий час.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У випадку призначення експертизи, суд повинен буде зупинити провадження по справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до частини першої статті та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» про призначення додаткової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати витрати відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя