Провадження № 2-ві/344/12/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Домбровської Г.В., секретаря судового засідання Стефанець Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабій О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі, про визнання права власності на частину майна подружжя за дитиною подружжя, яка набула інвалідності і потребує окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі, про визнання права власності на частину майна подружжя за дитиною подружжя, яка набула інвалідності і потребує окремого проживання.

23 травня 2019 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Бабій О.М. За підставу для відводу представник зазначив, що суддею не було допущено до участі в справі представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, що суперечить практиці ЄСПЛ та КЦС ВС.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2019 року (суддя Бабій О.М.) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі, про визнання права власності на частину майна подружжя за дитиною подружжя, яка набула інвалідності і потребує окремого проживання до вирішення питання про відвід головуючої судді від. Заяву щодо вирішення відводу передано на розгляд іншого судді.

Системою автоматизованого розподілу справ вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Домбровській Г.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді Бабій О.М., виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Так, у ст. 36 ЦПК України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Бабій О.М., заявник покликається на неправомірне, на його думку, неприйняття суддею такого процесуального рішення, як залучення до участі в справі представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

В той же час, незгода із процесуальним рішенням судді під час розгляду цивільної справи, не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді, як і не є підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Бабій О.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі, про визнання права власності на частину майна подружжя за дитиною подружжя, яка набула інвалідності і потребує окремого проживання, заявником не наведено, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. - відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі, про визнання права власності на частину майна подружжя за дитиною подружжя, яка набула інвалідності і потребує окремого проживання, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.