Провадження № 2/522/2076/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ,- « про зупинення провадження у справі» за позовом Дачно-будівельного кооперативу « НОВА АРКАДІЯ» до ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Украгродім ХК», тратя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради- « про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить судвизнати відповідачів такими, що втрати право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач- ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/7642/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства « Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство « Агенція державної реєстрації», Дачно-будівельний кооператив « Нова аркадія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Плешкової О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі зупинити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на той факт, оскільки у справі, до вирішення якої представник відповідача просить суд зупинити провадження, результатом розгляду якої буде встановлення факту відсутності або наявності у Дачно-будівельного кооперативу « Нова Аркадія» права звернення до суду з приводу спірного приміщення є підстави вважати, що рішення по справі №522/ 7642/19 може вплинути на рішення по справі №522/18540/18.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства « Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство « Агенція державної реєстрації», Дачно-будівельний кооператив « Нова аркадія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Вищезазначене рішення суду може бути підставою для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,- « про зупинення провадження у справі»,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 30.05.2019 року.

Суддя Р.Д. Абухін

30.05.2019