Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Кострицький В.В.
Справа № 420/2184/18
Провадження № 22-ц/810/298/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Онопрієнко А.Є.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Чалого А.В. в смт. Новопсков

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2018 року до Новопсковського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 просить встановити, факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та жінки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 21.11.2011 по 03.09.2018.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз`яснень викладених п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року, тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про встановлення факту, що мають юридичне значення, який впливає на її спадкові права та права інших спадкоємців першої черги, дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_8 , виходячи з цього суд першої інстанції зробив висновок, що існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначив, що з ухвалою суду першої інстанції не згоден повністю, вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, на його думку, полягає у тому, що звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення впливає на її спадкові права та на спадкові права інших спадкоємців першої черги, дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_5 , а тому суд прийшов до помилкових висновків про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Скаржник посилається на те, що матеріалами справи встановлено, що у Державному реєстрі актів цивільного стану відсутні відомості про смерть відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та з відомостей наданих Новопсковською державною нотаріальною конторою вбачається, що в спадковому реєстрі відсутні відомості про заведення спадкової справи відносно останнього.

Також, скаржник посилається на те, що без встановлення даного юридичного факту ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати в органах ДРАЦС свідоцтва про смерть встановленого зразка відносно останнього.

(2) Позиція інших учасників справи

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник Новопсковського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, до суду надав заяву в якій просив суд слухати справу без участі представника РАЦС та прийняти участь на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи були завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи - відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції виходив із того, що існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту п`ятого частини 2 статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями.

Як вбачається із матеріалів справи, що у Державному реєстрі актів цивільного стану відсутні відомості про смерть відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та з відомостей наданих Новопсковською державною нотаріальною конторою вбачається, що в спадковому реєстрі відсутні відомості про заведення спадкової справи відносно останнього.

Отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_1 до суду в порядку окремого провадження з метою отримання в органах ДРАЦС свідоцтва про смерть встановленого зразка відносно ОСОБА_8 , а не для вирішення спору про право на спадщину.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, зазначаючи, що із заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , вбачається спір про право, не вказав між ким саме є такий спір, та відносно якого питання.

Крім того, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помикового висновку про те, що існує спір про право, зробив передчасний висновок про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На думку колегії суддів суд першої інстанції помилково обмежив право заявника на «розгляд» якє закріплене п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в практиці ЄСПЛ , а самє рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99, п.25, ЄСПЛ 2002-2, в якому Суд зазначив, право на суд включає не тільки право ініціювати провадження , но і головне право на розгляд спору суудом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При новому розгляді суду першої інстанції необхідно з`ясувати порядок звернення до уповноважених органів для захисту права визначеного заявником.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 22 березня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська