Справа № 534/831/19
Провадження № 2-з/534/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що вона має намір звернутися до суду із позовом щодо витребування із чужого незаконного володіння грошових коштів у сумі 64 000 грн, які були перераховані нею ОСОБА_2 , яка є фізичної особою підприємцем для працевлаштування її чоловіка ОСОБА_3 , однак жодних договірних правовідносин між ОСОБА_2 та її чоловіком не виникло , жодних послуг зі сторони ОСОБА_2 щодо працевлаштування її чоловіка не було надано , що свідчить про безпідставність перерахування коштів на її рахунок. Просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що , невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в даний час ОСОБА_2 вказану квартиру виставлена на продаж.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, вважаю заяву не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14-17).

У заяві про забезпечення позову заявник повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження нерухомого майна у відповідного учасника процесу до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В заяві про забезпечення позову відсутня будь-яка інформація про вартість квартири, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем вимог вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц