Справа № 214/7148/17
2/214/425/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши з власної ініціативи, в порядку ст.269 ЦПК України, питання про виправлення описки у скороченому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2019 року по цивільній справі №214/7148/17 за уточненою позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Криворізька спеціалізована школа 1-3 ступенів із поглибленим вивченням іноземних мов дошкільний навчальний заклад», третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним звільнення робітника, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2019 року відмовлено у задоволенні уточнених позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до КЗ «Навчально-виховний комплекс «Криворізька спеціалізована школа 1-3 ступенів із поглибленим вивченням іноземних мов дошкільний навчальний заклад», третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним звільнення робітника, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Скорочене рішення суду (вступна та резолютивна частини) проголошено судом 28.01.2019 року.

Разом з цим, при виготовленні повного рішення суду, виявлено допущення описки в абзаці 2 вступної частини та абзаці 1 резолютивної частини скороченого тексту вказаного рішення суду, а саме помилково зазначено третьою особою ОСОБА_5, замість вірного ОСОБА_4.

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, як видно з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КЗ «Навчально-виховний комплекс «Криворізька спеціалізована школа 1-3 ступенів із поглибленим вивченням іноземних мов дошкільний навчальний заклад», третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним звільнення робітника, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (а.с.1-2).

Разом з цим, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2018 року, клопотання представника позивача задоволено та, у звязку із звільненням директора КЗ «Навчально-виховний комплекс «Криворізька спеціалізована школа 1-3 ступенів із поглибленим вивченням іноземних мов дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_5, замінено її на діючого директора ОСОБА_4 (а.с.93-94).

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в абзаці 2 вступної частини та абзаці 1 резолютивної частини скороченого тексту рішення суду від 28.01.2019 року, зазначивши вірно третьою особою ОСОБА_4, замість помилково вказаної ОСОБА_5.

Керуючись ст.269, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущені в абзаці 2 вступної частини та абзаці 1 резолютивної частини скороченого тексту рішення суду від 28.01.2019 року, зазначивши вірно третьою особою ОСОБА_4, замість помилково вказаної ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Чернова