КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/7676/16-ц

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, постановленої під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП України про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП України про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в зв`язку з невиконанням рішення суду в розмірі 69 162 гривень 97 копійок.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 липня 2019 року представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» голова правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» Федотов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року в частині задоволення позовних вимог змінити, постановивши стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в зв`язку з невиконанням рішення суду в розмірі 16 983 гривень 85 копійок.

Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року посилаючись на те, що в судовому засіданні 05.04.2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали отримали лише 10 липня 2019 року (копія конверта рекомендованого листа та довідки про отримання додається).

На підставі викладеного, вважав, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали (том 2, а.с. 137).

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2019 року відповідачу Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» було направлено копію ухвали суду від 05.04.2019 року (том 2, а.с. 146).

10.07.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення головою правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» Федотовим С.І. отримано копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року (том 2, а.с. 158).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано до суду першої інстанції 25 липня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК Україниприходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, постановленої під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП України про стягнення середнього заробітку в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: