overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4624/19
ун. № 759/8009/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на Ѕ частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на Ѕ частки квартири, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на Ѕ частки квартири.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 12 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа №672/824/15-ц
Провадження №8/672/1/19
УХВАЛА

(про прийняття до провадження заяви за нововиявленими обставинами)

04 червня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р. у зв"язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

З Хмельницького апеляційного суду до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження судового розгляду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р. у зв"язку із нововиявленими обставинами.

Крім того, від ОСОБА_1 раніше, а саме 04.02.2019 року, надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 260,426 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р. у зв"язку із нововиявленими обставинами та призначити її для продовження судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (та з їх викликом) на 13.06.2019 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.

Повідомити про місце, день та час судового розгляду сторони у справі.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Приморськомуо районному суду міста Маріуполя Донецької області (87525 пр. Будівельників 52 А м. Маріуполь, Донецька область) проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 500/4017/19
Провадження № 2-н/500/309/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2985,04 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2985,04 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2986,04 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Римській Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2014 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з жовтня 2018 року фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не потрібен, прізвище просить не змінювати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити, термін на примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Вергунівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11 від 19 грудня 2014 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 31 жовтня 2001 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 456/457/19
Провадження № 2/456/708/2019
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

25 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ст..28 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред?являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі , якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоров?я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що доводиться довідкою відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Відповідно до позовної заяви в учасників справи дітей не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст..32 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Беручи до уваги наведене, дану справу слід направити за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст..ст. 27, 31, 32, 378 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області (82300, м.Борислав, вул..Грушевського, 21, Львівської області ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 310/3837/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої Олени Анатоліївни, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5611,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП ««Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5611,80 грн. з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не значиться

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5611,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 703/3422/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року по справі зупинено провадження до вступу у справу правонаступників позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2019 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати сторони .

Направити позивачу, відповідачу та третій особі копію ухвали про відновлення провадження у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2522/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/2522/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колорит" про визнання незаконними та скасування рішень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колорит", які оформлені протоколом від 27 лютого 2016 року, незаконними.

Визнати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колорит", які оформлені протоколом від 28 березня 2016 року, незаконними.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колорит" на користь ОСОБА_1 2 819,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 681/617/19
УХВАЛА

"04" червня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полонська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

14 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами.

04 червня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву за його відсутності.

Представникзаінтересованої особи Полонської міської ради також подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полонська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку заявника в судове засідання для надання особистих пояснень.

Довести до відома заявника, що невиконання нею процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 309/1410/19
Провадження № 2/309/1077/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, згідно якого зняти заборону накладену на нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: позивачем до матеріалів заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 150/226/19
Провадження № 22-ц/801/1311/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

04 червня 2019 рокуСправа № 150/226/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченка Є.Г. на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 25 квітня 2019 року у справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченка Є.Г. в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24-1013 від 17.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченка Є.Г. на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 25 квітня 2019 року у справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченка Є.Г. в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24-1013 від 17.11.2017 року.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський