overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.06.2019 227/2157/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 червня 2019 року о 08.30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет), про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду В.М. Любчик

05.06.2019
Номер провадження: 22-ц/813/5408/19
Номер справи місцевого суду: 509/2643/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 269 ЦПК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року поновлено Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 року про забезпечення позову, відкрито апеляційне провадження, та зупинено дію оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2019 року вирішуючи питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 рокупро забезпечення позову, апеляційний суд, виходячи з ч.4 ст.359 ЦПК України, яка регулює процесуальні питання відкриття апеляційного провадження та зупинення оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у разі поновлення строку на апеляційне оскарження, помилково зупинив дію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 року про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів

вважає за можливе відповідно до ст. 269 ЦПК України, виключити з резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 рокупро забезпечення позову - абзац 6, в якому зазначено «зупинити дію оскаржуваної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції».

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в:

Виключити з резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - абзац 6, в якому зазначено «зупинити дію оскаржуваної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції».

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 496/3586/18
Провадження № 2/496/402/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

21.05.2019 року судом було ухвалено рішення, але при складанні тексту резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: в другому абзаці помилково вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 і» замість вірного - « ОСОБА_4 ті».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище відповідача « ОСОБА_5 », при цьому у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду по цивільній справі № 496/3586/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав зазначено: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14376/15-ц

Провадження № 6/638/35/19

30.05.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення від ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

31.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про про поворот виконання рішення від ОСОБА_2 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху заяви про поворот виконання рішення.

Одночасно роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Станом на 30.05.2019 року недоліки заявником усунуто не було.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про поворот виконання рішення від ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 643/8808/19
Провадження № 2-н/643/1398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019

05 червня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2016 по 30.04.2019 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 165-166 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 324/917/19
Провадження № 2/324/476/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

03 червня 2019 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

З доданої до позову копії паспортних даних відповідача встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.27, 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.27, 175, 177, 186, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 липня 2019 року о 8 годині 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/839/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 301030500 Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суду Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районний суд Черкаської області від 14 вересня 2016 року, ухваленого у складі судді Черненка В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Городищенського районний суд Черкаської області від 14 вересня 2016 року змінити, скасувавши його в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 295 гривень судових витрат.

В іншій частині рішення Городищенського районний суд Черкаської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко
Справа № 242/3169/19
Провадження № 2-о/242/423/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

03 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 03.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3208/19
Провадження № 2-н/524/670/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2019 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6 816 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 68 грн. 35 коп., інфляційні витрати в сумі 255 грн. 60 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» (адреса: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68) борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6 816 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 68 грн. 35 коп., інфляційні витрати в сумі 255 грн. 60 коп. за період з 01.12.2018 року по 01.04.2019 року та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_1 , МФО 313849 у АКБ «Індустріалбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 296/725/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження скарги та призначення судового розгляду

"30" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в рамках ВП № 58516701, за участі стягувача Держави в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для розгляду скарги у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в рамках ВП № 58516701, за участі стягувача Держави в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 серпня 2019 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Направити особі, дії та рішення якої оскаржуються, копію ухвали і копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський