Справа № 161/4147/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/458/19 Категорія: 1 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на обґрунтування якого зазначило, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14025514,01 грн. та 3654,00 грн. судових витрат. 02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відмова у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У відкритті виконавчого провадження відмовлено в зв`язку з тим, що надані копії документів, що підтверджують повноваження особи не завірені належним чином, а сааме: відповідно до п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Вважає, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковою І.О. та скріплена мокрою печаткою ПАТ КБ «Надра». Крім того до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обов`язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Дані документи скріплені мокрими печатками та містять напис «Згідно з оригіналом». Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Борейком М.В. та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 14 025 514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 гривень судових витрат по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2019 року скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено.

Постановлено скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Борейком М.В.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 14 025 514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 гривень судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити повністю.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він в цей день задіяний в інших судових засіданнях в Святошинському районному суді м.Києва, а саме: в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Електронмаш» про поновлення на роботі. З приєднаної до його клопотання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2019 року вбачається лише те, що в даному суді 21.05.2019 року о 10 год. 00 хв. призначене підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_3 Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 має будь-яке відношення до цієї справи, зокрема, що він є представником учасників справи в зазначеній ним цивільній справі, а також виклику його в дане судове засідання до клопотання не додано.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що представник боржника ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання без поважних причин, від інших учасників справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справу можливо розглядати у відсутності учасників справи з врахуванням вимог ст. 372 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 025 514,01 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ КБ «Надра» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з додатками: оригінал виконавчого листа № 161/16986/14-ц; копія постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра»; копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра»; копія наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обов`язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (а.с. 4-8).

22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 10).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відмова у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У відкритті виконавчого провадження відмовлено в зв`язку з тим, що надані копії документів, що підтверджують повноваження особи не завірені належним чином, а саме відповідно до п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Згідно з ст. 383 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року, чинній на момент звернення заявника зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що звертаючись до суду з даною скаргою на дії державного виконавця, ПАТ КБ «Надра» просило поновити пропущений строк звернення до суду із скаргою, посилаючись на те, що оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження банком отримано 16.03.2016 року. З супровідного листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 419/7 від 22.02.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «Надра» постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа отримало 16.03.2016 року, про що свідчить вхідний штамп за № 9690 (а.с. 10).

Частиною 3 ст. 70 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

ПАТ КБ «Надра» дізналося про порушення його прав чи свобод 16.03.2016 року, а тому десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою у даному випадку буде 26.03.2016 року (субота).

Як вбачається з матеріалів справи, з даною скаргою ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду 28.03.2016 року за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто в останній день процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 70 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Також, як встановлено судом, заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковою І.О. та скріплена мокрою печаткою ПАТ КБ «Надра». До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обов`язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Дані документи скріплені мокрими печатками та містять напис «Згідно з оригіналом».

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено однією з обставин, що виключає здійснення виконавчого провадження відсутність напису «Згідно з оригіналом», тобто законом не встановлено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ПАТ КБ «Надра» не пропустило строк звернення до суду із скаргою та головний державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження лише з формальних підстав, що не відповідає вимогам Закону, а тому обґрунтовано задовольнив скаргу стягувача ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглядалась у відсутності боржника ОСОБА_1 і вона жодного разу не отримувала викликів в судове засідання не заслуговують на увагу, оскільки повідомлення про дату, час і місце судового засідання в даній справі надсилались боржнику за адресою, яка зазначена у виконавчому листі та повертались до суду з відміткою у поштовому повідомленні «не проживає за даною адресою», що відповідно до вимог ч. 8 ст.28 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Безпідставними також є посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року, оскільки судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження отримана стягувачем 16.03.2016 року, а тому строк звернення ПАТ КБ «Надра» з скаргою на дії державного виконавця не пропущений.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд задовольнив скаргу у спосіб, який не передбачено чинним процесуальним законодавством, а саме: що суд не може зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження не заслуговують на увагу, оскільки судове рішення про задоволення скарги стягувача ухвалене у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 387 ЦПК України(в редакції від 18.03.2004 року).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що відділ примусового виконання рішень не є самостійним Органом державної виконавчої служби і тому не може бути відповідачем по справі є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в даній справі стягувачем оскаржуються дії державного виконавця і скарга на дії державного виконавця розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України, у зв`язку з чим відділ примусового виконання рішень не виступає відповідачем в даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді