Провадження №8/200/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Божченко А.І.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Булаха М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання передати земельну ділянку у власність.

20 травня 2019 року до канцелярії суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, яка вмотивована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу судді Литвиненка І.Ю. від 31.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Після повернення цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, справа знову була передана у провадження судді Литвиненка І.Ю., що є порушенням вимог ст. 37 ЦПК України. Оскільки суддею Литвиненком І.Ю. заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була розглянута по суті, а не на стадії вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою, що є перешкодою для заявниці щодо повторного звернення до суду з аналогічною заявою з тих самих обставин та підстав, вважає, що є всі підстави, визначені у ч. 1 ст. 37 ЦПК України для відводу головуючому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід підтримала та наполягала на її задоволенні за підстав та обставин, у ній викладених.

Представник відповідача Булах М.О. у судовому засіданні у вирішенні заяви про відвід головуючому судді покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід головуючому судді, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів зо дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із положеннями ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із вимогами ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується те, що 18 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року, яку постановлено під головуванням судді Литвиненка І.Ю., у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після повернення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську її знову передано до провадження головуючому судді Литвиненку І.Ю. шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Литвиненка І.Ю., заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже було розглянуто по суті. Тому продовження розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 має ознаки повторної участі головуючого судді Литвиненка І.Ю. у розгляді тієї справи, де він вже прийняв рішення по суті. Такий розгляд прямо заборонено вимогами ст. 37 ЦПК України, а відтак заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, а цивільна справа - передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді з розгляду справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - задовольнити.

Відвести суддю Литвиненка І.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання передати земельну ділянку у власність.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання передати земельну ділянку у власність, апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко