Справа № 132/3566/17
Провадження № 22-ц/801/18/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю.О.
Доповідач:Матківська М. В.
22 травня 2019 рокуСправа № 132/3566/17м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.
Секретар: Огородник В.О
За участю: представника відповідача Мичківського І .П .; представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката Мєнкова Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» задоволено.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю відмовлено.

Стягнуто з правонаступника позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8150,55 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення суду, та на користь АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» 8150,55 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні 08 травня 2019 року апеляційним судом задоволено клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката Мєнкова Є.П. про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

10 травня 2019 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5000 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву і просить її задовольнити.

Представник відповідача заяву визнав і просить її задовольнити.

Правонаступник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв не надавав.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Задовольнивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Ухваливши нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з правонаступника позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» сплачений ними при поданні апеляційної скарги судовий збір - по 8150,55 грн. кожному.

Водночас в судовому засіданні 08 травня 2019 року апеляційним судом задоволено клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката Мєнкова Є.П. про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 подав до суду 10 травня 2019 року, тобто в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Представником ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції був Мєнков Є.П. , який є адвокатом, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 646 від 25 жовтня 2009 року (том 1 а. с. 113), повноваження якого підтверджуються ордером ВН № 021587 від 06 грудня 2018 року (том 1 а. с. 112), договором № 11-09/18 про надання професійної правничої допомоги від 11 вересня 2018 року та додатковою угодою № 1 від 22 листопада 2018 року до цього договору (том 2 а. с. 2-3, 4).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 надано детальний опис робіт (наданих послуг) суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 10 травня 2019 року, згідно якого загальна вартість послуг складає 5000 грн. (том 2 а. с. 7), квитанцію № 10/05/19 про сплату 3500 грн. та квитанцію № 11/09/18 про сплату 1500 грн. (том 2 а. с. 5, 6).

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , то відповідно до частин 1 і 2 ст. 141 ЦПК України з правонаступника позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2019 року