ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю: позивача, представника третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17134/17 за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року в складі судді Продана Б.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9» про визнання права власності на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 07жовтня 2013 року між нею та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області був укладений інвестиційний договір № 4/1817-13 на дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 . 10 грудня 2013 року відповідач видав довідку про те, що зобов`язання за інвестиційним договором виконано в повному обсязі в частині оплати вартості в сумі 209278 грн. 08 коп. за проектну площу квартири АДРЕСА_3 . При цьому, вказувала, що відповідач не виконав умови договору, не надав документів, необхідних для оформлення її права власності на квартиру, а сам: акту прийому-передачі об`єкту інвестування та довідки про сплату повної вартості об`єкта інвестування. У зв`язку з цим, вказувала, що змушена була звертатися до суду з відповідними позовами. Також зазначала, що згідно акту приймання-передачі основних засобів від 29 травня 2015 року, № 34, затвердженого начальником УМВС України в Хмельницькій області, 209-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 передано на баланс ОСББ «Заріччя АДРЕСА_2 », що також позбавило її можливості здійснити реєстрацією права власності на квартиру. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що після проведення позапланової виїзної ревізії, призначеної за кримінальним провадженням, 09 червня 2017 року отримала рекомендований лист, в якому ВКБ УМВС в Хмельницькій області вимагає з`явитися для підписання додатку до укладеного договору № 4/1817-13 від 07 жовтня 2013 року та погашення дебіторської заборгованості інакше ліквідаційною комісією ВКБ УМВС в Хмельницькій області буде подано позов про розірвання договору. ОСОБА_1 зазначала, що відповідач неправомірно вимагає від неї погашення заборгованості, оскільки зобов`язання щодо сплати коштів нею виконано в повному обсязі. Вказувала також, що такі вимоги відповідача суперечать положенням Цивільного кодексу України, умов договору, тому просила задовольнити її позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року, зазначивши: «Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м. Стягнуто з Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2105 грн. 72 коп. судового збору та 5720 грн. витрат за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ВКБ УМВС України в Хмельницькій області вказує, що при розгляді справи, судом не в повній мірі були досліджені обставини справи. Так, не досліджено умови договору, щодо визначення остаточної вартості квартири, а саме : п.п. 1.6, 1.7, 1.8, яка була збільшена, оскільки після закінчення будівництва збільшилася фактична площа квартири. Позивачці про це неодноразово було повідомлено, однак, вона відмовилася здійснити належну доплату. Чим фактично, завдає шкоди державі, оскільки ВКБ УМВС України в Хмельницькій області є державною організацією. Апелянт вказує, що доводи позивача, про відсутність вказівки про заборгованість в акті проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності є невірним, оскільки в акті не відсутня вказівка про заборгованість, а невідображена. Також вважає хибним твердження про неможливість оформлення позивачем права власності на квартиру, оскільки квартира не перебуває на балансовому обліку ВКБ УМВС. Апелянт вказує, що під час розгляду справи, судом не в повній мірі було досліджено технічний паспорт на будинок. Зокрема, в паспорті відсутня квартира АДРЕСА_4 , площею 48,0 кв. АДРЕСА_5 ., оскільки наявна АДРЕСА_6 площею 48,1 кв.м. Крім того, вважає невірним застосування судом ст.392 ЦК України, при вирішенні спору, оскільки за положеннями статті позов про визнання права власності може подати лише власник майна, а ОСОБА_1 не є фактично власником. Також апелянт вказує, що спірні відносини між ОСОБА_1 та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виникли давно. Позивач неодноразово зверталася із позовами до відповідача. Однак, суд при вирішенні цього спору, не врахував висновки, які були викладенні в судових рішеннях судів вищих інстанцій.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ВКБ УМВС в Хмельницькій області було укладено інвестиційний договір № 4/1817-13, за умовами якого ВКБ зобов`язався побудувати квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 44,04 кв. м та передати її позивачці, а та, у свою чергу, мала сплатити ВКБ суму інвестиції у розмірі 209 278 грн. 08 коп.

За умовами п.п. 1.6, 1.7 договору ВКБ УМВС в Хмельницькій області та ОСОБА_1 домовилися, що попередня (розрахункова) вартість об`єкта інвестування не є його продажною ціною, а становить суму коштів, необхідну для визначення вартості об`єкта інвестування на момент укладення договору. При цьому вартість 1 кв. м загальної площі об`єкта інвестування та його вартість може бути змінена відповідачем в односторонньому порядку відповідно до визначеної на момент введення будинку в експлуатацію собівартості об`єкта. Остаточна вартість об`єкта інвестування визначається ВКБ після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Також п. 1.8 договору сторони визначили, що фактичний розмір загальної площі об`єкта інвестування встановлюється у відповідності з даними БТІ після здачі об`єкта Державній приймальній комісії. Якщо загальна площа реально збудованого об`єкта інвестування перевищує загальну площу за проектом, то різниця оплачується інвестором за ціною, яка буде встановлена замовником на момент проведення оплати. У випадку, коли загальна площа реально збудованого об`єкта інвестування менша загальної площі за проектом, замовник зобов`язався повернути інвестору різницю внесених коштів.

Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що протягом 60 календарних днів з моменту отримання в БТІ технічної документації на будинок замовник - ВКБ УМВС в Хмельницькій області зобов`язаний передати інвестору ОСОБА_1 . необхідний для оформлення права власності пакет документів у вигляді акту прийому-передачі об`єкту інвестування, довідку про сплату повної вартості об`єкту інвестування.

В жовтні-листопаді 2013 року ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору № 4/1817-13 від 07 жовтня 2013 року сплатила за відповідну проектну площу об`єкту інвестування (44,04 кв. м) 209 278 грн. 08 коп.

22 грудня 2014 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєструвало декларацію про готовність 209-ти квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та вбудовано-прибудованим підземним паркінгом по АДРЕСА_2 , до експлуатації.

Відповідно до технічного паспорту, складеного Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 21 листопада 2014 року, загальна площа об`єкта інвестування складає 48,0 кв. м.

22 грудня 2014 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєструвало декларацію про готовність 209-ти квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та вбудовано-прибудованим підземним паркінгом по АДРЕСА_2 , до експлуатації.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 про зобов`язання відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області видати ОСОБА_1 довідку про сплату повної вартості об`єкту інвестування за інвестиційним договором на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_2 , акт-прийому передачі об`єкту інвестування, внесення змін до інвестиційного договору, стягнення витрат на придбання газового котла, пені задоволено частково.

Зобов`язано відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області внести зміни до інвестиційного договору №4/1817-3 про дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_2 від 7 жовтня 2013 року укладеного між названим відділом і ОСОБА_1 , а саме змінити у тексті п. 1.1 цього договору номер квартири із 135 на 143 у житловому будинку по АДРЕСА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 із відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 10874,70 грн. витрат на придбання газового котла, 6278 грн. 34 коп. пені в розмірі 3% від 209278,08 грн. вартості договору (замовлення).

У решті позову відмовлено.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 та відділ капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області уклали додаток № 2 до інвестиційного договору № 4/1817-13 від 7 жовтня 2013 року, яким змінили номер квартири - об`єкта інвестування з № 135 на № 143.

На виконання своїх обов`язків за інвестиційним договором ОСОБА_1 24 грудня 2015 року доплатила відповідачеві 1 293 грн. 75 коп.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - ВКБ) про зобов`язання ВКБ передати їй квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м. з пакетом документів для реєстрації права власності, зокрема: довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників, стягнути з ВКБ на її користь 6 317 грн. 15 коп. пені.

Як на підставу своїх вимог посилалась на те, що виконала свій обов`язок за договором у повному обсязі, натомість, ВКБ відмовляється надати їй документи для оформлення права власності на об`єкт інвестування.

Рішенням Хмельнциькьго міськаройнного суду від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року по справі № 686/17255/16-ц , в позові відмовлено.

При цьому судами було встановлено, що ОСОБА_1 проінвестувала проектну площу об`єкта інвестування (44,04 кв.м.) у розмірі 209 278 грн. 08 коп., хоча фактичний розмір об`єкта інвестування склав 48,0 кв.м., а за умовами інвестиційного договору ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити різницю площі (3,96 кв. м) за ціною, яка буде встановлена замовником на момент проведення оплати. Вартість 1 кв. м на час завершення будівництва визначена відповідачем у розмірі 5 175 грн., отже позивачка мала доплатити відповідачу 20 493 грн інвестицій (3,96х5175), натомість, вона внесла лише 1 293 грн. 75 коп. Сума недоплати становить 19 199 грн. 25 коп. (20 493-1293,75).

Тобто судом було відмовлено в позові ОСОБА_1 з тих підстав, що вона в повному обсязі не виконала зобов`язання за інвестиційним договором від 07 жовтня 2013 року і на виконання умов договору має доплатити 19 199 грн. 25 коп.

За нормами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що двосторонні правочини, до яких відносяться договори, є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України).

Згідно ст. 202 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином між сторонами виникли зобов`язання за інвестиційним договором № 4/1817-13 від 07 жовтня 2013 року, за умовами якого ВКБ УМВС у Хмельницькій області зобов`язався побудувати квартиру об`єкт інвестування, позивачка на умовах договору сплатити вартість даної квартири.

Даний договір є чинним, правомірним і недійсним судом не визнавався.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням Хмельницького міськройнного суду від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року, по справі № 686/17255/16-ц ОСОБА_1 проінвестувала проектну площу об`єкта інвестування (44,04 кв.м.) у розмірі 209 278 грн. 08 коп., хоча фактичний розмір об`єкта інвестування склав 48,0 кв.м., за умовами інвестиційного договору зобов`язалася оплатити різницю площі (3,96 кв. м) за ціною, яка буде встановлена замовником на момент проведення оплати, сума недоплати становить 19 199 грн. 25 коп., в зв`язку з чим ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі зобов`язання за інвестиційним договором від 7 жовтня 2013 року.

Такі ж обставини щодо невиконання позивачкою умов інвестиційного договору по сплаті різниці площі між проектною площею та фактичною площею об`єкту інвестування встановлені і рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню з підстав невиконання нею в повному обсязі умов договору інвестування від 07 жовтня 2013 року, а саме не в повній оплаті вартості загальної фактичної площі об`єкту інвестування в сумі 19 199 грн. 25 коп.

Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що згідно акту позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області за період з 02 січня 2010 по 01 грудня 2016 року по даним бухгалтерського обліку ВКБ УМВС не відображено заборгованості ОСОБА_1 в сумі 19716,75 грн., що підтверджуються також висновком експерта, 209-ти квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 передано на баланс об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя-9» і критична оцінка представника відповідача, що в разі погашення ОСОБА_1 заборгованості їй будуть надані документи для можливості оформлення права власності на дану квартиру не можуть бути підставою для задоволення позову.

Факт заборгованості за інвестиційним договором № 4/1817-13 від 07 жовтня 2013 року встановлено рішеннями Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року, Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року.

Відсутність в даних бухгалтерського обліку ВКБ УМВС заборгованості ОСОБА_1 не свідчить про відсутність такої заборгованості за самим договором, адже в таких бухгалтерського обліку обліковуються дані про сплату певних грошових сум, які визначені в договорі, а саме 209 278 грн. 08 коп. вартості проектної площу об`єкту інвестування (44,04 кв.м.).

При цьому слід звернути увагу, що листом ВО начальника Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, яка проводила ревізію, голові ліківідаційної комісії ВКБ УМВС у Хмельницькій області вказано на ту обставину, що станом на 1 травня 2017 року не внесено кошти за різницю в площі квартири АДРЕСА_4 в сумі 19716,75 грн. за площу 4,06 кв.м. і відсутність в даних бухгалтерського обліку ВКБ УМВС заборгованості ОСОБА_1 по інвестиційному договору в сумі 19716,75 грн. є порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку. Тобто фактично ревізію встановлено, що у ОСОБА_1 є заборгованість за інвестиційним договором у вищевказаній сумі.

Також передача будинку на баланс об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя-9» не перешкоджає позивачу після отримання пакету документів для оформлення прав власності від відповідача оформити право власності на квартиру, адже такий пакет документів за умовами договору позивачу має надати саме відповідач.

Крім того в матеріалах справи є лист заступника голови правління ОСББ «Заріччя-9» на звернення ОСОБА_1 згідно якого ОСББ «Заріччя-9» не є ні власником, ні балансоутримувачем квартири АДРЕСА_1 , а тому не може видати їй акт приймання-передачі квартири.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції 21 травня 2019 року та додаткове рішення від 1 липня 2019 року підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року та додаткове рішення від 1 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9» про визнання права власності на квартиру відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова