ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3012/19 Справа № 199/9435/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду

по справі за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року справу передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна даному суду, застосувавши аналогію закону, а саме норми ч.1 ст. 30 ЦПК України, та вважав, що подання має розглядатись за правилами виключної підсудності, оскільки згідно матеріалів справи майно, виділення частки якого просить встановити державний виконавець розташоване за адресою м. Новомосковськ, вул. Київська, буд.6а.

Проте колегія суддів погодитися з такими висновками суду не може, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП№ 57334267 з виконання виконавчого напису № 3194, виданого 11.08.2016 року приватним нотаріусом Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 2 977 388,90 грн. При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що відповідно до відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану від 14.11.2018 року боржником було укладено шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис про шлюб № 800 від 02.07.1987 року. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за дружиною боржника 05.02.2018 року було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 135,9 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0489 га, на підставі договору купівлі-продажу № 253 та № 254 від 05.02.2018 року виданий приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В., тобто під час перебування у шлюбі із боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин правила виключної підсудності, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко