УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-135/10

Провадження № 6/638/232/19

24.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

25.03.2019 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначалося, що 05 липня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ( правонаступник за всіма правами та обов`язками АППБ «Аваль») в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ( правонаступник за всіма правами та обов`язками АППБ «Аваль») в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості в розмірі 14 691,46 ( чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривень 46 копійок, державне мито в розмірі 146 грн. 91 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2019 року по справі №613/1189/17 було змінено стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року по справі №2-135/10.

З наведених підстав, заявник просить суд, поновити для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Провадження у цій справі відкрито та призначені судові засідання за правилами, що діяли до набрання законної сили 15 грудня 2017 року нової редакції ЦПК України.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд справи продовжено за правилами нової редакції ЦПК України, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення, у яких просив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає що заява представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що рішення по справі ухвалене 05 липня 2010 року, разом із тим заявник не надав належних чи допустимих доказів щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, які видавалися у поточній справі, підстав для переривання та поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовує свою позицію про пропущення строку повторного пред`явлення виконавчого листа тим, що не мав змоги пред`явити виконавчий документ, тому що звертався до суду з заявою про зміну стягувача і що дана заява знаходилася на розгляді в суді. Вказує, що строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа до 03.03.2019 року.

Однак граничний строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-135/10 від 30.08.2012 року був до 03.03.2019 року.

Також, заявник у заяві засилається на п.п.5,7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII після набирання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього закону. Даний закон про збільшення строку пред`явлення виконавчого листа з одного року на три був прийнятий 02.06.2016 року, а набув чинності 05.10.2016 року. Тому недоцільно підпорядковувати строк повторної подачі виконавчого листа під даний Закон України, тому що він був прийнятий і набрав чинності після граничного строку подачі виконавчого документу.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Статтею 22 минулої редакції Закону України «Про виконавче провадження», встановлюється річний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 нього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття нього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі (Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 р. у справі №820/6376/16).

Строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

В ході розгляду заяви судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мав достатньо часу подати заяву на зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому, суд вважає, що посилання заявника на нову норму закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. по даному виконавчому листі є недоцільним, так як граничний термін його подачі був прострочений ще до моменту прийняття даного Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не було обґрунтовано причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено жодної поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.433,442 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя