У х в а л а

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 489/4600/17

провадження № 61-10782ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

1. У вересні 2017 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9 850,81 грн.

2. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено; в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 27 травня 2019 року АТ «Миколаївобленерго» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

5. В касаційній скарзі АТ «Миколаївобленерго» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «Миколаївобленерго» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 9 850,81 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, в касаційній скарзі АТ «Миколаївобленерго» зазначає, що справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, оскільки почастішали випадки застосування споживачами спеціальних пристроїв для безоблікового споживання електроенергії, внаслідок чого порушуються права товариства на отримання своєчасної оплати за спожиту електроенергію.

15. Зазначені АТ «Миколаївобленерго» аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки АТ «Миколаївобленерго» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко