Справа № 589/3125/17
Провадження № 2/589/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

при секретарі Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Броус» про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов`язання виконати дії та стягнення завданих моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08 грудня 2017 року.

В призначений до судового розгляду день судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі. Від позивача на адресу суду направлено лист про перенесення судового розгляду на два тижні у зв`язку з хворобою позивача.

З огляду на велике навантаження розгляд справи відкладено на 10 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року в судове засідання сторони також не з`явилися. Від представника відповідача надійшла про проведення судового розгляду за його відсутності.

При цьому, у зв`язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», ухвалою суду від 10 квітня 2018 року розгляд даної цивільної справи визначено здійснювати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання у справі на 02 серпня 2018 року.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці у період з 16 липня 2018 року по 23 серпня 2018 року, судовий розгляд по справі знято. Після виходу судді з відпустки підготовче судове засідання по справі призначено на 24 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача також в підготовче судове засідання також не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 24 січня 2019 року, у зв`язку з терміновим виїздом за межі м. Шостка представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України вирішує у підготовчому судовому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно змісту позовної заяви та заяви позивача від 26 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати:

із Управління соціального захисту Шосткинської міської ради інформацію про зняття з неї субсидії;

із виконавчого комітету Шосткинської міської ради інформацію щодо її звернення через відмову відповідача прийняти довідку про її проживання в с. Вороніж;

із газового господарства, електроснабжаючої організації та водоканалу дані, чи користується позивач їхніми послугами.

Для забезпечення повного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про витребування доказів

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів з Управління соціального захисту Шосткинської міської ради та до Шосткинської міської ради підлягає задоволенню.

В частині витребування інформації з «газового господарства, електроснабжаючої організації та водоканалу» клопотання позивача не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що позивачем не надано суду жодних даних про назви організацій, з яких ставиться питання про витребування інформацію та даних про період часу, в який надавалися послуги.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що остання за відсутності перешкод в отриманні доказів не позбавлена права самостійно витребувати докази та подавати їх до суду, оскільки у відповідності до ст. 81 ЦПК України доказування та подання доказів є обов`язком позивача.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 197, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління соціального захисту Шосткинської міської ради інформацію про зняття з ОСОБА_1 субсидії.

Витребувати з виконавчого комітету Шосткинської міської ради інформацію щодо звернення ОСОБА_1 через відмову Приватного підприємства «Броус» прийняти довідку про її проживання в с. Вороніж.

В іншій частині клопотання відмовити у його задоволенні.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко