ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5157/13-ц
Провадження № 6/362/49/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обережною відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої К.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій вона просила замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №362/5157/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року по справі №362/5157/13-ц стягнуто ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

В свою чергу, 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року по справі №362/5157/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 212353 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та 2123 грн. 54 коп. судового збору, а всього 214 477 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 05 коп. (а.с. 67).

12 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало виконавчий лист по справі №362/5157/13-ц виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області (а.с. 75).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Семеновою А.В. від 13.03.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання №2/362/2215 виданий 12.02.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду та паспортних даних боржника, а в графі ІПН вказаний номер телефону (а.с. 74).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому 12 лютого 2014 року на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року у цивільній справі № 362/5157/13-ц (провадження № 2/362/2215/13), зазначивши, що боржник ОСОБА_1 має ідентифікаційний № НОМЕР_1 (а.с. 78).

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №951/К від 09 листопада 2018 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 (а.с. 90-97).

З листа Васильківського міськрайонного відділу міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.04.2019 року №7987 вбачається, що відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу 214477,05 грн. у відділі відсутнє (а.с. 122).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини;

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав №951/К, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0, а відсутність на момент подачі ТОВ «Вердикт Капітал» заяви про заміну сторони відкритого виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором, висновків суду не спростовує, оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обережною відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадження, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №362/5157/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 212 353 грн. 51 коп. та 2123 грн. 54 коп. судового збору, а всього 214 477 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко