ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м.Суми

Справа №585/2948/18

Номер провадження 22-ц/816/3176/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування»,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2019 року в складі судді Яковця О.Ф. ухвалене у м. Ромни,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування»), третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано поважною причину пропуску позовної давності за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 49500 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

28 січня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2019 року стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 6000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

У квітні 2019 року АТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та відмовити у задоволенні вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення не врахував, що заявник не підтвердив належним чином факт отримання коштів від ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «СК «АХА Страхування» адвоката Шишлова О.Є., пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Менька Д.Д., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, яка переглядається, суд встановив, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано поважною причину пропуску позовної давності за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, розмір якого змінений постановою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2019 року і визначений у сумі 49 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1, п.1ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що під час ухвалення судового рішення від 23 січня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції з урахуванням наведених норм дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Довід апеляційної скарги щодо неналежного підтвердження факту оплати послуг є безпідставним, а тому відхиляється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач надав розрахунок розміру понесених витрат на правничу допомогу, який містить детальний опис робіт та послуг, наданих адвокатом, акт приймання-передачі наданих послуг (а.с. 198, 199 том 1), квитанцію про оплату послуг (а.с. 18 том 1).

Зазначені докази є достатніми для визначення розміру витрат позивача на правничу допомогу, а також для висновку про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката Менька Д.Д. із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання робіт та послуг, їх обсягом, а також ціною позову.

Разом з тим враховуючи, що постановою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2019 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року змінено в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити додаткове рішення виходячи з принципу пропорційності розміру відшкодування судових витрат та розміру задоволених вимог, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5940 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2019 року змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 5940 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина