Справа № 686/5966/18
Провадження № 2-др/686/16/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.

за участі заявника Фещенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про стягнення судових витрат

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку обгрунтовує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до неї про виключення відомостей з актового запису про батька з актового запису про народження дитини.

16 січня 2019 року нею була подана заява про стягнення судових витрат, понесених нею у цій справі, проте судом вона розглянута не була.

Ухвалою суду 22 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, однак питання стягнення з нього понесених судових витрат у зв`язку з проведенням експертизи залишилось не вирішеним.

Відповідно до вимог статей 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Такий розмір витрат встановлюється судом на підставі договорів, рахунків чи інших доказів. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7370,33 грн. понесених нею витрат.

Заявник в ході судового розгляду просить стягнути витрати, пов`язані із викликом її до експертної установи для проведення експертизи, на стягненні витрат на правничу допомогу не наполягає. Суду пояснила, що ОСОБА_2 був поданий позов до неї про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 30 травня 2018 року за його клопотанням судом було призначено судово-медичну біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судових експертиз.

Вона двічі 14.09.2018 року та 26.10.2018 року з дитиною змушена була приїздити до м. Києва для проведення відібрання зразків крові для виконання ухвали суду. 14.09.2018 року ОСОБА_2 для проведення експертизи не з`явився, тому її викликали для відібрання зразків крові повторно 26.10.2018 року. Вартість проїзного квитка 14.09.2018 року у вагоні класу «люкс» пояснює відсутністю інших квитків у касі. За наслідками проведеної експертизи згідно висновку № 279 від 12.12.2018 року біологічне батьківство відносно ОСОБА_4 практично доведено. Позивач ОСОБА_2 залишив поданий позов без розгляду, проте подана нею заява до закінчення розгляду справи по суті про відшкодування цих витрат по суті судом не розглянута не була.

В судовому засіданні він та його представник подану заяву ОСОБА_1 не визнали та заперечують про її задоволення. Вважають, що такі витрати відшкодованими бути не можуть, оскільки вона мала бути подана закінчення строку на виконання судового рішення. В наступне судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В ній посилається на те, що підстави для задоволення заяви відсутні, позаяк заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення. Насамкінець зазначив, що заявник не скористалась правом оскарження ухвали, вона набрала законної сили, тому заява задоволеною бути не може.

Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з 22 вересня 2018 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2018 року за письмовим клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову медичну біологічну (генетичну) експертизу на вирішення якої було поставлене питання чи наявне біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення такої експертизи було доручено Київському міському клінічному бюро судових експертиз.

Листом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за № 18/1392 від 24.07.2018 року сторони викликались до експертної установи для відібрання зразків крові на 14 вересня 2018 року 10 годину 30 хвилин та 26 жовтня 2018 року.

ОСОБА_2 був повідомлений судом про проведення відібрання зразків крові телефонограмою 10.09.2018 року, проте в експертну установу не з`явився та 17 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення експертизи.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву про неявку позивача за його позовом до експертної установи про вжиття заходів для забезпечення явки позивача за його позовом до експертної установи та відбір зразків крові був перенесений на 26.10.2018 року.

Після надходження експертного висновку до суду позивач ОСОБА_2 21 лютого 2019 року подав заяву про залишення поданого позову без розгляду та головуючим суддею питання про відшкодування витрат за заявою ОСОБА_1 залишилось не вирішеним.

У зв`язку із проведенням експертизи ОСОБА_1 мала обов`язок з`явитись для відібрання зразків крові її та дитини та дослідження питання батьківства, щодо якого виник спір за позовом ОСОБА_2 Такий обов`язок вона виконала, з`явилась разом із дитиною у експертну установу 14 вересня та 26 жовтня 2018 року та понесла у зв`язку із цим витрати.

Для вчинення такої процесуальної дії, як проведення експертизи, ОСОБА_1 здійснила витрати на проїзд до експертної установи та назад сполученням Київ-Хмельницький та назад 14 вересня 2018 року, витративши разом 1271,26 грн. та витрати понесені нею на проїзд 26 жовтня 2018 року склали 861,32 грн., разом сума таких витрат становить 2132,58 грн.

Означені витрати підтверджуються копіями проїзних документів.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1216/16 від 27.06.2018 року, оскільки така правова позиція стосується інших правовідносин.

Дійсно, ухвала про залишення позову без розгляду є кінцевою формою рішення за поданим позовом та правом позивача передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації. Проте заявник ставить питання про постановлення ухвали про стягнення понесених нею витрат у зв`язку із вчиненням процесуальних дій позивача стосовно призначення експертизи та проведення відбору зразків крові, які ОСОБА_1 виконала та відповідно понесла витрати, пов`язані із вчиненням такої процесуальної дії, а тому судом мало бути вирішене питання, пов`язане з поверненням судових витрат у передбачених законом випадках.

Відповідно до вимог статей 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Згідно положень частини 2 статті 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпечення доказів та вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Такі витрати реально понесені заявником, підтверджені належними та допустимими доказами, мали бути вирішеними судом при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

Тому, не вирішення їх судом при закінченні розгляду справи є підставою для ухвалення додаткового рішення та стягнення таких витрат в сумі 2132,58 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 140 ч.2, 270,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 2132,58 грн.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :