Номер провадження: 22-ц/813/4561/19
Номер справи місцевого суду: 520/1214/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника АТ «Місто Банк» - Слободи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, Акціонерного товариства «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Акціонерного товариства «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

встановив:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви, було відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

25 квітня 2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання цивільної справи №520/1214/17 з цивільною справою №522/2342/15-ц в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2018 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження - задоволено. Об`єднано цивільну справу за №520/1214/17 з цивільною справою №522/2342/15-ц в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі №522/2342/15-ц присвоєно номер №520/1214/17.

22 листопада 2018 судом за клопотанням сторін по справі, а саме: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача, було ухвалено відкласти судове засідання на 12 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, дата і час якого узгоджувалась із зазначеними сторонами особисто, що підтверджується довідковим листом про сповіщення від 22.11.2018 року.

В подальшому розгляд справи був відкладений на 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, та позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року про залишення її позовних вимог без розгляду, та постановлення нової, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу її заявник обґрунтовує тим, що вона разом зі своїм представником перебувала в СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП на одночасному допиті разом зі своїм представником, тому з`явитися в судове засідання вони не мали жодної можливості, про що повідомили суд 08.02.2019 року і просили відкласти судове засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, не надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2018 судом за клопотанням сторін по справі, а саме: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача, було ухвалено відкласти судове засідання на 12 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, дата і час якого узгоджувалась з зазначеними сторонами особисто, що підтверджується довідковим листом про сповіщення від 22.11.2018 року.

Отже позивач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2018 року, у судове засідання не з`явилась, однак 11.12.2018 року надала до суду заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що її представник не взмозі з`явитись до судового засідання, будучи зайнятим в іншому судовому провадженні.

Судом з урахуванням вказаних обставин справи було ухвалено відкласти судове засідання на 11 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2019 року, позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, час і місце проведення якого позивач сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

08.02.2019 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 , в якому остання просила відкласти розгляд справи та підтвердила, що дійсно обізнана про судове засідання, однак не може з`явитись до судового засідання, оскільки разом з представником перебуває на допиті в слідчому відділенні (т.3, а.с. 91-93).

Представник відповідача АТ «Місто Банк» - Слобода О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, просила суд залишити позов без розгляду, оскільки це повторна неявка позивача та її представника, належним чином обізнаних та повідомлених про дату і час судового засідання.

Судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, та залишено позовні заяви без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин, які б давали суду підстави для залишення позову без розгляду, спростовується матеріалами справи та не грунтується на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 разом зі своїм представником не з`явились в судове засідання, оскільки мали для цього поважну причину, про що завчасно повідомили суд, тобто виконали вимоги п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2019 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра