Провадження № 22-ц/812/873/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвої В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу № 487/1105/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 14 березня 2019 року під головуванням судді - Павлової Ж.П., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання протоколу електронних торгів, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на ј частину квартири недійсними,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання протоколу електронних торгів, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на ј частину квартири недійсними.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаїєва від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною і повернуто позивачу (а.с.25).

Позивачка просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що ухвалу суду від 15 лютого 2019 року про залишення її позовної заяви без руху виконано та сплачено судовий збір. Крім того судом першої інстанції не розглянута її заява щодо звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд першої інстанції, визнаючи неподаною і повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив із того, що останньою не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком через його невідповідність обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання протоколу електронних торгів, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на ј частину квартири недійсними 8 лютого 2019 року.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так, в ухвалі зазначено про необхідність позивачу сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за кожну вимогу немайнового характеру. Надано строк на усунення указаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії такої ухвали суду (а.с.21).

На виконання вимог ухвали суду позивачка сплатила судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. (а.с. 23-24).

Проте, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2019 року вказана позовна заява повернута позивачці ОСОБА_1 як неподана через неповне усунення її недоліків, а саме часткову сплату судового збору.

В той же час, повертаючи позов як неподаний через несплату судового збору в повному обсязі, районний суд не звернув увагу на зміст позовної заяви ОСОБА_3 , в якому вона просила окрім позовних вимог ще про звільнення її від сплати судового збору (а.с.1).

Вказане клопотання судом не вирішено.

До того ж залишаючи без руху позовну заяву, суд в порушення наведених процесуальних норм не визначив остаточний розмір судового збору, який підлягає сплаті, а вказав лише його суму за немайнову вимогу.

Таким чином позивачкою сплачено суму судового збору вказану в ухвалі суду, як остаточну.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального закону, передчасно постановлено ухвалу про повернення позову як неподаного і це призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В.Крамаренко