Дата документу 21.05.2019 Справа № 320/1290/17-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/1290/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-з/807/103/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 5817,29 грн.

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа про стягнення коштів, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2018 року у справі №320/1290/17-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року у цій справі скасовано. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №320/1290/17, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12.03.2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови Запорізького апеляційного суду, в якій просила роз`яснити, кому і як потрібно виконати постанову, якою визнано, що гроші були стягнуті незаконно.

В обґрунтування зазначила, що після прийняття вказаної постанови Запорізького апеляційного суду звернулась до виконавчої служби з клопотанням про повернення стягнутих кошті, виконавчою службою було закінчено виконавче провадження, проте відповіді про повернення коштів не надано.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даний, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову апеляційного суду в частині того, хто та яким чином необхідно виконати постанову, якою визнано, що гроші були стягнуті незаконно.

Проте, згідно з постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року суд апеляційної інстанції визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №320/1290/17, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12.03.2017 року, оскільки він був виданий судом першої інстанції раніше, ніж рішення суду першої інстанції було залишено без змін в апеляційному порядку. Питання щодо законності стягнення коштів не було предметом розгляду вказаної справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: