Справа № 405/3183/17
Провадження № 2/405/778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.,

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрах В.М. (діє на підставі ордеру серії КР №009794 від 17.12.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/3183/17 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Реалагро-Центр», в якому просив стягнути з ОСОБА_1 як солідарного разом з ТОВ «Реалагро-Центр» боржника на свою (позивача) користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року у розмірі 3 422 711,82 грн.; стягнути з ОСОБА_2 як солідарного з ТОВ «Реалагро-Центр» боржника на свою (позивача) користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року у розмірі 3 422 711,82 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 29 червня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., а саме: на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 63,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2960, виданого 10.11.2006 року Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., та на 1/2 частину квартири загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування № 1874 від 20.06.2008 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи суд здійснив за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 06 березня 2018 року розгляд даної цивільної справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з підстав ч.3 ст.274, п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом також встановлено, що згідно з рішенням Акціонера №77 від 05.05.2018 року ПАТ «ОТП Банк» змінив повне найменування з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується Статутом акціонерного товариства «ОТП Банк» (нова редакція), , затвердженого рішенням Акціонера №77 від 05.04.2018 року.

В судове засідання, призначене на 21.05.2019 року на 11 год. 00 хв., повноважний представник позивача АТ «ОТП Банк» не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу позивача АТ «ОТП Банк», а саме: вул. Жилянська, 43, м. Київ, яка отримана уповноваженою особою 02.05.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а так само про дату, час та місце судового розгляду справи на 21.05.2019 року на 11 год. 00 хв. було повідомлено в суді під розписку 16 квітня 2019 року повноважного представника позивача Фетісова Д.В.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 07.08.2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 07.08.2019 року на 11 год. 00 хв., представник позивача АТ «ОТП Банк» повторно не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик, зокрема, на адресу позивача АТ «ОТП Банк», а саме: вул. Жилянська, 43, м. Київ, яка отримана уповноваженою особою 11.07.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини поважності своєї неявки позивач АТ «ОТП Банк» суд не повідомляв, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходила.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 21.05.2019 року та 07.08.2019 року позивач АТ «ОТП Банк» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини поважності своєї неявки в судові засідання позивач АТ «ОТП Банк» суд не повідомляв, а так само не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юраха В.М., враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача АТ «ОТП Банк» про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність на час судового розгляду справи в судовому засіданні заяви позивача про подальший розгляд справи без його участі, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача АТ «ОТП Банк» на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу акціонерному товариству «ОТП Банк», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова