Справа № 127/2-1084/2008
Провадження 6/127/250/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю стягувача ОСОБА_1 та її адвоката Клімішиної О.М.,

представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Пунько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1084/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1084/08. Заява мотивована тим, що 07.05.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1084/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з дня звернення, а саме з 26.02.2008 року. Судом 14.08.2008 року на виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи, який в подальшому заявницею було направлено для виконання у Ленінський ВДВС та при поштовій пересилці виконавчого листа, його оригінал було втрачено.

Згідно довідки №38055 від 15.04.2019 року, виданої Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, станом на 15.04.2019 року відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 не зареєстровано. Також відповідно до довідки №06-14/2-1084/2008/182/19 від 08.04.2019 року Вінницького міського суду Вінницької області, виконавчий лист по вказаній вище справі ні до Замостянського районного суду м. Вінниці, ні до Вінницького міського суду Вінницької області не повертався. Оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений, тому заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Клімішина О.М. в судовому засіданні заяву підтримали, пославшись на обставини, викладені в заяві та просили видати дублікат виконавчого листа. Також ОСОБА_1 суду пояснила, що раніше в неї не було необхідності звертатися до суду за дублікатом виконавчого листа, оскільки боржник ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина добровільно, але останнім часом боржник взагалі не приймає участі в утриманні сина, що спонукало її звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого листа та стягнення з ОСОБА_2 аліментів в примусовому порядку.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Пунько І.В. в судовому засіданні просила відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, надавши суду письмові пояснення. Суду пояснила, що боржнику ОСОБА_2 не було відомо про наявність рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина, але ОСОБА_2 надавав добровільно матеріальну допомогу на утримання сина.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-1084/08, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У п. 1 п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу змісту цієї норми видно, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Водночас, тлумачення зазначеного пункту свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом №1404-VIII.

Такий висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду в постанові від 01.08.2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі на час набрання чинності Законом №1404-VIII не сплинув, тому він може бути пред`явлений до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції від 02 червня 2016 року) та згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.05.2008 року по справі №2-1084/2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з дня звернення, а саме з 26.02.2008 року (а.с. 16).

На підставі вказаного вище рішення суду, ОСОБА_1 14.08.2008 року отримала на руки один виконавчий лист, а ще два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 держмита, ІТЗ було передано судом у відповідні органи ДПІ та ДВС, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Згідно довідки №38055 від 15.04.2019 року, виданої Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, повідомлено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю станом на 15.04.2019 року відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 не зареєстровано (а.с. 29).

З довідки №06-14/2-1084/2008/182/19 від 08.04.2019 року, виданої Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено, що відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист було отримано 14.08.2008 року ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи. Як вбачається із відомостей комп`ютерної програми «Діловодство-3» вищевказаний виконавчий лист ні до Замостянського районного суду м. Вінниці, ні до Вінницького міського суду Вінницької області не повертався (а.с. 30).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскільки рішення суду про стягнення аліментів не виконано, зокрема, період на який призначені платежі по сплаті аліментів триває, отже станом на день звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документу не закінчився.

Крім того, з матеріалів справи видно, що позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини до виконання, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.05.2008 року станом на час звернення стягувача ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчого листа не виконане, а виконавчий лист втрачено, отже наявні підстави, передбачені п. 1 п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, для видачі його дубліката.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1084/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2019 року.

Суддя: