ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/125/19

провадження № 22-ц/4809/629/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» (далі ТОВ «НИВА-2010») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович.

Просило суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. № 935 від 29 грудня 2016 року про стягнення з ТОВ «Нива-2010» на користь ОСОБА_2 на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. за реєстром № 904, грошових коштів в розмірі 7 500 000,00 грн. (сім мільйонів п`ятсот тисяч), а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч), які сплачені ОСОБА_2 , а всього 7 575 000,00 грн.(сім мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч ), таким, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції застосував п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України та послався на те, що є ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, за тими самими вимогами.

Представник позивача - адвокат Тупало М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи за позовною заявою ТОВ «НИВА-2010 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Не погоджується із висновком суду першої інстанції, про те що є ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, за тими самими вимогами. Посилається на те, що з позовом в 2017 році ТОВ «НИВА-2010» дійсно зверталося, але посилання були на інші підстави у позові, а саме на недотримання нотаріусом Закону України «Про нотаріат» при вчинені виконавчого напису, а саме не перевірено безспірність заборгованості. Підставою для звернення з позовною заявою в 2019 році є те, що договір позики є не укладеним, оскільки позикодавець не передав грошові кошти в позику, а тому вказаний договір не створює для сторін жодних правових наслідків. Суд першої інстанції вказані факти не перевірив і прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Тупала М.П., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що є ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, за тими самими вимогами.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Звертаючись із позовною заявою у січні 2019 року позивач просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. № 935 від 29 грудня 2016 року про стягнення з ТОВ «Нива-2010» на користь ОСОБА_2 на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. за реєстром № 904, грошових коштів в розмірі 7 500 000,00 грн. (сім мільйонів п`ятсот тисяч), а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч), які сплачені ОСОБА_2 , а всього 7 575 000,00 грн.(сім мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч ), таким, що не підлягають виконанню.

В обгрунтування позову посилається на те, що приватний нотаріус видала виконавчий напис на підставі неукладеного договору позики, а тому він не підлягає виконанню.

З позовної заяви поданої в 2017 році, копія якої була надана представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що ТОВ «Нива-2010» зверталося до суду з позовом у травні 2017 року до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.53-55).

У вказаному позові на підставі ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»; п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595; керуючись ст.ст. З, 4, 15, 82, 119, 120 ЦПК України позивач просив: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. № 935 від 29 грудня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» на користь ОСОБА_2 на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. за реєстром № 904, грошових коштів в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн., які сплачені ОСОБА_2 , а всього 7 575 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч) грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року закрито провадження у вказаній вище справі з підстав відмови від позову позивача у справі (а.с. 51-52).

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції послався на вказану ухвалу суду із застосуванням п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «НИВА-2010» дійсно зверталося 22 травня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проте, у позовній заяві, провадження у справі за якою закрито було 20 липня 2017 року, ТОВ «НИВА-2010» посилалось на інші підстави.

Такими підставами були не дотримання нотаріусом Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису, а саме: не перевірено безспірність заборгованості, а в позовній заяві поданій 24 січня 2019 року підставою звернення до суду є те, що договір позики є не укладеним, оскільки позикодавець не передавав грошові кошти в позику, а тому вказаний договір не створює для сторін жодних правових наслідків.

Оскільки судом першої інстанції не були перевірені дані факти, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

22.05.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник