ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5207/18

провадження № 22-ц/4809/803/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А.,Чельник О.І.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року, у складі головуючого судді Бершадської О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Просив визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було набуто під час шлюбу та за спільні кошти подружжя (том 1 а.в.м.с 38-49) .

Представник позивача посилався на те, що сторони проживали у шлюбі з 21.09.1996 року, який було розірвано 30.03.2017 року.

За період шлюбу сторонами було придбане у власність майно, яке і є предметом даного позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Право власності на спірне майно оформлено на ОСОБА_2 і у неї перебувають усі оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість.

18 лютого 2019 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову (том 1 а.в.м.с 110-119).

ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 просив вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 здавати в оренду (найм, користування, проживання) будь-яким особам:

житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, загальною площею 67,56 кв. м., житловою площею 46,83 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

житловий будинок, загальною площею 161,1 кв.м., житловою площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

житловий будинок, загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 124,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме на:

1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, загальною площею 67,56 кв.м., житловою площею 46,83 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0752 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

житловий будинок, загальною площею 373,9 кв.м., житловою площею 163 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,0017 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального садівництва;

житловий будинок, загальною площею 161,1 кв.м., житловою площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,049 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

земельну ділянку, загальною площею 0,051 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-9/25 (дев`ять двадцять п`ятих) частини житлового будинку, загальною площею 127,81 кв.м., житловою площею 53,89 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

двокімнатну квартиру, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

житловий будинок, загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 124,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, НОМЕР_7 , від 18.08.2005 року виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

земельну ділянку, загальною площею 1017,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.07.2006 року НОМЕР_8.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року задоволено вищевказану заяву ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 та забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ шляхом заборони ОСОБА_2 , здавати в оренду (найм, користування, проживання) будь-яким особам: житловий будинок, загальною площею 373,9 кв.м., житловою площею 163 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, загальною площею 67,56 кв.м., житловою площею 46,83 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, загальною площею 161,1 кв.м., житловою площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 124,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме на:

1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, загальною площею 67,56 кв.м., житловою площею 46,83 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0752 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

житловий будинок, загальною площею 373,9 кв.м., житловою площею 163 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,0017 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального садівництва;

житловий будинок, загальною площею 161,1 кв.м., житловою площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,049 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

земельну ділянку, загальною площею 0,051 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

9/25 (дев`ять двадцять п`ятих) частини житлового будинку, загальною площею 127,81 кв.м., житловою площею 53,89 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

двокімнатну квартиру, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер: НОМЕР_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

житловий будинок, загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 124,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, НОМЕР_7 , від 18.08.2005 року виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

земельну ділянку, загальною площею 1017,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.07.2006 року НОМЕР_8 (том 1 а.в.м.с 162-166).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (том 1 а.в.м.с.185-192).Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України та прийняту судом внаслідок неповного з`ясування обставин справи. Вказує, що судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову на все спільне майно сторін, хоча позивач просив в позовній заяві визнати за ним право власності лише на половину такого майна.

Вважає, що судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову на більшу частину майна, чим було заявлено позивачем, а тому судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали було порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам.

На апеляційну скаргу представником позивача - ОСОБА_4 подано відзив, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що жодне з обґрунтувань, зазначених відповідачем в апеляційній скарзі не має достатніх підстав для задоволення, а жодна з обставин, на яку посилається, як на підставу своїх вимог, не підтверджена належними доказами, а висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають встановленим обставинам у справі та ніяким чином не порушують норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді з повідомленням учасників справи , які про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутні обставини визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального прав, а суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п.1,2 ч. 1, ч.2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом першої інстанції було встановлено, що предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, ціна позову становить 4 890 000,00 грн.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом права власності власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до чинного законодавства особа може бути обмежена у здійсненні права власності у випадках і порядку, встановлених законом.

Обгрунтованим є висновок суду щодо заборони вчиняти певні дії, а саме здавати в оренду (найм, користування, проживання) будь - яким особам спірні житлові будинки, оскільки в подальшому у позивача вразі позитивного вирішення спору можуть виникнути зобов`язання перед іншими особами.

Крім того, зазначений висновок суду не порушує права та законні інтереси сторін чи інших осіб, заходи забезпечення позову вчинені із метою усунення ризиків зміни правового статусу майна до остаточного розгляду спору.

Також, на думку колегії суддів доцільним є арешт всього майна про яке йдеться у позові, так як варіанти його поділу з урахуванням думки сторін визначаються судом.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

30.05.2019 року - складена постанова.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник