Постанова

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 824/195/2018

провадження № 61-3157ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

при секретарі Крічфалуши С.С.,

учасники справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері»,

заінтересована особа - І.М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», Україна на ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі судді Олійника В. І. від 27 грудня 2018 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», Україна про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 липня 2018 року в складі: голови Крупка П. Н., арбітрів Постована Д. Х., Мальського М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ПрАТ «Галіція Дистилері» звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) від 2 липня 2018 року в справі №3/2018 за позовом І. М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення 216 591, 50 доларів США, в тому числі 158 676, 36 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 57 915,14 доларів США штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що процедура розгляду МКАС справи не відповідала приписам статей 3, 18, 19, 23 ,24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та була здійснена з порушенням вимог статей 11, 12, 36, 37, 43, 51, 52 Регламенту МКАС.

Зокрема заявник вказував на те, що 7 червня 2018 року, тобто за два робочих дні до призначеного розгляду справи, ПрАТ «Галіція Дистилері» отримало рекомендованою поштою лист МКАС за №869/14-6 від 1 червня 2018 року разом з копією заяви І . М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. про уточнення позовних вимог і про надання заперечень проти відзиву з додатками на 48 аркушах. Водночас цим листом МКАС запропонував заявнику до дня розгляду справи, а саме до 12 червня 2018 року надати свої коментарі з приводу поданої заяви про уточнення вимог та доданих до неї документів. З метою належного вивчення заяви про уточнення вимог, зважаючи на її об`ємність, та підготовку своїх пояснень (заперечень), ПрАТ «Галіція Дистилері» 8 червня 2018 року подало до МКАС клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Проте це клопотання було відхилено, що зумовило позбавлення ПрАТ «Галіція Дистилері» можливості для належного захисту своїх інтересів та викладу своєї позиції у справі, подання своїх пояснень щодо обставин та доказів, наведених у заяві про уточнення вимог, якими МКАС у подальшому обґрунтував оспорюване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до сторін повинно бути рівне ставлення і кожній стороні повинні бути надані всі можливості для викладу своєї позиції. Рівність як принцип цивільного права - це, перш за все, рівність правових можливостей суб`єктів правовідносин. Він проявляється в рівності прав учасників цивільного обороту в їх загальний статус, поза зв`язком з конкретними правовідносинами, і в рівність правових можливостей учасників конкретного цивільно-правового відносини. Принцип рівності учасників використовується судами для забезпечення рівних правових можливостей при вступі до цивільні правовідносини, при придбанні цивільних прав та обов`язків. Також принцип рівності учасників цивільних правовідносин передбачає розгляд всіх заяв учасників та забезпечення додержання їх прав. Суд також зазначив, що між сторонами застосовувалися положення Регламенту МКАС при ТПП України, які передбачали можливість відправки документів по електронній пошті, які були згадані вище (стаття11 з Регламенту МКАС при ТПП України та ін.). Тобто, сторони погодили застосування процедури, передбаченої Регламентом МКАС при ТПП України. Всі документи, які відправлені представниками І.М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. по електронній пошті, були відправлені і поштою з дотриманням всіх вимог. Також застосовувалися положення Регламенту МКАС при ТПП України, які передбачали можливість відправки документів по електронній пошті. Крім того, в засіданні від 12 червня 2018 року представник ПрАТ «Галіція Дистилері» не заперечував проти залучення до матеріалів справи даних доказів.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про те, що МКАС при ТПП України розглянув спір між І. М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. і ПрАТ «Галіція Дистилері» з дотриманнями всіх норм справедливого, суперечливого, рівного і справедливого правосуддя.

Не погоджуючись із цією ухвалою ПрАТ «Галіція Дистилері» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року та прийняти нове рішення про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 липня 2018 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що ПрАТ «Галіція Дистилері» було поставлено у нерівне становище порівняно з іншим учасником та позбавлене розумної можливості надати МКАС обґрунтовані пояснення з викладенням своє позиції щодо поданої заяви про уточнення позовних вимог, оскільки у разі сумлінного відношення їх опонента до реалізації своїх процесуальних прав, та подання заяви у встановлений судом строк - до 7 травня 2018 року, у заявника була б реальна можливість підготувати свої заперечення. Крім того, вважає, що долучені до заяви про уточнення позовних вимог докази не було завірено електронним цифровим підписом, тобто порушено вимоги щодо належності та допустимості доказів, чому Київським апеляційним судом не надано оцінки. З огляду на зазначене, заявник вважає, що рішення ухвалене МКАС суперечить статті 129 Конституції України (щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості).

У квітні 2019 року І .М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A.подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін, указуючи на безпідставність посилань заявника в обґрунтування скарги, оскільки документи на обґрунтування заяви про уточнення позову, які ПрАТ «Галіція Дистилері» отримало 7 червня 2018 року поштою, були отримані цим підприємством попередньо електронною поштою, викладені лише на 11 сторінках, стосувалася лише розрахунку суми заборгованості, кА була зменшена на користь саме відповідача, додані до заяви документи були належним чином завірені, чому апеляційним судом надана оцінка. Тому вважає, що заявнику було надано МКАС більше 2 місяців для подачі відзиву на позовну заяву, а отже наведені аргументи є, на думку позивача, спробою ухилитися від обов`язків у сплаті сум, стягнутих оскаржуваним рішенням.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справ вбачається, що 3 листопада 2010 року між І.М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A.(Молдова)та ЗАТ «Галспирт», правонаступником якого є ПрАТ «Галіція Дистилері», укладено контракт поставки товарів № S 2010/056, відповідно до якого І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. зобов`язався поставити, а ПрАТ «Галіція Дистилері»прийняти та оплатити товар (скляну пляшку, виготовлену в Молдові), кількість, якість, комплектність, ціна, умови оплати та терміни поставки якого визначаються в специфікаціях до контракту, які є його невід`ємною частиною.

Посилаючись на невиконання ПрАТ «Галіція Дистилері» своїх зобов`язань за вказаним контрактом з оплати за поставлений товар, І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. звернулося з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 липня 2018 року у справі №3/2018 стягнуто з ПрАТ «Галіція Дистилері» (Україна) на користь І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) 151 829,52 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 18 670,55 доларів США штрафних санкцій за порушення строку оплати товару і 7 503,46 долара США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 178 003,53 долара США. Припинено провадження у справі в частині стягнення вартості поставленого товару в сумі 6 848,84 доларів США у зв`язку з відмовою позивача від цих вимог. В решті позову відмовлено.

Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частинами першою та другою статті 34 вказаного Закону визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз`яснення наведено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України».

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Як зазначалося вище, рішенням арбітражного суду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 2 липня 2018 року у справі №3/2018 стягнуто з ПрАТ «Галіція Дистилері» (Україна) на користь І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) було стягнуто суму грошових коштів за поставку товару, і обставини встановлені цим рішенням не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення під час розгляду справи Регламенту МКАС при ТПП України щодо рівності сторін не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до статті 18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 36 Регламенту до сторін повинно бути рівне ставлення, і кожній стороні повинні бути надані всі можливості для викладу своєї позиції. Арбітражний розгляд здійснюється на засадах диспозитивності, змагальності та рівності сторін. До сторін має бути рівне ставлення, і кожній стороні мають бути надані усі можливості для викладення своєї позиції.

ПрАТ «Галіція Дистилері» було надано більше двох місяців для подання своїх заперечень, оскільки відповідно до статті 11 Регламенту МКАС при ТПП України всі документи, що стосуються порушення провадження та здійснення арбітражного розгляду, повинні представлятися сторонами в секретаріат МКАС або під час усного слухання справи складом Арбітражного суду в кількості не менше трьох примірників (з відповідним збільшенням кількості примірників в разі участі в суперечці кількох позивачів, відповідачів або третіх осіб). Секретаріат МКАС має право витребувати від сторін зазначені документи в електронній формі. Будь-яке письмове повідомлення або повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено стороні (її повноважному представнику) особисто або на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання (місцезнаходженням) або поштовою адресою. Якщо останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення або повідомлення вважається отриманим стороною, якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання або поштовою адресою рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, що передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення. Повідомлення вважається отриманим, якщо особа не з`явилася за отриманням повідомлення або відмовилося від його отримань. Повідомлення вважається отриманим стороною в день такої доставки.

Вказуючи електронну адресу, ПрАТ «Галіція Дистилері» дала свою згоду і зобов`язалося брати участь в арбітражній процедурі за допомогою і даного засобу інформацією.

08 червня 2018 року ПрАТ «Галіція Дистилері» подало в МКАС при ТПП України клопотання від про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке було відправлено по електронній пошті і І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A.

У той же день, 08.06.2018 року І . М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. подав по електронній пошті заяву про відхилення клопотання ПрАТ «Галіція Дистилері» про відкладення розгляду справи, оскільки ще 07 травня 2018 року представник І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. відправив по електронній пошті МКАС при ТПП України свої заперечення проти відзиву на позовну заяву і 08 травня 2018 року І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. направив їх поштою МКАС при ТПП України.

31 травня 2018 року представник І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. відправив по електронній пошті МКАС при ТПП України заяву про уточнення вимог та про подання заперечень проти відкликання.

01 червня 2018 року МКАС при ТПП України підтвердив отримання даної заяви, після чого І.М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. відправив цю заяву експрес-поштою.

08 червня 2018 року МКАС при ТПП України відправив на адресу І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. клопотання ПрАТ «Галіція Дистилері» про відкладення розгляду справи, яке призначене на 12 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. ПрАТ «Галіція Дистилері» стверджував, що заява І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. є об`ємною, однак відповідач був ознайомлений з усіма документами, доданими до заяви І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. про уточнення вимог, і ці документи були лише на 11 сторінок, що не є підставою вважати заяву об`ємною.

Також, всі ці документи були передані ПрАТ «Галіція Дистилері» по електронній пошті 01 червня 2018 року і 04 червня 2018 року рекомендованим листом, яке отримане відповідачем 07 червня 2018 року, що свідчить про те, що у ПрАТ «Галіція Дистилері» було достатньо часу на підготовку своєї позиції щодо заяви І.М . «GLASS CONTAINER PRIM» S.A.

Крім того, в засіданні 12.06.2018 року, представник ПрАТ " Галіція Дистилері " на запитання представника І.М . "GLASS CONTAINERPRIM" S.A. підтвердив, що ознайомлений з даними документами.

Отже, ПрАТ «Галіція Дистилері» мало можливість подати свої пояснення у справі і скористалося ним. Вказує, що заявнику було надано МКАС при ТПП України більше 2 місяців для подачі відзиву на арбітражну заяву і останнє скористалось наданим йому правом. При цьому суд встановив, що уточнення до позовної заяви також були направлені заявнику заздалегідь, мали невеликий обсяг та фактично стосувались розрахунку суми заборгованості, який, як вбачається з матеріалів справи, був здійснений саме на користь заявника. Крім того, заявник не наводить яким чином ці обставини вплинули на ухвалення рішення по суті арбітражного спору.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюване рішення арбітражного суду не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права апеляційним судом.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», Україна залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 5 червня 2019 року.

Судді:В. М. Сімоненко А. О. Лесько С. Ю. Мартєв