У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ

Справа № 379/402/19

Провадження: № 22-ц/824/7600/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Потеряйко С.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року заяву Горбуненка В.С. в інтересах ТОВ «Агро- Проперті » про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам, крім представників ТОВ «Агро-Проперті», вчиняти дії щодо збирання урожаю озимого ріпаку, а також шляхом заборони вчиняти дії щодо знищення урожаю озимого ріпаку шляхом переорювання чи іншого механічного пошкодження щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,82 га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Агросленд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

При цьому, було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - в матеріалах справи була відсутня копія позовної заяви.

6 травня 2019 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду після усунення недоліків шляхом долучення до матеріалів контрольного провадження копії позовної заяви ТОВ «Агро-Проперті».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Агросленд» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Агросленд» отримали 14 травня 2019 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74-76).

Станом на 31 травня 2019 року особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2019 року, не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 Цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ «Агросленд» слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Потеряйко С.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома