КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/1975/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
провадження № 22-ц/824/7509/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт прийняття спадщини її матір'ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вбачається спір про право, оскільки заявник ставить питання про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді житлового будинку після смерті спадкодавця, при цьому доказів належності майна спадкодавцю суду не надав.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту поданої заяви, встановлення даного факту необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на вищезазначений будинок від 15.03.1960 року, в якому зазначено, що власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначає заявник.

Окреме провадження, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 даної статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як віроно зазначив суд першої інстанції, справи провстановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право (Постанова Верховного Суду № 61-18462ск18 від 15.11.2018 року, Постанова Верховного Суду № 61-34884св18 від 14.11.2018 року).

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п.23 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Постановою Пленуму Верховного суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В свою чергу, заявник ставить питання про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді житлового будинку після смерті спадкодавця і при цьому доказів належності майна спадкодавцю не надав.

Отже, вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження за даною заявою необхідно було відмовити, роз`яснивши заявнику його право подати позов на загальних підставах, що і було зроблено судом.

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 травня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: