Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 419/2643/18
Провадження № 22-ц/810/309/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Онопрієнка А.Є.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Старобільське об`єднання управління Пенсійного фонду України Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 березня 2019 року (постановлену суддею Мартинюком В.Б.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту робіт під землею з повним робочим днем по видобутку вугілля в шахті ОСОБА_2 , заінтересована особа - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення юридичного факту робіт під землею з повним робочим днем по видобутку вугілля в шахті ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що Старобільське об`єднання Управління Пенсійного фонду України Луганської області України сплачує їй пенсію по втраті годувальника за документами пенсійної справи її батька пенсіонера - шахтаря ОСОБА_2 , якому, на її думку, невірно призначено пенсію, тому вона змушена звернутися до суду про встановлення вищезазначеного факту.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту робіт під землею з повним робочим днем по видобутку вугілля в шахті ОСОБА_2 , залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і в установленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в установленому законом порядку, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.1-6).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту робіт під землею з повним робочим днем по видобутку вугілля в шахті ОСОБА_2 , заінтересована особа - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що вбачається спір про право. Окрім того, до переліку фактів, визначених у п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, який просить встановити заявник, такий юридичний факт не відноситься.

Статтею 260 ЦПК України регламентується зміст ухвали суду.

У вступній частині ухвали зазначається дата і місце її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імена (найменування) учасників справи.

В описовій частині зазначається суть клопотання та ім`я (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

У мотивувальній частині ухвали суд наводить мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо питання, яке необхідно було вирішити, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Отже, мотивувальна частина повинна переконувати в обґрунтованості законності ухвали. Кожен доречний і важливий аргумент осіб, які беруть участь у справі, має бути проаналізований і на нього повинна бути одержана відповідь. При потребі суд наводить встановлені ним обставини, необхідні для вирішення питання, із посиланням на відповідні докази, якщо є такі. Далі суд наводить правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовує свій висновок по суті питання. При цьому суд повинен вмотивувати вибір положень законів (норм права), якими він керувався.

В резолютивній частині зазначається висновок суду (що саме ухвалив суд), строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали основна її частина - мотивувальна з викладенням фактичних обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, відсутня.

Також судом першої інстанції не надано оцінки доводам заінтересованої особи стосовно того, що для підтвердження пільгового трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення.

Порушення судом першої інстанції вимог 260 ЦПК України позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку доводам апеляційної скарги, що є підставою для скасування ухвали суду на підставі ч. 4 ст. 379 ЦПК України та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складений - 31 травня 2019 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Костирицький

М.В. Назарова