Справа №198/251/19
Провадження №2/0198/126/19
26.04.2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Пономаренко А.В., представника відповідача адвоката Савченко С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання сторони відповідача про прийняття поданого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Людмила» Юр`ївського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про припинення шляхом розірвання договору оренди землі № 41 від 23.11.2011 року та договору оренди землі № 6 від 08.01.2013 року, укладених між нею та відповідачем по справі СФГ »Людмила» Юр`ївського району Дніпропетровської області, на підставі яких відповідач набув право оренди належних позивачці земельних ділянок, що розташовані на території Вербуватівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

22 березня 2019 року, через канцелярію суду, від відповідача по справі СФГ »Людмила» Юр`ївського району надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, згідно якої відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ »Людмила» завдані збитки в сумі 145 569, 58 грв., що складаються із собівартості понесених витрат за укладеними договорами на незавершене вирощування озимої пшениці (ас.54-55).

Представник відповідача СФГ »Людмила» адвокат Савченко С.А. в підготовчому засіданні підтримав подану зустрічну позовну заяву та просив суд прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачки адвокат Пономаренко А.В. заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вона не взаємопов`язана з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав:

- так, згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, на думку суду первісний позов та зустрічний не є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд є недоцільним , оскільки у первісному позові позивач просить припинити договори оренди землі шляхом їх розірвання , а в зустрічному - позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати завдані збитки, що складаються із собівартості понесених витрат за укладеними договорами на незавершене вирощування озимої пшениці . Окрім того, вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення зустрічного позову може зумовлювати відмову у задоволенні повністю або частково первісного позову. Однак, в даному випадку такого не вбачається та ймовірне задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, так як предмети позовів є різними та не виникають з одних правовідносин.

З огляду на дане , суд не вбачає можливим прийняти зустрічний позов та об`єднати його із первісним позовом для спільного розгляду.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута відповідачу СФГ »Людмила» Юр`ївського району.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити представнику відповідача , що повернення зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 197, 258- 261 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «Людмила» Юр`ївського району Дніпропетровської області у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» Юр`ївського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Людмила» Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , разом з доданими до неї документами - повернути відповідачу СФГ »Людмила» Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу СФГ »Людмила» Юр`ївського району його право на звернення до суду з позовом про стягнення завданих збитків в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. О. Маренич