ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/276/19

провадження № 22-ц/818/2012/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач : Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

відповідач : ОСОБА_1 ,

інші учасники справи:

третя особа: Харківська міська рада,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Замніус Майї Віталіївни , яка діє в інтересах Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 січня 2018 року, постановлену у складі судді Матвієвської Г.В.,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Василенко Ігор Юрійович , який діяв в інтересах Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі Департамент ХМР), звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова у розмірі 775 603 грн. 07 коп., 193 900 грн. 77 коп. штрафу та судовий збір у розмірі 14 542 грн. 56 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 січня 2018 року справа передана на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Суд першої інстанції керувався ч.1 ст.27, ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та виходив з того, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила виключної підсудності. Позов має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі Замніус Майя Віталіївна , яка діє в інтересах Департаменту ХМР, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, на те, що правовідносини пов`язані зі сплатою коштів пайової участі виникають з приводу нерухомого майна, що прийняте в експлуатацію без укладення договору про пайову участь та сплати встановленого договором розміру коштів. Тому такі позови за правилами виключної підсудності мають розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, 10 січня 2019 року представник Департаменту ХМР звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова у розмірі 775 603 грн. 07 коп., 193 900 грн. 77 коп. штрафу та судовий збір у розмірі 14 542 грн. 56 коп. Позов обґрунтовував тим, що стягнення зазначених коштів зумовлене невиконанням договірних зобов`язань, що випливають з договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Договір було укладено з відповідачем при реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 1/23 , 25, 26 , 27 , 34/38 та нежитлових приміщень другого поверху № 1/21 в літ. А-3 під житлові квартири по АДРЕСА_3 . Територіально вказані нежитлові приміщення знаходяться на території Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 2-8).

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч.1 ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно з частинами п`ятою, дев`ятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, зобов`язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виникають при проведенні будівельних робіт стосовно нерухомого майна.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у цивільній справі № 640/16548/16-ц.

Оскільки вимога Департаменту ХМР стосується стягнення з ОСОБА_1 коштів у зв`язку із невиконанням зобов`язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, що виникли при проведенні будівельних робіт стосовно нерухомого майна, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності застосуванню підлягає ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року було відкрито провадження за позовом Департаменту ХМР до ОСОБА_1 (а.с. 29).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Замніус М.В. , яка діє в інтересах Департаменту ХМР, підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу належить направити до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про повернення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Замніус Майї Віталіївни , яка діє в інтересах Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 січня 2018 року скасувати.

Направити справу до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про повернення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний