Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Попової С.А.,
суддів Кочегарової Л.М., Принцевської В.П.,
розглянувши заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська»,
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2019 року позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», визнано неподаною і повернуто заявнику внаслідок неусунення недоліків у її оформленні.
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ухвалу суду першої інстанції від 19 березня 2019 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30 вересня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 березня 2019 року в розмірі 1921 грн., оскільки при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Справа розглядається згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Іллічвського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2019 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, сплачено судовий збір у розмірі 1921грн., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 14, 22).
Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року за результатами перевірки законності ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявникові від 19 березня 2019 року не було прийнято рішення щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору з відповідачів.
Також рішення про відшкодування цих понесених виконкомом витрат з оплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу суду не було вирішено і під час прийняття судового рішення по суті спору від 22 липня 2019 року (а.с. 81-82) на користь позивача з визнанням відповідачів такими, що втратили право користування займаним жилим приміщенням, що залишено без змін в цій частині судом апеляційної інстанції за постановою від 26 вересня 2019 року (а.с. 118-120).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, враховуючи, що заявником сплачений та підтверджений документально та зарахований до державного бюджету судовий збір в сумі 1921грн., що не був стягнутий межах прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 24 квітня 2019 року, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради підлягає стягненню 1921грн. в рівних частках з кожного по 960,50грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий С.А.Попова
Судді Л.М.Кочегарова