Справа № 490/8021/17
Провадження №22-ц/812/1064/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її подання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції постановлено 15 квітня 2019 року без участі учасників справи, копію якого представник позивача отримав 21 квітня 2019 року та направив апеляційну скаргу 17 травня 2019 року (що підтверджується штемпелем на конверті), тобто у встановлений законом тридцяти денний термін з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/8021/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу та третім особам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук