"10" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарях Мовляновій М.В., Кравченко А.С., Сіренко Д.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_6
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100» (далі ОК «ГБК «Автолюбитель 100») на користь ОСОБА_3 збитки, завдані викраденням автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 205 334,08 грн. та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 650,00 грн. і витрати по сплаті судового збору.
Позивачі зазначають, що відповідач не забезпечив належні умови зберігання автомобіля та допустив на територію сторонніх осіб, внаслідок чого автомобіль належний позивачу ОСОБА_3 було викрадено, чим спричинено збитки у розмірі 205 334,08 грн, що підтверджується незалежною експертною оцінкою, складеною 19.03.2018р. ФОП « ОСОБА_4 ». Вартість проведення незалежної експертної оцінки склала 650,00 грн.
Ухвалою суду від 12.10.2018р. було відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 61-62).
25.10.2018р. позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та слухати справу у її відсутність (а.с.67).
17.01.2019 р. ухвалами суду задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідка ОСОБА_5 ; закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_6 про витребування доказів від ОК «ГБК «Автолюбитель 100» в термін до 14 лютого 2019 року (а.с. 100-105). Станом на дату розгляду справи ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана, повідомлення про неможливість виконати ухвалу до суду не надійшло.
Від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 до суду надійшли аналогічні за змістом заяви від 22.03.2019р. та 10.05.2019р., в яких просять задовольнити повністю позовні вимоги та слухати справу у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 124, 133).
Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу і третій особі та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.
Відзив на позов відповідачем та пояснення третьої особи у визначений термін не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали заявлений позов з підстав, викладених у ньому, просили задовольнити повністю. Позивач показав, що став членом ОК «ГБК «Автолюбитель 100» з листопада 2010 року, вчасно сплачував членські внески. На території ОК «ГБК «Автолюбитель 100» він мав одне машиномісце, з січня 2015 року користувався машиномісцем НОМЕР_1. Територія ГБК огороджена, встановлено два шлагбауми, в`їзд та виїзд обладнано в одному місці поруч із приміщенням для охорони, що здійснюється цілодобово. З 12 ночі до 6 ранки ворота на в`їзді зачинені.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, за відсутності заперечень проти позову з боку відповідача, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль Audi A6, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_4 , особливі відмітки: гуманітарна допом., продаж, передача іншій особі заборонено, ВМД021045 від 02.08.07р., керує ОСОБА_1 (а.с. 5).
З листопада 2010 року ОСОБА_1 є членом ОК «ГБК «Автолюбитель 100», ідентифікаційний код юридичної особи 40087360 (а.с. 30-33), що підтверджується книжкою про сплату членських внесків (а.с. 11-15).
Відповідно до п. 2.1 Статуту основною ціллю Товариства (об`єднання) є придбання земельної ділянки для збереження особистих автомобілів, які знаходяться у користуванні членів об`єднання.
Згідно із п. 3.1 Статуту Товариство «Автомобіліст» складається з колективів (підрозділів): «Радужний», « Автолюбитель 100», «Берізка 12» та «Рубіж». Кожний з колективів має свою адресу, органи правління, директора правління, закріплену за підрозділом згідно існуючого законодавства земельну ділянку. З усіх питань господарської, організаційної діяльності підрозділи проводять свою власну незалежну діяльність в рамках Статуту Товариства (об`єднання).
За п. 6.8 Статуту правління Товариства запобігає заходів щодо охорони майна Товариства та проводить інші заходи, спрямовані на дотримання порядку та законності.
За даними Звіту про оцінку середньоринкової вартості колісного транспортного засобу Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 вих. № 3945 від 19.03.2018р., що складений суб`єктом оціночної діяльності « ОСОБА_4 » середньоринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 27.06.2017р. складає 205 334,08 грн (а.с.37-54). Вартість проведеного експертного дослідження становить 650,00 грн та підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 20 від 19.03.2018р. (а.с. 55).
В порядку досудового врегулювання спору позивачем ОСОБА_1 відповідачу та третій особі направлено претензію з пропозицією у семиденний строк з дня отримання відшкодувати завдані збитки у розмірі 205 334,08 грн (а.с. 56-57). На час розгляду справи претензія залишена без відповіді та не задоволена.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показав, що він є членом ОК «ГБК «Автолюбитель 100» з 2005 р., по 2010 р. був його головою. Свідок підтвердив сплату позивачем ОСОБА_1 членських внесків до ГБК, знає, що за вказаним позивачем протягом останніх 4-5 роки було закріплене машиномісце НОМЕР_1, де ОСОБА_1 залишав свій автомобіль на зберігання.
Предметом спірних правовідносин у цій праві є стягнення збитків, заподіяних у зв`язку з викраденням майна.
За нормою ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу.
За приписами ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОК «ГБК «Автолюбитель 100» не виконав свої обов`язки передбачені ч. 2 ст. 977 ЦК України в частині збереження особистих автомобілів, які знаходяться у користуванні членів об`єднання - позивача ОСОБА_1 , в порушення ст. 942 ЦК України не вжив всіх заходів для забезпечення схоронності речі - автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку з чим ст. 950 ЦК України для зберігача встановлена відповідальність на загальних підставах за втрату речі - автомобіля, середньоринкова вартість якого станом на 27.06.2017р. складає 205 334,08 грн, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача ОСОБА_3
Крім цього, із відповідача на користь позивача-1 ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по оплаті проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 650 грн. 00 коп., що підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 55).
Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачі довели ті обставини на які посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений останнім в дохід держави судовий збір у розмірі 2 053грн. 34 коп. (а.с. 10).
Керуючись ст.ст. 22, 942, 977, 950, 1166 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 19, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 178, 197, 200, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100», третя особа: Громадське товариство автолюбителів «АВТОМОБІЛІСТ» Дарницького району м. Києва про стягнення збитків задовольнити повністю.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100» на користь ОСОБА_3 збитки, завдані викраденням автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у розмірі 205 334 (двісті п`ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 08 коп.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 650 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 053 грн. 34 коп., а всього суму 2 703 (дві тисячі сімсот три) грн. 34 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Позивач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач - Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100», місце знаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 5, ідентифікаційний .

Третя особа - Громадське товариство автолюбителів «АВТОМОБІЛІСТ» Дарницького району м. Києва, місце знаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 22, кв. 180, ідентифікаційний .

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко