КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7878/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Фролова І.В.
У Х В А Л А

24 травня2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка подана представником Тукманом Юрієм Вікторовичем,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для подання заяви про поновлення строку.

21 травня 2019 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року.

В заяві представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Тукман Ю.В. посилається на те, заява про забезпечення позову була розглянута без повідомлення учасників справи, а тому повний текст оскаржуваної ухвали не було вручено в день її проголошення, і її копію було отримано лише 04 квітня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, оскільки обставини на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка подана представником Тукманом Юрієм Вікторовичем,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук