Провадження №2/359/782/2019
Справа №359/8096/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря судового засідання Гомоли О.А. ,

представника позивача Гриніва О.В.

представника відповідача ОСОБА_5..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернулось ТОВ «Біотех ЛТД». Свої вимоги обґрунтувало тим, що 17 березня 2012 року між ТОВ «Біотех ЛТД» в особі головного інженера ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 фактично було укладено договір купівлі-продажу бульдозера ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та номер шасі НОМЕР_3 за 32 500 гривень, про що свідчить підписані, цього ж дня, ОСОБА_1 і представником товариства ТОВ «Біотех ЛТД» акт прийому-передачі транспортного засобу та документів до нього і акт про отримання ОСОБА_1 від ТОВ «Біотех ЛТД» коштів у сумі 32 500 гривень.

Після підписання даних документів, позивач вважав бульдозер ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_1 своєю власністю, зробив відновлювальний ремонт, неодноразово робив поточний ремонт бульдозера та експлуатував його на власний розсуд. Зазначене підтверджується відрядним нарядом № 47 від 28.02.2014, актом списання товарів № 275 від 18.12.2014, актом списання товарів № 284 від 05.08.2016, відрядним нарядом № 1113 від 30.08.2016, актом списання товарів № 333 від 22.12.2016, актом списання товарів № 420 від 20.12.2016, відрядним нарядом №1215 від 21.12.2016 , відрядним нарядом № 1217 від 31.12.2016 та обліковим листом тракториста-машиніста № Бx000000243 від 31.10.2014.

В даний час відповідач відмовляється оформити угоду купівлі-продажу даного бульдозера. Договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму, був фактично виконаний, але відповідач ухиляється від належного оформлення переходу права власності.

В зв`язку з цим, позивач просив суд визнати за ним право власності на бульдозер ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити, пославшись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача повністю заперечив проти задоволення позову, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.03.2012 року заступником директора з виробничих питань ТОВ «Біотех ЛТД» та ОСОБА_1 був підписаний акт прийому передачі транспортного засобу та документів до нього. Предметом передачі був бульдозер ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та номер шасі НОМЕР_3 , 1986 року випуску. Підписанням цього акту сторони підтверджують, що продавець продав та передав, а покупець придбав та прийняв у вищезазначеній комплектації бульдозер(а.с.4)

ОСОБА_3 , який діяв від СВК «Біотех ЛТД» передав 32500 грн. ОСОБА_1 за придбаний СВК «Біотех ЛТД» у ОСОБА_1 трактор гусеничний з підвальною лопатою ДЗ-42 (бульдозер) загальною вартістю 32500 грн., ДНЗ 27244, 1986 року випуску(а.с.5).

ОСОБА_1 є власником бульдозера , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 (а.с.6).

З відрядного наряду №47 від 28.02.2014 року , №1113 від 30.08.2016 року, №1215 від 31.12.2016 року, №1217 від 31.12.2016 року вбачається, що за ремонт бульдозера ДЗ42,НОМЕР_1 сплачувалися кошти (а.с.7,10,13,14).

Згідно акту списання товарів №275 від 18.12.2014 року в бульдозері ДЗ-42 , ДНЗ НОМЕР_1 списано 42 предмети на 1543,18 грн., акту списання товарів №284 від 05.08.2016 року - 8 предметів на суму 1052,2 грн.,,акту списання товарів №333 від 22.12.2016 року- 40,5 предметів на суму 2363,18 грн., акту списання товарів №420 від 30.12.2016 року - 3 предмета на суму 490,1 грн (а.с.8,9,11,12).

12.04.2007 року. брокерська контора №17 ,яка діяла в інтересах ОСОБА_1 купила у ОСОБА_4 на підставі біржової угоди бульдозер ДЗ 42, 1986 року випуску, шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_2 на(а.с.58)

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року зобов`язано слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_1 бульдозер ДЗ42 ,номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та номер шасі НОМЕР_3 (а.с.63).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року зобов`язано уповноважену особу СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно: бульдозер ДЗ42, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та номер шасі НОМЕР_3 (а.с.65).

За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За правилами ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову сум.

За п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин,суд приходить до висновку , що належним доказом укладення купівлі-продажу бульдозера є лише письмовий договір.

Докази на які посилається позивач, як на підставу укладення цього договору, а саме на акти списання товарів та відрядні наряди не є належними в розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України і вони жодним чином не підтверджують факт укладення договору купівлі-продажу бульдозера.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем всупереч вимогам вказаної норми не надано суду належного доказу на підтвердження укладення договору купівлі-продажу бульдозеру з відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що підстави для визнання права власності за позивачем на бульдозер з огляду на зазначене вище та ч.1 ст.328 ЦК України відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 328, 638,655 ЦК України, ст.ст.77,78, 81,259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмов1и у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27 травня 2019 року.

Суддя: Чирка С.С.