Справа № 308/2-6598/2011
Провадження № 22-ц/4806/1212/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року, ухваленого суддею Леміш О.М., у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

12.03.2019 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року дану апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року повернуто апелянту.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року.

В подальшому, до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яку подано в інтересах ОСОБА_3 (згідно штемпелю на конверті подана 06.03.2019 року) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлена 01.02.2019 року. Відтак апеляційну скаргу подано 06.03.2019 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи слідує, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримано ОСОБА_3 - 07.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Однак відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року залишено без руху.

Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для подачі оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 29 березня 2019 року - 10 квітня 2019 року та ОСОБА_1 - 08.04.2019 року.

Станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду від 29 березня 2019 року апелянтом не виконано.

При цьому, 15.04.2019 року від ОСОБА_3 надійшов лист, в якому він вказує на те, що не уповноважував ОСОБА_1 від свого імені подавати апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 29 березня 2019 року, тому відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року, у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга