Дата документу 22.05.2019 Справа № 333/1674/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/1674/17 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/1302/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Духонченка Миколи Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири у житловому будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Духонченка М.С. подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 в особі адвоката Духонченка М.С. строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 8 827,46 грн на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

11 лютого 2019 року вищевказану ухвалу Запорізького апеляційного суду було надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також його адвокату Духонченку М.С. за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.124, 148).

21.02.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Духонченко М.С. отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.149).

Проте, 22.03.2019 року лист із ухвалою апеляційного суду від 11.02.2019 року, надісланий ОСОБА_1 , повернувся до Запорізького апеляційного суду неврученим, із довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.153).

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи міститься інформація про фактичну адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 (угода про надання правової допомоги від 01.12.2017 року, т.1 а.с. 234), ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

02 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Духонченко М.С. отримано ухвалу суду від 01.04.2019 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (т.2 а.с.158).

Проте, листи із вищевказаною ухвалою, надіслані ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 , повернулися до Запорізького апеляційного суду неврученими особі, яка подала апеляційну скаргу, із довідками пошти «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.163, 169).

Отже особа, яка подала апеляційну скаргу, тривалий час не цікавиться рухом справи, ухвали суду не отримує, чим створює тяганину по справі.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, зважаючи що його представник - адвокат Духонченко М.С. ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримував, проте недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Духонченка Миколи Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири у житловому будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська