Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/753/19
провадження № 2-з/632/4/19

30 травня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Первомайської Державної нотаріальної контори Мірошниченко Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом звернувся ОСОБА_1 до державного нотаріуса Первомайської Державної нотаріальної контори Мірошниченко Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності.

29 травня 2019 року подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.

При ухваленні вищезазначеного рішення встановлено, що ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини у встановлений Законом шести місячний строк не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частинами 1, 2 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Статтею 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Таким чином, позивач - заявник не набув статусу спадкоємця, то його права не є порушеними з боку відповідачів по справі.

При цьому, наявність самого по собі позову про недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Первомайської Державної нотаріальної контори Мірошниченко Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2019 року.

Суддя: А. В. Росоха