ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Харків

справа № 618/940/18-ц

провадження № 22ц/818/2398/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ., представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області,

третя особа - ОСОБА_5.,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , представник особи, яка подає апеляційну скаргу - Пухтаєвич О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року в складі судді Гніздилова Ю.М.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на житло.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 - задоволено; визнано за ним право власності на зафіксовану в технічному паспорті Комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» від 04 вересня 2018 року двокімнатну квартиру, загальною площею 54,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі; а також здійснити поворот виконання рішення суду та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 218, номер запису про право власності № 29359964 від 29 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 21 травня 2019 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 стверджує, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , однак не надає інформації з реєстру спадкових справ щодо заведення спадкової справи після його смерті.

Вказав, що самостійно отримати інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та звернення ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини не має можливості, оскільки вона є нотаріальною таємницею.

Просив витребувати з Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області наступну інформацію: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи зверталась ОСОБА_3 (її опікун) до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_6

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що клопотання ОСОБА_4 , подане його представником ОСОБА_2 про витребування доказів, необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Матеріали справи свідчать про те, що квартира, яка є предметом спору у справі, належала ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 1996 року.

Оскаржуваним рішенням суду право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою як правонаступник свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи на час смерті ОСОБА_6 його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була неповнолітньою, отже згідно частини 4 статті 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, за відсутності даних про відмову від неї.

З довідки Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області №02-30/1208 від 31 серпня 2018 року вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 до 10 жовтня 2012 року, за законом є його дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_7 , а також спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4 (а. с. 103).

З постанови державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Зашивайко Н.Г. №24/02-31 від 19 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 на підставі довіреності від ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6 , яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за іншим власником на підставі рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим нотаріусом відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 105).

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів щодо кола спадкоємців ОСОБА_6 , до яких, зокрема, входить ОСОБА_3 , та постанови про відмову державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Коробовій Ю.Є. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, судова колегія не вбачає підстав для витребування з нотаріальної контори відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та звернення ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, оскільки, надані матеріали справи свідчать про те, що спадкова справа не заводилась.

Крім того, відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн., який ОСОБА_4 не сплачено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 , подане його представником ОСОБА_2 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 21 травня 2019 року