Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 220/1813/18

провадження № 61-8380ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» (далі - ТОВ «Южноє») про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначив, що він є засновником ТОВ «Южноє», в якому станом на день подання позову володіє 30% статутного капіталу товариства. Статутом ТОВ «Южноє» (ст. 11.2) передбачено, що генеральний директор обирається (призначається) і відзивається (звільняється) загальними зборами учасників товариства. Термін призначення генерального директора складає 3 роки. Починаючи з 01 вересня 2000 року, він працював на посаді директора ТОВ «Южноє». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» № 2/К від 31 липня 2015 року його повноваження, як генерального директора, продовжено на наступні три роки, тобто до 31 липня 2018 року.

25 травня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з`явилась інформація про зміну з 23 травня 2018 року керівника ТОВ «Южноє» на ОСОБА_3 . На його звернення до нового керівника ТОВ «Южноє» він отримав інформацію про те, що рішенням загальних зборів від 22 травня 2018 року він звільнений з посади генерального директора з 23 травня 2018 року.

25 травня 2018 року він звернувся до відповідача з вимогою надати протокол загальних зборів, докази повідомлення його про проведення загальних зборів та наказ про звільнення, проте зазначені документи йому не було надано.

06 червня 2018 року, після внесення до реєстру змін про підписанта ТОВ «Южноє», він повторно звернувся до відповідача з заявою про надання йому зазначених вище документів, яке також було проігноровано.

Лише 05 липня 2018 року відповідач надав йому витяг з наказу від 23 червня 2018 року № 52/К з якого вбачається, що він звільнений з посади генерального директора ТОВ «Южноє» на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) з 23 травня 2018 року на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22 травня 2018 року.

В той же день, 05 липня 2018 року відповідач зробив запис про звільнення позивача в його трудовій книжці.

Стверджував, що його звільнення є незаконним, оскільки термін призначення його генеральним директором спливав лише 31 липня 2018 року. Переконував, що була порушена процедура його звільнення, оскільки він не був повідомлений про дату та місце проведення загальних зборів, про порядок денний; порушена процедура реєстрації учасників, присутніх на зборах; він був відсутній на загальних зборах товариства і не підписував протоколи загальних зборів від 22 травня 2018 року та 25 травня 2018 року.

Також зазначив, що згідно з порядком денним зборами вирішувалось питання про зміну генерального директора в той час, як результатом розгляду стало його звільнення з 22 травня 2018 року. При цьому підстави звільнення у протоколі не зазначені. Згідно ж наказу про звільнення, його звільнено з 23 травня 2018 року. Крім того, відповідачем порушено вимоги КЗпП України щодо проведення остаточного розрахунку в день звільнення, що відповідачем зроблено не було, а також видачі трудової книжки та копії наказу про звільнення.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним та скасувати наказ ТОВ «Южноє» від 23 квітня 2018 року № 52/К про звільнення його з посади генерального директора ТОВ «Южноє»; поновити його на роботі на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» з 22 травня 2018 року; скасувати запис в трудовій книжці про його звільнення з 23 травня 2018 року з підстав визначених пунктом 5 статті 41 КЗпП України; допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» від 23 квітня 2018 року № 52/К про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ «Южноє» на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 220/1813/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак