Справа № 583/1874/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю

державного виконавця - Яценка А.О.,

представника стягувача - Федченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці справу за скаргою адвоката Собини Павла Миколайовича на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо передчасного застосування засобів примусу, заінтересована особа Прокуратура Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить суд визнати дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка А.О. незаконними щодо несвоєчасного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця, передчасне застосування засобів примусу по виконавчому провадженню ВП №58934231.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №58934231 про стягнення з нього 1322,88 грн. судового збору на користь прокуратури Сумської області. 02.05.2019 отримав рекомендований лист № 917, яким йому було направлено виклик державного виконавця Яценка А.О. від 22.04.2019 за №10711, яким зобовязано зявитися до виконавця 25.04.2019 об 14 год. 30 хв. Цим же рекомендованим листом направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2019 ВП №58934231. Відповідно до інформації про відстеження поштових відправлень «Укрпошта», Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області рекомендований лист № 917 було відправлено 26.04.2019. Він не міг знати про виклик державного виконавця та про наявність виконавчого провадження. Між тим, державним виконавцем накладено арешт на всі його карткові рахунки, що призвело до неможливості матеріального забезпечення його та сімї протягом святкових днів. Не вчасним повідомленням про наявність виконавчого провадження його було позбавлено можливості самостійно виконати рішення суду в повному обсязі. Аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Собина ОСОБА_2 . у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду.

Старший державний виконавець Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області Яценко А.О. прозхав у задовленні скарги відмовити у зв`язку із безпідставністю.

Представник стягувача Федченко ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 також зазначила про безпідставність доводів скаржника. Підтримала позицію стягувача викладену у відзиві який надійшов на адресу суду 27.05.2019.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.04.2019 р. старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. ОСОБА_5 було винесено та направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/3294/16-ц від 04.04.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Прокуратури Сумської обл. 1322, 88 грн. судового збору сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Одночасно державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 був направлений виклик державного виконавця із зобов`язанням зявитись до виконавця на 25.04.2019 р. о 14:30 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або наданням підтверджуючих документів про його сплату.

На поштовому конверті мається відмітка про дату його відправлення адресату, а саме 23.04.2019.

Відповідно до інформації розміщеної на сайті «Укрпошта» вищезазначені повідомлення боржником були отримані 02.05.2019 р.

Також 18.04.2019 р. старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. Яценком А.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно якої виконавець по вищезазначеноу виконавчому провадженню наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та на всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та ін. 1675,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5, ст. 124 Конституції України, ч. 1, ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Вирішуючи вимогу скаржника у частині визнання незаконними дій державного виконавця у частині несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця суд виходить з наступного.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 2.10. Наказу від 25.12.2008 за N 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5).

Як видно із досліджених у судовому засіданні матеріалів, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено із супровідним листом за вихідним від 18.04.2019 р., а виклик державного виконавця, за вихідним від 22.04.2019. Проте саме відправлення було прийняте на пошту 25.04.2019.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про несвоєчасне направлення боржнику державним виконавцем зазначених документів.

Вирішуючи скарху на дії державного виконавця стосовно передчасного застосування засобів примусу суд виходить з наступного.

Доводи заявника про наявність у нього при своєчасному доведенні постанови 7 деного строку на добровільне виконання рішення суду з огляду на положення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає безпідставними, оскільки у скарзі викладений зміст зазначеної правової норми у старій редакції закону, яка на дані правовідносини не розповсюджується. Наразі діє Закон України «Про виконавче провадження» за№ 1404 строку для самостійного виконання рішення до 7 днів з моменту винесення постанови не передбачає.

Разом із тим, за змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає про те, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Тобто за змістом цих норм, виконавцем накладається арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт, приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 18.04.2018 року, якою накладено арешт на кошти боржника, оскільки ця постанова в порушення вимог закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця під час винесення указаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка А.О. незаконними щодо несвоєчасного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця, передчасне застосування засобів примусу (накладення арешту на грошові кошти боржника постановою від 18.04.2019 р.) по виконавчому провадженню ВП №58934231.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко