Справа № 676/2676/16-ц
Номер провадження 2-п/676/18/19
УХВАЛА

28 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 20.09.2016 р., -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася із заявою про скасування заочного рішення суду від 20.09.2016 р. по справі № 676/2676/16 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до неї про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує, що на розгляд справи судом належним чином не була повідомлена, крім цього звертає увагу суду, що з жовтня 2011 р. не є власником квартири АДРЕСА_1 , копію рішення суду отримала тільки 25.04.2019 р. В суді відповідач заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача в суді заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи № 676/2676/16, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2016 р. по справі № 676/2676/16 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов було задоволено, зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 5678,29 грн. за період з 01.07.14 р. по 30.04.16 р. які надавались позивачем за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідачем строк звернення із заявою про скасування заочного рішення було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити з врахуванням положень ч.4 ст. 284 ЦПК України..

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що в судове засідання по розгляду справи призначене на 20.09.2016 р. відповідач належним чином не була повідомлена, що підтверджується актом КП «Добробут» який міститься в матеріалах справи. Докази, на які посилається відповідач в заяві в обґрунтування заперечень на вимоги позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи, згідно довідки приватного нотаріуса Лозінської Є.М. від 29.05.2014 р. нею було 05.10.2011 р. за № 1030 посвідчено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від імені продавця ОСОБА_3 Відповідно до відомостей які містяться в Інформаційній довідці отриманій судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2019 р. згідно договору купівлі-продажу № 1030 від 05.10.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Лозінською Є.М. власником вказаної квартири є ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 287 288 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 20.09.2016 р. задоволити.

Скасувати заочне рішення Кам`янецьПодільського міськрайсуду від 20.09.2016 р. по справі № 676/2676/16 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання по справі на 05.06.2018 р. на 09 год. 00 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В