Постанова

Іменем України

21 травня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7412/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря: Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Журавського В.В

від 13 березня 2019 року

по справі №359/2054/19 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна», ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна,

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що порушено її право власності на земельну ділянку, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» (далі - ТОВ «АМТ-Україна»), ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що відповідачами порушується її право на земельну ділянку, у зв`язку з чим вона має обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на внесок ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «АМТ-Україна», що складається з ідеальної частки в обсязі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних споруд), які не введені в експлуатацію, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 13 березня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права без повного з`ясування обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Як на підставу скасування ухвали суду вказувала на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в забезпеченні позову, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Суд дійшов помилкового висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів, які вказують на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом не взято до уваги долучені до позовної заяви докази відчуження відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку, а також докази наявності в позивачки права власності на земельну ділянку.

Вказувала, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позов немайнового характеру не забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Також, як на підставу скасування ухвали суду вказувала на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення права на доступ до правосуддя.

Крім того, зазначала, що суд першої інстанції не вчинив дій, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, та не призначив заяву до розгляду з викликом учасників справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_5 , подав відзив, в якому посилався на те, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідач ТОВ «АМТ-Україна» також подав відзив, в якому посилаючись на те, що питання щодо забезпечення позову вирішено судом з дотриманням норм процесуального закону, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Третя особа своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених в ній та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечувала та просила закрити апеляційне провадження.

Представник відповідача ТОВ «АМТ-Україна» - Глушкова Г.Є. в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити без задоволення. А ухвалу без змін.

Третя особа - ПН КМНО Діброва О.С., належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилася в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Крім цього, за приписами частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.10.2014 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0989 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Як пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 земельну ділянку ОСОБА_1 набула у власність на підставі договору дарування. До попереднього власника право власності на земельну ділянку також перейшло на підставі договору дарування. Також пояснила, що між первісним власником земельної ділянки та відповідачем ОСОБА_2 у справі №753/17895/15ц існує спір про поділ майна подружжя, предметом якого є не введений в експлуатацію будинок, що розташований на належній ОСОБА_1 земельній ділянці.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник ТОВ «АМТ-Україна» - Глушкова Г.Є. в судовому засіданні підтвердили, що між первісним власником земельної ділянки та ОСОБА_2 існує спір про поділ майна подружжя (справа №753/17895/15ц).

На підставі Акту прийому-передачі майна від 18.04.2018 ОСОБА_2 передав ТОВ «АМТ-Україна» майно до статутного капіталу, а саме: ідеальну частку в обсязі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, загальною площею 302,50 кв.м., житловою площею 140,80 кв.м., що розташовані на вищевказаній земельній ділянці, у сумі 1 792 500,00 грн. В подальшому дана обставина стала підставою для внесення змін до Статуту ТОВ «АМТ-Україна», а також для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, позивач, вважаючи, що відповідачами порушено її право на земельну ділянку, звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування запису реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АМТ-Україна».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала на те, що відчуження відповідачем ОСОБА_2 частини житлового будинку, який не введено в експлуатацію, порушує її право власності на земельну ділянку, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки, звертаючись до суду з позовом, позивачка вважала, що порушено її право власності на земельну ділянку, то захисту підлягає саме порушене право.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на внесок ОСОБА_2 в статутний капітал ТОВ «АМТ-Україна», що складається з ідеальної частки в обсязі 50% житлового будинку та господарських споруд, які не введені в експлуатацію, та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного житлового будинку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок не є предметом позову у даній справі та з приводу будинку між сторонами існує спір у іншій цивільній справі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, з`ясувавши співмірність виду забезпечення позову із предметом позову, оцінивши рівноцінність заходу забезпечення позову змісту позовних вимог, дійшов правильного та мотивованого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду, що позов немайнового характеру не може забезпечуватися шляхом накладення арешту на житловий будинок, оскільки право власності на будинок, на який позивач просила накласти арешт, нею не оспорюється, а предметом позову, як зазначив сам заявник є немайнові вимоги щодо захисту права власності на земельну ділянку.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги щодо наявності в справі доказів, які підтверджують факт відчуження відповідачем житлового будинку після відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки житловий будинок не є предметом спору.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та звернулася до суду з позовом за захистом свого права власності на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги, що невжиття судом заходів забезпечення позову порушує право позивача на доступ до правосуддя є необґрунтованими, оскільки вирішення процесуального питання, як то забезпечення позову, не є обмеженням права доступу до суду. Більш того, позивачка не позбавлена права звернутися до суду із обґрунтованою заявою про застосування інших видів забезпечення позову.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 153 ЦПКУ України та не викликав учасників справи для розгляду заяви не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки даними положеннями передбачено, що це є правом суду, та окрім цього розгляд заяви без виклику учасників справи не призвів до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 153 ЦПК України, мотивував своє судове рішення та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

О.І Шкоріна