Справа № 754/5369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконані обидві частини документа барвником одного кольору та одним і тим самим видом барвника; 2) Визначити давність виконання напису "Согласен./підпис/ ОСОБА_5 28.05.2015". Клопотання мотивовано тим, що відповідач заперечує факт написання розписки у такому вигляді та саме для ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що порушений порядок подачі такого клопотання, яке повинно заявлятися під час підготовчого засідання, а також зазначив, що для проведення такої судової експертизи можливе часткове чи повне знищення оригіналу досліджуваного документу, а позивач згоди на таке знищення не надає, тому для проведення експертизи оригінал розписки позивачем не буде наданий. На підставі викладеного представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із нормативними актами, що регулюють проведення судово-технічної експертизи документа, при проведенні експертизи можливо частково чи повне знищення оригіналу досліджуваного документу.

У судовому засіданні представником позивача було повідомлено, що оригінал розписки для проведення судово-технічної експертизи документу позивачем наданий не буде, оскільки він категорично заперечує проти часткового чи повного знищення оригіналу розписки від 29.05.2015 року.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника є безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 травня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська