ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2036/19 Номер провадження 22-ц/814/1566/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Кузнєцова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матяша Олега Олександровича

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 березня 2019 року, постановлену суддею Предоляк О.С.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

22.03.2019 ОСОБА_1 звернулася в Автозаводський районний суд м.Кременчука із указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.05.2017, реєстраційний номер 2290, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №GP-6399396 від 26.05.2014 в розмірі 23 469,52 грн.

В обґрунтування підсудності даної справи позивач посилається на ч.12 ст.28 ЦПК України, якою визначено право звернення позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем виконання останнього. Таким місцем є місце його проживання та роботи, що належить до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Київському районному суду м.Полтави за територіальної підсудністю.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та підлягає розгляду за місцем його виконання приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Сапіго,6 та відноситься до Київського району м.Полтави.

Не погодившись із ухвалою суду, представник позивача адвокат Матяш О.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до Автозаводського районного суду м.Кременчука для відкриття провадження та розгляду по суті за підсудністю.

Вважає, що позовна заява подана з дотриманням ч.12 ст.28 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем роботи та проживання боржника ОСОБА_1 і підсудна Автозаводському районному суду м.Полтави.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч.2 ст.369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2019 до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню./а.с.4-7/

Як вбачається із позову, відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Андріївська,4, що в Подільському районі м.Києва.

Із 23.03.2018 на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебуває виконавчий напис №2290, виданий 26.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 23 469,52 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №56052152./а.с.9/

Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців, дані якого є відкритими, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Київського району м.Полтави.

При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, районний суд виходив із того, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 не дотрималася правил територіальної чи альтернативної підсудності, тому справа підлягає передачі до Київського районного суду м.Полтави за місцем знаходження офісу приватного виконавця.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками районного суду з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений 26.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим номером №2290, знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., яка має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах області, в якій розташований її виконавчий округ.

Районний суд, встановивши місце знаходження офісу приватного виконавця, помилково ототожнив його з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, були пред`явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно п.12 ст.28 ЦПК України. Проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу районного суду та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матяша Олега Олександровича задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.05.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.Ю. Кузнєцова