ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9631/19
провадження № 2/753/5903/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 Комунальне підприємство «Реєстратор» (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни ( 01001, місто Київ, вул. Софіївська, 10А ), приватного нотаріуса Мойсика Романа Володимировича ( м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, кв. 31 ), зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» (02068, місто Київ, вул. Драгоманова, буд. 1Д), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРТФІНБРОК» (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Д, офіс 3), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02096, місто Київ, вул. Ялтинська, буд. 14) про визнання недійсним відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 Комунальне підприємство «Реєстратор» (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни ( 01001, місто Київ, вул. Софіївська, 10А ), приватного нотаріуса Мойсика Романа Володимировича ( м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, кв. 31 ), зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» (02068, місто Київ, вул. Драгоманова, буд. 1Д), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРТФІНБРОК» (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Д, офіс 3), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02096, місто Київ, вул. Ялтинська, буд. 14) про визнання недійсним відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.05.2019 вказаний позов залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

05.06.2019 позивач надав виправлену редакцію позовної заяви.

Суд вирішуючи питання про відкриття провадження встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Визначаючи коло осіб, які братимуть участь у справі позивач за змістом заявленого позову вказав Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, як зацікавлену особу. Втім у справах позовного провадження сторонами є позивач, відповідач та треті особи.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення з зазначенням складу осіб, які братимуть участь у справі.

Разом з тим на вказані обставнини позивач уваги не звернув, а суд позбавлений самостійно визначати склад осіб, що віднесено виключно до повноважень позивача.

В тому числі відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів,не надано попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем у виправленій редакції позовної заяви заявлено чотири немайнові вимоги, втім судовий збір сплачено лише за три.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку що позивач в повній мірі не виконав вимог ухвали суду від 15.05.2019.

В зв`язку з тим, що позивачемне виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявникам відповідно доч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику поданої заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 Комунальне підприємство «Реєстратор» (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни ( 01001, місто Київ, вул. Софіївська, 10А ), приватного нотаріуса Мойсика Романа Володимировича ( м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, кв. 31 ), зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» (02068, місто Київ, вул. Драгоманова, буд. 1Д), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРТФІНБРОК» (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Д, офіс 3), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02096, місто Київ, вул. Ялтинська, буд. 14) про визнання недійсним відчуження нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.