Єдиний унікальний номер 234/3158/15-ц Номер провадження 22-ц/804/1015/19
Головуючий в І інстанції - Бакуменко А.В. Єдиний унікальний номер 234/3158/15-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1015/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року цивільну справу №234/3158/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 (головуючий у 1 інстанції суддя Бакуменко А.В.)

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування вимог зазначав, що в проваджені Приморського відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2015 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.12.2018 року ним отримано постанову державного виконавця Богдяж К.О. від 16.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну платі, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У відповідності до якої було звернено стягнення на дохід отриманий ним від продажу належної йому нерухомості, а саме 1/4 частки отриманої суми за продажу квартири та нарахований борг у сумі 31935,50 грн. У зв`язку з чим проводиться щомісячне утримання у розмірі 50% до погашення загальної суми заборгованості.

Вважає, що державним виконавцем безпідставно звернено стягнення на його дохід від продажу квартири та нарахований борг. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо здійснення нарахування аліментів на дохід отриманий ним від продажу належної йому нерухомості у сумі 31935,50 грн і витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 240,11 грн. та їх утримання. Скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Богдяж К.О. від 16.10.2018 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богдяж К.О. було задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування доводів зазначає, що задовольняючі скаргу суд помилково посилався «Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», якій затверджено постановою КМУ від 26 лютого 1993 року №146, оскільки порядок стягнення аліментів визначається ст.71 СК України та ЗУ «Про виконавче провадження». Переліком визначено саме види заробітку працівника, на які може бути звернуто стягнення, і звісно у ньому не може бути зазначено такий вид заробітку, як дохід від продажу нерухомого майна. За змістом ст.80 СК України дохід від продажу нерухомого майна повинен був бути врахований при стягненні аліментів. Крім того, зазначає, що заявником було пропущено строк для звернення зі скаргою, та він не ставив питання про повернення скарги без розгляду.

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Згідно ст.477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст..448 ЦПК).

Відповідно до ст 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є платником аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стороною виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в Приморському відділі виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою державного виконавця Приморського відділу виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.10.2018 року про звернення стягнення були нараховані аліменти від суми доходу, отриманого за рахунок реалізації нерухомого майна боржника. З якою боржник був ознайомлений 18 грудня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

З матеріалів справи убачається, що скарга на дії державного виконавця ОСОБА_2 була подана до канцелярії суду першої інстанції 29 грудня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та протоколом розподілу справи. Таким чином, скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку десятиденного строку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, залишається без розгляду.

Статтею 127 ЦПК України передбачений порядок поновлення та продовження пропущеного строку, відповідно до якого, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З питань зазначених у цій статті судом постановлюється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що скарга, яка подана після закінчення процесуальних строків та заявником не надавалося відповідного клопотання про поновлення пропущеного ним строку, який встановлений ст. 449 ЦПК України, судом не з`ясовувалися причини пропуску та можливість його поновлення, не перевірялися обставини, які підлягають з`ясуванню, з цього питання не приймалося відповідне рішення.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розгляду скарги залишив поза увагою вимоги ст. 449 ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права і дійшов передчасного правового висновку щодо задоволення скарги. Тому ухвала суду у відповідності до ст.ст. 126, 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а скарга відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца