Справа №: 398/4442/15-ц
провадження №: 2/398/17/19
УХВАЛА

"27" травня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції, в якому просить визнати недійсним договір про встановлення емфітевзису, укладений 19 вересня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

Вказана справа перебувала у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 464-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.10.2018р. справа № 398/4442/15-ц (провадження №2/398/29/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року суддею Ніколаєвим М.В. вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 29.01.2019 року представник позивача та позивач не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, 29.01.2019 року ОСОБА_4 (повноваження на представництво закінчилися 12.01.2019 року (а.с. 66 т.1) через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі, позивач не вказав причину неявки в судове засідання. Судом визнано неявку позивача та його представника такою, що допущена без поважних причин.

В судове засідання, яке було призначено на 11.03.2019 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , але через сплив строку дії повноважень у даній справі (а.с. 66 т. 1) не надав суду документи, що підтверджують його повноваження, через що суд визнавши неявку позивача та його представника такою, що допущена без поважних причин, відклав розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 17.04.2019 року позивач та його представник (не надав суду доказів на підтвердження повноважень) не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не подали.

В судове засідання, яке було призначено на 27.05.2019 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, ОСОБА_4 , який так і не надав суду докази, що підтверджують його повноваження у справі після спливу строку дії довіреності, через канцелярію суду 27.05.2019 року подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у розгляді господарським судом Кіровоградської області справи № 912/894/18, доказів на підтвердження факту участі у вказаній справі не наддав.

Таким чином позивач чотири рази поспіль не з`явився у судові засідання у справі не забезпечивши також присутність свого представника, повноваження якого підтверджено належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає, в разі чергової неявки позивача, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача в судових засіданнях, а також не забезпечення ним участі свого представника з належним чином посвідченими повноваженнями у справі, за відсутності заяви про проведення судового розгляду без його участі, позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, систематичні неявки в судові засідання позивача та відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, незалучення ним іншого представника (в разі неможливості брати участь у справі одного з представників), неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача та повноважного представника позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки не забезпечуючи представництво своїх інтересів шляхом направлення представника у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв