Номер провадження: 22-з/813/267/19
Номер справи місцевого суду: 500/6587/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування збитків,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 року у справі призначено судову економічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду від 04.03.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий - Драгомерецький М.М., судді - Дрішлюк А.І., Черевко П.М.

05.08.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М.

В заяві представник ОСОБА_3 зазначає наступне: що під час автоматизованого розподілу справи та визначення судді було порушено порядок такого визначення, а саме п.п. 3 п. 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду; суддя порушив строки відкриття провадження у справі та строки розгляду даної цивільної справи,; судом не вручено копію ухвали про призначення справи до розгляду від 27.05.2019 року; зазначені обставини викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Драгомерецького М.М.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід судді Драгомерецького М.М. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення сдді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді (ст. 36 ч. 1 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

ОСОБА_1 заявив відвід з тих підстав, що під час автоматизованого розподілу справи та визначення судді було порушено порядок такого визначення, а саме п.п. 3 п. 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду; суддя порушив строки відкриття провадження у справі та строки розгляду даної цивільної справи,; судом не вручено копію ухвали про призначення справи до розгляду від 27.05.2019 року; зазначені обставини викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Драгомерецького М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий - Драгомерецький М.М., судді - Дрішлюк А.І., Черевко П.М. (а.с. 47, т. 3).

Згідно наказів № 41-в від 15.04.2019 року та № 49-в від 23.04.2019 року суддя Драгомерецький М.М. перебував у відпустках з 17.04.2019 року по 19.04.2019 року та з 23.04.2019 року по 26.04.2019 року.

Автоматизований розподіл справ відбувся у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зважаючи на те, що відвід заявлено ще і з підстав не згоди ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, а саме: відкриття провадження у справі; визначення дати розгляду справи; не вручення копії ухвали про призначення справи до розгляду - зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ`єктивність судді Драгомерецького М.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 04.10.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко