Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом позову є цінні папери, на підставі яких було придбано квартиру АДРЕСА_1 . Дану квартиру, як зазначають ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , було придбано за їх кошти, проте право власності, за певних обставин, було оформлено на їх дочку ОСОБА_2 , в період, коли вона перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів договірною вартістю 280 320 грн.без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним у частині, що стосується прав покупця.

Визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в Ѕ частці.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 .

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - недійсним у частині, що стосується прав покупця.

Визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в Ѕ частці.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що спірне майно було придбано у період шлюбу подружжя ОСОБА_7 та відповідно належить кожному з них в рівних частках, а тому просив рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_8 .

10 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Апеляційний суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами у цій справі дійсно виник спір з приводу права власності на цінні папери, на підставі яких було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Дана квартира була предметом позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та зобов"язання відповідачів не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2017, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року та постановою Верховного Суду від 28.03.2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення - задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоду в користуванні власністю, шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення - відмовлено.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_4 може вселитися у спірну квартиру, представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна і звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 вселятися у дану квартиру до винесення апеляційним судом судового рішення.

Оскільки право власності на спірне майно є предметом позову в даній цивільній справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлія Ігорівна про забезпечення позову до набрання чинності рішенням Одеського апеляційного суду в порядку апеляційного перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, приходить до висновку, що невжиття зазначених заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова