Справа № 355/150/19 Головуючий в суді І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22ц-824/6244/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений 11 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав порушення пложень ст. 65 СК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року позову заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом даної справи є визнання недійсним договору позики з підстав невідповідності вимогам ст. 65 СК України, тобто через відсутність його письмової згоди як члена сім`ї на укладення оспорюваного правочину, а у справі № 355/632/18, яка перебуває у провадженні цього ж суду, предметом спору є визнання недійсним того ж договору позики, проте з підстав його фіктивності, відповідно до ст. 234 ЦК України та ст. 228 ЦК України як такий, що порушує публічний порядок, що, на його думку, не є тотожними справами і тому вважає висновок суду про залишення позову без розгляду безпідставним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений 11 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав порушення положень ст. 65 СК України (а.с.2-4).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року було відкрито провадження у справі (а.с.21).

Крім того вбачається, що ОСОБА_1 також раніше звернувся до цього ж суду із позовом про визнання вказаного договору позики недійсним з підстав його фіктивності та, що він порушує публічний порядок, відповідно до ст.ст. 228, 234 ЦК України (а.с.46, 54).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом не було належним чином досліджено матеріалів справи та не взято до уваги, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору позики з підстав його невідповідності вимогам ст. 65 СК України, а у справі № 355/632/18, яка перебуває у провадженні цього ж суду - визнання недійсним цього ж договору позики, проте з підстав передбачених ст. ст.234, 228 ЦК України, а тому підстави позову у справі № 355/632/18-ц не є тотожними з підставам позову у даній справі, через що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, доводи апелянта заслуговують на увагу, через що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням положень процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: