Справа № 645/948/19
Провадження № 6/645/57/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Бондарєвої І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Проневич Д.О.,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, в якому зазначено, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження №46548247 з виконання виконавчого листа №641/3974/14-ц від 19.01.2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.12.207 року у розмірі 41327,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 р. складає 454185,49 грн.. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. 05.03.2015 р. винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень № 46548522 та № 46548247 за виконавчими листами №641/3974/14-ц, виданих 19.01.2015 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк»» боргу у сумі 454185,49 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. 11.03.2015 р. отримано відповідь Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, згідно яких боржник доходів не отримує, однак має відкритий рахунок у банківській установі АТ «Укрсиббанк». Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 31.03.2015 р. винесено постанову про арешт коштів боржника. 15.05.2015 р. винесено постанову про арешт та розшук майна боржника: автомобіль Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2. 19.08.2016 р. отримано відповідь Державної податкової служби України, згідно якої боржник має відкритий рахунок у банківській установі АТ «Укрсиббанк». 22.12.2016 р. державним виконавцем проведено вихід за місцем проживання боржника. Двері ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт. 26.01.2017 р. державним виконавцем проведено вихід за місцем проживання боржника. Двері ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.. 14.03.2017 р. отримано відповідь Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, відповідно до яких боржник доходів не отримує, відкритих рахунків у банківських установах не має. 17.03.2017 р. отримано відповідь з інформаційної системи ДП НАІС «Пошук ТЗ», відповідно до якої боржнику належить транспортний засіб Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2.. 30.03.2017 р. отримано відповідь Державної прикордонної служби України, відповідно до якої ОСОБА_3 регулярно перетинає державний кордон. 14.09.2017 р. отримано відповідь Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, відповідно до яких боржник доходів не отримує, відкритих рахунків у банківських установах не має. 03.11.2017 р. до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області направлено заяву про вчинення злочину ОСОБА_3 10.11.2017 р. отримано відповідь Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, відповідно до яких боржник доходів не отримує, відкритих рахунків у банківських установах не має.11.01.2018 р. отримано відповідь Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, відповідно до яких боржник доходів не отримує, відкритих рахунків у банківських установах не має.

В судовому засіданні державний виконавець Васильєва А.С. подання підтримала у повному обсязі, просила про його задоволення.

Згідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській областізнаходиться виконавчі провадження №46548247 та № 46548522 з виконання виконавчих листів №641/3974/14-ц від 06.10.2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.12.207 року у розмірі 41327,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 р. складає 454185,49 грн.; про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн

Виконавчі провадження відкрито 05.03.2015 р. та на час розгляду подання вказані виконавчі провадження не закінчені.

В обґрунтування свого подання державний виконавець надав суду копії виконавчих проваджень та постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Даних про будь-які дії, спрямовані на виконання вказаних виконавчих листів, зокрема, зазначені у поданні, їх безрезультатність та неефективність, - державний виконавець суду не надав.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні подання у зв'язку з його недоведеністю, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції..

Повний текст рішення складено 28.02.2019 року.

Головуючий - суддя