Справа № 202/2872/17
Провадження № 2/202/85/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № АДРЕСА_4 , вартістю 299600,00 грн., яке було включено до ліквідаційної маси підприємства банкрута КЖЕП «Лівобережжя», а в подальшому реалізовано шляхом проведення торгів. Так, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 38/5005/6636/2012 КЖЕП «Лівобережжя» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Реалізація нежитлового приміщення здійснена шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_4, загальною площею 265,4 кв.м., оформлених протоколом №61 від 27.12.2012 року, та переможцем яких визначено ТОВ «МАРКЕТГРУП». На підставі протоколу № 61 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , 27.06.2013 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «МАРКЕТГРУП» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4, загальною площею 265,4 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1022, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав. В подальшому нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу 1406 від 07.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. було відчужене на користь ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокурора області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі, зокрема щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення АДРЕСА_4 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсним результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1022 від 27.06.2013 року. Просили суд витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № АДРЕСА_4, загальною площею 290,7 кв.м.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року цивільну справу розподілено судді Слюсар Л.П. та ухвалою від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

14.07.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП» подано апеляційну скаргу на Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року визнано неподаною та повернено заявнику та 04 жовтня 2017 року справа надійшла до Індустріального районного суду.

01.11.2017 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП» подано апеляційну скаргу на Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року відмовлено ТОВ «МАРКЕТГРУП» у відкритті апеляційного провадження.

18.01.2018 року справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи необхідно проводити у порядку загального позовного провадження, судом призначено підготовче судове засідання на 26.02.2018 року.

21.02.2018 року від ТОВ «МАРКЕТГРУП» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, залучено ліквідатора - арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

13 листопада 2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна. Зазначили, що в подальшому нежитлове приміщення АДРЕСА_4 було поділено на три окремі нежитлових приміщення № АДРЕСА_5, № АДРЕСА_6 , № АДРЕСА_7 та зареєстровано право власності на ОСОБА_4 , а в подальшому нею відчужені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Просили суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_7 витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_6 ; витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_5 .

04.03.2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Звернув увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишалися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду.

06 травня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна задоволено та позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна - залишити без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, прокуратурою Дніпропетровської області 17 травня 2019 року подано апеляційну скаргу, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року задоволено, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про залишення позову без розгляду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції та звернуто увагу суду першої інстанції на те, що позовна заява залишена без розгляду з підстав, що прокурором при зверненні з позовною заявою не наведено передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру» виключних обставин на представництво інтересів Дніпровської міської ради. Так, у відповідності до ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Положення ч.11 ст.187 ЦПК України вказують, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Та таким чином, суд апеляційної інстанції звернув увагу суду першої інстанції на те, що встановивши після відкриття провадження у справі невідповідність позовної заяви приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України та приписам ч.11 ст.187 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про наявність недоліків поданої позовної заяви та визначити позивачу строк для усунення недоліків.

27 вересня 2019 року вказана цивільна справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається що прокурором при зверненні з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майнавсупереч вимогам ч.5 ст.175 ЦПК України, не наведено передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру» виключних обставин на представництво інтересів Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене вважаю необхідним позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майназалишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майназалишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар