У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Справа №607/3168/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг №С-2014-03-01 від 04 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг №с-2014-03-01 від 04 березня 2014 року позов, задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором про надання послуг №С-2014-03-01 від 04 березня 2014 року в розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 163 500 гривень, а також 1635 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, будь-якої кореспонденції не отримував і докази протилежного при матеріалах справи відсутні. Про існування вказаного рішення ОСОБА_3 дізнався 23 січня 2019 року на сайті «Судова влада України», а з матеріалами судової справи ознайомився 24 січня 2019 року. Також, ОСОБА_3 зазначив, що договору із позивачем від 04 березня 2014 року №С-2014-03-01 він не укладав, про розмір вартості наданих послуг, які зазначені у ньому, із позивачем не домовлявся. Крім цього, зазначив, що копії зазначеного договору та акту від 17.06.2014 року, які наявні у матеріалах цивільної справи не завірено позивачем належним чином. Також зазначив, що з метою встановлення його волевиявлення бажає провести у даній справі судово - почеркознавчу експертизу спірного договору та акту виконаних робіт від 17 червня 2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд проаналізувавши матеріали справи, а також подану заяву, заслухавши думку сторін, вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг №с-2014-03-01 від 04 березня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг №с-2014-03-01 від 04 березня 2014 року, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5