КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1171/19
Провадження № 2/552/622/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2019 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Миронець О.К.
за участі секретаря судових засідань Рибальченка О.П.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи: відділ містобудування та архітектури Київської районної у м.Полтаві ради, виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради, КП «ЖЕО №2»
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії. Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . В 2004 році відповідачі здійснили добудову тамбуру до своєї квартири, що на думку позивача порушує її права, а саме право на користування коридором загального користування. Тому вона звернулася до суду та просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вони чинять позивачу у користуванні її квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати самовільно добудований тамбур до квартири АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів на її користь сплачені нею судові витрати.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Лук`яненко С.Л. надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, судова повістка повернулася до суду по закінченню терміну зберігання. Крім того, 07.05.2019 року оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розміщено на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачами ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Представник третьої особи відділу містобудування та архітектури Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до ухвали суду від 04.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2019 року.
Ухвалою суду від 07.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 23.02.2006 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.06.1994 року та технічного паспорту квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно витягу з рішення виконавчого комітет Київської районної у м.Полтаві ради від 10.02.2004 року №36 враховуючи згоду Головного управління з питань житлово комунального обслуговування населення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволено користування тамбуром розміром 1,2х3,0 м. добудованим до квартири АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №6 від 12.02.2019 року вбачається, що на вирішення експерта поставлено наступне питання:
1.чи відповідає будівельно-технічним вимогам самочинно добудована до квартири №17 перегородка (тамбур) у вестибюлі 4го поверху житлового будинку літ А-9 за адресою АДРЕСА_3 ? Експерт у своєму висновку вказує на те що добудова до квартири №17 перегородка (тамбур) у вестибюлі 4го поверху житлового будинку літ А-9 за адресою АДРЕСА_3 не відповідає розмірам, на які надано дозвіл рішенням виконавчого комітету Київської районної ради від 10.02.2004 року. Також експерт вказує, що об`ємно-планувальне рішення тамбуру не відповідає вимогам розділу 8, а саме п.8.3,8.4,8.5.,8.10 ДБН В.3.2-2-2009 проведене збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_4 за рахунок приєднання частини вестибюлю та зменшення площі спільного користування співвласників багатоповерхового будинку.
Згідно ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди, зокрема, правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
У відповідності до положень ч.2 ст. 383 ЦК встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі надані йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Судом встановлено, що позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 в 2006 році, а добудова проведена в 2004 році, тобто на момент придбання квартири тамбур був побудований.
В своєму позові позивач просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди, які вони чинять позивачу у користуванні її квартирою, але при цьому позивачем не подано доказів, які підтверджують у чому ці перешкоди виявляються, чим відповідачі порушили її право саме на даний час, оскільки тамбур добудований до квартир більше 10 років тому. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.
Судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України необхідно залишити за позивачем.
Керуючись ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_5 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_6 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_6 .

Третя особа відділ містобудування та архітектури Київської районної у місті Полтаві ради, юридична адреса: вул. Маршала Бірюзова Ѕ, м.Полтава.

Третя особа виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради, юридична адреса: вул. Маршала Бірюзова Ѕ, м.Полтава.

Третя особа КП «ЖЕО №2», юридична адреса: вул. Івана Мазепи 30, м.Полтава.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2019 року.

Суддя О.К. Миронець