ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4678/19 Справа № 208/4951/15 Головуючий у першій інстанції: Івченко Т.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 (позичальник) 02.04.2007 року було укладено кредитний договір №1/0704ТZД, згідно якого позивач надав останній кредит у розмірі 250000,00 дол. США на термін до 01.04.2017 року, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №5167/1 від 02.04.2007 року, відповідно до якого поручитель відповідає за виконання зобов`язань за кредитним договором в солідарному порядку. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань з погашення заборгованості, за кредитним договором, станом на 23.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 191002,10 дол. США, а саме 128786,03 дол. США - заборгованість за кредитом, 35644,51 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17465,66 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 11,09 дол. США - штраф (фіксована частина) та 9094.81 дол. США - штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів зазначену вище заборгованість за кредитним договором №1/0704ТZД від 02.04.2007 року в загальному розмірі 191002,10 дол. США, що еквівалентно 4305187,37 грн. та судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року задоволено частково клопотання представника ОСОБА_1 . Шишкіна В ОСОБА_3 та призначено у справі судову економічну експертизу, а саме експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору №1/0704TZD від 02.04.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, та доказам наданими сторонами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи №208/4951/15, з наведенням суми за розрахунками за період вказаний у позовній заяві на 23.04.2015 року?;

2) чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів, пені за кредитним договором №1/0704TZD від 02.04.2007 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПриватБанк», з наведенням розрахунків процентів та пені за даним договором, за період вказаний у позовній заяві на 23.04.2015 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, в іншій частині клопотання відмовлено (а.с. 156-157, 213-214 т. 10).

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник Фрадкіної ОСОБА_4 . ОСОБА_5 зазначив, що відповідач не погоджується із розміром заборгованості, зокрема, сумою відсотків нарахованих позивачем; для правильного розрахунку необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського обліку тощо.

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування у даній справі та мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової економічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що відповідач не володіє спеціальними знаннями в галузі економіки (бухгалтерського обліку), і самостійно визначити розмір заборгованості за кредитним договором не має можливості, а представлений банком розрахунок заборгованості викликає у відповідача обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, правильно визначив зміст питань для проведення експертизи.

Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, районний суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідні роз`яснення містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Подана апеляційна скарга не містить заперечень щодо експертної установи, яка визначена судом для проведення економічної експертизи.

Доводи апелянта, що призначення судової експертизи призведе до затягування строків розгляду справи є припущеннями та не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права передбаченого процесуальним законом.

Необхідно також зауважити, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року відновлено провадження у даній справі у зв`язку з поверненням справи до місяцевого суду без проведення експертизи (а.с. 167 т.10).

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність залишення ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді