overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-822-09
6/705/82/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява підписана представником заявника ОСОБА_1 .

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано копію довіреності від 18.02.2019 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в особі Директора, уповноважило фізичну особу ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя.

Частина 3 статті 58 ЦПК України визначає, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Враховуючи те, що довіреність від 18.02.2019 року не містить посилань на те, що представник ОСОБА_1 є адвокатом, тому до заяви повинні були бути долучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є керівником заявника або членом його виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені заявника відповідно до закону, статуту, положення.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні такі документи не додані.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено наслідки подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні особою, повноваження якої на представництво не підтверджені.

Тому суддя керується положеннями статей 10, ч.7 ст.177, ч.1 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Представнику заявника необхідно у визначений суддею строк надати до суду документи, які у відповідності до ст.58, ст.62 ЦПК України підтверджують його повноваження на представництво заявника.

Керуючись ст.ст.10, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Визначити представнику заявника строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити для відому представнику заявника.

Роз`яснити, що якщо представник заявника не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа №295/3706/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 295/3706/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовлено. Справу передано для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 05.03.2019.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити до розгляду.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 19 червня 2019 року,про щоповідомити учасниківсправи.

Головуючий Судді
Провадження № 2-п/638/101/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., за участю секретаря Тарасової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі в порядку перегляду заочного рішення за заявою відповідача -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 20 грудня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає його права. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява, про необхідність розгляду за відсутності відповідача, крім того надано документи, що можуть суттєво вплинути на розгляд справи по суті та ухвалення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві не спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи, проте відповідачїх не отримав, зазначені конверти повернулись. Як не отримані.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача не була в повному обсязі належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачами.

Суду надано копії документів, які не досліджені під час розгляду справи, проте вони можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 грудня 2018 року за вказаною цивільною справою.

Призначити вказану цивільну справу на 19 червня 2019 року на 12.30 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 681/15/19
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

за участі секретаря судових засідань Богданевич О.О.

відповідача та його представника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини винесено заочне рішення .

Ухвалою суду призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач та його представник відповідача заяву підтримали та наполягали на перегляді рішення, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача по справі про час та дату судового розгляду. Жодного листа ОСОБА_2 не отримував, що позбавило його права надати відзив та інші докази по даному позову.

Позивачка до суду втретє не з`явилася. 27.05.2019 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її лікуванні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи уразі, повторної неявки в судове засідання учасника прави ( його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду(ст.284 ЦПК).

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом вживались всі можливі заходи повідомлення відповідача. Проте вказані заходи не дали можливості ОСОБА_2 прийняти участь у розгляді справи з об`єктивних причин та висловити аргументовані заперечення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Полонського районного суду від 28 березня 2019 року скасувати і призначити справу до підготовчого судового засідання в загальному позовному провадженні на 14 год 30хв 12 червня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 638/7935/17 Провадження № 2/638/1587/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просила суд виділити в натурі ОСОБА_1 83/100 частини в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 76,5 м.кв., житловою площею 53,1 м.кв., житлові приміщення 1-3 (7,4 м.кв.), 1-4 (5,9 м.кв.), 1-5 (17,4 м.кв.), 2-2 (8,2 м.кв.), 2-3 (14,2 м.кв.), прибудову літ. «а» (коридор 1-1 (3,9 м2), санвузол 1-2 (2,5 м2), кухня 2-1 (10,6 м2), тамбур літ. «аі» (приміщення II (1,8 м2), кладова III (1,2 м2), веранду літ. «аЗ» (приміщення І (3,4 м2); прибудови до будинку літ. «Б-1»: 2/3 ч. прибудови літ. «б» - коридор (3,5 м2), прибудову «б1» - кухня (9,1 м2), а також господарські споруди та будівлі: льох літ. «В» площею (8,5) +4,3 м2, сарай літ. «Г» (12,0 м2), гараж літ. «Ж»(24,6 м2), навіс лит. «О» (10,4 м2), 14 частину воріт № 4, огорожі №5, №6, 14 частину огорожі № 7, та замощення II (94 м2).

Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку у відповідності до належній їй ідеальній частки.

Звільнити позивача від сплати держмита при звернені до суду з позовом як інваліда 2-ї групи.

Витребувати з КП «ХМБТІ» ХМР інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІ СЕ ім. Бокаріуса для вирішення спору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Ухвалою від 01 червня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

08 травня 2019 року справа, після проведення експертизи, повернута до суду.

Відповідно до п.9 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Провадження у справі, згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись стст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 03 липня 2019 року, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шишкін
Справа № 523/3844/19
Провадження №2/523/2650/19
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 30.07.2019р. о 09.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7397/18
Провадження №2/487/644/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7397/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №154857334 від 10 вересня 2015 року у розмірі 21691,56грн. (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят шість копійок), що складається з 10928,09 грн. (десять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень дев`ять копійок) сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,01 грн.(дві гривні одна копійка) заборгованість за відсотками; 5297,42 грн.(п`ять двісті дев`яносто сім гривні сорок дві копійки) сума заборгованості за платою за управління кредитом; 5464,04 грн. (п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні чотири копійки) сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1

Головуючий суддя: І.В.Боброва
Номер провадження 2/676/1493/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 травня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/2975/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , (прож. : АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в серпні 2016 року уклав договір позики з відповідачем на підставі якого позичив йому кошти в розмірі 71000.00 грн., які ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 01.098.2016 року. Проте, кошти на сьогоднішній день відповідачем не повернено, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 25.07.2019 року на 09.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 25.07.2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 442/4512/13
Провадження № 88-ц/811/3/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд ухвали апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 424, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/2160/19
Провадження 2-н/552/209/19
30 травня 2019 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2019 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/2160/19