overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/831/19
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Шамова О.А. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19.03.2019 у цивільній справі за позовами ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ «Агрофірма «Колос», виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 04 червня 2019 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 484/1340/19
Провадження № 2/484/745/19
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04.06.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді: Максютенко О.А.
за участю секретаря: Завірюха В.Ю.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням
25.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила правок користування житловим приміщенням.
05.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .
Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явились , про слухання справи повідомлені належним чином, до суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/687/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"24" травня 2019 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Горизонт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Горизонт», в особі голови, ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст. 14 ЦПК України, вказану справу було розподілено судді Тустановському А.О.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Підставою для самовідводу є те, що голова ФГ «Горизонт» ОСОБА_2 є родичем колишньої дружини головуючого-судді Тустановського А.О., з яким склались товариські стосунки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів внеупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/687/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Горизонт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області зазначену справу для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
Справа № 226/1481/19
Провадження № 2-н/226/314/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
30 травня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 234/9790/19
Провадження № 2-о/234/1071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 05.06.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 297/1792/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участю секретаря Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди.

20 травня 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

На 05 червня 2019 року заявник повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
справа № 278/692/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних Петрової С.І., Томашевської Л.А., секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян

Присяжні: С.І. Петрова

Л.А. Томашевська
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3380/19
Провадження № 2-н/644/685/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в дольовому співвідношенні в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано " " 201___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 2-722/10
Провадження №6/219/116/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання надано з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2019 року на 08 годину 40 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 171/2028/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «ЖЖук», ТзОВ «Мобіжук» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди в зв`язку з розповсюдженням контрафактної продукції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до магазину «ЖЖук» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди в зв`язку з розповсюдженням контрафактної продукції.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року до участі у справі залучено співвідповідача ТзОВ «Мобіжук».

На адресу суду надійшло клопотання представника співвідповідача ТзОВ «Мобіжук» про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Оскільки, клопотання представника співвідповідача про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника співвідповідача - задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «ЖЖук», ТзОВ «Мобіжук» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди в зв`язку з розповсюдженням контрафактної продукції призначене на 27 травня 2019 року на 09.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян