РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7492/18

Провадження № 2/643/718/19

22.05.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, завданої моральної шкоди та компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: поновити його на роботі майстра з обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання дільниці №3, теплового району №3, Московської філії, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», зобов`язавши відповідача скасувати наказ від 05.06.2018року №721 про звільнення його з роботи; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.06.2018року по фактичну дату поновлення на роботі в сумі з розрахунку 4455,00грн. за місяць без урахування індексації; стягнути з відповідача на його користь відшкодування за нанесену незаконним звільненням моральну шкоду в сумі 4000,00грн., прийняти рішення про виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, який був звільнений у зв`язку із здійсненням ним повідомлення про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він працював на посаді майстра внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання 4-го і 3-го теплового району Московської філії КП «Харківські теплові мережі». 17.02.2016 року його було прийнято на посаду майстра ВБС 4-го теплового району Московської філії КП «Харківські теплові мережі». Свої посадові обов`язки та вимоги керівництва він виконував сумлінно та порушень трудової дисципліни не скоював, однак приблизно починаючи з березня 2016року йому безпідставно зменшили оплату праці - не нарахували і не сплатили премію за місяць, в подальшому йому також не нараховували премії, доплати і надбавки, зобов`язували виконувати роботу, не передбачену трудовим договором та інструкціями. З 01.10.2017року його було переведено за його згодою до нового місця роботи, майстром ВБС 3-го теплового району, Московської філії КП «Харківські теплові мережі». Із роботою він справлявся і посадові обов`язки виконував. Однак 05.06.2018року за наказом №721 його було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України. Із звільненням він не згоден, вважає звільнення незаконним, підстави звільнення недоведеними. Зазначив, що звільнення за п.3 ст.40 КУпП України повністю зруйнувало його професійну репутацію, завдало приниження, вплинуло на його фах і досвід, позбавило його та його рідних, засобів до існування, погіршило стан його здоров`я та спричинило йому моральну шкоду.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» Т.Д. Ващенко подала відзив на позов, в якому просила відмовити в позові, вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначила, що 17.02.2016року позивач на підставі наказу №68 від 15.02.2016року був прийнятий на роботу майстром дільниці №3 теплового району №4 Московської філії КП «Харківські теплові мережі». При прийнятті на роботу, Подмоков Ю.М. був ознайомлений з умовами праці, під розпис із посадовою інструкцією майстра по внутрішньо будинкових системах Московської філії КП «Харківські теплові мережі». З ним були проведені вступний інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, первинний інструктаж по електробезпечності, первинний інструктаж на робочому місці. При прийнятті на роботу позивач пройшов попередній медичний огляд, за результатами якого зроблений медичний висновок про його придатність до роботи майстром. Робота майстра по внутрішньобудинкових системах не відноситься до роботи зі шкідливими або тяжкими умовами праці, умови праці нормальні, про що є вказівка в наказі при прийомі на роботу, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під розпис. На підставі заяви Подмокова ОСОБА_2 , наказом №57-к від 29.09.2017року позивач був переведений майстром дільниці №3 теплового району №3 Московської філії. За час роботи на КП «Харківські теплові мережі» позивач систематично без поважних причин не виконував покладені на нього обов`язки та порушував трудову дисципліну, у зв`язку з чим наказом №721 від 05.06.2018року був звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Так наказом №17 від 09.01.2018року та наказом №99 від 14.02.2018року позивачу було оголошено догани за неналежне виконання своїх обов`язків, а наказом №141-к від 26.03.2018року позивачу було оголошено догану за невиконання службових обов`язків та порушення трудової дисципліни. Так, в квітні 2018 року ОСОБА_1 знову допустив порушення трудової дисципліни, що полягало в невиконанні завдань начальника теплового району №3 Московської філії ОСОБА_3 Питання надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за пунктом 3 ст.40 КЗпП України було розглянуто в присутності позивача на засіданні профспілково комітету КП «Харківські теплові мережі» 04.06.2018року. Звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України здійснено з дотриманням вимог ст.ст.40,43, 147,148, 149 КЗпП України, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, в якому посилається на те, що із звільненням він не згоден, вважає його незаконним а наказ таким, що було видано всупереч діючого законодавства України про працю, та всупереч законодавства про охорону праці.

Представником відповідача КП «Харківські теплові мережі» Т.Д.Ващенко було надано заперечення на відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують скоєння позивачем дисциплінарних проступків, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.06.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харова від 24.10.2018року, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, завданої моральної шкоди та компенсації - зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №643/4256/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконним наказу №99 від 14.02.2018року та про стягнення недоотриманої частини додаткової середньої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та по справі №643/5169/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування наказу №141-к від 26.03.2018року та про стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2019року було поновлено провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представника відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи. Суд приймає до уваги те, що в матеріалах справи мається відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив КП «Харківські теплові мережі», вважає що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України)

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року позивач на підставі наказу № 68 від 15.02.2016 був прийнятий на роботу майстром дільниці № 3 теплового району № 4 Московські філії КП «Харківські теплові мережі» (т. 1 а.с. 11,72).

Згідно штатного розпису КП «Харківські теплові мережі» структурний підрозділ «дільниця № 3» теплових районів Московської філії - це підрозділ, що займається обслуговуванням внутрішньобудинкових систем житлових будинків. Робота майстра по внутрішньобудинкових системах не відноситься до роботи зі шкідливими або тяжкими умовами праці, умови праці нормальні, про що є вказівка в наказі про прийняття на роботу, з яким відповідач ознайомлений під розпис.

На підставі заяви позивача наказом № 57-к від 29.09.2017року, позивач був переведений майстром дільниці № 3 теплового району № 3 Московської філії (т. 1 а.с. 11,73).

Наказом №17 від 09.01.2018року ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх обов`язків, недотримання посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим мережам оголошено догану ( ОСОБА_5 1, а.с.74).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2018року було відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання наказу №17 від 09.01.2018року незаконним (Том 1, а.с.159-162).

Наказом № 99 від 14.02.2018 року ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх обов`язків оголошено догану (Том 1, а.с.77).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20.03.2019року було відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання наказу №99 від 14.02.2018року незаконним (Том 2, а.с.128-130).

Наказом № 141-к від 26.03.2018 року ОСОБА_1 за невиконання службових обов`язків та порушення трудової дисципліни оголошено догану ( ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , а.с.78).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20.03.2019року було відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання наказу №141-к від 26.03.2018року незаконним (Том 2, а.с.131-134).

Наказом № 721 від 05.06.2018 року майстра дільниці №3 теплового району №3 Московської філії КП «Харківські теплові мережі» Подмокова ОСОБА_6 . звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України (Том 1, а.с.79).

Підставою для звільнення ОСОБА_1 є службова записка начальника Московської філії Луки О.В. (т. 1 а.с. 80), службова записка заступника головного інженера Московської філії Ганженка А.С. (т. 1 а.с. 81) службова записка начальника теплового району № 3 Московської філії Іщенка А.М. (т. 1 а.с. 82), акти від 11.04.2018року, 12.04.2018року (т. 1 а.с. 83,84), доповідна записка слюсарів-сантехніків теплового району №3 (т. 1 а.с. 85), доповідна записка слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 86), акт від 01.06.2018 року про відмову від дачі письмових пояснень (т. 1 а.с. 87), заява ОСОБА_1 від 01.06.2018року (т. 1 а.с. 82), копія протоколу профкому від 05.06.2018року (т. 1 а.с. 95-97).

Так, 08.04.2018року на аварійно-диспетчерську службу Московської філії надійшла заявка міської диспетчерської служби «1562» від мешканців квартири АДРЕСА_2 про затоплення квартири. У зв`язку з тим, що доступу у квартиру АДРЕСА_3 , з якої відбувалося затоплення, не було, мешканці квартири були відсутні, працівниками групи АДО ВБС аварійно-диспетчерської служби Московської філії було перекрито подачу гарячої води в житловий будинок АДРЕСА_4 год. 08.04.2018року.

11 квітня та 12 квітня 2018 року начальником теплового району №3 Московської філії ОСОБА_3 . на планірках двічі було дано завдання майстру ОСОБА_8 вийти за заявою мешканців квартири АДРЕСА_2 , провести обстеження трубопроводу гарячого водопостачання, організувати роботи з усунення дефекту та відновити подачу гарячої води в житловий будинок АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 щодо обстеження трубопроводу гарячого водопостачання, та організації робіт з усунення дефекту у житловому будинку АДРЕСА_5 майстер ОСОБА_1 не виконав, після повернення з планірок завдання підлеглим слюсарям-сантехнікам щодо усунення дефекту трубопроводу гарячого водопостачання у житловому будинку по АДРЕСА_5 не надавав. Завдання з усунення дефекту у житловому будинку АДРЕСА_5 по вул. Героїв Праці слюсарю-сантехніку ОСОБА_7 безпосередньо надав начальник теплового району №3 ОСОБА_3 , коли йому в 10-00год. 12 квітня 2018року стало відомо, що майстер ОСОБА_1 не організував роботи з усунення дефекту та відновлення гарячого водопостачання у житловий будинок, про що були складені відповідні акти.

Позивач заперечує зазначене та вказує, що ним було проведено обстеження кв АДРЕСА_7 та кв.57 і пошкоджень не виявлено, а також відповідач приховав що в підвалі буд. АДРЕСА_5 , відбулося затоплення підвального приміщення, що є порушенням з забезпечення техніки безпеки і охорони праці. Про результати обстеження він повідомив ОСОБА_3 , однак такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до Посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим системам Московської філії КП «Харківські теплові мережі» майстер зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п.2.2); розглядати претензії та скарги споживачів з подальшим усуненням обґрунтованих зауважень споживачів до якості послуг (п. 2.4); утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг (п. 2.5); забезпечувати нормальну роботу внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання згідно з діючими правилами, нормативними актами та інструкціями (п. 2.11); терміново приймати рішення з усунення виявлених несправностей та задоволенню обґрунтованих вимог мешканців (п. 2.17).

Майстрам по внутрішньобудинковим системам безпосередньо підпорядковані слюсарі-сантехніки, які згідно з Робочою інструкцією слюсаря-сантехніка по внутрішньобудинковим системам виконують їх розпорядження по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, в тому числі при аваріях на цих системах, а при виникненні аварій та аварійних ситуацій на магістральних та квартальних трубопроводах виконують розпорядження диспетчера або майстра аварійно-диспетчерської служби (для негайного доведення команд до безпосередніх виконавців та їх негайного виконання з метою запобігання пошкоджень обладнання житлових будинків і попередженню заподіяння величезних збитків такими аваріями).

Виробничі завдання, розпорядження та зміст посадових обов`язків були доведені до відома позивача, що підтверджено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме копією журналу розпоряджень (т. 1 а.с. 90-94).

Із змісту наказу № 721 від 05.06.2018 року та із змісту посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим системам вбачається, що позивача було звільнено за невиконання службових обов`язків, які були покладені на нього зазначеною посадовою інструкцією, завдань та розпоряджень керівника, які були для нього обов`язковими.

Згідно протоколу №20 засідання профкому КП «Харківські теплові мережі» від 04.06.2018року, профспілковий комітет надав згоду на звільнення майстра дільниці №3 теплового району №3 Московської філії Подмокова Юрія Михайловича з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22, 23 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Таким чином, при звільненні працівника з підстав, передбачених нормою п. 3 ст.40 КЗпП України, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Крім того, необхідно з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню.

Отже, для звільнення працівника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, необхідна наявність таких умов, як протиправність дій або бездіяльність працівника, його вина та систематичність порушень. При відсутності хоча б однієї з наведених підстав звільнення працівника буде незаконним.

За змістом закону, звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП України є крайньою мірою, коли подальше залишення на роботі порушника трудової дисципліни суперечить інтересам установи. При визначенні наявності вини працівника в невиконанні або неналежному виконанні обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку або посадовими інструкціями, необхідно враховувати об`єктивні причини.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як встановлено судом, у період з січня 2018 року по березень 2018 ОСОБА_1 тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Накази про оголошення догани ОСОБА_1 не скасовані. Таким чином суд прийшов до висновку про систематичність невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків.

Наказом № 721 від 05.06.2018 року, враховуючи порушення трудової дисципліни, які були допущені ОСОБА_1 11 та 12 квітня 2018 року, а також систематичні порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків та порушення трудової дисципліни, які мали місце до цього, його було звільнено з посади на підставі частини третьої статті 40 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність вказаного наказу вимогам КЗпП України та про відмову у задоволені позову в частині поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки, у відповідності до ст.235 КЗпП України та п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року(з наступними змінами), стягнення середньомісячного заробітку можливе лише коли звільнення буде визнано незаконним, а таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд відповідно до ст.ст. 22, 23 ЦК України, роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та з огляду на те, що протиправності у діях відповідача не встановлено, та факт спричинення моральної шкоди є недоведеним, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Також суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимог про виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, який був звільнений у зв`язку із здійсненням ним повідомлення про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_8 / до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м.Харків, вул.Мефодіївська,11/ про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, завданої моральної шкоди та компенсації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2019року.

Суддя - Т.М.Довготько