Провадження № 2/201/90/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016р. ПАТ «Актабанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54660 грн.99 коп.(а.с.№ 3-5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.12.2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.№27).

20.02.2017р. від відповідачки до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення пов`язаної з нею цивільної справи № 201/1082/17-ц, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. (а.с.46)

Ухвалою від 21.02.2017р. (під головуванням судді Наумової О.С.) клопотання ОСОБА_1 було задоволено та зупинено провадження по цивільній справі №201/16384/16-ц до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №201/1082/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про визнання кредитного договору недійсним (а.с.№51-52).

Ухвалою від 18.01.2019р. справа №201/16384/16-ц суддею Ткаченко Н.В. була прийнята до провадження, поновлено провадження у справі, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» ухвалою від 02.10.2018р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) по справі №201/1082/17 залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили (а.с.№ 61).

22.02.2019р. до суду надійшла заява уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш В.М., в якій повідомлено суд, що відповідно до Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018р. заборгованість по кредитному договору була відступлена новому кредиту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. №64-69).

Ухвалою суду від 11.03.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) згідно положень ст.55 ЦПК України було замінено позивача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. №73).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , первісний позивач ПАТ «Актабанк» в обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві посилався на те, що 16.01.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір №/Т/972102 згідно якого позичальник отримала в строкове користування кредитні кошти в сумі 34000 грн., зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних з кінцевим терміном повернення 15.01.2017р. Позивач, як кредитор, свої зобов`язання перед позичальником виконав, 16.01.2014р. ОСОБА_1 , отримала кредитні кошти в розмірі 34000 грн., що підтверджується підписаною позичальником заявою про видачу готівки, проте в подальшому порушила умови кредитного договору по погашенню кредиту, сплати процентів внаслідок чого станом на 17.10.2016р. сума заборгованості за договором становить - 54660,99 грн. з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 24555,93 грн., прострочена заборгованість по процентам - 6,92 грн., прострочена заборгованість по комісії - 23769,80 грн., штраф - 2550 грн., строкова заборгованість по тілу кредиту - 3778,05 грн., строкова заборгованість по процентам - 0,29 грн. На підставі викладеного, ПАТ «Актабанк» просило стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором №/Т/972102 в розмірі 54660,99 грн., а також понесені судові витрати 1378 грн.

В судове засідання 15.05.2019р. представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про дату позивач був повідомлений належним чином (а.с. № 75). 08.04.2019р. до суду надійшла заява представника позивача - Мотузенко І.О . (діє на підставі довіреності від 28.11.2018р. - а.с. № 80), в якій представник просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с. № 78-79).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання 11.03.2019р. та 15.05.2019р. двічі поспіль не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. (а.с. №71-72) Конверт, який було направлений з судовою повісткою на 15.05.2019р., повернуто за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №76).

Підстав для винесення по справі заочного рішення у цій справі не має, оскільки немає сукупності умов для винесення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України, в нашому випадку відповідачка була обізнана з предметом розгляду у даній справі. Зі змісту клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. № 46) вбачається, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не визнаються, відповідачка своїм правом надання суду відзиву проти позову не скористалася.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані докази у їх сукупності за принципами ст.89 ЦПК України, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.01.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір №/Т/972102, згідно якого позичальниця отримала в строкове користування кредитні кошти в сумі 34000 грн., зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних з кінцевим терміном повернення 15.01.2017р. (а.с.№8-9).

Згідно до п.2.1.3. погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 2134,60 грн., та кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом є 15.01.2017р . , на умовах визначених договором, згідно Додатку№1, що є невід`ємною частиною договору.

Виконання ПАТ «Актабанк» зобов`язань за кредитним договором щодо видачі кредитних коштів підтверджується копію заяви про видачу готівки №518330 від 16.01.2014р., яка містить підпис отримувача ОСОБА_1 (а.с. №10).

В позовній заяві ПАТ «Актабанк» зазначено, що внаслідок неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №/Т/972102 станом на 17.10.2016р. сума заборгованості за договором становить - 54660,99 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 24555,93 грн., прострочена заборгованість по процентам - 6,92 грн., прострочена заборгованість по комісії - 23769,80 грн., штраф - 2550 грн., строкова заборгованість по тілу кредиту - 3778,05 грн., строкова заборгованість по процентам - 0,29 грн.

Відповідний розмір заборгованості ПАТ «Актабанк» визначений згідно до детального розрахунку заборгованості (а.с. № 6-7), який долучений до позовної заяви та відповідність якого не була спростована відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі напідставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

23.03.2018р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, згідно до п.2.1 договору, в порядку та на умовах визначених цим договору, банк відступає шляхом продажу новому кредиту належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначних цим договором, права вимоги банка до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 (а.с. № 65-68).

Згідно до Додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018р. сума заборгованості за кредитним договором №/Т/972102 від 16.01.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 станом на дату відступленням права вимоги становила - 52117грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 28334 грн., заборгованість по процентам - 13 грн., заборгованість за комісією - 23770 грн., штраф - 2550 грн. (а.с. № 69)

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ч.1 ст.514, ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , суд вважає необхідним виходить з наступного.

Як встановлено судом вище, термін повернення кредиту згідно умов кредитного договору є 15.01.2017р., звертаючись з позовом до суду ПАТ «Актабанк» заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості (строкової та простроченої) в розмірі 54660,99 грн. станом на 17.10.2016р., тобто, кредитор внаслідок порушення позичальником строків погашення чергових платежів скористався своїм правом на дострокове стягнення за кредитом. Проте, на час укладення між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договору про відступлення права вимоги від 23.03.2018р., настав кінцевий строк повернення кредиту визначений кредитним договором та станом на 23.03.2018р. заборгованість ОСОБА_1 , зменшилась і становила 5 2117грн., яка і підлягає стягненню з боржниці, оскільки новим кредитором розмір позовних вимог не уточнювався.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала грошові зобов`язання, заборгованість за кредитним договором №/Т/972102 від 16.01.2014р., не погашає, що є порушенням прав нового кредитора, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає заборгованість в сумі - 52117 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 28334 грн., заборгованість по процентам - 13 грн., заборгованість за комісією - 23770 грн., штраф - 2550 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1313 грн.87 коп. (52117 грн. х 1378 грн. : 54660,99 грн. = 1313,87 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 515, 516, 526, 530, 617, 628, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №/Т/972102 від 16.01.2014р. в розмірі 52117 грн. (п`ятдесят дві тисячі сто сімнадцять грн.), з яких: заборгованість за основним боргом - 28334грн., заборгованість по процентам - 13 грн., заборгованість за комісією - 23770грн., штраф - 2550 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1313 грн.87 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.