КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права , -

у с т а н о в и в :

У серпні 2018року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 13.09.2019 року залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки, подавши апеляційну скарга, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

20.09.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист на ухвалу про недоліки з трьома примірниками апеляційної скарги в новій редакції, який містить заяву про відвід судді Чобіток А.О. від розгляду даної справи, яка 23.09.2019 року визнана необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

24.09.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чобіток А.О. відмовлено, а справу повернуто в її провадження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційної провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції 13.09.2019 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, запропонувавши подати апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням наступної інформації :

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже судом апеляційної інстанції чітко вказано форму та зміст апеляційної скарги .

20.09.2019 року на виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу в новій редакції, яка взагалі не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в якості сторін та третіх осіб зазначено осіб, які не брали участь у даній справі. При цьому з тексту скарги неможливо встановити взагалі суть питання та предмет розгляду в межах повноважень суду апеляційної інстанції, скарга подана ОСОБА_1 , однак по її тексту викладена від імені ОСОБА_2 , клопотання особи відсутнє.

Крім того, у супровідному листі до апеляційної скарги в новій редакції ОСОБА_1 зазначив, що надає у додатках три примірника нової редакції апеляційної скарги з завіреними копіями.

Проте, як убачається із матеріалів апеляційної скарги, то з неї взагалі неможливо зрозуміти чи це є одна апеляційна скарга, чи три та/або більше, оскільки змістовного тексту скарга не містить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у редакції від 19.09.2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, як і його попередня скарга, в повному обсязі, тобто вимоги ухвали суду від 13.09.2019 року позивачем не виконано, оскільки в них відсутня інформація , передбачена процесуальним законодавством, яка б дозволяла відкрити апеляційне провадження та розглянути скаргу відповідно до повноважень апеляційного суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток