Дата документу 25.04.2019
Справа №320/8722/14-ц
Провадження №6/320/87/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М, державного виконавця Гайден Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гайден Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

У поданні вказав, що на примусовому виконанні Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 320/8722/14-ц від 12.11.2014. виданого 12.11.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 516 грн., щомісячно, починаючи з 19.08.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_2 . Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 03.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційних довідок з Державної податкової служби України у боржника відсутні розрахункові рахунки, також відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржника. Згідно інформаційних довідок з Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсії та не має офіційного місця роботи. Згідно інформації Промінівської сільської ради від 25.03.2019 № 199/02-24 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та мешкає на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Промінь, АДРЕСА_1 . На виклики державного виконавця боржник не з`являється без поважних причин. 12.04.2019, державним виконавцем складено акт, відповідно до якого, з телефонної розмови було встановлено, що боржник дійсно не сплачує аліменти та з`являтися до Мелітопольського МР ВДВС не збирається за відсутністю часу. Тому просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання приводу покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області, привід здійснити в найближчі прийомні дні відділу: вівторок з 9-00 до 12-00 години та четвер з 13-00 до 16-00 години після набрання даною ухвалою чинності та отриманням її Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області.

В судовому засіданні державний виконавець Гайден Н.Ю. вимоги подання підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та пояснила, що боржник самостійно не сплачує заборгованість по аліментам, на неодноразові виклики державного виконавця не з`являється, ігноруючи вимоги державного виконавця.

Заслухавши представника Мелітопольського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, вивчивши подання, документи, які додані до подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 320/8722/14-ц від 12.11.2014. виданого 12.11.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 516 грн., щомісячно, починаючи з 19.08.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_2 . Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 /а.с.42/.

03.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45680521 /а.с.36/.

12.04.2019, державним виконавцем складено акт, відповідно до якого, з телефонної розмови було встановлено, що боржник дійсно не сплачує аліменти та з`являтися до Мелітопольського МР ВДВС не збирається за відсутністю часу /а.с.37/.

До подання державним виконавцем додано копію виклику у відповідності зі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Олнак доказів того, що боржнику ОСОБА_1 був вручений виклик державного виконавця від 09.04.2019 року не надано. До подання не долучено копії повідомлення про вручення вказаного виклику боржнику або про відмову боржника отримати ці виклик чи повернення поштового відправлення до відділу ДВС з певних причин.

Встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином викликався державним виконавцем, але не з`являвся без поважних причин, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним.

Враховуючи відсутність доказів злісного ухилення боржника від виконання судового рішення, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-261, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гайден Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2019 року.

Суддя: Г.В. Гнатик