Справа № 463/6034/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1291/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_2 ., відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває у спільній власності, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_3 - власника квартири №2а в цьому будинку, не чинити йому перешкод у користуванні приміщенням коридору площею 11,3 кв.м., позначеним на плані під літ.2-1, що знаходиться у їхньому спільному користуванні, шляхом демонтажу облаштованих шаф, побутових речей, шафи-пеналу та звільнити коридор від коробок та ящиків; зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні балконом площею 3,0 кв.м., що також знаходиться у їхньому спільному користуванні, шляхом демонтажу стільців, вазонів, сумок з речами, стелажів, шаф, старого холодильника; зобов`язати відповідача і в подальшому не чинити йому перешкод у користуванні спільним балконом та коридором, шляхом заборони облаштування спільних приміщень шафами, пеналами та побутовими речами й іншими меблями, та стягнути з відповідача 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вже тривалий час відповідач чинить йому перешкоди у користуванні спільними приміщеннями коридору та балкону, заставляючи їх власними речами та меблями, чим обмежує йому доступ та вільне пересування по цих приміщеннях.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 27.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_3 звільнити коридор площею 11,3 кв.м., позначений на плані під літ.2-1, що знаходиться у спільному користуванні власників квартир АДРЕСА_1 , від побутових речей, коробок, ящиків та інших речей вжитку, крім шафи та шафи-пеналу.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_3 звільнити балкон площею 3,0 кв.м., що знаходиться у спільному користуванні власників квартир АДРЕСА_1 , від речей домашнього вжитку.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 у користь позивача ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення коридору спільного користування від шафи і шафи-пеналу та балкону від шафи і в частині відмови у стягненні моральної шкоди з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що встановленням власної шафи та шафи-пеналу в коридорі спільного користування відповідач в такий спосіб незаконно виділила свою частку в цьому приміщенні і, звузивши прохід, позбавила його вільного пересування по коридору для доступу до приміщень кухні, туалету та ванної кімнати.

Незаконність розміщення шафи на спільному балконі апелянт обгрунтовує тим, що вона перекриває доступ з балкону до запасного виходу з будинку, а тому підлягає демонтажу.

Не погоджується апелянт і з відмовою у задоволенні його позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідач чинить такі дії вже тривалий час і не виконує рішення судів, які набрали законної сили.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Відповідач ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.48-49).

Згідно з технічними паспортами на вказані квартири (а.с.9-11, 45-47), у спільному користуванні співвласників квартир знаходяться приміщення коридору площею 11,3 кв.м. та балкону площею 3,0 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про демонтаж влаштованих відповідачем на площі спільного коридору та балкону шаф, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач використовує ці шафи за призначенням - для зберігання одягу, взуття та інших речей домашнього вжитку, що є необхідним і забезпечить естетичний вигляд спірних приміщень, крім того, місце розташування цих шаф не перешкоджає вільному проходу по спірних приміщеннях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду і не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині за апеляційною скаргою позивача.

Правильними є й висновки суду першої інстанції про недоведеність позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 травня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.