ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1692/17
Провадження № 22-ц/4820/64/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника позивача Лисенка Я.О., представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув цивільну справу №688/1692/17 за апеляційною скаргою Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року (суддя Огороднік І.В.) у справі за позовом Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_7, Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог приватних нотаріусів Шепетівського міського нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, Мартиненко Алевтини Миколаївни про визнання недійсними рішень міської ради та договорів купівлі - продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом Колективне спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство (надалі КСБМП) зазначало, що Шепетівською міською радою на користь ОСОБА_5 було прийнято ряд рішень, які порушують права позивача, а саме: від 18 грудня 2014 року № 22 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та розгляд технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно із ст. 124 ЗК України; від 23.04.2015 р. №85 про присвоєння нежитловому приміщенню, душовій, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться по АДРЕСА_1, де знаходиться декілька об'єктів нерухомого майна, нової адреси: АДРЕСА_2; та від 08 жовтня 2015 року №18 «Про продаж земельної ділянки ОСОБА_5.».

Позивач вказує, що на виконання цих рішень 15 жовтня 2015 року між Шепетівською міською радою та ОСОБА_5 було укладено незаконний договір купівлі-продажу земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_5 з метою унеможливлення повернення земельної ділянки її законному користувачу, уклав 25 грудня 2015 року з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, що зареєстрований в реєстрі під №2009.

Позивач вважає, що зазначені правочини вчинені внаслідок невизнання права власності позивача та його законного інтересу щодо земельної ділянки, на якій знаходиться споруда, власником якої є позивач, тому повинні бути визнані судом недійсними. КСБМП зазначало, що 20.07.2006 року Шепетівським БТІ було прийнято рішення про реєстрацію права колективної власності за підприємством на майновий комплекс за адресою по АДРЕСА_1, що був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1995 року. Земельна ділянка площею 2,53 га по АДРЕСА_1, на якій знаходиться вказаний комплекс, належить позивачу на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 29.07.1993 року. І цей факт було перевірено та встановлено судовим рішенням. Проте висновком №07/16 від 10.03.2016 року за результатами будівельно-технічного дослідження встановлено, що на земельній ділянці, щодо якої були вчинені оспорювані цим позовом правочини і рішення, знаходиться нерухоме майно - інженерна споруда «Циклон», яка є невід'ємною складовою частиною столярної майстерні і є власністю позивача на підставі вказаних вище документів щодо реєстрації права власності. Тобто, в результаті прийняття Шепетівською міськрадою вказаних вище незаконних рішень будівля столярної майстерні та її невід'ємна частина інженерна споруда «Циклон», що належать на праві власності КСБМП як єдине ціле, знаходяться на двох різних земельних ділянках, одна з яких належить ОСОБА_7

Посилаючись на те, що оскаржувані рішення міської ради та договори купівлі-продажу спірної земельної ділянки порушують право позивача першочергово претендувати на землю під об'єктом нерухомості «Циклон», що у позивача виникло у зв'язку з його правом власності на цей об'єкт, позивач просив рішення міської ради визнати незаконними та скасувати, а укладені на їх підставі догори купівлі-продажу визнати недійсними.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, КСБМП оскаржило його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. Апелянт зазначає, що суд в порушення вимог ст. 264 ЦПК України не дослідив подані позивачем докази: дві будівельно-технічні й землевпорядні експертизи та не встановив обставини, на які вказував позивач. Апелянт вказує, що спірна земельна ділянка перебуває у його користування на підставі Акту постійного користування землею, на ній знаходиться його нерухоме майно, тому в силу положень ст. 120 ЗК України він претендує і має право на неї без будь-яких додаткових заяв. Відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував даних обставин і прийшов до помилкового висновку про те, що на момент відчуження міською радою спірної земельної ділянки позивач на неї не претендував і його права не порушувались. Крім того, апелянт вважає незаконним і висновок суду про те, що рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09.11.2016 року має наслідком неможливість встановлення будь-яких обставин по справі. При цьому, суд не вказав у рішенні обставини, які на його думку мають преюдиційне значення. Також, на думку апелянта, судом незаконно визначено спосіб розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чим позбавлено сторін, зокрема позивача, їх права на справедливий суд, забезпеченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги КСБМП.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що Головне управління та його структурні підрозділи не вчиняли дій, спрямованих на порушення прав позивача, оскільки відповідальність за достовірність відомостей у розробленій документації із землеустрою, що включає кадастровий план спірної земельної ділянки із визначеними межами у разі порушення прав суміжних землекористувачів несе відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій» сертифікований інженер - землевпорядник.

Шепетівською міською радою Хмельницької області також подано відзив на апеляційну скаргу Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства, в якій зазначається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а вимоги є такими, що не підлягають до задоволення. Адже обставини, що встановлені рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09.11.2016 року не потребують додаткового доказування і під час розгляду справи позивачем не доведено тих фактів, що Шепетівською міською радою прийнято рішення, які порушують права позивача.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, представники відповідачів Шепетівської міської ради і Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватний нотаріус Мартиненко А.М. до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Петровська Л.О. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом КСБМП до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Шепетівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватні нотаріуси Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Л.О. та Мартиненко А.М., управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року встановлено, що на підставі державного акта на право постійного користування землею від 29 липня 1993 року у КСБМП на праві постійного користування перебувала земельна ділянка площею 2,53 га.

22 грудня 2003 року ОСОБА_5 на біржових торгах придбав нежитлову будівлю душової, загальною площею 107,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка належала підприємству.

04 лютого 2011 року ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у підприємства нежитлову будівлю пилорами площею 2177,2 кв. м, що знаходиться за тією ж адресою.

Рішенням Шепетівської міської ради Хмельницької області від 24 лютого 2011 року № 17 було припинено право КСБМП на постійне користування земельною ділянкою площею 3000 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі поданої директором підприємства заяви. Рішенням Шепетівської міської ради Хмельницької області від 24 лютого 2011 року № 19 «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою та розгляд проектів щодо відведення земельних ділянок згідно зі статтею 124 ЗК України» зі змінами, внесеними рішеннями від 29 грудня 2011 року № 20, від 20 листопада 2013 року № 11, ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 3000 кв. м для обслуговування нежитлової будівлі пилорами та нежитлового приміщення (душової).

Рішенням Шепетівської міської ради Хмельницької області від 18 грудня 2014 року № 22 ОСОБА_5 передано на умовах оренди земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1600 кв. м для будівництва та обслуговування будівель торгівлі строком на три роки.

16 січня 2015 року між Шепетівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_5 укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 23 квітня 2015 року № 85 нежитловому приміщенню, душовій, які належать ОСОБА_5 присвоєно іншу адресу: АДРЕСА_2.

Рішенням Шепетівської міської ради Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року № 18 ОСОБА_5 продано земельну ділянку площею 1600 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2, яка перебувала у нього на праві оренди.

15 жовтня 2015 року між Шепетівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л. О.

На підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2015 року ОСОБА_5 відчужив спірну землю ОСОБА_7

Вказані обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив із недоведеності позивачем порушення Шепетівською міською радою при ухваленні оскаржуваних рішень його прав та інтересів та недоведеності порушення прав КСБМП при укладенні спірних договорів купівлі - продажу.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, виходячи із слідуючого.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельної ділянки державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною третьою статті 124 та частиною другою статті 134 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 ЗК України.

Згідно ч. 4 ст. 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч. 6 ст. 123 ЗК України).

Положеннями ч. 2 ст. 134 ЗК України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Шепетівська міська рада, приймаючи оскаржувані рішення та укладаючи оспорюваний договір купівлі - продажу із ОСОБА_5 земельної ділянки від 15 жовтня 2015 року діяла в межах та спосіб, що закріплений в Земельному Кодексі України з дотриманням визначеної процедури; доказів того, що права позивача при прийнятті радою оспорюваних рішень та договорів купівлі - продажу були порушені, надано не було, а тому відсутні підстави для скасування оспорюваних рішень міської ради та визнання недійсними зазначеного договору купівлі - продажу. Враховуючи викладене, відсутні також підстави для визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 25.12.2015 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції взагалі не досліджував докази та не встановлював обставини справи, колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Судова колегія вважає, що судом були встановлені обставини справи з посиланням на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09.11.2016 року та з врахуванням доводів позовної заяви КСБМП від 20.06.2017 року і у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України було дано оцінку усім доказам, що надавалися учасниками справи та їх представниками, однак судом помилково результати оцінки доказів не були відображені у мотивувальній частині судового рішення.

Так, згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова колегія вважає, що висновок експерта №03/16 будівельно - технічного дослідження від 10.03.2016 року (т. 1 а.с. 98-101) та висновок експерта №75/18 будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи від 22.06.2018 року (т. 2 а.с. 32-48) не є достатніми доказами на підтвердження порушених прав позивача, адже матеріали цивільної справи не місять даних про належність об'єкту «Циклон» саме КСБМП. І ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із оцінкою доказів судом першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про не порушення прав позивача, оскільки КСБМП на момент відчуження міською радою спірної земельної ділянки не претендувало на неї є такими, що не заслуговують на увагу, адже судом відмовлено у позові саме з підстав не доведення позивачем про порушення його прав на час укладення оспорюваних правочинів з огляду на те, що право власності на нерухоме майно, що належало підприємству, на законних підставах перейшло до ОСОБА_5, тому і земельна ділянка, на якій розміщені ці об'єкти нерухомості, у відповідному розмірі та межах, відповідно до принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована в силу ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України перейшла в користування останнього. І ця обставина встановлена рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09.11.2016 року, що набрало законної сили 17.01.2017 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано вирішено справу в порядку спрощеного провадження, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Березової І.О. від 29.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом КСБМП до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Шепетівської міської ради, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання недійсним рішень та договорів та призначено попереднє судове засідання на 11.07.2017 року (т. 1 а.с. 9); ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.10.2017 року залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог приватних нотаріусів Петровську Л.О. та Мартиненко А.М. та призначено справу до розгляду на 08.11.2017 року (т. 1 а.с. 149-150); ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Огородніка І.В. від 31.05.2018 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та ухвалено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні, призначено судове засідання по справі на 20.06.2018 року з викликом учасників справи (т. 2 а.с. 3). Вподальшому судові засідання 11.07.2018 року, 04.09.2018 року, 20.09.2018 року та 03.10.2018 року проводилися за участю представників учасників справи, які, користуючись процесуальними правами сторони, подавали докази, брали участь у судових засіданнях та брали участь у дослідженні доказів, ставили питання іншим учасникам справи, подавали заяви та клопотання, висловлювали свою думку з приводу заяв та клопотань інших учасників справи, виступали у судових дебатах. З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням прав та інтересів учасників справи і у відповідності із вимогами цивільного процесуального законодавства.

Рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для його скасування або зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк