Справа № 361/2479/16-ц
провадження № 2/361/25/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Броварська міська рада Київської області про зобов`язання ліквідації самочинних забудов та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівель,

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена в судове засідання 18 березня 2019 року відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 17 травня 2019 року, 17 травня 2019 року розгляд справи знятий з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді в колегії по кримінальній справі, наступне засідання призначено на 12 липня 2019 року, 12 липня 2019 року сторони в судове засідання не з`явились, розгляд відкладено на 03 жовтня 2019 року.

На вищевказані судові засідання представник позивачів по зустрічному позову був належним чином повідомлений, але в засідання не з`явився, будь-якої заяви про поважність неявки до суду не подав.

Представник відповідача по зустрічному позову заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачів та представника позивача у судове засідання.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На вказані дати проведення судових засідань позивачі та представник позивачів ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином були повідомлені про що зроблені відповідні відмітки у матеріалах справи. Будь-яких заяв про не можливість бути присутніми в судовому засіданні або про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивачів, та представника позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану зустрічну позовну без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівель,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.