Справа № 199/381/17-ц
УХВАЛА

24.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення було помилково зазначено у 3 та 4 абзацах резолютивної частини суму судових витрат, яка підлягає стягненню, а саме: замість правильного «320 (триста двадцять) гривень 00 копійок» помилково зазначено «640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення, тому вважає внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору», та виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року по справі №199/381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору».

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року по справі №199/381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: