ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1798/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року про зупинення провадження (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії №1 імені Володимира Красицького, третя особа без самостійних вимог Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/29571/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії № 1 ім. В. Красицького про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд помилково зупинив провадження у трудовій справі за позовом про поновлення позивача на роботі, безпідставно розширюючи предмет спору за межі змісту наказу про звільнення позивача. Помилкове зупинення провадження у справі порушує право позивача на працю, оскільки відтерміновує поновлення на роботі.

Помилковість ухвали, на думку апелянта, підтверджується також відмовою суду в об`єднанні справ в одне провадження.

Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначає, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, апелянт вказує, що в порушення вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали суд не виходив до нарадчої кімнати.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька гімназія №1 імені В.Красицького просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, скаргу безпідставною, тоді як Хмельницький міськрайонний суд при винесенні ухвали дотримався вимог чинного законодавства та постановив обґрунтовану і законну ухвалу. На думку відповідача до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/29571/18 та до набрання законної сили рішення суду у цій справі, цивільну справу №686/13357/19 неможливо розглянути.

Твердження апелянта, що помилковість ухвали підтверджується відмовою суду в об`єднанні справи в одне провадження, на думку Хмельницької гімназії №1 імені В. ОСОБА_2 , є неправдивим та є неповагою до суду (може бути спростоване записом судових засідань), оскільки суддя неодноразово зазначав що неможливо всі 4 (чотири) позови об`єднати в один, оскільки від рішення по перших двох доганах залежатиме рішення по позову щодо звільнення позивача, тобто суддя вбачав пряму залежність у прийнятті рішення щодо наказу про звільнення від двох наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду даної категорії розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницької гімназії №1 імені В.Красицького, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ гімназії №6к.к. від 24 квітня 2019 року про звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді вчителя предмету «Захист Вітчизни» Хмельницької гімназії №1 імені В.Красицького; стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (а. с. 2-13).

21 травня 2019 року звернувся до місцевого суду з позовом до Хмельницької гімназії №1 імені В.Красицького, третя особа - Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, у якому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного зменшення розміру його середньої заробітної плати; стягнути з відповідача недоотримані ним кошти у вигляді: доплати до педагогічного навантаження до ставки у 18 навчальних годин в сумі 43 402 грн., доплати за вислугу років у розмірі 26 336 грн., доплати за ведення військового обліку військовослужбовців у розмірі 41 653 грн., а також стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (а. с. 15-35).

23 травня 2019 року обидва позови об`єднано в одне провадження.

У вересні 2019 року Хмельницька гімназія №1 імені В.Красицького звернулась до місцевого суду із клопотанням про зупинення провадження (а. с. 109-110). Заява мотивована тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває інша цивільна справа між тими самими сторонами №686/29571/18, предметом якої є визнання незаконними та скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Тому, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі №686/13357/19 до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/29571/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії №1 імені В.Красицького про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зупиняючи провадження у даній справі суд виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням по справі №686/29571/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені В.Красицького про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої ст. 253 ЦПК).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте суд, у порушення вимог пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання визнання незаконними та скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, та об`єктивну неможливість розгляду справи.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

До того ж суд не позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання в одне провадження в даних справах.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, у порушення п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України, формально розглянув заяву відповідача про зупинення провадження у справі та дійшов помилкового висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направлене на затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 4 жовтня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк