У Х В А Л А

27 травня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7663/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЛЕНД», в інтересах яких діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Таращанського районного суду Київської області

в складі судді Потеряйко С.А.

від 27 березня 2019 року

у справі №379/431/19 Таращанського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті»

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЛЕНД»,

треті особи: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області,

про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачі, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржникам необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір» зі змінами.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 22.04.2019 отримана скаржниками 26.04.2019, а також їхнім представником ОСОБА_2 25.04.2019 (а.с. 50-52).

Разом з цим, скаржниками не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки скаржниками не усунуто недоліки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЛЕНД», ОСОБА_2 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик