КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/2476/18 Головуючий у І інстанції - Шевченко В.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/7300/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - адвоката Кіяна Артура Васильовича про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної Катерини Ігорівни та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - адвоката Кіяна Артура Васильовича заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 47769,60 грн., завдану внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених Договором про виконання робіт та надання послуг від 01 листопада 2015 року, що призвело до залиття в квартирі АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 - адвокат Петрушина К.І. та представник ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» - адвокат Кіян А.В. просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що вина ОСОБА_4 у залитті була встановлена з порушенням норм матеріального права, а також без повного, всебічного дослідження обставин справи та на підставі неналежних доказів.

Вважають, що ОСОБА_4 не міг нести відповідальність та відшкодовувати збитки, завдані залиттям ОСОБА_3 , оскільки не був стороною Договору, не підписував його, а відтак і не приймав на себе жодних зобов`язань за його виконання.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання, та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

06 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» - адвоката Кіяна А.В. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом апеляційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суд вищої інстанції не має повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст.7,367-369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - адвокату Кіяну Артуру Васильовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба