ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2438/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Леся Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Трусову Т.О.

В підготовчому засіданні позивач заявив, що не довіряє головуючому суді і в подальшому подав заяву про відвід судді Трусової Т.О., яку мотивував існуванням у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів

відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Судом встановлено, що внаслідок надмірного навантаження судді по даній цивільній справі тривалий час не приймались будь-які процесуальні рішення.

З висловлювань позивача в судовому засіданні вбачається, що вищенаведені обставини сприймаються ним як прояв упередженості до нього, у зв`язку з чим він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді. До того ж позивач, не довіряючи судді, ретельно відслідковує його роботу і прийняті процесуальні рішення в інших справах.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів позивача у безсторонності та об`єктивності судді Трусової Т.О., суд вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: