САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5754/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.02.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року представник ТОВ «Укрфінансгруп» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 29.02.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № R6B, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на суму 287000, а той зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його до 28.09.2019 року. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кошти на купівлю транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER 2.5 DLE НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, 29.02.2012 року між банком та позичальником був укладений Договір застави № R6B транспортного засобу марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35081048 від 29.02.2012 року підставою обтяження є договір застави, об`єкт обтяження є вищезазначений автомобіль. 22.01.2018 року між Банком та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220118нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також 22.01.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», усі права заставодержателя за договором застави, укладеним в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, предметом застави за яким є автомобіль. Згідно витягу про реєстрацію в ДРОРМ №54794859 від 07.02.2018 року вилучено ПАТ «ВТБ Банк» та додано обтяжувала ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» за договором застави. У зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за кредитними зобов`язаннями відповідачем станом на 22.01.2018 року утворилась заборгованість, що становить 473874, 23 грн. та складається з: 244460,43 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, що в свою чергу складається із 84407,64 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту та 160052,7 простроченої заборгованості по тілу кредиту; 229 413,89 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, що в свою чергу складається з 3015,59 грн. заборгованості по нарахованим відсотках та 226398,30 грн. простроченої заборгованості нарахованих відсотків.

18.05.2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду змінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме змінено ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». Позивачем в ході проведення заходів стягнення боргу встановлено, що позичальник, всупереч нормам чинного законодавства та договору застави, здійснив продаж предмета застави третій особі. На сьогоднішній день, предмет застави належить на праві власності ОСОБА_1 Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на предмет застави: автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE VSKJVWR51U0457954, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності з 26.02.2016 року, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 838940, ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу авто, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

29 жовтня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.47).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280-283 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні було встановлено, що 29.02.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №R6B, відповідно до якого банк надав останньому кредит на суму 287000 грн. на купівлю транспортного засобу марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а той в свою чергу зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його до 28.09.2019 року. (а.с. 6-10).

29.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави № R6B транспортного засобу марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11-12).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35081048 від 29.02.2012 року підставою обтяження є договір застави, об`єкт обтяження є вищезазначений автомобіль.

22.01.2018 року між Банком та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220118нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 13-18).

22.01.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», усі права заставодержателя за договором застави, укладеним в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, предметом застави за яким є автомобіль (а.с. 36-37).

Згідно витягу про реєстрацію в ДРОРМ №54794859 від 07.02.2018 року вилучено ПАТ «ВТБ Банк» та додано обтяжувала ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» за договором застави (а.с.22)

У зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за кредитними зобов`язаннями відповідачем станом на 22.01.2018 року утворилась заборгованість, що становить 473874, 23 грн. та складається з: 244460,43 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, що в свою чергу складається із 84407,64 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту та 160052,7 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 229413,89 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, що в свою чергу складається з 3015,59 грн. заборгованості по нарахованим відсотках та 226398,30 грн. простроченої заборгованості нарахованих відсотків.

18.05.2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду змінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме змінено ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» (а.с. 20-21).

ОСОБА_2 здійснив продаж предмета застави третій особі і на день подання позову, автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE VSKJVWR51U0457954, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності з 26.02.2016 року відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_4 .

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно частини 1 статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог частини 1 та 3 статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 26 цього Закону визначено обтяжувач має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження одним з яких є продаж обтяжуважем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Умовами укладеного сторонами договору застави (п. 8.5 Договору) передбачено звернення стягнення на предмет застави, зокрема, шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; - опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; - заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; - початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та достатність законних підстав для захисту порушеного права позивача шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, позивач уповноважений самостійно обрати спосіб судового захисту його прав, у випадку невиконання зобов`язань позичальником, про що йдеться у пункті 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5, згідно якого право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 7108,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 525, 526, 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7, 9, 12, 13, 34, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» - задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок задоволення вимог за кредитним договором №R6B від 29.02.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63), на предмет застави - автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER 2.5 DLE VSKJVWR51U0457954, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності з 26.02.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 Тимошенко Віктору Івановичу (іпн. НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу авто.

Стягнути із ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_5 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) суму сплаченого судового збору у розмірі 7108 грн. 11 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев