Справа № 464/4740/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2921/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Європейський Страховий Союз», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_1 16 847,00 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, 10 000 грн моральної шкоди, 5000 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 13.05.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Школика Д.В. визнано винним по даній ДТП. Відповідно до рахунку про оплату № 530 від 03.07.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, становить 16 847,00 грн. Окрім того, позивачка зазначала, що вказаними діями відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює у 10 000 грн. А також, просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, що підтверджується угодою № 08/08/2018 укладеною між нею та адвокатом Кісь О.Р., та розрахунком виконаних робіт по витратах на юридичні послуги у розмірі 5 000 грн.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 847 грн завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою, 2000 грн моральної шкоди, всього на загальну суму 23 847 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,80 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районним судом не було встановлено причинового зв`язку між настанням ДТП та пошкодженнями автомобіля, які зазначені у Рахунку на оплату № 530 від 03.07.2018, який вважає неналежним доказом у даній справі. Також вважає недоведеним заподіяння позиваці моральної шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З копії постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2018 у справі № 446/1153/17 вбачається, що 13 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. по вул. Зелена, 273 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3 , який в порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с.4).

Згідно наданого позивачем Рахунку на оплату № 530 від 03.07.2018 загальна сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 становить 16 847 грн 00 коп. (а.с.14). На спростування розміру шкоди відповідачем не надано жодних доказів.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до правильного висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 16 847 грн 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження її майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено причинового зв`язку між настанням ДТП та переліком робіт по ремонту автомобіля позивачки спростовуються матеріалами справи № 446/1153/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка була витребувана та оглянута судом апеляційної інстанції. Зокрема, встановлено, що автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень заднього бампера, кришки багажного відділення, елемента кузова (а.с. 4 звор.). Перелік робіт по відновлювальному ремонту автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , зазначених у Рахунку на оплату № 530 від 03.07.2018 відповідає пошкодженням, яких зазнав даний автомобіль у ДТП 13.05.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наведене, задовольняючи позов частково в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з вини відповідача позивачці була завдана моральна шкода, у зв`язку із пошкодженням її майна. Суд першої інстанції визначив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, їх тривалості, виходячи з засад розумності та виваженості. Вищенаведене відповідає п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.05.2019

Головуючий

Судді