Номер провадження: 22-ц/813/3907/19
Номер справи місцевого суду: 521/9907/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович про визнання договорів недійсними,

встановив:

02.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, просив визнати недійсними - кредитний договір № 164 МК Ф від 10.03.2006 р., - Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.03.2006 р. від 27.02.2009 р. (щодо зміни схеми погашення кредиту), - Іпотечний Договір від 10.03.2006 р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) між ним і відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» та заборони відчуження, зазначеної в Іпотечному Договорі від 10.03.2006 р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) квартири під АДРЕСА_1 (зареєстрованої в реєстрі під № 36), - Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 10.03.2006 р. за № 358 (зареєстрований в реєстрі під № 504), зобов'язати третю особу, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря О.Ю., виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ним та відповідачем від 10.03.2006 р. за №358, а саме: з квартири АДРЕСА_1, яка належить йому (ОСОБА_3С.), - стягнути з відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на його користь суму сплачену понад отриманої в Банку, яка дорівнює 153500,87 грн., - стягнути з відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 скарзі ставиться питання про скасування рішення та прийняття постанови про задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_3

Апеляційна скарга містить посилання на статтю 22 Закону України «Про захист права споживачів» щодо звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, посилання про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист права споживачів» є необґрунтованими, оскільки предмет позову не стосується захисту порушених прав споживача.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551,20<1%<6890.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Встановлено, що предметом позову були вимога майнового характеру (стягнення сум) і вимоги немайнового характеру (- визнання недійсним кредитного договору; - визнання недійсною Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту; - визнання недійсним Іпотечного Договору; - визнання недійсним Договору про внесення змін до іпотечного договору; - зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна).

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.6 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у 02.06.2016 році звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними та стягнення суми сплаченої понад отриманої в Банку й моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить рішення суду скасувати, задовольнити його позовні вимоги.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 6451,50 грн., виходячи з позовних вимог майнового та немайнового характеру ((1545 грн. - 1% ціни позову (майнова вимога)+ 551,20 грн. х 5 (немайнові вимоги))х150%=6451,50 грн.).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ст.9 ч.2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко