Справа № 569/252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Дана справа призначалася до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року та на 16 год. 30 хв. 28 травня 2019 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Теперик О.В., будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурок А.А. та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні висловили думку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачів та їх представника у судове засідання без поважних причин, та просили суд скасувати заходи забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема, частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачі та їх представник в судові засідання, призначені на 20 лютого 2019 року та 28 травня 2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону за адресами, зазначеними в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та жодного разу не поцікавилися провадженням у своїй справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявку в судові засідання позивачів слід розцінювати як втрату останніми процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної цивільної справи в судовому порядку.

Відтак, суд, врахувавши, що позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим оцінює їх дії як зловживання своїми процесуальними правами.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що 15 лютого 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на реконструкцію, знесення, переобладнання, будівництво, добудови житлового будинку загальною площею 72,50 кв.м., житловою площею 35 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-яких дій направлених на реконструкцію, знесення, переобладнання, будівництво, добудови паркану, сараю, гаражу, погребів, а також інших допоміжних приміщень цього будинку; заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на будівництво, спорудження, розміщення будь-яких об`єктів нерухомого майна, багаторічних насаджень, а також заборони копання котлованів, буріння свердловини, забивання палій, зрізання дерев на земельній ділянці площею 0,053 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Рівне АДРЕСА_3 . Миколи Карнаухова (Мірющенка), АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження та на укладання будь-яких цивільно-правових угод щодо відчуження, обміну, забезпечення виконання зобов`язань щодо житлового будинку загальною площею 72,50 кв.м., житловою площею 35 кв.м., який розташований за адресою; АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,053 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати в Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.