Справа № 401/645/18
2/401/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 30 березня 2018 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просила ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу вигрібної каналізаційної ями, яка знаходиться у володінні та користуванні відповідача та привести земельну ділянку у попередній стан. Позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого в смт.Власівка м.Світловодськ по вулиці Героїв Дніпра №65, поруч знаходиться домоволодіння відповідача ОСОБА_3 У дворі відповідача розташована вигрібна яма, яка не відповідає санітарним та будівельним нормам та яка постійно випаровує стійкий сморід. Вказана вигрібна яма не входить до об'єктів господарських будівель, жодних погоджень на її будівництво ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 не надавала. Звернення до органів місцевого самоврядування з приводу порушення порядку будівництва ОСОБА_3 вигрібної ями, жодних результатів не дали, незважаючи на комісійні обстеження на місцевості.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, пославшись на обставини, якими обґрунтовує позов, просила суд зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму та привести земельну ділянку у первісний стан. Вказала, що проживає поряд з ОСОБА_3 протягом тривалого часу між ними були добрі стосунки, до того часу поки він не побудував вигрібну яму поряд з її будинком. При експлуатації ями біля будинку та в самому будинку стояв сморід, через який неможливо було проживати у власному будинку. ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 її обдурив, отримавши у неї дозвіл на будівництво вигрібної ями, насправді вона надавала дозвіл на будівництво будівель у дворі відповідача. Після звернень ОСОБА_4 в різні органи зі скаргами ОСОБА_3 перестав експлуатувати вигрібну яму, однак це не означає, що вигрібна яма, яка побудована з порушенням санітарних та будівельних норм повинна залишитися на місці і має бути демонтована відповідно до рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позов, так як дійсно вигрібна яма відповідача створює неабиякі незручності ОСОБА_2, крім того якщо цей об'єкт був побудований з порушенням будівельних чи санітарних норм, то він має бути демонтований.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказав, що жодним чином не порушував ні будівельних ні санітарних норм при будівництві вигрібної ями. Будівництво розпочалося з погодження із ОСОБА_2 місця розташування ями, на подвір'ї біля зовнішнього паркану домоволодіння. Отримавши дозвіл на будівництво ОСОБА_3 побудував вигрібну яму, яка була і є повністю закритою від стороннього доступу, має лише отвір для відкачування, жодного разу яма не була переповненою і ніколи від неї не було чутно будь-яких запахів. ОСОБА_2 під час будівництва ями навіть допомагала, однак в подальшому з незрозумілих причин почала наполягати на перенесенні ями, навмисно виливала велику кількість води у своєму дворі, щоб показати, що нібито це вода із ями.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення позову, так як вигрібну яму ОСОБА_3 побудував з дотриманням всіх існуючих норм та перед цим погодивши її розташування з ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:

Домоволодіння та земельна ділянка по вулиці Героїв Дніпра №65, в селищі Власівка міста Світловодськ, Кіровоградської області належить ОСОБА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвом про право власності на домоволодіння та державним актом на право власності на земельну ділянку(а.с.9-13).

Житловий будинок по вулиці Героїв Дніпра №67, в селищі Власівка міста Світловодськ, Кіровоградської області належить ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житловий будинок(а.с.50).

ОСОБА_2 зверталася до Власівської селищної ради з приводу незаконного будівництва ОСОБА_3 вигрібної ями на території свого домоволодіння, на що отримувала відповіді про відсутність порушень з боку ОСОБА_3 при будівництві вигрібної ями(а.с.14-17, 19).

12 жовтня 2017 року комісія по обстеженню домоволодінь по вулиці Героїв Дніпра 65 та ОСОБА_5 67 смт.Власівка встановила, що вигрібна яма виконана з бетону, має водонепроникні стіни, розташовані до межі домоволодіння №65 30-40см., до житлового будинку №65 6,7 метри, об'єкт обстежено Світловодською РайСЕС та прийнято в експлуатацію 17 квітня 2008 року(а.с.21).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №493 від 24 квітня 2008 року затверджено акт державно приймальної комісії, щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту-житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Героїв Дніпра 67 в с.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області(а.с.23, 24).

Із акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 17 квітня 2008 року, житлового будинку №67 по вулиці Героїв Дніпра в с.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області вбачається, що при обстеженні лабораторно-інструментальних замірів гама випромінювання в 4-х житлових кімнатах будинку не виявлено відхилень від ДБН В 1,4-1,01097(а.с.25).

20 квітня 2008 року ОСОБА_2 погодила, щоб сусід ОСОБА_3, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, побудував по межі господарські споруди, що підтверджується відповідною розпискою, підпис ОСОБА_2 засвідчено секретарем виконкому та скріплено печаткою Власівської селищної ради(а.с.54).

Земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово обстежувалися комісійно представниками селищної ради, санітарної служби, архітектури та депутатами ради, жодних порушень з боку порушення будівельних чи санітарних норм з боку ОСОБА_3 виявлено не було(а.с.105-108).

В судовому засіданні в якості свідків були допитані жителі вулиці Героїв Дніпра селища Власівка міста Світловодськ: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що проживають по сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жодних сторонніх запахів від вигрібної ями ніхто ніколи не чув, виливів з ями жодного разу не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що бачила як одного разу ОСОБА_2 приєднавши поливний шланг до водопроводу, виливала воду поряд з вигрібною ямою ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в її присутності ОСОБА_2 власноручно погодила будівництво господарських споруд на межі із своїм домоволодінням.

В судовому засіданні архітектор м.Світловодськ ОСОБА_12, який був допитаний в якості свідка пояснив, що особисто приймав участь в обстеженні вигрібної ями ОСОБА_3, при цьому не було виявлено жодних порушень будівельних норм, яма побудована за 6,7 метри від будинку ОСОБА_2 при допустимих 4,5 метрах.

Відповідно до вимог ДБН б.2.2-12.2018 планування і забудови територій, відстань від вигрібної ями до житлового будинку має складати не менше 4,5 метрів.

З огляду на викладене в судовому засіданні з достовірністю встановлено той факт, що вигрібна яма, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_3 по вулиці Героїв Дніпра 67, в селищі Власівка міста Світловодськ, побудована ним у відповідності до норм діючого законодавства. ОСОБА_2 надала згоду на будівництво господарських споруд, в тому числі і вигрібної ями, на межі із своїм домоволодінням, що підтверджується відповідною розпискою(а.с.54).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 вигрібною ямою не користується, а тому і зник сморід, який раніше відходив від неї.

Показання ОСОБА_8 суд не приймає до уваги, так як вона є дружиною відповідача і є заінтересованою в результатах розгляду справи.

З огляду на викладене суд не знаходить жодних підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про знесення вигрібної ями ОСОБА_3, оскільки ця споруда побудована відповідно до норм ДБН б.2.2-12.2018, за попереднім погодженням з сусідкою ОСОБА_2 та без порушення будь-яких санітарних норм. Крім того вказана господарська споруда є саме вигрібною ямою, а не дворовою помийницею, яка повинна розміщуватись на більш значній відстані від житлових будинків ніж вигрібні ями, які спеціально обладнуються водонепроникними стінами та перекриваються з подальшим засипанням землею.

Не змогла в судовому засіданні ОСОБА_2 спростувати і показання ОСОБА_10 про те, що остання бачила на власні очі як ОСОБА_2 приєднавши поливний шланг до водопроводу, виливала воду поряд з вигрібною ямою ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_2 є людиною поважного віку, має незначний розмір доходів, суд приходить до висновку, що судові витрати мають бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. 88, 209, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, Наказом від 23.04.2018 № 100 Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудови територій, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_13

19.02.2019