overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/507/19
У Х В А Л А

04.06.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

04.06.2019
233 Справа № 233/3562/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/3562/19 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівським районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "10" годину "45" хвилин 05 червня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа№750/3369/19
Провадження №2/751/823/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.04.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись. Позивач в позовній заяві просила проводити судове засідання без її часті. Рекомендований лист на ім`я відповідача повернувся на адресу суду неврученим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 липня 2019 року на 8 год. 10 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Провадження №2/408/797/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: в позовній заяві відсутні анкетні дані відповідача, відсутня адреса місяця проживання (останнього відомого місця проживання відповідача), що позбавляє суд можливості виконати вимоги ЦПК України золо перевірки підсудності даної справи, виклику належним чином відповідача до суду.

Відповідно дост.185 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та усунути вищевказані недоліки, а саме надати документ на підтвердження сплатити судового збору на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Білов.р-ні/БIЛОВОД. Р-Н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37336169

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача2103

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст.176,185,260,261,294,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, скасування реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, скасування реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/755/19

Номер провадження: 2/511/406/19

"04" червня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона з 26.09.2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного життя сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільні відносини з відповідачем фактично закінчились більше двох років тому, спільного господарства сторони не ведуть. У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_5 », сина ОСОБА_6 залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.05.2019 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче засідання по справі.

29.05.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої вона просить суд залишити вимогу щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , 2016 р.н. без розгляду та продовжити розгляду позовних вимог тільки в частині розірвання шлюбу. (а.с.24)

Положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дають підстави для висновку проте, що право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в тому числі й у певній частині позовних вимог, є беззаперечним правом позивача, яке не може бути обмежено судом, і яким позивач розпоряджається на власний розсуд, однак вказана заява подається до суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на підставі заяви позивача.

Ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Роздільнянського районного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бобровська І. В.
Номер провадження: 22-ц/813/5482/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Погорєлової С.О.

суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову Одеського національного університету ім І.І. Мечнікова відмовлено.

26.04.2019 року Одеський національний університет ім. І.І. Мечнікова подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

15 травня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/492/19
Провадження № 2-др/650/3/19
У Х В А Л А

04.06.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Олександрівка заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2019 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що відповідач позов визнав повністю та у відповідності до ч.1 ст. 142, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

15.05.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість в сумі 16 804 (шістнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 54 коп. за кредитним договором № б/н від 05.11.2015 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 1921.00 грн. судового збору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Великоолександрівського районного суду від 15.05.2019 року питання щодо понесених судових витрат вирішено. Оскільки питання розподілу судових витрат судом при ухваленні рішення вирішено, а додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, заява про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає. Крім того відповідач позов визнав в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК Україну повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 484/509/18
Провадження № 2/484/37/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по цивільній справі

04.06.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою від 01.02.2014року, відповідно якої позивач надав відповідачеві грошові кошти у борг в розмірі 14000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути грошові кошти, отримані в борг, до 30.12.2016року, однак не виконав договірні зобов`язання, не повернув грошові кошти, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.10.2018р. постановлено звернутися до компетентного суду Російської Федерації, в порядку встановленому Конвенцією про правову допомогу і правових відносин з цивільних, сімейних та кримінальним справам 1993 року, яка ратифікована Законом України від 10.11.1994р. №240/94-ВР з дорученням про проведення окремих процесуальних дій та провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду, інших документів.

31.05.2019р. до суду через Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повернено без виконання на території Російської Федерації доручення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про проведення окремих процесульних дій відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.06.2019 р. на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам та в підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Єдиний унікальний номер 234/9605/18
Номер провадження 22-ц/804/1404/19
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

05 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року у цивільній справі № 234/9605/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна (суддя першої інстанції Літовка Валерій Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 05 червня 2019 року.

До Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна 4, забезпечити участь ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 10.

Копію ухвали направити Селидівському міському суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Косенок Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: