Дата документу 05.06.2019 Справа № 335/3927/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3927/19 Головуючий у 1-й інстанції: Проценко А.М.
№ провадження 22-з/807/180/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

23 травня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. посилаючись на існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви виникли у зв`язку з розглядом колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. іншої цивільної справи № 335/2235/17 та суддею Гончар М.С. іншої цивільної справи № 335/13388/15 за участю ОСОБА_2 , у якій суддями апеляційні скарги ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року, дійшовши висновку про відсутність підстав для висновку про упередженість, необ`єктивність суддів Маловічко С.В., Гончар М. С., Кочеткової І.В.. Незгода Синєбок Л.І., з рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про їх упередженість та об`єктивність.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова