Справа № 456/2537/16-ц
Провадження № 2/456/71/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що всі до єдиного судові рішення судді Саса С.С. були винесені не на користь ОСОБА_1

Крім того, зустрічна позовна заява ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними від 12.10.2018 року не відповідала вимогам, встановленим процесуальним законодавством, містить 14 окремих позовних вимог, а до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, суддя Сас С.С. в порушення норм процесуального законодавства не перевірив зустрічну позовну заяву ЖБК «Успіх» з доданими документами на предмет відповідності її вимогам цивільно-процесуального законодавства та постановив ухвалу від 31.01.2019 року про закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті, чим було необгрунтовано віддано перевагу перед законом та судом інтересам ЖБК «Успіх», оскільки прийняття зустрічної позовної заяви відбулось без належних документів, які б підтверджували сплату судового збору за всі позовні вимоги, чим порушено принцип змагальності сторін.

Крім того, з 2005 року суддею Сас С.С. розглядалось більше 10 справ, де однією із сторін був ОСОБА_1 , та всі до єдиного судові рішення суддя Сас С.С. виніс не на користь ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сас С.С. в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 просять відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Успіх», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом ЖБК «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними - зупинити до вирішення питання про відвід судді Саса С.С.

Вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас