Справа № 347/2022/17
Провадження № 22-ц/4808/770/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену у складі судді Крилюк М.І. 02 квітня 2019 року в м. Косові, у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25.10.2017 року ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулась з позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ», в якому просила визнати незаконними дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ щодо припинення електропостачання до будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Кути АДРЕСА_3 .

08.06.2018 року позивачка збільшила позовні вимоги та додатково просила стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ кошти в розмірі 8 600 грн. та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Косівського районного суду від 02 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» про визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачка вдруге поспіль не з`явилася в суд без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки зазначені нею причини документально не підтверджені, а розгляд справи за відсутності позивачки є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що її представник адвокат Кулешір С.О. з поважних причин не з`явилася в судове засідання, призначене на 02.04.2019 року на 11.00 год., оскільки в зазначений день вона перебувала у Снятинському районному суді як представник ОСОБА_6 у справі №914/1174/2012.

На думку апелянта, суд помилково дійшов висновку про те, що відстань між Косівським та Снятинським судами є незначною, а тому її представник мала можливість з`явитися в Косівський районний суд по даній справі, оскільки громадський транспорт з м. Косова до м. Снятина майже не їздить, добиратися потрібно вже зранку і з пересадками.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, що судове засідання, призначене на 01.03.2019 року, було відкладене у зв`язку зі смертю матері позивача, тобто з поважних причин, а тому відсутній факт повторної (тобто другої поспіль) неявки позивача та її представника адвоката Кулешір С.О. без поважних причин.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначив, що з 24.10.2017 року по 02.04.2019 року позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася в судові засідання. 01.03.2019 року позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що не могла прибути в суд у зв`язку зі смертю матері, однак доказів наведеного не надала. Також, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового засідання, призначеного на 02.04.2019 року, позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання та не надали доказів поважності причин неявки. Крім того, у позивача ОСОБА_1 з першого судового засідання представником по довіреності був ОСОБА_7 При цьому, доказів поважності причин неявки позивача та її представника ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 01.03.2019 року та 02.04.2019 року, суду не надано. За таких обставин суд правильно дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу не визнав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2017 року ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулась з позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ», в якому просила визнати незаконними дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ щодо припинення електропостачання до будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Кути по вул АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 1-2).

Ухвалою Косівського районного суду від 15.11.2017 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 23.11.2017 року справу призначено до розгляду по суті на 01.12.2017 року (т. 1 а.с. 22, 46).

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема 16.01.2018 року та 15.02.2018 року за клопотаннями позивача (т. 1 а.с. 76, 77, 82), а 01.03.2018 року у зв`язку з неявкою сторін (т. 1 а.с. 103).

01.03.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Крилюк М.І. (т. 1 а.с. 99-102, 107-109).

Для вирішення даної заяви позивачки провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Косівського районного суду від 29.03.2018 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено (т. 1 а.с. 128-129).

Ухвалою суду від 05.04.2018 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 22.05.2018 року (т. 11 а.с. 133).

Згідно технологічного документу внесення дат слухання вказане судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою позивача (т. 1 а.с. 139).

08.06.2018 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та додатково просила стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ кошти в розмірі 8 600 грн. та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 148-152).

В подальшому розгляд справи знову відкладався, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 року за клопотанням позивача (т. 1 а.с. 154), ІНФОРМАЦІЯ_2 за клопотанням сторін (т. 1 а.с. 164, 165, 168), 16.08.2018 року у зв`язку з неявкою позивача (т. 1 а.с. 176), 25.09.2018 року та 22.10.2018 року за клопотанням представника позивача, що підтверджується звукозаписом судового засідання (т. 1 а.с. 184, 185), 30.11.2018 року у зв`язку з відрядженням судді (т. 1 а.с. 198), 18.12.2018 року за клопотанням представника відповідача, що підтверджується звукозаписом судового засідання (т. 1 а.с. 213), 31.01.2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (т. 1 а.с. 225), 01.03.2019 року у зв`язку з неявкою сторін (т. 1 а.с. 233).

Востаннє розгляд справи було відкладено на 02.04.2019 року на 11.00 год.

Встановлено, що 02.04.2019 року представник позивача Кулешір ОСОБА_8 . подала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.04.2019 року на 11.00 год., посилаючись на те, що в цей день вона перебуватиме у Снятинському районному суді як представник Соловйової ОСОБА_9 .В. у справі №914/1174/2012 (т. 1 а.с. 239).

Позивачка в судове засідання не з`явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, а також не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував поважність причин неявки представника позивача адвоката Кулешір С.О., є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки саме позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 02 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року