_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3088/19
Провадження № 2/520/2581/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Перший Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту, в якій просить скасувати арешт, накладений 06.07.2011 року Постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 11356408, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження № 11356408, яке було зареєстроване 06.07.2011 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер 11356408.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що нещодавно позивач дізнався з витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно 06.07.2011 року Першим Київським ВДВС Одеського ОМУЮ було накладено арешт на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , р (реєстраційний номер обтяження 11356408), що зареєстрована за ОСОБА_2 .

Як вбачається з інформації/витягу (інформаційної довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на вказану квартиру існує обтяження № 11356408 - «арешт нерухомого майна», власник: « ОСОБА_2 », підстава обтяження: «постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, в-3/1144/24913733, 06.07.2011, Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3 в межах стягнення заборгованості», згідно якої було накладено арешт на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який (арешт) було зареєстровано 06.07.2011 12:40:31 Одеською філією ДО «Інформаційний центр» МЮУ. Згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2010 року за позивачем за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/5 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . На момент винесення постанови 06.07.2011 року про накладення арешту на 1/5 частину вказаної квартири, вона вже не належала відповідачці ОСОБА_2 Таким чином, через вказане обтяження - арешт - позивач не може в повній мірі здійснювати своє право власності на належне йому майно, тому для захисту своїх прав звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена,про причини неявки суду не повідомила, надала заву, в якій просила справу слухати у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третьої особа у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені,про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 06.07.2011 року Першим Київським ВДВС Одеського ОМУЮ було накладено арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 11356408), що зареєстрована за ОСОБА_2 .

30 серпня 2010 року рішенням Київського районного суду м.Одеси визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституюєш України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи все вище викладене, та враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця - які полягають в арешті майна, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший Київський відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 06.07.2011 року Постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 11356408, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження № 11356408, яке було зареєстроване 06.07.2011 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер 11356408.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.