КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа №757/15956/16-ц

провадження № 22-ц/824/1229/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з вимогами про визнання інформації недостовірною, що була поширена ОСОБА_6 у прямих ефірах телепрограми Шустер LIVE на телеканалі 3S.tv, 20 листопада 2015 року та 01 квітня 2016 року ОСОБА_6 /т. 1 а.с. 14-15/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с. 131-136/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про витребування у Державної прикордонної служби України доказів у справі, а саме інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_8 у період з 01.11.2014 року по 20.12.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що інтереси позивача ОСОБА_8 у Київському апеляційному суді представляють адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 01.12.2014 р. та ОСОБА_9, яким надано суду договір про надання правової допомоги від 10.10.2018 р.

Місцем укладання договору з ОСОБА_9 зазначено м. Київ, як пояснив сам ОСОБА_9, договір у м. Києві сторонами не підписувався, питання про допуск адвоката відкладено.

Водночас, інший представник ОСОБА_5, яким подано позов та апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8, представляє інтереси на підставі угоди, укладеної в м. Києві 01.12.2014 р.

ОСОБА_6 зазначає про те, що ОСОБА_8 не міг підписувати угоди з зазначеними представниками, оскільки перебуває у міжнародному розшуку, дата зникнення 15.12.2014 р.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів доходить висновку про його часткове задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в судовому засіданні було повідомлено, що фактично ОСОБА_8 виїхав з початку листопада 2014 року, водночас угода з ОСОБА_5 укладена у м. Києві 01.12.2014 р, саме цей період колегія суддів вважає таким, що має значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Єнакієвським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 18.02.2009 р., за період з 01.11.2014 року по 01.12.2014 року включно.

Попередити відповідальних посадових осіб Державної прикордонної служби України про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: