РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1 .П., ОСОБА_2 З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20 червня 2017 року ТОВ «Володимир-юрист» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 29 серпня 2017 року, покликаються на ту обставину, що між сторонами по справі 14 вересня 2016 року укладено договір №28/ВН на виконання робіт. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання провести комплекс робіт для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення для будівництва та обслуговування магазину площею 0,1266га за адресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий № НОМЕР_1 , а саме: проведення топографо-геодезичних робіт та виготовлення топографічної основи для розроблення схеми генерального плану для будівництва магазину промислових товарів; розроблення схеми генерального плану для будівництва магазину промислових товарів; розроблення проекту землеустрою у разі зміни цільового призначення для будівництва і обслуговування магазину площею 0,1266га.?

Відповідач як замовник зобов`язалась прийняти та оплатити роботу. Вартість робіт була узгоджена сторонами в сумі 8424,45грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання. В проекті землеустрою зазначено розробник проекту ТОВ «Володимир-юрист», а також у витягу з ДЗК про земельну ділянку зазначається інформація пре документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрації земельної ділянки, в якій зазначається «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТзОВ «Володимир-юрист»», що підтверджує виконання робіт саме Позивачем.

19.09.2016 року відповідачем було підписано додаток до договору №28/ВН від 14.08.2016р. «Завдання на виконання робіт», в якому зазначено, що за результатом виконаних робіт має бути представлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

16.09.2016р. відповідачем було підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та список межових знаків, переданих на зберігання. Також відповідачем було погоджено викопіювання із чергового кадастрового плану, прийнято за актом перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель.

Роботи Позивачем виконано якісно, що підтверджується відомостями у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016, в якому наявна інформація про державну реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_3 на підставі проекту землеустрою, розробленого позивачем.

11.11.2016р. проект землеустрою був розроблений, а кошти відповідачем не оплачено. Згідно даних бухгалтерського обліку позивача, заборгованість відповідача становить 8424,45грн.

З метою врегулювання спору позивач неодноразово направляв відповідачу листи з проханням підписати акт виконаних робіт та перерахувати кошти за виконані робот, однак дані вимоги були проігноровані відповідачем.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їхню користь заборгованість в сумі 8424,45грн., 3% річних в сумі 222,26 грн. та інфляційні в сумі 1128,84грн., а всього стягнути 1351,10грн. та понесені судові витрати, що складаються з судового зборі в розмірі 1600,00грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00грн.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 липня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 грудня 2017 року, за клопотання позивача, було призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

15 березня 2019 року до суду надійшов висновок судової експертизи по справі, а тому ухвалою суду від 18 березня 2019 року було поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позов не визнали, суду пояснили, що договір на виконання робіт не був підписаний відповідачем, оскільки сторони не досягли домовленості щодо вартості робіт, які мав проводити позивач по справі. З цих підстав просять відмовити в позові. Після дачі пояснень відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про подальший розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом встановлено, що 19.09.2016року відповідачем було підписано додаток до договору №28/ВН від 14.08.2016р. «Завдання на виконання робіт», в якому зазначено, що за результатом виконаних робіт має бути представлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину площею 0,1266га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 . Виконавцем робіт зазначено позивача по справі ТОВ «Володимир-юрист». Дана обставина стверджується проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення для будівництва та обслуговування магазину площею 0,1266га за адресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий № НОМЕР_1 , виготовленого ТОВ «Володимир-юрист» відповідно до договору №28/ВН від 14.09.2016 року за замовленням

ОСОБА_3 дослідженого судом примірника вказаного договору на виконання робіт вбачається, що відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання провести комплекс робіт для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення для будівництва та обслуговування магазину площею 0,1266га за адресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий № НОМЕР_1 , а саме: проведення топографо-геодезичних робіт та виготовлення топографічної основи для розроблення схеми генерального плану для будівництва магазину промислових товарів; розроблення схеми генерального плану для будівництва магазину промислових товарів; розроблення проекту землеустрою у разі зміни цільового призначення для будівництва і обслуговування магазину площею 0,1266га. Відповідач як замовник зобов`язалась прийняти та оплатити роботу. Вартість робіт була узгоджена сторонами в сумі 8424,45грн. Даний договір підписаний позивачем та не містить підпису відповідача ОСОБА_3

Незважаючи на відсутність підпису відповідача на вказаному договорі, та помилково вказаний місяць укладення основного договору в додатку до нього (14.08.2016 замість 14.09.2016 ), з огляду що номер договору є вірним, відповідач зверталась із замовленням на виконання робіт, що стверджується її підписом, а також що виконавцем робіт ТОВ «Володимир-юрист» фактично дане замовлення було виконане, про що свідчить наступне.

16.09.2016р. відповідачем було підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та список межових знаків, переданих на зберігання. Також відповідачем було погоджено викопіювання із чергового кадастрового плану, прийнято за актом перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель.

Роботи позивачем виконано якісно, що підтверджується відомостями у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016, в якому наявна інформація про державну реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_3 на підставі проекту землеустрою, розробленого позивачем.

11.11.2016р. проект землеустрою був розроблений, а кошти відповідачем не оплачено.

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Зважаючи на встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що договір на виконання робіт за замовленням ОСОБА_3 сторони уклали.

Заперечення щодо вартості виконаних робіт спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №9314 від 06 березня 2019 року у даній справі, яким стверджується, що вартість виконаних робіт зазначених у завданні на виконання робіт (підписаному замовником ОСОБА_3 19.09.2016р.) та договору на виконання робіт від 14.08.2016р. №28/ВН (не підписаному замовником ОСОБА_3 ) становить 8424, 45грн., в тому числі: - проведення топографо-геодезичних робіт та виготовлення топографічної основи для розроблення схеми генерального плану для магазину промислових товарів - 2 544,75грн.; розроблення схеми генерального плану для будівництва магазину промислових товарів -2586,00грн.; розроблення проекту землеустрою у разі зміни цільового призначення для будівництва і обслуговування магазину площею 0,1266га 3 293,70грн.

Отже, вартість робіт за вказаним замовленням відповідача, підтверджується об`єктивно наданими позивачем доказами.

Згідно даних бухгалтерського обліку позивача, заборгованість відповідача становить 8424,45грн.

З метою врегулювання спору позивач неодноразово направляв відповідачу листи з проханням підписати акт виконаних робіт та перерахувати кошти за виконані робот, однак дані вимоги були проігноровані відповідачем, що стверджується їх копіями з доказами відправлення їх відповідачу.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. 11.10.2016року було передано виконані роботи, отже відповідач зобов`язана сплатити позивачу 3% річних у розмірі 222,26 грн. та інфляційні в сумі 1128,84грн. відповідно до наданих позивачем розрахунків.

За таких обставин справи суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Судові витрати позивача, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.00 коп., по сплаті послуг за надання правничої допомоги в сумі 2000 грн.00 коп. та за проведення судової оціночно-земельної експертизи в сумі 6864 грн.00 коп., які підтверджені документально, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.625, 638, 640, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» заборгованість за виконані роботи в сумі 8424 грн.45 коп., а також три відсотки річних в сумі 222 грн. 26 коп., інфляційні в сумі 1128 грн.84 коп., а всього стягнути 9775 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн.00 коп., по сплаті послуг за надання правничої допомоги в сумі 2000 грн.00 коп. та за проведення судової оціночно-земельної експертизи в сумі 6864 грн.00 коп., а всього стягнути з неї 10 464 грн. 00 коп.

Позивачем у справі є: товариство з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист», 44700, Волинська область м.Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 3/84А, .

Відповідач у справі: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 24 травня 2019 року.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко