Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 648/3818/17

провадження № 61-3346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», управління державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення коштів, як оплату за придбання земельної ділянки на прилюдних торгах, які визнані недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів, як оплату за придбання земельної ділянки на прилюдних торгах, які визнані недійсними, у розмірі 25 650 грн, а саме:

2 550 грн - з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

(далі - Білозерський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області);

21 тис. грн - з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «РайффайзенБанк Аваль»); 2 100 грн - з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України Білозерського району Херсонської області.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня

2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області

на користь ОСОБА_2 витрати виконавчого провадження в сумі 2 550 грн.

Стягнуто з АТ «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 21 тис. грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України Білозерського району Херсонської області

на користь ОСОБА_2 суму коштів виконавчого збору в розмірі 2 100 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій заявник просить судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 25 650 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», управління державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення коштів, як оплату за придбання земельної ділянки на прилюдних торгах, які визнані недійсними - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников