У х в а л а

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 371/636/16-ц

провадження № 61-4947 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Глорія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року

за заявою селянського (фермерського) господарства «Глорія» про перегляд

рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Глорія» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до селянського (фермерського) господарства «Глорія» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 травня

2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 21 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Глорія», площею 3,1800 гектар, яка розташована на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 .

Зобов`язано селянське (фермерське) господарство «Глорія» повернути

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1800 гектар, яка розташована на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить

ОСОБА_1 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Глорія» залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року залишено без змін

У листопаді 2018 року селянське (фермерське) господарство «Глорія» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що оспорюваний договір оренди землі від 21 вересня 2012 року, примірник якого із підписом позивача знаходився у селянського (фермерського) господарства «Глорія», у той час як судове рішення ґрунтується на тому, що позивачем такий договір

не підписувався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заяву селянського (фермерського) господарства «Глорія» про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі селянське (фермерське) господарство «Глорія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 15 березня 2019 року касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Глорія» залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 березня 2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву селянського (фермерського) господарства «Глорія» про перегляд рішення апеляційного суду Київської області

від 29 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статей 423, 429 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення не могли, оскільки обставини щодо існування примірника договору з підписом позивача, були і могли бути відомі заявнику на час розгляду справи про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Доводи касаційної скарги про те, що є підписаний особисто позивачем договір оренди земельної ділянки є безпідставні, оскільки такі обставини входили до предмету доказування у справі і підлягали встановленню при розгляді справи по суті згідно з принципом змагальності та є процесуальним обов`язком сторін.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Глорія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року за заявою Селянського (фермерського) господарства «Глорія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Глорія» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк