ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 630/84/18

Провадження № 22-ц/818/884/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 Юр`євич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 Юр`євича

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Малихіна О.О. , -

встановив:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право в порядку розподілу майна подружжя як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва - житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 292,30 кв.м., житловою площею 63,90 кв.м., з підвалами літ. «п/д», «п/д1», оглядовою ямою літ. «а» та лоджією літ. «а1», розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна, 5-А,; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:001:0506 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.. Магістральна (колишня вул.. Щорса), 5-А ; стягнути з ОСОБА_2 Юрєвича сплачений нею судовий збір та витрати, які будуть понесені у звязку з проведенням судової експертизи.

Позов обґрунтовано тим, що вона з відповідачем з 28 жовтня 2011 року перебували у шлюбі. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2017 року шлюб між ними розірвано. Під час перебування у шлюбі подружжям було отримано земельну ділянку, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:001:0506 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.. Магістральна ( колишня вул.. Щорса), 5-А, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_2 На вказаній земельній ділянці за спільні кошти було побудовано житловий будинок, який не введений в експлуатацію та відповідно право власності на який не оформлено до теперішнього часу.

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 (далі ХНДІСЕ) На вирішення експертів поставити такі питання: яка ступень готовності житлового будинку літ. «А-2» з підвалами п/д, п/д1, оглядовою ямою літ.»а» та лоджією «а1», що розташований за адресою : Харківська область, м. Люботин, вул.. Магістральна (колишня вул.. Щорса), 5-А, загальною площею 292,30 кв.м., житловою 63,90 кв.м.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до довідки КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2018 року процент готовності спірного будинку складає 86%, що відносить його до категорії недобудованого будинку, Однак зазначене, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки спірний житловий будинок цілком завершений будівництвом за винятком можливо деяких оздоблювальних робіт, що робить його цілком придатним для житла та експлуатації. В даний час відповідач ОСОБА_2 мешкає в ньому. Земельна ділянка, на якій розташований спірний житловий будинок, зареєстрована за ОСОБА_2, який не бажає займатися оформленням документів на спірний житловий будинок , а отже вона не має можливості ввести житловий будинок в експлуатацію та оформити на нього право власності.

Для вирішення питання щодо ступені готовності спірного житлового будинку та визнання частки на нього, потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Суд постановив: призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Яка ступень готовності житлового будинку літ. «А-2» з підвалами «п/д» і «п/д1» загальною площею. 292,30 кв.м, житловою площею 63,90 кв.м., оглядовою ямою літ. «а» та лоджією літ. «а1», що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна, 5-А (колишня вул. Щорса)?

2. Чи можлива експлуатація вказаного вище будинку та проживання в ньому?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1.

Також за текстом цієї ухвали суд роз'яснює сторонам та їх представникам положення ст.109 ЦПК України та попередив експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Ю,, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважаючи такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує посиланням на те, що він не отримував клопотання про призначення експертизи, не міг висловити свою думку з цього приводу, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, а оскаржувана ухвала постановлена за його відсутності, що є процесуальним порушенням принципу рівності та змагальності сторін.

Зазначає, що обставини встановлені судом про подачу позивачем клопотання про призначення експертизи разом із позовом не підтверджуються матеріалами справи, т.я. він отримав копію позовної заяви та уточненої позовної заяви, в додатках до яких відсутнє посилання на наявність такого клопотання.

Також висновок суду першої інстанції, що відповідач «подаючи відзив на позов, мав процесуальну можливість подати клопотання про призначення експертизи, або про згоду на участь в проведенні експертизи за ініціативою позивача» не відповідає обставинам справи, т.я. на його адресу не надходило клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого відповідачем судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в частині визначення ступені готовності житлового будинку, який є предметом спору, та можливості його експлуатації, то суд обґрунтовано призначив судову будівельно-технічну експертизу і на розгляд експерту поставлені питання, які є суттєвими при вирішені позовних вимог.

Згідно з частинами 1 , 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В частині 5 статті 252 ЦПК України закріплено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним вимогам діючого законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не отримував клопотання про призначення експертизи, та не міг висловити свою думку з цього приводу, апеляційний суд зазначає таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, позивач вказувала обґрунтовуючи свої доводи в тексті позовної заяви, копію якої отримав відповідач разом з ухвалою про відкриття провадження.

Разом з тим, усупереч вимог частини 2 статті 43 ЦПК України відповідач не надав суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх заперечень по суті позовних вимог, як це зазначав суд в ухвалі про відкриття провадження.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 ознайомилася 13.09.2018 року з усіма матеріалами справи, в тому числі і уточненою позовною заявою з посиланням на отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи для зясування ступеня готовності будинку, а також із зазначенням в позовних вимогах про віднесення судових витрат за проведення вказаної експертизи.(а.с.62)

За таких обставин, з огляду на засади змагальності та передбачений ч.2 ст.43, ч.1 ст.81 ЦПК України обовязок сторін доводи обставини, які мають значення для справи та на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача та доводи його представника в частині позбавлення їх права на участь у вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дійсно, як вказує апелянт письмовий текст клопотання про призначення експертизи позивач подала через канцелярію 21.11.2018 року і підтримала це клопотання в цей же день в судовому засіданні, а він не приймав у ньому участі.

Однак ця обставина не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідача та його адвоката судові повістки та іншу передбаченому процесуальним законом кореспонденцію., одна вона поверталася суду у звязку з неотриманням її адресами.

Апеляційний суд відхиляє посилання адвоката ОСОБА_4 на неякісне надання послуг поштового звязку, оскільки при сумлінному відношенню до здійснення процесуальних прав та обовязків у неї та відповідача не виникало б перешкод у доступі до участі у вирішенні справи.

Крім того, на ознаку недобросовісного здійснення відповідачем процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків вказує у подана ним 08.10.2018 року до суду заява, в якій він, посилаючись на отримання від суду СМС-повідомлення про час та місце судового засідання, вказує на відсутність його письмової згоди на отримання повідомлень засобами мобільного звязку. В той же час відповідач ухиляється від отримання судових повісток, направлених судом засобами поштового звязку.

Не заперечуючи проти доводів апелянта про неналежне виконання процесуальних обовязків позивачем, колегія суддів не вважає цю обставину достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки матеріали справи щодо перебігу розгляду справи свідчать про вчинення судом організаційних і процесуальних дій з метою забезпечення повного, обєктивного і всебічного зясування обставин справи та вирішення спору у розумні строки.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 не перешкоджає йому самостійно здійснювати процесуальні права та обовязки, надавати докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі і висновку експерта, отриманого у відповідності до ст.106 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Юр`євича залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

ОСОБА_5