Справа № 1607/692/2012
Номер провадження 6/530/19/19

УХВАЛА

28.02.2019 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Поліс', стягувач публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' про закриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про закриття виконавчого провадження з якої вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ 'ВТБ Банк' було укладено договір поруки № 04.03-02/07-ДП02 від 27.12.2007 року. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.11.2012 року у справі № 1607/692/2012 було задоволено позовну вимогу ПАТ 'ВТБ Банк' та стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2355840,65 грн на користь публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' за кредитним договором № 04.03.-02/07-СК від 27.12.2007 року. Відділом ДВС Зіньківського районного управління юстиції ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 39403174 з примусового виконання рішення на користь ПАТ ВТБ Банк про стягнення коштів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Поліс' є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеному з стягувачем за виконавчим провадження АТ ВТБ Банк№ 21 МБ від 18.11.2015 року.21.11.2018 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено додаткову угоду до договору поруки № 04.03-02/07-ДП02 від 27.12.2007 року за якою дія договору поруки припинена. Оскільки до ОСОБА_1 у ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» не має претензій, виконавче провадження по даній справі підлягає закриттю. Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» не може звернутися до ВДВС із заявою про повернення виконавчого листа, оскільки рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження не набули чинності та оскаржується в апеляційному порядку. В звязку з цим заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила закрити виконавче провадження № 39403174, яке відкрито Зіньківським районним відділом ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 19.08.2013 року на виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.11.2012 року по справі № 1607/692/2012 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила судзаяву про закриття виконавчого провадження задовольнити, представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Поліс за дорученням ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надіслала до суду пояснення, не заперечувала проти закриття виконавчого провадження, представники публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК та Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 1607/692/2012 і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.11.2012 року у справі № 1607/692/2012 було задоволено позовну вимогу ПАТ 'ВТБ Банк' та стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2355840,65 грн на користь публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' за кредитним договором № 04.03.-02/07-СК від 27.12.2007 року. Відділом ДВС Зіньківського районного управління юстиції ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 39403174 з примусового виконання рішення на користь ПАТ ВТБ Банк про стягнення коштів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Поліс' є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеному з стягувачем за виконавчим провадження АТ ВТБ Банк№ 21 МБ від 18.11.2015 року. 21.11.2018 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено додаткову угоду до договору поруки № 04.03-02/07-ДП02 від 27.12.2007 року за якою дія договору поруки припинена ( а.с.6).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність суб'єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Згідно з Рекомендаціями ОСОБА_5 Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_5 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Більше того, згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Таким чином, здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням та нездійсненням певних дій.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Аналогічне роз'яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх самостійно, визначено Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розділ VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" Цивільного процесуального кодексу України містить певний перелік, що стосується саме виконання судового рішення. І питання щодо закриття виконання виконавчого провадження у цьому розділі відсутнє.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження дії стосовно закінчення виконавчого провадження відносяться до компетенції державної виконавчої служби, та передбачені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Тому, з приводу закінчення виконавчого провадження, суд не може перейняти на себе функції примусового виконання рішення суду, та порушувати норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що інші органи державної влади, в тому числі судові, не можуть перебирати на себе повноваження та здійснювати функції державних органів. Верховний Суд України у низці судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції. Тому, ці вимоги суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, разом з цим суд звертає увагу заявника на те, що чинним законом України Про виконавче провадження такого поняття як закриття виконавчого провадження не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 39 ЗУ "Про виконавче провадження", Розділ VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 447, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Поліс', стягувач публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' про закриття виконавчого провадження № 39403174 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -