Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4266/07
Провадження № 6/711/117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. 08 квітня 2019 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець посилався на те, що на виконанні в Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження 51501762 з виконання виконавчого листа № 2-4266/2007, виданого 20 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку, доходу боржника щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також зазначає, що останнім місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 . За даною адресою, згідно довідки адресно-довідкового бюро від 01 квітня 2019 року гр. ОСОБА_1 не прописаний.

Крім того, до державного виконавця боржник не з`являється, аліменти на користь ОСОБА_3 не сплачує в повному обсязі.

Таким чином, оскільки фактичне місце перебування боржника не відоме, державний виконавець просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , з метою виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-4266/2007 від 20 грудня 2007 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року вказане подання передане за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2019 року, дану справу розподілено на суддю Позарецьку С.М.

В судове засідання державний виконавець не з?явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. 13 травня 2019 року до суду надійшло клопотання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. № 22086/15.1-36 від 13 травня 2019 року з проханням розглянути вказану справу на розсуд суду та без участі представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

До того ж, матеріали виконавчого провадження №51501762 суду не надані.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 не з`явилися, будучи повідомленими за останніми відомими місцями проживання про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд враховуючи думку державного виконавця, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 51501762 з виконання виконавчого листа № 2-4266/2007, виданого 20 грудня 2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всих видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23 червня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51501762.

Разом з тим, у матеріалах подання відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені в Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.ч.1,4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Витрати, пов?язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладений обов`язок вживати заходів примусового виконання рішень своєчасно, повно та неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державний виконавець, звертаючись до суду вважав, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, з наданого Акту державного виконавця від 05 березня 2019 року вбачається, що здійснивши вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_1 орендував дану квартиру багато років тому. На даний час за вказаною адресою не проживає.

Слід зауважити, що інформацію про зареєстроване місце проживання боржника державний виконавець міг з`ясувати самостійно, зробивши відповідні запити до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Між тим, підтверджень про вчинення такої виконавчої дії, суду не надано.

Нормами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Крім того, державним виконавцем не надано відомостей про вчинення ним будь-яких дій щодо встановлення місця роботи боржника ОСОБА_2 та наявності у нього на праві власності нерухомого майна, за адресою якого він може проживати чи перебувати.

Натомість, як вбачається із подання, зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2 державному виконавцю до цих пір не відоме.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

Крім того, застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Суд звертає увагу на те, що копія акту державного виконавця, копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші додані до матеріалів справи документи не завірені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмова у задоволенні подання, не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду із цього ж питання за наявності передбачених законом підстав.

Державному виконавцю необхідно невідкладно активізувати заходи, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 32, 81, 261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. про розшук боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та її оскарження в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Повний текст судового рішення складений 20 травня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька