Справа № 699/328/18
Номер провадження № 2/699/79/19
УХВАЛА

щодо відводу судді

28.05.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Горьової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи - служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення способу та часу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 пред`явив у суд даний позов і просить зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 та визначити наступні способи участі у її вихованні:

-безперешкодні зустрічі з дитиною без участі інших осіб кожні перші та треті вихідні місяця з 11-00 год суботи по 20-00 год неділі з наданням можливості забирати дочку за місцем його проживання;

-безперешкодне проведення відпустки з дитиною без участі ОСОБА_1 щороку двічі: у літній період строком на 20 діб та у зимовий період строком 10 діб;

-безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження дочки (з можливою участю інших осіб).

Зобов`язати ОСОБА_1 надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з настання таких обставин.

Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Свій позов позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4 , яка після розірвання шлюбу проживає з матір`ю. Відповідач чинить йому перешкоди у зустрічах з дитиною, не дозволяє з нею зустрічатися, чим, на думку позивача, позбавляє його можливості брати участь у вихованні дитини.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, мотивований тим, тривалий час розглядається дана справа. Також головуючим у справі суддею Свиткою С.Л. були винесені рішення у цивільних справах про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів між тими ж сторонами. У справі про стягнення аліментів позивач був не згідний із рішенням суду, оскільки таке винесене не на його користь та оскаржувалося ним. Вказані обставини можуть спричинити упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутність

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 з`явилася, заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Свитки С.Л., оскільки відсутні підстави.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Свитки С.Л..

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до висновку покладеного в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 09.01.2013 р. у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даної справи під головуванням судді Свитки С.Л. викликає сумнів у позивача щодо неупередженості судді і його дій на користь відповідачки, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу з метою уникнення вказаних сумнівів та скарг на дії судді.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи - служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення способу та часу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.