Номер провадження: 22-ц/813/4201/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 січня 2010 року у розмірі 150000,00 доларів США та три відсотки від суми заборгованості за період з 02 березня 2011 року по 12 серпня 2013 року, що складає 11020,48 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 липня 2011 року у розмірі 150000,00 доларів США та три відсотки річних від суми заборгованості за період з 02 серпня 2012 року по 12 серпня 2013 року, що складає 4635,52 доларів США: також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики у розмірі 150000,00 доларів США, строком до 01 березня 2011 року. 03 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики на суму у розмірі 150000,00 доларів США, строком до 01 серпня 2012 року. На момент звернення до суду із позовною заявою по жодному із укладених договорів позики розрахунки не проведені, відповідач, посилаючись на фінансові труднощі, відмовляється від сплати боргу (а.с.1-2). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити у повному обсязі (а.с.91-95).

09 квітня 2015 року до Приморського районного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , зазначаючи, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 522/21058/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 січня 2010 року у розмірі 150000,00 доларів США та три відсотки річних за період від 02 березня 2011 року по 12 серпня 2013 року у розмірі 11020,48 доларів США, та за договором позики від 03 липня 2011 року у розмірі 150000,00 доларів США та три відсотки річних за період з 02 серпня 2012 року по 12 серпня 2013 року у розмірі 4635,52 доларів США. 31 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, яка була надіслана на адресу боржника. Проте ОСОБА_1 заборгованість перед ОСОБА_2 не погашає, від виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року ухиляється. Тому посилаючись на ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», заявник просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 , покладених на нього судовим рішенням (а.с.104-105). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити (а.с.139-141).

15 лютого 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити. Також апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 05 лютого 2019 року, коли було отримано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах подання не має відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, виклик боржника та виходи державного виконавця до місця його проживання з метою встановлення об`єктивних причин, що можуть заважати виконанню рішення суду, та згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Проте державним виконавцем не було надано до суду належних і допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року, також не надано підтвердження сповіщення боржника щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження та у матеріалах справи відсутні дані щодо зареєстрованого місця проживання боржника на час звернення до суду (а.с.217-218).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних причин даного пропуску (а.с.227-229). Копія ухвали про залишення без руху від 27 лютого 2019 року була направлено на вказану апелянтом в апеляційній скарзі адресу (а.с.230).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 17 квітня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.232).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк та на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК. П. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційної скарги, апелянтом на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не було наведено поважних причин даного пропуску. Вказане може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості, а також, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу подати клопотання, в якому вказати поважні причини пропуску строку та обґрунтувати законну можливість для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк