Номер провадження: 22-ц/813/4379/19
Номер справи місцевого суду: 509/4377/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01.03.2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року та повернути їй сплачений судовий збір, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що копію зазначеної ухвали в день її проголошення скаржник не отримувала, про її існування дізналась 19.11.2018 року із апеляційної скарги ОСОБА_4 ., повний текст оскаржуваної ухвали не надісланий судом першої інстанції апелянту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду залишено без руху, апелянту надано строк десть днів з дня отримання даної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, роз`яснено наслідки невиконання ухвали у передбачений законом строк.

24.05.2019 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаній заяві апелянт зазначає, що вона була позбавлена можливості оскаржити ухвалу суду в передбачений законом строк, оскільки з листопада 2018 року по лютий 2019 року справа перебувала в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 Тільки після повернення цивільної справи до Овідіопольського районного суду Одеської області в лютому 2019 року скаржник змогла реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду слід відмовити у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ЖБК «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії ЖБК «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визначення права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року роз`єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії ЖБК «Марін-Білдер», ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності.

26.09.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії ЖБК «Марін-Білдер», ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 до ЖБК "Марін-Білдер", ліквідаційної комісії ЖБК "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності залишено без розгляду.

Копію вказаної ухвали суду від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду отримано 10.10.2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом Чиркою Ольгою Олегівною, про що свідчить розписка представника, яка знаходиться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 256).

24.10.2018 року представник ОСОБА_4 адвокат Цвігун Віталій Васильович подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду.

25.10.2018 року цивільну справу направлено до суду апеляційної інстанції та 31.10.2018 року вказана справа отримана апеляційним судом Одеської області (т. 2 а.с. 11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року прийнято відмову представника ОСОБА_4 адвоката Цвігуна В.В. від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року.

13.02.2019 року цивільна права повернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області (т. 2 а.с. 64).

26.02.2019 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області та 01.03.2019 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ст. 60 ЦПК України встановлюють, що представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Підстави, зазначені апелянтом як причини пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до матеріалів справи представник апелянта Чирка О.О. отримала оскаржувану ухвалу в день її постановлення - 10.10.2018 року.

Слід зазначити, що повноваження Чирки О.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді підтверджуються копією довіреності від 05.02.2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрованою в реєстрі за №183, чинною до 05.02.2021 року (т. 1 а.с. 244). В матеріалах справи також наявний ордер від 20.02.2019 року серії ОД № 345267, відповідно до якого адвокат Чирка О.О. надає правову допомогу ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді (т. 2 а.с. 130).

ОСОБА_1 не надавала до суду письмових заяв про припинення представництва або обмеження повноважень Чирки О.О.

Таким чином ОСОБА_1 ознайомлена з повним текстом оскаржуваної ухвали суду вже 10.10.2018 року.

Стосовно посилань апелянта на те, що справа довгий час перебувала в суді апеляційної інстанції і тому вона не могла оскаржити ухвалу про залишення позову без розгляду у встановлений законом строк, слід зазначити, що відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги, що надійшли після направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, направляються до суду апеляційної інстанції судом першої інстанції відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, вона дізналась про існування оскаржуваної ухвали 19.11.2018 року, однак ознайомилась зі змістом даної ухвали лише 22.02.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В той час як відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року оприлюднена в реєстрі вже 16.10.2018 року за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77022276.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами тощо.

При цьому, відповідно до обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на положення, закріплене в ст. 270 ЦПК України, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 звернутися до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення права власності, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе