Провадження № 2/679/194/2019
Справа № 679/332/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
при секретарі судового засідання Федорчук Л.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Тарапатова Л ОСОБА_2 О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», у якій просив зобов`язати TOB «АЛЛО» обміняти пилосос, який на даний час знаходиться в магазині «АЛЛО» м.Нетішин на пилосос, з характеристиками та зовнішнім виглядом відповідно до яких було зроблено замовлення № 103240631 від 03.01.2019 року та стягнути з відповідача на його користь 499 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та пов`язаних витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.01.2019 року через Інтернет - магазин ТОВ «АЛЛО», ним було зроблено відповідні дії щодо замовлення обраного товару, а саме пилосос автомобільний, з кодом № 351901. На сторінці сайту Інтернет магазину «АЛЛО» містилася інформація опису товару, зокрема: назва виробника, характеристики виробу, його основне цільове призначення, фотографії зовнішнього вигляду товару, вартість, а також умови гарантійного обслуговування. Позивач вказав, що звернув увагу на характеристики товару, які є основними для приладу даної категорії товарів, а саме: (Потужність: 100 Вт; час роботи від акумулятора: 20 хв.; розмір контейнера для сміття: 0,7 л.), і вказані характеристики були переконливими для нього на той момент, для здійснення замовлення вказаного товару. Вказані характеристики товару були також підтверджені менеджерами компанії «АЛЛО» в телефонному режимі, уточнені способи доставки, місце та дата доставки замовленого товару.
03.01.2019 року на електрону адресу позивача надійшов лист від Інтернет магазину «АЛЛО», в електронному листі містилася інформація про підтвердження замовлення товару № 103240631 з кодом товару № 351901, та інформація щодо місця і дати доставки замовлення, на 09.01.2019 року в магазин «АЛЛО» м.Нетішин по вул.Незалежності, 19А.
08.01.2019 року позивач ОСОБА_1 отримав телефонний дзвінок від представника «АЛЛО», в якій його повідомили, що доставка замовлення буде здійснена пізніше, тобто 11.01.2019 року. Через декілька днів позивачу зателефонував менеджер компанії і попередив, що доставка замовлення знову затримується, до 16.01.2019 року.
16.01.2019 року позивач в магазині «АЛЛО» м.Нетішин отримав замовлення, зроблене на сайті компанії відповідача.
Під час отримання товару та для уточнення інформації щодо товару позивач задав ряд основних запитань співробітнику «АЛЛО» м.Нетішин стосовно характеристик отриманого товару, а саме:
- Чи відповідає дана модель параметрам потужності що вказана на сайті?
- Скільки хвилин працює пристрій від акумулятора?
- Який об`єм контейнера для забору сміття?
Співробітник «АЛЛО» м.Нетішин продивилася інформацію відповідно до коду на сайті компанії та підтвердила характеристики, що були вказані на той час на сторінці опису товару (Потужність: 100 Вт; час роботи від акумулятора: 20 хв.; розмір контейнера для сміття: 0,7 л.). Пилосос на той час знаходився в коробці замотаний в поліетилен та був розташований на прилавку магазину ближче до продавця, ззовні, він був впевнений, що це саме той пилосос який він замовив на сайті, тим паче співробітник підтвердила характеристики товару, які відповідали тим що були в описі на сайті Інтернет - магазину ТОВ «АЛЛО».
Після отримання товару в ході детального ознайомлення, з`ясувалося, що його характеристики не відповідають тим, що були заявлені в описі на сайті інтернет - магазину «АЛЛО», зовнішній вигляд також дещо відрізнявся в порівнянні з представленим на сайті «АЛЛО», а характеристики пилососу були зовсім іншими зокрема: потужність: 55 Вт; час роботи від акумулятора: 14 хв.; розмір контейнера для сміття: 0,4 л.
Внаслідок чого, було зроблено відповідний запис у книгу скарг та пропозицій.
Після звернення від 16.01.2019 року та заяви від 21.01.2019 року позивача ОСОБА_1 до представництва «АЛЛО» він отримав відповідь представника «АЛЛО» м.Нетішин від 30.01.2019 року, згідно якої йому відмовлено в проханні про обмін товару, посилаючись до пункту 1.11.2. Угоди користувача, яка розміщена на сайті за посиланням www.allo.ua.
Однак, в ході електронного листування з представниками «АЛЛО» під час обговорення обставин, що в значній мірі вплинули на невідповідність характеристик та зовнішнього вигляду придбаного ним товару, позивачу запропонували обміняти вищезгаданий прилад на той, який був вказаний на сайті в момент оформлення замовлення, але після підтвердження факту у сервісному центрі, що товар не використовувався, має заводські пломби та технічно справний.
30.01.2019 року позивач передав товар представникам «АЛЛО» м.Нетішин для проведення експертного обстеження до Уповноваженого Сервісного Центру. Позивач вказав, що його запевнили, що після підтвердження відповідності умов обміну та технічного стану в ОСОБА_3 , йому буде здійснено обмін товару на той, що був замовлений.
19.02.2019 року від представника TOB «АЛЛО» в м. Нетішин, позивач отримав висновок №369508/140219 Авторизованого Сервісного Центру, в якому містилася інформація, що умови гарантійних зобов`язань збережено, а також слідів експлуатації не виявлено. Разом з тим, представники «АЛЛО» м.Нетішин намагалися повернути йому той самий товар, як такий, що не відповідає заявленим характеристикам і зовнішньому вигляду. Внаслідок, чого пилосос знаходиться в магазині «АЛЛО» м.Нетішин.
Відповідач на день подачі позову не обміняв товар, тому позивач вважає, що має право за захист своїх прав, шляхом зобов`язання відповідача обміняти придбаний ним пилосос на пилосос з характеристиками та зовнішнім виглядом відповідно до яких було зроблено замовлення та відшкодування моральної шкоди в розмірі 499 гривень. У зв`язку з чим позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15.04.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача. В обґрунтування заперечень вказує, що Позивачем 03.01.2019 року було зроблено інтернет - замовлення з кодом № 351901, а саме пилососу моделі Gorenje MVC 72 FW. 16.01.2019 року вказаний товар було доставлено до магазину «АЛЛО» за адресою: м.Нетішин, просп.Незалежності, АДРЕСА_1 А де був отриманий та оплачений позивачем, про що свідчить копія чеку долучена до позову. Крім того, представник відповідача зауважив, що на момент отримання товару, як і на момент його замовлення пилосос моделі Gorenje MVC 72 FW мав наступні технічні характеристики: потужність - 55 Вт, об`єм пилозбірника - 0,4 л, час роботи від акумулятора - до 20 хвилин. Саме такі характеристики товар має й на даний час, а тому є підстави стверджувати, що замовлений та придбаний позивачем пилосос від самого початку мав вказані характеристики.
Більш того, отримуючи 16.01.2019 року в магазині свій товар та сплачуючи за нього кошти, позивач підтвердив, що він ознайомлений з усіма характеристиками товару, а сам товар підходить йому як за технічними показниками, так і за своїм зовнішнім виглядом.
Представник відповідача вказав, що позивач двічі звертався до відповідача з заявами про обмін придбаного ним товару (пилососу моделі Gorenje MVC 72 FW) на товар, що відповідає наступним характеристикам: потужність - 100 Вт, час роботи від акумулятора - 20 хв., розмір контейнера для сміття 0,7 л. Перша заява була датована 16.01.2019 року, а друга - 21.01.2019 року, на обидві заяви відповідачем були надані відповіді за вих. № 77/МВ від 17.01.2019 року та за вих. №82/MB від 25.01.2019 року. Однак, позивач жодного разу не заявляв вимогу щодо повернення коштів - кожного разу наполягаючи саме на заміні товару, враховуючи вищевказані характеристики. Але заміна товару в даному випадку не була (і не є) можливою, так як пилососу моделі Gorenje MVC 72 FW з характеристиками, які вимагав позивач, просто не існувало в інтернет-магазині «АЛЛО», а тому заміна товару є неможливою.
Щодо вимог компенсації моральної шкоди представник відповідача вказав, що позивачем не зазначено, які саме ушкодження здоров`я або майна завдав придбаний ним товар, що в свою чергу надало йому право на відшкодування моральної шкоди, яка в цьому вина відповідача та з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір. Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів заподіяння моральної шкоди, придбаним товаром, внаслідок пошкодження майна або ушкодження здоров`я, позов в частині стягнення моральної шкоди також не підлягає до задоволення.
Крім того, представник відповідача вказав, що жодними діями відповідача не було порушено або обмежено законні права позивача, зокрема: відповідач відразу виявив бажання та готовність задовольнити вимоги споживача при наявності такого товару, але товару (пилососу моделі Gorenje MVC 72 FW) з заявленими позивачем характеристиками у продажу не було та не має.
З огляду на викладене, представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
13.05.2019 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву ТОВ «АЛЛО», мотивовані тим, що 07.05.2019 року TOB «АЛЛО» за вих. № 696 був здійснений запит до Представництва компанії Gorenje в Україні з проханням надати інформацію про технічні характеристики «Пилососу Gorenje MVC72FW».
Представництвом компанії Gorenje в Україні була надана відповідь, з якої вбачається, що «Пилосос ОСОБА_5 MVC72FW» має наступні технічні характеристики (технічний опис):
Тип приладу: ручний пилосос з акумулятором (бездротовий)
Максимальна потужність двигуна: 55 Вт
Пилозбірник: пластиковий контейнер
Сухе, вологе прибирання (мається на увазі збір рідини)
Робочий цикл одного заряду акумулятора: 14 хв.
Кількість насадок: 2
Потік повітря: 5 л/с
Обсяг контейнера для пилу: 0,4 л
Лампочка-індикатор зарядки
Розташування управління: Управління на корпусі
Номінальна напруга: 7,2 В
Максимальна потужність двигуна: 55 Вт
Габаритні розміри (шхвхг): 40,5 х 11,5 х 12 см
Розміри в упаковці (шхвхг): 44 x 15 x 12 см
Потужність підключення: 55 Вт.
Тобто, придбаний позивачем товар відповідає технічним характеристикам, зазначеним в описі товару на сайті продавця - allo.ua.
Одночасно, Представництвом компанії Gorenje в Україні було повідомлено, що характеристики, які вказуються Позивачем в позові має інший товар, а саме: «Пилосос моделі Gorenje MVC148FW»:
Тип приладу: ручний пилосос з акумулятором (бездротовий)
Максимальна потужність двигуна: 100 Вт
Пилозбірник: пластиковкй контейнер
Сухе, вологе прибирання (мається на увазі збір рідини)
Робочий цикл одного заряду акумулятора: 20 хв.
Кількість насадок: 4
Потік повітря: 13 л/с
Обсяг контейнера для пилу: 0,7 л
Лампочка-індикатор зарядки
Розташування управління: Управління на корпусі
Номінальна напруга: 14,8 В
Максимальна потужність двигуна: 100 Вт
Габаритні розміри (шхвхг): 43x13x13,5 см
Розміри в упаковці (шхвхг): 49х 15,4х 15 см
Потужність підключення: 100 Вт
Обидві моделі товару також є в продажі на сайті продавця allo.ua. Крім того зазначено, що «Пилосос Gorenje MVC72FW» розміщений на сайті за Кодом товару №351901 та вартість його продажу, на момент придбання його Позивачем становила 909,00 гривень, а «Пилосос Gorenje MVC148FW» розміщений на сайті за Кодом товару №310159 та вартість його продажу на момент придбання «Gorenje MVC72FW», складала 1799 гривень.
Представник ТОВ «АЛЛО» також звертає увагу суду на те, що позивач був обізнаний про те, що придбаний ним товар «Пилосос Gorenje MVC72FW» не може мати технічні характеристики наведені ним в позовній заяві. Крім того, позивач підтверджує, що ним був замовлений та придбаний товар за відповідним кодом - №351901, який відповідає характеристикам саме пилососу моделі Gorenje MVC72FW.
З огляду на викладене, представник ТОВ «АЛЛО» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у ньому та норми Закону України «Про захист прав споживачів».
Представник відповідача ТОВ «АЛЛО» в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6 допитана в суді, вказала, що є представником магазину «АЛЛО» в м. Нетішин. Вона вказала, що позивач сам робив замовлення товару на сайті компанії. Підтвердила факт придбання позивачем пилососу моделі Gorenje MVC72FW, вартістю 909 грн. В момент отримання товару позивач мав змогу ознайомитись з його основними характеристиками, та у разі їх невідповідності відмовитись від отримання і оплати товару. Так як вона не дуже добре розбирається в технічних характеристиках пилососів, то вона не пам`ятає на що звертав увагу позивач. Вказала, що на даний час придбаний позивачем пилосос знаходиться в магазині.
Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу між сторонами укладено за допомогою засобів дистанційного зв`язку, а саме, шляхом оформлення позивачем замовлення через інтернет - магазин АЛЛО, тобто між сторонами був укладений договір на відстані.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.
Згідно з ч. 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до копії фіскального чеку від 16.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 був придбаний «Пилосос Gorenje MVC72FW», вартістю 909 грн.
Згідно заяв від 16.01.2019 та 21.01.2019 позивач звертався до ТОВ «АЛЛО» із заявою, відповідно до якої просив посприяти у вирішенні питання щодо обміну придбаного ним товару на сайті інтернет-магазину www. allo.ua, що не відповідає замовленому, на той, який був підтверджений замовленням №103240631 від 03.01.2019 року; процедуру обміну товару здійснити через відділення «АЛЛО» м.Нетішин.
З копій листів за вих. №77/МВ від 17.01.2019 року, №82/МВ від 25.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено що він, згідно ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» він має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.
Також, позивачу роз`яснено, що він може звернутися із вимогою про повернення коштів, які будуть задоволені в разі дотримання відповідних вимог.
Як вбачається з копії акта приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 30.01.2019 року, придбаний позивачем «Пилосос Gorenje MVC72FW», був прийнятий ТОВ «АЛЛО», для проведення діагностики на предмет відсутності слідів використання виробу.
Згідно висновку №369508/140219 від 14.02.2019 року, встановлено, що під час проведення діагностики «Пилосос Gorenje MVC72FW» умови гарантійних зобов`язань виробника не порушені.
Отже, у справі, предметом розгляду є вимоги позивача про зобов`язання TOB «АЛЛО» обміняти пилосос на пилосос, з характеристиками та зовнішнім виглядом відповідно до яких було зроблено замовлення № 103240631 від 03.01.2019 року та стягнення 499 гривень моральної шкоди.
Правовідносини, які виникли між сторонами по справі врегульовано наступними нормами права.
Згідно зі ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно до ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно зі ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.
Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.
Наведені норми матеріального права регулюють як обов`язки продавця продати товар належної якості та надання документів на товар, які підтверджують належну якість продукції, так і обов`язки виробника, який зобов`язаний забезпечити використання товару за призначенням, а також питання гарантійного строку, який, у разі його не встановлення, у будь-якому випадку надає право споживачу протягом двох років пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги.
Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, врегульовані у ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Для застосування наведеної норми матеріального права необхідною умовою є саме встановлення обставин наявності недоліків товару протягом встановленого гарантійного строку.
У разі ж виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно п. 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Згідно п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Підставою позову ОСОБА_1 вказує обмін « ОСОБА_7 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 Gorenje MVC148FW», з іншими характеристиками та ціною. Мотивуючи тим, що йому була надана недостовірна інформація про товар.
Суд критично ставиться до посилання позивача, що він замовляв на сайті інтернет-магазину www. allo.ua, «Пилосос моделі Gorenje MVC72FW», вартістю 909 грн., з характеристиками: (Потужність: 100 Вт; час роботи від акумулятора: 20 хв.; розмір контейнера для сміття: 0,7 л.), який був підтверджений замовленням №103240631 від 03.01.2019 року, так як згідно листа Представництва компанії Gorenje в Україні «Пилосос Gorenje MVC72FW» має відмінні характеристики ніж ті які вказує позивач.
Крім того, заявлена вимога про обмін товару не узгоджується з нормою ч. 7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачено розірвання договору. Наслідком чого є повернення коштів за придбаний товар.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Проаналізувавши викладені обставини в їх сукупності суд вважає вимоги позивача необґрунтованими.
З огляду на викладене, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності, на час звернення позивача із позовом до суду, недоліків товару або ж істотних недоліків такого, які виникли під час гарантійного строку.
Отже, звертаючись до суду із позовом, позивач посилається на те, що придбаний ним у відповідача товар є неналежної якості, який має істотні недоліки, крім того позивачем як у позові, так і під час розгляду судом справи не ініціювалося питання про проведення експертизи для встановлення наявності чи відсутності втрати якості товару, причини втрати якості товару у разі наявності такої обставини, наявності чи відсутності істотних недоліків товару. Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що придбаний ним товар має істотний недолік, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди мають похідний характер, а раніше суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які мають первісний характер, по відношенню до вимог про відшкодування моральної шкоди, суд набуває висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні таких похідних позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 698, 708, 709 ЦК України, ст.ст.1-18, 76-81, 89, 235, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.1,15 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
У Х В А Л И В:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», місце знаходження: 49044, вул.Барикадна,15-а, корп.2 м. Дніпро.

Суддя: Р.М. Стасюк