Справа № 635/6328/19
Провадження по справі №2/635/2932/2019
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» ОСОБА_1 про участь представника відповідача у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» про визнання дій незаконними, скасування наказу відповідача, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу в режимі відеоконференції,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363», яким просить визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України; скасувати наказ відповідача №114-к/тр від 19 липня 2019 року; зобов`язати відповідача поновити його на посаді водія автотранспортних засобів з 19 липня 2019 року; зобов`язати відповідача виплатити на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19 липня 2019 року по день постановлення рішення у справі; стягнути з відповідача на його користь витрати понесені на правову допомогу. 30 серпня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТЕХНО-ТРЕЙД» - адвокат Чупилка Юлія Сергіївна, яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернулася до суду із клопотанням про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

12 вересня 2019 року від представника відповідача Ямчука М.Р., який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні представник відповідача зазначив, що він, будучи єдиним представником Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363», проживає в м. Києві, а тому просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції один із судів: Господарський суд м. Києва, Господарський суд Київської області, Київський апеляційний господарський суд.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, представником відповідача зазначено три різні суди, в одному з яких він просить забезпечити проведення відеоконференції, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України та позбавляє суд можливості визначити конкретний суд для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» ОСОБА_3 Михайлу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко