"22" травня 2019 р. Справа № 363/416/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М.,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М.

22.05.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Котлярової І.Ю.

В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що полягає в недотриманні суддею Котляровою І.Ю. строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України, відкладенні судового засідання за заявою представника боржника, який перебував поза межами Київської області, що однак на його думку не перешкоджало самому боржнику за бажанням бути присутнім в судовому засіданні, однак своїм правом не скористався. За таких обставин відкладення розгляду скарги свідчить про упередженість, небезсторонність та прихильність судді до представника боржника. Крім того, зазначив, що суддя в судовому засідання зазначила, що надасть можливість ознайомитися з запереченнями відповідача, одразу після засідання, однак цього не зробила, чим грубо порушила його цивільні права.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Котлярової І.Ю. приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду не звертався, що свідчить про не порушення його прав.

Разом з тим,щодо посилання скаржника на недотримання суддею Котляровою І.Ю. строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за необхідне, звернути увагу, що саме за заявами скаржника про відвід головуючому судді неодноразово зупинялось провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід, що в свою чергу унеможливлює суд розглянути скаргу в межах строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України. Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, боржник не позбавлений можливості брати участь у судовому засідання через представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М. - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/416/19 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М. - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Котлярової І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Котлярова