overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6058/19 Справа № 201/3916/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-банк" про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про реєстрацію права приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-банк" про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про реєстрацію права приватної власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 386/205/19
Провадження № 2/386/172/19
(вступна та резолютивна частина)
31 травня 2019 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю. О.
за участю секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.
представника позивача адвоката Осієвської І.В. ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ під час судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів з дітей на утримання батька ,
і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів з дітей на утримання батька задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПОКПП -невідомий, уродженця м Сміла Черкаської області, останнє відоме місце проживання : м АДРЕСА_1 :
- аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РПОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 500 (п`ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 04.03.2019 року і довічно ;
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РПОКПП -невідомий, уродженця м. Сміла Черкаської області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 : ї
-аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РПОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 500 (п`ятсот) г рн., щомісячно, починаючи з 04.03.2019 рокуі довічно ;
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення судом буде складено 05.06.2019 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 215/1913/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п.п. 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ЦПК України, в позовній заяві:

1) позовні вимоги є неповними, так як: - відсутня вимога про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, оскільки згідно до ст. 166 ч. 3 СК України, що набрала чинності з 08.06.2016 р., при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину, тому повинно бути зазначено на чию користь стягнути аліменти та в якому розмірі;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків;

- факт того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини;

- те, що службою у справах дітей було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово-побутових умов;

3) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

4) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

5) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Службу у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради», без надання відповідного клопотання або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові, а саме чому в якості третьої особи позивач зазначає саме «Службу у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради»; чи є вона юридичною особою, чи структурним підрозділом іншої юридичної особи;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та можливо обґрунтованої заяви про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3090/19
Провадження № 2-о/242/413/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

31 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Повровськ, вул.. Торгівельна, 11) , про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 31 травня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/444/16-ц

Провадження № 2/568/22/19

30 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафіра Ф.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судовому засідання не з?явилися про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається із п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на безумовне право позивача на залишення позову без розгяду, наявні підстави для задоволення заяви позивача.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства К

Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 159/717/19
Провадження № 2-о/159/48/19
У Х В А Л А

про витребуваня доказів

03 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема прохає витребувати з Волинського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи №130/87, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказані документи мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у Волинському обласному державному нотаріальному архіві належним чином завірену копію спадкової справи №130/87, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання у Волинській обласний державний нотраіальний архів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа 556/562/19
Номер провадження 2/556/225/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Захарчук П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського харчування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського харчування» про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Заслухавши учасників, суд вважає відкласти судове засідання на іншу дату, в яке визнати явку сторін обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 12 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Явку сторін по справі та представника Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №2/200/3708/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не надав суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та не надав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 161/3346/19
Провадження № 2/161/1557/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики до суду на 01.06.2019 року, 06.05.2019 року та повторно на 20.05.2019 року позивач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/768/17
Провадження № 22-ц/4820/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну справу № 676/768/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року (суддя Швець О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 3200 грн. віднести на рахунок держави.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 724/313/19
Провадження № 2/724/233/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява від його представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у випадку повідомлення учасником справи про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14-30 годину 18 червня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль