УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 215/2965/18

провадження № 61-10099ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І. М., у якому просила визнати недійсним договір дарування 1/3 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 08 червня 2018 року.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/3 частки нежитлового приміщення від 08 червня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І. М. 08 червня 2018 року, зареєстрованого у реєстрі за № 999, по якому ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар 1/3 частки нежитлового приміщення № 18, загальною площею 204 кв.м в будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана представником - ОСОБА_4 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить зупинити дію рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . - ОСОБА_4 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 215/2965/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подане представником ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, задовольнити.

Зупинити дію рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року,до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова