Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 344/16649/16-ц

провадження № 61-36674св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду

Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі

№ 344/16649/16-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2018 року суддею-доповідачем у справі визначено суддю Погрібного С. О.

Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду

Погрібного С. О., від 02 липня 2018 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на два місяці; поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано справу із суду першої інстанції; встановлено строк для подання відзиву.

18 вересня 2019 року у Верховному Суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій ОСОБА_1 просив відвести суддю Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Погрібного С. О. від розгляду справи № 344/16649/16-ц (клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року).

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді визначеному у порядку передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О.передано судді Верховного Суду Шиповичу В. В.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. обґрунтована тим, що останній не може брати участі у розгляді клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року, оскільки раніше вже висловлював свою думку щодо аналогічно заявленого клопотання, постановивши ухвалу від 09 вересня 2019 року. Такі обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про неможливість повторної оцінки тим же суддею обставин викладених у клопотанні про зупинення дії судового рішення, та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Погрібного С. О. при розгляді даної справи (клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року). Крім того попередні клопотання про зупинення дії судового рішення суддя Погрібний С. О. розглядав зі спливом значного строку після їх надходження до суду, що, на думку ОСОБА_1 , також свідчить про упереджене поводження судді щодо нього та порушення засад рівності сторін перед законом.

За результатами вивчення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та матеріалів касаційного провадження не встановлено підстав для відводу судді

Погрібного С. О.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Разом із тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року, яке подано засобами електронного поштового зв`язку без накладення електронного цифрового підпису, повернуто особі, яка його подала.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року клопотання

ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду

Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року, яке подано засобами електронного поштового зв`язку без застосування електронного цифрового підпису, повернуто особі, яка його подала.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року клопотання

ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду

Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року залишено без задоволення.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. зводяться до незгоди із прийнятими вказаним суддею процесуальними рішеннями за результатами розгляду його клопотань про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Подання ОСОБА_1 повторних клопотань про зупинення дії оскарженого судового рішення не є законною підставою для заміни судді-доповідача, який брав участь у розгляді попередніх клопотань з цього ж питання.

Суддя-доповідач визначається в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а не за бажанням учасників справи.

При цьому необґрунтоване усунення судді визначеного у встановленому порядку від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

В межах доводів розглядуваної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. не встановлено правових підстав для відводу судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. задоволенню не підлягає.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. від розгляду справи № 344/16649/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович