Справа № 495/1441/18
№ провадження 2-з/495/126/2018
УХВАЛА

про відмову з задоволенні клопотання

"21" травня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

представника відповідача та третьої особи Костир А.О. на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 26 лютого 2018 року було задоволено заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0455 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 ).

30 травня 2018 року представник відповідача Авершина А.Г. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів позову, вказуючи, що арешт накладався на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу Патько А.М. Однак, як вбачається з договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки, вказане майно з вересня 2015 року перебуває у власності ОСОБА_2

Жодного письмового доказу, який би міг свідчити про належність вказаного майна ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Вказує, що заява про забезпечення позову була подана особою, яка не мала повноважень на подання такої заяви та не мала відповідно цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності. Крім того позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що набуте право власності на будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що зазначено у позові, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог з підстав ст. 120 ЗК України, ч.1 ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі». Також позивачем не доведено порушення Затоківською селищною радою прав позивача при наданні їй земельної ділянки та відповідно свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення Затоківської селищної ради та затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність відповідачам та визнання недійсним свідоцтв на право власності отриманих відповідачами на підставі цього рішення.

На підставі вищевикладених обставин просить суд скасувати арешт накладений на земельну ділянку площею 0,0455 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить суд його задовольнити.

В судове засідання представник позивача Євглевський А.В. не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не сповістив.

В судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача Затоківської селищної ради в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої до суду заяви просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи, встановлено, що ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 26 лютого 2018 року було задоволено заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0455 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається із поданої 28.02.2018 року до суду позовної заяви першим заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, позивач просить суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05.06.2015 № 3920 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0455 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 »; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер НОМЕР_3 , видане 05.06.2015 реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, площею 0,0455 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 ); визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05.06.2015, індексний номер 21859900, на підставі якого за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0455 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 );у разі задоволення позову стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Отже, предметом спору в даній справі є рішення рішенням Затоківської селищної ради від 05.06.2015 № 3920 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0455 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».

Далі, як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, останньою згідно договору купівлі продажу від 11.09.2015 передано спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_2 (номер запису про право власності 11132284).

Як вбачається зі змісту ухвали про забезпечення позову від 26.02.2018 року, підставою для накладення арешту на земельну ділянку стало те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо відбудеться подальше відчуження земельної ділянки.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зі змісту клопотання про скасування забезпечення позову не надано підстав для скасування арешту накладеного на земельну ділянку, а лише надані пояснення, щодо правомірного прийняття Затоківською селищною радою спірного рішення, що стосуються розгляду справи по суті.

При таких обставинах, враховуючи що представником третьої особи не доведено та не надано належних підстав для задоволення його заяви, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: