overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/792/19
Справа № 484/1463/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Шаповалової В.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача Кіріченко В.М. про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.06.2019 року на 13.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/468/18
Провадження № 2/521/410/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

24.09.2018 р. провадження у справі зупинено та призначено судову психологічну експертизу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2019р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018р. про призначення судової психологічної експертизи скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 40 хв. 15 серпня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 766/9932/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

05.06.2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського районного суду Херсонської області Єпішин Ю.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 14.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1263/19 від 02.04.2019 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з відстороненням від посади.

02.04.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 15.04.2019 року справу прийнято до провадження.

03.06.2019 року ухвалою провадження по справі було зупинено, у зв`язку з розглядом заяви про відвід судді Єпішина Ю.М.

05.06.2019 року справу передано для подальшого розгляду судді Херсонського районного суду Херсонської області Єпішину Ю.М.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03.07.2019 року об 14:00 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 509).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.М.Єпішин
Справа № 462/3108/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

14 травня 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину у розмірі 19573 грн.

Суд встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 20 хв. 01 липня 2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 296/4641/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користуванням житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користуванням житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем при подачі позову до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За правилами ст.277 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користуванням житлом.

Задовольнити клопотання позивача та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00, 12 червня 2019 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 404/5765/18
Номер провадження 2-п/404/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря- Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м.Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м.Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року - скасувати.

Розгляд справи призначити на 09.07.2019 на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.06.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
23.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2256/19
Єдиний унікальний номер № 205/2256/19
Провадження № 2/205/1492/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 12.03.2019 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №266/935/19
Провадження№ 2/266/480/19
УХВАЛА

05.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця», ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, надіслав суду клопотання, згідно якого росить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В ).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, призначити на 10 червня 2019 року на 10-00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса суду: 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В , E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Тверська, буд.5) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 10 червня 2019 року о 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 202/6382/18
Провадження № 2/202/595/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

31.05.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження із первісним, оскільки вони взаємопов`язані між собою, вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 із первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, об`єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в одне провадження.

Вручити копію зустрічної позовної заяви відповідачу за цим позовом та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на зустрічний позов.

Позивачеві за цим позовом запропонувати до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь.

Направити копію зустрічної позовної заяви третій особі за цим позовом та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати пояснення щодо зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.