overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3177/18
Провадження № 2/682/163/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія-Агро+» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Представник позивача у заяві до суду клопотав про проведення судового розгляду у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жолудь І.О. в заяві до суду вказав, що заявлений позов визнає, просить судовий розгляд проводити за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача ТОВ «Надія-Агро+» в судове засідання не зявився, по день та час судоовго розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84,197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія-Агро+» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.04.2019 року на 10.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 676/712/19
Номер провадження 2/676/859/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський цивільну справу за позовом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позов Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , 1984 року народження, відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Позивач: Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, , юридична адреса: вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський.

Відповідач: ОСОБА_3 , 1984 року народження, паспорт громадянина Укриїни серія НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області, 20.02.2001 р., місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2288/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2288/18 за позовом Приватного підприємства "Агро-Класік" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Приватному підприємству "Агро-Класік" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Класік"на користь ОСОБА_1 2643 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 490/4665/19
н/п 2/490/2400/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачапро встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

03.06.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 384,20 грн., сплачений 24.04.2019 року у ПАТ "МТБ Банк" за квитанцією №7-26001О/1, та судовий збір у сумі 2251,70 грн., сплачений 24.04.2019 року у ПАТ "МТБ Банк" за квитанцією №8-26001О/1.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 05.06.2019 Справа № 320/7878/18
Є.У. № 320/7878/18
Провадження № 22-ц/807/2279/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року задоволено.

Поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 01.07.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/6104/18
УХВАЛА

04.06.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до відповідача.

В підготовче судове засідання позивачем надано клопотання від 04.06.2019 року, яке підтримано ним в засіданні, про витребування доказів від ГУНП України в Кіровоградській області, що мають значення для справи, а саме: матеріалів кримінальної справи, які зібрані дізнавачем та слідчим за час розгляду заяви ОСОБА_2 про злочин, що отримана згідно талону-повідомлення № 1488 від 18.09.2008 року о/у ОСОБА_4 ; кінцеве рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про злочин, яка отримана згідно талону-повідомлення № 1488 від 18.09.2008 року о/у Ситник.

Враховуючи заявлене клопотання позивача, суд витребовує їх від ГУНП України в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області надати суду до 24.06.2019 року матеріали кримінальної справи, які зібрані дізнавачем та слідчим за час розгляду заяви ОСОБА_2 про злочин, що отримана згідно талону-повідомлення № 1488 від 18.09.2008 року о/у ОСОБА_4 ; кінцеве рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про злочин, яка отримана згідно талону-повідомлення № 1488 від 18.09.2008 року о/у Ситник.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (25006 м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2019 року

м. Харків

справа № 640/16450/18-ц

провадження № 22ц/818/2923/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року в складі судді Чередник В.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 24 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року зазначену справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 травня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2114,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та протиправними дій.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа № 493/953/19
Провадження № 2/493/461/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 10 жовтня 2019 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 491/271/16-ц
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10 червня 2019 року на 13 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
05.06.2019 Провадження по справі № 2/380/165/19
Справа № 380/281/19
У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

з участю секретаря : Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про сплату грошової компенсації спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити перерозподіл спадщини в рівних частинах між ним та відповідачами з грошовою компенсацією його частки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, представник позивача адвокат Безугла І.С. надала до суду заяву про відмову позивача від позову та просить справу розглядати за її відсутності та позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої представником позивача ОСОБА_5 заяви, позивач відмовився від позову та просить закрити провадження в справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження в справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки, дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206,255,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про сплату грошової компенсації спадкового майна, та провадження в справі закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 274/889/18
Провадження № 2-п/0274/16/19
У Х В А Л А

04.06.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 274/889/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч.1, ч.7 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення розмір судового збору, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним зазначену заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, оскільки не надано доказів на підтвердження отримання копії зазначеного рішення, а також не долучено квитанцію про сплату судовго збору.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко