Справа № 473/857/19
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2019 р. року м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі № 473/857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача -1 ОСОБА_3 , відповідача -2 ОСОБА_5 , відповідача -3 ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсним договір нежитлового приміщення площею 68 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_2 області від 01.07.2012 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , посилаючись на порушення його права власності, як співвласника зазначеного нежитлового приміщення на час укладення договору.

Ухвалою від 28.02.2019 року позовна заява залишена без руху для виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до спрощеного позовного провадження на 02.04.2019 року.

11.04.2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) оскільки в оспорюваному договорі оренди зазначається, що орендоване приміщення орендар має намір використовувати у своїй підприємницькій діяльності. За такого відповідачем у справі ОСОБА_3 повинен виступати, як суб`єкт господарювання-фізична особа підприємець відповідно до відомостей Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 своє клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 , та представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Вуїв О.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, вислухавши думку інших учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч 4 зазначеної норми про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на ту обставину, що ОСОБА_3 , як сторона оспорюваного договору мав статус суб`єкта підприємницької діяльності і договір від 01.07.2012 року пов`язаний із господарською діяльністю останнього, тоді як позов поданий до фізичної особи ОСОБА_3 .

З огляду на викладене і керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 51, 258- 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі № 473/857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним - замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.