ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

30 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, Потапов Сергій Олександрович, Товарна біржа Запорізький торгівельний майданчик, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Потапов С.О., Товарна біржа Запорізький торгівельний майданчик, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

28 травня 2019 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 . подана заява про відвід колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., в обґрунтування якого зазначала, що вищевказана колегія суддів безпідставно відмовила в задоволенні заяви представника про зупинення провадження у справі, а тому вважала, що у даного складу суду вже існує наперед сформована правова позиція у справі, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги буде завідомо упередженим. Крім того, неможливо дізнатися та пересвідчитися у законності визначення даної колегії суддів для розгляду цієї справи з огляду на те, що на офіційному сайті Судової влади України відсутній текст Звіту про автоматизований розподіл від 17.10.2018 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, Потапов Сергій Олександрович, Товарна біржа Запорізький торгівельний майданчик, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова