Справа № 461/6371/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1269/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Am 800 серійний НОМЕР_2, червоного кольору, 2007 року випуску, та витребувати його від Головного управління Національної поліції (далі - ГУ НП) у Львівській області, зобов`язавши ГУ НП у Львівській області повернути йому цей квадроцикл, та стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11797 грн. 33 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в межах кримінальної справи на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області Довгуня С.З. 09.10.2009 року було проведено обшук у господарстві ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено названий вище квадроцикл, придбаний ним (позивачем) 04.03.2008 року у ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується накладною від 04.03.2008 року №18 і товарним чеком від 04.03.2008 року №14.

За наслідками розгляду кримінальної справи №463/1182/14-к, вироком Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2016 року, що набрав законної сили 25.05.2017 року, вилучений квадроцикл, який було визнано речовим доказом у цій справі, вирішено повернути законному володільцеві.

Позивач вважає себе законним власником квадроцикла, однак, ГУ НП у Львівській області у його поверненні відмовило, роз`яснивши право на звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний НОМЕР_2, червоного кольору, 2007 року випуску.

Витребувано від ГУ НП у Львівській області та зобов`язано ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_1 квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний НОМЕР_2, червоного кольору, 2007 року випуску.

Стягнуто з ГУ НП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1294 грн. 80 коп. та 11797 грн. 33 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду оскаржив відповідач ГУ НП у Львівській області, просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що спірний квадроцикл був переданий на зберігання в ГУ НП у Львівській області. Звертає увагу, що будь-яких документів про передачу цього квадроциклу, як речового доказу, від ГУМВСУ у Львівській області до ГУ НП у Львівській області теж немає і суд цих обставин не з`ясовував.

Вважає, що надані позивачем накладна та товарний чек не є належними доказами на підтвердження права власності позивача на спірний квадроцикл, оскільки в цих документах відсутня інформація про покупця.

Крім того, зазначає, що квадроцикл у встановленому законом порядку не був зареєстрований та поставлений на облік і документального підтвердження наявності самого договору купівлі-продажу квадроцикла немає.

Апелянт звертає увагу, що в період розслідування кримінальної справи позивач навіть не зголошувався, що він є власником вилученого квадроциклу, натомість, ОСОБА_2 вже зверталась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, заявляючи про свої права на спірний квадроцикл і подаючи до суду ті ж самі докази (накладну і товарний чек), що і позивач ОСОБА_1 , однак, у задоволенні її позову було відмовлено рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.10.2015 року.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовлено, оскільки таке клопотання стороною позивача заявлено вдруге і з тих же причин - зайнятість адвоката в іншій справі, клопотань від інших учасників справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.05.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 24.05.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2016 року у кримінальній справі №463/1182/14-к, який набрав законної сили 25.05.2017 року, вирішено повернути речовий доказ - квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний НОМЕР_2, червоного кольору, 2007 року випуску, законному володільцеві (а.с.7-22).

На звернення позивача про повернення квадроцикла, СУ ГУ НП у Львівській області повідомило, що під час досудового слідства у кримінальній справі встановити законного власника квадроцикла не виявилось можливим (а.с.29,30).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною першою статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спеціальними нормативними актами, які регулюють питання набуття права власності на транспортні засоби, є Закон України «Про дорожній рух» та Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, в редакції, чинній на момент купівлі спірного квадроцикла 04.03.2008 року за документами (накладною і товарним чеком, виданими ФОП ОСОБА_4 (а.с.23-24)), які позивач надав суду на підтвердження набуття у нього права власності на цей квадроцикл.

Так, зокрема, згідно зі ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації підлягали усі призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.

За вимогами цієї статті Закону, власники транспортних засобів зобов`язані були зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи.

Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, а також без державних номерних знаків встановленого зразка заборонялась.

У разі експлуатації такого транспортного засобу він міг бути примусово вилучений.

Аналогічні за змістом положення були передбачені й наведеними вище Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Правила).

Цими Правилами встановлено єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

У пункті 2 Правил зазначено, що ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Відповідно до пунктів 3, 6 цих Правил, державна реєстрація транспортних засобів здійснювалась органами Державтоінспекції МВС України, як за фізичними, так і за юридичними особами.

Відповідно до п.8 Правил, реєстрація транспортних засобів здійснювалась на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчували його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка проводилась спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у встановленому порядку.

За вимогами цього пункту, правомірність придбання транспортних засобів, які мали ідентифікаційні номери, підтверджувалась документами, скріпленими підписом відповідальної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізовували транспортні засоби та видавали довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділів ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Отже, відповідно до наведених вище нормативних актів, право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, законом визначений порядок набуття права власності на транспортні засоби, якого позивач не дотримався, оскільки у нього відсутні реєстраційні документи на спірний квадроцикл, а тому його вимога про визнання права власності на квадроцикл в судовому порядку є безпідставною.

Вимога позивача про витребування квадроциклу від ГУ НП у Львівській області є також безпідставною, оскільки питання про повернення речових доказів у кримінальній справі та/або виконання вироку суду в цій частині вирішуються у порядку кримінального, а не цивільного, судочинства, що свідчить про неправильний спосіб захисту, який обрав позивач.

Суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, що призвело до неправильного вирішення спору по суті та помилкового висновку суду про наявність правових підстав для задоволення вказаного позову, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з наведених вище мотивів, а апеляційна скарга ГУ НП у Львівській області підлягає задоволенню.

У зв`язку із безпідставністю заявлених до відповідача позовних вимог та задоволенням апеляційної скарги, з позивача у користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1428 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Am 800 серійний НОМЕР_2, червоного кольору, 2007 року випуску, витребування цього квадроциклу з незаконного володіння Головного управління Національної поліції у Львівській області та зобов`язання Головного управління Національної поліції у Львівській області повернути квадроцикл ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь Головного управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1428 гривень 28 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 травня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.