АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/604/19Головуючий по 1 інстанції Савенко О.М.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м . Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В., Семчук А.В.

за участю:

представника відповідачів Ружанського Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Богуслав Керамік» - адвоката Ружанського Леоніда Володимировича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року (ухваленого суддею Савенко О.М.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання, -

:

в с т а н о в и л а :

19 червня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Нова нива», ТОВ «Богуслав Керамік» про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за не виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 лютого 2013 року між ОСОБА_2 , як позикодавцем та відповідачем ТОВ «Нова Нива», як позичальником, було укладено договір поворотної фінансової допомоги.

Сума поворотної фінансової допомоги за договором становила 446 300 грн., що за курсом Національного Банку України на дату підписання даного договору, становила 55836,35 доларів США, та на момент підписання даного договору отримана позичальником від позикодавця.

ОСОБА_2 та відповідач ТОВ «Нова Нива», обумовили, що останній забов`язаний повернути суму позики, або неповернуту її частину в разі дострокового погашення частини позики, в останній день строку договору в гривнях України в сумі, еквівалентній 55 836,35 доларам США, за курсом НБУ.

26 лютого 2013 року з метою забезпечення виконання забов`язання між позивачем, ТОВ «Нова нива», ТОВ «Богуслав Керамік» було укладено договір поруки відповідно до якого ТОВ «Богуслав Керамік» забов`язався за виконання грошового забов`язання ТОВ «Нова нива»

01 березня 2013 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого, ОСОБА_1 набула права вимагати від відповідачів належного виконання обов`язків ТОВ «Нова нива» за договором позики.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з відповідачів ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» у солідарному порядку 1675648 грн. 86 коп. основного боргу; 638123 грн. 81 коп. річних відсотків; 496 113 грн. 17 коп. інфляційного збільшення суми позики; 378053 грн. 93 коп. пені; 1 675 648 грн. 86 коп. штраф, а разом 4 840 835 грн. 47 коп.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23 листопада 2016 року, зазначене рішення набрало законної сили, звернуто до виконання, але не виконане з вини відповідачів.

За умовами п.6.2 договору при простроченні повернення фінансової допомоги позичальник сплачує проценти в розмірі 100% річних від неповернутої суми за весь час прострочення. Сума основного боргу становить 1675648 гривень 86 копійок. 100% річних становить 1675648 грн. або 4590,82 грн. щоденно (1675648:365). Кількість днів прострочки з 15 липня 2015 року по 15 червня 2017 року становить 1 рік 11 місяців або 700 днів. Сума відсотків за прострочення фінансової допомоги становить 3 213 574 грн.

За умовами п.6.3 договору при простроченні повернення фінансової допомоги позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі №691/1008/15-ц стягнута пеня за період з 27 лютого 2015 року по 15 липня 2015 року, а тому до стягнення підлягає пеня на період з 16 липня 2015 року до 26 лютого 2016 року. Облікова ставка НБУ з 04 березня 2015 року по 28 серпня 2015 року становила 30% річних, тобто за умовами договору - 60% від суми боргу, що становить 1005389,20 грн. річних, 83782,43 грн. щомісячно, 2792,74 грн. - щоденно. В період з 16 липня 2015 року по 28 серпня 2015 року - 44 дні, до стягнення підлягає 122881 грн. Облікова ставка НБУ з 28 серпня 2015 року до 25 вересня 2015 року становила 27% річних, тобто за умовами договору 54% від суми боргу, що становить 904850,35 грн. річних, 75404,17 грн. щомісячно, 2513,47 грн. - щоденно. За період з 28 серпня 2015 року до 25 вересня 2015 року - 28 днів до стягнення підлягають відсотки у сумі 70377,22 грн. Облікова ставка НБУ з 25 вересня 2015 року по 22 квітня 2016 року становила 22% річних, тобто за умовами договору 44% від суми боргу, що становить 737285,47 грн. річних, 61440,46 грн. щомісячно, 2048,01 грн. щоденно. За період з 25 вересня 2015 року по 26 лютого 2016 року - 5 місяців, до стягнення підлягають відсотки в сумі 307202,30 грн. Всього до стягнення підлягає пеня в сумі 500460,52 грн.

Розмір інфляції становить за вересень 2015 року - 102,3%, листопад 2015 року - 102,0%, грудень 2015 року - 100,7%, за 2016 рік - 112,4%, за січень 2017 року - 101,1%, за лютий 2017 рік - 101,0%, березень 2917 року - 101,8%, квітень 2017 року -100,9%, що в розрахунку до стягнення підлягає 400057,90 грн.

За прострочку виконання зобов`язань до стягнення з відповідачів підлягає: 3213574 грн. - сума відсотків за прострочення повернення фінансової допомоги; 500 460,52 - пеня; 400 057,90 - інфляційні витрати, а всього 4 114 092,40 грн. З врахуванням викладеного, позивач звернулась до суду з позовною заявою про захист порушеного права і стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_1 4 114 093 грн. 40 коп. за прострочку виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги, а саме: 3 213 574 грн. сума відсотків за прострочення повернення фінансової допомоги, 500 460,52 грн. пені, 400 057,90 грн. інфляційні витрати. Також стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 8090 грн. із них - 8000 грн. за сплату судового збору та 90 грн. - комісії за платіж.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Богуслав Керамік» - адвокат Ружанський Леонід Володимирович подав апеляційну скаргу на вказане рішення вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на позицію яка була викладена відповідачами у заперечені щодо складання договору поворотної фінансової допомоги, договору поруки, договору про відступлення права вимоги, даним викладеним у висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 28 березня 2016 року № 1673, даним висновків експертів 20.03.2017 року, 27.03.2017 року, даним копії трудової книжки ОСОБА_4

Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції належним чином не надано оцінку показам свідків по справі.

Представник ТОВ «Богуслав Керамік» наголошує, що судом першої інстанції в своєму рішенні не викладені заперечення відповідачів з приводу нарахувань позивачем боргу, та заперечення щодо солідарної відповідальності котра покладається на ТОВ «Богуслав Керамік». Зокрема, на думку апелянта суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при наявності судового рішення відсутні підстави для стягнення відсотків за користування коштами, пені, інфляційних.

Як вважає апелянт, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України з нього не можливо вимагати стягнення зобов`язання поручителя у зв`язку з тим, що строк вимагання від нього зобов`язання сплинув відповідно з договором поруки 26 лютого 2015 року.

Апелянт просить суд скасувати повністю рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року та ухвалити нове яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Протягом строку встановлено судом відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, стягуючи солідарно з ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_1 кошти за прострочку виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги, а саме: 3 213 574 грн., як суму відсотків за прострочення повернення фінансової допомоги; 500 460,52 грн.- пені; 400 057,90 грн. - інфляційних втрат, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані кошти необхідно стягнути з умов, передбачених п.6.2, п. 6.3 договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, якими встановлено, що при простроченні повернення фінансової допомоги позичальник сплачує проценти в розмірі 100% річних та повертає суми позики чи її неповернуту частину збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки при наявності судового рішення про стягнення коштів при невиконання грошового зобов`язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Положення (умови) договору поворотної фінансової допомоги про відповідальність позичальника при цьому не застосовуються.

Встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з відповідачів ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» у солідарному порядку 1675648 грн. 86 коп. основного боргу; 638123 грн. 81 коп. річних відсотків; 496 113 грн. 17 коп. інфляційного збільшення суми позики; 378053 грн. 93 коп. пені; 1 675 648 грн. 86 коп. штраф, а разом 4 840 835 грн. 47 коп.

Зазначене судове рішення відповідачами не виконано.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року визначено суму основного боргу в сумі 1675648 грн. 86 коп., а тому з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача підлягають до стягнення інфляційні втрати за період з 15 липня 2015 року по 15 червня 2017 року в сумі 361939 грн. 97 коп. та три проценти річних від простроченої суми (1675648 грн. 86 коп.) за період з 15 липня 2015 року по 15 червня 2017 року в розмірі 96682 грн. 59 коп., а всього за прострочку виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року підлягають до стягнення кошти в сумі 458622 грн. 56 коп.

Колегія суддів прийшла до зазначеного висновку з врахуванням провових позицій викладених у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, постанові Великої Палати Верховного Суду від04.07.2018 року по справі №310/11534/13-ц.

Щодо аргументів апелянта викладених в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на позицію яка була викладена відповідачами у заперечені щодо складання договору поворотної фінансової допомоги, договору поруки, договору про відступлення права вимоги, даним викладеним у висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 28 березня 2016 року № 1673, даним висновків експертів 20.03.2017 року, 27.03.2017 року, даним копії трудової книжки ОСОБА_4 та що судом першої інстанції належним чином не надано оцінку показам свідків по справі, колегія суддів їх відхиляє, оскільки рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року є чинним і стягнення грошових коштів у даній справі проводиться у зв`язку з невиконанням зазначеного судового рішення відповідачами.

Договір поворотної фінансової допомоги, договір поруки, договір про відступлення права вимоги є також чинними на час розгляду даної справи.

Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат з суми 446300 грн., оскільки рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року визначено суму основного боргу і вона становить 1675648 грн. 86 коп. Дане грошове зобов`язання на час розгляду справи не виконано.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що грошове зобов`язання в даних правовідносинах визначено в іноземній валюті, а тому відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат, оскільки встановлено, що відповідно до рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року суму основного боргу визначено в національній валюті і цей борг становить 1675648 грн. 86 коп.

З договору поруки від 26.02.2013 року вбачається, що боржник та поручитель є солідарними відповідачами в даних правовідносинах.

Колегія суддів відхиляє також твердження апелянта про те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, з поручителя ТОВ «Богуслав Керамік» не можливо вимагати стягнення зобов`язання поручителя у зв`язку з тим, що строк вимагання зобов`язання сплинув відповідно з договором поруки 26.02. 2015 року, оскільки твердження є помилковим. Відповідно до п.5.1 договору поруки від 26.02.2013 року, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення договору позики, але в будь якому випадку до 31 грудня 2018 року.

З огляду на викладене, оскільки при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з неправильним застосування норм матеріального права, у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України, колегія суддів апеляційну скаргу представника ТОВ «Богуслав Керамік» - адвоката Ружанського Л.В. задовольняє частково. Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання скасовує та ухвалює нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Нива», ТОВ «Богуслав Керамік» про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання задовольняє частково. Стягує солідарно з ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_1 458622 грн. 56 коп. за прострочку виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року, а саме: 96682 грн. 59 коп. - три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання; 361939 грн. 97 коп. - інфляційні втрати, а в решті позовних вимог відмовляє.

Судом першої інстанції невірно проведено стягнення з відповідачів у солідарному порядку судових витрат на користь позивача, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку не передбачено умовами договору та законом, та судом першої інстанції невірно визначено розмір судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з оплати судового збору за подання позову до суду в сумі 8000 грн. та комісії за платіж в сумі 90 грн., пропорційно задоволеним позивним вимогам (11,14%) по 450 грн. 62 коп., з кожного.

Крім того необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Богуслав Керамік» судові витрати, що складаються з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 12000 грн., пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги (88,86%), в сумі в сумі 10663 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Богуслав Керамік» - адвоката Ружанського Леоніда Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання - скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_1 458622 грн. 56 коп. за прострочку виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги, а саме: 96682 грн. 59 коп. - три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання; 361939 грн. 97 коп. - інфляційні втрати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_1 судові витрати по 450 грн. 62 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Богуслав Керамік» судові витрати в сумі 10663 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2019 року.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.