ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4370/19 Справа № 185/5261/17 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року

по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецького Ігоря Вікторовича,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ КБ Південкомбанк звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Осецького І.В., заінтересована особа ОСОБА_1

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 12.08.2009 року у справі № 7/31 за позовом ПАТ КБ Південкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Київським районним судом м. Донецька стягувачу було видано виконавчий лист № 6-418/2009 року від 19.11.2009 року про стягнення заборгованості в сумі 151 480,64 доларів США та суми третейського збору в розмірі 6 438,78 грн. Стягувач направив вищевказаний виконавчий лист на виконання до Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Осецького І.В. від 29.05.2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, що згідно п.8 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, є обов`язковим.

Скаржник вважав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою і звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду. При зверненні до виконавчої служби уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ КБ Південкомбанк, оскільки даний державний орган виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи. Тому, дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд: визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Осецького І.В. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Осецького І.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-418/2009 року від 19.11.2009 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованості в сумі 151 480,64 доларів США та суми третейського збору в розмірі 6 438,78 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Південкомбанк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали в частині стягнення суми судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно стягнув суму судового збору зі скаржника, оскільки законом не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому перегляду судом апеляційної інстанції не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вважаючи незаконними дії державного виконавця, ПАТ КБ Південкомбанк звернулося до суду з відповідною скаргою, оскільки ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України Про судовий збір не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, то скаржник судовий збір за подання скарги не сплачувало.

Згідно роз`яснень, викладених в п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованої розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На вказане суд першої інстанції увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про стягнення зі скаржника на користь держави суми судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині стягнення суми судового збору в розмірі 1 600 грн. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року в частині стягнення суми судового збору в розмірі 1 600 грн. скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко