Справа № 215/5634/18
2-р/215/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №215/5634/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року представник ПрАТ «ЦГЗК» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про роз`яснення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2019 року вказану позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь позивача ОСОБА_1 35000грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів, а також стягнуто судовий збір 704,80грн. на користь держави.

Відповідач та позивач по-різному розуміють розмір кінцевої суми, яку отримує позивач після виконання рішення суду, так як після утримання обов`язкових податків та зборів позивачу буде сплачено меншу суму, ніж зазначено у рішенні суду. З цієї ж причини у ПрАТ «ЦГЗК» виникають проблеми із закриттям виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за їх відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №215/5634/18 вважає за можливе заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити з наступних підстав.

25.01.2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь позивача ОСОБА_1 35000грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів, а також стягнуто судовий збір 704,80грн. на користь держави. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2019 року вказане рішення залишено без змін.

В п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» містяться роз`яснення, згідно яких роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов`язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Таким чином стягнута моральна шкода, у зв`язку з ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку, що зазначено також в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 р.

Таким чином, оскільки на теперішній час судове рішення не виконано, враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним заяву представника ПрАТ «ЦГЗК» задовольнити.

Керуючись ст.271 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпопетровської області від 25.01.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, що згідно вказаного рішення суду стягнута моральна шкода, у зв`язку з ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку, яким є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 21.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: