Справа № 405/5641/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення часток у праві спільної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення часток у праві спільної власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказала, що сторонам на підставі договору обміну квартири на жилий будинок на праві спільної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_2 Квартира, яку сторони обміняли на житловий будинок, належала їм на праві спільної часткової власності по 1/5 частині, тому всі співвласники визначили, що і у праві власності на житловий будинок всі частки будуть рівні, тобто по 1/5 частині. Оскільки дане положення було закріплене у договору не зовсім чітко, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була внесена інформація про право власності на будинок як про спільну сумісну власність. При цьому, вказаним договором обміну право спільної сумісної власності не встановлене, а тому, сторони володіють будинком на праві спільної часткової власності. Вважає, що частки сторін у власності на будинок рівні і складають 1/5 частину кожен. Через те, що даний факт не встановлений юридично, позивач позбавлена можливості вчиняти будь-які дії стосовно своєї частки. При цьому, відповідачі відмовляються встановлювати цей факт. За таких обставин, просить встановити розмір часток у праві спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначений розгляд справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву від 14.11.2018 року зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав у підготовче судове засідання заяву від 14.11.2018 року зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

22.12.2018 року відповідач ОСОБА_7 подала до суду заяву від 21.12.2018 року зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали, відзивів на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3 Договору обміну квартири на жилий будинок від 15.05.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 1123, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 в, в рівних долях (а.с. 7-10).

Як вбачається з Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2007 року № 16996953 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2018 року № 132223970 сторони є власниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності на підставі Договору обміну квартири на жилий будинок від 15.05.1996 року (а.с. 12-13, 14-16).

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

В ч. 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, Договором обміну квартири на жилий будинок від 15.05.1996 року спільна сумісна власність на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 в не встановлена, а між сторонами існує домовленість про рівний розмір часток у праві спільної власності на вказаний будинок, без зазначення конкретного їх розміру.

Тому, суд вважає, що у праві власності на зазначений будинок частки кожного із співвласників є рівними, а відтак, кожному з них належить по 1/5 частині спільного будинку, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 16, 355-357 ЦК України, керуючись ст.ст. 77-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення часток у праві спільної власності на нерухоме майно - задовольнити.

Встановити наступний розмір часток у праві спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_2 :

- ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 1 АДРЕСА_4 5;

- ОСОБА_4 1 ОСОБА_9 5;

- ОСОБА_5 1/5.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі по 176,20 грн. з кожного.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний