Ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/43757/18

провадження № 61-10057ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Атлант-Експерт», відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20 жовтня 2009 року по справі № 2-1540/2009 з урахуванням ухвали суду від 16 грудня 2009 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третіособи: приватне підприємство «Атлант-Експерт» (далі - ПП «Атлант-Експерт»), відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі - ВГІРФО Київського РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим), про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відновлення втраченого провадження необхідно для отримання дубліката виконавчого листа за вказаними рішеннями суду та подальшого виконання рішень суду, одночасно в своїй заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» просив поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, визнано причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними; відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20 жовтня 2009 року по справі № 2-1540/2009 з урахуванням ухвали суду від 16 грудня 2009 року у вказаній справі.

16 травня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Разом з цим, в касаційній скарзі міститься клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого банк посилається на те, що в судовому засіданні копію постанови апеляційного суду вручено не було, а копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано банком лише 19 квітня 2019 року.

На підтвердження зазначених обставин банк надав конверт Київського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором 852), з якого убачається отримання поштової кореспонденції 19 квітня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведе, доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що строк для звернення до суду із вказаною заявою ним пропущений з поважних підстав, а саме у зв`язку з тим, що в 2014 році припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території, а сам заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів в АР Крим.

Відповідно частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про визнання причин пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними та відмову у відкритті провадження у зазначеній справі, оскільки заявником не надано доказів того, що банк був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду та подати вказану заяву до суду протягом чотирьох років, починаючи з 2014 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини, вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008р. у справі «Пономарьов проти України»).

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Атлант-Експерт», відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу особи, яка звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов