overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 р. ОСОБА_2 ,звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , таким що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що її син ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі з 07.06.2017 року. У цьому ж місяці ОСОБА_2 поїхав до Російської Федерації, та до України не повертався.

В підготовчому судовому засіданні позивач просила витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_2 , в зв*язку із чим просила відкласти розгляд справи.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення обставин справи, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають доказове значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, зазначивши коли відбувся перетин кордону, куди саме поїхав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, та чи повертався останній на територію України.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.00 годину 27.08.2019 року.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 25.08.2019 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 675/1063/19
Провадження № 2/675/477/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року головуючим суддею визначено Столковського В. І.

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у даній справі з підстав наявності дружніх стосунків із відповідачем ОСОБА_2

При розгляді будь-якої цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в о6'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді те, що є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, приходжу до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. 36 ЦПК України і направлений на уникнення сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи задоволення заяви про самовідвід судді Столковського В. І., справу слід передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Номер провадження: 22-ц/813/4189/19
Номер справи місцевого суду: 523/3369/15-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

15 листопада 2018 року від ФОП ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

11 лютого 2019 року через поштове відділення ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що апеляційна скарга подається на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року. Однак у тексті апеляційної скарги скаржник веде мову про незаконність та необґрунтованість заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, а в прохальній частині просить поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

У разі, якщо скаржники не усунуть недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржникам.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме шляхом подачі уточненої апеляційної скарги в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Дата документу 20.05.2019 Справа № 310/3953/17
Є.У. № 310/3953/17
Провадження № 22-ц/807/2191/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17.06.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/2942/19
Провадження № 2-н/524/613/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3829 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6077/19

Провадження № 2/638/3228/19

25.04.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

встановив:

Позивач 24.04.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривні 00 копійок.

Вищевкащана позовна заява містить дві вимоги одну немайнового характеру, іншу - майнового, отже судовий збір, який підлягає сплаті становить - 768,40 грн. та 768,40 грн., тобто 1536,80 грн.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Дзержинського районного суду м. Харкова через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Харкова, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6615/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

М.А. Яворський
Справа № 574/433/19
Провадження 2/574/351/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судовго засідання Лігерко Т.О.

в присутності

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа Буринська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила витребувати відомості із спадкового реєстру після померлої ОСОБА_2 та копію спадкової справи після померлої ОСОБА_1 ..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та відзив на позовну заяву не подав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим, підготовче засідання провести без його участі.

Представник третьої особи в задоволенні позову не заперечував, заяв з процесуальних питань не мав, справу просив розглянути без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачки про витребування вищевказаних доказів підлягає задоволенню, оскільки вона навела переконливі доводи, щоб прийти до висновку про їх необхідність для встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 84,197-200,223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 11-у годину 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати:

1)з Першої Сумської державної нотаріальної контори належними чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 (видавалося свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстроване в реєстрі за №1-860 на ім`я ОСОБА_1 );

2)в приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу Анохіна В.О. інформаційну довідку із спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
621/1342/19
2/621/770/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
у справі за позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області з наступною вимогою: визнати за нею право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Зміївський" с. Височинівка (колишнє Пролетарське) Зміївського району, Харківської області, розміром 8,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 .
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справи щодо спадкування не можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.
Призначити підготовче засідання в залі суду на 21 червня 2019 року о 08:15 годині.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.
Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.05.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 686/441/17
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни, -

встановив:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Козак О.В., яка обґрунтовується тим, що суддя Козак О.В. не забезпечила звуковідтворення судового засідання, що вказує на її перебування в зговорі з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Позивачем не вказано підставу для відводу судді, яка передбачена Цивільно-процесуальним кодексом України.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Козак О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :