ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/28/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 . про відвід судді Цимбал І.К. по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельник Дмитро Сергійович про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 . 23.05.2019 звернулась до суду із заявою про відвід судді Цимбал І.К. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельник Дмитро Сергійович про скасування державної реєстрації мотивуючи заяву наступними обставинами. Під час розгляду справи судом не було виконано вимог Цивільного процесуального Кодексу України, а саме: судом не направлено ухвалу про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зазначена ухвала не була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень і про це представнику стало відомо лише 07.05.2019 при ознайомленні з матеріалами справи, не було здійснено належного виклику державного реєстратора Мельник Д .С. , а також судом було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про виклик свідків. Зважаючи на вищезазначені обставини та підстави відводу, викладені в заяві представник позивача за зустрічним просила її задовольнити.

Ухвалою суду від 23.05.2019 відвід судді визнано необгрунтованим, вирішено питання про зупинення провадження в справі до розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.05.2019 під головуванням судді Цимбал І.К. відбулось судове засідання ( а.с. 177-179). У задоволенні клопотання представника відповідача за первісними позовом, позивача за зустрічними позовом ОСОБА_1 про витребування інформації щодо місця реєстрації державного реєстратора для повторного виклику до суду, клопотання про витребування доказів, виклик свідків - відмовлено. Процесуальні ухвали суду занесено до протоколу судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи факти, викладені позивачем у заяві про відвід судді Цимбал І.К., суд приходить до висновку про те, що доводи представника позивача за зустрічним позовом зводяться до незгоди з процесуальними питаннями пов`язаними з розглядом справи, а тому дані обставини не можуть вважатись підставами для відводу судді у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Цимбал І.К. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельник Дмитро Сергійович про скасування державної реєстрації є безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом Гнезділової Н.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельник Дмитро Сергійович про скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.