ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5481/19 Справа № 204/1677/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року по праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження та реалізації будь-яким способом рухомого майна, належного на праві приватної власності відповідачу, а саме автомобіля MAZDA 3 (3102 3 НГ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , описати вказане рухоме майно із винесенням відповідної постанови та передати на відповідальне зберігання автомобіль MAZDA 3 (3102 3 НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 позивачу.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та ухвалено з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 заборонити відчуження автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , та який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суд вважав обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження рухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь. Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у зв`язку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Крім того, судом враховується, що вказане рухоме майно не пов`язане з предметом даного спору, а тому вирішення питання передання автомобіля на відповідальне зберігання позивачу є недоцільним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала по суті зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили та знаходиться на виконанні в АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором позики від 27 грудня 2018 року у розмірі 14 425 доларів США.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала по суті зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили та знаходиться на виконанні в АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову є стягнення заборгвоаності за договором позики, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко