УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката Царюк М.З. про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», у якій скаржник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчих проваджень № 58651857, 58652769 (зведене виконавче провадження №58979866) на підставі оцінки, шо міститься у складеному ФОП Гончаровою ОСОБА_3 звіті з незалежної оцінки майна від 18 серпня 2019 року; визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна від 18 серпня 2019 року щодо визначення ринкової вартості належної ОСОБА_1 квартири, загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем Фізичною особою-підприємцем Гончаровою Т.Б., у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та заниженою вартістю об`єкту оцінки; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича провести нове визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчих проваджень № 58651857, 58652769 (зведене виконавче провадження № 58979866), у якій врахувати можливість використання нерухомого майна у комерційних цілях та застосувати і доходний метод.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 29 серпня 2019 року за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 було відкрито провадження та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №58979866.

Окрім цього, зазначеною вище ухвалою суду частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, а саме: зупинено стягнення за виконавчим листом № 522/15732/13-ц, виданим 17.11.2017 року Приморським районним судом у м. Одеса, суддя Чернявська Л.М., про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Ніко» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ SМЕ-503/003/2007 від 21.12.2007 року в розмірі 2 172 926,06 гривень, що складає еквівалент 271 853,63 доларів США та 63 цент (дол. США по курсу 7,993 на 25.03.2013); зупинено стягнення за виконавчим листом № 522/16990/13-ц, виданим 22.01.2018 року Приморським районним судом у м. Одеса, суддя Івченко В.Б., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-501/009/2006 від 08.02.2006 року у розмірі 56 307 доларів США 43 цента, що за курсом НБУ на 03.06.2013 року складає 450 065 гривень, та судового збору у розмірі 3 441 грн.; зупинено передачу майна на реалізацію в межах виконавчих проваджень №58651857, №58652769 (зведене виконавче провадження №58979866), а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

09.09.2019 року представником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвокатом Царюк М.З. подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення за скаргою ОСОБА_1 , вжитих ухвалою суду від 29 серпня 2019 року, в обґрунтування якого зазначила, що ухвала суду є передчасною та такою, що порушує інтереси стягувача. Крім того, на думку стягувача, заявником не надано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, та й взагалі заявник не може оскаржувати звіт про незалежну оцінку майна.

20.09.2019 року представником скаржника адвокатом Бабійчук І.В. подано до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення, де вона не погоджується з вимогами, викладеними в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вважає ухвалу суду обґрунтованою та просить відмовити у його задоволенні.

У судове засідання сторони не з`явилися, сповіщалися належним чином, від скаржника, представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заінтересованої особи ДП «Сетам» надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питань, що стосуються забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні порушувати майнові права чи охоронювані законом інтереси юридичної або фізичної особи.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що скаржник вважає, що вартість його майна згідно з оскаржуваною оцінкою занижена майже у два рази, що між стягувачем та боржником дійсно є спір щодо вартості майна, який мирним шляхом вирішити не можливо, суд вважає за необхідне залишити в силі застосовані заходи забезпечення по даній цивільні справі.

Щодо ймовірних збитків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд наголошує, що заявник не обмежений у праві стягнення заборгованості зі скаржника, а заходи забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом мають тимчасовий характер.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання стягувача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення скарги немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката Царюк М.З. про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», про визнання дій неправомірними, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова