ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі -Леонтьєв В.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (заявника) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з`явивсяв судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема і на судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення, оскільки не отримав судові повістки. Також, заявник посилається на те, що мають місце істотні обставини, які мають значення для справи, зокрема відповідачем були виконані обов`язки по поставці товару за для чого позивач надавав йому грошові кошти, про що відповідач не зміг повідомити суд через необізнаність із триваючим судовим процесом. Заявник зазначає, що вказані обставини дають підстави для перегляду справи та забезпечення ефективної участі відповідача у справі.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, не просив розглядати справу у його відсутність хоча об`єктивно мав таку можливість. Крім того, докази на які посилається заявник не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки грошові кошти позивачем буди перераховані ОСОБА_2 для подальшого їх спрямування для оплати, разом з тим правочин про це не був укладений, а ОСОБА_2 грошові кошти за належністю не спрямував та безпідставно утримав їх у себе, що встановлено в рішенні суду і доказів на спростування цієї обставини заявник не надав.

Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, не заявили клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність відповідачів, проти чого не заперечував заявник та представник позивача.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правова норма щодо відзиву є неактуальною, оскільки не була передбачена чинним процесуальним законом на час розгляду справи та ухвалення рішення.

03.08.2018 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у вказаній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в порядку виконання окремого доручення на території РФ, де проживає та зареєстрований ОСОБА_2 , останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав у повному обсязі процесуальні документи, а саме копії матеріалів справи позов та додатки, надавав свої пояснення по суті спору/а.с. 70-122/. Проте, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав та не просив відкладати розгляд справи, доказів неможливості зробити відповідні дії ОСОБА_2 з поважних причин, заявником не надано.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції від 01.08.2016, яка діяла на час розгляду справи), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до роз`яснеь, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у судовій справі» у мотивувальній частині кожного рішення, у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

При встановленні дотримання судом гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції про доступ до суду і вимагає від держави докази поінформованості заявника про існування судового провадження, оскільки відповідно до вказаної конвенційної норми це є необхідною умовою для виконання заявником свого обов`язку ефективно використовувати свої процесуальні права, а для суду - забезпечувати рівний доступ до правосуддя всіх сторін спору.

Норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб`єктів щодо права на судовий захист, що є проявом принципу диспозитивності, ст. 11 ЦПК України.

Обов`язок сторони належним чином використовувати свої процесуальні права, суд першої інстанції також послався на рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене вбачається, що право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, при розгляді справи про стягнення коштів, щодо його повідомлення та обізнаності про судове провадження та судові засідання, не може вважатися таким, що було порушено.

Враховуючи зазначене, рішення про заочний розгляд справи було прийнято правомірно.

Що стосується доказів, про які зазначає заявник, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає що останні не є такими, що могли б вплинути та висновки, оскільки зокрема стосуються застосування норм матеріального права, яке на думку заявника застосоване судом не правильно, що є підставою для перегляду рішення судом вищого рівня в порядку апеляційного провадження, а не перегляду заочного судового рішення. Крім того, надані докази належним чином не підтверджують виконання ОСОБА_2 домовленості з позивачем та не підтверджують укладення відповідної угоди у передбачений законом спосіб, яка б уповноважувала ОСОБА_2 від імені позивача на отримання та подальше спрямування грошових коштів, що б вцілому підтверджувало набуття коштів на відповідній правовій підставі. Крім того, маючи можливість належним чиномвикористати свої процесуальні права та надати такі докази, а також інші докази про які зазначає заявник, ОСОБА_2 , таким правом не скористався.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Крім того, заявник подав заяву про поновлення строку для подачі даної заяви. Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 було встановлено, що такий строк пропущений не був.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: