Провадження №2/523/827/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним.

Позивачем та його представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також поставлено перед експертом питання: чи виконаний підпис у заповіті від 01.06.2018 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою. Представник позивача просив зазначену експертизу доручити Харківському НДІСЕ Міністерства юстиції України ім.. Бакаріуса.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з виниклими обставинами та з ціллю встановлення факту підробки у заповіті від 01.06.2018 року, необхідно призначити по зазначеній справі почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не прибула та про розгляд справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті та висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що позивач при подачі позову посилався на норми ч.1 ст. 225 та ч.2 ст. 1257 ЦП України (правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними; за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі), а не з підстав можливої підробки підпису у заповіті від 01.06.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази не мають значення для вирішення саме зазначеної цивільної справи, оскільки позов заявлено з інших правових підстав, тому клопотання ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи, залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 103-105, 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя