overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2923/19
2/303/1278/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мукачівський районний відділ ДРАЦС про виключення відомостей та внесення змін до актового запису про народженння, -

в с т а н о в и в :

07.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мукачівський районний відділ ДРАЦС про виключення відомостей та внесення змін до актового запису про народженння.

31.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позову до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мукачівський районний відділ ДРАЦС про виключення відомостей та внесення змін до актового запису про народженння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мукачівський районний відділ ДРАЦС про виключення відомостей та внесення змін до актового запису про народження вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа №266/3139/19
Провадження№ 2-о/266/239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Мар`їнського району Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року цивільну справу розподілено судді Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. У визначений судом строк заявник усунула вказані недоліки заяви.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 317,318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 293,294,316,317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2019 року, о 14 годині 50 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 592/4087/19
Провадження № 2/592/2479/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву в якій просив розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення пені за прострочку сплати аліментів, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Номер справи 623/2166/19
Номер провадження 2-о/623/132/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.06.2019 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1056/19

Провадження№2/751/556/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «ЧЕРНІГІВ-САНТЕХМОНТАЖ» (14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5-В, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ» (14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5-В, ) про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки в розрахунку

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з Дочірнього підприємства «ЧЕРНІГІВ-САНТЕХМОНТАЖ» заборгованості по заробітній платі в сумі 26 631,41 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ» заборгованості по заробітній платі в сумі 7431,02 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в сумі 17423,76 грн.

03.06.2019 року представник позивача адвокат Шаповалов М.С. подав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення з ДП «Чернігів-Сантехмонтаж» та ТОВ «Сантехмонтаж-Чернігів» середнього заробітку за час затримки в розрахунку по заробітній платі в сумі 17423,76 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині стягнення з відповідачів середнього заробітку за час затримки в розрахунку по заробітній платі в сумі 17423,76 грн., відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «ЧЕРНІГІВ-САНТЕХМОНТАЖ» (14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5-В, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХМОНТАЖ-ЧЕРНІГІВ» (14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5-В, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 493/1020/19
Номер провадження 2/493/480/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Позивачка разом з поданням позовної заяви звернулася до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 64/2019 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, оскільки вони необхідні для усунення позивачем недоліків позовної заяви та для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивачки про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 64/2019 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/856/19
Провадження № 2/265/742/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з позовною заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП «Маріупольтепломережа» в особі представника Коляда Ю.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 37343,25 гривень.

До суду 08 травня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 193, 274, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 09 липня 2019 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6110/19
Провадження № 2/727/1188/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Дана норма закону позивачем дотримана не була.

Відсутні посилання на докази сплати судового збору, зокрема оригінал квитанції чи платіжного документа; відсутні посилання на докази стосовно обставин зазначених в позовній заяві, зокрема: що 20.01.2019 року було укладено договір позики грошових коштів між позивачем та громадянином ОСОБА_2 ; відсутні посилання на докази стосовно місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 ; не зазначено в позовній заяві РНОКПП позивача та відповідача; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутні додатки до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 4-ри денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/84/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2019 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

13.06.2019 до канцелярії суду від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Продовжити судовий розгляд справи 13.09.2019 о 12 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження №2-сз/523/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Кругліков О. О.,

розглянув заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/14247/16-ц, провадження №2/523/5254/16,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/14247/16-ц, провадження №2/523/5254/16.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси. (а.с. 8).

В травні 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/14247/16-ц, провадження №2/523/5254/16 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. 00 коп., (Одна тисяча триста сімдесія вісім гривень 00 коп,), який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM2BHFP4 від 22 вересня 2016 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя