Справа № 749/1229/18
Номер провадження 2/749/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

секретаря Михалевич М.В., Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ цивільну справу №749/1229/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором №910.14409 в сумі 130118,63 грн, яка складається з: 15925,69 - основного боргу 49668,96 грн - прострочений борг; 56697,83 грн- прострочені проценти; 269,57 грн - строкові проценти; 3024,52 грн дебіторська заборгованість; інші штрафнв санкції грн. 4532,06 грн;

в рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.14409, укладеним між ним та АТ «Ідея Банк» у сумі 13118,63 грн, яка складається з: 5925,69 основного боргу 49668,96 грн - прострочений борг; 56697,83 грн- прострочені проценти; 269,57 грн - строкові проценти; 3024,52 грн дебіторська заборгованість; інші штрафнв санкції грн. 4532,06 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний ), адреса реєстрації м.Львів вул.Валова, буд 11 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля).

вилучити у ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та передати АТ «Ідея Банк» (ідентифікаційний ), адреса реєстрації: м.Львів вул.. Валова, буд.№11 на період до його реалізації.

У судове засідання представник АТ "ІДЕЯ БАНК " не з"явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

У судовому засіданні відповідачі відсутні про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://sh.cn.court.gov.ua/sud2524/pres-centr/ogoloshennya/vukluk_749_1229_18_1.

07.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 до суду надав відзив відповідно до якого проти позову заперечує та просить провадження у справі закрити, оскільки Щорським районним судом Чернігівської області в 2016 році вже розглядалась справа №749/626/16 за тим же самим предметом позову та з тих самих підстав.

18.12.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої представник позивача заперечує проти відзиву відповідача ОСОБА_2 , оскільки у даній справі та справі №749/626/16 різні предмети позову.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 13 квітня 2012 року укладено кредитний договір №910.14409 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 90641 грн на купівлю транспортного засобу Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 , у сумі 88000,00 грн, фінансування страхового платежу за страхування життя Позичальника в сумі 2641.00 грн (а.с.9-10).

Пунктом 4 параграфу 2 Договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти річні в розмірі 21,99%, параграфом 4, що позичальник зобов`язаний протягом дії Договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів (щомісячні платежі) в терміни та в сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є Додатком №1 до Договору.

Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 13.04.2019 року, що підтверджується копією договору (а.с.9).

Між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24.05.2012 року укладено договір застави транспортного засобу № 910.14409, згідно умов якого останній передав у заставу належний йому транспортний засіб марки Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 (а.с.23-24).

Встановлено, що АТ «Ідея Банк» утворилося внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк» (а.с.58, 69-74).

Відповідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказане рухоме майно зареєстроване зі строком дії до 05.09.2017 року (а.с. 28-29).

Відповідно детального розрахунку у ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість перед банком, яка відповідно розрахунку становить 130118,63 грн, з яких: 15925,69 - основного боргу 49668,96 грн - прострочений борг; 56697,83 грн - прострочені проценти; 269,57 грн - строкові проценти; 3024,52 грн дебіторська заборгованість; інші штрафні санкції грн. 4532,06 грн (а.с.43).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено нормою ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За нормами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Як передбачено п.п. 2 параграфу 2 Договору застави відчуження, заміна, обтяження Предмету застави будь-якими зобов`язаннями здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя . Заставодавець не має права без письмової згоди Заставодержателя, в тому числі відчужувати транспортний засіб чи здійснювати інші дії, пов`язані із зміною права власності на нього.

Згідно даних Головного сервісного центру в Київській області 14.08.2018 №12407 щодо актуального власника транспортного засобу марки Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 станом на 13.08.2018 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 дата реєстрації за особою 23.02.2016 року (а.с.33).

За вимогами ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування,правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_1 в порушення договору застави та ст.9 зазначеного вище Закону, відчужено транспортний засіб ОСОБА_2 без згоди заставодержателя і без письмового повідомлення про це обтяжувача.

Відповідно дост. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.10.2018 та 05.09.2012, відомості про обтяження зазначеного вище автомобіля перебували у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 05.09.2012 та зазначено, що термін дії обтяження до 05.09.2017 який було продовжено 17.10.2018 реєстратором Львівської філії ДП «Національні інформаційні системи» до 11.04.2022 року (а.с.28-32).

Отже, станом на 23.02 2016 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості щодо обтяження автомобіля Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на даний час має має реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (справа № 6-7цс13) та від 19 листопада 2014 року (справа № 6-168 цс14).

Згідно з п. 2 § 5 договору застави, укладеному між сторонами у справі, звернення стягнення та предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі - покупцю.

Оскільки банк не надавав згоди на відчуження предмета застави, та станом на момент придбання автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості щодо його обтяження, тому суд дійшов висновку про задоволення позову і звернення стягнення на предмет застави.

За положенням ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

При цьому, вимоги позивача про вилучення предмета застави та передачу в управління банку на період до його реалізації є саме такими заходами.

Крім того, у п. 1§ 3 договору застави передбачено, що заставодавець уповноважує заставодержателя вилучити предмет застави разом з документами та ключами до нього, у заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з транспортного засобу, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 1 § 5 договору застави (зокрема, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених цим Договором), а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмету застави. При виконанні зазначених дій вважається, що заставодержатель управляє предметом застави та діє як повноважний представник заставодавця, а договір є згодою заставодавця на виконання заставодержателем зазначених вище дій.

Таким чином, хоча повноваження заставодержателя щодо вилучення предмета застави та передачі його в управління банку врегульовано п.1 § 3 договору застави, однак для того, щоб державний виконавець при виконанні рішення суду, згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», вилучив у боржника транспортний засіб і передав його на зберігання стягувачу, це повинно бути зазначено у рішенні суду.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_2 у своєму відзиві на закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у справі 749/626/16 суд виходив з того, що під час розгляду справи встановлено, що з 28.07.2016 року ОСОБА_1 не є власником заставленого майна DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , як наслідок обраний позивачем спосіб захисту, що був предметом позову, не відновить порушене право ПАТ «Ідея Банк».

У даній справі предметом розгляду є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №910.14409, вилучення у ОСОБА_2 траспортний засіб, якій є предметом застави та в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь позивача за кредитним договором №910.14409 звернути стягнення на цей автомобіль.

За таких обставив суду не доведено обставини перелічені в п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з чим підстав для закриття провадження немає.

Слід звернути увагу на те, що позов подано до суду 24.10.2018 року, однак у матеріалах справи відсутня заява відповідачів про застосування строків позовної давності, а без заяви відповідача позовна давність, як загальна так і спеціальна, не може бути застосована судом. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року ( 6-738цс15).

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідачів слід стягнути судові витрати, які понесені позивачем при зверненні до суду, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 273, 354, ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором №910.14409 в сумі 130118,63 грн, яка складається з: 15925,69 основного боргу 49668,96 грн - прострочений борг; 56697,83 грн- прострочені проценти; 269,57 грн - строкові проценти; 3024,52 грн дебіторська заборгованість; інші штрафнв санкції грн. 4532,06 грн.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.14409, укладеним між ним та АТ «Ідея Банк» у сумі 13118,63 грн, яка складається з: 5925,69 основного боргу 49668,96 грн - прострочений борг; 56697,83 грн- прострочені проценти; 269,57 грн - строкові проценти; 3024,52 грн дебіторська заборгованість; інші штрафні санкції грн. 4532,06 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний ), адреса реєстрації м.Львів вул.Валова, буд 11 шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля).

Вилучити у ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Daewoo Nexia 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та передати АТ «Ідея Банк» (ідентифікаційний ), адреса реєстрації: м.Львів вул.. Валова, буд.№11 на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 975,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 975,89 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя З.О.Шаповал