У х в а л а

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 711/484/19

провадження № 61-10462ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення суду першої інстанції, з тих підстав, що місцевим судом було ухвалено стягнути із заявника судові витрати, не врахувавши при цьому, що останнього звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене судове рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, у частині вирішення питання про стягнення судового збору із ОСОБА_1 ., заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/484/19.

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк