Справа № 744/780/19
Провадження № 4-с/744/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О.І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

представників скаржника (боржника) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 А ОСОБА_4 ,

представника приватного виконавця Коверзнева Д. В.,

представника стягувача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови від 12 квітня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області та постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 , в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича щодо прийняття (винесення) 12.04.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080 доларів США 00 центів, що складається з: суми дострокового стягнення по кредиту - 34382 доларів США 46 центів та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2697 доларів США 54 центів; стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 7694 гривні 82 копійки; стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оплачених коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 гривень 00 копійок; 2) визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. у виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області; 3) скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.04.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. у виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що 12 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області, якою відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080 доларів США 00 центів, що складається з: суми дострокового стягнення по кредиту - 34382 доларів США 46 центів та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2697 доларів США 54 центів; - стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору в розмірі 7694 гривні 82 копійки; стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оплачених коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 гривень 00 копійок, та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3708,00 доларів США та 790,48 гривні. Копію зазначеної вище постанови від 12.04.2019 боржник отримала 22 квітня 2019 року. 12 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди при примусовому виконанні виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , основної винагороди у сумі 3708 доларів США та 790 гривень 48 копійок на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М.. ОСОБА_1 оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2019 року та дії приватного виконавця в частині її прийняття, вважає незаконними і протиправними, такими, що порушують її права, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 має бути скасована, а дії приватного виконавця визнанні неправомірними з наступних підстав. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. порушено процедуру відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 744/107/17 (провадження №2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області та не прийнято до уваги те, що боржник не зареєстрована (та не проживає) в місті Семенівка Чернігівської області й взагалі у Чернігівській області. ОСОБА_1 з 18.11.2008 (більше десяти років) зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕК-53» № 137 від 26 квітня 2019 року. Станом на 12.04.2019 (дату відкриття виконавчого провадження № 58871175) боржник не проживала та не була зареєстрована у місті Семенівка Чернігівської області. Боржник вважає, що відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) та відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості, місце проживання якої є АДРЕСА_2 . Виконавчий лист № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданий 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області на підставі заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про розгляд справи та про ухвалення заочного рішення нічого не знала. Копію заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року було нею вперше отримано 26.04.2019. Окрім кредитного договору № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири від 24 липня 2008 року. Відповідно до п.1.1. договору іпотеки від 24.07.2008 року ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій боржник зареєстрована та постійно проживає з 18 листопада 2008 року. 04.06.2015 між ПАТ «Універсал Банк» (кредитор), ОСОБА_7 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір поруки № б/н (з фізичною особою-поручителем), в якому вказано, що адресою реєстрації позичальника, Котляр ОСОБА_8 Ю., є АДРЕСА_1 . Отже, стягувачу ПАТ «Універсал Банк», та як наслідок, приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю. М., було відомо, що боржникові належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки кредитний договір № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року укладався з метою купівлі даної квартири, та про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ній. Також, у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно, зареєстроване на праві власності у Чернігівській області. Проте, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», під час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі. Боржник вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий лист № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданий 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника в іншому виконавчому окрузі. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 12.04.2019, а саме на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника та кошти боржника у національній та іноземній валюті, інші цінності, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках й інших фінансових установах, постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2019, та постанову про арешт майна боржника від 12.04.2019, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .. Отже, на цей момент приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. здійснюються дії щодо примусового виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року по справі № 744/107/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було ухвалено без відома та без участі боржника.

У судовому засіданні скаржник (боржник) ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю та пояснила про те, що вона не вважає законними діяння приватного виконавця. Просила поновити встановлений законом строк для подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник скаржника (боржника), адвокат Базалюк Ольга Юріївна, у судовому засіданні скаргу підтримала повністю та пояснила про те, що вона вважає слушними доводи скарги. Також у судовому засіданні заявила про те, що необхідно поновити пропущений із поважних причин строк для подання скарги.

Представник скаржника (боржника), адвокат Горбовий Володимир Анатолійович, у судовому засіданні скаргу підтримав повністю та пояснив про те, що він вважає неправомірними оскаржувані постанови та дії приватного виконавця. Просив поновити строк для подання скарги.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, адвокат Коверзнев Дмитро Вадимович у судовому засіданні скаргу не визнав повністю та пояснив про те, що діяння свого довірителя він вважає правомірними. Просив відмовити у поновленні строку для подання скарги за не присутності для цього, на його переконання, підстав.

Представник стягувача, акціонерного товариства «Універсал Банк», адвокат Колінько Альона Валеріївна у судовому засіданні скаргу не визнала повністю та пояснила про те, що заочне рішення відносно боржника ОСОБА_1 , а також діяння приватного виконавця щодо стягнення з боржника присуджених сум, є цілком законними. Заявила клопотання щодо застосування наслідків пропущення строку для подання скарги.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги боржникові, але відмовити у задоволенні скарги по суті за наступних обставин.

Скаржником (боржником) ОСОБА_1 для звернення зі скаргою на дії та постанови від 12 квітня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, не зважаючи на те, що скарга надійшла до суду лише 23 травня 2019 року, строк звернення пропущений з поважних причин, що пов`язано з попереднім надходженням дублікату скарги до суду, зданого завчасно поштово-логістичному оператору (а.с. 41 48). Отже, такий передбачений законом строк (ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України) на основі приписів ч. 2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню. Натомість приведене вище клопотання у судовому засіданні представника стягувача через недостатню обґрунтованість задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що для задоволення скарги по суті належні правові підстави відсутні.

Так, судом з`ясовано, що вимоги скарги базуються на відомостях про зареєстроване місце проживання боржника на цей час поза межами Чернігівської області, на яку поширюється виконавчий округ приватного виконавця. Інших суттєвих даних у скарзі (а.с. 1-4) не наведено.

Разом з тим, за законом питання про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем вирішується не тільки за зареєстрованим місцем проживання, але й за іншим відомим місцем проживання чи перебування боржника у залежності від вибору стягувача.

Зокрема, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» і ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Більш того, з огляду на приписи ч. 6 ст. 29 Цивільного кодексу України місць проживання боржника може бути й декілька.

Форма декларації про доходи та майно боржника фізичної особи (додаток 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень) теж передбачає сповіщення відомостей як про фактичне місце проживання, так і про місце реєстрації.

Також згідно роздруківок з реєстрів щодо майна боржника (а.с. 51-52) стосовно ОСОБА_1 вчинялися виконавчі дії вже у 2015 році державним виконавцем у Семенівському районі Чернігівської області, де боржник раніше була зареєстрована.

Отже, суд переконаний, що правові основи для задоволення скарги по суті відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в судовому засіданні представника скаржника (боржника) ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги задовольнити повністю.

Поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 для звернення зі скаргою на дії та постанови від 12 квітня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк».

У задоволенні клопотання в судовому засіданні представника стягувача Колінько Альони Валеріївни щодо застосування наслідків пропущення строку для подання скарги відмовити повністю.

У задоволенні по суті скарги ОСОБА_1 на дії та постанови від 12 квітня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк», відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип