Справа № 536/2050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Курбанової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Близнюк Ігор Володимирович 17 травня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову посилаючись, що 30 листопада 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області в забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності було накладено арешт на адміністративно-виробничу будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 .

04 грудня 2018 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності відмовлено та підтверджено правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на зазначену адміністративно-виробничу будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

24 квітня 2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» повернуто апелянту.

Вважає, що накладені судом заходи забезпечення позову позбавляють ОСОБА_1 як власника можливості в повній мірі реалізувати свої права, тому просив суд скасувати їх та зняти арешт з адміністративно-виробничої будівлі в АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Близнюк Ігор Володимирович та Кременчуцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як зазначено в ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Установлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності в забезпечення позову накладено арешт на адміністративно-виробничу будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 , належну згідно правоустановлюючих документів, ОСОБА_1 .

04 грудня 2018 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили 24 квітня 2019 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Отже, обставини, що стали підставою накладення заходів забезпечення позову у справі відпали, тому необхідно їх скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року.

Зняти арешт з адміністративно-виробничої будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області

СуддяС. М. Клименко