Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1345/12

провадження № 61-10466ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Левчук Тетяною Василівною, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2-1345/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що провадження у справі № 2 - 1345/12 закрито ухвалою суду від 16 листопада 2012 року у зв`язку із визнанням судом мирової угоди укладеної сторонами, а в такому випадку законодавством не передбачено ухвалення додаткового рішення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги.

24 травня 2019 року (дата здачі документів на пошту) адвокат Левчук Т. В., як представник ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року і постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-1345/12.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи за її заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення та постанова Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, якою вказана ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Левчук Тетяною Василівною, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі № 2-1345/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович