Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 395/603/18

провадження № 61-10034ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки заявник отримала копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції лише 16 квітня 2019 року. На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 16 квітня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом з тим, до касаційної скарги додано заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не навела достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, то її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 390, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 395/603/18.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков