Справа № 357/4358/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка залишила заповіт від 22.02.1996 року, та заповіла все належне їй майно своїм дітям, а саме: 1/2 частину дочці - ОСОБА_3 , 1 / 4 частину сину - ОСОБА_4 , 1/4 частину сину - ОСОБА_5 Спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини проживали та були зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем, тобто вступили в управління та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , кожен у своїй частці відповідно. Після, смерті спадкодавця ОСОБА_2 право власності відповідно часток, зазначених у заповіті, ніхто із спадкоємців не оформлював. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 Заповіту даний спадкодавець не склав, своє майно не заповідав. Оскільки на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований його брат ОСОБА_4 , то останній і прийняв спадщину, 1 /4 частку після смерті ОСОБА_5 , оскільки інші родичі з приводу спадщини до органу нотаріату не зверталися, із спадкодавцем не проживали. Спадкоємець ОСОБА_4 право власності на частку ОСОБА_5 на себе не оформлював. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 - чоловік заявника, заповіту ОСОБА_4 не залишив, заявник є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач звернувся до нотаріуса, щоб оформити спадщину, але нотаріус роз`яснила заявнику, що можливо видати свідоцтво про право на спадщину, тільки, на 1 / 4 частку ОСОБА_4 , а на 1 / 4 частину ОСОБА_5 заперечила оформлювати спадщину, оскільки у її чоловіка та його брата різні прізвища та по-батькові. А тому виникла необхідність підтвердити родинні зв`язки та заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по матері доводиться рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник та представник заявника ОСОБА_6 , згідно доручення в справі, в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не направила свого представника, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, покази свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 . Наведене підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 22.05.2001р. (а/с 9).

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.1996 року ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно своїм дітям, а саме: 1/2 частину дочці - ОСОБА_3 , 1 / 4 частину сину - ОСОБА_4 , 1/4 частину сину - ОСОБА_5 . Наведене підтверджується копією заповіту від 22.02.1996р., посвідченого секретарем виконкому Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності, яке видане на підставі рішення виконкому Білоцерківської районної ради народних депутатів № 172 від 21.12.1987 року, належав ОСОБА_2 .

Згідно довідки, яку надала Пилипчанська сільська рада, вбачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживала в АДРЕСА_2 - до дня смерті. ОСОБА_4 , син померлої, прийняв спадщину протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця. (а.с.15).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наведене підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 08.09.2007 р. (а/с 11).

Згідно довідки, яку надала Пилипчанська сільська рада, вбачається, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_2 - до дня смерті. (а.с.16).

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Наведене підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 від 20.12.2017 р. (а/с 13).

Згідно довідки, яку надала Пилипчанська сільська рада, вбачається, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживав в АДРЕСА_2 - до дня смерті. (а.с.17).

Представник заявника суду пояснив, що спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини проживали та були зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем, тобто, фактично вступили в управління та прийняли спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 , кожен у своїй частці, відповідно. Разом із тим, після, смерті спадкодавця ОСОБА_2 право власності відповідно часток, зазначених у заповіті, ніхто із спадкоємців не оформив. Оскільки на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований його брат ОСОБА_4 , то останній і прийняв спадщину 1 / 4 частку після смерті ОСОБА_5 , оскільки інші родичі з приводу спадкування до органу нотаріату не зверталися, із спадкодавцем не проживали. Разом із тим, спадкоємець ОСОБА_4 право власності на частку ОСОБА_5 на себе не оформив.

Так, встановленим є те, що відповідно роз`яснення державного нотаріуса, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 на успадковану ним частку його брата ОСОБА_5 , оскільки, оскільки у братів різні прізвища та по-батькові. Нотаріус ставить під сумнів родинні відносини між ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_4 , у графі «мати» записана ОСОБА_2 ; у графі «батько» - запис відсутній (записи виконано у російськомовній транскрипції); відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_5 у графі «мати» записана ОСОБА_2 ; у графі «батько» - ОСОБА_8 (записи виконано у україномовній транскрипції).

Інформаційною довідкою виконкому Пилипчацської сільської ради Білоцерківського району від 29.11.2018 року №457 підтверджено, що померлий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_2 . Та за вищевказаною адресою на день смерті спадкодавця був зареєстрований та проживав його брат ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які добре знали родину ОСОБА_2 , суду ствердили, що ОСОБА_10 є братом ОСОБА_11 , у них одна матір. ОСОБА_5 має інше прізвище і по батькові, бо не відомо хто його батько. Брати проживали разом, були в добрих родинних відносинах.

Судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин потрібне заявнику для подальшого оформлення своїх спадкових прав.

Отже, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за життя перебували у родинних стосунках як брати по матері.

Частиною 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника.

З огляду наведеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що зазначені особи є рідними братами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265,315, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола