Справа № 292/222/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 року у справі №292/222/15-цза позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Корольовського районного м.Житомира від 19.10.2015 року по справі №292/222/15-цза позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/11/2007/840-1/07/77 від 13.11.2007 року, призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначила, 19.10.2015 року Корольовським районним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №13/11/2007/840-1/07/77 від 13.11.2007р., додатковою угодою від 13.11.2007р., додатковою угодою №1 від 12.01.2008р., додатковою угодою № 1 від 03.08.2010р. та додатковою угодою № 3 від 01.07.2011р., в сумі 53 766 доларів США 64 центи та 35 706 грн. 36 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 11 128 грн. 78 коп. штрафу за порушення умов кредитного договору. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2016 рішення Корольовського районного суду м.Житомира скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Посилаючись на те, що 14.03.2019 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення, яким визнано недійсним кредитний договір №13/11/2007/840-1/07/77 від 13.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра, встановлена обставина є важливою для вирішення справи №292/222/15-ц,є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Корольвського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 року, просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, сприходжу до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2015, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 , набрало законної сили 12.01.2016.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку - не пізніше 12.01.2019.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 року у справі №292/222/15-цза позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова