У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-3343/2000 за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15 листопада 2000 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено постанову про стягнення аліментів, судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2000 року та до досягнення дитиною повноліття.

В межах розгляду цивільної справи №2-3343/2000 судом не вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, цивільна справа знищена за закінченням терміну зберігання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту та заборони на відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на 2/3 частини загальної площі квартири боржника ОСОБА_3 (постанова Дніпровського районного суду, виконавчий лист №2-3343, виданого 15 листопада 2000 року), оскільки сторона цивільного процесу - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим заявник, як спадкоємець за заповітом майна померлого ОСОБА_3 , обмежена у праві прийняти спадщину.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту ст. 158 ЦПК України слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень частини першоїстатті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, за змістом зазначеної норми права, під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв`язку з чим вимоги є приватноправовими.

Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник (або їх правонаступники), а справи підлягають розглядові за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають у цивільних правовідносинах.

За наведених обставин та враховуючи той факт, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулась особа? яка не є стороною цивільного процесу, що зумовлює вирішення питання про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що не позбавляє права особи на звернення до суду з відповідним позовом до відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника в процедурі виконавчого провадженняу передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я