Номер провадження 22-ц/804/1708/19

Номер провадження 22-ц/804/1708/19
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О. Ю.
Доповідач Санікова О. С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Санікова О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі № 234/17330/18 за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Донецького обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання спорту Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено з таких підстав.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон), за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону (у редакції, чинний на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте ця пільга не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі Донецького обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання спорту Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (ас. 1-4).

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону позивач не звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1152,00 грн. (ас. 189).

Згідно з висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц, якщо позивач у позові визначає вимогу про відшкодування моральної шкоди у грошовому вимірі, така вимога є майновою вимогою.

Отже, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди сплачується судовий збір за ставками, передбаченими ч. 1,2 ст. 4 Закону.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п/п 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону в редакції на день подачі позову).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивачу пропонується доплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (1% від 10000,00 = 100,00 грн., але не менше 704,80 грн. х 150%) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для сплати судового збору та роз`яснити, що не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О. С. Санікова