ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/430/18 Номер провадження 22-ц/814/1286/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернлився в суд з позовом до Пашківської сільської ради (згідно уточнених вимог до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що їх мати ОСОБА_4 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2003 року до дня смерті ОСОБА_5 Після смерті спадкодавця ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 7,15 га, яка знаходиться на території Пашківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. За життя ОСОБА_4 зверталася із заявою до Козельщинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 , однак не встигла оформити свої спадкові права. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачі з метою оформлення спадщини на вищевказану земельну ділянку звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, але державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що їм необхідно підтвердити факт проживання однією сім`ю не менше п`яти років їхньої матері ОСОБА_4 із спадкодавцем ОСОБА_5

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 та померлої ОСОБА_4

У позовній заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили встановити факт того, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживала однією сім`єю із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , до дня смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю - задоволено повністю.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , з січня 2003 року до дня смерті ОСОБА_5 .

Рішення оскаржено ОСОБА_1 , з посиланням на те, що вона є сестрою ОСОБА_5 і відповідно спадкоємицею майна померлого, однак, участі у розгляді справи не приймала, проте, вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права, як законного спадкоємця другої черги.

Вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Також зазначає, що надані позивачами докази, зокрема, щодо понесення витрат на поховання, а також довідки Козельщинської селищної ради про місце проживання спадкожавця не можуть слугувати належним підтвердженням факту спільного проживання.

У скарзі ОСОБА_1 критично висловлюється з приводу показів, наданих свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважає їх недостатніми та такими, що не можуть бути допустимими доказами у справі

Скаржник посилається на норми ЦК України і зазначає, що ОСОБА_4 за життя не звернулась до суду, а тому не набула право на спадкування майна померлого ОСОБА_5

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року, рішення залишити без змін.

Також позивачі зазначили, що ОСОБА_1 за життя свого брата ОСОБА_5 з ним не спілкувался, свої права на спадщину заявила влітку 2018 року.

Також заперечують щодо поновлення строку на оскарження нею рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року, так як вона дізналася про нього ще у січні 2019 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежність показів свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначають, що усі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів і не мали н аметі вводити суд в оману, оскільки дійсно були добре обізнані про житття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Пашківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області (згідно уточнених вимог до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю їх померлої матері ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , який помер у 2014 році.

У своєму позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначили, що встановлення даного факту необхідно їм для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , при цьому, звертаючись із таким позовом посилалися на ст. 315 ЦПК України, якою визначені види справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, зазначена категорія справ має характерні ознаки, серед яких, зокрема, вирішення спору про факт, стан, але не спору про право цивільне, встановлений факт повинен мати безспірний характер.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фактично звернулися в суд в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а не із позовною заявою, оскільки із поданої ними заяви не вбачається порушення їх прав з боку відповідача Козельщинської селищної ради, які підлягали б захисту в судовому порядку, що є характерним для позовного провадження.

А тому, оскільки встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 із спадкодавцем ОСОБА_5 дає підстави для прийняття спадщини після померлого, що свідчить про існування у справі спору про право, відповідно до ч.5 ст. 294 ЦПК України заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 має бути залишена без розгляду з роз`ясненням права пред`явлення позову на загальних підставах із вимогами, що стосуються набуття права власності на спадкове майно.

Окрім того, рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року оскаржено ОСОБА_1 , яка є сестрою померлого ОСОБА_5 і відповідно спадкоємицею другої черги, вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права, як законного спадкоємця, однак, участі у розгляді справи не приймала.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого суду скасувати, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 367, 368, 374, 376, ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року- скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов