Номер провадження: 22-ц/813/2902/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради із заявою про призначення її опікуном над малолітнім братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Службу у справах дітей Одеської міської ради вилучити малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з родини ОСОБА_4 та передати його ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства з діагнозом: хвороба Дауна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня мати ОСОБА_5 .

Батько ОСОБА_3 за рішенням суду в 2011 році позбавлений батьківських прав.

На даний час її брат має статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Наказом служби у справах дітей ОМР від 07.06.2018 року № 84 ОСОБА_3 тимчасово влаштований до родини ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку Служби у справах дітей від 27.07.2018 року, Опікунської ради Приморської районної адміністрації ОМР від 13.09.2018 року, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР від 18.09.2018 року погоджено за доцільне визнати ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі, посилаючись на те, що він є зацікавленою особою, який також бажає встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється його братом, у них спільний батько. Пояснював, що він звертався до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР та до Приморського районного суду м.Одеси із заявами про призначення його опікуном над малолітнім ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення її опікуном.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2018 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності справи, посилаючись на її порушення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

В матеріалах справи до заяви про встановлення опіки ОСОБА_2 було додано витяг з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , що відноситься до Приморського району м. Одеси (а. с. 4).

Суд, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України і підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тобто суд керувався правилами відкриття провадження у справі, визначеними для справ позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно з матеріалами справи інформація про реєстрацію заявника районному суду була відома вже до відкриття ним провадження у справі.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 , вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Там також має реєстрацію і дитина - її брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. По АДРЕСА_2 знаходиться дачний будинок , проте за цією адресою їй відмовляють у реєстрації, посилаючись на відсутність у данного будинку статусу жилого.

Заявник підтвердила апеляційному суду, що дійсно подавала до суду першої інстанції про залишення її заяви без розгляду у зв`язку з втратою її актуальності на даний час, оскільки дитину передано їй. Процесуального рішення за її заявою судом не прийнято у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі і передачі справи до суду апеляційної інстанції. Тем не менше вона не заперечує проти передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до зареєстрованого місця її проживання та зареєстрованого місця проживання дитини.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів виходить з того, що суду першої інстанції на час відкриття провадження у справі не могло не бути невідомо, що заявник зареєстрована у Приморському районі м. Одеси, що мало процесуальним наслідком передачу заяви ОСОБА_2 за підступністю до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з відкриттям провадження у справі.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала про відкриття провадження у справі - скасуванню з направленням справи до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 380 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 про призначення опікуна направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 27.05.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова