Справа № 2-7-1265/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
13 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа №2-7-1265/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. перебувала цивільна справа №2-7-1265/2010 за позовом ВАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
19.05.2010 року у даній справі постановлено заочне рішення, яким позов ВАТ КБ "Хрещатик" задоволено.
02.05.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-7-1265/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
03.05.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Черенковій Н.П. передано дану заяву.
Відповідно до п. 2.3.36.Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва №4 від 28.01.2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року (ст. 433 та п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України).
Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що у суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, а також розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно п. 2.3.41 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
У відповідності до ч. ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє розпорядженням керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу, слід заявити собі самовідвід у вказаній справі.
Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-7-1265/2010 за позовом ВАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова