overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1413/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: с.Спасів Сокальського району, до Перв`ятицької сільської ради Сокальського район, місцезнаходження: с.Перв`ятичі Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перв`ятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.06.2019р. о 1000 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження2-н/541/48/2019
Справа № 541/1176/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 7568 грн. 00 коп. за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 та понесених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: В. М. Куцин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4131/19
УХВАЛА

06.06.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/10769/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД КАРГО» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/10769/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД КАРГО» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/10769/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД КАРГО» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2/686/1088/19
УХВАЛА

4 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Приступи Д.І.,

секретаря - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року у справі призначено авто-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів та об`єктів для проведення експертизи, в зв`язку з чим провадження у справі було відновлено.

В зв`язку з неможливістю надання для експертного дослідження автомобіля позивача, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи з поставленням іншого запитання.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував та вказував на відсутність підстав для призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що доцільність призначення експертизи судом була встановлена, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача.

Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Як мав діяти в дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням під час здійснення ДТП 28 січня 2018 року із врахуванням того, що автомобіль «Тoyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням зупинився?

Врахувати, що стан дорожнього полотна був сухий, світла пора доби, автомобіль відповвідача виїхав на смугу руху автомобіля позивача не більше ніж на один метр.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
УХВАЛА

Справа № 564/514/19

05 червня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/514/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ, вул.Лесі Українки 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/514/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Станом на 05.06.2019 у суду відсутні відомості про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/514/19 на 03 липня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/522/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Боголюбової Л.М.,з участю секретаря Коломієць Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису у актовому записі про смерть,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складення рішення суду в повному обсязі відкласти на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про смерть №19 складеному 08.05.2017 року виконавчим комітетом Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медведівка Волочиського району Хмельницької області в частині запису по батькові померлого, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Зобов`язати Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про смерть №19 складеного 08.05.2017 року виконавчим комітетом Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медведівка Волочиського району Хмельницької області, змінивши по батькові померлого із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л. М. Боголюбова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1097/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 04.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по сутіна 23.10.2019 року о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 645/2755/19
Провадження № 2/645/1384/19
УХ В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Кононенко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Бакшеевої А,В., яка діє на підставі ордеру, про витребування доказів, а саме: інформації з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про те, чи зверталася ОСОБА_3 із заявами щодо чинення їй перешкод у користуванні майном або проживанні за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2004 року по теперішній час. Якщо зверталась, то повідомити дати таких звернень та вжиті заходи.

Самостійно звернувшись до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із запитом про отримання вказаної інформації, представник позивачів отримала відмову із посиланням на положення Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Витребувати з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявами щодо чинення їй перешкод у користуванні майном або перешкод у проживанні за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2004 року по теперішній час. Якщо зверталась, то повідомити дати таких звернень та вжиті заходи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 692/471/18
Провадження № 2-сз/692/6/19
У Х В А Л А
05 червня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №692/471/18, -
04 червня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
В заяві вказано, що 08.02.2019 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1762 грн.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
При зверненні до суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BK6NL від 05.06.2018.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
За таких обставин сплачена АТ КБ «Приватбанк» сума судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості підлягає поверненню.
Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд, -
Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM5BK6NL від 05.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському Черкаської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 гривні сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM5BK6NL від 05.06.2018.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/110/19
Провадження № 22-ц/4820/1486/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), П`єнти О.І., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року у складі судді Волкової О.М. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електричної енергії.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 жовтня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова