Справа №333/2731/2019
Провадження №6/333/100/19
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., державного виконавця Кисліциної Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя в порядку ст. 247 ЦПК України, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Кисліциної Ю.Д., про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кисліцина Ю.Д. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 56735375 з примусового виконання виконавчого листа № 333/440/18 від року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

12.07.2018 року боржникові направлено виклик з`явитись до державного виконавця.

За викликом боржник не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.

15.03.2019 року направлено загальний запит до АІС "Автомобіль ", НАІС "Автомобіль ", до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково- клірингової діяльності.

12.07.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт на все майно боржника, та зареєстровано в реєстрі обтяжень.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не є обґрунтованим і тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено конкретно, на які саме дату та час та в який день необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 та зі змісту подання незрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна присутність боржника.

Також, матеріали подання не містять доказів на підтвердження факту, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та можливі заходи для виклику боржника.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про примусовий привід боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запоірзького апеляційного суду через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх