У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/4182/18

провадження № 2/0285/244/19

15 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник - не прибув

відповідача: представник ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не прибули,

треті особи: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить зобов`язати відповідача відновити межу земельної ділянки з південної сторони, що межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , змістивши її в сторону помешкання відповідача, як це передбачено ухвалою суду від 26.11.1999 року та державним актом на право приватної власності на землю.

Позивач подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Лазарчук В.В. На вирішення експертизи позивач просить поставити такі питання: Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 , відносно межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами по АДРЕСА_1 технічним документаціям із землеустрою та землекористування, на належну земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що затверджені рішенням Новоград-Волинського міськвиконкому від 22 грудня 1999 року № 600 та ухвалою Новоград-Волинського міського суду від 26 листопада 1999 року. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення? Чи відповідають встановлені відповідачам у розроблених і затверджених їм рішенням Новоград-Волинської міської ради від 07.06.2018 року № 503 технічних документаціях із землеустрою конфігурація та спільна межа земельних ділянок по АДРЕСА_1 із суміжною земельною ділянкою позивача по АДРЕСА_2 -Волинський спільній межі із цією ж земельною ділянкою та її конфігурацією, що зазначені у плані земельної ділянки державного акта на земельну ділянку та ухвалі Новоград-Волинського міського суду. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно змістити існуючу спільну межу між цими земельними ділянками для відповідності спільної межі, зазначеної станом на 1999 р. у плані зовнішніх меж земельної ділянки державного акта. Чи відповідають розроблені технічні документації на земельні ділянки по АДРЕСА_1 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі, з урахуванням того, що наявні у цих документаціях протоколи обстеження і погодження меж земельних ділянок не погоджені (не підписані) суміжними землекористувачами, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В судове засідання представник позивача не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо призначення експертизи, із поставленням експерту судом питань, які були визначені ухвалою суду від 15.01.2019 року з врахування питань, які зазначені у постанові Житомирського апеляційного суду від 9.04.2019 року з наступним доповненням: « з урахуванням допустимих середньоквадратичних похибок положення межових знаків кутів поворотів меж земельних ділянок». Також на вирішення експерта просить поставити додаткове питання: «Чи існує технічна можливість встановлення воріт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з урахуванням межі із суміжною земельною ділянкою про провулку АДРЕСА_3 , визначеної відповідно до технічної документації, затвердженої рішенням міської ради від 7.06.2018 року?»

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Треті особи: в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з цим, подані позивачем питання суд відхиляє у наведеному позивачем формулюванні, оскільки суть та зміст визначених питань не сформульовані у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав та предмету позову, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами такого розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, сформульовані у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року в кількості, необхідній для всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та необхідність для правильного вирішення справи спеціальних знань, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з поставленням експерту запитань, визначених судом, з урахуванням висновків викладених у постанові Житомирського апеляційного суду від 9.04.2019 року

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 203, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні (майдан Перемоги, 5/1 к. 57,м. Житомир).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_3 -Волинському технічній документації із землеустрою вказаної земельної ділянки, затвердженої рішенням Новоград-Волинської міської ради № 503 від 7 червня 2018 року?

2. Чи відповідає розташований паркан (огорожа) на межі земельних ділянок по АДРЕСА_4 -Волинському технічній документації зазначених ділянок? Якщо ні, то у яку сторону та на скільки метрів (сантиметрів) паркан (огорожа) підлягає перенесенню.

3.Чи відповідає конфігурація та межа земельної ділянки по АДРЕСА_3 межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка встановлена ухвалою Новоград-Волинського міського суду від 26 листопада 1999 року та зазначена у державному акті № 049103 від 10 лютого 2000 року з урахуванням допустимих середньоквадратичних похибок положення межових знаків кутів поворотів меж земельних ділянок?

4.Чи існує технічна можливість встановлення воріт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 з урахуванням межі із суміжною земельною ділянкою про провулку АДРЕСА_3 , визначеної відповідно до технічної документації, затвердженої рішенням міської ради від 7.06.2018 року?

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Копію ухвали та матеріали справи направити експерту Лазарчук ОСОБА_7 .

Провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків