Справа № 524/4011/19
Провадження № 6/524/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Чемерис М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

05 червня 2019 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Чемерис М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 58977230 до складу якого входить три виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження № 58975712 з примусового виконання виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 29 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352,40 грн.;

- виконавче провадження № 58975390 з примусового виконання виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 29 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок заборгованості по заробітній платі 29 784,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3723,00 грн.

- виконавче провадження № 58679993 з примусового виконання виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 13 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 58977230 до складу якого входить три виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження № 58975712 відкритого на підставі виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 29 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання рішення цього суду від 07 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352,40 грн.;

- виконавче провадження № 58975390 відкритого на підставі виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 29 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання рішення цього суду від 07 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок заборгованості по заробітній платі 29 784,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3723,00 грн.

- виконавче провадження № 58679993 відкритого на підставі виконавчого листа № 541/2561/18 (провадження 2/541/219/19) виданого 13 березня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання рішення цього суду від 07 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2019 року не були вручені боржнику.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту вручення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження та надання часу для добровільного виконання рішення суду, а звідси боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати рішення Миргородського районного суду Полтавської області.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна боржника.

Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України, одержання паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Чемерис М.В. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: