overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4118/19
УХВАЛА

04.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД»

про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 21 000,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.05.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

29.05.2019 року від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 196/40/19
№ провадження 2/196/171/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою села Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, площею 3,250 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробнитцва, розташовану на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 10.11.2004 року.

2. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплатила в якості компенсації грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

3. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-сз/592/298/19

УХВАЛА

про повернення судового збору

04 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» свою заяву мотивує тим, що 17.10.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/12937/18 за позовом ОСОБА_1 , яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Ухвалою Суду від 19.12.2018р. заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 881,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 881 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 41213 від 12.12.2018р. на суму 881 грн. 00 коп.), одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004; Код платежу 22030101;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/235/1364/19
Справа 235/3647/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
3 червня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 11, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИЛА:
29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 О.В.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 .
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 5 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 5 липня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третіми особами, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до 5 липня 2019 року включно.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 595/625/19
Провадження 2/595/306/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському В.Б.,

розглянувши заочно в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2013 року на загальну суму 12481 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят один) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1921 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дата складення повного тексту рішення 04 червня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 615/59/19
Провадження № 2/615/7/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Калініна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 148, 259-261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича заходи процесуального примусу, шляхом стягнення з нього штрафу в дохід державного бюджету 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Боржник: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 40004 АДРЕСА_1 . Суми, АДРЕСА_2 . Холодногірська, 45).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Повний текст ухвали буде складений 07 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 517/212/19
н/п2/517/145/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права в порядку спадкування, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року дану позовну заяву було залишино без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Підтвердження про отримання позивачем даної ухвали до суду не повернулося. 05.06.2019 року представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення позивачу.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання заяви та повернення позивачу, яка подана до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв та повернення позивачу позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
Враховуючи викладене та керуючись, п. 3 ч. 4 ст. 185, 354 ЦПК України суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права в порядку спадкування - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області.
Суддя:
Провадження № 6/537/95/2019
Справа № 537/1304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , представників зацікавленої особи Яцик Л. О., Щіпець І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської АДРЕСА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

постановив:

Поданням головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської АДРЕСА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 58897129 відкритому Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області по примусовому виконанню виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчук № 537/1304/18 про зобов`язання атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти Позняковій Інні Володимирівні кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії», з атестаційної комісії Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 на атестаційну комісію ЗДО № 59.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 07.06.2019 року
Справа №464/3062/19
пр № 2/464/1262/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1 , а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації та його виселення.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернулася до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру: про зняття з реєстрації відповідача та про його виселення.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

В матеріалах позовної заяви наявна квитанція №25 від 31.05.2019 про сплату позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн.

Таким чином позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Борачок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/922/18 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
Провадження №22-ц/824/7561/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 100000 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: