КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/5942/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7803/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Коліснику В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права вимоги на об`єкт інвестування, про визнання стороною договору , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права на об`єкти інвестування, визнання стороною договору та просила суд визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на майнові права на об`єкт інвестування, а саме на Ѕ частину чотирикімнатної квартири у секції 1 за номером розташування 24-25, попередньою визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об`єкту інвестування 124,67 кв.м., у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 ) за договором № 53-0204/2018-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 2 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_2 , за яким внесено 5 984 168 грн. 80 коп. спільних сумісних коштів, визнати ОСОБА_1 стороною по договору відступлення майнових прав № М53-0204/2018-1, укладеного 3 квітня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_2 на Ѕ частини квартири у секції 1 за номером розташування АДРЕСА_2 , попередньою визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об`єкту інвестування 124,67 кв.м., у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі всіма правами та обов`язками Довірителя, визнати ОСОБА_1 , стороною по договору 53-0204/2018-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 2 квітня 2018 року на Ѕ частини зазначеної квартири, зі всіма правами та обов`язками Довірителя по договору № 53-0204/2018-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 2 квітня 2018 року.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд-Інвест», третім особам, вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження майнових прав на чотирикімнатну квартиру у секції 1 за номером розташування АДРЕСА_2 , у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт інвестування за договором 53-0204/2018-1 від 2 квітня 2018 року, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить доведеного обґрунтування утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила суд , заборонити вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження майнових прав на вищезазначену квартиру, з приводу якої заявлено спір.

Як вбачається зі скріншотів з інтернет-сайтів продажу нерухомості, на даних сайтах розміщено оголошення про продаж чотирьох кімнатної квартири, яка розташована на 24-25 поверсі по АДРЕСА_1 .

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони може призвести до відчуження майнового права, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, заявлені вимоги зазначені у заяві заходи забезпечення позову, які є спів мірними із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. З прийняттям постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд-Інвест», вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження майнових прав на Ѕ частину чотирикімнатної квартири у секції 1 за номером розташування АДРЕСА_2 , у громадсько-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт інвестування за договором 53-0204/2018-1 від 2 квітня 2018 року.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 4 червня 2019 року.

Головуючий

Судді