overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України:

-заявником не сплачено судовий збір, оскільки як вбачається з нової редакції заяви прізвище заявника не відповідає прізвищу особи, яка сплатила судовий збір.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З метою усунення недоліків заяви необхідно сплатити судовий збір та надати відповідний фінансовий документ Оржицькому районному суду.

Керуючись статтями 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 766/669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №766/669/15-ц від 06.06.2016 року.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилався на те, що в судове засідання не з`явився, у зв`язку з тим, що йому не було відомо про дату та час розгляду вказаної справи, оскільки не отримував жодної повістки по даній справі. Копію рішення від 06.06.2016 року заявник отримав лише 12.03.2019 року через канцелярію суду. З постановленим у справі заочним рішенням заявник не погоджується, оскільки обставини на які посилався позивач не відповідають дійсності. У зв`язку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просив суд його поновити.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2019 року о 08-50 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6020/19 Справа № 201/7992/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності ча.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 206/6300/18
УХВАЛА

04.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сидоріна Дарина Миколаївна про визначення розміру заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сидоріна Дарина Миколаївна про визначення розміру заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представник позивача заявляв клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області інформацію із Декларацій про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_2 за 2013-20158 роки, зокрема про розмір аліментів отриманих ОСОБА_2 за 2013-2015 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області інформацію про розмір аліментів, отриманих ОСОБА_2 за 2013-2015 року, що зазначені у Деклараціях про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1848/18
Провадження №2-сз/148/4/19
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1762 грн. за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сплата судового збору АТ КБ «Приватбанк» підтверджується копією платіжного доручення № РRОМ4ВRRYQ від 04.10.2018.
Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
В зв`язку з вищенаведеним, вважаю необхідним задовольнити заяву та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.133, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/520/553/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійним технічного паспорту, зобов`язання повернути будинок у попередній стан та визнання права власності на частину земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) , третя особа ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (, місце реєстрації: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про визнання недійним технічного паспорту від 10.12.2009 року на ім`я ОСОБА_4 виготовленого КП «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», зобов`язання повернути будинок АДРЕСА_2 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 25.05.2006 року та визнання права власності на 2/9 частин земельної ділянки, на який розташований будинок АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 159/2966/19
Провадження № 2-о/159/107/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 червня 2019 року заявником подано заяву про повернення його заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, що заявник подав до суду заяву про повернення подання, що є його правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та повернення заяви заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значенняз приєднаними до неї матеріалами, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 509/2187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 31.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №242/1730/19
Провадження № 2/242/724/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

04 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився,про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 20.06.2019 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 361/3157/18
Провадження № 2/361/366/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Семінської Х.О.

представника позивача Циби Р.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 25478 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 667 243 грн. 05 коп. та стягнення судового збору в розмірі 10889 грн. 65 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження 2-о/243/896/2019
Номер справи 243/5919/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ГУРЕВИЧА Максима Геннадійовича, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 Максима ОСОБА_4 , за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 12 червня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 червня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/16818/18

Провадження № 2о/521/14/19

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

Присяжних - Михайлецький Д.М.

Філіна Н.М.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 .

Представник - ОСОБА_2 .

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації

Одеської міської ради

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської радипро поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2010 року по справі № 2о-42/10 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки - скасувати.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Подсдам, Німеччина.

Припинити опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Подсдам, Німеччина.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділу ведення Державного реєстру виборців Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Присяжні: Д.М.Михайлецький

Н.М.Філіна

06.06.19