Справа № 214/8354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Сироватки І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/8354/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач у своєму позові просить суд визначити місце проживання дитини разом з нею, але не зазначає адресу за якою вона просить суд визначити місце проживання дитини. На сьогоднішній день позивач разом із донькою зареєстровані та проживають у квартирі, що належить на праві особистої власності відповідачу. Відповідач не заперечує, щоб донька залишилась проживати в його квартирі, але заперечує щоб там проживала позивач.

В 2017 році ОСОБА_3 подав до суду про виселення ОСОБА_1 та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Наданий час справа перебуває на розгляді у Верховному суді за касаційною скаргою ОСОБА_3

Представник відповідача вважає, що справ про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю не може бути розглянута до моменту остаточного вирішення справи про виселення ОСОБА_1 із помешкання, для об`єктивного, законного прийнятого рішення та правильного визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника, просив суд клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Строватка І . В . покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до такого висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон проти Швеції» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визначити місце проживання дитини разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні встановлено, та сторонами не спростовано, що власником вищезазначеного житлового приміщення є ОСОБА_3

З матеріалів долучених до клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_1 скасовано.

ОСОБА_3 в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до відповіді наданої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільна справа за позов ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, на підставі ухвали від 14.02.2019 року була витребувана та направлена до Верховного суду 26.02.2019 року.

Місце проживання малолітньої дитини з одним із батьків визначається або за місцем проживання матері чи батька, або за конкретною адресою.

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, ч. ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.161 СК України випливає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Оскільки, на даний місце проживання позивач не визначене, між сторонами наявний спір щодо місця проживання останньої, відповідач ОСОБА_3 звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2018 року,суд вважає за можливим клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Повалій Олени Василівни про зупинення провадження у справі задовольнити

Зупинити провадження по цивільній справі № 214/8354/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 214/3899/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Повний текст рішення складено 24.05.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко