пр. № 2-ві/759/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

Святошинський районний суд м.Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача Кооператива по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» - адвоката Сіваченко Володимира Васильовича про відвід головуючого у справі - судді Шум Лариси Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва, головуючий у справі - суддя Шум Л.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про визнання недійсними загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» від 05.03.2016 року та рішення зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» від 28.01.2017 року.

20.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача Кооператива по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» - адвоката Сіваченко Володимира Васильовича про відвід судді Шум Л.М. в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею надано перевагу позивачу, яка полягає у самостійному безпідставному витребуванні судом доказів, чим було порушено принцип змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, встановлену процесуальним законом заборону щодо збирання або витребування судом доказів з власної ініціативи, передбачену ст.19 Конституції України вимогу щодо обов`язку посадової особи державного органу діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що дії судді вказують на недотримання судом статусу рівності сторін, сприяння одній стороні в доведенні її правової позиції та що такі дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 21.05.2019 р. (суддя Шум Л.М.) у зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим провадження по справі було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на авторозподіл справ та заяв між суддями.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (23.05.2019р.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві не зазначено і не встановлено.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК - інших обставин, що викликають сумні в неупередженості або об`єктивності судді в заяві не вбачається, тому підстави для відводу судді Шум Л.М. відсутні.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Шум Лариси Миколаївни від розгляду даної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Кооператива по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» - адвокату Сіваченко Володимиру Васильовичу у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Шум Лариси Миколаївни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко