Провадження №2/760/993/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді- Усатової І.А.,
за участю секретаря - Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правовідносин припиненими, суд -
У липні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими.
Просить суд визнати обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Honda Accord», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , тип НОМЕР_2 - Загальний, легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на державному обліку у центрі 8043, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_4 , видане 11.11.2015, яке виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 08.11.2017, 5035, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., укладеного між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - припиненим;
встановити, що це рішення є підставою для приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В. для внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Honda Accord», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , тип НОМЕР_2 - Загальний, легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на державному обліку у центрі 8043, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_4 , видане 11.11.2015, яке виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 08.11.2017, 5035, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., укладеного між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Позов мотивовано тим, що 08.11.2017 між ОСОБА_2 у якості позикодавця від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у якості позичальника було укладено договір позики, за яким отримано грошові кошти в розмірі 97 092, 20 грн.
Відповідно до договору позики остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 08.05.2018.
Відповідно п.5 договору позики, в забезпечення виконання зобов`язань, за цим договором позики Позичальник зобов`язана була передати в заставу Позикодавцю свій транспортний засіб, а саме: легкового автомобіля марки «Honda Accord», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , тип НОМЕР_2 - Загальний, легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на державному обліку у центрі 8043, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_4 , видане 11.11.2015, яке виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 08.11.2017.
Вказаний договір застави був належним чином посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. в межах якого, згідно п. 8.1. Договору Застави предмета застави був належним чином обтяжений Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Витяг про реєстрацію СХТ №585183, від 11.11.2015).
15.02.2018 грошові кошти в розмірі 97 092, 20 грн. повернуто ОСОБА_2 в межах наявного договору позики, про що свідчить наявна у нього розписка видано йому ОСОБА_3 , який при складанні її, діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , в межах наявної у нього нотаріального посвідченої довіреності.
Таким чином виконані всі зобов`язання передбачені договором позики вчасно.
Отже, у зв`язку із повним виконанням зобов`язання, та не скасуванням обтяження у держаному реєстрі рухомого майна, грубо порушуються права щодо можливості реалізації права власності.
У зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
13.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження.
01.03.2019 від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правовідносин припиненими до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися; подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та розгляд справи за наявними у справі доказами. Проти заочного винесення рішення не запречувли.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.
Про причину неявки суд до відома не поставили.
Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 08.11.2017 між відповідачем ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами за якого відповідач передав, а позивач отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 97 092, 20 грн.
В рахунок забезпечення зобов`язання за договором позики, 08.11.2017 між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «Honda Accord», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , тип НОМЕР_2 - Загальний, легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на державному обліку у центрі 8043, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_4 .
На підставі договору застави транспортного засобу від 08.11.2017 приватним нотаріусом Верповською О.В. зареєстровано обтяження вказаного транспортного засобу.
Умовами договору позики сторонами було погоджено, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 08.05.2018.
Відповідно до п. 2.5 договору позики, позичальник вправі повернути повну суму позики, а позикодавець зобов`язується прийняти повернуті грошові кошти і раніше визначеного у Договорі кінцевого терміну.
Пунктом 2.6 даного договору визначено, що позичальник має право повертати, а позикодавець зобов`язаний прийняти повернуту йому частину загальної суми боргу також раніше періоду погашення боргу, зазначеного в Договорі. Про кожен факт повернення боргу в готівковій формі та про його суму позичальник та позикодавець роблять відмітки на двох примірниках цього Договору, які зберігаються у позичальника та позикодавця, при цьому перевага надається примірнику позикодавця. На підтвердження отримання частини боргу або всього боргу позикодавець може надати позичальнику власноручно підписану ним розписку про отримання грошей.
Як вбачається з копії розписки від 15.02.2018, ОСОБА_3 , який на підставі довіреності від 12.07.2017, посвідченої приватним нотаріусом Верповською О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 4383, діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , отримав від позивача грошові кошти в сумі 97 092,20 грн. в рахунок повного виконання зобов`язань за договором позики від 08.11.2017.
Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики від 08.11.2017 виконав в повному обсязі.
Також, судом встановлено, що п. 2.3 договору застави транспортного засобу від 08.11.2017 визначено, що заставодержатель зобов`язаний в день погашення грошових коштів здійснити усі передбачені законодавством дії щодо вилучення обтяження на заставлений автомобіль.
Пунктом 3.2 договору застави визначено, що право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язання, за договором позики, а також в інших випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України).
Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу,оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.
Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.
Отже, враховуючи ту обставину, що позивачем виконано в повному обсязі зобов`язання за договором позики, який був забезпечений заставою транспортного засобу, проте відповідачем не вжито заходів щодо скасування існуючого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження належного позивачу транспортного засобу, суд визнає припиненим обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Honda Accord», 2007 року випуску.
Що стосується позовної вимоги щодо встановлення, що це рішення є підставою для приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В. для внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Honda Accord», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , тип НОМЕР_2 - Загальний, легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на державному обліку у центрі 8043, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_4 , видане 11.11.2015, яке виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 08.11.2017, 5035, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., укладеного між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в ній слід відмовити, як у такій, що не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 593, 626, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, Законом України «Про заставу», ст. ст. 4, 12-13, 81-82, 263-267, 354-355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правовідносин припиненими - задовольнити частково.
Визнати припиненим обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Honda Accord», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , тип НОМЕР_2 - Загальний, легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на державному обліку у центрі 8043, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_4 , видане 11.11.2015, яке виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 08.11.2017, 5035, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., укладеного між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення - відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: