Справа № 185/8940/19
Провадження № 2-зз/185/19/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна вжитих у цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання знести гараж, в порядку ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява не відповідає вимогам ст.151,158 ЦПК України, в заяві не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; в заяві не зазначено чи вирішувалось питання про відновлення судового провадження відповідно до ст. 488 ЦПК України, не надані завірені належним чином копії рішення, ухвали суду, надані інші докази по вищевказаній заяві не завірені належним чином.

Заявник долучив до матеріалів заяви ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.01.2011 року, відповідно до якої арешт з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2009 року знятий, але зазначена копія ухвали не завірена належним чином, та не зазначено чи вирішувалось питання про відновлення втраченого провадження по справі.

Крім того, необхідно зазначити, що справи з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавались, а Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не є філіалом Куйбишевського районного суду м. Донецька, як зазначає заявник, а відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 визначена територіальна підсудність цивільних справ, які підсудні Київському районному суду міста Донецька, Калінінському районному суду міста Донецька, Куйбишевському районному суду міста Донецька, який розташований у районі проведення антитерористичної операції для забезпечення розгляду за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тобто матеріали справи в суді відсутні, та вважаються втраченими.

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє на повторне звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України та роз`яснює заявнику право на звернення відповідно до ст. 488,491 ЦПК України, з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.01.2011 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко