ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1067/19 Справа № 2-3225/10 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа, виданого 06 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн; у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого 06.01.2012 року по цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн. та задовольнити заяву в цій частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постановами від 08.06.2015 року та 21.09.2015 року виконавчі провадження № 46973786 та № 46973686 були закінчені на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»та направлено виконавчі документи до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ.

15.06.2017 року та 07.12.2017 року заявник звертався до Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом про хід виконавчого провадження, однак відповіді не отримав жодного разу, що свідчить про втрату виконавчого документу при пересилці. Крім того, суд, зазначаючи, що виконавче провадження було закінчено з підстав фактичного виконання виконавчого рішення, не звернув увагу на те, що таке виконання відбулося лише в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник протягом тривалого часу не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин та суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № СМ-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в рівних частках, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн (а.с.1-3).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим, 12.12.2014 року було видано виконавчі листи (а.с.7).

Крім того, по вказаній справі було здійснено заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також встановлено, що ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року було видано дублікати виконавчих листів по вказаній цивільній справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СМ-SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № СМ-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн; судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання (а.с.4,5).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 21.09.2015 року виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СМ-SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № СМ-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн; судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. направлено за належністю до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ.

Із листа Чечелівського (раніше Красногвардійського) ВДВС м.Дніпра від 05.12.2017 року встановлено, що до Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із Новокодацького ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 05 серпня 2015 року надійшов виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 12.12.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 1 475 584,94 грн. Державним виконавцем 06.08.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на той час), та вказаний виконавчий лист направлено до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. На теперішній час вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Згідно відомостей спеціального розділу реєстру виконавчих проваджень від 05.12.2017 року, було закінчено виконавче провадження № 50314831 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Резолютивна частина виконавчого документа: стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в рівних частках судовий збір в розмірі 1 700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн.

Тобто, рішення суду було виконано позичальником виключно в частині сплати судових витрат. Безпосередньо сума заборгованості у розмірі 1 475 584,94 грн не була сплачена стягувачу.

15.06.2017 року та 07.12.2017 року заявник звертався до Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 6/205/465/14 від 12.12.2014 року на суму 1 475 584,94 грн. Однак жодної відповіді Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали справи не містять.

Зазначені обставини свідчать про бездіяльність органів ВДВС та втрату виконавчого документу при його пересилці, що, зважаючи на встановлені обставини, є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки встановлені обставини справи дають підстави для висновку, що виконавчий документ втрачено, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постановити нове судове рішення, яким видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа, виданого 06 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого 06.01.2012 року по цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа, виданого 06 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн; у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого 06.01.2012 року по цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн. скасувати і постановити в цих частинах нове судове рішення.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа, виданого 06 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого 06.01.2012 року по цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № СМ- SME301/044/2006 від 01 вересня 2006 року та № CM-SME301/084/2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 1 475 584,94 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова