Справа № 495/7116/16-ц
№ провадження 2-др/495/8/19
Ухвала

Іменем україни

20 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Тодорич І.В. про залучення співвідповідачів до постановлення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності.

За вказаним позовом Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.04.2017 року було постановлено рішення про відмову у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

20 травня 2019 року в судовому засіданні під час вирішення питання про постановлення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_13 .В. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 .

Суд звертає увагу представника позивача на те, що ОСОБА_8 є відповідачем по дійсній справі на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.11.2016 року про залучення співвідповідачів.

Відповідачі представник Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, повідомлення про час та місце слухання справи надсилалось на їхні адреси, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 - ОСОБА_30 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року, під час розгляду справи по суті відповідно до ЦПК у редакції чинної в 2016 році, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_31 та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стали за цивільними договорами стали новими власниками деяких спірних ділянок.

21 квітня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

21 березня 2019 року Одеський апеляційний суд розглядаючи апеляційну скаргу позивача (номер провадження 22-ц/813/674/19) виніс ухвалу про повернення матеріалів цивільної справи № 495/7116/16-ц до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 статті 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто додаткове рішення ухвалюється на підставі досліджених судом доказів під час прийняття рішення. Діючими правовими нормами не передбачена процесуальна можливість залучення співвідповідачів або третіх осіб до участі у справі під час розгляду питання щодо постановлення додаткового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про залучення відповідачів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 51, 222, 260, 263, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич І.В., яка діє на підставі ордеру, про залучення співвідповідачів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019 року.

Суддя