overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 383/869/14

провадження № 61-5893ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду АТ «Укрсиббанк» подано касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та вказує на те, що вказану постанову апеляційного суду отримано представником заявника лише 15 лютого 2019 року, на підтвердження зазначеного надано відповідні докази.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 15 лютого 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про витребування нерухомого майна.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 383/869/14.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 297/1100/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30,05,2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 346/1742/19
Провадження № 2/346/1297/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого П`ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 09 листопада 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 24. В шлюбі народилось двоє дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, в зв`язку з чим в 2017 році припинили спільне проживання і не підтримують шлюбних стосунків.

Зазначає, що спору з приводу визначення місця проживання дітей немає, оскльки діти проживають з відповідачкою і він проти цього не заперечує.

Враховуючи, що сімейні відносини фактично припинені, збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимоги згідна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " ОСОБА_2 ".

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані сторонами заяви, суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 09 листопада 2002 року у с. Лісний Хлібичин, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 24 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір`ю, ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 234/9293/19
Провадження № 2-о/234/1013/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ , вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ., якій діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 . На сьогоднішній час отримати свідоцтва про смерть мати не має змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ , вул. Паркова, 10) про встановлення факту смертів порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 травня 2019 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 347/504/19
Провадження № 2/347/391/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.06.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 766/8411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява від заявника про залишення заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахування того, що провадження у справі не відкрито, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя дійшла переконання щодо повернення матеріалів заяви заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 161/951/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/596/19 Категорія: 8 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2019 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2019 року в даній справі в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/1220/19
Провадження № 2/456/880/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Стрийська міська рада Львівської області, Гаражний колектив «Верховина» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У підготовчому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та зазначили, що ними повідомлено про всі обставини, які їм відомі, та подано в повній мірі докази, на які вони покликаються в позові.

Відповідач та представник третьої особи Гаражного колективу «Верховина» не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Стрийської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності представникам третьої особи Стрийської міської ради Львівської області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду сторонами не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Стрийська міська рада Львівської області, Гаражний колектив «Верховина» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.07.2019 о 10 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 174/848/18

провадження № 61-8846 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яка в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України ним не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона не підписана особою, яка її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №652/464/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

30 травня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 28 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, оскільки підсудність справи, за наявністю неповнолітніх дітей на утриманні позивача, за вибором позивача.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у справі о 10.00 год. «26» червня 2019 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «17» червня 2019 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Провадження № 2/686/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агросервіс» про розірвання договору оренди,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агросервіс» про розірвання договору оренди від 22 грудня 2015 року б/н, укладеного між сторонами по справі та зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39791788 від 21 лютого 2018 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2.22 га., що розташована на території Терешковецької сільської ради Хмельницького району, призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка вказує, що з 2010 року передає в оренду Товариству належну їй земельну ділянку. 22 грудня 2015 року між сторонами було укладено спірний договір, що 21 лютого 2018 року був зареєстрований у відповідному реєстрі, відповідно до умов якого в оренду відповідачу було передано земельну ділянку площею 2.22 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , однак станом на 22 грудня 2015 року дана земельна ділянка ще не була зареєстрована. Позивачка вважає, що оскільки п. 2.2 договору оренди землі не був заповнений, тобто договір оренди землі був підписаний сторонами без однієї із істотних умов договору, що є порушенням, а тому наявні підстави для задоволення позову. Крім того, позивач вказує, що орендарем жодного разу не було враховано індексацію при виплаті орендної плати згідно договору.

В судове засідання призначені на 23 квітня 2019 року та 27 травня 2019 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення виклику до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агросервіс» про розірвання договору оренди слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агросервіс» про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак