Провадження № 2/761/2569/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Т.П., в якому просив суд:

скасувати постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мілюкової-Кручини Т.П. від 19 січня 2018 року про відмову у видачі дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна, якою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі йому дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюковою-Кручиною Т.П. 28 жовтня 2009 року за реєстраційним № 4688, де продавцем був ОСОБА_2 , і від імені якого договір купівлі-продажу підписав ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченій Величко О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 жовтня 2009 року за реєстраційним № 190, за яким ОСОБА_1 є набувачем вищевказаного нерухомого майна;

зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мілюкову-Кручину Т.П. видати ОСОБА_1 дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюковою-Кручиною Т.П. 28 жовтня 2009 року за реєстраційним № 4688, де продавцем був ОСОБА_2 , і від імені якого договір купівлі-продажу підписав ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченій Величко О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 жовтня 2009 року за реєстраційним № 190, за яким ОСОБА_1 є набувачем вищевказаного нерухомого майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2018 року він, звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мілюкової- Кручини Т.П . з проханням видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - Будинок ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюковою-Кручина Т.П. 28 жовтня 2009 року за реєстраційним № 4688, за яким Позивач був покупцем. Постановою від 19 січня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мілюкова-Кручина Т.П. відмовлено у видачі дублікату вищезазначеного договору з посиланням на порушенням принципу нотаріату про безспірність вчинення нотаріальної дії, тобто у зв`язку з порушенням пункту 1 статті 49 Закону України "Про нотаріат". Підставою для відмови у видачі дублікату договору купівлі - продажу приватним нотаріусом зазначено, що в процесі перевірки поданих документів було встановлено, що по факту набуття права власності на нерухоме майно, вказане в заяві, здійснюється досудове кримінальне розслідування № 0000096 від 28 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; кримінальне провадження не закрито. На думку позивача, відмова відповідача є незаконною, оскільки відповідачкою не наведено жодного положення законодавства, якому суперечить така нотаріальна дія - видача дубліката договору, а наявність кримінального провадження, в межах якого арешт будинку вже скасовано, може бути лише підставою для обмеження у здійсненні права власності на будинок, а не підставою для позбавлення особи права власності на майно та відмови у зв`язку з цим у видачі позивачу як власнику дублікату договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку. Відмова відповідача видати позивачу дублікат вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку позбавляє останнього як покупця зазначеного будинку можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

До судового засідання представник позивачка подав на адресу суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові.

Відповідачка, в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; направила відзив на позов та просила суд, провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються

у справах нотаріуса.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 Закону України "Про нотаріат").

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 28 жовтня 2009 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. посвідчено договір купівлі - продажу будинку (домоволодіння), по якому, ОСОБА_2 , від імені якого діяв представник ОСОБА_3 зобов`язався передати майно у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти майно та сплатити за нього оговорену грошову суму.

Житловий будинок, що відчужується за даним договором, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручина Т.П. з заявою про видачу дублікату договору купівлі - продажу житлового будинку (домоволодіння) від 28 жовтня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим №4688.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про нотаріат", у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання (ст.53 Закону України "Про нотаріат").

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (ч.5 ст.8 Закону України " Про нотаріат").

19 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюкової-Кручини Т.П. винесено постанову про відмову у видачі дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відмовляючи ОСОБА_1 у видачі дублікату договору купівлі - продажу будинку (домоволодіння) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мілюкова-Кручина Т.П. посилалась на те, що, в процесі перевірки поданих документів встановлено, що по факту набуття права власності на нерухоме майно, вказане в заяві,здійснюється досудове кримінальне розслідування №0000096 від 28 липня 2005 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 358, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження не закрито. Добросовісність набуття нерухомого майна набувачем може бути встановлено тільки в суді або шляхом припинення кримінального провадження, відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку з порушенням принципу нотаріату про безспірність вчинення нотаріальної дії, тобто у зв`язку з порушенням п.1 ст 49 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до п.1 ч.1, 3, 4 ст.49 Закону України "Про нотаріат", нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Посилання приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мілюкової-Кручини Т.П. на п.1 ст.49 Закону України "Про нотаріат", як на підставу відмови ОСОБА_1 у видачі дублікату договору купівлі - продажу будинку (домоволодіння) судом не приймаються до уваги, так як, оскаржувана постанова не містить жодного положення законодавства, якому суперечить така нотаріальна дія (видача дубліката договору), що свідчить про не обґрунтованість винесеної приватним нотаріусом постанови про відмову у видачі дублікату договору купівлі - продажу нерухомого майна (відсутнє посилання на законодавство що свідчило б про законності у винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

19 грудня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області Циба М.Д. винесено постанову про скасування раніше накладеного арешту на майно, відповідно до якої, раніше накладений арешт 20 листопада 2009 року в рамках досудового слідства у кримінальній справі №07-5557 на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0, 0566 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

Як вбачається із копії листа від 29 грудня 2017 року №6444/1003/109/02-17, слідчим відділом Броварського відділу поліції ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 28 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Факт наявності або відсутності кримінального провадження за цивільним законодавством може бути тільки умовою для обмеження здійснення права розпорядження майном і лише у випадку накладення на таке майно арешту в межах такого кримінального провадження, а не підставою для позбавлення особи права власності.

Крім того, суд вважає, що факт наявності кримінального провадження стосовно майна, яке виступало об`єктом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, безпосередньо не передбачений ані Законом України "Про нотаріат", ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в якості підстави для відмови у видачі дублікату такого договору.

Також, суд критично оцінює висловлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюкової-Кручини Т.П. в оспорюваній постанові думку про необхідність встановлення в суді добросовісності набуття нерухомого майна з боку ОСОБА_1

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст..328 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Доказів, які б свідчили, що договір купівлі - продажу житлового будинку (домоволодіння) від 28 жовтня 2009 року є неправомірним, або він визнаний судом недійсним, суду надано не було, як і не було їх встановлено під час розгляду справи.

Згідно роз`яснень, наведених в абзацах 2 та 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", з урахуванням вимог ЦПК, у резолютивній частині рішення, зокрема, повинно бути зазначено про задоволення позову або про повне чи часткове залишення його без задоволення. При задоволенні позову про оскарження нотаріальних дій суд має зазначити, які саме нотаріальні дії, коли і ким вчинені, скасовуються. Задовольняючи позов про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, суд в резолютивній частині рішення зазначає про скасування постанови (іншого відповідного акта) про це (з наведенням дати і органу, що її прийняв) і яку нотаріальну дію та хто повинен вчинити.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною позивача доведено, що мотиви відмови, викладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюкової-Кручини Т.П. у постанові про відмову у видачі дублікату договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19 січня 2018 року є безпідставними, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 704, 80 грн., а у дохід держави 704, 80 грн.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 8, 49, 50, 53 Закону України "Про нотаріат", п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії - задовольнити.

Скасувати винесену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюкової-Кручини Тетяни Павлівни 19 січня 2018 року постанову про відмову у видачі дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі дублікату договору купівлі - продажу житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 28 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюковою-Кручино за реєстраційним № 4688, де продавцем був ОСОБА_2 , від імені якого договір купівлі-продажу підписав ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченій Величко О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 жовтня 2009 року за реєстраційним № 190, за яким ОСОБА_1 є набувачем вищевказаного нерухомого майна.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мілюкову-Кручину Тетяну Павлівну видати ОСОБА_1 дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 28 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюковою-Кручиною Тетяною Павлівною за реєстраційним № 4688, по якому ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 01 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Величко О.В. за реєстраційним № 190, продав, а ОСОБА_1 придбав будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мілюкової-Кручини Тетяни Павлівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мілюкової- Кручини Тетяни Павлівни у дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 копі.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 березня 2019 року.

Суддя: