Справа № 200/6460/19
Провадження №2-ві/200/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, які завдані зловживанням посадовими особами своїм службовим становищем на користь третіх осіб,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, які завдані вчиненням зловживання посадовими особами своїм службовим становищем на користь третіх осіб.

10 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. від розгляду даної цивільної справи.

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що суддя Лукінова К.С. прямо заінтересована в результаті розгляду його позовних вимог, оскільки по аналогічному позову від 19.09.2018 року, але з іншим позивачем, суддею ОСОБА_4 .С. 22.10.2018 року було відмовлено в забезпеченні позовних вимог позивача, й дану ухвалу суду від 22.10.2018 року суддя ОСОБА_5 . ухвалила ще до того, як відповідачі отримали позов з ухвалою про відкриття провадження по справі від 22.10.2018 року, а потім суддя Лукінова К.С. була відсторонена від розгляду цієї справи.

Також по його позову в цій справі, в порушення норм ЦПК України та передбачених процесуальних строків, ухвалою від 03 травня 2019 року суддя Лукінова К.С. безпідставно залишила його позов без руху, хоча, на його думку, даний позов будь-яких недоліків не містив, а тому суддя ОСОБА_5 . використала даний спосіб щоб назавжди повернути даний цивільний позов від 24.04.2019 року.

Таким чином, на думку позивача ОСОБА_1 , суддя Лукінова К.С. завідомо і свідомо, неналежно виконала свій обов`язок, 03 травня 2019 року вчинила протиправне не пред`явлення відповідачам позову від 24.04.2019 року.

Крім того, в нього є певні сумніви, у зв`язку з перебуванням в провадженні судді Лукінової К.С. двох однакових позовів і вважає, що за цими двома аналогічними позовами суддя вчинила всі дії для того, щоб відповідачі встигли продати викрадені ділянки, в нього є сумніви, що суддя Лукінова К.С. має долю від продажу відповідачами цих ділянок .

Він вважає, що суддя Лукінова К.С. вигадала помилки і залишила без руху позов від 24.04.2019 року і тим завідомо, як і в ухвалі від 22.10.2018 року, порушила вимоги п.1 ст. 2 ЦПК України з метою назавжди підмінити розгляд справи по суті на процесуальні суперечки. Про це також свідчить й прийняте рішення суддею Дніпровського апеляційного суду Каратаєвою Л.О. про залишення без руху апеляційної скарги від 22.10.2018 року на ухвалу судді Лукінової К.С. від 22.10.2018 року по аналогічному позову.

При цьому, йому потрібні не ці процесуальні суперечки, а розгляд справи по суті його позову від 24.04.2019 року ще до продажу відповідачами викраденої ними в нього ділянки.

Просить вважати згадку в його заяві ухвали суду від 03.05.2019 року доказом, відсторонити суддю Лукінову К.С. від розгляду цивільної справи № 200/6460/19 за позовом від 24.04.2019 року про відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, які завдані зловживанням посадовими особами своїм службовим становищем на користь третіх осіб, призначити нового суддю для розгляду цієї справи, а також до прийнятої ухвали додати і з нею вручити для публікації, у разі потреби, належним чином посвідчену копію ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська по заяві від 13.11.2019 року про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду цивільної справи №199/7116/18 по позову від 19.09.2018 року, копію розпорядження від 20.11.2018 року вх.156, на підставі якого відсторонена від посади суддя ОСОБА_6 К.С., копію розпорядження про поновлення на посаді судді Лукінової К. ОСОБА_7 ., копію документу, на підставі якого суддю ОСОБА_8 К. ОСОБА_7 . призначено до розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Лукінової К.С. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводиться до не згоди позивача ОСОБА_1 з ухвалою судді Лукінової К.С. від 03 травня 2019 року щодо залишення без руху позовної заяви, а також з іншими рішеннями прийнятими суддею Лукіновою К.С. по аналогічним справа.

Однак, така незгода з процесуальними рішеннями судді, відповідно до чинного ЦПК України, не може бути свідченням особистої заінтересованості в результатах провадження і викликати сумнів у неупередженості та не є підставою для відводу судді.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи позивача ОСОБА_1 , як підстави відводу судді Лукінової К.С., не приймаються.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про наявність в нього сумнівів про перебування його позову саме у судді Лукінової К.С.

Так, дана судова справа була передана судді Лукіновій К.С. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2019 року, а відтак не вбачається будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Посилання позивача на перебування аналогічної справи, але з іншим позивачем, в провадженні судді Лукінової К.С., на прийняте суддею Дніпровського апеляційного суду Каратаєвою Л.О. рішення про залишення без руху апеляційної скарги, відповідно до чинного законодавства не є підставою для відводу по справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки стосується зовсім іншої справи.

Доводи позивача ОСОБА_1 стосовно того, що суддя Лукінова К.С. вчинила всі дії для того, щоб відповідачі встигли продати викрадені ділянки і є підозра, що суддя Лукінова К.С. має долю від продажу відповідачами цих ділянок, об`єктивно нічим не підтверджується, є його припущенням, а відтак, як підстави відводу судом не приймаються.

Також, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Лукінової К.С. висунув вимогу про визнання доказом ухвали суду від 03.05.2019 року, а також вручення йому належним чином оформленої копії ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська по заяві від 13.11.2019 року, копії розпорядження від 20.11.2018 року вх.156, на підставі якого відсторонена від посади суддя ОСОБА_5 ., копії розпорядження про поновлення на посаді судді Лукінової ОСОБА_9 , копії документу, на підставі якого суддю Лукінову К.С. призначено до розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Однак, під час вирішення відводу судді (суду), відповідно до встановленого порядку, питання визнання доказами тих чи інших документів не вирішується.

При цьому, згідно з ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Наслідки відводу суду (судді) викладені у статті 41 ЦПК України.

Тобто, дані норми Закону не передбачають необхідність прийняття судового рішення щодо вручення документів.

Питання про вручення копії ухвал суду, документів по цим цивільним справам регулюється ЦПК України, а щодо питань отримання інформації про перебування судді ОСОБА_10 К. ОСОБА_7 . на посаді Законами України « Про звернення громадян», « Про інформацію».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлений відвід судді Лукіновій К.С. не містить обставин, що можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, які завдані зловживанням посадовими особами своїм службовим становищем на користь третіх осіб залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.