22-ц/804/1483/19
263/5068/19

Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2019 року, ухвалену в складі судді Музика О.М.,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2019 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. В обгрунтування доводів скарги зазначає, що поза увагою суду залишився один зі спірних об`єктів нерухомого майна (квартира) у Центральному районі міста Маріуполя в районі діяльності Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Направляючи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на розгляд до Волноваського міського суду Донецької області, суд виходив з положень ст. 30 ЦПК України, врахував, що у складі спірного нерухомого майна є об`єкт нерухомості, який знаходиться по АДРЕСА_1 , що відносить справу до виключної підсудності суду за місцезнаходженням цього нерухомого майна - до Волноваського районного суду Донецької області.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якою вмотивовано оскаржувану ухвалу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вирішальним критерієм передачі судом справи до Волноваського районного суду Донецької області стала наявність у спірному майні подружжя об`єкту нерухомості садової ділянки НОМЕР_1 з надвірною будівлею (об`єкт незавершенного будівництва «коробка» двоповерхового будинку) у садовому товаристві «Калинка» в селищі Калинівка Волноваського району Донецької області.

Проте, поза увагою суду залишився інший об`єкт нерухомого майна у складі спірного майна подружжя: квартира АДРЕСА_2 , що розташована в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області. Саме до Жовтневого районного суду міста Маріуполя за місцезнаходженням цієї квартири № 4 звернулась позивач ОСОБА_1 в дотримання положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Суд першої інстанції, направляючи справу на розгляд іншому суду, за відсутності даних про порівняння вартості двох об`єктів відшукуваного нерухомого майна (окрім вартості 1/3 частини квартири в змісті договору купівлі-продажу а.с. 19), не вмотивував альтернативу або перевагу, за якої справа має бути віднесена до підсудності Волноваського районного суду Донецкої області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з встановлених обставин та вимог закону, апеляційний суд вважає, що передчасна ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду, як постановлена з порушенням норм процессуального права, підлягає скасуванню з поверенням справи до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2019 року про передання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Донецької області для продовження розгляду.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: В.М.Барков

В.П.Принцевська