Номер провадження: 22-ц/813/3576/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Вадима Геннадійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту роботи ОСОБА_1 у період з 03.10.1984 року по 29.04.1987 рік у військовій частині № НОМЕР_1 на посаді маляра, що підтверджує наявність відповідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого установою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р.№ 1173.
Свою заяву заявниця обгрунтовувала тим, що у період з 03.10.1984 року по 29.04.1987 рік вона працювала у військовій частині № НОМЕР_1 малярем, проте ВЧ помилково оформила її штукатуром.
У звязку з тим, що вона не може тепер отримати пенсію за віком на пільгових умовах, звернулася до суду із заявою про встановлення факту її роботи на посаді маляра.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року закрито провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Семененко Вадим Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Закриваючи провадження за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту, суд першої інстанції виходив з того, що існує інший порядок захисту своїх прав.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.12.2017 року № 10000 щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно із розділом XV Прикінцевих положень ЗУ „Про загальнообозвязкове державне пенсійне страхування та ЗУ „Про пенсійне забезпечення, Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 10 років на дату звернення в наявності 6 років 5 місяців 6 днів та розяснено, що у випадку незгоди з таким рішенням, воно може бути оскаржено до ГУ ПФУкраїни в Одеській області відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України про Порядок розгляду скарг на рівнях органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення чи в судовому порядку відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Дане рішення не визнано неправомірним та не скасоване.
Крім того, відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 встановлено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Згаданий порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж / п. 26 /, якщо зазначені в ньому прізвище, імя та по батькові не збігаються з прізвищем, імям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише районним /міським/ відділом /управлінням/ соціального захисту населення шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показань свідків /п.п. 1, 2, 20 названого Порядку/.
Відповідно до п. 6 "Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років", комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.
Пунктом 10 "Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років" передбачено, що рішення про результати розгляду заяви приймаються більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Управління № 20 від 12.02.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.
У разі згоди з вказаним рішенням Пенсійного Фонду, яке ОСОБА_1 у встановленому порядку не оскаржено, вона має право підтвердити періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років в порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
В судовому порядку можуть бути встановлені виключно факти, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).
Оскільки порядок підтвердження наявності відповідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначений законодаством, то у судовому порядку не підлягає встановленню факт роботи ОСОБА_1 у період з 03.10.1984 року по 29.04.1987 рік у військовій частині № НОМЕР_1 на посаді маляра, що підтверджує наявність відповідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого установою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.
Відповідно до роз`яснення у пукнті 3 абзац 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне занчення» № 5 від 31.03.1995 року якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження у справі з підстав того, що справа не підгягає розгляду в судах (зокрема у цивільному судочинстві).
За наявності спору через не згоду з рішенням Пенсійного Фонду, такий спір підлягає вирішенню в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства України, де перевіряється обгрунтованість прийнятого Пенсійним Фондом рішення.
За таких обставин, доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єемененко Вадима Геннадійовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 20.05.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова