Справа № 495/8788/15-ц
№ провадження 2/495/373/2019
Ухвала

24 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шаркевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судово земельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/8788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаркевич С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово земельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/8788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат Шаркевич С.В., який діє в його інтересах не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 та її адвокат Каланжов В.І.. в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання про проведення повторної судово земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом Затоківської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Подавалкіна О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про проведення повторної судово земельно-технічної експертизи.

Представник СК «Кінаповець» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2017 року по вищезазначеній справі призначено судову земельну-технічну експертизу.

28.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судово земельно-технічної експертизи №03/02 від 29.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положеньст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що адвокатом Шаркевич С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не представлені будь-які докази, в підтвердження доводів щодо сумнівного висновку судово земельно-технічної експертизи № 03/02 від 29.09.2017 року, натомість висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України відсутні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шаркевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судово земельної-технічної експертизи по цивільній справі №495/8788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: