У Х В А Л А Справа № 200/13815/18

Провадження № 2/200/1916/19

10 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Гусакової ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентини Азизівни та ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсними записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, прохали задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 . - ОСОБА_7 , позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися.

Конверт із рекомендованим поштовим повідомленням, яким у судове засідання викликалася третя особа ОСОБА_6 , повернувся до суду із зазначенням про те, що адресат померла.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із письмовим клопотанням позивача про витребування доказів, прохаючи витребувати: від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. договору купівлі-продажу серії НВІ № 002329 від 07 листопада 2016 року та сукупні документи при укладенні цього договору; від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич В.А. договору купівлі-продажу серії НВІ № 903258, серії НВІ № 903259 від 14 грудня 2016 року та сукупні документи при укладенні цього договору. Необхідність у витребуванні документів пояснила тим, що самостійно витребувати ці докази, які збирається використати у суді під час доведення правомірності позовних вимог свого довірителя, в силу вимог Законів України «Про нотаріат» та «Про доступ до публічної інформації», не може. Спираючись на норми ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України, прохає суд зобов`язати відповідачів надати зазначені докази для подальшого дослідження.

Позивач клопотання своєї представниці підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак зазначила, що витребувати слід не копії договорів, а їх другі примірники, які мають силу оригіналів.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способом забезпечення судом доказів є витребування доказів. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви; у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника позивача на його обґрунтування, з`ясувавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість його задоволення та витребування доказів, які самостійно отримати ні позивач, ні його представник не можуть через те, що нормами Закону України «Про нотаріат» передбачено збереження нотаріальної таємниці, а нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено обмеження у доступі до тієї інформації, яку бажає отримати для використання, як доказ, позивач.

Через те, що позивач є інвалідом, який звільнений від сплати судового збору, цей збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-118, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича у строк не пізніше 27 червня 2019 року, надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська нотаріальну справу зі здійснення правочину: укладення договору купівлі-продажу серії НВІ № 002329 від 07 листопада 2016 року, який зберігається у нотаріуса.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентину Азизівну у строк не пізніше 27 червня 2019 року, надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська нотаріальну справу зі здійснення правочину: укладення договору купівлі-продажу від 14 грудня 2016 року, який міститься на двох бланках, що мають серію НВІ № 903258 та серію НВІ № 903259, який зберігається у нотаріуса.

Роз`яснити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. та приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич В.А. вимоги ч. 7 ст. 118 ЦПК України, згідно з якими ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом 15 днів зо дня її проголошення чи зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко