Справа № 462/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1828/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року:

Залучено Кабінет Міністрів України в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, з одночасним виведенням Кабінету Міністрів України зі списку третіх осіб.

Прийнято до судового розгляду заяву представника позивача - адвоката Тітова О.М. про збільшення позовних вимог № 87 від 10.04.2019, з доданою до неї позовною заявою (в новій редакції).

У задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Тітова О.М. про витребування доказів № 86 від 10.04.2019 та № 88 від 10.04.2019 відмовлено.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Тітова О.М. про заміну неналежного відповідача від 10.04.2019 відмовлено.

Вказану ухвалу в частині залучення співвідповідача та прийняття заяви про збільшення позовних вимог № 87 від 10.04.2019 в апеляційному порядку оскаржила Державна адміністрація залізничного транспорту України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України слід повернути з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку відсутні ухвали суду щодо залучення співвідповідача та прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

З врахуванням вказаного, можна зробити висновок про неоскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року в частині залучення співвідповідача та прийняття заяви про збільшення позовних вимог № 87 від 10.04.2019.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом першої інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року в частині залучення співвідповідача та прийняття заяви про збільшення позовних вимог № 87 від 10.04.2019 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра