ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/700/19 Номер провадження 22-ц/814/1659/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю телераідооб`єднання «Контакт», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіооб`єднання "Контакт", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, поширену ТОВ телераідооб`єднання «Контакт» та ОСОБА_2 , стягнути з ТОВ телераідооб`єднання «Контакт» та ОСОБА_2 . 120 000 грн. моральної та 180 000 грн. матеріальної шкоди.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно ОСОБА_2 ; накладення арешту на майно ТОВ телераідооб`єднання «Контакт»; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах суми позову; накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ телераідооб`єднання «Контакт», які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах суми позову; встановлення заборони ТОВ телераідооб`єднання «Контакт» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ телераідооб`єднання «Контакт».

В обґрунтування своєї заяви вказував, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що заявником не доведено необхідність застосування заходів забезпечення його позову.

Не погодившись із вказаноюухвалою, її в апеляційному порядку оскарживКобченко Ю.В., просив скасувати її та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме залишення поза увагою беззаперечних доказів наявності спору, існування реальної загрози невиконання рішення суду, не дослідження доказів, що підтверджують обсяг його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргапідлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчинятипевнідії.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на наявність спору щодо відшкодування моральної та матеріальної шкодита необхідністю уникнення ризиків невиконання майбутнього рішення, необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та заборонити його відчуження, в межах позовних вимог, загальна сума яких складає 300 000 грн.

Щодо накладення арешту на майно та грошові кошти обох відповідачів, на загальну суму ціни позову кожному, то ОСОБА_1 фактично просить накласти арешт на грошові кошти та майно на суму, що вдвічі перевищує заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, арешт на все майно відповідачів із забороною його відчуження має бути накладено в межах 150 000 грн. на кожного з них, що в сумі складає ціну позову за виключенням виплат, передбачених ч. 4 ст. 150 ЦПК України, зокрема, на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальномустрахуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовоюнепрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічноговіку, на допомогу, яка виплачуєтьсякасамивзаємодопомоги, благодійнимиорганізаціями, а також на вихіднудопомогу, допомогу по безробіттю, на майноабогрошовікоштинеплатоспроможного банку, а також на майноабогрошовікошти Фонду гарантуваннявкладівфізичнихосіб.

Інші вимоги ОСОБА_1 не є належним чином обґрунтованими. Докази, які б давали підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на банківських рахунках, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, накладення арешту на все майно відповідачів у межах 150 000 грн. передбачає собою накладення арешту, в тому числі, на кошти, які зберігаються на рахунку в банківських установах у межах зазначеної суми.

Заявником не наведено обґрунтувань того, яким чином встановлення заборони ТОВ телераідооб`єднання «Контакт» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ телераідооб`єднання «Контакт» може забезпечити можливість виконання рішення суду в майбутньому.

Виходячи з викладеного, місцевим судом внаслідок порушення норм процесуального права було постановлено помилкову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ч. 1, 367, 374 ч. 1 п. 2, ст.376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на усе майно Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіооб`єднання "Контакт" в межах суми 150 000 грн.

Накласти арешт на усе майно ОСОБА_2 в межах суми 150 000 грн., окрім виплат, передбачених ч. 4 ст. 150 ЦПК України.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіооб`єднання "Контакт" та ОСОБА_2 здійснювати відчуження майна на суму по 150 000 грн. кожному.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіооб`єднання "Контакт" (, місцезнаходження юридичної особи: 39500 Полтавська область Карлівський район м. Карлівка вул. Леніна, 58); ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. Ю. Кузнєцова

Судді /підпис/ С. М. Бондаревська

/підпис/ Т. О. Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова