Справа №758/5553/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7745/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року в задоволенні вищезазначеного подання відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 16.04.2019 року заявник направив апеляційну скаргу поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення такого строку із зазначенням відповідних підстав апелянтом до суду подано не було. У зв`язку з цим ухвалою суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту зазначено про необхідність подати клопотання із обґрунтуванням підстав для поновлення такого строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків апелянт надіслав заяву в якій зазначає, що першу апеляційну скаргу він подав у 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Але оскільки до апеляційної скарги не було долучено документів, що підтверджують сплату судового збору, та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, суд залишив її без руху для усунення виявлених в ній недоліків. Вимоги вказаної ухвали суду були виконані лише частково, внаслідок чого подана апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 04.04.2019 року була визнана неподаною та повернута скаржнику. Апелянт, отримавши ухвалу Київського апеляційного суду, повторно 16.04.2019 року направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Все це зумовлює з точки зору апелянта наявність підстав для поновлення пропущеного строку. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт вперше 25.02.2019 року подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 року подана апеляційна скарга залишена без руху, наданий час на усунення виявлених в ній недоліків. Вимоги вказаної ухвали суду були виконані частково, тому апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 04.04.2019 року визнана неподаною та повернута скаржнику. Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянт фактично посилається на невиконання ним вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків першої апеляційної скарги. При цьому доказів наявності обставин, які би об`єктивно завадили йому виконати такі вимоги, фактично ним не наведені. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи апелянта не обумовлюють наявності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба