Ухвала

22 травня 2019 року

місто Київ

справа № 592/2991/15-ц

провадження № 61-11577св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Лузан Л. В., Рибалки В. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: стягнути з Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року про поновлення на роботі в розмірі 415, 52 грн; визнати незаконними розпорядження від 29 грудня 2014 року № 01/06-25, від 28 січня 2015 року № 01/06-01, від 25 лютого 2015 року № 01/06-02, від 29 квітня 2015 року № 01/06-04, від 27 травня 2015 року № 01/06-06, від 21 серпня 2015 року № 01/06-07; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн; зобов`язати донарахувати різницю зарплати до посадового окладу за період з 29 грудня 2014 року до 27 липня 2015 року, а також з 21 серпня 2015 року до 30 вересня 2015 року; нарахувати та виплатити індексацію невиплаченої вчасно частини заробітної плати за період з 29 грудня 2014 року по день фактичної виплати; нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виплати невиплаченої вчасно частини зарплати та її індексації за період з 29 грудня 2014 року по день фактичної виплати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року про поновлення на роботі у розмірі 415, 52 грн. Стягнуто з Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100, 00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Сумського області від 18 грудня 2014 року про поновлення на роботі у розмірі 415, 52 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року скасовано в частині відмови в позові у спорі щодо простою і стягнення заробітної плати, компенсації та індексації і стягнення моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними розпорядження Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» від 29 грудня 2014 року № 01/06-25, від 28 січня 2015 року № 01/06-01, від 25 лютого 2015 року № 01/06-02, від 29 квітня 2015 року № 01/06-04, від 27 травня 2015 року № 01/06-06, від 21 серпня 2015 року № 01/06-07.

Зобов`язано Об`єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» донарахувати ОСОБА_1 різницю зарплати до посадового окладу за період з 29 грудня 2014 року до 27 липня 2015 року, а також з 21 серпня 2015 року до 30 вересня 2015 року та на ці суми заробітної плати нарахувати індексацію і компенсацію до 19 грудня 2016 року.

Стягнуто з Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 200, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у січні 2017 року, Об`єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» просить скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у березні 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» про визнання незаконними розпорядження та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,за касаційною скаргою Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик