overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/820/19
Провадження № 2/210/993/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/131/19
УХВАЛА

16.05.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про вилучення та повернення майна,

встановив:

Державне підприємство "Спецагролізинг" (далі ДП "Спецагролізинг") звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (далі ДП "ДГ "Шарівка") та ОСОБА_1 про вилучення та повернення ДП "Спецагролізинг" трьох комбайнів зернозбиральних, які перебували у володінні ОСОБА_1 як працівника ДП "Спецагролізинг" і набуті ним під час виконання своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Зважаючи на те, що представник позивача знаходиться в м. Києві і враховуючи віддаленість його місцезнаходження, з метою оперативності судового провадження, суд визнав можливим провести розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Подільського районного суду м. Києва та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести підготовче судове засідання у справі за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про вилучення та повернення майна, яке призначено на 11год. 00 хв. 18 червня 2019 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Ярмолинецький район Хмельницької області).

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції 18 червня 2019 року об 11 год. 00 хв. підготовчого судового засідання по справі, з участю представника позивача - Державного підприємства "Спецагролізинг" та відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити в Подільський районний суд м. Києваі для організації проведення відеоконференції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2/219/662/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про час та місце судового засідання.

Предтавник третьої особи в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, надала суду заяву про розгляду справи у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до 27 серпня 2019 року, о 08 год. 05 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 676/2295/19
Номер провадження 2/676/1316/19
УХВАЛА

05 червня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просить строк на примирення не надавати, просить позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, за адресою вказаною позивачем, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2019 р. на 11 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 185/1376/18
Провадження № 2-п/185/70/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року по справі № 185/1376/18.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 червня 2019 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 428/2469/19
Провадження №2-в/428/1/2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява про відновлення втраченого судового провадження подана після спливу строку на виконання рішення суду та до заяви заявником не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 491, 492 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/481/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/867/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Лакізи Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 02 травня 2019 року (повний текст рішення складений 02 травня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області в особі Удайцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - територіальна громада с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області в особі Удайцівської сільської ради,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга подана 27.05.2019, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору в сумі 1918 грн. 13 коп. ОСОБА_1 звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 02 травня 2019 року (повний текст рішення складений 02 травня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області в особі Удайцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провести підготовчі дії по справі:

1) Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 10 червня 2019 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

2) В порядку п.8 ч.1 ст. 365 ЦПК України запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати Чернігівському апеляційному суду докази перебування ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в Списках осіб, які мають право на земельну частку (пай) КСП "Удайцівський" с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області, що є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю.

Суддя Г.П.Лакіза
Справа № 199/4471/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд».

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що відповідно вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відтак, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує на час подання позову, позивач має виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та додати до позовної заяви в паперовій формі її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала підписана 04 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Єдиний унікальний номер 263/6797/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1718/19
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

24.06.2019
233 Справа № 233/3566/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

05 червня 2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявником було подано заяву про повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику в зв`язку з наданою заявою, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа№751/3520/19
Провадження №2-н/751/484/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2016 року по 31.03.2019 року та заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води (ГВП) за період з 01.11.2017 року по 31.03.2019 року, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз