ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1779/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря:Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник Регіонального сервісного центру МВС

в Хмельницькій області Лабань А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи (суддя - Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому з урахуванням уточнень просила визнати недійсними договори купівлі-продажу, на підставі яких ОСОБА_2 відчужив транспортні засоби:

1)договір купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, від 23.12.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2)договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault Trafic, 2007 року випуску, від 23.06.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

3) договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault Master, 2005 року випуску, від 30.08.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

4)договір купівлі-продажу автомобіля марки Opel Vivaro, 2004 року випуску, від 05.12.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Також просила розподілити спільне майно подружжя між нею та відповідачем, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості вищевказаних автомобілів.

Крім того, просила розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 їй у власність 2/3 частини будинку, а відповідачу виділити 1/3 частину вказаного будинку.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду із первісним позовом.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи на розгляд якої просила поставити питання: Яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи автомобілів: Chevrolet Lacetti, 2007 року, д/н НОМЕР_1 ; Opel Vivaro, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; Renault Trafic, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , Renault Master, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 ? Просила зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати для огляду експертам транспортні засоби. Виконання експертизи просила доручити ліцензованому автотоварознавцю ОСОБА_8 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставлено питання: Яка ринкова вартість автомобілів Renault Trafic, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 ; Renault Master, 2005 року випуску д/н НОМЕР_5 ; Opel Vivaro, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Соломасі В.С. (29000, м. Хмельницький, проспект Миру,102/1).

Зобов`язано ОСОБА_2 та нових власників автомобілів надати для огляду експертом транспортні засоби.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції ухвала про призначення експертизи винесена передчасно без з`ясування фактичних обставин справи. Апелянт вказував, що він у 2016 році придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Однак, ним було придбано фактично лише документи на автомобіл, який був у неналежному стані, оскільки після його придбання він змінив у ньому двигун, переварив та перефарбував кузов. Вважає, що висновок експерта не відповідатиме дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Вказувала, що предметом даної справи є спір про майно, яке підлягає поділу, як спільна сумісна власність подружжя, в тому числі і автомобіль марки Chevrolet Lacetti 2007 року випуску. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд виходив з того, що доказуванню підлягає ринкова вартість автомобілів, для чого необхідні спеціальні знання, при цьому визначивши коло питань, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення спору.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку визначеному законодавством, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Із наданих останнім доказів, його участь в іншому судовому процесі не вбачається, у зв`язку з чим причина неявки є неповажною.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області Лабань Ю.Г. в судовому засіданні покладався на думку суду.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.371 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляну справи за зазначеною явкою сторін в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/25164/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних автомобілів та поділ зазначеного майна.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Твердження апелянта про призначення експертизи без з`ясування його позиції щодо стану придбаного ним автомобіля не впливають на зазначені висновки суду.

Доводи апеляційної скарги про нез`ясування думки відповідача щодо клопотання є безпідставними.

Так, згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.

Апелянт, будучи належно повідомленим про судове засідання у справі 03.06.2019 року, не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні, а відтак, з власної волі не реалізував свої процесуальні права щодо наведення своїх доводів та міркувань з приводу клопотання позивача.

Крім того, апеляційний суд враховує що на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року судовий експерт Соломаха В.С. надіслав висновок судової автотоварознавчої експертизи №492-1/19 автомобіля Chevrolet Lacetti 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , висновок судової автотоварознавчої експертизи №492-2/19 автомобіля Opel Vivaro,2004 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; висновок судової автотоварознавчої експертизи №492-3/19 автомобіля Renault Trafic 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , судової автотоварознавчої експертизи №492-4/19 автомобіля Renault Master 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, при призначенні експертизи теж не впливають на правильність рішення суду про призначення такої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк