Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 678/442/16-ц витребувано із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

У квітні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та перевищення службових повноважень у зв`язку із поверненням його заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є . визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді. Зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року поновлено касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Блонським А. Г., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Разом із цим у квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування яких представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та блокування його права на касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. визнано необґрунтованими. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді. Зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2019 року в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. відмовлено.

Справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року поновлено касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Блонським А. Г., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Разом із цим у квітні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість суддів в результаті розгляду справи та заміни його заяви для закриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді. Зупинено провадження у справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

29 травня 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. не вбачається, що колегія суддів виявляє упередженість та зацікавленість у результатах розгляду вказаної касаційної скарги. Сама по собі незгода представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з мотивами постановленої ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року, яка, на його думку, постановлена з метою протиправного закриття колегією суддів касаційного провадження у цій справі, не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів не містить підстав для відводу, передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, оскільки незгода заявника з ухваленим судовим рішенням не може бути достатньою підставою для відводу суддів. Отже, передбачені законом підстави для відводу відсутні. Тому в задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев