Номер провадження: 22-з/813/195/19
Номер справи місцевого суду: 523/5169/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,, Кравця Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа Головне управління ДФС в Одеської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ТОВ «Александрія Нова» в особі представника Пудлінської Л.І., не погодившись з рішення суду першої інстанції від 06.02.2019 року, подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року визначено склад колегії суддів: Комлева О.С., Журавльов О.Г., Кравець Ю.І.

01.07.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ТОВ «Александрія Нова» про відвід колегії суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

В заяві представник ОСОБА_1 зазначає наступне: 26.06.2019 року розгляд справи було перенесено на 10.07.2019 з причин відсутності належного сповіщення сторін по справі, однак в цей же день колегією суддів було перенесено розгляд інших справ на більш пізніші дати. Крім цього представник ОСОБА_2 заявив представнику апелянта, що він не подавав і не має намір подавати до суду відзив на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 заявила відвід з тих підстав, що судом апеляційної інстанції 26.06.2019 року розгляд справи перенесено на 10.07.2019 року з причин відсутності належного сповіщення сторін по справі, однак в цей же день колегією суддів перенесено розгляд справ на більш пізніші дати. Крім цього представник ОСОБА_2 заявив представнику апелянта, що він не подавав і не має намір подавати до суду відзив на апеляційну скаргу що викликає, на думку заявника, сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід заявлено у зв`язку із не згодою з процесуальними діями суддів, у даному випадку, визначення дати розгляду справи, а також з підстав, що інші учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу, зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ`єктивність суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 03.07.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко