Справа № 562/1035/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

В поданому до суду позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким провести поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,14 га, наданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , виділивши їй та відповідачу в натурі по Ѕ частці кожному.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договорів купівлі-продажу від 26 травня 2008 року їй та відповідачу в рівних частках належить на праві спільної часткової власності домоволодіння та земельна ділянка загальною площею 0,14 га по АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.364 ЦК України вона має право на виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. На даний час між ними відсутня згода щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним вище будинковолодінням та земельною ділянкою в зв`язку з чим вона змушена звернутися в суд з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд здійснити поділ домоволодіння та земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 що перебувають у спільній частковій власності по АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 висновку експерта № 180219/1/С без сплати компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що йому та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках належить зазначене вище майно. ОСОБА_1 відмовляється в добровільному порядку провести поділ майна в натурі. Оскільки позивач за первісним позовом ухилялася від проведення експертизи щодо можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна, то ним було замовлено проведення відповідної експертизи в ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Згідно наданого експертом висновку №180219/1/С можливі два варіанти поділу нерухомого майна. З врахуванням всіх обставин вважає, що варіант 1 є найбільш оптимальним. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги позову підтримали та просять задовільнити їх, провівши поділ будинковолодіння та земельної ділянки на підставі висновку експерта № Е-09/17 складеного 27.04.2018р. експертом Водько Ю.В . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просять відмовити, оскільки варіанти поділу на яких він зазначає в зустрічній позовній заяві не відповідають реальному поділу будинковолодіння та земельної ділянки на рівні частки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 зустрічний позов підтримали повністю та просять задовільнити його. Що стосується первісного позову, то вказали на те, що висновок експерта № Е-09/17 складений 27.04.2018р. експертом Водько Ю.В. згідно якого просить провести поділ нерухомого майна позивач за первісним позовом, не може братися до уваги, оскільки він є неясним та необґрунтованим. Саме дослідження проводилося без огляду нерухомого майна.

Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого 26.05.2008р. приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Грабар О.А., зареєстрованого за № 740 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли в рівних частках у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

З договору купівлі-продажу посвідченого 26.05.2008р. приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Грабар О.А., зареєстрованого за № 742 та Витягів з Державного земельного кадастру НВ - 018 та НВ - 018 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули у власність в рівних частках земельну ділянку площею 0,14 га за адресою в АДРЕСА_1 , в тому числі: 0,0448 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,10 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 статті 316 ЦК України, передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ст.367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом цих норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу.

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18.06.2007 № 55.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1., 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. N7 зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

З метою визначення варіантів поділу спірного будинковолодіння та земельних ділянок, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було доручено експерту Водько Ю.В. проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Експертом було направлено в Здолбунівський районний суд клопотання про надання технічної документації на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року провадження у справі було відновлено для вирішення питання щодо надання витребовуваних експертом документів.

Згідно ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року направлено судовому експерту Водько Ю.В. цивільну справу № 562/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності для продовження проведення, призначеної ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

03 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № Е-09/17 за результатами судової будівельно-земельної-технічної експертизи по цивільній справі № 562/1035/16-ц виконаний на підставі ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Яремою С.В. було подано клопотання про визнання висновку експерта необґрунтованим, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності.

26 квітня 2018 року позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.102 ЦПК України, було надано суду для доручення до матеріалів справи висновок експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи від 20 квітня 2018 року.

В силу статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні експертного дослідження на підставі ухвали суду експертом Водько Ю.В. дослідження було проведено без огляду будинковолодіння та земельних ділянок, а лише на підставі наданих судом матеріалів справи, ринкова вартість об`єктів дослідження не визначалася, оскільки безпосередній огляд будинковолодіння не проводився, деякі вихідні дані ґрунтувалися на припущеннях.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні і експерт Водько Ю.В. При цьому вона зазначила, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про дату і час огляду об`єктів дослідження проте, у вказаний час не з`являлася і доступ до них не забезпечила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що висновок судової будівельно-земльно-технічної експертизи № Е-09/17 складений 27.04.2018р. є неповний та необґрунтований.

При цьому суд враховує, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, тому суд приходить до висновку, що даний висновок не може братися до уваги.

Водночас, при вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що висновок судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи експертиз від 20 квітня 2018 року № 180219/1/С учасниками процесу не спростований, визначені зазначеним висновком варіанти поділу домоволодіння відповідають нормам законодавства, він є більш реальним та зручним для сторін.

Окрім того, висновок експерта № 180219/1/С надає ті варіанти поділу будинковолодіння, які є найменш затратними, відповідають будівельним нормам та реалізація яких не потягне за собою руйнівне втручання в конструкцію житлового приміщення і не пов`язані із проведенням додаткових будівельно-технічних досліджень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість проведення поділу домоволодіння АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи експертиз від 20 квітня 2018 року, виділивши в натурі у приватну власність:

ОСОБА_1 638/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями на суму 1202183 грн. (позначена на плані зеленим кольором), у складі:

в житловому будинку (А-2) - виділити приміщення: 1-10 Житлова площею 10,6 кв.м.; 1-8 15% Коридору площею 2,5 кв.м.; загальною площею 13,1 кв.м.;

в житловій прибудові (А-2) виділити приміщення: 1-2 55% Коридору площею 10,8 кв.м.; 1-4 Гараж площею 25,6 кв.м.; 1-5 Житлова площею 14,9 кв.м.; 1-8 53% Коридору площею 9,2 кв.м; 1-9 Санвузол площею 14,4 кв.м.; 1-15 Житлова площею 25,3 кв.м.; загальною площею 100,2 кв.м.;

з надвірних будівель і споруд виділити: 64% Господарської будівлі з мансардою (В); Навіс (в); 39% Вимощення (III); Огорожа (№1); 87% Огорожі (№2), 36% Огорожі (№4);

ОСОБА_3 362/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями на суму 682117 грн. (позначена на плані синім кольором), у складі:

в житловому будинку (А-2) виділити приміщення: 1-2 45% Коридору площею 8,8 кв.м.; 1-3 Житлова площею 23,5 кв.м.; 1-6 Санвузол площею 8,8 кв.м; 1-7 Кухня площею 12,9 кв.м; 1-8 32% Коридору площею 5,5 кв.м.; 1-11 Житлова площею 11,7 кв.м.; 1-13 Житлова площею 13,5 кв.м.; 1-14 Житлова площею 13,7 кв.м.; загальною площею 98,4 кв.м.;

в прибудові (а-2) виділити приміщення: 1-1 Коридор площею 6,7 кв.м; 1-12 Гардеробна площею 7,1 кв.м; загальною площею 13,8 кв.м.;

з надвірних будівель та споруд виділити: вхідні сходи (а1); вхідні сходи (а2); Гараж-Літня кухня (Б); Погріб (Пг/Б); 36% Господарської будівлі з мансардою (В); Колонка (Г); 61% Вимощення (III); 13% Огорожі (№2), Огорожа (№3), 64% Огорожі (№4).

Здійснити поділ земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи експертиз від 20 квітня 2018 року, виділивши у приватну власність:

ОСОБА_1 земельну ділянку, що має площу 490 кв.м., позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південно-західного кута ділянки, в м: 46,69 - 16,38 - 4,34 - 1,69 - 11,28 -11,26 - 3,04 - 6,87 - 4,50 - 1,84 - 5,72 - 7,61

ОСОБА_3 земельну ділянку, що має площу 490 кв.м., позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута ділянки, в м: 44,94 -13,75 - 5,72 - 1,84 - 4,50 - 1,86 - 1,34 - 1,30 - 5,53 - 3,17 - 3,04 - 11,26 - 11,28 - 1,69 - 4,34 - 5,94 .

Ділянка, що виділяється у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має площу 20 кв.м. позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою в м: 3,17 - 5,53 -1,30 -1,34 -1,86 - 6,87.

Здійснити поділ земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи експертиз від 20 квітня 2018 року, виділивши у приватну власність:

ОСОБА_1 земельну ділянку, що має площу 224 кв.м., позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-західного кута ділянки, в м: 11,61 -19,91 - 11,37 - 19,11;

ОСОБА_3 земельну ділянку, що має площу 224 кв.м., позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута ділянки, в м: 20,68 - 10,96 - 19,91 - 11,17.

У зв`язку з виділом часток спірного майна в натурі слід припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 , на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2 .

При цьому суд вважає за доцільне, враховуючи зазначений варіант поділу, зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розділити приміщення 1-2 внутрішньою стіною, змістити дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-10 відповідно до вимог ДБН з покладенням на них витрат на проведення вказаних робіт відповідно до їх часток в будинковолодінні; зобов`язати ОСОБА_1 перепланувати гараж 1-4 в підсобні приміщення: кухню, коридор та тамбур відповідно до вимог ДБН;зобов`язати ОСОБА_3 розділити приміщення 1-8 внутрішньою стіною, прибудувати сходову клітку до частини 2, влаштувати дверний проріз з прибудованої сходової клітки до приміщення 1-12, влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-12, в господарській будівлі влаштувати перегородку та дверний проріз відповідно до вимог ДБН; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розділених частинах будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення.

Згідно даного варіанту розподілу домоволодіння компенсація за відхилення від ідеальних часток, яка має бути виплачена ОСОБА_1 для ОСОБА_3 становить 260033 грн.

Проте, статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, з заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 вимоги про сплату компенсації за зменшену ідеальну частку у праві власності не ставить, а відтак в силу ст.13 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, тому при поділі будинковолодіння не стягує на його користь грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 фактично погодився на зменшення його ідеальної частки, про що ним було стверджено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, на підставаі ст.ст.356, 364, 367, 377 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності задовільнити.

Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи експертиз від 20 квітня 2018 року, виділивши в натурі у приватну власність:

ОСОБА_1 638/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями на суму 1202183 грн. (позначена на плані зеленим кольором), у складі:

в житловому будинку (А-2) - виділити приміщення: 1-10 Житлова площею 10,6 кв.м.; 1-8 15% Коридору площею 2,5 кв.м.; загальною площею 13,1 кв.м.;

в житловій прибудові (А-2) виділити приміщення: 1-2 55% Коридору площею 10,8 кв.м.; 1-4 Гараж площею 25,6 кв.м.; 1-5 Житлова площею 14,9 кв.м.; 1-8 53% Коридору площею 9,2 кв.м; 1-9 Санвузол площею 14,4 кв.м.; 1-15 Житлова площею 25,3 кв.м.; загальною площею 100,2 кв.м.;

з надвірних будівель і споруд виділити: 64% Господарської будівлі з мансардою (В); Навіс (в); 39% Вимощення (III); Огорожа (№1); 87% Огорожі (№2), 36% Огорожі (№4);

ОСОБА_3 362/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями на суму 682117 грн. (позначена на плані синім кольором), у складі:

в житловому будинку (А-2) виділити приміщення: 1-2 45% Коридору площею 8,8 кв.м.; 1-3 Житлова площею 23,5 кв.м.; 1-6 Санвузол площею 8,8 кв.м; 1-7 Кухня площею 12,9 кв.м; 1-8 32% Коридору площею 5,5 кв.м.; 1-11 Житлова площею 11,7 кв.м.; 1-13 Житлова площею 13,5 кв.м.; 1-14 Житлова площею 13,7 кв.м.; загальною площею 98,4 кв.м.;

в прибудові (а-2) виділити приміщення: 1-1 Коридор площею 6,7 кв.м; 1-12 Гардеробна площею 7,1 кв.м; загальною площею 13,8 кв.м.;

з надвірних будівель та споруд виділити: вхідні сходи (а1); вхідні сходи (а2); Гараж-Літня кухня (Б); Погріб (Пг/Б); 36% Господарської будівлі з мансардою (В); Колонка (Г); 61% Вимощення (III); 13% Огорожі (№2), Огорожа (№3), 64% Огорожі (№4).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Здійснити поділ земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи експертиз від 20 квітня 2018 року, виділивши у приватну власність:

ОСОБА_1 земельну ділянку, що має площу 490 кв.м., позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південно-західного кута ділянки, в м: 46,69 - 16,38 - 4,34 - 1,69 - 11,28 -11,26 - 3,04 - 6,87 - 4,50 - 1,84 - 5,72 - 7,61

Остапчука Валерія Петровича земельну ділянку, що має площу 490 кв.м., позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута ділянки, в м: 44,94 -13,75 - 5,72 - 1,84 - 4,50 - 1,86 - 1,34 - 1,30 - 5,53 - 3,17 - 3,04 - 11,26 - 11,28 - 1,69 - 4,34 - 5,94.

Ділянка, що виділяється у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має площу 20 кв.м. позначена на плані червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою в м: 3,17 - 5,53 -1,30 -1,34 -1,86 - 6,87.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1

Здійснити поділ земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 180219/1/С судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи експертиз від 20 квітня 2018 року, виділивши у приватну власність:

ОСОБА_1 земельну ділянку, що має площу 224 кв.м., позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-західного кута ділянки, в м: 11,61 -19,91 - 11,37 - 19,11;

ОСОБА_3 земельну ділянку, що має площу 224 кв.м., позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута ділянки, в м: 20,68 - 10,96 - 19,91 - 11,17.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розділити приміщення 1-2 внутрішньою стіною, змістити дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-10 відповідно до вимог ДБН з покладенням на них витрат на проведення вказаних робіт відповідно до їх часток в будинковолодінні.

Зобов`язати ОСОБА_1 перепланувати гараж 1-4 в підсобні приміщення: кухню, коридор та тамбур відповідно до вимог ДБН .

Зобов`язати ОСОБА_3 розділити приміщення 1-8 внутрішньою стіною, прибудувати сходову клітку до частини 2, влаштувати дверний проріз з прибудованої сходової клітки до приміщення 1-12, влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-12, в господарській будівлі влаштувати перегородку та дверний проріз відповідно до вимог ДБН .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розділених частинах будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.05.2016 року та скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,14 га по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення суду виготовлено 28 травня 2019 року.

Суддя