24 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
11 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 8 688 грн. 05 коп., посилаючись на те, що 16 жовтня 2014 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_3 . 03.02.2015 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №1 до договору № 464189, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. . Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 23.11.2015 року заборгованість позичальника за договором становила 8 688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що 16 жовтня 2014 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № НОМЕР_3 . 03.02.2015 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №1 до договору № 464189, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. . Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 23.11.2015 року заборгованість позичальника за договором становила 8 688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп..
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З вищенаведеного вбачається те, що у позичальника виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 8 688 грн. 05 коп.
Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК», і з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 18 грудня 2015 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 18.12.2015 року.
01.10.2018 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих І ОСОБА_3 кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів, з нього слід стягнути суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 8 688 грн. 80 коп..
Судові витрати по справі становлять 704 грн. 80 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 611 п.1, 625 ч.1, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 264-265, 280 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 8 688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ФОП Попова Вячеслава Євгеновича (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа