Провадження № 2/522/187/19
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Гудзь О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -
Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що позивач по справі є власником 1/8 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2008 року НОМЕР_1 . Окрім позивача у вказаній квартирі також зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що відповідачі не сплачують рахунки за комунальні послуги, фактично не проживають в квартирі з 2005 року, керуючись ст. 405 ЦК України, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, пояснення позивача, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в рівних частках.
Згідно довідки про склад сім`ї та реєстрацію за адресою: квартира АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 2 статті 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності.
Суд звертає увагу, що особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких позивач просить суд визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 є співвласниками даної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.
Враховуючи положення статті 321 ЦК України, суд не знаходить підстав для позбавлення права користування власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , з огляду на що в задоволенні позову вважає за необхідне відмовити.
Суд критично ставиться до посилань позивача, що систематична несплата за комунальні послуги є підставою для визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки дані обставини є підставою для поділу особових рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги.
З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16,317,319, 321 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 21.05.2019 року.
Суддя: Р.Д. Абухін