КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 760/21360/18

провадження № 22-ц/824/7742/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроун», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Синьоозерний»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» - Кального Дмитра Ігоровича

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у складі судді Захарчук С.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроун», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Синьоозерний» про припинення договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про припинення договору про спільну діяльність.

В обґрунтування вимог зазначав, що 25 грудня 2003 року між ТОВ Будівельна компанія «Кроун» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір №КУ-40 про спільну діяльність з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, що розташована за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України ( Георгія Гонгадзе ) в Подільському районі м. Києва, а саме житлового комплексу «Виноградний», а в подальшому «Синьоозерний», та введення його в експлуатацію.

Вказував, що 06 липня 2006 року позивач уклала договір №2077/320-87 з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» щодо інвестування у будівництво квартири № НОМЕР_1 за вказаною адресою та відповідно до умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва сплатила суму в розмірі 161 529,30 грн. Проте будівництво зупинилося, а учасники договору про спільну діяльність самоусунулися від його виконання, у зв`язку з чим інвесторами будівництва було створено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Синьоозерний». Стверджував, що відсутність спільної діяльності щодо будівництва об`єкту інвестування ставить під загрозу реалізацію проекту по будівництву житлового комплексу та реалізацію інвесторами своїх прав.

Таким чином, просив припинити договір №КУ-40 про спільну діяльність з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, що розташована за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України ( Георгія Гонгадзе ) в Подільському районі м. Києва від 25 грудня 2003 року та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 03 квітня 2019 року представник ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» - Кальний Д.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у відкритті провадження, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що сторонами договору, який позивач просить припинити, є виключно юридичні особи, а сам договір про спільну діяльність стосується їх господарської діяльності, тому є об`єктом господарських правовідносин.

Уважає, що позовні вимоги про припинення даного договору про спільну діяльність мають розглядатися господарським судом у порядку, передбаченому ГПК України.

Крім того, зазначає, що позовна заява була залишена судом першої інстанції без руху, однак, на думку апелянта, позивачем не були усунуті недоліки позовної зави, тому провадження у справі відкрито з порушенням норм процесуального права.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

03 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 04 червня 2019 року вона від`їжджає у відрядження. Разом з тим на підтвердження зазначеного позивачем не надано будь-яких доказів, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Того ж дня до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника ТОВ «Консоль ЛТД» - Пєвцової О.П., в якому остання вказує, що не має змоги з`явитися у призначене судове засідання у зв`язку з необхідністю бути присутньою в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надає копію роздруківки із зазначенням інформації щодо стану розгляду справ з офіційного сайту Судової влади України. Проте, у наданому документі жодним чином не відображено, що судове засідання по іншій справі призначено саме на 04 червня 2019 року, що унеможливлює прибуття даного представника у судове засідання по даній справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

03 червня 2019 року аналогічне клопотання надійшло від представника ТОВ «УК «Київбуд» - Кального Д.І., в якому зазначено про неможливість прибуття останнього у призначене судове засідання у зв`язку із тим, що на 04 червня 2019 року на 17 год. 30 хв. призначено розгляд іншої справи за його участю. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представник ТОВ «УК «Київбуд» був обізнаний про призначене судове засідання завчасно ще 17 травня 2019 року, а отже ТОВ «УК «Київбуд» мало змогу вирішити питання щодо забезпечення явки у судове засідання іншого представника.

Таким чином, зважаючи на те, що всі учасники справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, а згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, з наступних підстав.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Зі змісту глави 2 ЦПК України убачається, що підсудність - це територіальна юрисдикція.

Територіальна підсудність розмежовує компетенцію по розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність. Таке просторове розмежування компетенції називається особистою, або суб`єктивною, компетенцією. Вона персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з тесту апеляційної скарги, представник ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» порушує питання про скасування ували місцевого суду про відкриття провадження у справі, яка підлягає апеляційному оскарженню лише в частині порушення правил підсудності, тобто територіальної юрисдикції.

Разом з тим, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які фактично стосуються правил підвідомчості, оскільки на думку представника ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» спір у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. При цьому, апелянтом не ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення правил територіальної підсудності.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, відповідно до норм закону ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині порушення правил територіальної підсудності, а апелянтом таких вимог не заявлено, отже ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року окремо від рішення суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню не підлягає.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не за правилами підсудності та визначення діючим цивільно-процесуальним законом конкретної процедури вирішення цього питання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду даної апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів уважає за необхідне закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

Разом з тим, згідно положень статті 255 ЦПК України учасники справи не позбавлені права звернутися з клопотанням про закриття провадження у справі до суду першої інстанції у разі наявності відповідних на це підстав.

Керуючись ст. 352, 353, 357, 362 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» - Кального Дмитра Ігоровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроун», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Синьоозерний» про припинення договору- закрити.

Постанова набираєзаконної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай