Провадження № 8/234/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 09.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 09.07.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 02.08.2019 р. він отримав примірник судового наказу від 09.07.2019 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , 2017 року народження. Підставою для видачі вказаного наказу стало ненадання інформації від стягувача щодо наявності у боржника за судовим наказом інших утриманців.

Заявник зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року з нього були стягнуті на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2014 року й до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, крім виплати аліментів за вказаним рішенням суду, заявник додатково надає іншу матеріальну допомогу ОСОБА_4 , пов`язану з утриманням та вихованням малолітньої доньки, зокрема купує одяг, взуття, та у разі виникнення необхідності, медикаменти для лікування дитини.

Вважає, що для вирішення питання щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , необхідно було обов`язково залучити до участі у справі, як заінтересовану особу, ОСОБА_4 , якій він вже сплачує аліменти. Відтак, питання стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 повинно вирішуватися у позовному провадженні.

Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий Краматорським міським судом Донецької області 09.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судовий наказ, виданий Краматорським міським судом Донецької області 09.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника ОСОБА_7 та додатково зазначив, що однією із умов, необхідних для видачі судового наказу про стягнення аліментів, є відсутність необхідності залучення інших заінтересованих осіб. Якщо б ОСОБА_2 повідомила у своїй заяві про видачу судового наказу про наявність у нього інших аліментних зобов`язань за рішенням суду, що вимагало залучення до участі у справі заінтересованої особи, тому суд мав відмовити у видачі судового наказу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

ОСОБА_2 , стягувач за судовим наказом у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і без повідомлення заявника та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Пунктом 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Ще однією особливістю наказного провадження в розрізі аліментних вимог є можливість їх розгляду лише за відсутності спору про батьківство/материнство та за відсутності підстав для залучення інших зацікавлених осіб. Тобто якщо особа, окрім стягнення аліментів у відповідному розмірі, заявляє вимогу про встановлення чи оскарження батьківства/материнства або вимогу про позбавлення батьківських прав (де обов`язковою є участь органу опіки та піклування), справа не може бути розглянута за правилами наказного провадження.

Частини 7 та 8 ст. 170 ЦПК України містять імперативні норми, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тобто у разі незгоди боржника з судовим наказом про стягнення аліментів, існують два можливі варіанти для зміни їх розміру: перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Перший варіант можливий, коли на момент винесення наказу існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У другому випадку мова йде про незгоду боржника з сумою призначених аліментів, тобто існує спір про право, який підлягає вирішенню за правилами позовного провадження (спрощеного).

В силу п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2019 року Краматорським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 41-42)

Підставою для видачі судом наказу стала заява ОСОБА_2 від 20.06.2019 р. та додані до неї документи. У заяві стягувач зазначила, що ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги на утримання сина та дитина проживає разом з нею.

В обґрунтування доводів поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує на не повідомлення заявником при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу щодо наявності рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на іншу дитину, а тому необхідно було обов`язково залучити до участі у справі, як заінтересовану особу, колишню дружину ОСОБА_4 .

Перевіряючи вказані доводи заявника, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 18.08.2015 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 39)

ІНФОРМАЦІЯ_5 у шлюбі народився син ОСОБА_3 (а.с. 40)

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2014 року й до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 8-11)

ОСОБА_1 сплачує аліменти за вказаним рішенням суду, що підтверджується заявою ОСОБА_4 (а.с. 12)

09.07.2019 року Краматорським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 41-42)

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 09 липня 2019 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилався на факт наявності на його утриманні неповнолітньої доньки від попереднього шлюбу та у зв`язку з чим необхідністю доручення до справи особи, на користь якої вже стягуються аліменти по рішенню суду.

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).

Обставина, на яку посилається заявник, не була предметом розгляду в суді при винесенні судового наказу та не підлягає дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже не може вважатися нововиявленою.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, обставинами, які можуть впливати на видачу або невидачу судового наказу у разі стягнення аліментів в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину, як і просила ОСОБА_2 про що саме був виданий судовий наказ, є лише встановлення чи оспорювання батьківства (материнства) та необхідність залучення інших заінтересованих осіб.

Особливістю наказного провадження в розрізі аліментних вимог є можливість їх розгляду лише за відсутності спору про батьківство/материнство та за відсутності підстав для залучення інших зацікавлених осіб. Тобто якщо особа, окрім стягнення аліментів у відповідному розмірі, заявляє вимогу про встановлення чи оскарження батьківства/материнства або вимогу про позбавлення батьківських прав (де обов`язковою є участь органу опіки та піклування), справа не може бути розглянута за правилами наказного провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людинивід 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оцінивши наявні у справі докази, суд виходить з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Виходячи з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, підстав для скасування судового наказу не вбачається.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Тобто, ОСОБА_1 не позбавлений можливості для захисту своїх прав звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів із наведених ним в заяві підстав.

Судове рішення від 04.04.2014 року про стягнення аліментів існувало на час розгляду справи, та про наявність такого рішення було відомо заявнику, таким чином наявність рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог статті 423 ЦПК України, а є новим доказом у справі.

Таким чином, цей доказ не може бути підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, не може бути нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України наявність рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року про стягнення аліментів, оскільки даний факт не був доведений до відома суду, ці обставини не можуть вважатися нововиявленими, однак є підставою для звернення до суду з окремим позовом про зміну розміру аліментів.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є істотними в розумінні норм сімейного законодавства та на даний час не можуть позбавляти дитину права на отримання аліментів за рішенням (наказом) суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

Керуючись ст.ст. 165, 423, 427, 429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 09.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя