Справа № 509/5898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі - Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника відповідача- адвоката Хлопко А.Ю. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ ОПП-ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство з безпеки охоронний пожежний підрозділ.-ЮГ» Ходзинський Юрій Олександрович про зобов`язання зробити запис у трудовій книзі щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи та стягнення заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

29 березня 2019 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

11 травня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Агенство безпеки охоронний пожежний підрозділ-ЮГ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

27 травня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення було задоволено та направлено справу до автоматичного розподілу..

28 травня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л., в зв`язку з автоматичним розподілом, надійшла вищевказана цивільна справа за № 509/5898/18.

04 жовтня 2019 року від представника відповідача- адвоката Хлопко А. Ю. надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л., з тих підстав, що у них викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

04 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про заперечення на зазначене клопотання.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.. 33 ч.1 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Так судом встановлено, що дійсно суддя Кириченко П.Л. приймав процесуальні рішення. Непогодження або оскарження процесуального рішення не може бути підставою для об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід судді Кириченко П.Л. є неоґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача- адвоката Хлопко А.Ю. про відвід судді - відмовити.

Цивільну справу №5095898/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ ОПП-ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство з безпеки охоронний пожежний підрозділ.-ЮГ» Ходзинський Юрій Олександрович про зобов`язання зробити запис у трудовій книзі щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи та стягнення заробітної плати передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.