АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/854/19Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.(суддя доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В., .

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Терлецький ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу Терлецький Сергій Іванович;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В. у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області 05 квітня 2019 року, у справі за заявою головного державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ в Черкаській області про роз`яснення порядку виконання судового рішення від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -:

в с т а н о в и в :

07 березня 2019 року головний державний виконавець Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Прокопенко В.В. звернулась в суд із заявою про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 695-2801-14 від 02 вересня 2014 року Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2014 року і до закінчення навчання та не пізніше, ніж до досягнення ним 23 років.

У заяві вказано, що оскільки у виконавчому листі, який був виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на підставі судового рішення від 02 вересня 2014 року була допущена описка, а саме не зазначений розмір частки від заробітку (доходу) ОСОБА_5 , в зв`язку з чим аліменти стягувались у меншому розмірі та за цих обставин у боржника виникла заборгованість у сумі 31443 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного просила суд роз`яснити подальший спосіб та порядок виконання виконавчого листа.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року заяву головного державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Прокопенко В.В. про роз`яснення порядку виконання судового рішення від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, задоволено.

Встановлено наступний порядок виконання судового рішення: розстрочити заборгованість по сплаті аліментів у сумі 31443 гривень 5о копійок, що виникла у боржника ОСОБА_3 на 12 місяців, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що сторони не повідомлялись про розгляд справи, а тому в нього не було можливості взяти участь у розгляді заяви, подати свої докази та заперечення. Вказує, що судом перевищено межі розгляду заявлених вимог у заяві про роз`яснення подальшого способу та порядку виконання рішення, так як судом прийнято рішення про розстрочку, про яку державний виконавець не просив, а сторони у виконавчому провадженні із такою заявою не звертались. В результаті допущеної помилки утворилась заборгованість по аліментах не з його вини, а з вини працівників суду, які видавали виконавчий лист. Терлецький ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до помилкової ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без виклику сторін у судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2014 року і до закінчення навчання та не пізніше, ніж до досягнення ним 23 років.

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 02 вересня 2014 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 695-2801/14-ц, провадження № 2-695-1035/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, згідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2014 року і до закінчення навчання, та не пізніше ніж до досягнення ним 23-х років.

Так, як вбачається із тексту у виконавчому листі була допущена помилка, а саме: не зазначено розмір частки від заробітку відповідача, тому стягувач ОСОБА_1 у січні 2019 року звернулась в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2019 року виправлено помилку, допущену у виконавчому листі від 02 вересня 2014 року.

Оскільки у виконавчому листі, виданому Золотоніським міськрайонним судом на підставі судового рішення від 02 вересня 2014 року була допущена описка, а саме : не зазначений розмір частки від заробітку (доходу) ОСОБА_5 , то аліменти стягувались у меншому розмірі, тому виникла заборгованість у сумі 31443 гривень 50 копійок, яку боржник сплачувати відмовляється.

Головний державний виконавець Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Прокопенко В.В. звернулась до суду із заявою про роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа № 695-2801-14 від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви головного державного виконавця про роз`яснення порядку виконання судового рішення, суд встановив наступний порядок виконання судового рішення : розстрочити заборгованість по сплаті аліментів в сумі 31443 гривень 50 копійок, що виникла у боржника ОСОБА_3 на 12 місяців, починаючи з дати набрання ухвали законної сили, суд послався в ухвалі, що судом взято до уваги те, що судове рішення належним чином не виконано, тому вважає за необхідне розстрочити дану заборгованість по сплаті аліментів.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги заяви державного виконавця, який просив про роз`яснення порядку виконання рішення суду, так як лише сторони виконавчого провадження можуть звернутися в суд із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, а сторони не подавали суду такої заяви, тому суд першої інстанції вийшов за межі заявлених державних виконавцем вимог заяви, постановивши ухвалу, яка не відповідає вимогам закону з порушенням норм процесуального права.

Згідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року набрало законної сили і суд не може змінювати останнє по суті.

Апеляційний суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в апеляційному порядку, набрало чинності та виконувалось з 2014 року, при цьому була допущена помилка у виконавчому листі, де сам розмір частки стягнення аліментів не був вказаний, тому рішення виконувалось в частині щодо стягнення аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2014 року і до закінчення навчання, та не пізніше ніж до досягнення ним 23-х років.

Суд першої інстанції допустив помилку, зазначивши не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дана вимога застосовується лише для стягнення розміру аліментів для неповнолітніх дітей, і не підлягає застосуванню щодо стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання. Проте, враховуючи, що розмір аліментів, який стягувався на користь стягувача є меншим, ніж 1/ 4 частка, яка була визначена судом та підлягала стягненню, то виникла заборгованість, розмір якої має бути визначений державним виконавцем із врахуванням задоволених вимог, де вказано у рішенні суду до закінчення навчання, яке згідно довідки № 263 від 19.06. 2014 року закінчується 30 червня 2016 року ( а. с. 14).

Звертаючись в суд із заявою про надання роз`яснення щодо виконання виконавчого листа державний виконавець просить надати роз`яснення щодо виконання виконавчого листа, проте не вказує підстави такого звернення з посиланням на норми закону, який передбачав би розповсюдження компетенції суду на надання виконавцю роз`яснень для реалізації його обов`язків в ході проведення виконавчих дій, а також обов`язок суду щодо надання роз`яснень щодо виконання виконавчого листа.

Надання державному виконавцю роз`яснень по виконанню виконавчого листа не є компетенцією суду та не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, оскільки таке Розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України не передбачено.

Проведення виконавчих дій державним виконавцем перебуває в компетенції державного виконавця та є його обов`язком.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги заяви державного виконавця, тому безпідставно задовольнив заяву державного виконавця, постановивши ухвалу про розстрочення заборгованості по сплаті аліментів, за відсутності поданої заяви з вимогами про розстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновок суду першої інстанції про задоволення заяви головного державного виконавця, тому підлягають задоволенню апеляційним судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення способу і порядку виконання виконавчого листа, як просить заявник, оскільки суд допустив порушення вимог процесуального права, вийшов за межі заявлених вимог у заяві, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ в Черкаській області про роз`яснення порядку виконання судового рішення від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.