У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Справа №2-308/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №48482552 з виконання виконавчого листа №1915/15349/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 19.10.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04.04.2008р. в сумі 168865,94грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно: автомобіль DAIHATSU TERIOS, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 , а також 1648,66грн. судового збору та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

20.08.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку із отриманням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2016 року, про належність боржнику на праві оренди земельної ділянки площею 42,3 га для ведення фермерського господарства, що находиться на території Черченської сільської ради Рогатинський району Івано-Франківської області та відповіді ПФУ від 14.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 працює в Фермерському господарстві «ЕТАЛОН АГРО ПЛЮС», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул. П.Шеремети, 48, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48482552 від 29.03.2016 року, яку разом із виконавчим листом 29.03.2016року за вихідним № 3475 направлено у Відділ ДВС Рогатинського РУЮ.

Перевіркою відомостей ЄДРВП було встановлено, що у Відділі ДВС Рогатинського РУЮ відсутні зареєстровані виконавчі провадження з виконання даного виконавчого листа, у зв`язку з чим можна припустити, що виконавчий лист №1915/15349/2012 від 19.10.2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом втрачений при пересилці.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2016року подання в.о. начальника відділу Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості кредитним договором №0068-а від 04.04.2008р. в сумі 168865,94грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно: автомобіль DAIHATSU TERIOS, 2008pоку випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 , а також 1648,66грн. судового збору та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

17.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №48482552.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно від 17.02.2017року №80611922 арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено згідно постанови №38290234 від 05.06.2013року.

Згідно витягу з ДРОРМ від 17.02.2017 №51500621 на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови №38290234 від 05.06.2013.

В результаті реалізації транспортного засобу на електронних торгах №275919 від 01.08.2017 року на депозитний рахунок Відділу сплачено 10.08.2017 року переможцем електронних торгів сплачені кошти в сумі 150598,77 грн., які 21.08.2017року перераховані наступним чином 133603,43 грн. стягувачу в рахунок погашення боргу, 3335 грн. стягувачу як повернення авансування витрат виконавчого провадження. 300 грн. як витрати виконавчого провадження та 13360,34 грн. як виконавчий збір. Таким чином залишок боргу становить 37 031,17 грн.

Відповідно до отриманих відповідей від 21.03.2017року за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах які арештовані державним виконавцем згідно постанови від 16.01.2016року.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС України від 21.12.2017року боржник пенсію не отримує, має дохід в Фермерському господарстві «Еталон Aгpo Плюс».

Як встановлено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефеціарним власником та керівником Фермерського господарства «Еталон Aгpo Плюс» є ОСОБА_1 .

14.03.2018року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, із здійсненням відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу та виконавчого збору, яка направлена простою кореспонденцією для виконання до Фермерського господарства «Еталон Aгpo Плюс».

В подальшому 15.05.2018року державним виконавцем повторно направлено постанову від 14.03.2018року рекомендованою кореспонденцією.

Однак будь-яких доказів надходження зазначеної постанови державного виконавця на Фермерське господарство «Еталон Aгpo Плюс», в якому ОСОБА_1 отримує дохід, суду не надано, підтвердження про вручення рекомендованого листа уповноваженій особі господарства немає.

Крім цього, суд звертає увагу, що з метою отримання інформації чи документований боржник ОСОБА_1 закордонним паспортом, 27.02.2017року державним виконавцем було дано запит, для подальшого вжиття заходів, щодо обмеження його у праві виїзду за межі України. Проте відповіді на запит державним виконавцем суду не представлено, з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України про перетин державного кордону громадянином ОСОБА_1 вбачається, що ним було здійснено виїзд 18.08.2014року з в`їздом 19.08.2014року та 30.07.2015року з в`їздом 05.08.2015року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2018року №607/5337/18 у задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши їх, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З вказаної норми слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто, наявність лише самого зобов`язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобов`язання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду, в даному випадку з повторним поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

А тому, посилання державного виконавця на наведенні в поданні обставини, а саме, що станом на 08.04.2019року Фермерське господарство «Еталон Aгpo Плюс» не стягнуло із доходів боржника жодної суми, не є достатньою підставою вважати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, крім того як вже зазначалося відсутні відомості про обізнаність уповноваженої особи Фермерського господарства «Еталон Aгpo Плюс» з постановою державного виконавця, щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань відсутній та представником ДВС не доведений.

Обґрунтування необхідності застосування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , наведені у поданні, не підтверджуються доданими матеріалами, і вважаються судом недостатніми.

Крім того, в поданні державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, в чому є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк