Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/4638/2018 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ДП «Антонов» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до п.1.1 статуту ДП «Антонов», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 14.03.2017 року № 87, ДП «Антонов» перейменоване з Державного підприємства авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова наказом Мінпромполітики від 22.01.2010 року № 17 та є правонаступником усіх його майнових та особистих немайнових прав та обов`язків.

Позивачу згідно Державного акта на право постійного користування землею від 23.08.2001 року № 462, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Віто-Поштової сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 року № 1-1, надано у постійне користування 88,22 га землі, у тому числі земельна ділянка 2 площею 5,0 га у АДРЕСА_1.

Згідно рішення Віто-Поштової сільської ради від 08.11.2005 року 31 сесії 4 скликання «Про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки садівницькому товариству «Круглик-4» затверджено місце розташування земельної ділянки під розміщення садівницького товариства «Круглик-4» за рахунок земель підсобного господарства «Круглик» ДП «Антонов» та надано дозвіл садівницькому товариству «Круглик-4» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,5524 га в оренду на 49 років під розміщення цього садівницького товариства, яке розташоване в с. Віта Поштова, за рахунок земель підсобного господарства «Круглик» ДП «Антонов».

Згідно рішення Віто-Поштової сільської ради від 21.03.2006 року 35 сесії 4 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т «Круглик-4» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду загальною площею 6,5524 га під розширення території садівницького товариства «Круглик-4» та вилучено земельну ділянку загальною площею 6,5524 га (рілля), з них 5,0 га з постійного землекористування підсобного господарства «Круглик» позивача згідно Державного акта на право постійного користування землею за № 462 від 23.08.2001 року та 1,15524 га з земель запасу Віто-Поштової сільської ради.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2009 року по справі № 19/034-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року по справі № 19/034-09 та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 року по справі № 19/034-09, визнано недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 08.11.2005 року та частково недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 21.03.2006 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га та вилучення земельної ділянки площею 5,0 га з постійного землекористування позивача.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що позивач не схвалював погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадській організації «Садівницьке товариство «Круглик-4», тобто земельна ділянка вибула з володіння поза його волею, а тому право постійного користування земельною ділянкою згідно Державного акта на право постійного користування землею від 23.08.2001 року № 462 не припинено, та відповідно не створено будь-яких прав для інших осіб.

Також вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що виключно до повноважень Кабінету Міністрів України належить право вилучення земельної ділянки позивача, яка відноситься до земель державної власності, а тому Віто-Поштова сільська рада під час прийняття рішення від 08.11.2005 року та рішення від 21.03.2006 року діяла поза межами наданих їй законом повноважень.

Згідно рішення Віто-Поштової сільської ради від 18.01.2007 року 6 сесії 5 скликання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т Круглик-4», яке є похідним від недійсних рішень від 08.11.2005 року та від 21.03.2006 року, надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок 11 членам садівницького товариства «Круглик-4», у тому числі ОСОБА_1 , загальною площею 1,0512 га для ведення садівництва, які розташовані в садівницькому товаристві «Круглик-4» (с АДРЕСА_1 ).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2011 року по справі № 2а-1548/2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року по справі № 2а-1548/11, визнано незаконним та скасовано рішення від 18.01.2007 року.

Враховуючи викладене, згідно акта № 462 позивач ДП «Антонов» є єдиним законним постійним користувачем земельною ділянкою площею 5,0 га.

10.05.2016 року на адресу позивача від відокремленого структурного підрозділу Філії «Антонов-Агро» надійшла службова записка від 26.04.2016 року № 6 з інформацією про те, що під час підготовки необхідних документів для розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою було встановлено, що на ділянку позивача накладаються інші земельні ділянки, які належать на праві власності невідомим особам.

Під час прийому 06.07.2016 року у ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» позивачем отримано викопіювання з національної кадастрової системи в межах Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, з якої стало відомо, що в межах ділянки позивача накладається земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з присвоєнням їй кадастрового номеру.

З метою встановлення правових підстав набуття ОСОБА_1 права власності на цю земельну ділянку, 14.11.2017 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві із запитом про надання витягу з Державного земельного кадастру щодо зазначеної земельної ділянки.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_3 від 14.11.2017 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року 9 сесії 5 скликання.

17.06.2016 року Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Однак, вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться в межах земельної ділянки площею 5,0 га, яка належить ДП «Антонов» на праві постійного користування згідно Державного акта на право постійного користування землею від 23.08.2001 року № 462.

Враховуючи те, що рішення від 30.08.2007 року є похідним від рішення від 18.01.2007 року, яке у судовому порядку визнано незаконним та скасовано, оскаржуване рішення, на думку позивача, також є незаконним та підлягає скасуванню.

Тобто, земельна ділянка позивача була передана з державної власності (постійного користування ДП «Антонов») незаконно, всупереч волі ДП «Антонов», що дає підстави для визнання незаконним та скасування рішення від 30.08.2007 року та витребування ділянки з чужого незаконного володіння, враховуючи її безвідплатне отримання ОСОБА_1 від Віто-Поштової сільської ради.

Враховуючи те, що державна реєстрація Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 фактично порушує законне право позивача на вільне користування ділянкою, наданою йому згідно Державного акта на право постійного користування землею від 23.08.2001 року № 462 та позбавляє права на проведення її державної реєстрації за ДП «Антонов», зазначена державна реєстрація підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позивач просив суд витребувати на користь ДП «Антонов» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_1 у власність вказаної земельної ділянки; зобов`язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що проведена 17.06.2016 року за ОСОБА_1 ; визначити порядок виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведеної 17.06.2016 року Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області за ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Антонов» витрати по сплаті судового збору в сумі 4 800,00 грн.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва в садівницькому товаристві «Круглик-4», розташованому у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ДП «Антонов» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи скаргу, посилався, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано позовну давність, про що він просив у своїй заяві з огляду на те, що позивач звернувся до суду через 10 років після прийняття оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника позивача ДП «Антонов» - Шмирьова В.Ф., останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зокрема, посилався на те, що судом першої інстанції у рішенні надано оцінку доводам відповідача про пропуск позивачем позовної давності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про її застосування.

В судовому засіданні представник відповідача просив про задоволення апеляційної скарги з викладених у ній підстав.

Представник позивача в апеляційному суді проти задоволення скарги відповідача заперечила та просила рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено відповідачем в частині задоволення позовних вимог та скасування рішення сільської ради від 30.08.2007 року, в зв`язку із чим колегія суддів згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.1.1 статуту ДП «Антонов», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 14.03.2017 року № 87, ДП «Антонов» перейменоване з Державного підприємства авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова наказом Мінпромполітики від 22.01.2010 року № 17 та є правонаступником усіх його майнових та особистих немайнових прав та обов`язків (том 1, а.с.10-23).

Позивачу згідно Державного акта на право постійного користування землею від 23.08.2001 року № 462, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Віто-Поштової сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 року № 1-1, надано у постійне користування 88,22 га землі, у тому числі земельна ділянка 2 площею 5,0 га у АДРЕСА_1 (том 1, а.с.24-27).

Згідно рішення Віто-Поштової сільської ради від 08.11.2005 року 31 сесії 4 скликання «Про затвердження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки садівницькому товариству «Круглик-4» затверджено місце розташування земельної ділянки під розміщення садівницького товариства «Круглик-4» за рахунок земель підсобного господарства «Круглик» ДП «Антонов» та надано дозвіл садівницькому товариству «Круглик-4» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,5524 га в оренду на 49 років під розміщення цього садівницького товариства, яке розташоване в с . Віта Поштова, за рахунок земель підсобного господарства «Круглик» ДП «Антонов» (том 1, а.с.28).

Згідно рішення Віто-Поштової сільської ради від 21.03.2006 року 35 сесії 4 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т «Круглик-4» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду загальною площею 6,5524 га під розширення території садівницького товариства «Круглик-4» та вилучено земельну ділянку загальною площею 6,5524 га (рілля), з них 5,0 га з постійного землекористування підсобного господарства «Круглик» позивача згідно Державного акта на право постійного користування землею за № 462 від 23.08.2001 року та 1,15524 га з земель запасу Віто-Поштової сільської ради (том 1, а.с.29).

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2009 року по справі № 19/034-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року по справі № 19/034-09 та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 року по справі № 19/034-09, визнано недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 08.11.2005 року та частково недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 21.03.2006 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га та вилучення земельної ділянки площею 5,0 га з постійного землекористування позивача (том 1, а.с.32-47).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що позивач не схвалював погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадській організації «Садівницьке товариство «Круглик-4», тобто земельна ділянка вибула з володіння поза його волею, а тому право постійного користування позивача земельною ділянкою згідно Державного акта на право постійного користування землею від 23.08.2001 року № 462 не припинено, та відповідно не створено будь-яких прав для інших осіб. Також вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що виключно до повноважень Кабінету Міністрів України належить право вилучення земельної ділянки позивача, яка відноситься до земель державної власності, а тому Віто-Поштова сільська рада під час прийняття рішення від 08.11.2005 року та рішення від 21.03.2006 року діяла поза межами наданих їй законом повноважень.

Згідно рішення Віто-Поштової сільської ради від 18.01.2007 року 6 сесії 5 скликання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т Круглик-4», яке є похідним від недійсних рішень від 08.11.2005 року та від 21.03.2006 року, надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок 11 членам садівницького товариства «Круглик-4», у тому числі ОСОБА_1 , загальною площею 1,0512 га для ведення садівництва, які розташовані в садівницькому товаристві «Круглик-4» (АДРЕСА_1) (том 1, а.с.30-31).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2011 року по справі № 2а-1548/2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року по справі № 2а-1548/11, рішення від 18.01.2007 року визнано незаконним та скасовано (том 1, а.с.48-55).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_3 від 14.11.2017 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район , с. Віта Поштова зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року 9 сесії 5 скликання (том 1, а.с.59-61).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року 9 сесії 5 скликання, суд першої інстанції виходив з того, що це рішення про передачу ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки є незаконним у зв`язку із тим, що воно ґрунтується на рішенні Віто-Поштової сільської ради від 18.01.2007 року 6 сесії 5 скликання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельних ділянок членам с/т Круглик-4», яке було скасовано на підставі рішення суду від 26.07.2011 року.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаними судовими рішеннями, проаналізованими вище, встановлено факт перевищення Віто - Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області своїх повноважень в частині вилучення земельної ділянки з постійного користування позивача, передачі її в оренду садівницькому товариству «Круглик-4» та наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо передачі у власність земельних ділянок 11 членам даного товариства, одним з яких є відповідач ОСОБА_1

Рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність членам товариства є похідним від рішення Віто-Поштової сільської ради від 18.01.2007 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність членам садового товариства «Круглик-4» земельних ділянок, в зв`язку із чим визнання недійсним та скасування в судовому порядку рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 18.01.2007 року в зв`язку із виходом сільради за межі повноважень при його ухваленні, є підставою для визнання недійсним та скасування і рішення сільради від 30.08.2007 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність членам садового товариства.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість висновків суду в цій частині, апеляційна скарга відповідача не містить і зводиться до переоцінки встановлених судом обставин та власного тлумачення відповідачем характеру спірних правовідносин.

Щодо доводів апелянта про безпідставну відмову суду у застосуванні до спірних правовідносин позовної давності, як підставу для відмови в позові, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Позовна давність відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.1 ст. 267 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що позивачу було відомо про існування оспорюваного рішення сільради від 30.08.2007 року ще під час розгляду попередніх справ судами протягом 2009-2012 років. Однак вищенаведені доводи відповідача спростовуються змістом вищевказаних судових рішень, копії яких наявні в матеріалах справи, в яких не міститься жодного посилання на рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року, яке є предметом оскарження в даній справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДП «Антонов» з 20.03.2006 року відомо про те, що він володіє земельною ділянкою НОМЕР_2 згідно проекту забудови в АДРЕСА_1, є необґрунтованими, оскільки даний проект не містить жодної інформації про те, що вищезазначена земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Звернення ДП «Антонов» до правоохоронних органів стосувалось законності дій заступника генерального директора по комплектації ОСОБА_4 . виключно щодо погодження вилучення земельної ділянки площею 5,0 га та не стосувалось перевірки законності підстав отримання ОСОБА_1 права власності на відповідну земельну ділянку, в зв`язку із чим ці доводи апелянта також не дають можливості встановити момент, з якого позивачу стало відомо про порушення його прав.

Інші доводи ОСОБА_1 про пропуск позивачем позовної давності були предметом перевірки суду першої інстанції, який повно та всебічно дослідив їх, давши їм належну оцінку у своєму рішенні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, обґрунтованим є висновок суду про те, що у позивача не було об`єктивної можливості дізнатися про порушення свого права - про наявність рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року, на підставі якого було зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 , раніше 17.06.2016 року - дати державної реєстрації земельної ділянки за відповідачем, а тому перебіг позовної давності щодо оскарження дій відповідачів для ДП «Антонов» у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України розпочався саме з 17.06.2016 року. Зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до суду у грудні 2017 року, строк позовної давності ним, всупереч доводів відповідача, не пропущено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача належним чином оформленого права на земельну ділянку колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять копію Державного акту на право постійного користування землею від 23.08.2001 року №462, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Віто-Поштової сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 року №1-1, яким надано Позивачу у постійне користування 88,22 га землі, у тому числі земельну ділянку 2 площею 5,0 га, у АДРЕСА_1, в межах якої знаходиться спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, щопосвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно із п.10 Розділу VII. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про Державний земельний кадастр» документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

Таким чином, на підставі положень вищезазначених нормативно-правових актів України, враховуючи, що державний акт на право постійного користування землею від 23.08.2001 року №462, виданий позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Віто-Поштової сільської ради народних депутатів від 26.01.2001 року №1-1, є дійсним, не визнаний будь-яким органом нечинним або недійсним, зміни до нього щодо меж землекористування не вносились, право позивача на постійне користування земельною ділянкою є належним чином оформленим у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо витребування майна та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що проведена 17.06.2016 року за ОСОБА_1 , не є предметом апеляційного оскарження, отже його законність та обґрунтованість в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги відповідача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: