Справа № 431/3344/18
Провадження № 22-ц/810/437/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (головуючий суддя), Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року та на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку задоволено. Визнано за позивачем право власності в порядку спадкування а законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5 , на земельну частку (пай), як члену КСП «Гремуче», зобов`язано Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай), відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колгоспу «Гремуче» Старобільського району Луганської області, після смерті її чоловіка, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по даній справі задоволено. Виправлено описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року, де за всім текстом рішення зазначено, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 мав право на земельну частку (пай) як робітник соціальної сфери відповідно до «Проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Гремуче».

Не погодившись з такими рішенням та ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - Прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи його пропуск тим, що що участь у справі не брав, про існування оскаржуваного рішення суду стало відомо лише 07.05.2019 року під час здійснення моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення з матеріалами цивільної справи в Біловодському районному суді Луганської області, під час якого виявлено істотні порушення норм матеріального та процесуального права, тому вважає що строк пропущений з поважних причин. Крім того ухвала Старобільського районного суду від 01.03.2019 року як і заява ОСОБА_1 про виправлення описки під час ознайомлення з цивільною справою у матеріалах справи були відсутні.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 1 п.2 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причин пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошене судом 17 вересня 2018 року (а.с.62).

Строк звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду сплив 17 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга ж скаржником була подана до суду 17 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження

Оскільки відсутні належні докази чи підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор не був учасником процесу по справі - у клопотанні про поновлення строку не наведено підстав для поновлення строку Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області, клопотання про поновлення строку не заслуговує на увагу.

Як вбачається з апеляційної скарги Прокуратура Луганської області посилається на те, що звертається до суду в інтересах держави, а саме Головного управління Держгеокадастру у Луганській області. Проте захист інтересів держави покладається насамперед на відповідні суб`єкти владних повноважень, а не на прокурора. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і змінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Сама по собі обставина не звернення належного суб`єкта владних повноважень з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не може свідчити про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Крім того не наведено підстав чому Головне управління Держгеокадастру у Луганській області не звернулось до суду з відповідною скаргою задля захисту інтересів держави, а також не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга Прокуратури Луганської області в частині оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та зазначення підстав представництва Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

З огляду на наведене вище та керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в частині оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку залишити без руху, надавши скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин та зазначення підстав представництва Головного управління Держгеокадастру у Луганській областіпротягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику,якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді В.К. Гаврилюк

Ю.В. Єрмаков