Номер провадження 2/387/123/19
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

30 травня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та представника третьої особи

за позовом третьої сооби ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та представника

третьої особи за позовом третьої сооби Дуковської Т.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_4 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення частки із майна , що є у спільній власності, в якій зазначила, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 371 336 гривень 60 копійок. У зв`язку із відмовою боржника добровільно виконати вказане рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, за рахунок якого можна здійснити погашення боргу, а саме комплекс будівель по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій розташований даний комплекс. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року та додаткового рішення від 28.08.2014 року комплекс будівель належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у частках по 1/2 кожному. Земельна ділянка під комплексом належить на праві власності ОСОБА_2 у частці 1 ціла. Оскільки частина комплексу будівель, яка належить боржнику, не була виділена в натурі при ухваленні судового рішення, позивач, з метою звернення стягнення на майно відповідача, вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору "Чередніченко і К", подали до суду позов до ОСОБА_4 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з під арешту, в якому зазначили, що ФГ "Чередніченко і К" засноване ОСОБА_2 Наприкінці 2010 року фермерським господарством, без отримання передбачених дозволів, було розпочато будівництво складу та майстерні на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований голова ФГ ОСОБА_2 . У листопаді 2016 року ОСОБА_2 дізнався, що з червня 2016 року за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване право власності на 1/2 частку спірного комплексу будівель та на вказане майно постановою ВДВС Южноукраїнського МУЮ у ВП № 43889766 накладено арешт. У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на майно- комплекс будівель сільськогосподарського призначення та вимагає виділу в натурі частки ОСОБА_2 для звернення на неї стягнення у виконавчому провадженні. Вказані дії ОСОБА_4 , яка намагається отримати у своє володіння та розпорядження частину спірного комплексу будівель, порушують права ФГ "Чередніченко і К", тому останнє вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні сторона позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи , проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яким поставити наступні запитання : 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласника ОСОБА_2 , з розміром частки 1/2, у комплексі будівель по АДРЕСА_1 ? 2. Які варіанти виділення частки ОСОБА_2 у комплексі будівель по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до розміру його частки, що становить 1/2, та вимог нормативно-правових актів? 3. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , з урахуванням виділених часток співвласників у комплексі будівель по АДРЕСА_1 (розмір часток співвласників ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 становить по 1/2 у кожного )?

Сторона відповідача за первісним позовом в судовому засідані заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що стороною позивача невірно обрано спосіб захисту, а тому, на їх думку, відсутні підстави для призначення експертизи .

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим .

Посилання сторони відповідача за первісним позовом на неправильність обраного позивачем способу захисту, безпідставність позову та наявність підстав для відмови в позові, не є передбаченою законом підставою для відмови в підготовчому судовому засіданні в призначенні експертизи, висновок якої є доказом у справі, який оцінюється судом за правилами ст.89,110 ЦПК України.

З урахуванням того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,109,113,252,258,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності та позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_4 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з під арешту - комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 25031, місто Кропивницький, вулиця Волкова,2 ) .

На вирішення експертам поставити питання : 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласника ОСОБА_2 , з розміром частки 1/2, у комплексі будівель по АДРЕСА_1 ? 2. Які варіанти виділення частки ОСОБА_2 у комплексі будівель по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до розміру його частки, що становить 1/2, та вимог нормативно-правових актів? 3. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , з урахуванням виділених часток співвласників у комплексі будівель по АДРЕСА_1 ( розмір часток співвласників ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 становить по 1/2 в кожного)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №396/448/18, номер провадження по справі 2/387/123/19 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ до огляду об`єктів експертизи.

Зобов`язати сторони узгодити дату та час огляду об`єктів експертизи про що повідомити експертів.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.