Справа № 594/534/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гуски С.Д.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Петровського Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому просить провести поділ будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та будинковолодіння, що АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність Ѕ частину цих будинковолодінь, вартістю 30 062,50 грн., а Ѕ частину - вартістю 30 062,50 грн. залишити у власності ОСОБА_2 . В обгрунтування позову посилається на те, що перебував у шлюбі з відповідачкою, який рішенням суду було розірвано 23 серпня 2017 року. Перебуваючи у шлюбі вони з відповідачкою за спільні кошти придбали будинковолодіння за АДРЕСА_1 та за АДРЕСА_3 . Після розірвання шлюбу він неодноразово просив відповідачку добровільно провести поділ будинковолодіння, однак вона відмовляється це зробити.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12 червня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якій позивачка зазначила, що спільно нажитим майном подружжя являлося наступне майно: корови 2 шт. вартістю по 10 000 грн. за кожну, всього 20000 грн; кінь вартістю I5 000 тисяч гривень; свині великі 2 шт., вартістю по 6 000 гривень кожна, всього 12000 грн.; свині малі 4 шт., вартістю по 2000 за одну, всього 8000 грн.; кури 82 шт. по 60 грн. за одну, всього 4920 грн.; кролі 24 шт. по 175 грн. за одного, всього 4200 грн., автоклан (пристрій для закрутки тушкованого м"яса), вартістю 5000 грн; машинка для подрібнення тютюну вартістю 2000 грн.; телевізор б/y фірми "Філіпс", вартістю 1000 грн; тюнер невстановленої фірми виробника, вартістю 1000 грн.; мікрохвильова піч невстановленої фірми виробника вартістю 4500 грн.; січкарня вартістю 4000 грн; одна тонна зерна пшениці вартістю 3800 грн.; два мішки цукру вартістю за 1 мішок по 750 грн., всього 1500 грн.; металеві листи для огорожі вартістю 5000 грн.; субсидія в сумі 4800 грн; гужовий транспорт (віз), вартістю 3000 грн.; два електромотори вартістю за 1 шт. по 2000 грн. на суму 4000 грн., а всього майна на суму 103720 грн. Дане майно відповідач без її відому вивіз у с.Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де він проживає з іншою жінкою, тому позивачка просить провести поділ вищенаведеного спільного подружнього майна між нею та відповідачем, якого на сьогоднішній день немає в натурі, та присудити їй грошову компенсацію з відповідача в розмірі половини майна подружжя в сумі 51860,00 грн. Також просить зобов`язати відповідача повернути автоклан (пристрій для закрутки тушкованого м`яса) вартістю 5000,00 грн., який був придбаний до укладення шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просять прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом.

Позивач та представник позивача не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження є доцільним, так як обидва позови взаємопов`язані. Зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву.

З огляду на наведене суд вважає, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позов та відкласти підготовче судове засідання в справі.

Керуючись: ст.193 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 12.00 год. 10 липня 2019 року.

Встановити строк ОСОБА_3 для подачі відзиву: 15 днів з дня вручення копії ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий