Справа № 129/3268/18
Провадження № 22-ц/801/1169/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 129/3268/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Гайсинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Науменка С.М., в залі суду,

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гайсинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гайсинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Апеляційна скарга на підставі ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з тих підстав, що у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи - Гайсинської державної нотаріальної контори в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України та не визначено ціну позову, і встановлено строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 15 березня 2019 року (а.с. 66).

26 березня 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву про внесення змін та доповнень до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. (а.с. 72).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач пропустив строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним з огляду на наступне.

Подавши до суду першої інстанції 26.03.2019 заяву про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 пропустив строк усунення недоліків на один день.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У даному випадку слід врахувати, що в заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначив, що ухвалу суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви, він отримав 16.03.2019 року, після повернення з реабілітаційного лікування в МРЦ МВС України «Перлина Прикарпаття» м. Трускавець Львівської області.

Однак, суд першої інстанції отримавши заяву ОСОБА_1 , вказані обставини не врахував, застосувавши надто суворе тлумачення процесуальної норми, що в свою чергу позбавило заявника права на доступ до суду і завадило розгляду його позовних вимог та відповідно є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 є передчасним, а тому ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про повернення заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із ориягналом:

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук