Справа № 2-662/10
Провадження № 6/727/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції за кредитним договором №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року заборгованість в загальній сумі 95511 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 955 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в засобах масової інформації в сумі 570 грн., а всього суму 97156 грн. 13 коп.

Вказує, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» були укладені 12 грудня 2017 року договір відступлення права вимоги № 114/50 та 18 грудня 2017 року договір відступлення прав за договорами застави, згідно умов якого, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), в тому числі до позичальника ОСОБА_1 . та поручителя ОСОБА_2

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 ЗУ «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 24 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. і зареєстрованим в реєстрі №561 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» та ОСОБА_2 , про що між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі №3220.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року та права заставодержателя за договором застави від 24 січня 2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками.

Вказує, що станом на теперішнім час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, а тому виникає потреба у зверненні до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду.

Так, виконавчі листи №2-662, видані 11 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання. Першим відділом ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року, проведені певні виконавчі дії.

Першим відділом ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області постановами було повернуто вказані виконавчі листи, однак заявником дані постанови не отримані, що підтверджується підписаним між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» актом приймання-передачі документації від 12 червня 2018 року за договором відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, у зв`язку із чим необхідно отримати дублікати.

До того ж, ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчих документів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

Просить замінити сторну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», видати дублікати виконавчих листів №2-662/10 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Державний виконавець Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада».

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції за кредитним договором №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року заборгованість в загальній сумі 95511 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 955 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в засобах масової інформації в сумі 570 грн., а всього суму 97156 грн. 13 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 11 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчі листи, які пред`явлені до органів Державної виконавчої служби.

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Таким чином, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час вирішення поданої заяви суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. Так, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 Верховний Суд України, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» були укладені 12 грудня 2017 року договір відступлення права вимоги № 114/50 та 18 грудня 2017 року договір відступлення прав за договорами застави, згідно умов якого, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), в тому числі до позичальника ОСОБА_1 та заставодавця ОСОБА_2

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, згідно якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 24 січня 2008 року, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» та ОСОБА_2

Відповідно дост. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Так, постановами головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Ткача В.В. від 30 грудня 2010 року повернуто стягувачу виконавчі листи №2-662, видані 11 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 97156 грн. 13 коп., оскільки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, та акту боржники за вказаною адресою не проживають.

Однак ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дані постанови не отримані, що підтверджується підписаним між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» актом приймання-передачі документації від 12 червня 2018 року за договором відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України в редакції від 03 серпня 2017 року було передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів було втрачено, а тому повинні бути видані дублікати.

Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-662/10, виданого 11 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року в сумі 95511 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 955 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в засобах масової інформації в сумі 570 грн., а всього суму 97156 грн. 13 коп. - стягувача з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, 63).

Видати дублікат виконавчого листа №2-662/10, виданого 11 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції за кредитним договором № №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року заборгованість в загальній сумі 95511 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 955 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в засобах масової інформації в сумі 570 грн., а всього суму 97156 грн. 13 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №2-662/10, виданого 11 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції за кредитним договором № №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року заборгованість в загальній сумі 95511 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 955 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в засобах масової інформації в сумі 570 грн., а всього суму 97156 грн. 13 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-662/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції за кредитним договором № №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року заборгованість в загальній сумі 95511 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 955 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в засобах масової інформації в сумі 570 грн., а всього суму 97156 грн. 13 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-662/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції за кредитним договором № №014/0036/73/44712 від 24 січня 2008 року заборгованість в загальній сумі 95511 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 955 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в засобах масової інформації в сумі 570 грн., а всього суму 97156 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА