24.05.2019 227/3461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся із заявою ОСОБА_1 , уточнивши свої вимоги, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-517 від 15 квітня 2011 року, виданого Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8738,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті становило 69 137,11 грн..

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 15 квітня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-517/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким ухвалено стягнути заборгованість за договором № 161-Ф-06 від 20 вересня 2006 року в розмірі 8738,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2010 року складає 69 137,11 грн., а також судовий збір у сумі 691,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.. 26 квітня 2011 року було видано виконавчі листи по справі № 2-517/2011. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання цього рішення, та стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» замінено на його правонаступника ОСОБА_1 .

Після отримання заявником 21 вересня 2018 року ухвали про заміну сторони, ним було направлено клопотання до Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про хід виконання виконавчого листа. За даними АСВП у Харцизькому міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 39464906 з виконання виконавчого листа № 2-517, виданого Харцизьким міським судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 69 137,11 грн. Проте, внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу ДВС надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території. Рішення Харцизького міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не виконано і жодних примусових дій щодо виконання вказаного виконавчого листа не проводиться. А виконавчий документ слід вважати втраченим.

Просив видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку і поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився. Проте, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення розгляду справи від заінтересованої особи до суду не надходило.

Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту заяви, а також частково відновленого втраченого судового провадження, рішення по справі № 2-517/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як встановлено судом, 22 липня 2016 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження № 2-517/2011 в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року, згідно якого позов Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизьку Донецької області, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії (83086, м. Донецьк, вул. Флеровського, 33а, рахунок 7112, код банку 335678, ) залишок заборгованості за кредитним договором № 161-Ф-06 від 20 вересня 2006 року в розмірі 8738,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2010 року складає 69137,11 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 691,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (а.с. 23-24)

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі №2-517/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії залишку заборгованості за кредитним договором № 161-Ф-06 від 20 вересня 2006 року в розмірі 8738,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2010 року складає 69 137,11 грн. (а.с.3)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-517/2011, виданого Харцизьким міським судом Донецької області 26 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.4)

Для з`ясування стану примусового виконання виконавчого листа № 2-517/2011 від 15 квітня 2011 року, виданого Харцизьким міським судом Донецької області, заявник звернувся із запитом до Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.5), на який заявнику 26 жовтня 2018 року Харцизьким МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було надано відповідь, з якої вбачається, що за даними АСВП у Харцизькому міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 39464906 з виконання виконавчого листа № 2-517 від 15 квітня 2011 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в розмірі 69 137,11 грн. 22 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39464906. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію надати неможливо всі матеріали виконавчих проваджень залишились на тимчасово окупованій території України.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист у справі № 2-517/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналу виконавчого листа у відповідному відділі, не являється можливим, оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-517/2011, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 цієї статті Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутнє виконавче провадження, та те, що виданий судом виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, втрачене судове провадження було відновлено в липні 2016 року, а сторону у виконавчому провадженні замінено у вересні 2018 року, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 86700), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-517/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-517/2011 на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 161-Ф-06 від 20 вересня 2006 року в розмірі 8738,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2010 року складає 69 137,11 грн..

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-517/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 161-Ф-06 від 20 вересня 2006 року в розмірі 8738,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2010 року складає 69 137,11 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин