ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1337/19
Провадження № 2-о/210/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кузнецова Олена Сергіївна, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що має у своїй власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Нещодавно маючи намір продати належну квартиру, звернула увагу на допущену помилку у вказаному договору купівлі-продажу, а саме: текстом договору купівлі-продажу зазначено прізвище як « ОСОБА_2 », хоча насправді правильне написання «Зінов`єва».

Вказаний недолік обґрунтовується тим, що у 2006 році, заявниця змінила паспорт, в якому прізвище було вже зазначено як « ОСОБА_3 ».

Зв`язку з викладеним, заявниця просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою Оленою Сергіївною та зареєстровано у реєстрі за №1341.

В судове засідання, призначене на 04.06.2019 року заявник не з`явилася, представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кузнецова Олена Сергіївна, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі Ради до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно дост.293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правиламип.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявниці на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Кузнецовою О. ОСОБА_5 . (а.с. 7-8).

У вказаному договорі прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_2 », в той час як згідно паспорту зазначено « ОСОБА_3 » (а.с. 4).

Дана розбіжність перешкоджає заявнику користуватися її власністю на свій розсуд, зокрема укладати договори з приводу вказаної квартири, тощо.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 76 ЦПК України).

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд доходить до висновку,що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,263-265,293-294,315-316,318-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кузнецова Олена Сергіївна, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою Оленою Сергіївною та зареєстровано у реєстрі за №1341.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційному суді Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко