САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6479/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про звільнення спадкового майна з-під арешту. В позовній заяві позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який приходився їй ОСОБА_1 батьком, а ОСОБА_2 був чоловіком. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У строк встановлений для прийняття спадщини, вона звернулася до нотаріуса Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. При звернення до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом відкрито спадкову справу. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.11.2018р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , їм було відмовлено у зв`язку з тим, що на будинок АДРЕСА_1 , накладений арешт Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області від 06.09.2006 року по повідомленню Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, заборона 78, підстава обтяження ухвала б/н, Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.1988 року. Власником будинку за вищевказаною адресою згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться ОСОБА_3 , яка є невідомою особою для них. Саме під час оформлення права на спадщину їм стало відомо про існуючі перешкоди для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна. Отже, будинок АДРЕСА_1 , фактично їм належить, однак оформити його належним чином вони не мають можливості, так як на будинок накладений арешт та заборона відчуження. Просять звільнити з-під арешту спадкове майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 , який накладено реєстратором Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №3694048 від 06.09.2006 року про арешт нерухомого майна.

06.12.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.32-33).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від завідуючої Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшла заява з проханням слухати справу без їх представника, згідно діючого законодавства.

Представник третьої особи Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який приходився ОСОБА_1 батьком та ОСОБА_2 чоловіком, що підтверджується паспортами, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про смерть (а.с.5-7, 9-11).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_4 , була його дочка ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, що підтверджується копією її заяви від 01.12.2012 року (а.с.12).

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

При зверненні спадкоємців до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на спадкове майно, що вони прийняли після смерті ОСОБА_4 у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , державним нотаріусом було виявлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №144534686 від 08.11.2018 року на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , накладений арешт Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області від 06.09.2006 року по повідомленню Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, заборона 78, підстава обтяження ухвала б/н, Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.1988 року (а.с.14).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Камендо О.М. від 20.11.2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх батька та чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . на спадкове майно у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт (а.с.15).

Згідно повідомлення з КП «ДМБТІ» від 17.10.2018 року, станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 район), містяться відомості про право власності в цілому за ОСОБА_4 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови житлового будинку від 21.12.1971р. (а.с.16-19).

Відповідно до листа Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 28.12.2018р. будь-яка інформація відносно підстави для накладення заборони до державного нотаріального архіву на зберігання не передавалась (а.с.40).

Згідно пояснення Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори від 13.03.2019р., згідно книги обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки, а також згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , буд.52, Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою арешт не накладався (а.с.51).

Позивачі мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не можуть цього робити через наявність обтяження на нерухоме майно.

Таким чином, наявність вищезазначеного запису про обтяження, позбавляє спадкоємців, зокрема позивачів права на отримання правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивачів, внаслідок чого вони позбавлені права на отримання правовстановлюючого документа на спадкове майно, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту зі спадкового майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1217, 1261, 1268, 1296 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , іпн. НОМЕР_2 ) до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, ), треті особи: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт зі спадкового майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено реєстратором Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №3694048 від 06.09.2006 року про арешт нерухомого майна.

Стягнути з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев