ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8534/17
Провадження № 22-ц/4820/22/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року в складі судді Мазурок О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди,

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» та просила розірвати договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, укладений між нею та товариством в особі магазину «COMFY» у м. Хмельницькому, стягнути з відповідача кошти за придбаний товару у сумі 1424 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у грудні 2016 року вона виявила, що блендер торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, який вона придбала 04 квітня 2015 року у магазині «COMFY» у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 73, не виконує функцію подрібнення розморожених ягід та інших м`яких фруктів. Блендер вона придбала за 1424 грн.

31 березня 2017 року вона знайшла чек про придбання товару і прийшла у магазин «COMFY», щоб усно з`ясувати, чому прилад не виконує основної функції. Вона пояснила продавцю, що мотор працює, але ніж-подрібнювач не рухається і продукт не подрібнюється. Такий недолік робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, і виник з вини виробника (продавця, виконавця). Того ж дня, 31 березня 2017 року вона принесла блендер з упаковкою і усіма пристроями-насадками та подала письмову заяву, якою вимагала розірвання договору купівлі-продажу блендера та повернення коштів. 14 квітня 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» відмовило у задоволенні її заяви. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язок щодо встановлення причин виникнення істотного недоліку блендера, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, покладається на продавця, оскільки цей недолік виник у межах дворічного строку гарантії роботи приладу.

Відмовою продавця прийняти товар їй було спричинено моральну шкоду, оскільки вона втратила спокій, що спровокувало стан нервового напруження. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює у 5000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «COMFY» м.Хмельницький вул.Свободи, 73, та ОСОБА_1 04 квітня 2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 1424грн. сплачених коштів за блендер та 1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в сумі 640грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство зазначило, що судом не було взято до уваги тієї обставини, що в справі відсутні докази наявності у конструкції виробу істотного недоліку, а в разі виявлення такого, що цей істотний недолік виник з вини продавця або виробника товару. Позивач не виконала вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», тим самим позбавила можливості товариство вирішити питання щодо існування законних підстав для задоволення вимог споживача.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року рішення суду було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків викладених у рішення суду першої інстанції.

В силу ст.ст. 12, 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 04 квітня 2015 року ОСОБА_1 придбала у магазині відповідача «COMFY» (м. Хмельницький вул. Свободи) блендер торгової марки Philips, моделі HR1646/00 за 1424 грн., що підтверджується копією чека від 04.04.2015 року.

Протягом гарантійного строку на думку позивача нею були виявлені недоліки в роботі блендера, а саме він не виконував функцію подрібнення розморожених ягід та інших м`яких фруктів.

31 березня 2017 року позивач принесла блендер з упаковкою і усіма пристроями-насадками у магазин та подала письмову заяву з вимогою розірвання договору купівлі-продажу блендера та повернення коштів. При цьому ОСОБА_1 у заяві, зокрема, зазначила про те, що на пропозицію представника відповідача звернутися до сервісного центру з метою встановлення причини недоліку товару вона відмовилася, оскільки сам факт поломки блендера під час дії гарантії надає їй право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів.

07 квітня 2017 року керівник групи «Центр підтримки клієнтів» ТОВ «Комфі Трейд» направив позивачу письмову відповідь про неможливість виконати вимоги щодо розірвання договору та повернення коштів, оскільки відсутні об`єктивні дані про наявність у виробі істотних недоліків, які виникли з вини виробника або продавця. Після отримання відповіді ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що права ОСОБА_1 , як споживача були порушені неналежною якістю придбаного нею товару, тому на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України вона має право на розірвання договору купівлі-продажу блендера з відшкодуванням вартості його придбання та 1000 грн. моральної шкоди.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що гарантійний строк строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З огляду на вищезазначене, тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Абзацом 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Справа не містить доказів наявності в блендері торгової марки Philips, моделі HR1646/00, придбаної ОСОБА_1 у магазині ТОВ «Комфі Трейд» істотних недоліків, які виникли з вини відповідача або виробника товару.

При цьому судом першої інстанції не було враховано, що саме споживач зобов`язаний надати згоду на проведення експертизи товару відповідачу.

Однак на пропозицію представника ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_1 відмовилася від проведення дослідження блендера на предмет встановлення недоліків та причин їх виникнення, про що свідчить зміст її заяви від 31 березня 2017 року (а.с. 6).

Таким чином товариство було позбавлено можливості проведення експертизи товару, оскільки не було встановлено самого факту недоліку придбаного блендера та його причина, споживач фактично відмовився від надання згоди на проведення дослідження товару відповідачем.

З цих підстав, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Комфі Трейд» не виконало своїх зобов`язань, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів» не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Саме ОСОБА_1 відмовилася від виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо вчинення відповідачем дій з метою визначення недоліків у придбаному нею виробі, що в свою чергу унеможливило для ТОВ «Комфі Трейд» виконати вимоги, встановлені абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо організації проведення експертизи продукції.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням позивача було призначено судову товарознавчу експертизу для встановлення обставин які недоліки має блендер, чи є ці недоліки істотними, чи можлива експлуатація блендера та виконання ним усіх функцій за наявності виявлених недоліків у відповідності з його технічними характеристиками.

За висновком судової товарознавчої експертизи в об`єкті дослідження -блендері торгової марки Philips, моделі HR1646/00, наданому на експертизу, виявлено потертості від експулуатації на внутрішній поверхні чаши для подрібнення овочів та інших елементів блендеру, виявлені порушення в роботі чаши для подрібнення овочів., Пластикове кільце, що відповідає за передачу обертального моменту від металевого стержня (який безпосередньо з`єднується зі шківом двигуна) до з`єднання у нижній частині кришки чаши для подрібнення овочів (що під`єднується до насадки із ножем) має тріщину та злизані зубці. Цей дефект є неістотним та виник внаслідок експлуатації блендера з порушенням інструкції з експлуатації (надмірним навантаженням), що із плином часу призвело до поломки механізму. Подальша експлуатація виробу можлива, за виключенням функції подрібнення овочів із використанням чаши для подрібнення овочів.

Аналізуючи встановлені вище обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в зв`язку з відсутністю доказів на їх підтвердження та не встановленням підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» для розірвання договору купівлі - продажу товару та стягнення коштів на його придбання з відповідача.

Питання розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

За подання апеляції товариство сплатило 2112 грн. судового збору.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 , як споживач, звільнена від сплати судового збору в судах усіх інстанцій на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 2112 грн. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди відмовити.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 2112 грн. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Талалай