Справа № 199/482/19
УХВАЛА

05.06.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Костриба Т.В.,

представника відповідача - адвоката Рябчук С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката Рябчук С.В. представника відповідача Рублівського В.Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівни, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

15.05.2019 до суду через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Рябчук С.В. про витребування доказів, підтримане ним у судовому засіданні, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4461, укладений 15 грудня 2017 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Костриба Т.В. просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Третьою особою приватним нотаріусом ДМНО Сисоєнко І.В. надано заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою перевірки обґрунтування позовних вимог, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Рябчук С.В. представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівни, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд.14, прим.2) належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4461, укладений 15 грудня 2017 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До 25 червня 2019 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з витребуванням доказів, продовжити строки підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.Б.Подорець