Справа № 456/289/17
Провадження № 2/456/140/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що 30.07.2018 р. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 456/289/17 провадження № 2/456/428/2018 за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 розподілена судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сасу Степану Степановичу .

16 травня 2019 року з відповіді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2019 року вих. № 01-03/30/2019 вони дізналися, що протоколом зборів суддів № 5 від 10 липня 2018 року Збори суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області вирішили: обрати суддями, уповноваженими здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, таких суддів: Саса Степана Степановича, Шрамка Руслана Теодоровича, Бораковського Василя Мироновича, строком на 1 (один) рік, починаючи з 10.07.2018 р. і до 09.07.2019 р. включно, а також, що інша спеціалізація відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України, у Стрийському міськрайонному суді Львівської області не визначалася.

Згідно із Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 19.06.2018 року № 317, який діяв на час повторного автоматичного розподілу справи між суддями, дана справа віднесена до спеціалізації: «Цивільне судочинство», код: «4».

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За приписом пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням зборів суддів № 5 від 10 липня 2018 року спеціалізація «Цивільне судочинство» судді Сасу Степану Степановичу не визначалась.

Отже, відповідно до рішення зборів суддів № 5 від 10 липня 2018 року суддя Сас С.С. не наділений повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації «Кримінальне судочинство», що є підставою для відводу судді Caca С.С. у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Представник позивача Пак О . В. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю, оскільки підстави для відводу є надумані.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді Саса С.С.

Вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас