overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4186/19
Провадження № 2/643/2929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , Четверта харківська деражван нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відзиву та письмових пояснень на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , Четверта харківська деражван нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 14-00 год. 13.06.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/591/19
№ 2-о/733/36/19
Ухвала

про відкриття провадження

"04" червня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. По даній справі заінтересованими особами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ічнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки заявником до заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до Глави 10 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11-00 год. 20 червня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки закріплені в ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останніх права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Заявник має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 687/283/19
2/687/209/2019
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 19.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається), довідки про розміри встановленого кредитного ліміту, не зазначено доказів про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Представнику позивача надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 662/1724/18

провадження № 61-9300 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області цивільну справу № 662/1724/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 750/4421/19
Провадження № 2/750/1350/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Союзу спеціалізованих підприємств до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири дійсним, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування частини квартири дійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

21 травня 2019 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати за ОСОБА_2 спеціалізованих підприємств право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано заявнику 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

27.05.2019 представником позивача отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 22.05.2019, у зв`язку з чим заяву про збільшення позовних вимог слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Союзу спеціалізованих підприємств до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири дійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1825/19
Провадження № 2/711/1106/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складено 07.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
27.05.2019 Справа № 756/6589/16-ц
Унікальний № 756/6589/16-ц
Провадження № 2/756/676/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Н.О. Яценко
Справа № 638/7018/19
Провадження № 2-н/638/1357/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 495/3644/19
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

за участю присяжних: Малєнков М.М., Федоренко С.Д.

представника Виконавчого комітету Б-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування - Рахнянської С.А. , яка діє на підставі довіреності;

представника КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" - Бахмутян Г.Д., яка діє на підставі довіреності;

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши ОСОБА_1 матір`ю дитини.

Оболонському районному у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису № 1728 від 04.08.2011 року (місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві) про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши по батькові - з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », прізвище - з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження - з «місто Київ» на «місто Одеса». Ім`я та дату народження залишити без змін.

В графі «відомості про матір» записати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

В графі «відомості про батька» записати - ОСОБА_7 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 12.06.2019 року.

Суддя: О.О.Боярський

присяжні: Малєнков М.М.,

Федоренко С.Д.
Справа №: 272/214/19
Провадження № 2/272/246/19
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
з участю: представника позивача -Дідківського А.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди , суд,-
У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення йогов повному обсязі на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 82, 89, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ матеріальну шкоду в сумі 7101 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 1921, 00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: АТ "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ, адреса знаходження: м.Андрушівка, вул. Енергетична, 1, ідентифікаційний код 22048622.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:І. А. Чуб