У Х В А Л А

номер справи 752/9936/19

провадження номер 2-о/752/399/19

22.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Київське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: право власності ОСОБА_1 на 39/100 квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як роз`яснено в пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встанволення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт його права власності на 39/100 квартири АДРЕСА_1 . Заявником зазначається про те, що в технічній документації було допущено помилку стосовно визначення часток спільної сумісної власності в зазначеній квартирі, що призвело до порушення прав всіх співвласників, адже розпоряджатись майном шляхом її продажу, в зв`язку з цим, - неможливо. Заявнику насправді належить 39/100 частки квартири та, в зв`язку з ліквідацією Управління НАН України, виправити помилку не вбачається можливим, а тому заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, пред`явивши до суду заяву в порядку окремого провадження.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що окреме провадження - це провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обовязків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Із заяви та доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право щодо належності заявнику конкретної частки в майні, що, на думку суду, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що із цієї заяви та доданих до неї документів, - вбачається спір про право, а відтак заява не підляга розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Київське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які він вказав у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах. Позовна заява має відповідати вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Н.П. Чередніченко