Ухвала

27 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі:

судді Мороз Т.М.,

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог_ служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Фролова М.С.,

представника органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради - Деркач А.О.

за участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, оскільки він працює слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та в зв`язку з цим спілкується із суддею Мороз Т.М., що може викликати сумнівів з приводу майбутнього рішення.

Прозивач ОСОБА_1 заперечила проти заявленого відводу.

Представники третіх осіб Фролова М.С. та Деркач А.О. поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що заявлений відвід є необґрунтований та такий, що заявлений з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного підготовчого провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

19.11.2018 р. відкрито провадження у даній справі. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження разом з судовою повісткою на 03.12.2018 р. По справі неодноразово проводилися судові засідання з участю відповідача ОСОБА_2 Підстави для відводу судді, заявлені відповідачем існували на час відкриття провадження у справі, однак така заяви останнім не подавалася.

Перебування відповідача на посаді слідчого Кобеляцького ВП ГУНП України Полтавській області та спілкування з суддею Мороз Т.М. по службових питаннях не може бути достатньою підставою для відводу судді. Зауважу, що жодного поза процесуального спілкування з відповідачем по розгляду даної справи я не здійснювала, в службовій чи іншій залежності відповідач відносно мене не перебуває.

Тому вважаю, що заявлений відвід є необгрунтований.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстав наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини.

Тому суд вважає оголосити перерву на час вирішення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.. 39,40, 252 ЦПК України суд, -

Постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Оголосити перерву в справі на час розгляду справи про відвід судді.

Передати заяву про відвід судді в канцелярію Кобеляцького районного суду Полтавської області для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя