_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4475/18
Провадження № 2-з/520/371/19
УХВАЛА

03.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні, площею 17,8 кв.м., та дачного будинку, площею 50 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути зі спадкоємців ОСОБА_7 , яки прийняли у спадщину частку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , грошову суму у розмірі 4538 доларів 16 центів США, у розмірі пропорційно частці кожного спадкоємця у спадковому майні, а саме: з ОСОБА_6 стягнути ј частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок; з ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , стягнути 1/2 частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 58825 гривень 05 копійок; з ОСОБА_5 стягнути 1/4 частку вартості витрат ОСОБА_1 на ремонт Ѕ частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок.

Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за користування Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 у розмірі 235200 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі подвійної плати за користування Ѕ частиною будинку АДРЕСА_2 , за період з 11 листопада 2016 року по 11 серпня 2018 року, через прострочення повернення цього будинку власникові на його вимогу, у розмірі 411600 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з судового збору та грошової компенсації витрат, пов`язаних з наданням доказів до суду в сумі 800 гривень 00 копійок.

04 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Клопотання відповідача ОСОБА_5 про постановлення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково. Призначено по цивільній справі №520/4475/18 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час якої провадження по справі зупинено.

09 січня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта №18-5227/5228 від 21 грудня 2018 року про надання додаткових доказів для проведення призначеного ухвалою суду від 31.10.2018 року дослідження, в якому експерт просить суд надати:

- якісну копію технічного паспорту на Ѕ частку основного будинку АДРЕСА_2 , станом на теперішній час або на дату останньої інвентаризації в повному обсязі;

- правовстановлюючу документацію на Ѕ частку основного будинку АДРЕСА_2 , дані щодо часток співвласників та щодо фактичного використання;

- якісну копію технічного паспорту на дачний будинок АДРЕСА_2 станом на теперішній час або на дату останньої інвентаризації в повному обсязі;

- правовстановлюючу документацію на дачний будинок АДРЕСА_2 ;

- оціночні акти БТІ з відображенням інвентаризаційної вартості усіх будівель і споруд.

12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про витребування доказів, на виконання вказаного клопотання експерта, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2018 року, в якому представник просить суд витребувати зокрема з Комунального підприємства «Бюро технічної Інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, Київським районним судом міста Одеси було двічі направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідні листи від 12 та 27 березня 2019 року з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/4475/18 - до Київського районного суду міста Одеси для розв`язання клопотання експерта та позивача про витребування доказів.

Також, 26 березня 2019 року представник позивача надав до суду уточнене клопотання про витребування доказів, в якому також просить суд витребувати вищевказану документацію.

Станом на 04.04.2019 року до суду цивільна справа №520/4475/18 до суду не надходила, у зв`язку з чим, судом 04.04.2019 року втретє було направлено до зазначеної експертної установи відповідний лист, з роз`ясненням вимог закону щодо невиконання вимог суду.

18.04.2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №520/4475/18.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2019 року представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів в редакції від 26 березня 2019 року та просив суд задовольнити. У задоволенні клопотання в редакції від 12.03.2019 року не наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За наслідком розгляду вказаного клопотання представника позивача про витребування доказів в редакції від 26.03.2019 року, судом 03.06.2019 року постановлено ухвалу, якої клопотання задоволено та витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_9 .

Оглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в редакції від 12 березня 2019 року, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням того, що представником позивача 26.03.2019 року було надано уточнене клопотання про витребування доказів, до раніше поданого 12.03.2019 року, яке було задоволено судом, суд вважає, що підстави які викликали подання вказаного клопотання від 12.03.2019 року такими, що відпали, а відтак клопотання є на цей час безпідставним та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в редакції від 12.03.2019 року за вх. №11322/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.