ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1666/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Купельського А.В.,

секретар Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року, суддя Порозова І.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

встановив:

23 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з закінченням строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, на підставі ст.ст. 72, 228 ЦПК України в редакції 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду від 17.07.2014 року та ухвалити нове судове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що суд допустив порушення норм процесуального закону, які були чинними на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, оскільки ним не було пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення. Крім того, вирішення судом питання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в судовому засіданні не передбачено нормами діючого на той час ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2013 року було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 ІНФОРМАЦІЯ_1 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що відповідачі пропустили строк для звернення до суду із заявою, визначений ст. 228 ЦПК України в редакції 2014 року, тому відповідно до ст. 72 ЦПК України в редакції 1914 року заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак такий висновок суду є помилковим огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України в редакції 2014 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивуючи необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд вказав, що оскільки відповідачі отримали копію заочного рішення 24.09.2014 року, пропуск строку становить близько 8 місяців, з клопотанням про поновлення цього строку заявники не зверталися, тому заяву слід залишити без розгляду.

В той же час суд не звернув уваги на ту обставину, що в справі відсутні об`єктивні дані на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2013 року саме 24.09.2014 року. Відповідного повідомлення про вручення копії рішення суду, на що посилається суд першої інстанції справа не містить.

Водночас в справі міститься заява, яка від імені ОСОБА_1 подана його представником, адвокатом Гуменюк О.С. судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбею О ОСОБА_3 . 12.05.2014 року про отримання копії вищевказаного заочного рішення. Відповідно до запису в тексті заяви копію рішення суду представник заявника отримав 19.05.2014 року (а.с.88). Даних, які б свідчили про отримання стороною копії заочного рішення суду до вказаної дати справа не містить.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи, дату звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2013 року, а саме 23.05.2014 року, слід прийти до висновку про те, що заявником було дотримано строк, визначений ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції 2014 року, тому підстав, передбачених ст. 72 ЦПК України в редакції 2014 року для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку не вбачається.

Необхідно також зауважити, що відповідачі не могли отримати копію заочного рішення 24.09.2014 року, враховуючи, що спірна ухвала постановлена судом першої інстанції 17.07.2014 року.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та помилково постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.10.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.В. Купельський