Житомирський апеляційний суд
Справа №285/500/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 6 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/500/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2017 за нововиявленими обставинами та просив його скасувати та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі: вирішено виділити в натурі належну їй частку у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений об`єкт (квартиру АДРЕСА_1), що складається з двох кімнат 8,26 кв.м. та 10,25 кв.м. та кухні 8,37 кв.м., коридору 1,26 кв.м., загальною площею 28,14 кв.м. та господарських будівель сараїв «Б», «В», вбиральні «Л», 1/2 частини хвіртки та 28/100 частини огорожі №1, №3, № 4, № 5, № 6, №7. Судом було встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 належить 28/100 ідеальних частин зазначеного домоволодіння, а йому ( ОСОБА_4 ) - 30/100 ідеальних частин. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2017.

ОСОБА_2 зазначив, що після ухвалення цього рішення, 28.11.2018 йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були, і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи. Такими обставинами він зазначає наявність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я сім`ї ОСОБА_5 ( свідоцтва про право власності на житло від 03 листопада 2006). Вважає, що судом при вирішенні спору про виділ в натурі належної ОСОБА_3 частки в праві спільної часткової власності на будинок суд не витребував з власної ініціативи цього документу, який свідчить про те, що квартира ОСОБА_15 виділена в натурі і не перебуває у спільній частковій власності власників будинку по АДРЕСА_1, а тому суд мав право поділити спільну часткову власність між двома співвласниками, а не розглядати вимоги щодо виділу частки одного із співвласників. Вказав, що на теперішній час його частина будинку не виділена, а тому просив задовольнити вимоги його заяви.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2017 № 285/500/16-ц від 11.08.2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2017 у справі № 285/500/16-ц. Доводи апеляційної скарги зводяться до пояснень, викладених у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в розумінні положень ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими. Вказала, що представники ОСОБА_6 заявлений нею позов в судовому засіданні визнали, проти обраного судом варіанту виділу 28/100 частин будинку не заперечували, розмір часток у праві власності на будинок не оспорювали. Треті особи у справі (ОСОБА_15) будь-яких заперечень з цього приводу також не подавали. Вказала, що ОСОБА_4 була відома інформація про належність сім`ї ОСОБА_15 квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.2006 року була відома заявнику на час розгляду справи, а наявність окремого технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 сім`ї ОСОБА_15( який не є правовстановлюючим документом), не може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, тобто не є істотною обставиною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №285/500/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності по АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , про виділ належної ОСОБА_3 частки будинку в натурі на підставі ст.364 ЦК України.

Позовні вимоги ОСОБА_13 про виділ в натурі належної йому частки в праві власності на будинок залишені судом без розгляду за його заявою, що є його процесуальним правом.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 р. позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі. Вирішено виділити в натурі належну ОСОБА_3 частку у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений обєкт (квартиру АДРЕСА_1), що складається з двох кімнат 8,26 кв.м. та 10,25 кв.м. та кухні 8,37 кв.м., коридору 1,26 кв.м., загальною площею 28,14 кв.м. та господарських будівель сараїв «Б», «В», вбиральні «Л», 1/2 частини хвіртки та 28/100 частини огорожі №1, №3, № 4, № 5, № 6, №7.

Судом було встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_14 належить 28/100 ідеальних частин зазначеного домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_4 30/100 ідеальних частин.

Решта будинку належить третім особам і суперечки з цього приводу відсутні.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на наявність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я сім`ї ОСОБА_5 про існування яких йому стало відомо 28.11.2018.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена вище обставина не входить до предмета доказування у справі щодо виділу в натурі частки ОСОБА_3 та не могла вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно копії технічного паспорту члени сім`ї ОСОБА_12 , на момент постановлення рішення суду, виділили свою частку в натурі і були співвласниками квартири АДРЕСА_2 , до якої відносяться господарські будівлі під літерами сарай «Н», сарай «О», вбиральня «Г».

Таким чином, на момент прийняття рішення зазначені обставини вже існували, проте, виходячи із аналізу предмету спору та обставин справи щодо виділу в натурі частки ОСОБА_3 , не могли вплинути на висновки суду, оскільки не мали ніякого значення для вирішення прав та обов`язків сторін по справі, отже - не є нововиявленими.

З огляду на наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.05.2019.

Головуючий Судді