ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3384/17

провадження № 22-ц/4809/507/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

«КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Бершадська О. В.) від 11 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому вказував на те, що відповідачі проживають в житловому будинку АДРЕСА_1 та є споживачами електроенергії, яка постачається ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО». 08 квітня 2017 року під час проведення перевірки електроустановки за вказаною адресою представниками позивача було виявлено порушення положень пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, а саме: факт безоблікового споживання електроенергії шляхом монтажу прихованої електропроводки поза приладом обліку, електрична енергія споживалась, але не обліковувалась, про що було складено відповідний акт № 005055. На підставі зазначеного акту та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, за необліковану електричну енергію (виявлене порушення) нараховано до сплати 45043,64 грн, які відповідачами добровільно не сплачено та які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

В ході розгляду справи, позивач подав клопотання про закриття провадження у справі відносно померлої ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2017 року закрито провадження у справі відносно вимог ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 . Ця ухвала в апеляційному порядку не оскржується сторонами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2017 року позов задоволено повністю. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» 45043,64 грн компенсації завданих збитків, а також компенсацію судового збору 1600,00 грн.

Суд дійшов висновку, що позивач вчинив порушення Правил користування електричною енергією для населення і споживав електричну енергію, яка не обліковувалася приладом обліку, чим завдав збитків позивачу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Кіровського районного суду м Кіровограда та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновоки суду не відповідають обставинам справи, бо суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи. Так, на переконання відповідача, акт № 005055 від 08 квітня 2017 року складений з порушеннями оскільки не всі графи та рядки заповнені, що не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивачем не правильно зроблено розрахунок кількості недорахованої електроенергії так, як свідоцтво на право на спадщину на будинок він отримав лише 11 квітня 2017 року і вважає, що з цього моменту повинен бути наданий розрахунок недорахованої електроенергії. Крім того, відповідач заявляє, що у справі відсутні докази його причетності до порушення Правил. До того ж, позивач не повідомив його про вид проведеної у його будинку перевірки.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивач скористався своїм правом та надав до суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, перевірив надані сторонами докази та дав їм правильну правову оцінку, як наслідок - ухвалив справедливе, обґрунтоване та законне рішення, яке повністю відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Стверджує, що відповідач був присутнім при складанні акту № 005055 від 08 квітня 2017, даний документ підписав без зауважень, свою причетність до порушення Правил не заперечував ні тоді, ні в судовому засіданні. Твердження відповідача про обмеження періоду нарахування компенсації за невраховану електроенергію днем, коли він отримав свідоцтво про право на спадщину на будинок, є безпідставним, як і інше його твердження про сумнівну доцільність у проведенні перевірки.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини

ОСОБА_1 , відповідач по справі, з 07 березня 2001 року зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 у вказаному будинку.

АДРЕСА_1 був батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 11 квітня 2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським ОСОБА_4 ., ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 .

08 квітня 2017 року трьома контролерами ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО», в присутності відповідача, складено акт № 005055 про порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено самовільне підключення електроустановок, а саме: монтаж відгалуження від ввідного кабелю через автоматичний вимикач на безоблікову розетку внаслідок чого споживана електроенергія не враховувалася приладом обліку.

Згідно доданої до цього акту схеми (підписаної трьома контролерами позивача та відповідачем), спосіб прокладення виявленого відгалуження є прихованим.

За результатами розгляду вказаного акта, комісією ПАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» з розгляду актів про порушення Правил, на підставі Методики та акту № 005055, прийнято рішення про визначення обсягу не донарахованої електроенергії за період з дня останньої технічної перевірки -25 квітня 2014 року, по день усунення порушення - 08 квітня 2017 року, у обсязі 42767 кВт год. на суму 45043,64 грн.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтовано висновку, що між сторонами склалися правовідносини з постачання і використання електричної енергії, які регулюються нормами ст. 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» (діючого на час виникнення спірних правовідносин, далі за текстом Закон № 575/97-ВР), «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі за текстом - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісію регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (ділі за текстом Методика).

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 1 Закону № 575/97-ВР споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Частиною 4 ст. 26 Закону № 575/97-ВР передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 27 Закону № 575/97-ВР правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 48 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Згідно з п.п. 5 п. 3.1 Методики порушенням Правил є самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно з п. 48 Правил та п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Факт виявлення у будинку відповідача порушення ПКЕЕН та безоблікового споживання ним електричної енергії, яку постачає позивач, підтверджено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами: актом, складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН (с. 6); схемою підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕН (с. 7); зображеннями місця і способу влаштування прихованого відгалуження від електромережі (с. АДРЕСА_2 ).

Твердження позивача про те, що при складанні акту про порушення Правил представники позивача самі допустили порушення та не заповнили всі необхідні графи у бланку акту є вочевидь безпідставним так, як всі графи акту № 005055 заповнені, виправлень не мають (с. 6), а вказані у ньому відомості є достатніми для застосування Методики.

Зі схеми підключення та зображення місця виявленого порушення Правил вбачається, що у будинку відповідача здійснено монтаж прихованої електропроводки, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, проходила по горищу і через отвір у перекритті виведена у жилу кімнату та захована за оздобленням, що унеможливлювало її виявлення представник постачальника під час контрольного огляду засобу обліку.

Акт про порушення Правил та схему підключення відповідач підписав без будь-яких застережень.

Оскільки відповідач є власником будинку, в якому виявлено порушення Правил, та споживачем електричної енергії, а тому саме він несе відповідальність за стан електроустановки.

Проте, всупереч Правилам, відповідач допустив підключення електроустановки до електричної мережі та споживання електричної енергії з порушенням цих Правил.

Твердження відповідача про відсутність доказів його винуватості є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Виявлене у будинку відповідача порушення Правил породжує для нього зобов`язання відшкодувати завдані позивачу збитки у вигляді сплати вартості не облікованої електричної енергії, розмір якої визначається Методикою.

Враховуючи, що порушення Правил було прихованим та унеможливлювало його виявлення представниками постачальника електричної енергії (позивача) під час проведення контрольного огляду приладу обліку, позивач обґрунтовано здійснив нарахування з дати останньої технічної перевірки, в межах трирічного строку.

Посилання відповідача на те, що будинок він успадкував після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а свідоцтво про право на спадщину отримав лише 11 квітня 2017 року, судом до уваги не приймається так, як відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже на час проведення представниками енергопостачальника останньої технічної перевірки, 25 квітня 2014 року, будинок вже належав відповідачу, а отже початком розрахункового періоду є саме день проведення останньої технічної перевірки (абз. 2 п.п. а п. 3.3. Методики), а не день отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину на будинок.

Докладний розрахунок кількості та вартості неврахованої електричної енергії наведено позивачем у відповідному розрахунку (с. 8) та відповіді на відзив на позовну заяву (с. 95 97).

Відповідач в апеляційній скарзі не посилається на неправильність застосування позивачем добової величини розрахункового споживання електричної енергії, неправильність застосованих тарифів для населення або наявність арифметичних помилок у здійсненому позивачем розрахунку. Спір з цього приводу відсутній.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій контролерів позивача, які не повідомили відповідачу вид здійснюваної ними перевірки не приймаються судом до уваги так, як вони не ґрунтуються на вимогах закону та не дають підстав вважати, що були порушені будь-які права відповідача.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

У даній справі рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам процесуального Закону. Загальний висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача та про правомірність вимог позивача є обґрунтованим і правильним.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко