Справа № 683/125/16-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить:

вирішити питання про поворот виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 р. № 683/125/16-ц 2/683/11/2017 шляхом скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 238749 від 07.12.2017 р. про виникнення права власності на зазначену у судовому рішенні земельну ділянку у власника ОСОБА_2 ; скасування запису «право власності припинено» від 28.11.2017 р. з індексним номером рішення 38458671 від 01.12.2017 р. з реєстраційним номером запису про право власності №3996435 та поновити таким чином її право власності на земельну ділянку з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 08, з кадастровим номером НОМЕР_1 09:001 НОМЕР_2 ;

вирішити питання про поворот виконання щодо відшкодованих мною позивачу 5751,2 грн судових витрат відповідно до виконавчого розпорядження № МИ 000000012 від 01.11.2017 року;

компенсувати сплачені нею кошти по судовому збору до Хмельницького апеляційного суду 1408 грн та до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ 768,4 грн шляхом стягнення їх з позивача на її користь.

Стягувач і боржник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1 та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:001:0013, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:001:0013, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5751,2 грн судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2017 року рішенняСтарокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року залишено без змін.

07.11.2017 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5751,2 грн судових витрат, за яким згідно з довідкою ТОВ «Мегатекс Індастріал» борг стягнуто.

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0013 площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 1 приватної форми власності з розміром частки 1 була успадкована ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду № 683/125/16-ц 2/683/11/2017 від 22.08.2017 року у Реєстрі здійснений запис № 23874910 від 07.12.2017 року про виникнення права власності на зазначену земельну ділянку у ОСОБА_3 , 28.11.2017 року здійснений запис № 3996435 про припинення права власності на зазначену земельну ділянку у ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року рішенняСтарокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Згідно зі ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині повороту виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року № 683/125/16-ц 2/683/11/2017 шляхом:

скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про виникнення права власності на земельну ділянку у ОСОБА_2 , про припинення права власності на неї у ОСОБА_1 та поновлення таким чином її право власності на зазначену земельну ділянку;

повернення стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5751,2 грн судових витрат.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про компенсацію сплаченого нею судового збору до Хмельницького апеляційного суду у розмірі 1408 грн та до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ у розмірі 768,4 грн суд зазначає наступне.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.416 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 3 ст.259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Разом з цим, поворот виконання рішення можливий лише щодо виконаної частини цього рішення. Оскільки сплата ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг не здійснювалась на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року, вимога про компенсацію судового збору в порядку повороту виконання цього рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

У порядку повороту виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 23874910 від 07.12.2017 року про виникнення права власності на зазначену у рішенні суду земельну ділянку у власника ОСОБА_2 , скасувати запис про припинення права власності від 28.11.2017 року з індексним номером рішення 38458671 від 01.12.2017 року з реєстраційним номером запису про право власності №3996435 та поновити таким чином право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 08, з кадастровим номером НОМЕР_3 .

У порядку повороту виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в розмірі 5751,2 грн.

Відмовити у задоволенні вимог про компенсацію сплаченого ОСОБА_1 судового збору до Хмельницького апеляційного суду 1408 грн та до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ 768,4 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя