1Справа № 335/6117/16-ц 2/335/20/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Валтек» про визнання неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причин звільнення,
ВСТАНОВИВ:
З 30.05.2016 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Валтек» про визнання неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причин звільнення було зупинено, а ухвалою суду від 26.02.2019 року провадження у цивільній справі поновлено.
Тупіцин С.В. 25.03.2019 року, 18.04.2019 року, 08.05.2019 року у призначені судом засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаною позивачем в позові адресою: АДРЕСА_1 , однак, судові виклики повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».
29.05.2018 позивач у призначене судом засідання знову не з`явився про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за вказаною в позові адресою, однак, судовий виклик до суду не повернувся.
29.05.2018 року від представника відповідача ПП «Валтек» адвоката Кравець О.О. надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання представника відповідача, суд дійшов про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з 30.05.2016 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа, яка за ухвалою суду від 30.01.2017 року була зупинена.
Ухвалою суду від 26.02.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поновлено та судове засідання по розгляду справи було призначено на 25.03.2019 року.
Проте, ОСОБА_1 25.03.2019 року, 18.04.2019 року та 08.05.2019 року у призначені судом засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаною позивачем в позові адресою, а саме: АДРЕСА_1 , судові виклики повертаються до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частина 9 статті 130 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою
Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».
Будучи ініціатором даного позовного провадження позивач повинен приймати заходи для всебічного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням розумних строків, не порушувати баланс захисту як своїх прав, так і прав відповідача.
Крім того, листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Суд враховує те, що позивач ухиляється від отримання судових повісток і вони повертаються на адресу суд за закінченням встановленого строку зберігання, що призводить до значного затягування розгляду справи.
Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, судом встановлено, що судові повістки позивач ОСОБА_1 не отримує за зазначеною ним адресою, із заявами про ознайомлення з матеріалами справи позивач до суду не звертався, заяви про розгляд справи за його відсутності ним подано не було, що свідчить про те, що позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи.
Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви Тупіцина С.В ОСОБА_2 без розгляду. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 223, 247, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного підприємства «Валтек» - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Валтек» про визнання неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причин звільнення - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров