Справа № 720/1924/18
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року під час судового засідання представник відповідача заявила відвід головуючому судді Ляху Г.О. у зв`язку з тим, що він в ході розгляду даної справи відмовив у задоволенні її клопотання щодо відкладання розгляду даної справи до вирішення кримінального провадження №0000092 від 04 квітня 2019 року про службове підроблення акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також з тих підстав, що суд не мав права прийняти до розгляду дану позовну заяву, додатки до якої не завірені належним чином.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року заявлений відвід не прийнятий та заяву про відвід надано для розгляду іншому судді даного суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Посилання на обставину того, що суддя відмовив задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення кримінального провадження жодним чином не може свідчити про неупередженість суді. Зокрема, відповідно до ст.223 ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, здійснюючи аналіз вищевказаної правової норми можна зробити висновок, що жодних підстав для відкладення розгляду справи у судді не було.

Щодо неприйняття позову до розгляду, то представник відповідача фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, при розгляді даної заяви не встановлено будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ляху Г.О., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Ляху Геннадія Олександровича у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: