Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7204 (сім тисяч двісті чотири) гривень 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 115 (сто п`ятнадцять) гривень 26 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Постановляючи рішення, суд допустив описку в зазначенні прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , помилково вказав в абзаці 3 резолютивної частини рішення про стягнення з « ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )» (а.с.49 зворот).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 серпня 2019 року щодо відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду В.П.Принцевська