печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - С.В. Вовк,

при секретарі судових засідань - Н.А. Грицюк,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва разом із позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по вищевказаній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/2005-К від 26.08.2005 р.; зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 54428816 від 03.08.2017 року, що знаходиться у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві; зупинити проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом № 347316 (шестикімнатна квартира АДРЕСА_1).

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що 19.07.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. було вчинено виконавчий напис № 4797, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», у розмірі 161 929,26 доларів США. Не погоджуючись із зверненням стягнення на нерухоме майно, стороною позивача було подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на порушення під час його вчинення ст.ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат».

Разом з тим, на підставі виконавчого напису 03.08.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження (ВП № 54428816), накладено арешт на майно боржника та розпочата процедура по реалізації майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на ДП «СЕТАМ» електронні торги.

Отже, позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, що є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу житло, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/2005-К від 26.08.2005 р.;

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 54428816 від 03.08.2017 року, що знаходиться у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зупинити проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом № 347316 (шестикімнатна квартира АДРЕСА_1 ).

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Вовк