ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 2034/2-2623/11

провадження № 22-ц/818/4230/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2019 року, постановлену у складі судді Назаренко О.В.,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : вселено ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинок АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 холодильник двокамерний "Норд" вартістю 100 грн і кухонні меблі вартістю 100 грн, всього на 200 грн. ОСОБА_2 виділено диван-софу вартістю 100 грн, котел "Росс" вартістю 100 грн, всього на 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості будівельних матеріалів в сумі 186032 грн і 2157 грн 65 коп. судових витрат. Заявник вказувала, що після звернення до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міськрайонний ВДВС) у червні 2019 року із заявою про повернення виконавчого документа по цивільній справі № 2034/2-2623/11 дізналася, що виконавчий лист на виконанні не перебуває. Тому просила видати суд його дублікат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.?

Ухвала мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строків пред`явлення заяви до виконання.

Не погодившись, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 9.07.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву. Посилається на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 06.08.2015 виконавче провадження за виконавчим листом № 2034/2-2623/11 було відкрите, однак про відсутність виконавчого провадження у Міськрайонному ВДВС заявник дізналася лише у липні 2019 року. Виконавчий лист втрачений не з її вини.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : вселено ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинок АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 холодильник двокамерний "Норд" вартістю 100 грн і кухонні меблі вартістю 100 грн, всього на 200 грн. ОСОБА_2 виділено диван-софу вартістю 100 грн, котел "Росс" вартістю 100 грн, всього на 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості будівельних матеріалів в сумі 186032 грн і 2157 грн 65 коп. судових витрат( т.1 а.с. 125 126, т. 2 а.с. 85 89).

11.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про видачу двох виконавчих листів (т. 2 а.с. 104, 105), що згідно відмітки на обкладинці справи були отримані нею 24.06.2015.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2034/2 2623/11 від 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 186032 грн і 2157 грн 65 коп. судових витрат (т.2 а.с. 107).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд керувався п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України і виходив з того, що на день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За змістом ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання він може бути поновлений судом.

Звертаючись з зазначеною заявою ОСОБА_1 повідомила, що пред`явила виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, але виконавчий лист було втрачено Міськрайонним ВДВС (т.1 а.с. 109).

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 06.08.2015 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2034/2 2623/11 від 24.06.2015 (т.2 а.с. 116). Виконавчий лист втрачено державною виконавчою службою (т.2 а.с. 119).

За змістом статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувану, матеріали справи якого не містять.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що виконавчий лист № 2034/2 2623/11 від 24.06.2015 був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк та втрачений у ході здійснення виконавчих дій. Дані про закінчення виконавчого провадження та про повернення зазначеного виконавчого листа на адресу стягувача відсутні. Належне виконання за зазначеним виконавчим листом не здійснювалося. Без дублікату виконавчого листа виконання рішення суду, яке тривалий час залишається не виконаним, є неможливим.

За таких обставин висновок суду про те, що заявниця пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і тому не має право на отримання дублікату виконавчого листа суперечить встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 , ст. 376, ст. 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2034/2-2623/11, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, про поділ майна подружжя.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний