Справа № 404/2497/14-ц
Номер провадження 4-с/404/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» заінтересовані особи старший державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецька Людмила Сергіївна, начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернувся зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни неправомірною, визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2018 року, зобов`язати державного виконавця, начальника відділу та відділ усунути порушення, скасувати постанову від 04.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу № 404/2497/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» 9 731,26 грн. та 243,60 грн. судового збору, відновити постановою виконавче провадження, зробити запит чи отримував боржник закордонний паспорт, встановити ідентифікаційний номер боржника, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, накласти арешт на все майно.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова від 04.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем неправомірно та незаконно, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов`язки, не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема державним виконавеце не накладено арешт на все майно боржника, не зроблено запит, чи отримував боржник закордонний паспорт, не зроблено запит щодо встановлення ідентифікаційного номеру боржника; не направлено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзд боржника за межі України.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, вказали в скарзі вимогу про розгляд справи без їх участі, вимоги, викладені у скарзі підтримали у повному обсязі.

Заінтересовані особи, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з`явились, заяв та клопотань до суду не подали.

Старший державний виконавець Лінецька Людмила Сергіївна подала до суду відзив, з якого вбачаєься, що Фортечний ВДВС м. Кропивницький скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення, оскільки вважає, що дії, вчинені по виконавчому провадженню № 52567684 з виконання виконавчого листа № 404/2497/14-ц від 07.09.2016 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія Країна» матеріальної шкоди у розмірі 9974,86 грн. правомірними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52567684 щодо ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №4 04/2497/14-ц від 07.09.2016 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда(а.с.20-21).

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко М.П. 21.03.2017 року винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та внесено відповідні данні до ДРОРМ, та ДРРП на нерухоме майно (а.с.34).

Згідно відповідей з УПФУ та ДФС від 28.02.2017, 07.09.2017, 26.12.2017 01.10.2018 року боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах немає.

Згідно витягів з ЄДР МВС України від 21.03.2017р., 04.10.2018 року інформація про рухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 авто відсутня.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек № 82959782 від 21.03.2017 року, № 140144843 від 04.10.2018 року нерухоме майно належне боржнику відсутнє.

Згідно надано суду акту від 24.09.2018 року, складеного старшим державним виконавцем Лінецькою Л ОСОБА_2 , виходом за адресою: АДРЕСА_1 майно боржника не встановлено(а.с.49).

Відповідно до відповіді з Держеокадастру у Кіровоградській області, відомості про реєстрацію права власності на земельні ділянки з ОСОБА_1 відсутні.

Державним виконавцем в результаті вжитих заходів встановлено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , та відповідний запис внесено до АСВП, а тому доводи скаржника щодо не встановлення ідентифікаційного номера боржника є безпідставними, оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Скаржник в своїй скарзі зазначає про те , що нібито йому відомо, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, хоча відповідно до відповідей з ДФС боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Державним виконавцем направлялась відповідь на заяву стягувача про хід виконавчих дій від 28.12.2017 року, в якій чітко зазначено про те, що державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та винесено відповідні записи до реєстрів відчуження(а.с.41-42).

Щодо зазначеного скаржником в скарзі порушення п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не направлення державним виконавцем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, необхідно звернути увагу на те, що у нормі цієї статті чітко прописано, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів, державний виконавець звертається до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, стягувач не скористався правом наданим йому законом та не пред`явив повторно до відділу на виконання виконавчий лист № 404/2497/14-ц від 07.09.2016 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія Країна» матеріальної шкоди у розмірі 9974,86 грн., а такий строк визначений до 04.10.2021 року.

На момент відкриття виконавчого провадження, відповідно до відповіді ДФС ОСОБА_3 К. ОСОБА_4 . як платник податків в органах ДФС не значиться, про, що теж зазначено у письмовій відповіді на заяву стягувача від 29.12.2017 року, тобо підтвердженя того, що боржник займався підприємницькою діяльністю відсутні.

Згідно п. 1, 5, ч. 1, ст. 10, ст. 18, 19, ч. 1 та 3, ст. 56, 76 Закону України «Про виконавчі провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, інші майно, в тому числі інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом; виконавец зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішені неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; 2. виконавец) зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, як встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строю заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 19) у разі ухиленні боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, якиі видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншоп порушення вимог законодавства про виконавче провадження, особи, які беруть участь виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами : метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій; арешт майн; (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; ареїш накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчога провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника аб< на окремі речі(арешт всього майна боржника є заходом виконання рішення суду боржником т може його змусити виконати рішення суду за порушення вимог цього Закону); неподання абс' подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржнико* на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей абс неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місщ проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), винн особа несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що державним виконавцем виконані всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», враховуючи можливість надану законом для повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» заінтересовані особи старший державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецька Людмила Сергіївна, начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо визнання бездіяльності старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни неправомірною, визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2018 року, зобов`язати державного виконавця, начальника відділу та відділ усунути порушення, скасувати постанову від 04.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу № 404/2497/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» 9 731,26 грн. та 243,60 грн. судового збору, відновити постановою виконавче провадження, зробити запит чи отримував боржник закордонний паспорт, встановити ідентифікаційний номер боржника, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, накласти арешт на все майно - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст рішення складено 23.05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко