Справа № 203/1912/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяві зазначається, що винною у дорожньо-транспортній пригоді особою є ОСОБА_2 , вина якого встановлена постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2016 року. Проте, на підтвердження цього копію відповідної постанови до позову не долучено. Хоча, позивач, як потерпілий відповідно до положень КУпАП мав право на участь у розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення та отримання відповідної постанови. Доказів вжиття заходів для отримання відповідної копії постанови та неможливості її отримання, позивачем до позову не надано.

Крім того, ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов`язок особи, яка має на право на отримання страхового відшкодування, подати до страховика відповідну заяву та документи, визначені п.п.35.1, 35.2 ст.35 цього Закону.

Проте, позивач посилаючись на те, що звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідних доказів не зазначив та до позову не надав.

Вказане свідчить про невідповідність позову вимогам п.п.5,6,8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., яка не засвідчена відповідною банківською установою. А під час реєстрації останньої та перевірки зарахування коштів встановлено, що згідно вказаної квитанції кошти до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили.

В зв`язку з цим, надана позивачем роздруківка квитанції не може визнаватись судом належним доказом сплати судового збору за поданий позову, що свідчить про його невідповідність вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, а саме: надання належного доказу (платіжного документу) про сплату судового збору за поданий позов та зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України; а також для надання доказів на підтвердження всіх викладених у позовній заяві обставин.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак