РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5632/19

Провадження № 22-ц/4815/786/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2019 року (постановлену у складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав.

Одночасно із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково .

Заборонено ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та заборонено передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю поданої заяви.

17 квітня 2019 року ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" подано до суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

В ухвалі суду не встановлено наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірності та адекватності заходу із заявленими вимогами.

Згідно договору пайової участі в будівництві № 107/2 від 30.07.2016 року, заявник набуває у власність квартиру за № 107, площею 48,45 кв.м.

Натомість заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , що вказує на відсутність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом спору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 30094242 та визнання права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 (№ АДРЕСА_2).

У такому майновому спорі вимога про забезпечення позову спрямована на недопущення зміни правового статусу нерухомого майна та його збереження до вирішення справи.

У практиці ЄСПЛ, в тому числі у справах: "Stretch проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, "Sporrong and Lonnroth проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Gashi проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Як вбачається із матеріалів справи, такі заходи забезпечення позову як заборона вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та заборона передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири забезпечать збереження майна та виконання рішення суду після його ухвалення, а також є співмірними заявленим позовним вимогам.

Покликання апеляційної скарги на різні номери квартири у договорі пайової участі в будівництві № 107/2 від 30.07.2016 року та оскаржуваній ухвалі не заслуговує на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є нерухоме майно - квартира № АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Місцевим судом правомірно частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич