Справа №263/3809/17
Провадження №6/263/124/2019
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року по цивільній справі №263/3809/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року по цивільній справі №263/3809/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення суми боргу за договором позики. В порядку повороту виконання рішення суду заявник просить повернути 1/1 частки нежилого будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м., номер об`єкта в РПВН 20806594 та 56/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 11119769, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права приватної власності, приватної спільної часткової власності за ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 56/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 11119769, відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Яровой А.В., підтримав заяву про поворот виконання рішення.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення, вказуючи на неможливість вжиття відповідних дій через реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 , яка не стороною провадження.

Суд, ознайомившись з заявою про поворот виконання рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Безспірно встановленим є те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.11.2017 року по справі № 263/3809/17 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 82901,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 2196047,75 грн, на користь держави стягнуто з ОСОБА_1 збір у розмірі 8000грн

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.11.2017, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 82901,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 2196047,75 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по справі 263/3809/17 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 000,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 16 000,00 грн, а всього 28 000,00 грн.

Питання про поворот виконання рішення не було вирішено Верховним Судом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Окрім цього судом встановлено, що на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 21.06.2018 року було видано виконавчий лист у справі №263/3809/17.

При примусовому виконанні виконавчого листа №263/3809/17 від 21.06.2018 в рамках виконавчого провадження № 56687597, у зв`язку з тим, що торги не відбулись, на підставі заяви ОСОБА_2 про залишення нереалізованого майна належного боржнику в рахунок погашення боргу, Державним виконавцем Центрального ВДВС Маріупольського ГТУЮ у Донецькій області 09.07.2018 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та відповідно до вказаної постанови на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу 09.07.2018 було передано ОСОБА_2 нежитлові приміщення належні відповідачу ОСОБА_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення загальною площею 432,7 кв.м., частка власності 1/1, складається з основної будівлі (літ П-1, Т-1, С-1, Р-1, Б-1); нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , приміщення (літ Г-1, Г1-1, И-1, Н-1, М-1, Ж-1, Літ В-1, Е-1, В1-1, Х-1) частка власності 56/100.

Приватним нотаріусом Бедненко Сергієм Валерійовичем (Маріупольський міський нотаріальний округ, Донецька обл.) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, номер: 2782, виданого 10.07.2018 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В, прийнято рішення про державну реєстрацію прав приватної власності (з відкриттям розділу), індексний номер: 41984381 від 10.07.2018 на 1/1 частки на нежиле приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м., номер об`єкта в РПВН 20806594, за ОСОБА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41984878 від 10.07.2018, права спільної часткової власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 56/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 11119769, загальна площа 1394,7 кв.м.

На підставі договору дарування, серія та номер: 3084 від 27.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42265627 від 27.07.2018, відповідно до якого право приватної спільної часткової власності на 56/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

При вирішенні питання по суті, суд враховує вимоги ч.4 ст.41 Конституції України (як норми прямої дії), оскільки право приватної власності є непорушний.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

При цьому норми, що регулюють питання повороту виконання рішення суду не можуть застосовуватись як підстави такої заяви проповернення майна, переданого на виконання скасованого рішення суду, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі.

Відновлення прав ОСОБА_1 за наявних обставин можливе лише шляхом часткового повороту виконання заочного рішення суду.

На підставі ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року та частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року по цивільній справі №263/3809/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення суми боргу за договором позики -задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року по цивільній справі №263/3809/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення суми боргу за договором позики, повернувши ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вилучене нерухоме майно, а саме: 1/1 частки нежилого будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м., номер об`єкта в РПВН 20806594, що складається з основної будівлі (літ П-1, Т-1, С-1, Р-1, Б-1, ворота, замощення 1) .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права приватної власності на 1/1 частки на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м., номер об`єкта в РПВН 20806594, яке складається з: основна будівля, П-1, основна будівля, Т-1, основна будівля, С-1, основна будівля, Р-1, основна будівля, Б-1, ворота, №1, замощення І за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), рішення про державну реєстрацію прав приватної власності (з відкриттям розділу), індексний номер: 41984381 від 10.07.2018.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права приватної власності на 1/1 частки на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м., номер об`єкта в РПВН 20806594, яке складається з: основна будівля, П-1, основна будівля, Т-1, основна будівля, С-1, основна будівля, Р-1, основна будівля, Б-1, ворота, №1, замощення І на 1/1 частки на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 загальною площею 432,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20806594, яке складається з: основна будівля, П-1, основна будівля, Т-1, основна будівля, С-1, основна будівля, Р-1, основна будівля, Б-1, ворота, №1, замощення І за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Л. Соловйов