ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3088/19 Справа № 180/2467/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про внесення змін до інформаційної довідки умов праці та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про внесення змін до інформаційної довідки умов праці та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частинами 1, 9 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження та спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Відповідно до статті 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Як убачається з поданої позовної заяви, позивач заявив вимогу, зокрема до відповідача АТ "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату", як роботодавця, про зобов'язання останнього надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області копії протоколів досліджень півня вібрації від 21.01.2010 року за №№ 15,16,17,80,81,112, які були складені лабораторією АТ "Марганецького гірничо-збагачувального комбінату" та лабораторією Марганецької міської СЕС Дніпропетровської області, для складання нової Інформаційної довідки умов праці ОСОБА_1, в частині рівня вібрації. Також, судом не встановлено, чи здійснює спеціальна комісія Головного Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області, до складу якої входили не лише представники органів державної влади, владні управлінські функції при складанні інформаційної довідки умов праці працівника

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у повному обсязі заявлених вимог.

Також, судова колегія наголошує, що відмова скаржнику у відкритті провадження у справі є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко