ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 663/407/17 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22ц - 819/109/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченко М.І. від 30 серпня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 25.04.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії №Ф060352П, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 59000 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 24.04.2016 року або достроково. 25.04.2006 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0, 1465 га, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 17.03.2006 року. Позивач свої вимоги виконав в повному обсязі, тоді як відповідачем порушуються умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати процентів з 11.09.2006 року. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань призвело до простроченої заборгованості, яка станом на 31.10.2016 року становить 175821, 33 доларів США, що складається з: суми заборгованості за кредитом - 57019, 50 доларів США, суми заборгованості за відсотками - 70592,04 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 22193,27 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 26016, 52 доларів США. В іпотечному договорі сторони домовились, що вартість майна складає 88427, 00 грн. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф060352П-779 від 25.04.2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Вербовським В.М., зареєстрованого за №458, а саме: земельну ділянку площею 0, 1465 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 17.03.2006 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу у 88427, 00 грн. визначеною іпотечним договором, за рахунок чого частково задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060352П від 25.04.2008 року.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове про задоволення позовних вимог. Зазначає, що розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки.

Адвокати Зубкова Вікторія Миколаївна та Рева Світлана Леонідівна, які діють в інтересах ОСОБА_1 подали до апеляційного суду відзив в якому просили апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» відхилити, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30.08.2018 року залишити без змін. Вказали, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 квітня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060352П відповідно до якого останній передано грошові кошти в розмірі 59000 доларів США з порядком повернення кредиту зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24.04.2016 року.

25 квітня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 02-23-ФО60352П-779, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,1465 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01.06.2011 року, заочним рішенням Суворовського районного суду від 12.04.2009 року спір за позовом Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості вирішено. Постановлено: розірвати кредитний договір №Ф060352П від 25.04.2006 року, стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість в сумі 426539, 92 грн та судові витрати (а. с. 142-143)

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається в судовому порядку зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Позивачем у 2008 році обрано способом захисту своїх порушених прав розірвання договору укладеного між сторонами та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості, що позбавляє його права повторно звертатися до суду з тих самих підстав. Тому за таких обставин позовні вимоги є необґрунтовані і в їх задоволенні слід відмовити.

Посилання позивачем в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного суду колегія суддів відхиляє, оскільки обставини справ, у якій суд прийшов до вказаного у апеляційній скарзі висновку, не відповідають обставинам справи, що переглядається.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик