Справа № 202/2843/19
Провадження 2-о/202/99/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, що необхідно їй для оформлення пенсії.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що вона народилась у с. Йосипівка Одеського району Львівської області. Дівоче прізвище ОСОБА_1. В березні 2019 року, у зв`язку з настанням пенсійного віку, заявник звернулась до Лівобережного відділу обслуговування громадян (сервісний центр) м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з документами для консультації у зв`язку з призначенням пенсії, з метою перевірки своїх документів для їх підготовки до оформлення та у подальшому для нарахування пенсії. У березні 2019 року при проведенні перевірки документів для попередньої оцінки прав призначення пенсії робітником сервісного центру було виявлено розбіжності у первинному запису у її прізвищі в трудовій книжці НОМЕР_1 , виданої 1 квітня 1978 учбово-виробничою майстернею Львівського технікуму легкої промисловості. Російською мовою прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як у свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 28 квітня 1960 року українською мовою зазначено «ОСОБА_1», у свідоцтві про шлюб НОМЕР_3 від 31 січня 1981 року російською мовою зазначено «ОСОБА_1», у дипломі про освіту НОМЕР_4 від 28 лютого 1979 року, виданого Львівським технікумом легкої промисловості, зазначено російською мовою «ОСОБА_1». В період з 1975 по 1979 рік заявник навчалась у Львівському технікумі легкої промисловості, який успішно закінчила та отримала диплом НОМЕР_4. В 1978 році заявник, на період виробничої практики, була прийнята на роботу до учбово-виробничої майстерні Львівського технікуму легкої промисловості. Оскільки це була її перша робітнича діяльність в учбово-виробничої майстерні їй була видана трудова книжка. Титульна сторінка трудової книжки була заповнена російською мовою, однак прізвище в трудовій книжці російською мовою вказане як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 », як було зазначено у свідоцтві про народження. Після укладання шлюбу в трудової книжці на підставі свідоцтва про шлюб в трудову книжку були внесені зміни. Відповідно було зазначено прізвище « ОСОБА_1 » російською мовою. ОСОБА_1 звернулась з листом до Львівського коледжу індустрії моди Київського національного університету технології та дизайну з питанням, якій є правонаступником Львівського технікуму легкої промисловості, який видавав їй трудову книжку, про можливість виправлення помилки у первинному записі прізвища у трудовій книжці. Однак, листом Львівський коледж індустрії моди Київського національного університету технології та дизайну відповів, що не має можливості виправити помилку у зв`язку з тим, що учбово-виробничі майстерні Львівського технікуму легкої промисловості були самостійною юридичною особою, в ході реорганізації технікуму учбово-виробничі майстерні технікуму були ліквідовані та припинили свою діяльність. У робітників Пенсійного фонду є сумніви щодо належності заявнику трудової книжки, у зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 25 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання у справі на 14.05.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що в березні 2019 року, у зв`язку з настанням пенсійного віку, ОСОБА_1 звернулась до Лівобережного відділу обслуговування громадян (сервісний центр) м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з документами для консультації у зв`язку з призначенням пенсії, з метою перевірки своїх документів для їх підготовки до оформлення та у подальшому для нарахування пенсії.

У березні 2019 року при проведенні перевірки документів для попередньої оцінки прав призначення пенсії робітником сервісного центру було виявлено розбіжності у первинному запису у прізвищі заявниці в трудовій книжці НОМЕР_1 , виданої 1 квітня 1978 учбово-виробничою майстернею Львівського технікуму легкої промисловості. Російською мовою прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як у свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 28 квітня 1960 року українською мовою зазначено «ОСОБА_1», у свідоцтві про шлюб НОМЕР_3 від 31 січня 1981 року російською мовою зазначено « ОСОБА_1 », у дипломі про освіту НОМЕР_4 від 28 лютого 1979 року, виданого Львівським технікумом легкої промисловості, зазначено російською мовою « ОСОБА_1 ».

В період з 1975 по 1979 рік заявник навчалась у Львівському технікумі легкої промисловості, який успішно закінчила та отримала диплом НОМЕР_4. В 1978 році заявник, на період виробничої практики, була прийнята на роботу до учбово-виробничої майстерні Львівського технікуму легкої промисловості. Оскільки це була її перша робітнича діяльність в учбово-виробничої майстерні їй була видана трудова книжка. Титульна сторінка трудової книжки була заповнена російською мовою, однак прізвище в трудовій книжці російською мовою вказане як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 », як було зазначено у свідоцтві про народження.

Після укладання шлюбу в трудової книжці на підставі свідоцтва про шлюб в трудову книжку були внесені зміни. Відповідно було зазначено прізвище « ОСОБА_1 » російською мовою.

ОСОБА_1 звернулась з листом до Львівського коледжу індустрії моди Київського національного університету технології та дизайну з питанням, якій є правонаступником Львівського технікуму легкої промисловості, який видавав їй трудову книжку, про можливість виправлення помилки у первинному записі прізвища у трудовій книжці. Однак, листом Львівський коледж індустрії моди Київського національного університету технології та дизайну відповів, що не має можливості виправити помилку у зв`язку з тим, що учбово-виробничі майстерні Львівського технікуму легкої промисловості були самостійною юридичною особою, в ході реорганізації технікуму учбово-виробничі майстерні технікуму були ліквідовані та припинили свою діяльність.

Враховуючи, що встановлення вищезазначеного факту необхідно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а тому має для заявника юридичне значення, заяву можливо задовольнити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначених юридичних фактів відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється із метою призначення пенсії за віком та повністю доведено дослідженими доказами, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжкизадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , трудової нижки НОМЕР_1 , виданої 1 квітня 1978 року, первинно виданої на ім`я російською мовою " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський