Справа №336/1768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Петрова С.В.,

розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 р. до суду надійшла заява АТ «ПриватБанк», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1768/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 11650,63 грн. та судового збору у сумі 1378 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

За змістом заяви, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 05.10.2016 р. видано виконавчий лист, який було втрачено при підготовці направлення його до органів ВДВС.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, наданої на запит банку, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1768/16-ц, пр. № 2/336/1405/2016 від 24.05.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 11650,63 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с.55-56).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 27.09.2016 року, видано виконавчий лист № 336/1768/16-ц, пр. № 2/336/1405/2016, що підтверджено супровідним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63-64).

Як встановлено під час судового розгляду заяви, стягувачем виконавчий лист до виконання пред`явлений не був, втрачений стягувачем під час підготовки звернення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 11650,63 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн..

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, боржником не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/1768/16-ц, пр. № 2/336/1405/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11650,63 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 28.12.2010 року та судового збору у сумі 1378 грн..

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 336/1768/16-ц, пр. № 2/336/1405/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11650,63 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 28.12.2010 року та судового збору у сумі 1378 грн. - встановивши його до 24.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк