Справа № 643/1872/15-ц
Провадження № 2-п/643/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Панасенка Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухваленим в цивільній справі № 643/1872/15-ц (далі заочне рішення), позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 72481,48 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня сорок вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 724,81 грн. (сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят одна копійка). В іншій частині позову відмовлено.

23.05.2019 року адвокат Панасенко П.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримувала, не була обізнаною про розгляд справи, дату та місце проведення судових засідань, судових повісток про виклик до суду не отримувала, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази. Крім того, відповідач не погоджується з пред`явленими позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки позивачем було подано позовну заяву з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові. ОСОБА_1 не брала участі у справі у зв`язку з тим, що не була обізнаною про розгляд справи, а тому була позбавлена права подати заяву про застосування строків позовної давності. По-друге, позивачем було завищено розмір заборгованості за пенею. Крім того, позовні вимоги про стягнення заборгованості з комісії не підлягають задоволенню в повному обсязі. По-четверте, судом не досліджувались обставини, що відповідач ОСОБА_1 не підписувала кредитний договір, підпис на договорі належить не їй.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 02.02.2016 року.

Відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії вказаного рішення, в матеріалах справи відсутні.

Так, в матеріалах справи наявні конверти з кореспонденцією, яка направлялась судом на ім`я ОСОБА_1 та повернулась неврученою за закінченням встановленого строку зберігання в органах поштового зв`язку. Копія заочного рішення, яка направлялась відповідачу, також останньому не була вручена та повернулась до суду в зв`язку із закінченням строку зберігання на пошті.

Таким чином, заочне рішення відповідачем фактично не отримано.

З матеріалами справи вбачається, що представник відповідача адвокат Панасенко П.П. ознайомився із справою 13.05.2019 року. До суду з заявою про скасування заочного рішення представник відповідача звернувся 23.05.2019 року.

Суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без виклику учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 127, 284 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задовольняє клопотання про поновлення вказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Панасенка Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухваленого в цивільній справі № 643/1872/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухваленого в цивільній справі № 643/1872/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.06.2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов