Справа № 301/123/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 12 лютого 2016 року, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов`язання вчинення певних дій, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №301/123/15-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 12 лютого 2016 року, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов`язання вчинення певних дій, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

16.05.2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді Куштана Б.П. у даній справі, посилаючись на те, що у зв`язку із заявленимОСОБА_3 вказаному судді відводу та відхилення даної заяви, у ОСОБА_2 є побоювання, що суддя Куштан Б.П., знаючи, що ОСОБА_3 в іншій цивільній справі звинуватила судового експерта у вимаганні у неї винагороди за складання висновку експертизи на її користь, з підстави відхилення заявленого йому відводу може бути упередженим, побоюючись, що після судового засідання ОСОБА_3 звернеться зі скаргою на його дії до ВРП.

Також у поданій заяві зазначається, що з метою недопущення звернення ОСОБА_3 зі скаргою на дії судді Куштана Б.П ., останній може винести незаконне рішення на користь ОСОБА_3 А тому вважає, що ця обставина є підставою для сумніву в незалежності головуючого судді при прийнятті рішення у справі, в його неупередженості при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і просить передати справу на розгляд іншому судді апеляційного суду.

Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, на обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що у зв`язку із заявленим ОСОБА_3 судді Куштану Б.П. відводу та відхилення даної заяви, у ОСОБА_2 є побоювання, що вказаний суддя, знаючи, про те, що ОСОБА_3 в іншій цивільній справі звинуватила судового експерта у вимаганні у неї винагороди за складання висновку експертизи на її користь, з підстави відхилення заявленого йому відводу, вказаний суддя може винести незаконне рішення на користь ОСОБА_3 , побоюючись, що після судового засідання ОСОБА_3 звернеться зі скаргою на його дії до ВРП.

Дані твердження є надуманими, голослівними та безпідставними.

Будь-яких даних, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Куштана Б.П. у даній справі не має.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. є необґрунтованою, і підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга