overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/261/18 головуючий у суді І інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/8369/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 24 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про залучення у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна".

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Указане клопотання не може бути задоволене судом з огляду на те, що вступ третьої особи у справу на стороні позивача або відповідача можливий виключно під час розгляду справи судом першої інстанції, з урахуванням вимог глави 4 ЦПК України щодо порядку залучення третіх осіб. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень для залучення третіх осіб до участі у справі.

З огляду на викладене вище, клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
справа № 361/4292/18
провадження № 2/361/559/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевської Зої Володимирівни та ОСОБА_3 Васильовича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_7 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 127/5835/16-ц
Провадження 4-с/127/38/19
УХВАЛА
21 травня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В.,
Згідно з постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2019 р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019 р., а справу направлено в той же суд першої інстанції для продовження розгляду.
В порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передана для розгляду судді Королю О.П.
Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,
прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,
Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2019 р. об 11 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/408/785/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та продовження терміну отримання аліментів на дитину яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та продовження терміну отримання аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, зокрема за позовну вимогу про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчанн; не завірені копії документів поданих до позову.

Відповідно дост.185 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та усунути вищевказані недоліки, а саме надати документ на підтвердження сплатити судового збору на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Білов.р-ні/БIЛОВОД. Р-Н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37336169

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача2103

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст.176,185,260,261,294,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та продовження терміну отримання аліментів на дитину яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 643/8812/19
Провадження № 2-н/643/1402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019

05 червня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відмовлено у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Разом з цим, судом при постановленні ухвали допущено описку вчастині зазначення статті ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 допущену описку.

Третій абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.».

Четвертий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Керуючись ст.ст. 165-166 ЦПК України, суд - ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 544/658/18
№ пров. 2/544/311/2019
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.05.2019 скасовано ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.07.2018 про закриття цивільної справи та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 травня 2019 року протоколом авто розподілу справ вказана судова справа передана раніше визначеному складу суду головуючому судді Ощинській Ю.О., для продовження розгляду.

Беручи до уваги, що 30.05.2019 автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Ощинській Ю.О. і по вказаній цивільній справі судом було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв «05» серпня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 589/845/19
Провадження № 2-н/589/229/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконують зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» м. Шостка, вул. Короленко,19а, р/р № НОМЕР_3 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236 суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2017 по день припинення газопостачання 05.06.2018 в розмірі 2110 гривень 17 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» м. Шостка, вул. Короленко, 19а, р/р № НОМЕР_4 банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 39586236 сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок, по 96 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 444/1155/19
Провадження № 2-н/444/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів на дитину .

30 травня 2019 року заявник звернулася до суду з письмовою заявою про відкликання цієї заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.163,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на дитину - повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2019 року Справа № 693/442/19
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.04.2019 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Р.В. Шимчик
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає .
Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили 29.05.2019 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» «___________» 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 30.04.2030 року.
Суддя: Р. В. Шимчик
Справа № 519/41/19
2-сз/519/4/19
У Х В А Л А

04.06.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/41/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 768,40 грн.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що позов був залишений без розгляду за клопотанням позивача, відсутні підстави, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченої суми судового збору, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/41/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/41/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/72/19 2/335/948/2019
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стешенка В. Є. , представника відповідача Завгороднього В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю працівників органу досудового розслідування та працівників прокуратури Запорізької області,
У позові ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області, Головного управління національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю працівників органу досудового розслідування та працівників прокуратури Запорізької області - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Проценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1708/18Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/642/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 302000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Бершадська Г.В.

Шевчук Г.М.