Справа № 667/6644/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач 19.05.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного кредитного договору №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 29500,00 доларів США на термін до 25.04.2027 року, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідачами умови кредитного договору належним чином не виконуються. Станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 109185,77 доларів США, що складається з наступного:

-заборгованість за кредитом -27125,90 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 25232,18 доларів США;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 4084,65 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 47532,43 доларів США;

-штраф (фіксована частина) 11,85 доларів США;

-штраф (процентна складова) 5198,76 доларів США.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 109185,77 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 2303819,67 гривень за кредитним договором №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року, а також судові витрати.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 109185,77 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 2303819,67 гривень за кредитним договором №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року, а також судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року позовну вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача Горун П.В.

Від представника відповідача Оніщенко В ОСОБА_3 до суду 22.05.2017 року, а також 13.11.2018 року надійшли заперечення на позовну заяву, в яких просить залишити без задоволення позовні вимоги, оскільки вже є рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили, застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог і відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності за даними вимогами.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.01.2019 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь на заперечення, згідно якої просить позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не було виконано, погашення вимог кредитора не відбулося. Щодо строку позовної давності представник позивача зазначив, що згідно умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 30900,00 доларів США на термін до 25.04.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строку та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 17.08.2015 року до спливу строку позовної давності. Представник позивача зазначає, що підстав для застосування строку позовної давності до позовних вимог не має.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача Оніщенко В.І. до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи 02.05.2019 року у зв`язку з її зайнятістю у виборчому процесі. З урахуванням строків розгляду справи, повторної неявки представника відповідача, наявності письмових заперечень відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заяв про розгляд справи без участі сторони відповідача до суду не надходило, тому суд дійшов переконання, що сторона відповідача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони відповідача в судове засідання з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит на строк з 25.04.2007 року по 25.04.2027 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 30900,00 доларів США на наступні цілі: купівля житла 29500,00 доларів США, а також у розмірі 5900,00 доларів на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.7.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним Договором виступає іпотека чотирикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №НЕН2GK00000080.

Згідно актового запису про смерть №559, зробленого 11.03.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно розрахунку, наданого позивачем до позовної заяви, станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 109185,77 доларів США, що складається з наступного:

-заборгованість за кредитом -27125,90 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 25232,18 доларів США;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 4084,65 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 47532,43 доларів США;

-штраф (фіксована частина) 11,85 доларів США;

-штраф (процентна складова) 5198,76 доларів США.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Зазначене вище узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №2114/2-2712/11 від 16.01.2012 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволений. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № HEH2GK00000080 від 25.04.2007 року в сумі 46791,19 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 61,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 09.11.2006р.) Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсон. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати загальною сумою 1738,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.02.2012 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 січня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, викладено його в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2007 року в розмірі 44564,53 доларів США, що складається із: 28575,54 доларів США - заборгованість за кредитом, 9386,49 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1264,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5306,28 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 31,37 доларів США - штраф (фіксована частина) звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 61,1 АДРЕСА_3 з застосуванням процедури продажу шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" на продаж квартири з початковою її ціною 186218 грн. для її подальшої реалізації.» Це ж рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_4 зі зняттям їх з реєстраційного обліку скасувати і ухвалити нове. Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні цих позовних вимог. В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру. В ухвалі встановлено, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень суду першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин у позивача відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, а також проценти на неустойку після закінчення строку дії кредитного договору, оскільки позивач пред`явив вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та за рішенням суду звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яке набрало законної сили 29.02.2012 року, а при наявності судового рішення про стягнення цих сум, вимог про застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 131, 133, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 598, 599, 625, 629, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 109185,77 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 2303819,67 гривень за кредитним договором №НЕН2GK00000080 від 25.04.2007 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан