Справа № 591/2717/19
Провадження № 2-п/591/87/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми, за участю позивача, заяву представника ТОВ «Метангазавто» про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангазавто» на користь ОСОБА_1 69 333 гривні 80 коп., у тому числі: заборгованість з виплати заробітної плати 32 943 гривні 52 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 13.04.2019 року по 04.07.2019 року в сумі 15 336 грн. 00 коп., вихідну допомогу 17 035 гривень 53 коп., середній заробіток за затримку трудової книжки 1704 гривні 00 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з жовтня 2018 р. по квітень 2019 р. 314 гривень 75 коп., моральну шкоду 2000 гривень 00 коп., а також судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повідомлень про виклик до суду і не знав про виклик до суду. Крім того, суд при винесенні цього рішення невірно застосував норми матеріального права, а відповідач не мав змоги навести свої доводи.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, проте, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності із нормами ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 04 липня 2019 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.110-113).

Відповідач отримав копію рішення 06.08.2019 року (а.с.147).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень та розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (а.с.46, 64, 107).

Жодних доказів на підтвердження поважності причин неотримання судових повідомлень та неявки до суду навіть після розміщення судом оголошення про виклик до суду, відповідач суду не надав.

Таким чином, доводи заявника про те, що він з поважних причин не з`явився в судове засідання та не мав змоги навести свої доводи суду, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеними доказами. Крім того, суд при перегляді заочного рішення не має підстав взяти до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою. Відповідач долучив до заяви про перегляд заочного рішення копію заяви позивача про звільнення, яка є в матеріалах справи і була врахована судом при розгляді справи, отже, не може сприйматися як новий доказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про скасування заочного рішення, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року у справі № 591/2717/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангазавто» відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко