Справа № 456/1723/17
Провадження № 2/456/772/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

24.05.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі, в якій останній висловив свою недовіру з тих підстав, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя намагається переконати його, що він є позивачем у вказаній справі. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 не з`являється до суду шостий раз поспіль, коли законодавство передбачає дві неявки відповідача для ухвалення рішення по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді.

Адвокат Пилипів О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечила заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву по суті, оскільки обставини, викладені заявником є новими, в розумінні цивільно-процесуального закону.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, виходячи з наступного.

06.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Янка Б.Я.

Ухвалою судді Янка Б.Я. від 09.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2017 вказану справу призначено до судового розгляду.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017 позов ОСОБА_1 задовлено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача в користь держави судовий збір.

27.11.2018 представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено Бучківську В.Л.

Ухвалою суду від 28.11.2018 представнику позивача поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2019 заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням скасовано, справу призначено до підготовчого судового засідання.

06.03.2019 ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про відвід судді Бучківській В.Л., в якій останній висловив свою недовіру з тих підстав, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя відмовилася з ним розмовляти, у зв`язку з цим він зрозумів, що вони не можуть перебувати у одному кабінеті.

Ухвалою суду від 18.03.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бучківської В.Л. залишено без задоволення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням зупинено до вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківській Вікторії Леонідівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовлено.

Ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням поновлено.

16.04.2019 ОСОБА_1 повторно подав на адресу суду заяву про відвід судді Бучківській В.Л. з підстав, викладених у заяві від 06.03.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019 заяву про відвід судді Бучківській В.Л. залишено без розгляду.

24.05.2019 позивачем ОСОБА_1 втретє подано заяву про відвід судді, в якій останній висловив свою недовіру з тих підстав, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя намагається переконати його, що він є позивачем у вказаній справі. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 не з`являється до суду шостий раз поспіль, коли законодавство передбачає дві неявки відповідача для ухвалення рішення по справі.

Доводи позивача про те, що головуюча по справі викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки намагається переконати його, що він є позивачем у вказаній справі, суд вважає такими, що навмисно надумані позивачем для дискредитації судді в очах інших учасників процесу, оскільки в провадженні суду перебуває справа саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Що стосується доводів позивача про необхідність розгляду справи у відсутності відповідача, оскільки остання не з`являється до суду і перебуває за кордоном, то суд вважає такі доводи позивача необгрунтованими, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 20.02.2019 заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням скасовано, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Після призначення справи до підготовчого судового засідання сам позивач, перешкоджаючи суду провести підготовче судове засідання неодноразово заявляв відводи головуючому судді, які визнано судовими рішеннями безпідставними, що перешкоджало повноцінному проведенню підготовчого судового засідання та слугувало підставою для їх відкладення. Окрім цього, 24.04.2019 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з відзивом на позовну заяву, у якому вказала своє на даний час місце перебування у Іспанії. А відтак, у суду відсутні були підстави для постановлення судового рішення на підставі ч.2 ст.200 ЦПК України, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач заперечила позовні вимоги позивача. Окрім цього, у кожному з підготовчих судових засідань позивач заявляє відводи, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Недовіра головуючому по справі зі всіх перелічених підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді немає, всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням зупинити до вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л.

Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська