overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/1058/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 у наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/16311/16-ц

провадження № 61-10441ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/16311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 345/1867/19
Провадження № 2/345/904/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.06.2019 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Баран В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, згідно якого просить суд надати їм з дружиною термін для примирення строком на 6 місяців, оскільки вважає, що їхню сім`ю можливо зберегти.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що сім`я у сторін ще остаточно не розпалася, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, має на утриманні та виховує трьох дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому, з метою прийняття заходів до збереження родини, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 6 місяців.

Призначити відкрите судове засідання на 08.45 год. 03.12.2019 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1677/18
Провадження № 22-ц/4820/1161/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 04 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2754/19
Провадження 2/206/865/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 19 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 645/3371/19
Провадження № 2/645/1470/19

УХ В А Л А

31 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, третя особа: Бахмутська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визначити та зареєструвати місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем, за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди відповідача, батька дитини.

Позовна заява містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним станом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України,оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. щодо вимоги не майнового характеру. Підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки розмір судового збору не перевищує розміру отримуваних нею щомісячних доходів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви та не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, третя особа: Бахмутська міська рада.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя -
Дата документу 30.05.2019 Справа № 331/8665/17
Єдиний унікальний № 331/8665/17
№ провадження 22-ц/807/2199/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що в судовому засіданні без участі сторін було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та не було вручено у день його проголошення та складання. 09.04.2019 року було подано заяву про видачу копії рішення суду та копію повного тексту рішення вручено 23.04.2019 року. Тому вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 20 червня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1011/19

Номер провадження: 2-о/511/55/19

"03" червня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника - ОСОБА_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Петривська селищна рада Іванівського району Одеської області, адреса: Одеська область, Іванівський район, смт.Петрівка

про встановлення факту , що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, - місце останнього проживання (місце відкриття спадщини) ОСОБА_2 є - квартира АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Петривська селищна рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 27.06.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Патраманської Л.М. інформацію щодо наявності можливих спадкоємців, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Олеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3925/14-ц Головуючий у 1-й інст. - Мікулін А.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8432/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - Пушкарського Сергія Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Центральної випробовувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, треті особи: ОСОБА_3 , Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 18 червня 2019 року о17 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
код суду 233 Номер справи 233/876/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно особового рахунку НОМЕР_2, згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________