Справа № 236/2617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (стягувач), ОСОБА_1 Анатоліївна (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 236/2617/15-ц виданого Краснолиманським міським судом Донецької області на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 18.09.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 236/2617/15-ц за позовом ПАТ "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволення вимог позивача відмовлено з відсутністю підстав, яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 р. скасовано, позовні вимоги ПАТ "Український Бізнес Банк" задоволені повністю та з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №А/С-773 від 07.11.2008 р. у сумі 190953,66 гривень та судові витрати в розмірі 1909,54 гривень. Рішення набрало законної сили 17.11.2015 року. 24.11.2015 Краснолиманським міським судом Донецької області по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

29.07.2019 року між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір №UА-ЕА-2019-06-19-000095-b, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги за кредитиним договором до осіб, які були боржниками ПАТ "Український Бізнес Банк", зокрема і до ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи: ПАТ "Український Бізнес Банк" та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області у справі № 236/2617/15-ц за позовом ПАТ "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволення вимог позивача відмовлено з відсутністю підстав, яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 р. скасовано, позовні вимоги ПАТ "Український Бізнес Банк" задоволені повністю та з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №А/С-773 від 07.11.2008 р. у сумі 190953,66 гривень та судові витрати в розмірі 1909,54 гривень. (а.с.43-45, 87-88, справа№236/2617/15-ц, провадження №2/236/1014/15).

Зазначене заочне рішення набрало законної сили 17.11.2015 року. 24.11.2015 Краснолиманським міським судом Донецької області по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

29.07.2019 року між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір №UА-ЕА-2019-06-19-000095-b, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги за кредитиним договором до осіб, які були боржниками ПАТ "Український Бізнес Банк", зокрема і до ОСОБА_2 (а.с.3-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого листа, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ "Український Бізнес Банк", заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (стягувач), ОСОБА_1 Анатоліївна (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача- Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"() у виконавчому листі № 236/2617/15-ц виданого Краснолиманським міським судом Донецької області на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А/С-773 від 07.11.2008 р. у сумі 190953,66 гривень та судові витрати в розмірі 1909,54 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-