Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

місто Київ

справа № 752/13877/15-ц

провадження № 61-9393ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усик Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєва В. А., Крижанівської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, посилаючись на те, що дата ухвали, зазначена у супровідному листі, відрізняється від дати, яка зазначена в самій ухвалі суду. Зазначає, що оскільки, в супровідному листі дата «25 жовтня 2017 року» зазначена двічі, а в тексі ухвали дата «26 жовтня 2017 року» зазначена лише один раз, то це, на думку заявника, дає підстави вважати, що помилкову дату було зазначено саме в ухвалі суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовувалось тим, що відповідно до матеріалів справи ухвала суду апеляційної інстанції постановлена саме 26 жовтня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року та виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року .

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

За правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначення у супровідному листі дати його відправлення та дати ухвали «25 жовтня 2017 року», не може бути підставою для висновку про постановлення ухвали цією ж датою.

В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд врахував, що заявник не навів доводів, у чому саме полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик