Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/4367/15-ц

провадження № 61-47396св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом 1 - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом 1 - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

третя особа 1 - ОСОБА_3,

позивач за зустрічним позовом 2 - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом 2 - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

третя особа 2 - ОСОБА_2,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ? ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ? ОСОБА_2 , про захист прав споживача кредитних послуг, розірвання та припинення договорів в судовому засіданні з викликом представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ? ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ? ОСОБА_2 , про захист прав споживача кредитних послуг, розірвання та припинення договорів.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № 37.2/АА-009.08.2, яка станом на 26 січня 2015 року становить 9 234,54 доларів США, що складається із:7 022,01 доларів США - прострочений кредит;

1 942,35 доларів США - прострочені проценти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за період з

26 січня 2014 року по 26 січня 2015 року за кредитним договором

від 18 лютого 2008 року № 37.2/АА-009.08.2 у розмірі 26 886,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруку припиненою, задоволено.

Визнано поруку за договором поруки від 18 лютого 2008 року б/н, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 припиненою.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача кредитних послуг і розірвання кредитного договору, - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та стягнення судового збору скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за період з

27 лютого 2014 року по 26 січня 2015 року за кредитним договором

№ 37.2/АА-009.08.2 від 18 лютого 2008 року у розмірі 38 000,74 грн, та три відсотки річних за період з 27 лютого 2012 року по 26 січня 2015 року у розмірі 6 357,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 562,35 грн.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 421,76 грн.

Рішення Дарницького районного суду від 03 серпня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача кредитних послуг, розірвання та припинення договорів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача кредитних послуг, розірвання та припинення договорів відмовлено.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 03 серпня 2018 року залишено без змін.

23 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Москаленко А. В. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАИТ «Родовід Банк» та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Одночасно до касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Москаленко А. В. додала клопотання в якому просить розгляд даної справи в суді касаційної інстанції здійснювати з повідомленням представників сторін, для чого завчасно викликати представника ОСОБА_1 .

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене представником ОСОБА_3 - адвокатом Москаленко А. В. клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ? ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ? ОСОБА_2 , про захист прав споживача кредитних послуг, розірвання та припинення договорів в судовому засіданні з викликом представників сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська