Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1174/19
Провадження №: 2/332/970/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/1174/19 (провадження №2/332/970/19) за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про повернення позову без розгляду у зв`язку із порушення підсудності. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що сума заборгованості вже була стягнута за іншими судовими рішеннями, що підтверджується листом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2019 року.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 , яка підтримала заявлене клопотання, думку представника позивача ОСОБА_4 В.І ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що правила підсудності за цим позовом не були порушені, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей, наданих Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по теперішній час є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського району м. Запоріжжя, а отже дана цивільна справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Разом з тим суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду визначений статтею 257 ЦПК України, та така підстава для залишення позову без розгляду як порушення підсудностіна яку посилається у своєму клопотанні відповідач, у даному переліку відсутня, а отже не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Як вбачається з клопотання відповідача ОСОБА_1 , вона вважає, що сума заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів КП «Водоканал» вже була стягнута раніше за іншими судовими рішеннями, але суд звертає увагу, що це питання може бути з`ясовано під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів, та не є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позову без розгляду у зв`язку із порушення підсудності.

Ухвала,у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 29 травня 2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.