ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2241/18 Номер провадження 22-ц/814/1340/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Триголова В.М., Пікуля В. П.,

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Хіневич В.І., із складанням повного тексту судового рішення - в той же день,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2008 року у розмірі 19046,74 грн. та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № б/н від 15 серпня 2008 року року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 серпня 2008 року в розмірі 19046 грн. 74 коп., що складається з наступного: 699,94 грн. - заборгованість за кредитом; 12682,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4520,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 895,08 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового сбору в розмірі 1762 грн.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга мотивована пропуском банком строків позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а апеляційне провадження закрити, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилався на те, що відповідач, був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у встановлений строк до суду відзив не направив, тому на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України прийшов до висновку про ухвалення у даній справі рішення на підставі наявних у справі доказів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. ОСОБА_1 була позбавлена процесуальної можливості подати до суду першої інстанції, як відзив на позовну заяву, так і відповідні заперечення чи клопотання.

Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 280 - 282 ЦПК України, тобто воно ухвалене в порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Стаття 287 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 284, 287 ЦПК України, ОСОБА_1 вправі звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, який ухвалив заочне рішення 23 липня 2018 року, із заявою про перегляд заочного рішення суду. У разі незгоди з прийнятим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 може звернутися до суду із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

За таких обставин відкрите ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційне провадження необхідно закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357, 362 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрите ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року апеляційне провадження закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду складено 23 травня 2019 року.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: В.М. Триголов

В.П. Пікуль