Житомирський апеляційний суд
Справа №279/97/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №279/97/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26 листопада 2011 року, залишивши їхню малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проживання разом з нею.

6 березня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 березня 2019 року клопотання відповідача задоволено.

Надано сторонам строк для примирення тривалістю п`ять місяців.

Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що категорично не погоджується підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем. Судове засідання проводилось за її відсутності, їй не було відомо про надходження заяви відповідача щодо надання строку для примирення та при вирішенні даного питання суд не з`ясував її думку щодо доречності застосування заходів, спрямованих на примирення подружжя. Вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої спільної дитини, а зупинення провадження у справі призведе до тривалого її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.353 ЦПК України дана ухвала переглядається апеляційним судом лише в частині зупинення провадження. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати висновок щодо обгрунтованості та доцільності застосування судом першої інстанції передбачених ч.1 ст.111 СК України заходів з метою примирення подружжя.

Відповідно до положень ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Строк, на який упинено провадження, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7 ст.240 ЦПК України.

Заява відповідача про надання строку для примирення була розглянута 7 березня 2019 року в судовому засіданні без участі ОСОБА_1 , яка 25 лютого 2019 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд дотримався вимог цивільного процесуального законодавства.

Підстави для зміни чи скасування ухвали суду в частину зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 березня 2019 року в частині зупинення провадження у справі,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: