Справа № 583/1875/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю

адвоката - Собини П.М.,

державного виконавця - Яценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці справу за скаргою адвоката Собини Павла Миколайовича на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить суд:

визнати незаконними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка Артема Олеговича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 ВП 347152694; постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 ВП47152848 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 ВП47153256;

скасувати: постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 ВП 347152694; постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 ВП47152848; постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2019 ВП47153256 винесені державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценко Артемом Олеговичем.

Скаргу мотивує тим, що впровадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебували виконавчі провадження ВП № 47152848 про зобовязання передати ключі від кв. АДРЕСА_1 та ВП №47152694 про вселення ОСОБА_3 з квартиру АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , ВП №47153256 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні кв. АДРЕСА_1 .

23.04.2019 скаржник отримав рекомендований лист №023, яким надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47152694 від 18.04.2019; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47152848 від 18.04.2019; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47153256 від 18.04.2019. У надісланих постановах вказано, що стягувачем не пред`явлені виконавчі листи у встановлені строки.

20.03.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. винесено ухвалу (справа №583/892/19, провадження № 4-с/583/18/19), якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка Артема Олеговича в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Підставою для звернення до суду зі скаргою стала вимога державного виконавця надати виконавчі листи по ВП №47152848, 47152694, 47153256, які ніби-то були ним надіслані ОСОБА_3 разом із постановами про повернення виконавчого документа від 18.12.2018.

На ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2019 (справа № 583/892/19) подано апеляційну скаргу, про що відомо державному виконавцю Яценко А.О..

Між тим, на стадії, коли залишилося не з`ясованим куди поділися виконавчі листи та хто саме повинен звернутися до суду з витребуванням дублікатів виконавчих листів в зв`язку з втратою виконавчих листів, державний виконавець виніс оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними та незаконними, так як ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2019 не набрала законної сили про що відомо державному виконавцю Яценко А.О..

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав із підстав викладених у ній.

Представник Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області Яценко А.О. у судовому засіданні повідомив, що рішення були прийняті ним правомірно на підставі вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що впровадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебували виконавчі провадження ВП № 47152848 про зобовязання передати ключі від кв. АДРЕСА_1 та ВП №47152694 про вселення ОСОБА_3 з квартиру АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , ВП №47153256 про зобовязання не чинити перешкод в користування кв. АДРЕСА_1 .

18.04.2019 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценком А.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47152694 за виконавчим листом про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 Охтирці; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47152848 від 18.04.2019 про зобов`язання передати ключі від квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47153256 від 18.04.2019 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Сумської обл. від 22.04.2019 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 20.03.2019 р. по справі №583/892/19, провадження № 4-с/583/18/19, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка Артема Олеговича в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 13, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі не пред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Оскільки стягувачем виконавчі документи у оригіналі разом заявами про відкриття виконавчих проваджень державному виконавцеві пред`явлені не були, то останній на законних підставах прийняв оскаржувані рішення. Законом не передбачено підстави длоя відкладення прийняття зазначеного рішення у випадку оскарження стягувачем дій щодо неповернення останньому виконавчою службою виконавчих листів. Доказів тієї обставини, що оригінали виконавчих листів на той час перебували у державній виконавчій службі скаржником не надано.

З огляду на викладене у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 у інтересах стягувача ОСОБА_3 дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко