Справа № 462/6732/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/940/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

22 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

20 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договром позики, що складає 112560,00 грн. боргу, 534,66 відсотків за користування позикою та 1130,94 судових витрат, а всього 114225,60 грн. Рішенням суду позов задоволено, однак тривале невиконання відповідачкою умов договору позики може свідчити про скрутний матеріальний стан відповідачки, інші обставини неможливості виконання умов договору. Крім цього, зазначає, що йому стало відомо про наявність у відповідача боргів перед іншими особами, що стверджується копією рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року по справі №462/6731/18, яке набрало законної сили. Вказані обставини свідчать про те, що існує загроза неможливості виконання рішення суду про задоволення позову, а тому зважаючи на наявність у відповідача на праві спільної часткової власності 45/100 частин житлового будинку на АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову просить накласти на вказане майно арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна. Також зазначає, що йому стало відомо, що відповідач виїхала за кордон, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики та ціна позову у справі становить 114 225,60 грн.

З заяви про забезпечення позову та доданих документів не вбачається інформації щодо вартості 45/100 частки житлового будинку належного відповідачу, що не дає змоги суду з`ясувати чи будуть співмірними заходи забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім цього, суд виходить з того, що нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності відповідача, доказів про виділ частки в натурі суду не надано, а тому застосуванням заходів забезпечення позову можуть бути порушені права іншого співвласника житлового будинку.

Щодо наявності у відповідача заборгованості перед іншими особами, суд зазначає, що проведеною перевіркою з`ясовано, що у межах справи №462/6731/18 на яку покликається позивач, забезпечено позов та накладено заборону на відчуження 45/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (ЄДРСР №80293463), а відтак загрози відчуження майна немає.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.149,150 ,153 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Мікуш