overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1045/19
Провадження № 2/724/413/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Грозинецької сільської ради, вул.Головна, 51, с.Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Грозинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Грозинецької сільської ради, вул.Головна, 51, с.Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 10-30 годину 24 червня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1322/19
Провадження № 2/376/828/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.07.2019 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
справа № 361/2026/19
провадження № 2/361/2094/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 03 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 02.10.1961, Комбінат АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_2 , дата виникнення: 02.10.1961; № реєстра: 931; реєстраційний номер обтяження 1217653.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 335/1480/18

провадження № 61-8242ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа - Запорізька обласна організація Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у вказаній справі.

У травні 2019 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 409,60 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 01 квітня 2019 року № 5097.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радипро повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радипро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради сплачений ним судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно платіжного доручення від 01 квітня 2019 року № 5097 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 01 квітня 2019 року № 5097 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

У судові засідання, призначені на 22.04.2019 року, 08.05.2019 року та 29.05.2019 року позивачка не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки не повідомила, заяв на адресу суду про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи не надсилала.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 втретє не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи не надсилала, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4148/19
УХВАЛА

31.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА»

про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 16 000,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.05.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

27.05.2019 року від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/14442/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання спадкового договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовів до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та про визнання спадкового договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1 355,40 грн. судового збору з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 226/1468/19
Провадження 2-н/226/306/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І. ОСОБА_3 .
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
№ провадження 2/646/549/2019
Справа № 646/6396/18
У Х В А Л А

03.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача Сорока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне складання повного тексту ухвали відкласти на п`ятиденний строк до 07.06.2019 р.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригодивідмовити.

Відмовити у прийнятті заперечень ОСОБА_4 на відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 646/2001/19
Провадження №2-н/646/626/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/5236/17

Провадження № 22-ц/4815/626/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В. Бондаренко Н.В., розглянувши заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування майном та стягнення частини вартості понесених витрат на утримання нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В порядку встановленому ЦПК України, суддів Хилевича С.В. , Боймиструка С.В. Бондаренко Н.В. визначено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного Рівненської області від 11 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування майном та стягнення частини вартості понесених витрат на утримання нерухомого майна.

03 червня 2019 року суддею-членом колегії Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід з підстав того, що вона є двоюрідною сестрою судді Красовському О. О .

Відповідно до п.1 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторона або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, яких входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15.12.2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що суддя-член колегії Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв`язках з головуючим у першій інстанції Красовським О.О ., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко