пр. № 6/759/359/19
ун. № 2-6224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі судових засідань Шелудько В.В.

за участю представника стягувача Пищенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Буряка М.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/2608/1085/12 від 04.03.2013 року виданого Святошинським районним судом міста Києва за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до суду надійшла заява державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Буряка М.І. про видачу дубліката виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва у справі № 2/2608/1085/12 від 04.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 463670,40 грн.

В обґрунтування посилається на наступні обставини. З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 37070837 за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/1085/12 від 04.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 463670,40 грн. 20.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На прийомі громадян стягувач звернувся з проханням ознайомитися з матеріалами провадження, однак дана справа не була розшукана. В результаті перевірки дільниці дане провадження було відсутнє. Відібрати пояснення у державного виконавця не є можливим у зв`язку з його звільненням. Та відповідні обставини не можуть порушувати права сторін виконавчого провадження. Станом на 05.03.2019 у Відділі відсутній вищезазначений виконавчий документ, тобто він є втраченим.

У судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» заяву ВДВС підтримує.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 37070837 за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/1085/12 від 04.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 463670,40 грн.

20.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.197, том 2).

На прийомі громадян стягувач звернувся з проханням ознайомитися з матеріалами провадження, однак дана справа не була розшукана.

В результаті перевірки дільниці дане провадження було відсутнє.

Відібрати пояснення у державного виконавця не є можливим у зв`язку з його звільненням.

Та відповідні обставини не можуть порушувати права сторін виконавчого провадження.

Станом на 05.03.2019 року у Відділі відсутній вищезазначений виконавчий документ, тобто він є втраченим, згідно довідки № 37070837 (а.с.196, том 2).

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій територіїУкраїни.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІУ "Про виконавче провадження».

Керуючись п.10 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконав рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме: XIV. Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, 14.3. Державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, як видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданн державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублії виконавчого листа.

Основні засади виконавчого провадження передбачено статтею 2 Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1403-УІІІ «Про органи осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших орган визначено принципи діяльності органів державної виконавчої служби та привать виконавців. Частиною другої цієї статті передбачено, що державний виконавець приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлін поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконаї рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (да.і Інструкція), виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторс можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконав1 документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 17.4 Розділу VI "Перехідні положені Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 у разі втр виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, як стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

При цьому, лише за видачу стягувану дубліката виконавчого докуме: передбачено справляння судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму . працездатних осіб, що свідчить про те, що відповідно до редакції Закону України 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" від 15.12.2017 зі змінами внесеними Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуальні кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства» та ін. виключено положення про стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у разі подання відповідного подання.

Отже рішення суду не виконано, а заявник звернувся до суду про втрату виконавчого листа до закінчення строку встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що повністю відповідає вимогам закону п 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України.

Тому у зв`язку з втратою виконавчого листа № 2/2608/1085/12 виданого 04.03.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 433 ЦПК, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Буряка М.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/2608/1085/12 від 04.03.2013 року виданого Святошинським районним судом міста Києва за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/1085/12 від 04.03.2013 року, що виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 463670,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць