Провадження № 2/522/2110/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства « 32»,- « про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «32», Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду позовом по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення третього поверху АДРЕСА_1 , укладений 15.06.2018 року між Одеської міською радою та приватним підприємством «32» посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В.

Представником відповідача Приватного підприємства « 32» подано до суду заяву, по якій просив суд провадження у справі № 522/20367/18 зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі № 522/6494/19 за позовом Приватного підприємства « 32» до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, ОСОБА_1 за участю третьої особи: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представником відповідача Приватного підприємства « 32» в судовому засіданні підтримав заяву.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні просив провадження у справі зупинити.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на те, що на теперішній час в межах провадження у справі №522/6494/19 ПП « 32», як чинний добросовісний власник спірного майна, оспорюється правові підстави правомірність договору купівлі-продажу від 16.08.2017 року за реєстр. №4-1312 на підставі якого ОСОБА_1 в межах провадження у даній справі ставить під сумнів правовстановлюючі документи ПП « 32» на належне йому нерухоме майно.

В судовому засіданні пояснив, що надав уточнення до позовних вимог, які на даний час до провадження не прийняті та посилався на те, що підстави вважати, що рішення по справі №522/6494/19 може вплинути на рішення по справі №522/20367/18.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом Приватного підприємства « 32» до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, ОСОБА_1 за участю третьої особи: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вищезазначене рішення суду може бути підставою для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також судом враховується та обставина, що представником відповідача надана до суду копія ухвали суду по справі №522/6494/19, з якої неможливо встановити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства « 32»,- « про зупинення провадження у справі»,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.05.2019 року.

Суддя Р.Д. Абухін

30.05.2019