ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/7478/17

Провадження № 22-ц/818/443/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року у складі судді Губської Я.В. по справі № 640/7478/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі у сумі 14625 грн.

На виконання ухвали суду апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору на суму 14625 грн. від 18 березня 2019 року.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України Казначейством зараховано 146,25 грн., які сплачені Ващіловим О.О. за квитанцією №41336, дата зарахування на казначейський рахунок - 19 березня 2019 року.

Інформація щодо сплати ОСОБА_1 14625 грн. за квитанцією №51336 від 18 березня 2019 року -відсутня.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав неповної сплати судового збору, а саме у сумі 14478 грн. 75 коп.

04 квітня 2019 року копія ухвали апеляційного суду направлена ОСОБА_1 , однак повернулася без вручення з відміткою на конверті - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 направлялася ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак остання повернулась без вручення, а також те, що апелянт протягом майже двох місяців не цікавиться рухом даної справи, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року у складі судді Губської Я.В. по справі № 640/7478/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлої, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко