overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/3053/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації за місцем проживання на законних підставах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та реєстрації за місцем проживання на законних підставах.

При цьому не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, який має бути сплачений позивачами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2019 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 768 грн. 40 коп.

Позивачем в позовній заяві пред`явлено дві позовні вимоги: 1 встановити факт проживання та реєстрації на законних підставах ОСОБА_1 , 2 - встановити факт проживання та реєстрації на законних підставах ОСОБА_2 .

Тому з врахуванням вимог частини 3 ст.6 та частини 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. (768 грн. 40 коп. х 2).

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., квитанцію про сплату надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації за місцем проживання на законних підставах залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.06.2019
Справа № 172/112/19
Провадження № 2-сз/172/8/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.06.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/112/19, суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка, Дніпропетровської області, здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № PROM3B18ON від 03.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
справа 278/1095/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 17 травня 2019 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, позивачем виконані не були. Наданий строк для усунення недоліків сплив.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 557/903/19
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"03" червня 2019 р. смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позивач подавши позовну заяву, не зазначив ідентифікуючих даних відповідачки , зокрема - назву вулиці та номер будинку, РНОКПП, та інші відомості.

Тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу п`ятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 712/7240/19
Провадження № 712/1858/19
Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Номер провадження 2/521/934/19
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника відповідача адвоката Гули О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ), про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - відмовити.

У стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 14 червня 2019 року.

С У Д Д Я:
У х в а л а

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 153/1440/18

провадження № 61-10302ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької від 18 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В.М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/1440/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 477/697/14-ц
Провадження № 6/477/53/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши подання заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про видачу про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року заступник начальника Вітовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/477/546 про стягнення з фермерського господарства «Агро-Аверс» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості за договором від 08 жовтня 2009 року № 21 про надання фінансової підтримки фермерському господарству на загальну суму 50878,43 грн.

Відповідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про видачу про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/477/546/14 та призначити судове засідання 18 червня 2019 року о 15-30 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 346/5015/15-ц
Провадження № 6/346/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про стягнення компенсації вартості Ѕ частки автомобіля.

30 травня 2019 року заявниця, до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,247 ч.2, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.
Справа №265/7585/18
Провадження №2/265/230/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О., що діє на підставі довіреності, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути до суду через знаходження його робочого місця в м.Харкові, що пов`язано із значними часовими втратами на дорогу до м.Маріуполя.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що представник позивача бажає приймати участь в судових засіданнях, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», яке відбудеться 30 липня 2019 року о 09-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 314/1177/19
Провадження № 2/314/671/2019
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

м. Вільнянськ 31 травня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагав стягнути з відповідача грошовий борг у розмірі 50000 гривень.

У судовому засіданні 31.05.2019 року до суду подана заява сторін про затвердження мирової угоди між ними на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2)У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у розмірі 50000 гривень.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) В рахунок грошового боргу ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (з усіма надвірними та господарськими будівлями і спорудами);

2) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у розмірі 50000 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

31.05.19

31.05.2019
Справа № 376/796/19
Провадження № 2/376/597/2019
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 08.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.07.2019 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.