overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним додаткових договорів до кредитного договору та договору поруки, визнання факту відсутності правовідносин, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, а поруку такою, що припинена, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

10 червня 2014 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору та усунення недоліків у відповідності до ст. 356 ЦПК України (т. 2 а.с. 73-74).

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , для усунення недоліків апеляційної скарги.

08 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.02.2019 року 1-КИ № НОМЕР_1 та копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 22.02.2019 р. №1(т. 2 а.с. 79, 80).

Інших заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року повернути заявнику як не подану.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi Харечка С.П.,

з участю: секретаря Левчук Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 . адвоката Власик В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права , шляхом достягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 12, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволені позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права , шляхом достягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Код ЄРДПОУ 14305909, адреса м. Київ, вул.. Лєскова, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 обасть АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П.Харечко
УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 676/8860/13-ц

провадження № 61-6286 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу Держгеокадастру в м. Кам`янці-Подільському, треті особи приватне підприємство «Пріоритет», державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року в даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року призначено вказану справу до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у вступній і резолютивній частині цієї ухвали, а саме в зазначенні сторін та найменуванні позову.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд за заявою учасника справи може виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, вказавши « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу Держгеокадастру в м. Кам`янці-Подільському, треті особи приватне підприємство «Пріоритет», державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку» замість « ОСОБА_5 до комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків та моральної шкоди».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат
Справа № 534/383/19
Провадження № 2-н/534/68/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні Полтавської області звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 58080,74 грн., який складається з основного боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, а також стягнути 192,10 грн. судового збору.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Вих. № 20-21/2643 боржник ОСОБА_6 ,1999р.н., за вказаною заявником адресою у м АДРЕСА_1 Плавні АДРЕСА_2 Полтавської області не значиться.

Отже, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України заявлені вимоги за даною заявою є взаємопов`язані, тому зазначена обставина виключає часткове задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 459/2776/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/216/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2019 року м. Львів

Справа № 459/2776/16-ц

Провадження № 22-ц/811/216/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Новосад М.Д.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного підприємства «ОДА», з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степанчук Ірини Степанівни, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 Степанівни задовольнити.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного підприємства «ОДА», з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степанчук Ірини Степанівни, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, яке відбудеться 15 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити Червоноградському міському суду Львівської області для організації виконання такої та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 638/4301/19
Провадження № 2-н/638/769/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ Д.В.Цвірюк
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.Цвірюк
1Справа № 335/5365/19 2-н/335/271/2019
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 червня 2019 р. суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 16 562,78 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 316/1017/19
Провадження № 2-н/316/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Л.М., звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
31.05.2019
Справа № 642/3665/19
Провадження № 2-н/642/725/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відомостей інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 31.05.2019, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Таким чином, згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.ст166, 167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Грінчук
Справа № 145/851/19
Провадження №2/145/493/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03.06.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 09-30 год. 26.07.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.