Житомирський апеляційний суд
Справа №278/338/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

04 червня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід судді Павицькій Т.М. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 . 31 травня 2019 року заявив відвід судді Павицькій Т.М. Відвід обґрунтував тим, що суддя у судовому рішенні послалася на недостовірні дані про те, що він не надав доказів у підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2019 року суд, дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 . відводу, вирішив вказану справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України, судді, якому належить вирішити питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 червня 2019 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Шевчук А.М.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2019 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій одночасно порушував клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним станом.

За наслідками розгляду даного клопотання ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, якою відмовлено у звільненні його від сплати судового збору та надання строку для сплати такого, не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Павицькій Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павицькій Т.М.

Справу № 278/338/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя