ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2083/19 Справа № 176/2238/17 Головуючий у першій інстанції: Кучма В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Заяву №б/н від 25.03.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 19000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши цю заяву, відповідач тим самим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобов`язання зі своєчасного погашення кредиту не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.10.2017 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 33523,40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 10994,31 грн, відсотків за користування кредитом в розмірі 6356,01 грн, пені у сумі 14100,54 грн, а також штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн, та штрафу (процентна складова) в сумі 1572,54 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену вище заборгованість за кредитним договором в розмірі 33523,40 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" надано копію анкети-заявки від 25 березня 2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом якої відповідач виявляє бажання отримати платіжну карту кредитка "Універсальна"; розмір кредитного ліміту не вказано(а.с. 11).

Зазначена вище анкета-заявка не містить відомостей про строк дії кредитного договору. Відсутня також інформація про розмір відсотків за користування кредитним коштами, комісії, неустойки.

Долучений до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписані (а.с. 13-26).

Анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

Долучений до матеріалів справи витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" також не містить підпису відповідача (а.с. 12).

На підтвердження свого позову банком представлено розрахунки заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.03.2010 року за період з 13.11.2013 року по 31.10.2015 року та з 01.11.2015 року по 31.10.2017 року, згідно яких, станом на 31.10.2017 року, нарахована заборгованість в загальному розмірі 33523,40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 10994,31 грн, відсотків за користування кредитом в розмірі 6356,01 грн, пені у сумі 14100,54 грн, а також штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн, та штрафу (процентна складова) в сумі 1572,54 грн. (а.с. 6-8, 9-10). Дані розрахунки не доводять факту досягнення сторонами домовленостей щодо усіх істотних умов кредитного договору та не доводять факту отримання відповідачем кредиту.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги що банком не надано суду доказів укладення з відповідачем 25.03.2010 року у простій письмовій формі кредитного договору, не надано доказів досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру тіла кредиту, строку дії кредитного договору, терміну повернення кредиту, розміру процентів за користування кредитом; встановивши, що відповідач не визнає наявність між сторонами кредитних правовідносин за даним кредитним договором; банком не представлено суду доказів, що відповідали б положенням статей 77, 78 ЦПК України, отримання відповідачем тіла кредиту у будь-якому розмірі (платіжні, касові документі тощо); враховуючи також ненадання позивачем Умов та Правила надання банківських послуг, які були б підписані відповідачем, - колегія приходить до висновку про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не доведено факт укладення з відповідачем саме кредитного договору та не доведено його умови.

Посилання позивача на те, що конкретні умови кредитування, в тому числі розмір процентів, визначаються Умовами та Правилами надання банківських послуг - безпідставні, оскільки зазначені Умови та Правила не містять підпису відповідача. Доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.

Саме такий висновок міститься у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 14 грудня 2016 року у справі №6-2462цс16; від 22 березня 2017 року у справі №6-2320цс16, де вказано про те, що Умови та правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Необхідно також зауважити, що згідно змісту заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач лише виявляє бажання отримати платіжну карту кредитка "Універсальна". При цьому доказів отримання ОСОБА_1 вказаної кредитної карти позивачем не надано.

Долучена до апеляційної скарги довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 на аркуші справи 119 не спростовує викладених вище висновків суду, адже вказана довідка не є складовою кредитного договору, а також оформлена неналежним чином, не містить номеру, дати складання, підпису уповноваженого працівника банку, засвідченого печаткою.

Надана апеляційному суду виписка з особового рахунку також не є підтвердженням погодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів (а.с. 78-118).

Крім того, апелянтом не обґрунтовано об`єктивної неможливість подання вказаних вище письмових доказів до суду першої інстанції.

Також, всупереч доводів позовної заяви про укладення між сторонами кредитного договору 25 березня 2010 року, позивач надав розрахунок заборгованості лише з 13.11.2013 року. Розрахунки не містять інформації щодо розміру кредитного ліміту (а.с. 6-8, 9-10).

Колегія звертає також увагу, що відповідач заперечує факт укладення між сторонами кредитного договору від 25.03.2010 року на суму 19000,00 грн., зазначаючи про надуманість та необґрунтованість позовних вимог, що підтверджується письмовими запереченнями ОСОБА_1 , в яких він також просить застосувати позовну давність (а.с.43-46).

Клопотань про надання апеляційному суду інших доказів чи про витребування відповідних доказів судом - позивачем не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді