ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 668/9148/15-ц

провадження № 22-ц/819/660/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши заяви про самовідвід судді доповідача Склярської І.В. та члена колегії суддів Пузанової Л.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року цивільна справа №668/9148/15-ц (номер провадження22-ц/819/660/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року, розподілена суддям Склярській І.В. (суддя-доповідач), Полікарповій О.М., Пузановій Л.В. (судді-члени колегії).

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі в суді апеляційної інстанції визначеними у справі суддею-доповідачем Склярською І.В. та членом колегії суддів Пузановою Л.В. подані заяви про самовідвід, посилаючись на норми статей 37, 39 ЦПК України.

Так, суддя Склярська І.В. в заяві про самовідвід посилається на те, що вона у складі судової колегії як суддя-доповідач брала участь у розгляді зазначеної цивільної справи, рішення в якій скасовано постановою суду касаційної інстанції від 06 лютого 2019 року, справа була направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Суддя Пузанова Л.В. в заяві про самовідвід посилається на те, що вона у складі судової колегії брала участь у розгляді зазначеної цивільної справи, рішення в якій скасовано постановою суду касаційної інстанції від 06 лютого 2019 року, справа була направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року у складі головуючого судді Склряської І.В. та суддів: Пузанової Л.В., Семиженка Г.В. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року змінено в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами з 238000 грн до 28000 грн, з 983098,38 грн, що еквівалентно 43200 доларів США до 977409 грн 15 коп., що еквівалентно 42950 доларів США. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя Склярська І.В. та суддя Пузанова Л.В. не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення від 17 жовтня 2017 року.

За положеннями ст.40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст.2, 37, 39, 40 ЦПК України, враховуючи обґрунтованість самовідводів, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви суддів Склярської І.В. та Пузанової Л.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку іншого судді-доповідача та другого члена колегії

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська