У Х В А Л А

05.06.2019 Справа №607/3091/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд в Тернопільській області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Банаха В.Д. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Банах В.Д. звернувся із поданням про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що належить стягувачу даного провадження ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження ВП №57026455, згідно виконавчого листа № 607/3091/17, виданого 27 березня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні належними ОСОБА_1 квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

20 серпня 2018 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57026455 та надіслано боржнику.

20 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19 березня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 58 АДРЕСА_1 , провести виконання рішення суду, а саме: виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не надалось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

19 березня 2019 року державним виконавцем надіслана вимога ОСОБА_3 , в якій його зобов`язано 27 березня 2019 року з`явитися на місце проведення виконавчих дій, або забезпечити явку свого представника, та надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 для проведення виконавчих дій.

Як слідує з акту державного виконавця від 27 березня 2019 року, державним виконавцем 27 березня 2019 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_7 , однак провести виконання рішення суду не надалось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, боржник ОСОБА_3 на місце проведення виконавчих дій не з`явився.

28 березня 2019 року державним виконавцем надіслана Поповичу І.П. вимога № 12636, в якій його зобов`язано 08 квітня 2019 року з`явитися на місце проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_7 .

Як слідує з акту державного виконавця від 08 квітня 2019 року, державним виконавцем 08 квітня 2019 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_6 . Провести виконавчі дії, а саме: виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , не надалось можливим, оскільки боржник ОСОБА_3 на місце проведення виконавчих дій не з`явився, вхідних дверей ніхто не відчинив.

19 квітня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_6 . Виконати рішення суду не надалось можливим оскільки двері квартири ніхто не відчинив. При спілкуванні із сусідами повідомили, що за цією адресою в квартирі 56 вже давно ніхто не з`являється.

Як вбачається з акту державного виконавця від 08 травня 2019 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_6 58 АДРЕСА_1 виконати рішення суду на надалось можливим, оскільки дверей ніхто не відчинив.

Вказані вище обставини і стали причиною звернення державного виконавця до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

В судове засідання державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не з`явився, причини його неявки в судове засідання суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та копіїх матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення за мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Приватного виконавця.

Судом встановлено, що у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП №57026455, відкрите згідно виконавчого листа № 607/3091/17, виданого 27 березня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні належними ОСОБА_1 квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Також встановлено, що з метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , квартири АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_1 , однак виконати рішення суду неможливо, оскільки дверей квартир ніхто не відчинив, про що складено акти державного виконавця.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника є передчасним.

В матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржником було отримано повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій. Рекомендовані листи, які повернулися за закінченням терміну зберігання, не є належним повідомленням боржника про його виклик до державного виконавця та про обов`язок з`явитися на місце проведення виконавчих дій.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Банаха В.Д. про примусове проникнення до житла слід відмовити, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири. Суд вважає, що державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного його виклику, які не потребують примусового проникнення до житла.

На підставі наведеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Банаха В.Д. про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська