ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/874/19
Провадження №2-з/477/7/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року відкрито провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку майнову шкоду в сумі 212 947, 14 грн. та моральну шкоду в сумі 2 999 602, 75 грн., і витрати на правничу допомогу 9050 грн.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в кому Шалухіна В.В. просить накласти арешт на будь-яке майно, в тому числі автомобіль «SUBARU Outback» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та грошові кошти ОСОБА_2 та будь-яке майно і грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в межах суми заявленого цивільного позову в розмірі 3 221 599, 89 грн., посилаючись на небажання відповідачів в добровільному порядку відшкодувати завдану їй шкоду та можливого здійснення дій, що в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у разі його прийняття на її користь.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбаченіст.150 ЦПК.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачеві ОСОБА_2 автомобіль «SUBARU Outback» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо іншого майна відповідача ОСОБА_2 , в тому числі грошових коштів, то суду не надано будь-яких доказів його наявності, не заявлено вимог про витребування доказів у разі неможливості самостійного з`ясування виду та обсягу цього майна (ст.84 ЦПК України). За такого, суд позбавлений можливості перевірити співмірність такого забезпечення заявленим позивачем вимогам. Аналогічне стосується і вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Більш того, накладення арешту на грошові кошти даного відповідача може негативно вплинути на зобов`язання Товариства перед іншими особами на виконання укладених договорів страхування.

Аналогічне роз`яснення міститься у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому зазначається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «SUBARU Outback» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належний відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий код платника податків НОМЕР_2 .

У задоволенні вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно, окрім вище вказаного автомобіля, та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 та будь-яке майно і грошові кошти відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання до регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Про накладення арешту негайно сповістити суд.

Після отримання даних про накладення арешту на вище вказане майно, копію даної ухвали направити відповідачам.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенова