Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 751/1729/16-ц

провадження № 61-34655св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «АГАТ»,

представники позивача: Голодяєв Василь Миколайович , Савоста Михайло Миколайович , Новацький Петро Григорович , Жадченко Андрій Миколайович ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

представник відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АГАТ» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року в складі судді Маслюк Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 04 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «АГАТ» (далі - ПАТ «АГАТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 , працюючи у позивача виконуючим обов`язки голови правління і головою правління в різні періоди неналежно виконував свої обов`язки голови виконавчого органу товариства щодо зберігання документів позивача, а саме, при своєму останньому звільненні у березні 2012 року не передав за актом на зберігання документацію товариства новому керівнику Чупрову Д. О .

Позивач зазначав, що відповідно до наказу державного комітету архівів України від 16 березня 2001 року № 16 пунктом 12.1 передбачено «Приймання-передавання документів під час зміни керівника установи». Однак, за період з 2009 року по 2012 роки у товаристві відсутні наступні документи: касова книга; аналітичний облік товарно-матеріальних цінностей; аналітичний облік кредиторської/дебіторської заборгованості; книга по зарплаті; форма 18к; первинні бухгалтерські документи з табелями обліку робочого часу; звіти до Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України та органів статистики; розшифровка статей балансу та фінансових результатів; договори, листи, накази; акти перевірок; журнали реєстрації документів; журнал реєстрації довідок для нарахування пенсій, та їх копій; протоколи засідань спостережної ради, правління відкритого акціонерного товариства «АГАТ» (далі - ВАТ «АГАТ»); документи про рух матеріальних цінностей; акти інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей; розширений аналітичний облік мало оцінки та матеріалів (рахунок 112).

Позивач вказував, що про повний перелік певних справ, відсутніх в архіві товариства, стало відомо лише у квітні 2015 року після завершення перевірки архіву новим керівником товариства Новацьким П. Г. і новим головним бухгалтером Борисовець Л. Л .

Позивач вважав, що відповідач умисно не передав при останньому своєму звільненні у березні 2012 року документацію на зберігання з метою завдання шкоди майновим і немайновим інтересам товариства, з метою неможливості доведення виплати йому заробітної плати під час його роботи в товаристві та її розміру. Вважало, що документація товариства зберігається в дійсний час у відповідача. Відсутність вище зазначених документів позбавляє товариство належним чином проводити бухгалтерський облік і фінансову звітність, покладає на нього додаткові витрати на відновлення відсутніх документів.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «АГАТ» просило суд: зобов`язати відповідача передати на зберігання до ПАТ «АГАТ» наступні документи за періоди з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року: головну книгу; касову книгу; аналітичний облік товарно-матеріальних цінностей; аналітичний облік кредиторської/дебіторської заборгованості; книгу нарахування заробітної плати; форму 18к; первинні бухгалтерські документи з табелями обліку робочого часу; звіти до Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України та органів статистики; розшифровку статей балансу та фінансових результатів; договори, листи, накази; акти перевірок; журнали реєстрації документів; журнал реєстрації довідок про нарахування пенсій, їх копій; документи про рух матеріальних цінностей; акти інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей; розширений аналітичний облік малооцінки та матеріалів (рахунок 112); журнал видачі трудових книжок; документи звітності до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року, в задоволенні позову ПАТ «АГАТ» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт передачі будь-яких документів бухгалтерського обліку та діловодства ПАТ «АГАТ» ОСОБА_5 . у зазначені періоди його роботи. Крім того, позивачем не надано доказів того, що у періоди роботи ОСОБА_5 у позивача укладались будь-які договори, велась будь-яка переписка, проводилась відповідна реєстрація документів у журналах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ПАТ «АГАТ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У грудні 2017 року ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_5 працював на посаді голови правління та виконуючого обов`язки голови правління ВАТ «АГАТ» з 01 лютого 2007 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, і за сумісництвом з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року.

Згідно із актом прийму-передачі бухгалтерських документів від 02 березня

2009 року, ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_9 бухгалтерські документи за період з 2003 року по 2008 роки.

Відповідно до акту прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності

від 07 жовтня 2009 року, ОСОБА_12 здав, а ОСОБА_5 прийняв звітність за 2004 - 2008 роки, книгу звітності матеріальних цінностей (2 книги).

Згідно із актом прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності

від 23 грудня 2009 року, ОСОБА_5 здав зазначені у вказаному акті документи, а ОСОБА_11 їх прийняв.

Відповідно до акту прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності від 23 грудня 2009 року, ОСОБА_5 здав, а ОСОБА_11 прийняв звітність за 2004 - 2008 роки, книгу звітності матеріальних цінностей (2 книги).

Згідно з листом Городнянської районної державної адміністрації від 14 березня 2017 року та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформації щодо перебування у 2009 році керівником ВАТ «АГАТ» ОСОБА_11 , немає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно зі статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши, що відповідачем було передано бухгалтерську документацію та звітність, та урахувавши, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту передачі документів бухгалтерського обліку та діловодства ОСОБА_5 у подальшому у зазначені періоди його роботи, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АГАТ» залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська