Справа № 591/4755/16-ц
Провадження № 2/591/117/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Іващенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та моральної шкоди

27 березня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке він мотивує тим, що відповідач систематично та без поважних причин не з`являється у судові засідання у вказаній справі, в той час як його представник заявляє про неможливість прийняття участі у судових засіданнях у зв`язку з перебуванням відповідача за межами України. Такі дії відповідача та його представника спрямовані на затягування розгляду справи. Оскільки позивач через свого представника, адвоката Рижова С.Є., звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, а його метою є законне обгрунтоване вирішення даного спору та відновлення порушених прав у встановлений законом строки, представником позивача було отримано інформацію від слідчого СВ Сумського РВП Сусіденко Я.С. в рамках кримінального провадження № 0000566 за запитом на перевірку ОСОБА_3 за системою «Аркан». Отримана за системою «Аркан» інформація є підтвердженням безпідставності причин відсутності відповідача у судових засіданнях в зазначеній справі, де його участь визнана обов`язковою. Посилаючись на те, що відповідач систематично не виконує свої процесуальні обов`язки, в чому йому допомагає його представник, просить постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_3 та його представника в дохід державного бюджету штраф за систематичне невиконання процесуальних обов`язків у розмірі передбаченому ст. 148 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, та представником позивача уточнено, що заходу процесуального примусу крім відповідача підлягає його представник ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 . вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач знаходиться за межами України за трудовим контрактом, що є поважною причиною того, що він не з`являється в судові засідання.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

За частинами 2, 3 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду у вказаній справі 12 грудня 2018 року явка відповідача ОСОБА_3 визнана обов`язковою та в зв`язку з цим у справі оголошено перерву до 06 лютого 2019 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання 06 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, його представник ОСОБА_5 повідомила про те, що представник відповідача ОСОБА_4 . повідомляла відповідачу про його обов`язкову явку в судове засідання, та відомо, що відповідач перебуває в Польщі, тому з`явитися в судове засідання не може. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, ненадання причин поважності неявки до суду, у справі оголошено перерву до 29 березня 2019 року о 10 год. 30 хв.

29 березня 2019 року за клопотаннями представника позивача та представника відповідача розгляд справи відкладено до 22 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

З зазначених обставин вбачається, що обов`язок явитися в судове засідання у відповідача ОСОБА_3 виник за постановленою протокольною ухвалою 06 лютого 2019 року.

З відомостей системи «Аркан», наданих представником позивача, вбачається, що 08 січня 2019 року відповідач ОСОБА_3 перетнув польську ділянку кордону.

Таким чином за відсутності відомостей про повернення в Україну станом на 06 лютого 2019 року дату судового засідання, явка в яке відповідача визнана обов`язковою, ОСОБА_3 з поважних причин не прибув в судове засідання, а тому підстави для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу відсутні.

Також відсутні підстави для застосування таких заходів до представника відповідача ОСОБА_4 , оскільки клопотання не містить конкретного зазначення, в чому саме полягає невиконання нею процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 143, 148, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко