Справа № 369/8263/14-ц
Провадження №6/369/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 20.11.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/8263/14-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9407/74/77758 від 09.10.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 867 509, 33 грн.

21.06.2015 видано виконавчий лист та 08.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку банк не отримав, так як і виконавчий лист.

Банк неодноразово звертався до ДВС із запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.

15.01.2019 на адресу банку надійшла відповідь про втрату виконавчого листа державним виконавцем.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №369/8263/14-ц, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/8263/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9407/74/77758 від 09.10.2008 р. в розмірі 867 509,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

21.06.2015 Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий лист №369/8263/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості в загальній сумі боргу 868727,33 грн.

08.09.2015 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції державним виконавцем Москаленко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/8263/14-ц.

В подальшому, заявник надіслав заяву до начальника Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа за заявою стягувача.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області №730 від 15.01.2019 на примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження №48654227 з примусового виконання виконавчого листа 369/8263/14-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 04.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості в загальній сумі боргу 868727, 33 грн. Виконавчий документ пред`явлений до виконання 08.09.2015. Згідно відомостей Системи, виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця Михайлова Федора Володимировича, відібрання пояснень у якого з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо неналежного виконання вищевказаних виконавчих документів не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням. В подальшому, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 , виконавче провадження іншим виконавцям не передавалось. Інформація щодо подальшого здійснення примусового виконання рішення у Системі відсутня. Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема виконавчого документу, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати останнього.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №369/8263/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 867 509, 33 грн., 1218 грн. судового збору, а всього 868 727,33 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №369/8263/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 867 509, 33 грн., 1218 грн. судового збору, а всього 868 727,33 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.