П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року місто Київ

справа № 361/7098/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/3397/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Радзівіл А.Г. від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, аргументуючи його тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року з позивача та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Мазурка" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 052 840 грн. 78 коп., а також витрати з оплати судового збору та витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 16 лютого 2015 року під час примусового виконання вказаного рішення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н .В . накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах суми боргу.

30 червня 2015 року виконавче провадження завершене у зв`язку з відсутністю у боржника майна, однак арешт знятий не був.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року замінено стягувача з ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп".

В подальшому заборгованість за кредитним договором була погашена за рахунок реалізації майна ТОВ "Мазурка", що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп".

Посилаючись на те, що підстави для накладення арешту на майно відсутні, позивач просила суд зняти арешт з усього її майна, в тому числі з незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. від 16 лютого 2015 року; вилучити

відповідний запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту нерухомого майна № 10221351.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що позов у цій справі та у справі № 761/43496/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про зняття арешту з майна, за наслідком розгляду якої у позові було відмовлено, не є тотожними, а тому суд помилково дійшов висновку про закриття провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду є правильним.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Судом установлено, що в січні 2018 року ОСОБА_1 зверталася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про зняття арешту з майна (справа № 761/43496/17).

В подальшому вказана справа була направлена за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу

державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про зняття арешту зі всього майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року по справі № 2-11438/11; закриття виконавчого провадження та виключення відповідного запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вказане рішення набрало законної сили.

У жовтні до 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про зняття арешту з усього її майна, в тому числі з незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняття заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. від 16 лютого 2015 року; вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту нерухомого майна № 10221351.

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про зняття арешту з майна (справа № 761/43496/17), за яким ухвалено відповідне судове рішення, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" у даній справі про зняття арешту з її майна, мають один суб`єктний склад сторін, у них збігаються як предмет, так і підстави позовних вимог.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Доводи скаржника про те, що позови не є тотожними, оскільки у них різний суб`єктний склад, їх предмет і підстави є різними, є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 травня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

В.В. Саліхов