ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року

м.Суми

Справа №592/5779/18

Номер провадження 22-ц/816/2805/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Корольової Г.Ю. у м. Суми

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за договорами підряду та пені за прострочення платежів,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») заборгованості за договорами підряду та пені прострочення платежів, і свої вимоги мотивував тим, що між ним та ПАТ «Сумське НВО» 31.10.2017 року укладено договір підряду №9/17001154, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи зазначені у п.3.2 договору в період з 01.11.2017 року по 29.12.2017 року.

28.12.2017 року уклав з відповідачем договір підряду №9/17001228, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року.

02.04.2018 року уклав з відповідачем договір підряду №9/1800086, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 02.04.2018 року по 27.06.2018 року.

В свою чергу, відповідач зобов`язався прийняти та оплатити позивачу роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором. Згідно з актами приймання-передачі робіт позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач систематично не виконував своїх зобов`язань по оплаті виконаних робіт, в наслідок чого станом на 18.05.2018 року утворився борг, який становить 52 492 грн. 36 коп.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 52 492,36 грн. за договором підряду № 9/17001154, договором підряду № 9/17001228 та договором підряду № 9/1800086, а також 4136,11 грн. пені за прострочення платежів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами підряду №9/17001154 від 31.10.2017 року, №9/17001228 від 28.12.2017 року, №9/1800068 від 02.04.2018 року у розмірі 13 670,39 грн., пеню за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 4134,11 грн. за договорами підряду №9/17001154 від 31.10.2017 року, №9/17001228 від 28.12.2017 року, №9/1800068 від 02.04.2018 року та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договорами підрядів скасувати та змінити в частині стягнення пені, зменшивши стягнення з 4134,11 грн до 2303,35 грн.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що згідно актів здачі-приймання робіт до договору підряду №9/17001154 від 31.10.2017 року, у листопаді 2017 року роботи виконані в повному обсязі на суму 9000 грн, у грудні 2017 року роботи виконані в повному обсязі на суму 9000 грн. Разом за даним договором виконано робіт на загальну суму 18000 грн.

Згідно актів здачі-приймання робіт до договору підряду №9/17001228 від 28.12.2017 року, у січні 2018 року роботи виконані в повному обсязі на суму 9000 грн, у лютому 2018 року роботи виконані в повному обсязі на суму 9000 грн. у березні 2018 року роботи виконані в повному обсязі на суму 6844,31 грн. Разом за даним договором виконано робіт на загальну суму 24844,31 грн.

Згідно актів здачі-приймання робіт до договору підряду №9/1800068 від 02.04.2018 року, у квітні 2018 року роботи виконані в повному обсязі на суму 9000 грн., у травні 2018 року виконані в повному обсязі на суму 5377,36 грн. Разом за даним договором виконано робіт на загальну суму 14377,36 грн.

Зазначає, що інша сума у розмірі 7245 грн. за договором №9/17001154 від 31.10.2017 року виплачена позивачу двома частинами - 26 квітня 2018 року (3622 грн) та 25 травня 2018 року (3623 грн).

Інші суми в розмірі 38821,97 грн. виплачені позивачу в касі відповідача 06 червня 2018 року.

Щодо розміру стягнення пені в сумі 4134,11 грн відповідач вважає, що вона є надмірною, адже відповідно до п.6.2 договорів підряду, у випадку прострочення платежів по договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки не більше 5% вартості простроченого платежу (46066,97 грн. (сума заборгованості) х5%=2303,35 грн. Тому сума пені складає 2303,35 грн., а не 4134,11 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2017 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір підряду №9/17001154, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 01.11.2017 року по 29.12.2017 року (а.с.14-16).

28.12.2017 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір підряду №9/17001228, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року (а.с.9-11).

02.04.2018 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір підряду №9/1800086, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи в період з 02.04.2018 року по 27.06.2018 року, в свою чергу, відповідач зобов`язався прийняти та оплатити позивачу роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором (а.с.18-20).

Згідно з актами приймання-передачі робіт позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач систематично не виконував своїх зобов`язань по оплаті виконаних робіт, в наслідок чого станом на 18.05.2018 року утворився борг, який становить 52 492 грн. 36 коп. (а.с.12,13,17,21).

Відповідно до довідки №16-07/972 від 10.07.2018 року 38821,97 грн. відповідачем було виплачену позивачу в касі ПАТ 06 червня 2018 року (а.с.39), видатковий касовий ордер від 06 червня 2018 року (а.с.40), а тому стягненню підлягає заборгованість у розмірі 13670,39 грн.

Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за договором підряду застосовуються положення параграфа 1 глави 61 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, пунктом 6.2 договорів передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач за вказаними договорами підряду виконав свої зобов`язання в повній мірі, що підтверджується актами приймання-передачі. Відповідач у встановлений договором строк повного розрахунку за проведені підрядником роботи не здійснив. На підтвердження зазначених обставин позивач надав копії актів здачі-приймання, з яких вбачається, що до виплати ОСОБА_1 підлягає 17804,50 грн (13670,39 грн заборгованості + 4134,11 грн пені).

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 24 травня 2019 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик