overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05.06.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Ялта Мангушського району Доннецької області, постійно проживала на території України, а саме у АДРЕСА_1 , Україна з 06.10.1946 року по теперішній час, а також станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року, та перебувала у громадянстві колишнього СРСР. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення буде складено 10.06.2019 року.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 658/1413/19
(номер провадження 2/658/767/19)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.05.2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 18 квітня 2019 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити за її відсутністю. На задоволенні вимог наполягає.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду за місцем знаход-ження, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -йовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 02 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання опублікувати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-пор-талі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автома-тизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мере-жі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 490/3881/19
н/п 2/490/1450/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22.08.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року ОСОБА_1 , звернулась до Іллічівського районного суду із заявою, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 04.06.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04.06.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/2795/12

29 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особi суддi Денисюка П.Д.,

з участю: секретаря судового засідання Таргоня І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Конончук Л.В.,

ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Гладчук З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по спpаві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Василюта Любов Адамівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по спpаві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Василюта Любов Адамівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 646/3794/19
№ провадження 2-н/646/1051/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2012 до 30.04.2019 у сумі 67364,91 гривень, 3% річних у сумі 1752,16 гривень, інфляційні витрати у сумі 6755,07 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився з 01.08.2012.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Єжов
Справа № 309/752/19
Провадження № 22-ц/4806/1427/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників будинків «Господар-Хуст» на ухвалу Хустського районного суду від 15 березня 2019 року щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників будинків «Господар-Хуст» до Хустської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій відповідача незаконними та скасування рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 серпня 2019 року о 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/674/18
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до СПрАТ «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року з Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла ухвала про повернення зави про відвід судді Чаплинського районного суду Херсонської області для вирішення заявленого відводу за правилами ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Представником позивача по справі Мартиновцем М .М. було подано заяву про відвід судді Березнікова О.В. з підстав зазначених ст.. 36 ЦПК України, оскільки у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді Березнікова О.В. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до положень ч 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зміст заяви Мартиновця М.М. свідчить, що передбачені зазначеною нормою підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..

З огляду на вищезазначене, заяву про відвід слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заявленому відводі головуючого судді Березнікова О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до СПрАТ «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянкивідмовити.

Розгляд справи продовжити в тому самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 2-4037/01
У Х В А Л А
06.06.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В.
розглянувши в м. Овруч за заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4037/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -
05 червня 2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4037/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з обліково статистичної картки на цивільну справу №2-4037/01 , встановлено, що в провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувала справа №2-4037/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов був розглянутий та задоволеий 03.09.2001 року.
Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України, що втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
В зібраних матеріалах не міститься повний текст копії рішеня суду про розірвання шлюбу від 03.09.2001 року, але, виходячи з наявних матеріалів є достатнім для відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, у цій частині.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4037/01.
На підставі викладеного, керуючись статтями 488,489,494 суддя, - , -
Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №617/9823/12 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.06.2019 року о 14:00 годину.
В судове засідання викликати: учасників справи.
Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 200/7975/19
Провадження № 2-н/200/116/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 .

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих відомостей про місце знаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території Межівського району Дніпропетровської області, тому заяву про видачу судового наказу належить передати до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч.8 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 передати до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.