Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/812/19
Провадження №2-з/483/15/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної ТД.,

за участю секретаря судового засідання Данилової А.Г.,

заявниці ОСОБА_1 ,

особи, яка може набути статус відповідача у справі Бондаренка А.М.,

представника Бондаренка А.М ОСОБА_2 Чернієнка С ОСОБА_2 А.,

розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за позивачкою права власності на транспортні засоби: MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI 2148, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , БОГДАН А-091 4590, 2003 року, № двигуна 4HG1970345, № кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; визнання за відповідачем права власності на транспортні засоби: MERCEDES-BENZ 311CDI 2151, 2002 року, № двигуна НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , MERCEDES-BENZ 814 4250, 2000 року, № двигуна НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, набули право власності на перелічені вище транспортні засоби, однак після розірвання шлюбу згоди щодо їх поділу не досягли. Через наявність між подружжям цивільно-правового спору щодо поділу майна, ОСОБА_1 змушена звернутися з позовом до суду.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити відповідачу відчужувати і користуватися транспортними засобами, щодо яких виник спір.

Заява обґрунтована тим, що транспортні засоби, про поділ яких просить позивачка, зареєстровані за відповідачем, перебувають в користуванні ВК «Очаківський автотранспортний кооператив Фаетон» і ТОВ «Альянс-Сервіс» та експлуатуються для пасажирських перевезень. Оскільки відповідач, дізнавшись про розгляд судом справи про поділ майна подружжя, може вчинити дії з відчуження зазначених транспортних засобів, заявниця просила забезпечити позов.

Розгляд судом заяви про забезпечення позову здійснювався відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України, тобто з викликом заявника для надання додаткових пояснень або доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що у 2017 році вона надавала дозвіл на передачу транспортних засобів в користування юридичним особам з метою експлуатації для пасажирських перевезень. Також їй стало відомо, що її колишній чоловік відчужив зазначені вище транспортні засоби на користь іншої особи. Разом із тим, заявниця наполягала на забезпеченні позову з метою прискорення розгляду справи.

ОСОБА_3 під час розгляду заяви про забезпечення позову пояснив, що транспортні засобі на підставі договору купівлі-продажу належать його матері, а тому підстав для накладення арешту немає.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що у зв`язку із переходом права власності на транспортні засоби до третьої особи, вони взагалі не можуть бути предметом поділу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ транспортних засобів, які є спільно набутим майном подружжя.

Відповідачем у спорі є ОСОБА_3 ..

З отриманої на електронний запит суду довідки вбачається, що інформація про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби відсутня.

З інформації, отриманої з доступних електронних довідкових систем слідує, що 17 березня 2018 року перелічені вище транспортні засоби були відчужені на підставі договорів купівлі-продажу.

З оглянутих в судовому засіданні технічних паспортів вбачається, що власником транспортних засобів, які є предметом спору, є ОСОБА_4 .

Таким чином, заявниця просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, встановлення ОСОБА_3 заборони відчужувати та користуватися транспортними засобами, власником яких є ОСОБА_4 , а користувачами - ВК «Очаківський автотранспортний кооператив Фаетон» і ТОВ «Альянс-Сервіс».

Згідно з частинами 1-2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановивши, що титульним володільцем рухомого майна є ОСОБА_4 , суд звертає увагу, що остання не має процесуального статусу у цивільній справі, провадження в якій може бути відкрите за позовом заявниці. Крім того, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви не вбачається можливих вимог до ОСОБА_4 в межах заявленого позову, оскільки його предметом є виключно поділ спільно набутого майна подружжя.

Під час судового засідання заявниця підтвердила, що транспортні засоби перебувають в користуванні юридичних осіб та експлуатуються для пасажирських перевезень.

Таким чином, накладення арешту на майно, власником та користувачами якого є треті особи, порушуватиме речові права таких осіб, і в той же час вже не виконуватиме функцію забезпечення заявленого позову.

Виходячи з того, що метою забезпечення позову є вжиття заходів для виконання судового рішення, що буде прийняте на користь позивача, з огляду на те, що майно вже відчужене і перебуває в користуванні інших осіб, позов до яких не пред`явлений, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

27.05.2019