overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7343/19
Провадження № 2-н/344/234/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 82 491, 44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 82 491, 44 грн.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 643/2049/19
Провадження № 8/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 426,427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 31.07.2019 о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 2-45
Провадження № 6/354/3/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

04.06.2019 р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капака В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 06.06.2019 року Яремчанським міським судом в режимі відеоконференції з Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки клопотання подано тільки за два дні до судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капака В.М. про проведення судового засідання 06.06.2019 року Яремчанським міським судом в режимі відеоконференції з Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Польська
Справа № 428/6246/19
Провадження №2/428/1854/2019
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9 605 грн.

Однак, згідно з доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 27.05.2019 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 748,60 грн. Разом з цим, враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток у сумі 59 964, 32 грн., при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, тобто у сумі 768,40 грн. Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 19 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 401/3422/18
Провадження № 2/401/244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Победит", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком, про витребування майна з чужого незаконного користування, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Світловодської міської ради копії Статутів Садового товариства "Победит" () в редакціях, що були затверджені рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради:

- №123 від 04 лютого 1996 року;

- № 10 від 11 квітня 2001 року;

- № 10 від 02 вересня 2002 року.

Відповідальній особі витребувані докази подати до суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити відповідальну особу про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали суду буде проголошено 18 червня 2019 року.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 0417/5782/2012
Провадження № 6/202/130/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 369/2209/19
Провадження №2/369/2141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про знесення паркану,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 про знесення паркану ухвалою судді від 25 лютого 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 48, ст. 95, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 лютого 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Однак, ОСОБА_1 недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про знесення паркану вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 676/3407/19
Номер провадження 2/676/1603/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею ст. 133 ч. 1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, АТ «Укрсоцбанк» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову та надати оригінал платіжного доручення суду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище вказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 211/1296/19
Провадження № 2/211/1033/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулліна Р.Р.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/436/19
30 травня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26 січня 1995 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, та несумісність характерів, тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв`язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1995 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають.
Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 26 січня 1995 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/11630/18

Провадження № 22-ц/818/3291/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

в порядку ст. 359 ЦПК України перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року (суддя Попрас В.О.), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави 7 травня 2019 року через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що виконано вимоги ухвали, а саме надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн..

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук