КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/2765/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Січ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» ГрицайНаталії Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Січ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И В :

у жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати рішення від 08 серпня 2018 року (індексний номер - 4245955) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ ГрицайНаталією Володимирівною, номер запису про право власності 27407198

Ухвалою Дніпровського районного судум. Києва від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції АТ «БАНК СІЧ»подано апеляційну скаргу, в якій останні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просилидану ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за встановленою територіальною підсудністю.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем у даній справі є державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» Грицай НаталіїВолодимирівни, місце знаходження якого вказано: вул. Краснова, 7, прим. 9, м. Київ, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися назасадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що останній просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесеного державним реєстратором про право власності на нерухоме майно- нежитлове приміщення офісного блоку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду судом за місцезнаходженням державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Шумського Юрія, буд. 1-А в м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського районну м. Києва і за правилами виключної підсудності відповідно до ст. 30 ЦПК України справа підсудна Дніпровськомурайонномусуду міста Києва.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Банк Січ» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

ЖурбаС.О.