Справа № 369/3669/18
Провадження № 2/369/1421/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 вересня 2005 року він одружився з ОСОБА_2 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них з ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 .

За час їхнього спільного проживання з ОСОБА_2 створити щасливу сім`ю їм не вдалося через різні погляди на життя та виховання дитини. В сім`ї постійно виникали сварки, непорозуміння та суперечки.

Позивач зазначив, що вказані обставини негативно впливали на їхнього спільного сина ОСОБА_4 ..

З часом стало зрозумілим, що подальше збереження шлюбу неможливо, так як з грудня 2012 року вони з ОСОБА_2 перестали вільно вести спільне господарство, спільний бюджет та стали проживати окремо. Тому в листопаді 2012 року він змушений був подати позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

08 травня 2013 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано.

Позивач зазначив, що після розірвання шлюбу він намагався в добровільному порядку вирішити питання про його участь у вихованні сина, проте вирішити дане питання в добровільному порядку не вдалося.

Син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився проживати з матір`ю.

На даний час позивач створив нову сім`ю з ОСОБА_5 та спільно проживає з нею.

Останнім часом ОСОБА_2 , а також члени її сім`ї перешкоджають реалізувати йому свої батьківські обов`язки та права.

04 січня 2018 року завідуючою сектором з питань профілактичної роботи Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї.

На основі обстеження відповідно до чинного законодавства було складено Акт, у висновку якого зазначено, що за адресою проживання ОСОБА_3 створені всі належні умови для повноцінного проживання, розвитку та виховання дитини.

10 лютого 2018 року Службою у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА було розглянуто питання та прийнято рішення, згідно якого були встановлені години участі батька у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 11 год. першої та третьої суботи до 15 год. першої та третьої неділі, 50 % канікулярного періоду, в інші дні - за домовленістю.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити і затвердити графік зустрічей з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будь-який час, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 ; визнати можливий графік проживання сина з батьком - кожну суботу, неділю першого і третьої тижня місяця; на період канікул - у першу половину цих шкільних канікул; у інші вихідні та свят, а у разі істотних змін погоджувати графік проживання за домовленістю сторін.

У листопаді 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позов підтримав та просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в участі та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити наступні способи участі ОСОБА_3 у вихованні сина з 11 год. 00 хв. першої та третьої суботи місяця до 15 год. 00 хв. першої та третьої неділі місця (без обов`язкової присутності матері дитини); 50 % кожного канікулярного періоду (без обов`язкової присутності матері дитини); інші зустрічі - за попереднім погодженням з ОСОБА_2 .; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно вимог ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до вимог ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно вимог ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до вимог ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі у позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане 03 листопада 2010 року Виконкомом Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що був несений актовий запис № 33.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області 03 вересня 2005 року, актовий запис за № 64, розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 14 вересня 2013 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , видане 14.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Згідно наданої характеристики, виданої на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що позивач ОСОБА_3 працює в ТОВ «Стейнлес Стіл Україна» з 01.02.2013 року на посаді замісника директора зі збуту. За час роботи проявив себе як грамотний і висококваліфікований спеціаліст, чесний, порядний і уважний до своїх колег. За період роботи не мав дисциплінарних стягнень. ОСОБА_3 на роботі характеризується як людина відповідальна, цілеспрямована, трудолюбива, приймає діяльну участь в організації культурного життя учасників трудового колектива.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 02 березня 2018 року встановлено дні та години участі батька ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним: з 11 години першої та третьої суботи до 15 години першої та третьої неділі, 50 % канікулярного періоду, в інші дні - за домовленістю.

Згідно Висновку Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 18.05.2018 року № К137405.4084.2 «Про усунення перешкод у спілкуванні батька гр. ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини» орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області на теперішній час визначив за доцільне встановити дні та години участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним: з 11 годин першої та третьої суботи до 15 години першої та третьої неділі, 50 % канікулярного періоду, в інші дні - за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 .

В даному висновку встановлено, що зі слів ОСОБА_3 , мати дитини ОСОБА_2 чинить перешкоди у спілкуванні батька з малолітнім сином. У зв`язку з цим 04.12.2017 року він звернувся до органу та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області із заявою щодо усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною. Мати ОСОБА_2 не заперечувала щодо спілкування батька з сином, проте просила проводити зустрічі в її присутності. Відповідно до Акта обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_3 , складеного спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 04.01.2018 року, за місцем проживання батька створено належні умови для перебування малолітньої дитини. ОСОБА_3 має постійне місце роботи та джерело доходу. За час роботи на посаді заступника директора ТОВ «Стейнлес Стіл Україна» проявив себе як грамотний і висококваліфікований спеціаліст, чесний, порядний і уважний колега.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов та відповідно відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в яких відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що вона ніколи не створювала і не буде створювати перешкоди щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. ОСОБА_2 у відзиві посилалась на те, що батько дитини ОСОБА_3 жодним чином не скористався своїм правом на побачення та спілкування з дитиною за місцем його фактичного проживання, в навчальних закладах, які відвідувала дитина, на дитячих майданчиках, в розважальному парку «Happylon» 21.10.2018 року (день народження дитини).

Відповідач ОСОБА_2 також заперечувала проти стягнення з неї понесених позивачем судових витрат, оскільки позивач відмовився в добровільному порядку вирішити даний спір.

Згідно Акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 05травня 2018 року, складеного депутатом Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Полянського А. О . вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно характеристики, виданої Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за № 0226/499 від 21 травня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання зарекомендувала себе добре, участі у життєдіяльності села не приймає. Скарг та заяв на поведінку ОСОБА_2 до Святопетрівської сільської ради від сільської громади не надходило.

Згідно довідки за вих. № 1385 від 07 травня 2018 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_2 , з 28 грудня 2017 року була зареєстрована в Солом`янській районній Філії Київського міського центру зайнятості, як безробітна.

Відповідач ОСОБА_2 в наданих поясненнях посилалась на те, що вона на даний час є безробітною, що підтверджується копією трудової книжки.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав, що сторони самостійно у мирний спосіб не можуть дійти згоди щодо місця проживання дитини, питань виховання та способів участі батька у цьому процесі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, беручи також до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків у вихованні дитини, вік дитини, стан її здоров`я, інші обставини, що мають істотне значення, дійшов висновку про задоволення позову в частині встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, і вирішив встановити дні та години участі, батька ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ним: з 11 год. 00 хв. першої та третьої суботи місяця до 15 год. 00 хв. першої та третьої неділі місяця без обов`язкової присутності матері дитини ОСОБА_2 ; 50 % канікулярного періоду без обов`язкової присутності матері дитини ОСОБА_2 ; в інші дні зустрічі з дитиною проводити за попереднім погодженням з матір`ю дитини ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо заявленої вимоги позивача ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в участі та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки ні позивачем, ні його представником не надано достатньо належних і допустимих доказів, що ОСОБА_2 чинить перешкоди батьку дитини в участі та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в участі та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 352,40 грн. у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, то суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача надано розрахунок ціни позову, в якому зазначено, що позивачем були понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 грн..

Однак, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи відсутній погодинний розрахунок наданих послуг із зазначенням їх вартості.

З огляду на викладене, суду неможливо встановити, що витрати на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути позивач, підлягають стягненню у порядку вимог ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 153, 157, 159, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити дні та години участі батька ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ним: з 11 год. 00 хв. першої та третьої суботи місяця до 15 год. 00 хв. першої та третьої неділі місяця без обов`язкової присутності матері дитини ОСОБА_2 ; 50 % канікулярного періоду без обов`язкової присутності матері дитини ОСОБА_2 ; в інші дні зустрічі з дитиною проводити за попереднім погодженням з матір`ю дитини ОСОБА_2 .

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Інформація про позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 20 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.