Провадження № 2-с/161/9/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд про скасування судового наказу від 12 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважає, що судовий наказ прийнято без з`ясування усіх обставин, оскільки розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради не встановлювалися та не затверджувалися тарифи та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, заявником не надано обґрунтованого та деталізованого розрахунку заявленої суми.

У зв`язку з чим, просив з цих підстав скасувати судовий наказ, а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 96,05 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 760,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» керуючого партнера Кулачка Тараса Миколайовича №04/04/19-1 від 04.04.2019 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2019 року, квитанція № 11835684 від 06.04.2019 року оплата про надання правничої допомоги на суму 760,00 грн.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та надані заявником належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 760,00 гривень, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 96,05 грн., на стягувача мають бути покладені судові витрати у вказаному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід роз`яснити право стягувачу звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 7676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 70 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (утримання будинку), а також 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк