Провадження № 2-з/761/446/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 200к від 31.05.2019 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до прийняття рішення по справі № 761/24332/19 та заборонити відповідачу до прийняття рішення по справі № 761/24332/19 призначати нового директора/керівника Комунального закладу «Навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням природних наук-ліцей № 293» Деснянського району м. Києва.

Заява мотивована тим, що враховуючи той факт, що позивач був звільнений на підставі наказу відповідача, проте позивач знаходився на лікарняному й наказ йому не було вручено/ознайомлено з ним, й в даній справі оспорюється згаданий наказ то необхідно зупинити дію наказу № 200к від 31.05.2019 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до прийняття рішення по справі № 761/24332/19, оскільки в разі продовження дії оспорюваного наказу відповідач може призначити нового директора навчального закладу, що створить невизначеність щодо дійсності повноважень директора - позивача та значно ускладнить виконання даного рішення так як доведеться скасувати наказ про призначення нового директора для того, щоб повноцінно здійснювати повноваження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання незаконним скасування наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «навчально-виховний комплекс «спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - Ліцей № 293» та поновлення позивача на посаді

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 5и роз`яснив, що справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката Жук О.П. в частині зупинення дії наказу про звільнення.

Також заява не може бути задоволена і в частині заборони призначати нового директора/керівника Комунального закладу «Навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням природних наук-ліцей № 293» Деснянського району м. Києва, з огляду на наступне.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (на яку посилалася суддя Гусарова В.В. у постановленій нею ухвалі), суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зважаючи на такі висновки саме по собі посилання на норми ЦПК України щодо необхідності такої заборони, у зв`язку утрудненим або неможливим виконання рішення суду, на думку суду, не є достатнім для задоволення заяви.

Доводи, наведені заявником, мають надавати суду підстави не вважати останні (доводи) особистим сприйняттям подій особою, яка просить застосувати відповідний засіб забезпечення позову, а й об`єктивно давати можливість зробити висновок, що така загроза існує.

Застосовуючи заходи забезпечення позову має відбуватися з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Доводи представника позивача, а саме невизначеність щодо дійсності повноважень директора - ОСОБА_1 та необхідність в подальшому скасувати наказ про призначення нового директора, зважаючи на встановлені положеннями чинного трудового законодавства механізми поновлення прав працівника, не є підставою для заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 , 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.

Суддя: