ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2019 року

м.Харків

справа № 642/5332/18

провадження № 22-ц/818/2854/19

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Нагорного Є.Ф.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу, зобов`язання видати наказ про звільнення, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року, ухвалене суддею - Бородіною О.В. в залі суду в м. Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради (далі КНП «Міська поліклініка № 25»),третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання видати наказ про звільнення, внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КНП «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу, зобов`язання видати наказ про звільнення, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги до КНП «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

27 травня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату дільничного лікаря - терапевта.

Вислухавши думку представників сторін, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , посилається на те, що довідка, яку він просить витребувати з КНП «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради про середньоденну та середньомісячну заробітну плату дільничного лікаря - терапевта, необхідна для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема, для чіткого встановлення грошових сум середнього заробітку, що входить до предмету спору.

Проте, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ст. 260, ст. 367, ст. 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 . - ОСОБА_1 щодо витребування з комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 28 травня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова