ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1696/18

провадження № 22-ц/4809/619/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,

треті особи: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Нестерка Ігоря Олександровича , який по довіреності представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року у складі головуючого-судді Драного В.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у розпорядженні власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у розпорядженні власним майном, а саме, автомобілем марки SHKODA Осtаvіа А5 Е1еgnсе, типу легковий комбі-В, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_9, 2006р.в., реєстр. номер НОМЕР_1 (раніше був д.н. НОМЕР_2 , який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Новгородківським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 23.12.2010 р., вилучивши відомості про наявність арешту, обтяжень (заборони відчужувати), застави зазначеного автомобіля з усіх баз даних Національної поліції України та їх структурних підрозділів, та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо вказаного автомобіля, зареєстровані 02.07.2013 р. та 04.07.2013 р. за реєстраційними номерами № 13773415 та № 34047020 , контрольні суми 9935 Б96ДВ81 , 9А2А329273 відповідно, реєстратором Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 40-В) на підставі Договору застави № 12/236-ЗМК/2-08 від 18.07.2008 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що у грудні 2010 року позивач з відповідачем ОСОБА_2 уклали угоду купівлі-продажу автомобіля марки SKODA Octavia A5 Elegnce чорного кольору, тип технічного засобу - легковий комбі-В, номер шассі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за умовами якої останній зобов`язався попередньо зняти автомобіль з обліку і доставити його в смт. Новгородка для офіційного переоформлення та постановки на облік за місцем проживання позивача. Зобов`язання були виконані сторонами договору в повному обсязі. Так, 23.12.2010 року Новгородківський РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області провів реєстрацію цього автомобіля на ім`я позивача і видав свідоцтво про реєстрацію ТЗ. В той же час за результатами перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України та перевірок підсистем «АРМ-розшук», «Особа в розшуку», «Документи в розшуку», «Номерний знак», «Орієнтування», «Адмінпрактика», «Перевірка власника», тощо, встановлено, що зазначений транспортний засіб в розшуку не значився та не був обтяжений.

Реалізовуючи свої права як власника автомобіля, позивач вирішив його продати, в жовтні 2017 року разом із покупцем прибув до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, де було виявлено приватне обтяження на цей автомобіль. Так, 02.07.2013 року реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження на підставі Договору застави № 12/236-ЗМК/2-08 від 18.07.2008 року, яким заборонено відчужувати вказаний автомобіль. Обтяжувачем є Кременчуцька філія ПАТ «Кредитпромбанк», боржником - ОСОБА_2 04.07.2013 року проведено заміну обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р.

Позивач стверджує, що ніколи не перебував із цими банками в договірних відносинах, зобов`язань щодо погашення чужих боргів не має, поручителем не виступав, про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_2 та про заставу вказаного автомобіля не знав. Вказує, що на момент внесення обтяження, цей автомобіль був відчужений на користь позивача.

У зв`язку з виявленим обтяженням РСЦ МВС в Кіровоградській області відмовив позивачу в оформленні відчуження вказаного автомобіля, тобто існують перешкоди у здійснення позивачем свого права власності, в тому числі відчужувати належний йому як добросовісному набувачеві автомобіль.

Враховуючи, що у разі відсутності реєстрації застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент його відчуження або реєстрації обтяження після його купівлі-продажу, є підстави для скасування такого обтяження, яке порушує права нового власника, просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні власним майном, а саме: автомобілем марки SKODA Octavia A5 Elegnce, типу легковий комбі-В, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_6 , 2006 р.в., реєстр. № НОМЕР_7 (бувший НОМЕР_2 ), який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Новгородківським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 23.12.2010 року, вилучивши відомості про наявність обтяжень (заборони відчужувати) зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи 02.07.2013 року та 04.07.2013 року за реєстраційними номерами №13773415 та № 34047020 (АТ Дельта Банк), контрольні суми 9935 Б96ДВ81 , 9А2А329273 відповідно, зареєстровані реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 40-В) на підставі Договору застави № 12/236-ЗМК/2-08 від 18.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відчуження автомобіля відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , останній не знав та не міг знати про наявність обтяження у придбаного ним майна у зв`язку із відсутністю реєстрації такого обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на грудень 2010 року. Позивач є добросовісним набувачем обтяженого майна. Незареєстроване обтяження не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна.

Суд зазначив, що позовні вимоги в частині вилучення відомостей про наявність арешту, обтяжень (заборони відчужувати), застави зазначеного автомобіля з усіх баз даних Національної поліції України та їх структурних підрозділів, та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо вказаного автомобіля не підлягають задоволенню з тих підстав, що такі відомості не перешкоджають позивачу розпоряджатись своїм автомобілем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Посилається на те, що 18 липня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 55 000 гривень строком виконання по 17.07.2014 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між сторонами кредитного договору укладено договір застави № 12/236-ЗМК/2-08, згідно якого ОСОБА_2 передав у заставу банку автомобіль SKODA Octavia A5 Elegnce, 2006 р.в., чорного кольору, номер шассі НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

У 2010 році ОСОБА_2 відчужив заставний автомобіль на користь ОСОБА_1

02.07.2013 року автомобіль SKODA Octavia A5 Elegnce, 2006 р. в., чорного кольору, номер шассі НОМЕР_6 , внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як предмет застави.

Банк не погоджується з висновком суду, що позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу.

Вважає, що оскільки позивачем, не надано доказів про надання банком згоди на відчуження заставного майна, то зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника предмета застави ОСОБА_1 .

Вказує, що реєстрація застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.07.2013 року, тобто після укладання договору застави не протирічить Закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Головним управлінням Національної поліціїта ОСОБА_1 подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити апеляційну скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Від ОСОБА_2 , Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ» та Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області відзиви не надходили.

Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Регіональний сервісний центр МВС України та Головне управління Національної поліціїподали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.239 т.1, а.с.13 т.2).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

ОСОБА_1 з 23.12.2010 року є власником транспортного засобу марки SKODA Octavia A5 Elegnce, типу легковий комбі-В, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_6 , 2006 р.в., реєстр. № НОМЕР_7 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23.12.2010 року Новгородківським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 13 т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2017 року наявні відомості про обтяження (заборону відчужувати) зазначеного автомобіля, а саме, записи, внесені в цей Реєстр 02.07.2013 року та 04.07.2013 року за реєстраційними номером № 13773415 на підставі Договору застави № 12/236-ЗМК/2-08 від 18.07.2008 року. Обтяжувачем вказане АТ «Дельта Банк» (на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк»), боржником - ОСОБА_2 (а.с. 14-15 т.1).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною другою статті 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його у користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині другій статті 17 Закону України «Про заставу».

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2017 р. Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 02.07.2013 р. зареєстровано обтяження за № 13773415 і змінене цим реєстратором 04.07.2013 р. автомобіля легкового SKODA Octavia AS Elegnce, 2006 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 на підставі Договору застави № 12/236-ЗМК/2-08 від 18.07.2008 року. Обтяжувачем вказане АТ «Дельта Банк» (на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк»), боржником - ОСОБА_2 (а.с.15-15 т. 1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль 23.12.2010 року (а.с.13 т. 1).

Вказане свідчить, що транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений за відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна, тому висновки суду першої інстанції, що позивач придбав автомобіль на законних підставах і є його добросовісним набувачем, є обґрунтованими та відповідають наведеним нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 р. № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають перевірці, зокрема, відомості про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна . Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Також встановлено, що згідно інформації від 19.02.2018 року за № 31/11-7-00-аз наданої РСЦ МВС в Кіровоградській області (а.с.16 т.1), реєстраційна операція по транспортному засобу проводилася 23.12.2010 року відповідно до вимог п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зі змінами, внесеними ПКМУ № 559 від 07.07.2010 року. На момент проведення реєстраційних дій по вказаному транспортному засобу (23.12.2010) заборони чи обмеження в інформаційних базах Державтоінспекції були відсутні, в розшуку автомобіль не перебував, тому працівниками Новгородківського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області перереєстровано транспортний засіб на нового власника.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, наявність заборони відчуження майна створює йому перешкоди в розпорядженні належним йому майном - автомобілем марки SKODA Octavia A5 Elegnce, типу легковий комбі-В, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_6 , 2006 р.в., реєстр. № НОМЕР_7 (бувший НОМЕР_2 ), він як власник має право на усунення перешкод в розпорядженні своїм майном шляхом вилучення відомостей про наявність обтяжень (заборони відчужувати) зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Висновки суду про те, що відомості про наявність застави зазначеного автомобіля в усіх базах даних Національної поліції України та її структурних підрозділів не перешкоджають позивачу розпорядженню своїм майном - вказаним автомобілем, не оспорюються особою, яка подала апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нестерка Ігоря Олександровича , який по довіреності представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко