overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України Васіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України, начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги судом виникла необхідність у витребуванні у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України даних щодо перерахування 27 грудня 2016 року на спеціальний реєстраційний рахунок Департаменту ДВС Міністерства юстиції України коштів на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 2.06.2016 року № 6156/08 на користь ТОВ «Інститут економічних реформ» у розмірі 123 472,19 грн. та на рахунок останнього та чи було накладено арешт на зазначений рахунок боржника.

Також виникла необхідність у витребуванні з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ копії матеріалів виконавчого провадження № 52260275.

Учасники скарги не заперечили щодо витребування вказаної інформації.

Враховуючи наведене, неможливість самостійного отримання інформації ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) даних щодо перерахування 27 грудня 2016 року на спеціальний реєстраційний рахунок Департаменту ДВС Міністерства юстиції України коштів на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 2.06.2016 року № 6156/08 на користь ТОВ «Інститут економічних реформ» у розмірі 123 472,19 грн. та на рахунок останнього та чи було накладено арешт на зазначений рахунок боржника.

Витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ (01001, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) копії матеріалів виконавчого провадження № 52260275.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 20 червня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8650/19
провадження № 2/753/5680/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стіварі», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, однак позовна заява подана без додержання вимог:

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху та надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стіварі», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/1640/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі судового засідання Постульга О.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу у загальному порядкуза позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явилась , просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ,треті особи в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/929/19
Провадження № 2-о/433/276/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"05" червня 2019 р.

Троїцький районний суд Луганської області

у складі : головуючого- судді Суського О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Між тим, до початку судового засідання від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч.3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб`єктивним процесуальним правом, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 200, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

11 лютого 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ознайомившись із вказаною заявою про повернення судового збору, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вказану норму Закону, а також те, що в даному випадку, ОСОБА_1 відмовилась від апеляційної скарги, - колегія не знаходить правових підстав для повернення їй 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки законодавством України таке право не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 766/1994/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Еліт-Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південькомбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою від 05.02.2019 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника заявника в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається заявник, суд вважає за необхідне визнати явку представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Еліт-Фактор" обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Еліт-Фактор" в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Еліт-Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південькомбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по судовій справі №766/1994/19 у судове засідання, яке призначено на 06.08.2019 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 309/1465/19
Провадження № 2-н/309/65/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10722,18 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, як вказує у заяві заявник за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі територіальної громади м. Хуст відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10722,18 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 274/3811/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 43 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2019 року о 12:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 296/8199/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чоп Тетяна Борисівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження апелянтам поновлено ухвалами судді Житомирського апеляційного суду від 04.06.2019 року. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційних скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційних скарг.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги у строк до "18" червня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 673/1143/19
Провадження № 2-о/673/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 , з участю Зяньковецької сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку проведення судового засідання у справі від заявника надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та відповідні матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, частиною 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , з участю Зяньковецької сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю Зяньковецької сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2019 року 465/2824/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).