overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2791/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з Довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшла до суду 04.06.2019 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 на цей час зареєстроване: АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання жодного із відповідачів не зареєстровано у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передати на розгляд Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/155/543/19
Справа №155/600/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя села Старики Горохівського району Волинської області до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя села Старики Горохівського району Волинської області до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 24 червня 2019 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», Київської міської державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява.

05.02.2019 відповідно до розпорядження № 57 від 05.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І .

07.02.2019 ухвалою судді Ільєвій Т.Г. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник позивача просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», Київської міської державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.10.2019, 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 2-н/522/265/19
Справа № 522/6591/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

17 травня 2019 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області отримано суддею 03.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді у період з 13.05.2019 року по 31.05.2019 року у щорічній основній відпустці.

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано договору про користування електричною енергією укладеного між заявником та боржником.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Одесаобленерго» щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 766/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жованник Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл майна набутого під час шлюбу та визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл майна набутого під час шлюбу та визнання шлюбу недійсним.

03.06.2019 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: визнання недійсним шлюб між ОСОБА_2 та гр.Туреччини, як фіктивний.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюб між ОСОБА_2 та гр.Туреччини, як фіктивний.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/447/10/19
Справа №447/819/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ СК "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 витрати на лікування в розмірі 18 584,96 гривень (вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 втрачений заробіток (дохід) внаслідок зменшення стійкої тривалої втрати працездатності у розмірі 89 466,00 (вісімдесят девять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 1411,93 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Повне судове рішення буде складено 03.06.2019 р.

Суддя Карбовнік І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2630/19
Провадження № 2/552/946/19
У Х В А Л А

03.06.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача Дегтярьова ОСОБА_3 Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки співвласників у праві спільної власності на земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки співвласників у праві спільної власності на земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 , так як йому на праві приватної спільної часткової власності належить 7/10 частин квартири АДРЕСА_1 та виключення його із кола третіх осіб.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , так як він є співвласником квартири АДРЕСА_1 та виключення його з кола третіх осіб.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки співвласників у праві спільної власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_5 та виключити його з кола третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 315/716/19
Номер провадження № 2-о/315/66/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 183, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 183, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16:30 годин 05.06.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 240/81/18
Провадження № 6/240/14/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Павленко Л.В., про примусове входження на подвір`я, та до житлового будинку, в якому фактично мешкає боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Павленко Л.В. звернулась до суду з поданням, про примусове входження на подвір`я, та до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 187, 439 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Павленко Л.В., про примусове входження на подвір`я, та до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 05 червня 2019 року, об 11 год. 20 хв., в залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області ( смт. Олександрівка, вулиця Шкільна, 1).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6131/19 Справа № 182/5584/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2019 року м. Дніпро

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої пошкодження здоров`я, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/446/19
Провадження № 2/650/198/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участю секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

справа 755/612/19

провадження № 22-ц/824/7630/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Уксоцбанк» - Плачинди Костянтина Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у складі судді Галагана В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Уксоцбанк» - Плачинди Костянтина Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: