БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/142/19
Справа № 356/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

За участю секретаря Настич Н. А.

Представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

21.05.2019 року через канцелярію суду відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому вказувала, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 21.07.2005 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітку, тобто з позовом про спір між цими ж сторонами, з цього предмету та з цих самих підстав, та рішенням суду від 11.11.2016 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Відтак, просить закрити провадження по даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, 28.05.2019 року через канцелярію суду відповідачка подала клопотання, в якому просила витребувати в Баришівсько-Березанського ДПІ Бориспільського управління довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2005 року по 01.04.2019 року, так як вказані відомості необхідні для з`ясування зміни майнового стану позивача. При цьому відповідачка зазначала, що самостійно одержати вказані докази вона не має змоги, оскільки на її звернення Баришівсько-Березанським ДПІ Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області було відмовлено, про що надала копії відповідної заяви та листа ГУ ДФС у Київській області.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечив, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими. Просив відмовити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в поданому 28.05.2019 року клопотанні просила судове засідання, призначене на 30.05.2019 року, провести без її, відповідачки, участі.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право особи на судовий захист гарантовано статтею 55 Конституції України.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Так, за правилами, встановленими п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такими обставинами можуть бути юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Вказане тлумачення елементів позову узгоджується з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5.

За таких обставин, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише у разі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.11.2016 року в справі № 356/1412/16-ц, яке набрало законної сили 22.11.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено (а.с.39-40).

При цьому, проаналізувавши зміст вказаного рішення, судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував, що не може сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі, визначеному рішенням Березанського міського суду Київської області від 21.07.2005 року, а саме 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше одного неподаткового мінімуму доходів громадян, та просив встановити їх розмір з урахуванням збільшення позовних вимог у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, що, відповідно, і становило зміст його матеріально-правової заінтересованості.

При цьому, як на підставу своїх вимог посилався не нерегулярність свого доходу, припинення діяльності як ФОП, свою не працевлаштованість, повторне одруження та народження від цього шлюбу доньки.

Разом з тим, предметом даного позову є зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача рішенням Березанського міського суду Київської області від 21.07.2005 року на користь відповідачки на утримання їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше одного неподаткового мінімуму доходів громадян, до ј частини всіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, в якості обставин, з якими позивач пов`язує своє звернення до суду, останній зазначає зміну розміру свого щомісячного доходу, працевлаштування, а також народження від другого шлюбу двох дітей - малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, зміст матеріально-правових вимог позивача за вказаними позовами не є тотожним, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, становлять собою відмінні юридичні факти.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Так, згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вказане, позивач ОСОБА_2 , як особа, що володіє цивільною- та цивільною процесуальною право- та дієздатністю, звертаючись до суду з даним позовом, реалізує своє право на судовий захист, гарантоване йому ст. 55 Конституції України.

Враховуючи вказане, клопотання відповідачки про закриття провадження у справі не ґрунтується на матеріалах справи та є безпідставним, відтак, задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, та містити, зокрема, посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи викладене вище, а також суть правовідносин, що є предметом судового розгляду, відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ЦОП Баришівсько-Березанської ДПІ Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2005 року по 01.04.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-77, 81, 84, 89, 255, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ЦОП ОСОБА_7 -Березанської ДПІ Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2005 року по 01.04.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик