ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П.,

секретар судового засідання Чебан О.М..

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 28 травня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаною скаргою, зазначав, що на виконанні Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/19005/14, виданого Хмельницьким апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 169962,75 грн. в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску. У цьому виконавчому провадженні державним виконавцем проведено оцінку квартири, яка належала йому на праві спільної часткової власності (1/3 частина). За результатами проведеної оцінки належна йому частка у вказаній квартирі оцінена у розмірі 162600 грн. (вартість квартири в цілому визначена у розмірі 487800 грн.). Не погоджуючись з результатами проведеної оцінки з визначення вартості квартири та належної частки у ній, 10 червня 2016 року він подав заперечення до ДВС та просив призначити рецензування вказаного звіту про оцінку майна. При цьому, зважаючи на те, що він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, просив провести рецензування за рахунок держави. 06 липня 2016 року він отримав повідомлення за підписом начальника Першого відділу ДВС міста Хмельницького, яким йому було запропоновано до 10.07.2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування висновку про оцінку квартири та зазначено, що у разі невнесення коштів майно буде передано 12.07.2016 року на реалізацію з визначеною у звіті вартістю. Зазначив, що оскільки ним були подані заперечення стосовно результатів проведеної оцінки майна (квартири), держаний виконавець зобов`язаний був призначити рецензування звіту про оцінку цього майна, що передбачено ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язкове внесення авансу за проведення такого рецензування. Відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій, до яких відноситься і оплата рецензування звіту про оцінку, повинна бути вирішена державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови про стягнення таких витрат з боржника. Крім того, зазначив, що оскільки він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, діючим законодавством передбачені для нього певні пільги, та відповідно він повинен бути звільнений від оплати вартості з рецензування звіту про оцінку майна. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця ним було передано на реалізацію належне йому майно (частка у квартирі) та остання була продана за заниженою ціною.

Тому просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним звіт про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року, об`єктом оцінки у якому є квартира АДРЕСА_1 та визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року, об`єктом оцінки у якому є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький в частині визнання звіту про оцінку та визнання протиправною оцінки майна залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції протиправними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Вказує, що висновки суду не узгоджуються з нормами ст. 58 Закону України Про виконавче провадження у редакції, що була чинною на момент вчинення оскаржуваних дій, та не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Відповідна норма закону є імперативною і зобов`язує державного виконавця призначити рецензування звіту за умови заперечення однієї сторін проти результатів оцінки і жодним чином не пов`язує призначення та проведення рецензування з внесенням авансового внеску. Рецензування звіту про оцінку майна є гарантуванням прав сторони виконавчого провадження на неупереджене визначення вартості майна, що підлягає реалізації. І в подальшому саме оцінка за результатами рецензування є предметом оскарження у суді.

Разом з тим, для проведення авансування, необхідним є визначення розміру авансового внеску, що є можливим лише після призначення рецензування.

Постанова про призначення рецензування не приймалася та не визначалася вартість такого рецензування для сплати авансового внеску.

Непризначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку всупереч імперативним вимогам закону про виконавче провадження, з порушенням ст. 19 Конституції України, призвело до порушення прав заявника на справедливу оцінку арештованого майна та порушило права заявника на оскарження відповідної оцінки майна у судовому порядку.

Вказує на те, що у постанові від 20.03.2019 року Верховний Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся за захистом порушеного права, яке виникло у зв`язку з відмовою державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69 962, 75 грн. в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17 листопада 2014 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 пред`явила до примусового виконання.

На підставі вказаного виконавчого листа 02 грудня 2014 року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем складено акт опису і арешту майна від 15 липня 2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно: частку квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» станом на 30 квітня 2016 року вартість квартири становить 487800 грн., вартість 1/3 частки становить 162 600 грн.

03 червня 2016 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 надійшло повідомлення та висновок про оцінку вищезазначеної квартири.

Представником боржника 10 червня 2016 року надіслано відповідні заперечення щодо результатів оцінки арештованого майна з проханням провести рецензування вказаного звіту за рахунок держави.

Листом заступника начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 02 липня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано внести авансовий внесок на проведення рецензування оцінки спірного майна та повідомлено, що у разі невнесення таких коштів, майно буде передано на реалізацію 12 липня 2016 року за ціною 162 600 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем виконані вимоги закону щодо порядку повідомлення заявника про необхідність провести оплату витрат на рецензування і таке повідомлення отримане боржником, при цьому вимоги ОСОБА_1 стосовно проведення рецензування за рахунок держави не ґрунтується на вимогах закону, оскільки діючим законодавством не передбачено звільнення інвалідів та учасників бойових дій від оплати рецензування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.

Так, згідно зі статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення оцінки майна, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

10 червня 2016 року представником боржника на адресу відділу примусового виконання рішень надіслані відповідні заперечення проти результатів оцінки арештованого майна з проханням провести рецензування вказаного звіту за рахунок держави.

Листом №22515/06027 від 02.07.2016 року заступником начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницького було запропоновано внести авансовий внесок на проведення рецензування оцінки спірного майна та повідомлено, що у випадку невнесення таких коштів, це майно буде передано на реалізацію 12.07.2016 року за ціною 162600 гривень. Також роз`яснені положення ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначено, що рецензування звіту може бути здійснено лише за рахунок сторони виконавчого провадження.

Таким чином судом правильно встановлено, що державним виконавцем виконано вимоги закону щодо порядку повідомлення заявника про необхідність провести оплату витрат на рецензування, і таке повідомлення було отримано боржником.

У зв`язку з фактичною відмовою боржника нести витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, викладеною у листі від 10.06.2016 року, з проханням провести рецензування вказаного звіту за рахунок держави, державний виконавець обґрунтовано передав майно на реалізацію на підставі проведеної оцінки арештованого майна.

В свою чергу вимоги ОСОБА_1 стосовно проведення рецензування звіту за рахунок держави не грунтується на вимогах закону, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення інвалідів, а також учасників бойових дій від витрат на рецензування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.

19 липня 2016 року Першим відділом ДВС міста Хмельницького було направлено заявку на адресу Хмельницької філії ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна 1/3 частини квартири, 1/3 частки якої належала боржнику. Згідно протоколу №190391 проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна визнано, що торги відбулися та 12.08.2016 року вказане майно було реалізовано за 162600 гривень. 03 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем був направлений лист в якому повідомлено про реалізацію належного йому майна (1/3 частини квартири) та зазначено, що залишок коштів у сумі 77510,97 грн. знаходиться на рахунку ДВС і запропоновано надати реквізити для отримання цих коштів. Заявник та представник стягувача кошти від реалізації арештованого майна та їх залишок отримали.

Посилання апелянта на встановлення факту порушення його права в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року є безпідставним, оскільки у вказаній постанові обговорювалося питання щодо пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження дій державного виконавця, проте вказана скарга не розглядалася по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 жовтня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.П.Корніюк