Справа № 310/3264/19
2/310/1734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче засідання представник позивача адвокат Баранова О.П. надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі (а.с. 83). Також надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича документи, на підставі яких ним 21.07.2017 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14800; витребувати від АТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості по відсотках у розмірі 102096,17 грн., яка входить до загальної суми заборгованості, стягнутої за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 21 липня 2017 року, реєстровий № 14800 (а.с. 84).

Представник АТ «Укрсоцбанк» надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника та призначення справи до судового розгляду (а.с. 81).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в підготовче засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50), заяв не надав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 20 серпня 2019 року:

-від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича документи, на підставі яких ним 21.07.2017 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14800;

-від АТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості по відсотках у розмірі 102096,17 грн., яка входить до загальної суми заборгованості, стягнутої за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 21 липня 2017 року, реєстровий № 14800.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова