Справа № 441/734/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2778/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якому просила припинити договір іпотеки від 28.04.2006 б/н, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до Договору кредиту від 28.04.2006, укладеного між сторонами, вона отримала кредит, а в забезпечення виконання зобов`язання по даному кредитному договору з позивачем був укладений Іпотечний договір № б/н від 28.04.2006, згідно умов якого ОСОБА_1 (Іпотекодавець) передає в іпотеку відповідачу (Іпотекодержатель) у якості забезпечення виконання основного зобов`язання наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 241,4 кв.м. Електронні торги з приводу реалізації предмета іпотеки, призначені на 18.01.2018, на 12.03.2018 та на 27.04.2018 не відбулися. Посилаючись на ст. 49 Закону України «Про іпотеку» вважає, що іпотекодержатель не скористався своїм правом, і не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна за результатами третіх прилюдних торгів, передбачених частиною першою цієї статті, тому іпотека підлягає припиненню.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що твердження суду про те, що вона в своїй позовній заяві посилалася на виконавчий напис № 10246, виданий приватним нотаріусом Дячук О.А. 22.09.2008, не відповідають дійсності, оскільки цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Не відповідають дійсності також висновки суду про те, що предметом іпотеки є житловий будинок і земельна ділянка, оскільки в іпотеку передано лише житловий будинок. Звертає увагу на те, що позовної вимоги про вилучення записів з державний реєстрів вона не пред`являла. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 014/08-5/11551-СК від 27.04.2006, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит 60000 доларів США, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Іпотечний договір № б/н від 28.04.2006. Згідно п.п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є: житловий будинок № 3 з земельною ділянкою АДРЕСА_1 , заставна вартість якого 330804 грн. Загальна площа будинку становить 241,4 кв.м., земельної ділянки 0,2410 га.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Миколайчука Б.В. від 07.05.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № 43205508 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1305/631/2012, виданого 17.06.2013 Городоцьким районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/11551-СК від 27.04.2006 в сумі 2416109,46 грн та 3219,00 грн судового збору.

06.09.2017 державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с . Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. , та житлового будинку заг. площею 241,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, що становила 597 405,00 грн., та передано майно до ДП «СЕТАМ» з метою його примусової реалізації на електронних торгах.

Встановлено, що перші торги, призначені на 18.01.2018, не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, у зв`язку з чим були призначені другі торги на 12.03.2018, а майно було уцінено, початкова ціна продажу якого становила 477 924,00 грн. Другі торги також не відбулись, відтак, були призначені треті торги на 27.04.2018, початкова ціна продажу майна становила 418 183,50 грн., які також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно з ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першої цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»).

Районний суд, розглядаючи дану справу, прийшов до правильного висновку, що як вбачається зі змісту ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право, а не зобов`язаний, придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, якщо треті прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, а якщо він таким правом не скористався, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, врахувавши вказані положення закону та беручи до уваги те, що на час розгляду справи по суті, основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави для припинення договору іпотеки за рішенням суду на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» відсутні.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 21.05.2019

Головуючий

Судді