Справа № 405/2371/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, а саме просить суд звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 09.09.2008 року, за реєстраційним номером обтяжень № 8138072. Крім того просить суд стягнути з відповідача суму понесених судових витрат в розмірі 823, 90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 ., разом з ним, співвласниками даної квартири на підставі цього ж свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 22.03.2004 року є його син ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , та донька ОСОБА_2

Позивач випадково дізнався, що на дану його квартиру накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 09.09.2008 року, за реєстраційним номером обтяжень №8138072.

Згідно інформаційної довідки про відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником на час накладення арешту було вказано особу ОСОБА_2 - що збігається з прізвищем ім`ям та по батькові з його донькою. За весь час проживання та володіння вказаним нерухомим майном Позивач та співвласники свої частки не відчужували і арешт на їх частки не накладався. тобто арешт було накладено помилково. Про наявність виконавчих проваджень стосовно себе та членів своєї родини позивачу нічого не відомо, про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся. Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешт зі свого майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду лист, в якому просив провести розгляд справи без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.03.2004 року є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Разом з позивачем, співвласниками даної квартири на підставі цього ж свідоцтва про право власності на житло є син позивача - ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , та донька ОСОБА_2

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 09.09.2008 року, за реєстраційним номером обтяжень №8138072 накладено арешт на нерухоме майно позивача.

Згідно інформаційної довідки про відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником на час накладення арешту було вказано особу ОСОБА_2 - що збігається за прізвищем ім`ям та по батькові з донькою позивача. За весь час проживання та володіння вказаним нерухомим майном позивач та співвласники свої частки не відчужували і арешт на їх частки не накладався.

Після звернення дочки Позивача ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 отримала після вступу у шлюб) до ВДВС з проханням зняти арешт з майна, так як жодних заборгованостей ні вона, ні її сім`я не мають, отримала письмову відповідь № 37823/1320-28/7 від 14.11.2018 року про те, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував наказ № 4/80 від 29.05.2007 року виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 (що проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ КФ «Луцьккондитер» в сумі 34 945 грн. 72 коп. У зв`язку з несплатою боржником боргу за даним наказом державним виконавцем 09.09.2008 року було накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу. Надати більш детальну інформацію Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький не може, оскільки згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Також, відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з даного майна.

Після звернення до Господарського суду Кіровоградської області позивач отримав відповідь № 03-23-305-19 від 11.01.2019 року а також копію рішення суду від 11.05.2007 року по справі №4/80 в якій особу боржника ідентифіковано за номером ІПН НОМЕР_3 , а також боржник була присутня на судовому засіданні. Тобто, накладення арешту на майно доньки позивача було помилковим. Крім того - на момент винесення рішення суду та, відповідно накладення арешту на майно - донька позивача змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , оскільки вступила в шлюбні відносини.

Накладення арешту на нерухоме майно порушує права власника на розпорядження цим майном. Арешт, накладений на нерухомість є безпідставним і незаконним. На даний час відносно позивача не ведеться жодної кримінальної справи, позивач не є боржником і жодних листів протягом усього строку провадження про накладення арешту не отримував, а тому за захистом порушеного права змушений звертатись в суд, оскільки арешт на його майно накладений безпідставно. Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить позивачу - ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 8138072, зареєстрованого 31.10.2008 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції б/н від 09.09.2008 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко