Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 212/6736/16-ц

провадження № 61-40410св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича, треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року позов Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 2015440 , укладений 27 серпня 2015 року між Криворізькою міською радою Дніпропетровської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (державна реєстрація № 10983512 від 27 серпня 2015 року). Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , повернути Криворізькій міській раді Дніпропетровської області земельну ділянку площею 0,0865 га кадастровий номер НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог Криворізької міської ради Дніпропетровської області відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в інтересах яких діє адвокат - Амельчишин О. В., задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2017 року в частині задоволення позову Криворізької міської ради Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка Я. О., треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради Дніпропетровської області відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, Криворізька міська рада Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та рішення районного суду в частині відмові у задоволенні позовних вимог міської ради та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 звільнити шляхом демонтажу зведену без дозвільних документів споруду, розташовану на земельній ділянці площею 0,0865 га за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торгівельного павільйону, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича, треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович