Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 648/1226/17

провадження № 61-38628св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Космополія»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Гончарова Михайла Васильовича на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у складі судді Кусік І. В. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Приватне підприємство «Космополія» (далі - ПП «Космополія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки/паю № 205 площею 6,38 га, кадастровий НОМЕР_1, укладений 01 квітня 2006 року між ПП «Космополія» і ОСОБА_4, зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 21 березня 2007 року за № 4АА71400210.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Космополія» посилалося на те, що 01 квітня 2006 року між ним і ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки № 205 строком на 10 років, який 21 березня 2007 року було зареєстровано в Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 4АА71400210. У пункті 7 вказаного договору сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, повідомивши письмово орендодавців про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії. Виконуючи умови договору, ПП «Космополія» листом повідомило ОСОБА_4 про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди. Впродовж місячного строку з дня отримання повідомлення відповідач не висловила заперечень щодо поновлення договору. Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» ПП «Космополія» є добросовісним орендарем, який виконував і виконує свої обов'язки за укладеним договором, тому просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У травні 2017 року ПП «Космополія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просило визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки/паю № 217 площею 5,94 га, кадастровий НОМЕР_2, укладений 01 квітня 2006 року між ПП «Космополія» і ОСОБА_5, зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 21 березня 2007 року за № 4АА71400222.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Космополія» посилалося на ті ж обставини, що викладені у його позовній заяві до ОСОБА_4

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року об'єднано позов ПП «Космополія» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та позов ПП «Космополія» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року об'єднані позови задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки/паю № 205 площею 6,38 га, кадастровий НОМЕР_1, укладений 01 квітня 2006 року між ПП «Космополія» і ОСОБА_4, зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 21 березня 2007 року за № 4АА71400210, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Визнано договір оренди земельної ділянки/паю № 217 площею 5,94 га, кадастровий НОМЕР_2, укладений 01 квітня 2006 року між ПП «Космополія» і ОСОБА_5, зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 21 березня 2007 року за № 4АА714002122, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ПП «Космополія» належним чином виконувало умови договорів оренди землі, дотрималося строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення цих договорів на новий строк. Позивач продовжує користуватися земельними ділянками, а відповідачі протягом місяця після отримання повідомлення та додаткових угод не направили на адресу орендаря листи-повідомлення про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі та не підписали додаткові угоди, у зв'язку з чим дію оспорюваних договорів було продовжено на той самий строк.

Додатковим рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Космополія» понесені судові витрати в сумі 1 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Космополія» понесені судові витрати в сумі 1 600 грн. Повернено ПП «Космополія» зайво сплачений судовий збір у розмірі 84 грн.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року апеляційні скарги Гончарова М. В., який діє від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_4, залишено без задоволення, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

02 липня 2018 року представник ОСОБА_4 - адвоката Гончаров М. В. подав касаційну скаргу на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

03 липня 2018 року представник ОСОБА_5 - адвоката Гончаров М. В. подав касаційну скаргу на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційні скарги мотивовані тим, що строк дії договорів оренди землі закінчився 21 березня 2017 року, а суди попередніх інстанцій неправомірно надали перевагу пункту 7 договорів оренди замість пункту 38 цих договорів, згідно з яким оспорювані договори є розірваними у зв'язку із закінченням строку їх дії. Відповідачі бажають самостійно обробляти належні їм на праві власності земельні ділянки. Переважне право ПП «Космополія» на продовження строку дії договорів оренди не може звужувати обсяг їх права власності, в тому числі щодо самостійного господарювання на землі. В договорах оренди землі відсутні будь-які посилання на те, що орендодавці повинні у певний термін розглянути надіслані орендарем листи-повідомлення з проектами додаткових угод і подати заперечення щодо поновлення строку дії договорів. Відповідачі неодноразово усно повідомляли позивача про відсутність волевиявлення на поновлення строку дії договорів, проте направити листи не мали можливості, оскільки позивач змінив адресу місцезнаходження, яка їм не була відома.

У вересні 2018 року ПП «Космополія» подало відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що право орендодавців на розірвання договорів оренди в односторонньому порядку не є безумовним. Воно гарантоване орендодавцю при умові дотримання ним положень Закону України «Про оренду землі», тобто у випадку письмового повідомлення орендаря про розірвання договорів у зв'язку із закінченням строку їх дії. Твердження відповідачів про неможливість направлення на адресу позивача письмових повідомлень про розірвання договорів оренди землі чи заперечення про їх поновлення не заслуговують на увагу, оскільки листи-повідомлення про намір продовжити строк дії договорів, проекти додаткових угод, конверти поштового відправлення, повідомлення про вручення поштової кореспонденції за формою 119 містять нову адресу позивача. Зазначені листи-повідомлення також не були направлені відповідачами і на стару адресу підприємства.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 подала до суду касаційної інстанції клопотання, в якому просила постановити ухвалу про закриття касаційного провадження у справі у зв'язку з її відмовою від касаційної скарги.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

На запит судді Верховного Суду, направлений ОСОБА_5, з проханням підтвердити відмову від касаційної скарги та пояснити, чи зрозумілі їй наслідки такої відмови, ОСОБА_5надіслала заяву, в якій підтвердила свою відмову від поданої касаційної скарги, наслідки відмови від касаційної скарги їй зрозумілі.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та що відсутні підстави, передбачені частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Гончарова МихайлаВасильовича на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок/паїв поновленими закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов