ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 644/6810/15-ц

Провадження № 22-з/818/79/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач:ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

Третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року (склад суду: Піддубний Р.М., Кругова С.С., Пилипчук Н.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року (суддя Матвієвська Г.В.), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виділено у користування житлову кімнату № 6 площею 12,1 кв.м. та 1/2 частину лоджії площею 3,7 кв.м. Залишено у спільному користуванні співвласників місця загального користування: приміщення загальною площею 10,2 кв.м. (24,6x12,1:29,2), а саме: передпокій (кімната №2), санвузол (кімната №3) та кухня (кімната №4). В житловому приміщенні № 6 площею 12,1 кв.м. необхідно віконний блок демонтувати, підвіконну частину отвіру довжиною, необхідною для встановлення дверей розібрати, встановити засклені балконні двері та вікно. Систему опалення переобладнати. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 840 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1920 грн. Доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту «Виділити у користування ОСОБА_2 кімнату № 5 площею 17,1 кв.м., Ѕ частину лоджії площею 3,7кв.м.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

22 січня 2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач просила роз'яснити постанову апеляційного суду в частині зазначення осіб, на яких покладено виконання даного рішення від 22 серпня 2017 року щодо демонтажу віконного блоку, розібрання підвіконної частини отвіру довжиною, необхідною для встановлення дверей, встановлення заскленої балконної двері та вікна, а також переобладнання системи опалення.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с.102, 108).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (що кореспондується зі ст.271 ЦПК України в редакції на час звернення відповідача до суду із заявою про роз'яснення рішення суду) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішення суду щодо визначення порядку користування не виконано, постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Півньовою Ю.О. від 2 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №644/6810/15-ц, виданого 15 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з рахуванням уточнень, просив виділити йому в користування кімнату № 6 площею 12,1 кв.м та 1/2 частину лоджії площею 3,7 кв.м.; ОСОБА_2 виділити кімнату № 5 площею 17,1 кв.м та 1/2 частину лоджії площею 3,7 кв.м.; залишити у загальному користуванні: передпокій (кімната № 2), санвузол (кімната № 3) та кухню; здійснити перерозподіл часток у праві власності, відповідно до якого його часта становить 42/100 замість 1/2, а частка ОСОБА_2 складає 58/100 замість 1/2, у зв'язку із чим стягнути з останньої на його користь грошову компенсацію у розмірі 48217 грн. та судові витрати.

Зі змісту уточненого позову вбачається, що ОСОБА_1 ставилась позовна вимога про встановлення порядку користування житловим приміщенням з урахуванням 2 варіанту висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №10185/1431, що міститься в матеріалах справи та з яким він погодився.

Рішенням судів позовні вимоги в обраний позивачем спосіб в частині встановлення порядку користування майном, а саме шляхом виділу в користування та залишення у спільному користуванні частин житлового приміщення, було задоволено.

Згідно зазначеного 2 варіанту експертного висновку пропонувалось виділити співвласникам в особисте користування їх частки, які становлять замість Ѕ кожному по 42/100 та 58/100, а також для реалізації виділу часток відповідно до вказаного варіанту зазначалось, що в житловому приміщенні № 6, площею 12,1 кв. м, необхідно віконний блок демонтувати, підвіконну частину отвіру довжиною, необхідною для встановлення дверей, розібрати, встановити засклені балконні двері та вікно. Систему опалення переобладнати. Переобладнання виконувати на підставі розробленої та узгодженої у встановленому порядку проектної документації.

При цьому вимог про визначення порядку щодо демонтажу та переобладнання та покладення цих обов'язків на когось із сторін, позивачем не ставилось, а тому не було предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення вбачається, що фактично вона містить доводи заявника щодо зміни рішення та внесення в нього нових даних, а також стосується порядку виконання рішення суду першої інстанції в частині, що була залишена без змін при перегляді його в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише роз'яснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, отже фактично є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи з наведеного, процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

складено 1 березня 2019 року