Провадження № 2-з/359/42/2019
Справа № 359/4354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

23.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована: АДРЕСА_1 , площею - 0.2241 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 .

З метою відновлення меж вказаної земельної ділянки вона звернулась до землевпорядної організації і замовила розробку технічної документації. Землевпорядна організація повідомила, що на її земельну ділянку накладається земельна ділянка Процівської сільської ради із кадастровим номером - НОМЕР_1 .

На її запит Процівська сільська рада повідомила, що оформляла земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 , яку в подальшому, відповідно до договору від 27.03.2008 року, передала в оренду ТОВ «Фонд будівельних ресурсів України».Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2011 вказаний договір оренди було розірвано і ТОВ «Фонд будівельних ресурсів України» зобов`язано повернути зазначену земельну ділянку Процівській сільській раді.

Крім того заявник зазначає, що Процівська сільська рада запропонувала їй звернутися до суду за захистом своїх прав на земельну ділянку, вирішити спір про правовласності на частину земельної ділянки, яка співпадає з її, а також у вирішенні цього питання покладається на думку суду.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру на мою земельну ділянку із кадастровим номером - НОМЕР_2 накладається земельна ділянка із кадастровим номер НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що між нею та Процівською сільською радою є спір про право власності на частину земельних ділянок із кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в частині їх співпадіння/накладання.

Відповідно до інформації Процівської сільської ради земельна ділянка із кадастровим номером - НОМЕР_1 повернута у власність Процівської сільської ради і може бути передана у власність або користування іншим особам. В зв`язку з чим вона вважає, що Процівська сільська рада може розпорядитися зазначеною ділянкою на власний розсуд внаслідок чого буде порушено її право власності на земельну ділянку.

Крім того, внаслідок вказаного співпадіння вона не може отримати витяг з бази Державного земельного кадастру на свою земельну ділянку, оскільки це неможливо через зазначену помилку та позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою, оскільки не може отримати позитивний витяг з бази Державного земельного кадастру.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що вона придбала земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2005, тобто задовго до формування земельної ділянки із кадастровим номером - НОМЕР_1 , тому вважає Процівську сільську раду відповідальною за виникнення вказаної накладки земельних ділянок.

Як встановлено, заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову до суду.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Крім того, ч. 7 ст. 154 ЦПК України, також визначено, що в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Так, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, які повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову.

Крім того, як з`ясовано з суті заяви та доданих до неї документів, Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області вказану земельну ділянку площею 100 га із кадастровим номером НОМЕР_1 передавала в оренду.

Таким чином, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно такої земельної ділянки, може призвести до збитків територіальної громади с. Проців.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/42/2019

Справа № 359/4354/19

23 травня 2019 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_3

Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року по цивільній справі 359/4354/19.

Додаток : копія ухвали на _____ аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів