У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", генерального директораДержавного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_3., заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_6, тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_8., головного інженеру Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_4, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_7 заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_9, касира центральної бухзгалтерії Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов"язання відшкодувати заподіяну шкоду.

31.05.2019 р. в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення, представником відповідача Шупик О .А. заявлено усний відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н .Г., який мотивовано тим, що суддя швидко призначила розгляд справи, що свідчить про порушення прав державного підприємства, оскільки заяви позивача ОСОБА_2 розглядалися протягом тривалого часу, а їх заяви призначалися як на 28.05.2019 р., так і на 31.05.2019 р., що свідчить про упередженість судді.

Вивчивши доводи усної заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями усна заява представника відповідача, заяфіксована у протоколі судового засідання, про відвід головуючому по справі судді Таран Н.Г., була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не надано доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено «суддя швидко призначила розгляд справи, що свідчить про порушення прав державного підприємства, оскільки заяви позивача ОСОБА_2 розглядалися протягом тривалого часу, а їх заяви призначалися як на 28.05.2019 р., так і на 31.05.2019 р.», що не є підставами для відводу судді, тому у задоволенні заяви про відвід судді Таран Н.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні усної заяви про відвід судді Таран Н.Г.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон