У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/158/17

Провадження № 22-ц/818/3247/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року в складі судді Саркісян О.А. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року позовні вимоги ппублічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором - генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 10.02.2016 року станом на 07.12.2016 року в сумі 21940 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 720 грн. 22 коп. відповідно до п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 10.02.2016 року відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 05.01.2009 року №SAMDN50OTC000811397 та генеральної угоди без номеру від 10.02.2016 року недійсними відмовлено.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, зазначає, що позивачем за зустрічним позовом (відповідачем) при зверненні з даною апеляційною скрагою судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як свідчать матеріали справи, у січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У березні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Альохіна О.А. звернулась до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 21 940,64 грн., судового збору в розмірі 1378 грн., а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову; у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, зустрічні позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Тобто, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як позивач за зустрічним позовом на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», разом із тим, за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 має статус відповідача і також не згодна з прийнятим рішенням в частині розгляду вимог за первісним позовом, пільг щодо сплати судового збору за первісним позовом законом не встановлено, тому апелянт повинна сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинної на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Ціна позову - 22660, 86 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з первісною позовною заявою (212485,97 грн.*1, 5 %) 1600 грн.

Тобто, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1600 грн.*150 %) 2400 грн.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених поряду і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПривтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко