Справа № 183/6386/17
№ 2/183/299/19

У Х В А Л А
14 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля,
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що в спірному домоволодінні зроблено реконструкцію двоквартирного в одноквартирний будинок, зроблено відновлюваний ремонт, а також прибудовано гараж та альтанку згідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.02.2018 року, що було здійснено за кошти відповідача після розірвання шлюбу і позивач до вказаного майна або його вартості не має ніякого відношення. Дозвіл на проведення відповідних робіт від позивача, відповідачем був отриманий ще у 2015 році під час перебування у шлюбі. Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано у якості доказу опису нерухомого майна, проведення будівельних робіт, їх вартості та осіб, які їх виконували, що свідчить про її повну необізнаність про наведені обставини. Відповідач наполягає на тому, що проведення будівельно-технічної експертизи має істотне значення для правильного вирішення спору.
Що стосується автототоварознавчої експертизи, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів оцінки відповідною експертною організацією ринкової вартості майна, тому проведення експертизи також має істотне значення для правильного вирішення спору.
Представник позивача не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, однак просила суд поставити перед експертом питання щодо не залишкової вартості автомобіля ГПЗ 330202-414, а ринкової вартості даного автомобіля.
Відповідач підтримав свої клопотання в повному обсязі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну, а також атотоварознавчу експертизи.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-якою є дійсна вартість одноквартирного житлового будинку загальною площею 76,5 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?
-якою є вартість реконструкції, ремонту, проведених за період з 15 жовтня 2017 року по теперішній час?
-якою є загальна вартість будівництва одноквартирного житлового будинку загальною площею 76,5 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ?
Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-яка є залишкова вартість автомобіля ГАЗ 330202-414, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 ?
-яка є залишкова вартість автомобіля «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_4 (після реєстрації НОМЕР_5 ), 2004 року випуску, кузов НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_6 ?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/6386/18, 2/183/299/19.
Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.