Справа № 152/1706/18
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1706/18

Провадження №2/152/73/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Шаргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації, Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Шаргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації, Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.12.2018 року, передана у провадження судді Строгого І.Л. (а.с.51).

28.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.54-55), яке призначено на 11.01.2019 року, та неодноразово відкладено (а.с.130, 141, 151, 172, 177-181).

06.05.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл означеної судової справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Шаргородського районного суду судді ОСОБА_5 та призначенням суддею Вищого антикорупційного суду, визначено для розгляду справи суддю Славінську Н.Л. (а.с.182-184).

Відповідно до ухвали судді від 10.05.2019 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Шаргородську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування, Службу у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації, Шаргородський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; підготовче судове засідання призначено на 29 травня 2019 року (а.с.185-186).

28.05.2019 року суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. подано у цій справі заяву про самовідвід (а.с.209-210), в якій остання посилається на те, що нею, як головуючим суддею у справі №152/1268/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод для побачень з дитиною ухвалено судове рішення 19.10.2015 року, в якому наведено мотиви, на підставі яких суд прийшов до переконання про усунення перешкод, які чинить ОСОБА_1 ОСОБА_4 у спілкуванні з сином, шляхом встановлення наступного способу його участі у вихованні сина та спілкуванні з ним щосуботи та щонеділі кожного місяця без присутності матері за місцем проживання батька в с. Гибалівка, починаючи з 09 години ранку суботи до 18 години неділі з можливістю ночівлі дитини за місцем проживання батька.

Позивачем в означеній справі фактично оспорюється спосіб участі відповідача у вихованні та спілкуванні із сином, що встановлений судовим рішенням від 19.10.2015 року, яке ухвалено у справі №152/1268/15-ц Шаргородським районним судом у складі головуючого судді Славінської Н.Л., яка висловила своє переконання та навела мотиви щодо саме такого способу участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні сина.

Вказана обставина, на думку судді, може викликати суб`єктивні сумніви у позивача та відповідача, а також у третіх осіб у її неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі судді, враховуючи, що нею висловлено мотиви саме такого способу участі відповідача у вихованні та спілкуванні із сином, який викладений у судовому рішенні від 19.10.2015 року.

Сумніви, що можуть виникнути у сторін у означеній справі щодо неупередженості та об`єктивності судді, також є підставою для заявлення самовідводу судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні пояснила, що вважає заяву про самовідвід судді Славінської Н.Л. обґрунтованою та підтримує заяву.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . при вирішенні заяви про самовідвід судді вважають, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.195).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, суд вважає, що перешкод для розгляду заяви про самовідвід судді у відсутності відповідача Марцинишена В.І. немає.

Вислухавши позивача та інших учасників підготовчого судового засідання, розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Суд вважає, що заява судді Славінської Н.Л. про самовідвід, яка подана після відкриття провадження у справі, до початку проведення підготовчого засідання підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві про відвід обставини, свідчать про те, що в учасників справи можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, враховуючи, що суддею у судовому рішенні від 19.10.2015 року у справі №152/1268/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод для побачень з дитиною висловлено мотиви саме такого способу участі відповідача у вихованні та спілкуванні із сином, який викладений у вказаному рішенні і який у означеній справі просить переглянути ОСОБА_1 та встановити новий спосіб участі відповідача у вихованні дитини, тоді як, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, права позивача, відповідача, третіх осіб не порушуються.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 197, 198, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи №152/1706/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Шаргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації, Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Шаргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації, Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: