КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/13576/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5765/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 29 липня 2015 року був укладений договір позики за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 000 доларів США. На підтвердження укладення вказаного договору та його умов, відповідачем було надано позивачу розписку про одержання ним грошових коштів в розмірі 13 000 доларів США, а також встановлено кінцевий термін їх повернення до 29 грудня 2015 року.

Відповідач гроші не повернув, тому позивач просив стягнути на свою користь із відповідача суму основного боргу у розмірі 348 920 грн., пеню за прострочення термінів сплати грошових коштів у розмірі 882 767,60 грн., три відсотки річних від простроченої грошової суми в розмірі 7 255,62 грн., а також понесені судові витрати. (т.1 а.с.1-5)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 705 095,62 грн., а також 7050,96 грн. судового збору. (т.1 а.с.190-193)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. На обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_2 , який є позивачем у справі, йому невідомий, жодних стосунків з даною особою він не мав, кошти в нього в борг не брав, будь-яких договорів з ним не укладав. Під час розгляду справи відповідач звертався до суду з вимогою викликати до суду безпосередньо ОСОБА_2 для з`ясування обставин: чи знайомі позивач та відповідач, при яких умовах, в якому місці та за яких обставин видавалась розписка, яким чином передавались кошти та інше, проте ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, вимоги відповідача з цього приводу судом було проігноровані. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу і направлено справу до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проте експертиза не була проведена не у зв`язку з ненаданням відповідачем додаткових матеріалів, як зазначено в судовому рішенні, а у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта у визначені строки і спливом терміну перебування матеріалів в експертній установі, оскільки на момент повернення матеріалів судове засідання з приводу надання додаткових матеріалів ще мало відбутись. Крім цього, після відновлення 29 серпня 2018 року судом провадження у справі до відповідача жодних викликів до суду не надходило і відповідно він не міг приймати участі в подальшому розгляді справи. (т.1 а.с.201-204)

ОСОБА_2 направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року без змін. (т.1 а.с.236-243)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оригіналу письмової розписки від 29 липня 2015 року про отримання грошей в сумі 13 000 доларів США, міститься в матеріалах справи. (т.1 а.с. 140)

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання і призначення експертизи.

ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України, шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_3 про що у справі є докази. (т.1 а.с.227-234, 245-246)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОСОБА_1 оспорює укладення договору позики і підписання розписки від 29 липня 2015 року на підставі якої районним судом стягнуті гроші. В суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи, яка не була проведена експертною установою.(т. 1 а.с. 138-139, 164-165, 174-175)

Тому, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта заявлені запитання дещо змінивши їх.

При цьому, колегія суддів не вбачає необхідності зазначати експертам поставлене відповідачем запитання - однією чи іншими особами виконано підпис в розписці від 29 липня 2017 року з боку позичальника, оскільки розписка була датована 29 липня 2015 року, а у випадку наявності до цього підстав, експерт має право самостійно зазначити про це у відповідному висновку.

Предмет дослідження: оригінал письмової розписки від 29 липня 2015 року про отримання грошей в сумі 13 000 доларів США, міститься в матеріалах справи. (т.1 а.с.140)

Для порівняльного дослідження відповідачем надані умовно-вільні і експериментальні зразки почерку і написання підпису ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні 30 травня 2019 року, а саме:

- умовно-вільні: договір № 09/01/14-П від 06 травня 2014 року; Анкета № 13 для надання банківських послуг для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 16 квітня 2015 року; Довіреність № 04-10/3 від 04 жовтня 2015 року; Заява начальнику ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві вхідний № 16981/02-25 від 02 лютого 2015 року; Заява до Житомирського районного суду Житомирської області вхідний № 5632/15вх від 15 квітня 2015 року. (т. 2 а.с. 3-8)

- експериментальні: зразки підпису і почерку ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 травня 2019 року.(т. 2 а.с. 9-20)

Експерти мають право використати для дослідження зразки підпису і почерку ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цієї цивільної справи і ОСОБА_1 в судовому засіданні оглянув і підтвердив, що вказані виконані ним.(т. 1 а.с. 55, 57, 58, 124-125, 130, 132, 152, 154, 156, 195, 204, 218, 219)

На пропозицію колегії суддів, інших вільних, умовно-вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 в судове засідання не надано.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №22-ц/824/5765/2019 (унікальний номер 755/13576/16-ц) та надані сторонами документи для проведення дослідження.

3. Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1 Чи виконано рукописний текст розписки від 29 липня 2015 року про отримання грошей в сумі 13 000 доларів США, що міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с.140), ОСОБА_1 ? ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком або цей рукописний текст виконано іншою особою?

4.2. Чи виконано підпис на розписці від 29 липня 2015 року про отримання грошей в сумі 13 000 доларів США, що міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с.140), ОСОБА_1 ? ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком або цей підпис виконано іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта (експертів):

- оригінал розписки від 29 липня 2015 року про отримання грошей в сумі 13 000 доларів США, що міститься в матеріалах справи т.1 а.с.140;

- умовно-вільні зразки почерку і підпису: договір № 09/01/14-П від 06 травня 2014 року; Анкета № 13 для надання банківських послуг для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 16 квітня 2015 року; Довіреність № 04-10/3 від 04 жовтня 2015 року; Заява начальнику ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві вхідний № 16981/02-25 від 02 лютого 2015 року; Заява до Житомирського районного суду Житомирської області вхідний № 5632/15вх від 15 квітня 2015 року;

- експериментальні: зразки підпису і почерку ОСОБА_1 в судовому засіданні усього на 12 (дванадцяти) аркушах.

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 31 травня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова