Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2019 року, ухвалену у складі судді Кулик С.В., повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року,

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою, в подальшому уточнивши вимоги (т. 2 а.с. 15, 170-171, 186-187), в обґрунтування якої зазначив наступні обставини. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2011р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі 803998,91дол.США., вирішено питання з розподілом судових витрат.

З 14.03.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум», а з 16.06.2014р. прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», яка триває.

У січні 2017 року ПАТ «Банк Форум» отримав відповідь про стан та хід виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду у справі № 2-41/11 від 07.10.2011 року, з якої, поряд із відомостями з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, з`ясовано, що виконавчі листи відносно боржників повернуто: 29.04.2013р. повернуто виконавчий лист відносно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 20.06.2014 року повернуто виконавчий лист відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону; 17.06.2014 року повернуто виконавчий лист відносно ОСОБА_3 та 10.11.2014 року - виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону.

Заборгованість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» не погашена, предмет іпотеки/застави переховується від працівників банку, що обумовлює необхідність примусового виконання зазначеного судового рішення з боку держави.

Причинами порушення строку стягувачем щодо пред`явлення виконавчих документів у відношенні вказаних боржників до виконання є: значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до Головного банку в м.Києві, низька ефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, а також початок та проведення на значній території Донецької та Луганської областей Антитерористичної операції, що обумовило фактичну втрату виконавчих проваджень та документів.

В уточненій редакції заяви стягувач просив визнати поважними наведені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити це строк; видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 170-171, 186-187).

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання і видачі дублікатів виконавчих документів вирішувалось неодноразово (т. 2 а.с. 24-25, 146-150).

В-останнє, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2019 року (т. 2 а.с. 232-234) заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2

Видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В решті ухвала суду у відношенні інших боржників не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_7 ., розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника заявника - ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представника апелянтів - Мироненко О.В., від якої надійшла зава про вирішення справи у її відсутність, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2011р. позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії заборгованість за договором кредиту № 0039/08/15-КLМf від 09.10.2008р. та додатковими угодами до нього в розмірі 803 998,91 доларів США. Вирішено питання з розподілу судових витрат (т. 1 а.с. 251-254).

За інформацією Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень у листах № 2496/02.2-35/4-16П/8760 від 23.12.2016р., № 9387 від 28.09.2018р. у відношенні: ОСОБА_5 - 29.04.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (за заявою стягувача); ОСОБА_6 - 20.06.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (у боржника відсутнє майно); ОСОБА_2 . - 20.06.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (у боржника відсутнє майно); ОСОБА_3 - 17.06.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника); ОСОБА_1 . - 10.11.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 8, 196). Інших відомостей Спецрозділ Автоматизованої системи виконавчого провадження не містить, архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у місті Донецьку та до міста Краматорськ вивезені не були.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю встановленої Законами України «Про боротьбу з тероризмом» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, яка до теперішнього часу триває, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не пропущено, переривається до дня закінчення строку дії відповідної заборони. Судом визнані поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 і поновлено цей строк. Суд врахував, що оригінали виконавчих листів стягувачем втрачені, у відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчих документів стягувачу, таким чином у заявника відсутня можливість домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, що є втручанням у право мирного володіння майном захищеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод.

З такими висновками суду в повному обсязі погодитись не можна з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV з подальшими змінами в редакції, що діяла станом на момент прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчих документів суду у червні і листопаді 2014 року, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання .

Відповідно до п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV з подальшими змінами в редакції, що діяла станом на момент прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчих документів суду у червні і листопаді 2014 року відносно боржників, що апелюють на ухвалене судове рішення: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2); наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9).

За положеннями ч. 3 ст. 23 цього Закону N 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За ч. 2 ст. 23 Закону N 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Перевіряючи рішення в суду в частині обґрунтування висновків про наявність підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 і видачу дублікату виконавчого листа відносно нього стягувачеві, колегія суддів відмічає наступні обставини, що залишились поза увагою суду.

За змістом положень у п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону N 606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із вимогами ст.ст. 22, 23 N 606-XIV однорічний строк пред`явлення виконавчого документу з моменту повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_2 за постановою від 20.06.2014р. сплинув 20.06.2015р.,

З`ясовано, що після спливу строку пред`явлення виконавчого документу відносно вказаного боржника до виконання, стягувач ще понад 2,5 роки не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку, а звернувся із такою заявою лише в кінці січня 2018 року.

При цьому стягувачем наведені підстави, які АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фрму» (т. 3 а.с. 65-69), просив визнати поважними. Такими підставами є: значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до Головного банку в м. Києві, низька ефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, а також початок та проведення на значній території Донецької та Луганської областей Антитерористичної операції, що обумовило фактичну втрату виконавчих проваджень та документів.

Наведені причини, що суд першої інстанції поклав в основу судового рішення, не можуть, як впевнюється колегія суддів, бути визнані поважними з наступних міркувань.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов позов ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення слід було стягувачеві, як зацікавленій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Втім, як з`ясовано, стягувач лише у січні 2017 року почав цікавитись рухом і станом виконавчого провадження з виконання судового рішення від 07.11.2011р.

Згідно матеріалів справи у банку з 2014 року були наявні відомості про повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_2 Проте. З цього часу ПАТ «Банк Форум», а згодом і впроваджена в банку тимчасовою адміністрацією, не вчинялись будь-які дійові заходи з реалізації своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні

Зазначені заявником причини пропуску, не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, відслідковувати повернення документів та звертатись повторно у передбачений законом строк.

Тож, наведені причини, в тому числі і зміну керівництва банку і призначення Упованоженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», що не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, не можна визнати поважними відносно боржника ОСОБА_2

А обґрунтування у якості поважних причин проведенням антитерористичної операції і втрату у зв`язку з цим виконавчих документів - не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а слугує підставою для звернення до суду із питанням про видачу дублікату виконавчого документу, що не було вчинено своєчасно стягувачем.

А відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, чому суд не надав належну оцінку, і для видачі дублікату виконавчого листа відносно цього боржника.

Тому рішення в частині боржника ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог стягувача, пред`явлених щодо цього боржника.

Разом з тим, рішення суду в оскаржуваній частині щодо вимог стягувача пред`явлених до боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін з наступних обставин.

Інформацією Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області, що містяться в листах від 23.12.2016р. № 2496/02.2-35/4-16П/8760 та 28.09.2018р. № 9387 (т. 2 а.с. 8, 196) підтверджено підставу повернення виконавчих листів згідно із п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно боржників ОСОБА_3 (ВП № 40884603 - постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.06.2014р.), ОСОБА_1 (ВП № 42488062 - постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.11.2014р.), а саме Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядженням Кабінету Міністрі України № 1085-р від 07.11.2014р., які визначають, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться; подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території непідконтрольній Україні.

18.07.2018р., як вказує стягувач (т.2 а.с. 170зв., 171зв.), завершено виконавче провадження № ВП № 42488062з виконання виконавчого листа № 2-41/11, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 07.11.2011р. відносно ОСОБА_1 на підставі встановленої законом заборони щодо проведення виконавчих дій, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Особливий стан у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, трансформованої в Операцію об`єднаних сил, триває досі. Отже, досі триває і встановлена законом заборона на вчинення виконавчих дій відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Тож, пропуск пред`явлення виконавчих документів відносно цих боржників у зв`язку з його перериванням не пропущений для стягувача.

В апеляційній скарзі представник боржників на тому, що лист Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 28.09.2018р. № 9387 є недостовірним доказом і мав бути відхилений судом. У суді апеляційної інстанції представник боржників ОСОБА_7 висловив непогодження із виниклою у цій довідці деталізацією підстав для повернення виконавчих документів відносно цих боржників - заборонами, встановленими «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Однак, наведені у листі відомості щодо правових підстав повернення виконавчих листів стягувачеві (п. 2 , п. 9 ст. 47), що втілені і в раніше наданій довідці від 23.12.2016р. (а.с. 8) не спростовані самими боржниками ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які є учасниками виконавчого провадження і мають рівні права зі стягувачем на отримання документації виконавчого провадження, в тому числі ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, знімати з них копії. І час прийняття постанов про повернення виконавчих листів (відповідно червень і листопад 2014р.) цілком узгоджується із часом законодавчого проголошення початку антитерористичної операції з 14.04.2014р., а згодом - Операції об`єднаних сил, що до сьогодення не припинена.

Виконавчі дії відносно цих боржників мають здійснюватись відповідно до цього Закону, зважаючи на положення в п. 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII від 02.06.2016р. в редакції, діючій на момент звернення стягувача із заявою від 30.01.2018р. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в оновленій редакції від 02.06.2016р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки на теперішній час триває встановлена законом заборона, то в розумінні ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII в оновленій редакції від 02.06.2016р., беручи до уваги положення ч. 3 ст. 23, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV в редакції на момент прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчих документів суду з підстав наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк для пред`явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 після переривання його постановами від 10.11.2014р. і 17.06.2014р. не розпочався і не сплинув, на чому помилково наголошується в апеляційній скарзі представника боржників.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу заперечення наявності підстав для видачі дублікату виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 07.11.2011р. у справі № 2-41/11, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, а рішення суду в даній частині таким, що відповідає вимогам закону.

Так, у змісті заяви стягувач посилається на втрату виконавчих документів відносно цих боржників через перебування документації банку, зокрема журналів вхідної кореспонденції за 2013-2014 роки, оригіналів виконавчих документів, на тимчасово окупованій території, їх невивезення протягом активної фази антитерористичної операції, що підтверджується довідками банку (т. 2 а.с. 168-169).

Намагання стягувача з грудня 2016 року здобути документацію виконавчого провадження вбачається з листування банку із Управлінням Державної виконавчої служби (т. 2 а.с. 8). Проте дії стягувача і ухвала суду з приводу витребування цих даних виявилися безрезультатними внаслідок перебування архівних матеріалів виконавчого провадження на непідконтрольній державі Україна території.

Суд врахував, що оригінали виконавчих листів стягувачем втрачені внаслідок збройного конфлікту і проведення антитерористичної операції, у відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчих документів стягувачу.

Відтак, колегія суддів схвалює встановлені судом об`єктивні обставини щодо відсутності у заявника можливості домогтися виконання судового рішення в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , винесеного на його користь, в дотримання права стягувача на мирне володіння своїм майном, захищеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод і положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України.

Враховуючи прийняття оскаржуваної рішення внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, таке рішення, з огляду на часткову обґрунтованість апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вимог, пред`явлених до боржника ОСОБА_2 , з ухваленням нового рішення у відповідній частині згідно вищенаведеного мотивування. В решті рішення (в оскаржуваній частині) підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2019 року в частині визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, у відношенні боржника ОСОБА_2 ; поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 ; видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 - скасувати і в задоволенні вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в цій частині відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2019 року.

Головуючий С.А. Попова

Судді І.П.Мироненко

В.П.Принцевська