24.05.2019

Справа № 522/6042/19
Провадження № 2-з/522/344/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Морський бізнес центр адвоката Чепрасова М.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», ТОВ «ЕПІЦЕНТР», Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі товариства у порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна та витребування майнового права, визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 10.04.2019 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на арешт на наступне нерухоме майно: 1/6 частину нежитлових будівель літ "Ж" та літ."З", загальною площею 455,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ; 1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 2021,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ; 1/6 частину земельної ділянки площею 0.0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 1/6 частину нежитлових будівель літ. А1, Б1, В1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 загальною площею 2875.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 1/6 частину земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий НОМЕР_7 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 1/6 частину земельної ділянки 0.1767 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_8 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 1/6 частину земельной ділянки 0.854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_9 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 1/6 частину земельной ділянки №19 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_10 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/ АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 1/6 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_11 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/ АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що складається з житлового будинку літ."А": загальною площею 814.6 кв.м, житловою площею 296.7 кв.м, альтанки літ."Б", альтанки літ."В", що розташовані на земельних ділянках НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/ АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 586 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Накладено арешт на належне спадкодавцю ОСОБА_7 рухоме майно, зокрема предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, які знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівні видавати спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Накладено арешт на 1/6 частин статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

Накладено арешт на 1/6 частини усього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

Заборонено державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частки у статутному капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

03 травня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Морський бізнес центр - адвоката Чепрасова М.І. про скасування заходів забезпечення позову застосованих по справі на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Морський бізнес центр - адвоката Чепрасова М.І. підтримав заяву і просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_9 . заперечував проти задоволення заяви та просив залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, щодо заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову адвокат Чепрасов М.І. просить скасувати не тільки арешт накладений на майно ТОВ Морський бізнес центр, але і всі інші арешт та заборони, що накладені ухвалою суду від 10.04.2019 року.

Із цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що скасування арештів рухомого та нерухомого майна, яке входить до складу спадщини ОСОБА_7 , а також скасування заборони видавати спадкоємцям ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом, задоволенню не підлягають, оскільки застосування судом зазначених заходів забезпечення не порушує прав та законних інтересів ТОВ «Морський бізнес центр», а звертаючись до суду з такими вимогами адвокат Чепрасов М.І. вийшов за межі наявних в нього повноважень представника цього товариства.

В силу ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, повинний здійснювати від імені особи, яку він представляє, саме її процесуальні права та обов`язки. Тобто представник не має права перебирати на себе права будь-яких інших сторін по справі, які не є його довірителями.

Малолітній ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги, успадкував від свого померлого батька право на частку у статутному капіталі ТОВ «Морській бізнес центр» у та має право на вартість частини майна товариства, пропорційну цій частці у статутному капіталі. Також малолітній ОСОБА_2 має право на отримання у грошовій або натуральній формі частини майнових прав у статутному капіталі ТОВ Морський бізнес центр, що належить ТОВ Айко на час відкриття спадщини.

Таким чином, предметами цього спору є тілька частка у статутному капіталі ТОВ Морський бізнес центр у загальному розмірі 1/6.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в кправління господарською організацією, отримання відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право на участь у товаристві є особистим немайновим правом, яке не може окремо передаватися іншій особі.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права та право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови від 24.10.2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів спори за уачстю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його уачсниками, не є підвідомчими (підсудними) госпорадським судам.

Визнання за малолітнім ОСОБА_2 права на певну частку у статутному капіталі ТОВ «Морський бізнес центр» не призведе до виникнення в нього права на участь в управлінні цим господарським товариством, тим більш що позивачем по справі заявлені вимоги тільки про стягнення вартості 1/120 та 19/120 частин майна, що належало ТОВ «Морський бізнес центр на час відкриття спадщини.

1/6 частка нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ Морський бізнес центр, може бути предметом звернення стягнення у разі задоволенні позову судом, тому відповідно до положень ст. 149 ЦПК України арешт цього майна може бути належним заходом для забезпечення даного позову.

Таким чином, накладення арешту на спірну частку в статутному фонді ТОВ «Морській бізнес центр» та на майно цього товариства у межах, відповідно до розміру спірної частки в статутному фонді, заборона державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на спірні частки у статутному капіталі ТОВ «Морський бізнес центр» є співмірними заходами забезпечення позову із заявленими по справі позовними вимогами, а їх вжиття жодним чином не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Морський бізнес центр». Вжиті судом заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів спрямовані на забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Саме по собі накладення арешту на частку в статутному капітаті товариства, яка є предметом певного судового спору, за відсутністю наміру її власника відчужити цю частку жодним чином не впливає на правовий статус цього майнового права, а також на інші позвані законні інтереси власника частки у статутному капіталі товариства.

Беручи до уваги наведене, суд вважає висновки представника ТОВ Морський бізнес центр - адвоката ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ., що грунтуються лише на його власних припущеннях передчасними, в результаті чого суд не може приймати останні до уваги як належні та допустимі докази для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову.

з наданих письмових заперечень представника позивача ОСОБА_12 .Б. на заяву про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи надані усні пояснення сторонами під час судового засідання вбачається, що доводи представника ТОВ Морський бізнес центр не спростовують висновків суду щодо законності та обгрунтованості застосованих ним заходів забезпечення позову.

Тому, станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ Морський бізнес центр - адвоката Чепрасова М.І. про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене суд вважає дії щодо скасування заходів забезпечення позову передчасними, а тому заяву представника ТОВ Морський бізнес центр такою, що не підлягає задоволенню.

Під час вирішення вказаного питання суд бере до уваги заявлені по справі позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд: в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на:

- 1/6 частину нежитлових будівель літ "Ж" та літ."З", загальною площею 455,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ;

- 1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 2021,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за померлим ОСОБА_7 ;

- 1/6 частину земельної ділянки площею 0.0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- 1/6 частину нежитлових будівель літ. А1 АДРЕСА_7 , Б1, В1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 загальною площею 2875.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- 1/6 частину земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий НОМЕР_7 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- 1/6 частину земельної ділянки 0.1767 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_8 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- 1/6 частину земельной ділянки 0.854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_9 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаціи?ного призначення, які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- 1/6 частину земельной ділянки АДРЕСА_8 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_10 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/ АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- 1/6 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_11 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/ АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що складається з житлового будинку літ."А": загальною площею 814.6 кв.м, житловою площею 296.7 кв.м, альтанки літ."Б", альтанки літ."В", що розташовані на земельних ділянках НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/ АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

- 1/6 частину нежитлової будівлі загальною площею 586 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/5), ОСОБА_4 (1 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

В порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частину рухомого майна, зокрема предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку, що належали ОСОБА_7 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , в частині 1/6 відчуженого майна, а саме:

- договір дарування від 01.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №62, щодо 3/5 частин земельної ділянки площею 0,0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №39, щодо 3/5 частин нежитлових будівель літ. А1, Б1, В1, НОМЕР_2 , АДРЕСА_9 НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 загальною площею 2875,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №40, щодо 3/5 частин земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_7 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №46, щодо 3/5 частин земельної ділянки 0,1767 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_8 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №42, щодо 3/5 частин земельної ділянки 0854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_9 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №45, щодо 3/5 частин земельної ділянки АДРЕСА_8 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_10 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №44, щодо 3/5 частин земельної ділянки АДРЕСА_6 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_11 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №43, щодо 3/5 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;

- договір дарування від 26.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №41, щодо 3/5 частин нежитлової будівлі загальною площею 586 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , в частині 1/6 відчуженого майна, а саме:

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №198, щодо 1/5 частин земельної ділянки площею 0.0189 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №193, щодо 1/5 частини нежитлових будівель літ. А1, Б1, В1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 загальною площею 2875.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №194, щодо 1/5 частини земельної ділянки площею 1,4352 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий НОМЕР_7 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №198, щодо 1/5 частини земельной ділянки 0.1767 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_8 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №196, щодо 1/5 частини земельной ділянки 0.854 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_9 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №192, щодо 1/5 частини земельной ділянки №19 площею 0.0906 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_10 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №191, щодо 1/5 частини земельної ділянки АДРЕСА_6 площею 0.0894 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_11 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №190, щодо 1/5 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;

- договір дарування від 11.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстраційний №195, щодо 1/5 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 визнати право ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/120 частин статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () на користь ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 вартість 1/120 частин майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати незаконним та скасувати реєстраційні записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Морській бізнес центр» від 26.04.2018 року та відповідно до яких після смерті учасника ОСОБА_7 здійснено перерозподіл 5% статутного капітала Товариства з обмеженою відповідальністю «Морській бізнес центр» ().

Визнати недійсним договір дарування від 04 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 100% статутного капіталу ТОВ «Айко» ().

Визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис 6012285 від 16.03.2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Айко» ().

В порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 визнати право ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айко» ().

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнове право у вигляді права на 19/120 статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () на користь ОСОБА_2 вартість 19/120 частин майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» () на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням суті заявлених позовних вимог суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір, зокрема щодо права власності на спадкове нерухоме та рухоме майно, а також щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Морський бізнес центр» та стягнення вартості частини майна цього товариства.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження спірного майна (майнових прав), а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів малолітнього сина позивача, за захистом яких вона як законний представник звернулась до суду.

При цьому заборона приватному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_7 , заборона державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на спірні частки у статутному капіталі ТОВ «Морський бізнес центр» та накладення арешту на спірне майно (майнові права) є співмірним заходом із заявленими позивачем позовними вимогами та їх вжиття, зокрема, не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Морський бізнес центр».

Застосовані заходи забезпечення позову суд вважає спірмірними та такими, що на сьогоднішній день забезпечують збалансованість інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Морський бізнес центр адвоката ОСОБА_15 М.І. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко