Провадження № 2зз/712/16/19
Справа №712/2815/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

за участю адвоката ЩЕРБАТЮК Б.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б.А., треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року Черкаській міській раді в задоволенні позову відмовлено.

07 травня 2019 року постановою Апеляційного суду Черкаської області апеляційна скарга Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року була залишена без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року було залишено без змін.

Оскільки постанова Апеляційного суду Черкаської області набрала законної сили і справа вирішена по суті, вважає, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт на вказану квартиру.

Представник заявника адвокат Щербатюк Б.А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Представник НВК «Фотоприлад» в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б.А., треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

По заяві Черкаської міської ради ухвалою суду від 27 березня 2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . В ухвалі про забезпечення позову вказано, що забезпечення позову встановлено на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року Черкаській міській раді в задоволенні позову відмовлено.

07 травня 2019 року постановою Апеляційного суду Черкаської області апеляційна скарга Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року була залишена без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року було залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду - до скасування.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року, у вигляді накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: