ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4996/19 Справа № 203/4277/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Мода-Сервіс» про поновлення на роботі (а.с. 1 - 3, 69 - 71).

27 лютого 2019 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій доповнив позов новою вимогою - визнання недійсним протоколу засідання правління ПрАТ «Мода-Сервіс» від 04.12.2018 року №05/18-01 (а.с. 141-142).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» про поновлення на роботі повернуто позивачеві (а.с. 150).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 154-157).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами., що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/4277/18 (провадження №2/0203/395/2019) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Мода-Сервіс» про поновлення на роботі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частинами 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи на даний час триває (а.с. 90).

Звертаючись із заявою про уточнення позовних вимог, позивач доповнив позов новою вимогою - визнання недійсним протоколу засідання правління ПрАТ «Мода-Сервіс» від 04.12.2018 року №05/18-01.

Враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем після першого судового засідання, суд 1 інстанції обґрунтовано її повернув, відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України.

Крім того, суд обґрунтовано виходив з того, що до поданої заяви позивачем не було додано доказів направлення її копії на адресу відповідача, що також унеможливлює її прийняття, відповідно до вищезазначеної норми права.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд не враховував, що позивач не змінював предмет та підставу позову, чим порушив норми процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку, уточнивши позовні вимоги, позивач доповнив їх новою вимогою, тобто збільшив розмір позовних вимог, що можливе лише до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: