overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2019
Справа № 320/4822/19
Провадження № 2/320/2686/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження: 2-о/484/45/19
Справа: 484/1270/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 червня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря - Шаповалової В.О.,

розглянувши у відсутність сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.04.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Закаменськ, Росія, належить до німецької національності.

15.04.2019 року по справі судом було прийнято рішення про задоволення заяви та встановлення вказаного юридичного факту.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 15.04.2019 року допущено описку в місті народження заявника, який народився в м. Закаменськ, Росія, а не в м. Знаменськ, Росія.

Отже допущена описка носить технічний характер, у зв`язку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2019 року (справа № 484/1270/19).

В абзаці першому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини місце народження заявника читати "м. Закаменськ" замість "м. Знаменськ".

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 621/786/19
Провадження № 2/621/615/19
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.03.2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 31.08.2016 року у розмірі 99782 грн. 43 коп., а також судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
05.06.2019 227/1839/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року, за зазначеною справою було призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк до суду відзиву на позовну заяву не надійшло.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та з проханням призначити справу до судового розгляду, від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2019 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1155/19
Провадження № 2-н/553/221/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву чучко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 27 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження по справі № 2/752/3119/19
У Х В А Л А

10.04.2019 р оку Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві щодо розгляду спраи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товаритсва "ОТП Банк" про визнаня договору поруки припиненим,-

встановив:

у провадженні суду находиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товаритсва "ОТП Банк" про визнаня договору поруки припиненим.

Під час підготовчого провадження представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Герасименко А.О. заявив клопотання про витребування доказів.

Просив витребувати у Зеленодольській державній нотаріальній конторі завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення даних про осіб, які є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2

За правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами та у зв`язку з тим, що матеріали спадкової справи необхідні суду для вирішення питання про визначення кола спадкоємців майна померлого ОСОБА_2 , однак відповідно до Закону України «Про нотаріат» не можуть бути надані суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування завіреної належним чином копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/24787/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товаритсва "ОТП Банк" про визнаня договору поруки припиненим, зобов`язати : Зеленодольську державну нотаріальну контору (Дніпропетровська обл. м.Зеленодольськ, проспект Незалежності, буд. 7) направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 683/1120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу №683/1120/19, 2-о/683/132/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, була рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, місце знаходження: вул. Жовтнева, 24 с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, .

Суддя
Справа № 754/2644/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача - ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спадщині зі стягненням відповідної грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у лютому 2018 року звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_4 про припинення права на частку у спадщині зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків по позовній заяві.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального провадження, судом призначено підготовче засідання.

29.05.2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача у справі за первісним позовом в судове засідання подав письмову заяву в якій просив залишити позовні вимоги його довірительки без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такої заяви.

Третя особа у справі в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява з проханням проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спадщині зі стягненням відповідної грошової компенсації, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5811/19 Справа № 216/6226/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними договорів факторингу б/н та № 15, укладених 28.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними договорів факторингу б/н та № 15, укладених 28.11.2012 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 02 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 362/7494/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участі секретаря- Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 06.05.2019 року у справі № 362/7494/18,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , треті особи - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Судом з`ясовано, що при виготовленні тексту вищевказаного рішення суду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення судового рішення.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що в рішенні суду від 06.05.2019 р. дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2019 року у цивільній справі №362/7494/18 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , треті особи - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, замінивши у вступній частині рішення суду дату його прийняття з "07 травня 2019 року" на вірну "06 травня 2019 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М. Ковбель