Справа №463/6168/17
Провадження №2/463/250/19
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Фурик Л.М.,

представника позивача Червінського І.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна таким, що передане в іпотеку, звернення стягнення на заставлене майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав, зняття заборони на нерухоме майно і виключення запису про його обтяження, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , такою, що передана в іпотеку, як забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору №11-1/727к-07 від 11 жовтня 2007 року, та додаткових угод до нього, укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 ; звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» в сумі 221 923,33 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 174 620, 64 долари США, заборгованість по відсотках 38 785,66 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 8 517,03 доларів США, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», стягнення судового збору в розмірі 1600 грн.

Матеріали позовної заяви надійшли до суду 11 грудня 2017 року, ухвалою суду від 13 грудня 2017 року позов було залишено без руху.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 9 січня 2018 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

6 березня 2018 року відповідачем подано відзив на позов.

11 травня 2018 року представником позивача подано письмові пояснення.

Також 11 травня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 8-му АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_5 а від 11 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 7974, зняття заборони на нерухоме майно і виключення запису про його обтяження.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду.

21 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» Червінського І.М. про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попайло Н.Є., реєстраційний номер 2709, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_6 , яка складається з п`яти кімнат та кухні, житловою площею 96,1 кв.м. та загальною площею 140,2 кв.м.

Заяву мотивує тим, що сума боргу за кредитним договором є значною, відповідачі можуть розпорядитись спірним майном на свій розсуд, внаслідок чого будуть порушення права та інтереси банку, а виконання рішення суду може стати неможливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подану заяву підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ній, просив вжити заходи забезпечення позову.

Представники відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відносно вжиття заходів забезпечення позову заперечили та пояснили, що вважають вжиття таких заходів вирішенням справи по суті спору, а тому просили відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце проведення таких, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності вказаного відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Червінського І.М. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор ОСОБА_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 .

Суддя: Стрепко Н.Л.