Справа № 346/1740/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/742/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Беркещук Б.Б. 04 березня 2019 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначив, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 12 107,48 євро, що еквівалентно 182 488,05 грн. На підставі вказаного рішення 05 березня 2015 року був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні в Коломийському МВ ДВС.

У зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконувалось, а державним виконавцем не встановлено майна боржника, за рахунок якого можна провести виконання рішення суду, він звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

Ухвалою від 29 червня 2017 року його заяву задоволено та встановлено порядок виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

Зазначена ухвала суду не набрала законної сили, оскільки 30 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

22 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року залишено без задоволення, а 13 березня 2018 року Апеляційний суд Івано-Франківської області прийняв постанову, якою заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року залишив без змін.

Посилаючись на те, що на даний час є всі законні підстави для виконання рішення суду від 22 серпня 2014 року з врахуванням ухвали від 29 червня 2017 року, однак сплив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання і відсутній оригінал виконавчого листа, ОСОБА_1 просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі №346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 12 107,48 євро, що еквівалентно 182 488,05 грн., видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року до участі в справі залучено заінтересовану особу Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі №346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488 грн. 05 коп.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі №346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488 грн. 05 коп.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі №346/1740/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488 грн. 05 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що 03 жовтня 2016 року державним виконавцем Коломийського МВ ДВС Кушицькою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак не надано належних та допустимих доказів того, що на адресу стягувача надіслано оригінал виконавчого листа, виданого 05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом, а оскільки заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, то наявні підстави для видачі йому дублікату виконавчого листа. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення цього строку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зокрема зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки повістку про виклик в суд він отримав за годину до судового засідання, будучи за 130 км від суду. В той же день він подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу без його участі, чим порушив його конституційне право на судовий захист.

Також вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та встановлено порядок виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вказана ухвала суду набрала законної сили 05 липня 2017 року і ОСОБА_1 має безперешкодну можливість звернути її до виконання.

ОСОБА_2 вважає, що оскільки спосіб виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року змінено, то виконавчий лист від 05 березня 2015 року про стягнення суми заборгованості, за видачею дублікату якого звернувся ОСОБА_1 , фактично втратив свою актуальність та юридичну силу. Крім того, змінилися вихідні відомості, що містилися в первісному виконавчому листі, а саме, у зв`язку з переглядом рішення апеляційним судом дата набрання судовим рішенням законної сили змінилася з 22.09.2014 року на 13.03.2018 року.

Апелянт зазначає і про те, що твердження ОСОБА_1 про не направлення на його адресу оригіналу виконавчого листа не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються змістом постанови державного виконавця Кушицької М.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 жовтня 2016 року, копія якої долучена до заяви самим заявником.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що оскільки ухвала суду про зміну способу виконання рішення від 29 червня 2017 року не скасована, то оскаржуваною ухвалою від 04 березня 2019 року суд фактично встановив ще один спосіб виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, що суперечить положенням Конституції України щодо заборони подвійної юридичної відповідальності.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Представник Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488,05 грн. (т. 1 а.с. 143-146).

05 березня 2015 року Коломийським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №346/1740/14-ц, який перебував на виконанні у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції (т. 1 а.с. 171, 172).

03 жовтня 2016 року державним виконавцем Коломийського МВ ДВС Кушицькою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, відсутністю майна та коштів, на які можна звернути стягнення. Згідно вказаної постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 03 жовтня 2017 року (т. 2 а.с. 141).

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року (т. 1 а.с. 191-192).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено порядок виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року шляхом звернення в користь ОСОБА_1 стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 225-228).

30 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до Коломийського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року (т. 2 а.с. 2-7).

Ухвалою цього суду від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення (т. 2 а.с. 67-70).

13 березня 2018 року Апеляційний суд Івано-Франківської області прийняв постанову, якою залишив заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року без змін (т. 2 а.с. 126-128).

Отже, лише після 13 березня 2018 року стягувач ОСОБА_1 отримав можливість пред`явити рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року та ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року до виконання, однак строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 03 жовтня 2017 року.

Крім того, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ОСОБА_1 зазначив, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, оскільки такий Коломийським МВ ДВС на його адресу не направлявся.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (в чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 05.02.2018 року №03-14 Коломийський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повідомив представника позивача, що 03.10.2016 року державним виконавцем по виконавчому листу №346/1740/14-ц, виданому 05.03.2015 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182 488,05 грн. боргу, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 140).

Разом з тим, жодної інформації про те, що оригінал виконавчого листа був надісланий на адресу стягувача вказаний лист не містить. Також відсутні належні докази направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист звернуто до виконання, згодом державним виконавцем прийнято рішення про його повернення, в силу чого оригінал виконавчого листа мав бути вручений стягувачу у спосіб і в порядку, визначеному Законом. Проте, доказів вручення виконавчого листа стягувачу виконавчою службою суду не надано.

Оскільки державним виконавцем не виконано вимог Закону щодо направлення оригіналу виконавчого листа рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, то на стягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дає підстави для визнання обґрунтованим висновку суду першої інстанцій про задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, то судом правильно поновлено такий строк.

Крім того, судом вірно враховано, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року набрало законної сили та згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Посилання апелянта у скарзі на те, що суд належним чином не повідомив його про місце і час розгляду справи та розглянув справу без його участі, не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

18 лютого 2019 року всім учасникам справи були надіслані повістки про виклик до суду в судове засідання, призначене на 16.00 год. 04.03.2019 року.

У день судового засідання ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про отримання ним судової повістки.

Крім того, справа за заявою ОСОБА_1 , подана 18.05.2018 року, призначалась до розгляду неодноразово, з яких всім разів розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_2

А відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Не спростовують правильності висновків суду і доводи апелянта про те, що за наявності ухвали Коломийського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, виконавчий лист від 05 березня 2015 року, за отриманням дублікату якого звернувся ОСОБА_1 , фактично втратив свою юридичну силу, оскільки рішення суду від 22 серпня 2014 року не скасовано і набрало чинності.

Посилання апелянта на те, що за наявності не скасованої ухвали суду про зміну способу виконання рішення від 29 червня 2017 року оскаржуваною ухвалою від 04 березня 2019 року суд фактично встановив ще один спосіб виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, що суперечить положенням Конституції України щодо заборони подвійної юридичної відповідальності, також не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року - без змін.

Відновити дію ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року