У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 308/5068/17 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2003 у справі № 2-1271/03, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 308/5068/17 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2003 у справі № 2-1271/03.

Сабельников В.С ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В поданій заяві посилається на можливість забезпечення позову з метою ефективного захисту порушеного права, що передбачено положеннями, зокрема просить: «вимогати від відповідача театр(див. ст. 1) Спростувати ( усунути) перешкоду адвокатской деятельности адвоката Джуган Викликати в с/з свідка ОСОБА_3 ; зупинити порушення по справі (первісной) ч. 2 ст. 57 ЦПК , ч. 2 ст 272 ЦК з усуненням их(ст ст. 276, 277, 294 ЦК) ».

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2).Статтею 150 ЦПК України визначені, зокрема, види забезпечення позову, статтею 151 цього Кодексу встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, що передбачають необхідність зазначення в заяві відповідного обґрунтування, предмету, ціни позову, інших відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову. Тобто, інститут забезпечення позову застосовується відповідно до його прямого призначення саме у позовному провадженні, коли відсутність такого забезпечення може істотно утруднити або унеможливити виконання судового рішення про задоволення певних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи у даному конкретному випадку судом розглядається справа № 308/5068/17 про виправленні описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2003 у справі № 2-1271/03.

Таким чином судом встановлено, що у даній справі відсутнє позовне провадження, в рамках якого можливе вирішення питання про забезпечення позову.

Також при вивченні змісту поданої заяви суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і з її прохальної частини вбачається, що в ній фактично не ставиться питання про забезпечення позову, не наводиться відповідне обґрунтування, не визначається передбачений законом вид забезпечення тощо, вона зводиться до необхідності роз`яснення та виправлення судового рішення, постановленого судом першої інстанції.

За таких умов, процесуальних підстав для розгляду заяви та вирішення по суті питання про забезпечення позову немає, процесуальною формою, яка визначає рух заяви в такому разі, закон передбачає повернення її заявнику із постановленням ухвали у відповідності до вимог ст. 153 ч. 9 ЦПК України).

На підставі ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі № 308/5068/17 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2003 у справі № 2-1271/03 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо