КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5579/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Шевченко Т.М.
Унікальний номер справи: 752/2909/2018
УХВАЛА

22 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мілоцький Олег Леонідович про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мілоцький Олег Леонідович про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 лютого 2019 року та 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з двома аналогічними за змістом апеляційними скаргами на ухвалу від 16 лютого 2018 року, які подані після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційних скаргах скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, з текстом ухвали ознайомився 29 червня 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків - у зв`язку з несплатою судового збору. Копію ухвали апеляційного суду він не отримував, а тому не мав можливості надати квитанцію про сплату судового збору.

Посилаючись на вищевказані обставини, вважає, що право на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року не вичерпано та строк пропущено з поважних причин. Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 березня 2019 року обставини, які викладені в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної ухвали. У зв`язку з чим, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та для сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 березня 2019 року та 8 квітня 2019 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_1 за адресами, що зазначені в позовній заяві та апеляційних скаргах: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, оскільки до суду апеляційної інстанції повернулись конверти без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику було направлено копію ухвали на усі відомі з матеріалів справи адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 7 березня 2019 року про надання строку для усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 7 березня 2019 року скаржник не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мілоцький Олег Леонідович про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук