Справа № 211/1821/19
Провадження № 2/211/1185/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
24 травня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 В. Страха Вадима Олеговича про витребування доказів,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому позивачі просять суд визнати за ними по 1/2 частки за кожним квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на відмову в нотаріуса в зв`язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах на спадкове майно.
Представник позивача ОСОБА_5 О ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: завірену копію договору, за яким Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів здійснювало купівлю квартири АДРЕСА_1 (орієнтовано у 1998 р.) до видачі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, яке було видане 16 серпня 1999 р. органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів згідно розпорядженням № Д700 від 25.05.1999 р. на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що витребувані докази необхідні для підтвердження того, що до передачі спадкодавцям квартири Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, остання була викуплена виконкомом у іншої особи і вже після передачі квартири спадкодавцям (у 1999 р.), а відтак беззаперечними власниками квартири були саме спадкодавці. Проблема пояснюється тим, що до передачі спадкодавцям квартири виконкомом не був направлений лист до КП ДОР «БТІ» про анулювання попереднього запису для приведення документів архіву у відповідність.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Представником позивача Страхом В.О. належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача Страха Вадима ОСОБА_9 задовольнити.
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко