ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3053/19 Справа № 202/5064/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами

Щ ОСОБА_1 ,

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення компенсації за порушення стандартів якості надання послуг з електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за порушення Порядку забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання у розмірі 400 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вінє споживачем послуг наданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1 . На початку січня 2018 року ОСОБА_2 звернув увагу на те, що показники обліку електроенергії в нічний час на приладі обліку не змінюються та вся спожита електроенергія тарифікувалась по денному тарифу. 09 січня 2018 року позивач повідомив відповідача електронним листом в мережі «Інтернет», однак відповідь не отримав, у зв`язку із чим особисто звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про виявлене порушення роботи лічильника 11 січня 2018 року. 12 січня 2018 року позивачем отримано лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про оформлення заявки «Заміна приладу обліку, збій в роботі». 01 лютого 2018 року позивач повторно звернувся до відповідача з приводу несправності приладу обліку, здійснення перерахунку нарахувань за спожиту електроенергію за грудень 2017 року та січень 2018 року та виплати компенсації за затримку усунення недоліків в роботі приладу. 02 лютого 2018 року була проведена параметризація приладу обліку позивача. 15 лютого 2018 року відповідачем надано відповідь на звернення ОСОБА_2 від 01 лютого 2018 року, в якій поза увагою залишено вимогу про компенсацію за затримку усунення недоліків в роботі приладу, що зумовило ОСОБА_2 повторно звернутись з аналогічною вимогою 07 березня 2018 року до керівника ДТЕК, та 11 квітня 2018 року було отримано відповідь, згідно якої відмовлено у задоволенні вимоги про компенсацію за порушення стандарту якості по усуненню недоліків в роботі приладу обліку на підставі того, що така компенсація не передбачена Порядком забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання, затверджених постановою НКРЕКП від 18 жовтня 2016 року № 1841. На думку позивача у зв`язку із затягуванням розгляду звернення, відповідач зобов`язаний надати йому як споживачу, грошову суму у розмірі 200 грн. за недотримання гарантованого стандарту надання у 30-денний строк відповіді як авансову плату за спожиту електричну енергію на наступний розрахунковий період. 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про врахування вищевказаної суми, на що отримав відмову. ОСОБА_2 вважає дії відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству. У зв`язку із тим, що на даний час компенсація в розмірі 200 грн. за затримку відповідачем відповіді на його заяву як авансова плата за спожиту електричну енергію на наступний розрахунковий період не врахована, а тому стягненню з відповідача, на думку ОСОБА_2 , підлягають грошові кошти у сумі 400 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся з даними вимогами та просить їх задовольнити /а.с. 1-4/.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог /а.с.96-100/.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення своїх позовних вимог посилаючись на те, що воно є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи /а.с.104-107/.

ПрАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /а.с. 118-120/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг наданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі договору № 6852096 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 17 березня 2007 року /а.с.42/. На виконання умов вказаного договору в квартирі позивача встановлено прилад обліку типу НІК 2102-01.Е2ТР1 заводський номер 5218443.

09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача шляхом написання електронного листа в мережі «Інтернет» з приводу показань лічильника та несправності приладу обліку. Після чого, не отримавши відповідь на електронний лист, 11 січня 2018 року ОСОБА_2 особисто звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про виявлене порушення роботи лічильника.

12 січня 2018 року позивачем отримано лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про оформлення заявки «Заміна приладу обліку, збій в роботі».

01 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з приводу несправності приладу обліку, здійснення перерахунку нарахувань за спожиту електроенергію за грудень 2017 року та січень 2018 року та виплати компенсації за затримку усунення недоліків в роботі приладу. 02 лютого 2018 року спеціалістом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена параметризація приладу обліку позивача та жодних порушень щодо несправності приладу обліку не зафіксовано.

На звернення позивача від 01 лютого 2018 року, яке зареєстроване відповідачем 01 лютого 2018 року за № Щ-245/1001 надана відповідь щодо розгляду звернення за № 10302/1001 від 15 лютого 2018 року , якою повідомлено, що 02 лютого 2018 року персоналом 4 району Дніпровських міських електричних мереж виконано синхронізацію часу засобу обліку, згідно заявки від 12 січня 2018 року. Після проведених персоналом 4 РЕМ ДМЕМ відновлювальних робіт по зазначеному засобу обліку, проведено перерахунок по особовому рахунку за період з 01 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року /а.с.9, 10/.

07 березня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача з приводу неповноти отриманої відповіді та з вимогою виплатити компенсацію за порушення строків приведення до ладу приладу обліку, встановленого за його особовим рахунком, на підставі чого 16.03.2018 року відповідачем проведено технічну перевірку та виконано синхронізацію часу вищезазначеного засобу обліку: покази по денній зоні - 005074, по нічній зоні - 000389 згідно наданої позивачем заявки від 09 березня 2018 року. За результатами проведених робіт складено акт технічної перевірки збереження пломб засобу обліку, встановленого на об`єкт побутового споживача, який підписано ОСОБА_2 без зауважень /а.с.59/.

На письмове звернення позивача № Щ-549/1001 від 12 березня 2018 року відповідачем надано відповідь від 11.04.2018 року за № 24956/1001 /а.с.12/ із роз`ясненням про необґрунтованість вимоги стосовно компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання, оскільки проведені персоналом 4 РЕМ ДМЕМ роботи не належать до затвердженого переліку гарантованих послуг стандартів якості надання послуг електропостачання.

На письмові звернення позивача від 10 квітня 2018 року за № Щ-735/1001, від 18 квітня 2018 року за № Щ-8035557, від 23 квітня 2018 року за № 26529/1600 відповідачем надано відповідь за № 29237/1001 від 26 квітня 2018 року, відповідно до якої було зазначено, що робота приладу обліку була перевірена у присутності позивача та несправності не виявлено, лічильник працює та вірно обліковує спожиту електричну енергію.

18 квітня 2018 року складено акт технічної перевірки збереження пломб засобу обліку, встановленого на об`єкті побутового споживача, який підписано позивачем без зауважень /а.с.58/. Вказаний лічильник до теперішнього часу встановлений у квартирі ОСОБА_2 за яким ведеться облік споживання електричної енергії.

Спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються постановою НКРЕКП від 18 жовтня 2016 року № 1841 про затвердження Порядку забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання, який визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання і регулює відносини, пов`язані із постачанням електричної енергії відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням енергопостачальником або електророзподільним підприємством компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж) та який був чинний на момент спірних правовідносин, а саме у період з 01 лютого 2018 року по 11 квітня 2018 року.

Відповідно до п.5 вказаної постанови, у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання, зазначених у пункті 4 цього порядку, енергопостачальник або електророзподільне підприємство сплачує споживачу (замовнику у разі недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж) компенсацію у розмірах, наведених у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Дослідивши надані сторонами докази та встановивши на підставі них відповідні обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що проведені роботи з налаштування засобу обліку та відповіді на звернення позивача надані з боку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було здійснено у встановленні чинним законодавством терміни та не перевищують місячного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанії, що з боку відповідача не було порушено права та інтереси позивача на отримання послуг з електропостачання.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивачем не було надано будь-якого доказу на підтвердження обставин на які він посилається обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, а саме не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем Порядку забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання.

В матеріалах справи містяться акти технічної перевірки від 16 березня 2018 року та 18 квітня 2018 року, які складені та підписані позивачем без зауважень, що спростовує наведені обставини в позові.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Проте, суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров