Справа №2-429/10
Провадження №2-во/639/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2010 року по цивільній справі №2-429/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2010 року (суддя Кицюк В.П.) по цивільній справі №2-429/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просить суд вказати по всьому тексту рішення прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2010 року по цивільній справі №2-429/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

01.12.2009 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей (а.с.3).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану. Білоцерківського міського виконавчого комітету Київської області, актовий запис №914. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2009 року та до найстаршої з них повноліття (а.с.26-27).

В матеріалах цивільної справи знаходиться копія паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.1996 року (а.с.5), та копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_2 (а.с.7).

Разом з тим, заявником до своєї заяви про виправлення описки у рішенні суду надано іншу копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_3 , виданого Новобаварським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 09.06.2017 року та РНОКПП ОСОБА_1 45 (а.с.34-37).

Крім того заявником надано копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, який сформований 14.04.2017 року на запит ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-429/10, текст заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2010 року та матеріали заяви про виправлення помилки з доданими копіями документів, вважає, що на час ухвалення вказаного рішення у суду були відсутні будь-які підстави для зазначення прізвища позивача як « ОСОБА_4 » замість «Третякової», оскільки позивачем були надані суду документи, що підтверджують особу, та складена позовна заяві і всі інші заяви саме від імені ОСОБА_2 . Отже, зазначення у всьому тексті рішення прізвища позивача як « ОСОБА_5 » суд не вважає опискою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

При цьому суд вважає безпідставним посилання заявника на неможливість виконання рішення суду, оскільки для заміни сторони виконавчого провадження існує окремий процесуальний порядок.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2010 року по цивільній справі №2-429/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова