Справа № 2-3306/10
Провадження № 22-ц/801/1325/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С.Ю.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

27 травня 2019 рокуСправа № 2-3306/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пунько Ірини Валеріївни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 10 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємця «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 19 серпня 2008 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пунько Ірини Валеріївни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 10 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємця «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 19 серпня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Пунько І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 10 серпня 2019 року, посилаючись на те, що копію ухвали представником ОСОБА_1 було отримано лише 02 травня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду від 10 серпня 2010 року. 21 вересня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було постановлено заочне рішення по суті, яке ОСОБА_1 отримав 13 жовтня 2010 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак апелянт оскаржує ухвалу, яка була постановлена судом до прийняття рішення по суті, однак про результати розгляду справи він був повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали минуло майже 9 років, а ОСОБА_1 розглядом справи не цікавився, в судові засідання не з`являвся, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пунько Ірини Валеріївни на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову від 10 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємця «Агза Ліс» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 19 серпня 2008 року залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстави для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду: