Справа №: 398/632/19
провадження №: 8/398/2/19
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Горпинко С.М., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги № 19/04-1 від 01.04.2019 року та ордера серії КР № 045843 від 01.04.2019 року, звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2019 року у справі № 398/632/19 за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2019 року ОСОБА_2 отримав поштового листа зі змісту якого йому стало відомо, що 19.03.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, справа №398/632/19 за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки йому не було відомо про існування заяви про стягнення аліментів, натомість рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.05.2015 року, справа №398/5533/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 було задоволено позовні вимоги та стягнуто аліменти на утримання спільних дітей: дочки та сина до їх повноліття. 09.04.2015 року було видано виконавчий лист, за яким 30.04.2015 року було відкрито виконавче провадження 47410470. Про існування даного рішення заявник ОСОБА_3 при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу не зазначила, тому суд не мав можливості оцінити даний факт. Посилаючись на викладене просив суд скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала суду заперечення проти заяви, де вказала про неможливість взяти участь у судовому засіданні. Також представник зазначила, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки існування судового рішення не є нововиявленою обставиною, так як про його існування відомо і заявнику, і боржнику. Посилається на недопустимості порушень прав сторін, остаточність судового рішення. Також зазначає, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів, сплачуючи їх через місяць, щоб не отримувати статус злісного неплатника аліментів. Крім цього за останні пів року він придбав два автомобіля, витрачає кошти на поїздки та консультації з адвокатом, при цьому має заборгованість перед дітьми, і не приймає фінансової та моральної участі у вихованні своїх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи судовим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року у справі №398/5533/14-ц за позовом ОСОБА_6 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 350 грн. на кожну дитину щомісяця до їх повноліття.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № квітня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання спільних дітей.

19 березня 2019 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області видано судовий наказ у справі №398/632/19, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 20 лютого 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з положень ст. 192 СК України вбачається, що за наявності судового рішення про стягнення аліментів, одержувач аліментів має право звернутися до суду з позовом про їх збільшення.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_3 не повідомила суд про існування судового рішення щодо стягнення на її користь аліментів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей з порушенням норм цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 був позбавлений можливості повідомити суд про існування судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Таким чином, зазначена обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Статтею 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 , який дії від імені ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Оскільки, між сторонами за рішенням суду було вирішено питання про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу ОСОБА_3 , що вона має право на звернення до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 429 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, задовольнити.

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 лютого 2019 року і до досягнення дітьми повноліття скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 28.05.2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв