Справа № 2-367/2011p.
Провадження № 6/202/59/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3181/14594473/73 від 21 березня 2008 року станом на 23 березня 2011 року у сумі 1017514 грн. 70 коп., а саме: непогашена сума кредиту 507 032 грн. 81 коп., несплачені проценти 168950 грн. 86 коп., нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 341531 грн. 03 коп. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього 1019334 грн. 70 коп., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року, та на виконання якого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2015 року було видано відповідний виконавчий документ.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, згідно умов якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу № 014/13715/3181/73 від 21 березня 2008 року, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3181/145944/73 від 21.03.2008 року, та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу № 014/13715/3181/73 від 21 березня 2008 року.

Також заявник зазначив, що виконавчий документ № 2/0417/97/2012 від 25 лютого 2015 року перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за ВП № 47291174, проте був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 червня 2018 року та на думку заявника може бути повторно пред`явлений до виконання, оскільки даний строк стягувачем не пропущено.

Заявник постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно оригінал виконавчого листа від 25 лютого 2015 року не отримував, що зумовило звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа просив здійснювати розгляд без участі його представника.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3181/14594473/73 від 21 березня 2008 року станом на 23 березня 2011 року у сумі 1017514 грн. 70 коп., а саме: непогашена сума кредиту 507 032 грн. 81 коп., несплачені проценти 168950 грн. 86 коп., нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 341531 грн. 03 коп. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього 1019334 грн. 70 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року вказане вище рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року залишено без змін, та на виконання якого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2015 року було видано виконавчий документ, який був пред`явлений для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу № 014/13715/3181/73 від 21 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., і зареєстрованим в реєстрі за № 824, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Як видно із заяви, доданих до неї документів та матеріалів цивільної справи, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги за виконавчим документом виданим 25 лютого 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/3181/14594473/73 від 21 березня 2008 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву в цій частині та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», у виконавчих листах, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

18 червня 2018 року на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ № 2/0417/97/2012 від 25 лютого 2015 року був направлений на адресу стягувача, проте до теперішнього часу заявником не отриманий, про що свідчить Акт приймання-передачі документації від 04 травня 2018 року, витяг з якого надається до матеріалів справи та який відповідно не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що свідчить про втрату виконавчого листа.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20 лютого 2019 року, державним виконавцем Соколовою Юлією Андріївною 18 червня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, яке належить йому на праві приватної власності та інших джерел отримання доходів. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 18 червня 2021 року.

Як встановлено в ході судового розгляду, до теперішнього часу з відділу ДВС на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» жодні документи не надходили, постанова про повернення оригіналу виконавчого листа не отримувалась.

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документа 2/0417/97/2012 від 25 лютого 2015 року було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв`язку з чим вважає можливим видати ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» його дублікат.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011117/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

З обставин заяви вбачається, що при поверненні виконавчого листа 18 червня 2018 року, державним виконавцем встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18 червня 2021 року.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі не сплинув, тому підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з вищезазначеного, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 18 червня 2021 року, тобто заявник звертається з заявою про видачу дубліката в межах строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в частині видачі дублікату виконавчого листа та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63, ) у виконавчих листах, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-367/2011 р., провадження № 6/202/59/2019 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» всіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-367/2011 р., виданого 25 лютого 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3181/14594473/73 від 21 березня 2008 року станом на 23 березня 2011 року у сумі 1017514 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар