Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/5467/16-ц

провадження № 61-32934св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Панченка М. М., Пікуль А. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» (далі - ТОВ «Інфо Транс Сервіс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Первісний позов обґрунтований тим, що 01 жовтня 2014 року між ТОВ «Інфо Транс Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено чотири договори прокату легкового транспортного засобу № 1512 , 1513, 1518, 1529. Згідно з положеннями вказаних договорів ТОВ «Інфо Транс Сервіс`передало, а ОСОБА_2 прийняв, у платне користування чотири легкових транспортних засоби та зобов`язався своєчасно вносити оплату за користування транспортними засобами, та використовувати їх виключно за призначенням, що підтверджуються розписками ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, умови договору порушував, у зв`язку з чим ТОВ «Інфо Транс Сервіс» вирішило в односторонньому порядку розірвати вказані договори, зобов`язавши ОСОБА_1 повернути вказані автомобілі. 12 березня 2015 року ОСОБА_1 повернув один автомобіль FORD Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 . Інші три автомобілі ТОВ «Інфо Транс Сервіс» вимушено було повертати самостійно.

Оскільки ОСОБА_1 умови договорів прокату не виконав та у зв`язку з неправильною експлуатацією автомобілів пошкодив їх, ТОВ «Інфо Транс Сервіс» має право на просив відшкодування збитків та стягнення коштів за невиконання договірних зобов`язань.

ТОВ «Інфо Транс Сервіс» просило стягнути з ОСОБА_1 : грошові кошти у сумі 208 987,92 грн, у тому числі:

заборгованість за договорами прокату легкових транспортних засобів в розмірі 19 650 грн;

штрафні санкції за невиконання зобов`язань за договорами прокату в розмірі 14730,93 грн;

витрати на повернення автомобілів, їх ремонт та відновлення, інфляційні втрати за невідшкодування ремонту автомобілів - 92 135,93 грн;

фінансові санкції - 82 471,06 грн;

суму сплаченого судового збору у сумі 3134,83 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «Інфо Транс Сервіс» про визнання договорів нікчемними

Зустрічний позов мотивований тим, що при укладенні договорів прокату не дотримано вимоги про нотаріальне посвідчення.

ОСОБА_1 просив визнати недійсними (нікчемними) договори прокату легкового транспортного засобу № 1512 , № 1513 , № 1518 , № 1529 від 01 жовтня 2014 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішення Святошинського районного суду м. Києва в складі судді: Войтенко Ю. В. від 08 грудня 2016 року позов ТОВ «Інфо Транс Сервіс» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфо Транс Сервіс» грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, зокрема на відшкодування витрат на повернення автомобілів, їх ремонт та відновлення, інфляційних за невідшкодування ремонту автомобілів у сумі 92 135,93 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_3 , до ТОВ «Інфо Транс Сервіс» про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договори прокату легкових автотранспортних засобів від 01 жовтня 2014 року укладені сторонами у письмовій формі і нотаріально не посвідчувались, а тому є нікчемними через недотримання в момент його підписання. За таких обставин визнання вказаних договорів недійсними судом не вимагається. Внаслідок пошкодження транспортних засобів, які були передані ОСОБА_1 за нікчемними правочинами, ТОВ «Інфо Транс Сервіс» завдано збитків, внаслідок пошкодження транспортних засобів, що підлягає відшкодуванню, разом з інфляційними втратами за невідшкодування ремонту автомобілів, в розмірі 92 135,93 грн. У задоволенні вимог, які ґрунтуються на положеннях нікчемних договорів, а саме, щодо відшкодування заборгованості за договорами прокату, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договорами прокату, фінансових санкцій, суд відмовив. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , підписаною його представником ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання договорів недійсними суд вважав необхідним залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 в судові засідання 04 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року, 08 грудня2016 не прибули, про дату та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу позивача ТОВ «Інфо Транс Сервіс» відхилено. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфо Транс Сервіс» інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. У зв`язку з цим абзац другий резолютивної частині рішення викладено в такій редакції: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ТОВ «Інфо Транс Сервіс» на відшкодування шкоди 87 205,65 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що укладені між сторонами по справі договори фактично є договорами найму (оренди) транспортних засобів. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Тому договори прокату укладені між сторонами є нікчемними (недійсними). Отже, позовні вимоги ТОВ «Інфо Транс Сервіс», що стосуються виконання цих договорів не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 не заперечувався факт користування автомобілями. Після повернення автомобілів ТОВ «Інфо Транс Сервіс» виявлено їх пошкодження. На ремонт та відновлення чотирьох транспортних засобів було витрачено 87205,65 грн. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тому правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 87 205,65 грн на відшкодування збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження автомобілів. Апеляційний суд вважав, що вимога ТОВ «Інфо Транс Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 4 360,28 грн на підставі статті 625 ЦК України задоволенню не підлягає, оскільки ця норма поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду і не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди.

При відхиленні доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Інфо Транс Сервіс» не надало суду доказів на підтвердження розміру шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобілів, апеляційний суд вказав, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заяви про призначення експертизи не подавав, доказів на спростування розміру завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобілів не надав. Отже, ТОВ «Інфо Транс Сервіс» надало суду докази щодо розміру збитків, які не спростовані відповідачем.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення апеляційного суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 87 205,65 грн та судових витрат шляхом задоволення апеляційної скарги відповідача в повному обсязі, в іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін. При цьому посилався на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд зробив помилковий висновок, що відповідачем не спростовано розмір шкоди, тому що ОСОБА_1 оспорювався сам факт завдання шкоди. Оскільки ТОВ «Інфо Транс Сервіс» проведено огляд транспортних засобів зі спливом значного часу (через сім днів), а також не надано повного обсягу необхідних документів, які підтверджують факт завдання шкоди. ОСОБА_1 було повернуто всі автомобілі у справному стані без будь-яких механічних пошкоджень. В матеріалах справи відсутні докази завдання шкоди, а наявні документи складені ТОВ «Інфо Транс Сервіс», що викликає сумніви в їх достовірності.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення, в яких вказується, що апеляційним судом не враховано, що для визначення розміру шкоди, завданої транспортному засобу, є обов`язковим проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності. В матеріалах справи наявні звіти про оцінку автомобілів, проте відсутні дані про участь автомобілів у дорожньо-транспортній пригоді, а тому звіти складені за правилами, що не підлягали застосуванню в такому разі.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що рішення апеляційного суду оскаржується тільки в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 87 205,65 грн. В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ОСОБА_1 не заперечувався факт користування автомобілями: FORD Fiesta, кузов № VIN НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , FORD Fiesta, кузов № VIN НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , FORD Fiesta, кузов № VIN НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_2 (після проведення перереєстрації у зв`язку із набуттям права власності - державний номерний знак НОМЕР_12 ), FORD Fiesta, кузов № VIN НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 . Після повернення вказаних автомобілів ТОВ «Інфо Транс Сервіс» було виявлено їх пошкодження.

При огляді автомобіля FORD Fiesta, кузов №VIN НОМЕР_15 , державний номерний НОМЕР_8 було встановлено пошкодження автомобіля, у тому числі пошкодження крил (обох сторін, передніх та задніх), трьох дверей, інші пошкодження. За наслідками ремонту вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаного автомобіля становила 15 212,07 грн.

Після повернення автомобіля FORD Fiesta, кузов № VIN НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ( НОМЕР_12 ), встановлено пошкодження автомобіля, у тому числі бампера переднього, дверей лівих (передніх та задніх), капоту автомобіля, крил передніх (правого та лівого). За наслідками ремонту вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаного автомобіля становила 14 693,58 грн.

Після повернення автомобіля марки FORD Fiesta, кузов № VIN НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_2 , було встановлено пошкодження автомобіля у тому числі пошкодження бампера (переднього і заднього), елементів ходової частини, рульової рейки, ліхтаря заднього, стійок даху автомобіля. За наслідками ремонту вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаного автомобіля становила 22 207 грн.

Після повернення автомобіля марки FORD Fiesta, кузов № VIN НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , встановлено пошкодження автомобіля, у тому числі пошкодження порогів, бокових частин автомобіля, дверей правої сторони автомобіля, бампера заднього, стійки дверей передніх правих, замок. За наслідками ремонту вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаного автомобіля становила 35093 грн.

Суди встановили, що на ремонт та відновлення чотирьох транспортних засобів було витрачено 87 205,65 грн.

Апеляційний суд встановив, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заяви про призначення експертизи не подавав, доказів на спростування розміру завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобілів не надав. Отже, ТОВ «Інфо Транс Сервіс» надало суду докази щодо розміру збитків, які не спростовані відповідачем.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У частині другій статті 216 ЦК України передбачено, що якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для стягнення збитків необхідним є такі умови: наявність збитків; протиправність поведінки особи, яка завдала збитків; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала збитків та її результатом - збитками; вина особи, яка завдала збитків.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що рішення апеляційного суду в оскарженій частині постановлене без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення апеляційного суду в оскарженій частині залишити без змін, поновити виконання рішення апеляційного суду, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» відшкодування шкоди в розмірі 87 205,65 грн залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков