Справа № 149/2444/17
Провадження №22-ц/801/1113/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

16 травня 2019 рокуСправа № 149/2444/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимог, встановлених ст.356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута особі, яка її подала.

13 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про відвід головуючому судді Якименко М.М., доводи якої зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року заявлений ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Якименко М.М..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року заяву про відвід, заявлений судді Якименко М.М., визначено для розгляду судді Оніщуку В.В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 . про відвід головуючому судді Якименко М.М. відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 02.05.2019 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суддя встановила, що вона є аналогічною та її текст збігається з текстом попередньої апеляційної скарги, тобто містить ту саму некоректну, образливу особисту характеристику судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 та його роботи при відправленні правосуддя.

Тобто вимоги суду по усуненню недоліків апеляційної скарги є невиконаними.

Ст. 44 ЦПК України передбачає обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами та не допускати їх зловживання.

За змістом ч.2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

З врахуванням обставин, що склалися, суддя розцінює поведінку ОСОБА_2 , як вияв очевидної неповаги до честі, гідності судді, суду та учасників судового розгляду, що суперечить основним засадам ( принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ст.2 ЦПК України).

Ч.4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи , визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року не виконані, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, тому її слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,44,185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у вказаній цивільній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.М. Якименко