overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2505/19
Провадження № 2/346/1508/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дороожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дороожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дороожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.07.2019 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Дата документу 29.05.2019 Справа № 554/4675/19
Провадження № 2/554/1872/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

29.05.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати,

встановила:

28.05.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.06.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/2745/18

Провадження № 22-з/818/232/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленка І.М. про зобов`язання вчинити певні дії, (головуючи першої інстанції суддя Каращук Т.О.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 рокурішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного УПФУ Харківської області Гавриленка І.М. про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленка І.М. про зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 643/8270/19
Провадження № 2-н/643/1298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1440грн.22 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29.05.2019року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/646/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" Арсенал Страхування" Кузьмик Ірини Петрівни про виправлення описки у виконавчих листах від 07.11.2018 та 20.11.2018 у справі №753/10580/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 постановою Верховного суду України позов Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено у повному обсязі.

До суду 27.05.2019 року надійшла заява представника ПрАТ "Страхова Компанія" Арсенал Страхування" Кузьмик І.П. про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м.Києва 07.11.2018 та 20.11.2018, на виконання вказаної постанови суду від 21.03.2018 року, а саме: у виконавчих листах від 07.11.2018 та 20.11.2018 на зворотній стороні невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчих листах, який видано стягувачу ПрАТ "Страхова Компанія" Арсенал Страхування" 07.11.2018 та 20.11.2018 дійсно наявні зазначені описки, а тому їх необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" Арсенал Страхування" Кузьмик Ірини Петрівни про виправлення описки у виконавчих листах від 07.11.2018 та 20.11.2018 у справі №753/10580/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Виправити у відповідних графах на зворотній стороні виконавчого листа від 07.11.2018 року у справі №753/10580/14:

ідентифікаційний номер боржника з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Виправити у відповідних графах на зворотній стороні виконавчого листа від 20.11.2018 року у справі №753/10580/14:

ідентифікаційний номер боржника з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/4890/19
н/п 2-о/490/132/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Центральний районний у місті Миколаєва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

05.06.2019 року від заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Центральний районний у місті Миколаєва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 384,20 грн., сплачений 04.06.2019 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №102.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
05.06.2019 Справа № 756/2212/16-ц
Провадження № 2/756/139/19
Справа № 756/2212/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 2/1203/1136/2012
Пров. № 6/409/147/19

У Х В А Л А
05 червня 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання , -
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.
Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду, номер справи № 2/1203/1136/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості.
Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду, номер справи № 2/1203/1136/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 199/2063/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту останнього місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту останнього місця проживання та зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути сплачений заявником судовий збір.

Проте в резолютивній частині ухвали суду від 18.03.2019 року неправильно зазначено «зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , сплачений 15 березня 2019 року судовий збір квитанція № 0.0..1 в розмірі 370 грн. 60 коп. на р/р 4003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 899998, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу » замість правильного «зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , сплачений 15 березня 2019 року судовий збір квитанція № 0.0..1 в розмірі 370 грн. 60 коп. на р/р 4003 отримувач УК в АНД р.м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача 37989300, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту останнього місця проживання, викладеним в наступній редакції: «Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , сплачений 15 березня 2019 року судовий збір за квитанцією № 0.0..1 в розмірі 370 грн. 60 коп. на р/р 4003, отримувач УК в АНД р.м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача 37989300, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/2142/19
Провадження № 2-н/589/465/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна