overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2019 Справа № 380/715/19
Провадження по справі № 2/380/280/19
Ухвала

про відкриття провадження

28 травня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явив позов до Приватної агрофірми "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

Витребувати у Тетіївській районній державній адміністрації Київської області (відділ з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації) оригінал договору оренди землі між Приватною агрофірмою "Промінь" () та ОСОБА_2 № 214 від 17.01.2014 року, щодо земельної ділянки площею 3,0281 га., яка розташована на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області з кадастровим номером: НОМЕР_1 .

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам, представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
23.05.2019 Справа № 756/2430/19
Провадження № 2/756/3425/19
Справа № 756/2430/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з 20.02.2019 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 507/453/19
УХВАЛА

про витребування доказів

"21" травня 2019 р.Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

представника позивача адвоката Теренчука Є.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Курченка М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

17.05.2019 року представник відповідача адвокат Курченко М.І. заявив клопотання про витребування з Ульянівського районного суду Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення № 402/1189/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та витребування із ПрАТ «СК«Уніка» всі матеріали по страховому випадку який стався 10.11.2016 року, оскільки дані документи містять інформацію, щодо предмету доказування.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник відповідача не має можливості надати суду заявлені у клопотанні документи, а відомості, що містяться в справі про адміністративне правопорушення № 402/1189/16-п та в матеріалах страхового випадку можуть містити інформацію щодо предмету доказування,тому для правильного вирішення справи клопотання представника відповідача належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника відповідача адвоката Курченка М.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ульянівського районного суду Кіровоградської області ( 26400, м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 70) справу про адміністративне правопорушення № 402/1189/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витребувати з ПрАТ «СК «Уніка» всі матеріали по страховому випадку який стався 10.11.2016 року ( згідно полісу АІ 9896776 на автомобіль DAF XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 , страховою компанією ПрАТ «СК «Уніка» було відшкодовано матеріальні збитки за пошкоджений у ДТП автомобіль Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕР_2 , у розмірі 60000 гривень).

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 676/157/19
Номер провадження 2/676/627/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи виникнення в суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, для повноти розгляду справи, в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької І.П. необхідно витребувати копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 26 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Форк», зареєстрованого в реєстрі за №1275 та довіреності продавця ОСОБА_1 на представництво його інтересів. .

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницьку І.П. надати суду до 02 липня 2019 року копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 26 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Форк», зареєстровано в реєстрі за №1275 та довіреності продавця ОСОБА_1 на представництво його інтересів представником, який підписав договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/3005/19
Провадження № 2/554/1551/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення помилково зарахованих коштів; третя особа: слідчий відділ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовомОСОБА_5 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення помилково зарахованих коштів; третя особа: слідчий відділ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ПАТ «Правексбанк» та АТ «Укрсоцбанк».

Оголосити перерву в судовому засіданні у розгляді цивільної справи.

Повідомити учасників розгляду справи про продовження розгляду справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 21.06.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 07.06.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 487/3975/19
Провадження № 2-н/487/397/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Кузьменко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.11 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 539/2013/19
Провадження № 2-н/539/300/2019
У Х В А Л А
05 червня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, 03.06.2019 року надійшов лист сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.05.2019 року згідно яких запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що не надані необхідні персональні дані фізичної особи для пошуку осіб у реєстрі територіальної громади м. Лубни.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
ЄУН № 337/2214/19
Провадження № 2-н/337/479/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя С.А.Ширіна
Справа № 2-2756/11
Провадження №2-во/523/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

11.02.2019 року від представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Суворовського арйонного суду м. Одеси надійшла заява про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони у засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Як стало суду відомо, 20.02.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №2-2756/11 (провадження 2-во/523/37/19) за заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки - задоволено та виправлено описку, допущені в дублікатах виконавчих листів по справі № 2-2756/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши номер кредитного договору: 014/0075/82/72861, замість помилково вказаного: 014/0075/82/728961. Ухвала набрало законної сили 20.02.2019 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.02.2019 року заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки задоволено, ухвала суду набрало законної сили 20.02.2019 року , тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі №2-2756/11 (провадження 2-во/523/31/19) за заявою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя
Справа № 408/2212/18-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі.

24 січня 2019 року у справі було закрите підготовче провадження та призначено її до розгляду.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі.

З огляду на наведене зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від заявлених вимог є правом заявника.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, заяву позивача слід задовольнити, прийняти відмову від позову про поділ майна, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206,255, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 що закриття провадження у справі перешкоджає її повторному зверненню до суду з того самого предмету і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: