Справа № 686/5302/16-ц
Провадження № 2/686/3152/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ., відповідача та представника Романенка А.В., арбітражного керуючого Сибаля А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про визнання майнових прав та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом вказавши, що 17 червня 2010 р. між Закритим Акціонерним Товариством «Октант», в особі голови правління Сирчина Бориса ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений Договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89.

За вказаним договором підприємство зобов`язане збудувати і передати клієнту обумовлений об`єкт інвестування у власність в строк до 30.12.201 1 р.

Згідно п. 1.5 Договору про дольове інвестування об`єктом інвестування стало приміщення на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 34,3 кв.м.

Вартість одного квадратного метра на день укладання становила: 28,9 кв.м,- 12 720 грн.; 5,4 кв.м. - 6 360 кв.м.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору підприємство зобов`язане збудувати і передати у власність клієнта об 'єкт інвестування на умовах, передбачених цим Договором, у строк до 30.12.11р. Однак до цього часу підприємство не надало у власність ОСОБА_2 вищевказане приміщення.

Позивач виконав усі умови Договору зокрема здійснив повний розрахунок відповідно до п. 4.2. згідно графіку: 17 червня 2010 р. позивач сплатив 100 000 грн. (сто тисяч грн.); 21 червня 2010р.- 100 000 грн. (сто тисяч грн.); 24 червня 2010р.- 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.); червня 2010р.- 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч грн..); 1 липня 2010 р.- 30 951 грн. (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн..); 06 липня 2010р. - 95 000 грн. (дев`яносто п`ять тисяч грн.). Всього було сплачено - 400 951 грн. (чотириста тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча грн.).

Правонаступником ЗАТ «Октан» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» який відповідно до Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. визнано банкрутом та порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 7.1. Договору передача об`єкту у власність Клієнту здійснюється підприємством протягом, одного місяця з моменту подачі клієнтом, документів про фактичне інвестування 100% загальної приведеної площі конкретного об`єкту за відповідний час, але не раніше запланованої дати передачі будинку під заселення.

В січні 2016р. позивач звернувся до ЖБК «Подільський край» (оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 перейшов на баланс даного ЖБК) із заявою про виконання вищевказаного договору та передачу об`єкту у власність на, що йому надали відмову вказавши, що на вищевказане приміщення ЗАТ «Октант» уклав договір № 1 -ЖИ-89 від 30.06.2009р. із ОСОБА_3 , однак ОСОБА_2 раніше сплатив повну суму вартості приміщення ніж відповідачка.

Позивач виконав положення Договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89 від 17 червня 2010р. належним чином у повному обсязі, відповідач порушуючи права позивача відмовляється передати об`єкт у власність.

Тому просить суд визнати майнові права на об`єкт інвестування - приміщення на 1 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 34,3 кв.м. та зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» виконати умови Договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89 від 17.06.10 р. в натурі та передати у власність ОСОБА_2 приміщення на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 34,3 кв.м.

У судове засідання представник позивача з`явилася, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні не змогла пояснити суду у чому Андрійчук О.І. порушує права ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 та представник у судове засідання з`явилися, заперечили проти позовних вимог. Відповідач надала пояснення, що відповідають змісту заперечень.

Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

ТОВ «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича у судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження тому позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року між ОСОБА_3 і ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», був укладений договір №1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, відповідно до умов якого ЗАТ «Октант» зобов`язалося збудувати та передати їй у власність об`єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по АДРЕСА_1 у строк до 30 вересня 2010 року.

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_3 виконала у повному обсязі, а відповідач об`єкт інвестування не збудував та у власність їй не передав.

ОСОБА_3 на виконання умов договору внесла кошти у сумі 150000 грн.

01 листопада 2011 року відповідно до акту приймання-передачі незавершеного будівництва житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ЗАТ «Октант» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Зазначене незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку, що укладені між ЗАТ «Октант», як забудовником, та інвесторами, які об`єдналися та створили ЖБК «Подільський край».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року, яке набрало законної сили 03 лютого 2016 року, в задоволені позову ТОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_3 про розірвання договору відмовлено.

17 червня 2010 року між ТОВ «Октант-Центр» і ОСОБА_2 був укладений договір №1-ЖИ-89, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобов`язалося збудувати та передати у власність ОСОБА_2 об`єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 34,3 кв.м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по АДРЕСА_1 .

Об`єктом інвестування у зазначених договорах є одне і те саме нежитлове приміщення. 01 листопада 2011 року відповідно до акту прийому - передачі незавершеного об`єкта будівництва житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Октант-Центр» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного будинку за вказаною вище адресою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договір №1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТС «Октант-Центр») та ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТС «Октант-Центр») та ОСОБА_2 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2017 року зазначені рішення судів залишені, без змін.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором свідчить про набуття нею майнових прав на цей об`єкт. Розпорядження об`єктом інвестування після набуття позивачем цих прав порушує її права.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види та обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів.

За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем та представником на думку суду, не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів які вказують на порушення його прав відповідачами, а відповідач ОСОБА_3 та її представник відповідно ці обставини спростували і довели правомірність набуття у власність об`єкта інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність порушеного права позивача суд вважає, що позов є необґрунтованим тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про визнання майнових прав та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс складено 24.05.2019 року.

Суддя С. Стефанишин