Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа №333/3048/16-ц

провадження № 61-48917св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міське комунальне підприємство «Основаніє»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Бєлки В. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви за нововиявленими обставинами

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що нововиявленою обставиною перегляду оскаржуваного рішення є те, що на час ухвалення рішення Апеляційним судом Запорізької області їй не було відомо, що ОСОБА_1 підробила її та її сестри підписи на декларації про готовність об`єкта до експлуатації та на її підставі до Єдиного реєстру прав власників нерухомого майна було внесено запис про право власності на самочинно збудовану прибудову.

Державною архітектурною будівельною інспекцією було проведено перевірку та скасовано декларацію, поновлено запис у реєстрі про самочинні споруди, оскільки встановлено невідповідність наданої інформації і скасовано її.

Відповідно до довідки ТОВ «ЗМБТІ» від 05 грудня 2016 року № 13793 за даними останньої інвентаризації, проведеної 29 грудня 2009 року, житлова площа квартири АДРЕСА_4 складає 20,1 кв . м, загальна - 25,6 кв. м, а не 52,3 кв. м, як було внесено до реєстру помилково (самочинно побудована житлова прибудова літ. А1 загальною площею 26,7 кв. м, службова прибудова а3, службова прибудова площею 3,7 кв. м).

02 травня 2018 року вона зареєструвала своє право власності на 1/6 частину спірної квартири та отримала інформаційну довідку № 123012186 від 07 травня 2018 року, яка свідчить про те, що житлова площа спірної квартири АДРЕСА_4 складає 20,1 кв.м, загальна - 25,6 кв.м, а не 52,3 кв.м, окрім того, є самочинні перепланування. Тобто, виділені їй та її сестрі у користування жилі приміщення юридично не існують, є самочинно збудованими і не можуть бути предметом договору найму, чи будь-якого іншого договору.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі № 333/3048/16-ц виконати неможливо, ним визначено користування житловим приміщенням, яке юридично не існує.

З огляду на зазначене, просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року скасувати, у задоволенні позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанцій за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами

Ухвалою Запорізького апеляційного судувід 04 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року надано оцінку аналогічним доводам відповідача ОСОБА_4 , зазначено, що дані державної реєстрації підтверджують дані технічної інвентаризації 2016 року та доводять загальну площу у 52.3 м. кв, а самочинні прибудови не підтверджуються об`єктивними даними, документами та доказами наданими позивачем.

Крім того, довідка ТОВ «ЗМБТІ» від 05 грудня 2016 року № 13793 не була прийнята Верховним Судом в постанові від 04 квітня 2018 року при касаційному перегляду справи з тих підстав, що судові рішення в справі ухвалені 27 вересня та 24 листопада 2016 року відповідно.

Посилання в заяві на те, що ОСОБА_1 підробила підпис ОСОБА_3 на декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасниківсправи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанцій не взято до уваги, що на час ухвалення рішення від 24 листопада 2016 року у справі відповідачам не було відомо, що ОСОБА_1 підробила її та сестри підписи на декларації про готовність об`єкта до експлуатації та на підставі чого до Єдиного реєстру прав власників нерухомого майна внесено запис про право власності на самочинно збудовану прибудову. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено перевірку та скасовано декларацію і поновлено запис у реєстрі про самочинні споруди, оскільки встановлено невідповідність наданої у ній інформації.

Спірна квартира є приватною власністю і норми ЖК Української РСР (статті 63, 104) не можуть регулювати порядок користування нею.

Відповідно до даних інвентаризації, проведеної 29 грудня 2009 року, житлова площа квартири АДРЕСА_4 складає 20,1 кв . м , загальна - 25,6 кв. м, а не 52,3 кв. м, як було внесено до реєстру помилково (самочинно побудована житлова прибудова літ. А1 загальною площе. 26,7 кв. м, службова прибудова а5 площею 3,7 кв. м).

Виділених відповідачам у користування житлові приміщення юридично не існують, а є самочинно збудованими і не можуть бути предметом договору найму, чи будь-якого іншого договору.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_4 , між співвласниками на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , згідно з фактичним користуванням, а саме:

ОСОБА_1 : кухня № 1 площею 6,4 кв. м, коридор № 2 площею 2,8 кв. м, кімната № 3 площею 7,2 кв. м , кімната № 4 площею 12,9 кв. м, санвузол № 5 площею 2,7 кв. м, загальною площею 32,0 кв. м.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .: кімната № 6 площею 9,6 кв. м, кухня № 7 площею 8,3 кв. м, санвузол № 8 площею 2,4 кв. м, а всього загальною площею 20,3 кв. м.

Розділено особові рахунки з оплати житлово-комунальних послуг щодо утримання квартири АДРЕСА_4 , шляхом укладання МКП «Основаніє» м. Запоріжжя з ОСОБА_1 окремого договору найму на обслуговування приміщень з урахуванням встановленого порядку користування квартирою.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 163,00 грн, з кожного по 581,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечень на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Верховний Суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE«PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та доводам апеляційної скарги, що були досліджені судом апеляційноїінстанції, а також доводам касаційної скарги.

Апеляційний суд зазначив, що доводи ОСОБА_8 щодо площі спірної квартири були предметом дослідження в судах апеляційної та касаційної інстанцій, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд бере до уваги, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не наведено переконливі доводи, що на час розгляду справи ОСОБА_8 не було відомо про самочинну добудову до будинку.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, дійшов обгрунтованого висновку, що наведені заявником обставини як нововиявлені не є такими відповідно до статті 423 ЦПК України.

Згідно із статтею 400 ЦПК України установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.

Суд апеляційної інстанції належно встановив обставини справи, перевірив доводи заявника щодо нововиявлених обставин у справі та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик