ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/132/19 Номер провадження 22-ц/814/1459/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши заяву представника ПП " Агроекологія" Мельникова Д.О. про відвід учасника колегії - судді Пікуля В.П.

у цивільній справі за зустрічним позовом Приватного підприємства " Агроекологія" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати

за апеляційною скаргою представника ПП " Агроекологія" - Мельнікова Д.О.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2019 року,

встановила:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

21 травня 2019 року на електрону адресу Полтавського апеляційного суду надішла заява про відвід учасника колегії суддів - судді: Пікуля В.П.. Підставою відводу зазначено, що суддею Пікулем В.П. у справі № 530/1643/16-ц до розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відмову у прийнятті до провадження зустрічного позову, безпідставно призначив до розгляду апеляційну скаргу на рішення по суті, чим унеможливив доступ до правосуддя. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності даного судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді Пікуля В.П. не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

постановила:

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про заявлений відвід учасника колегії суддів - судді Пікулю В.П., в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль