Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 592/6081/16-ц

провадження № 61-5434ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 серпня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції у справі № 592/6081/16-ц та ухвалити нове рішення, яким повернути заявлені моральні та матеріальні збитки за рахунок КП «Міськводоканал» Сумської міської ради. До касаційної скарги додано заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які заявник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення, зазначити в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, зазначити місце проживання або місцезнаходження всіх учасників справи, та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У разі пропуску заявником строку на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин, необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та у підтвердження наведених обставин пропуску такого строку надати відповідні докази. Оскільки зі змісту касаційної скарги неможливо встановити, які саме судові рішення оскаржує ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості розглянути заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги до надання заявником уточненої касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.

Копію ухвали Верховного Суду від 20 березня 2019 року отримано заявником 03 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

09 квітня 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. від участі у розгляді даної справи визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2019 року.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявником зазначено місце проживання та місцезнаходження інших учасників справи та уточнено прохальну частину касаційної скарги, а саме - заявник просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 серпня 2016 року у справі № 592/6081/16-ц та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради матеріальні збитки у розмірі 5 000,00 грн відшкодувати моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн. До заяви додано копії касаційної скарги в попередній редакції (від 12 березня 2019 року).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 серпня 2016 року позовні вимоги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2016 року у розмірі 1 314,76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 серпня 2016 року залишено без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 жовтня 2018 року залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 серпня 2016 року, яке не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 серпня 2016 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховним Судом не розглядається.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 серпня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило