Справа № 721/471/17
Провадження 2/721/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Явніцка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Плосківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Плосківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути солідарно з відповідача на користь держави в особі Плосківської сільської ради 5924грн. 22коп. завданих збитків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи провести в його відсутності, позовні вимоги підтримую.

В судове засідання відповідач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив суд в позові відмовити.

Представник Розтоківської сільської ради, що по даній справі є третьою особою в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року лісовою охороною Шурдинського лісництва ДП "СЛАП Карпатський держспецлісгосп", було виявлено самовільну порубку лісу на території обходу №12, квартал №46 л/д №27, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №1/12 від 17.05.2017р. /а.с.8,9/.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням вказаного одного дерева, становить 5924грн. 22коп. /а.с.7/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .

Дана позиція також відображена в правовому висновку ВСУ від 03.12.2014 року № 6-183цс14, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

При розгляді справи представник позивача звертаючись до суду, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, факт заподіяння шкоди відповідачем, а підозра в тому, що вказану самовільну порубку міг вчинити відповідач, базується на припущеннях, а не фактах, так як на місці вчинення самовільної порубки відповідача не було затримано, а також не виявлено в господарстві останнього вище вказаного зрубаного дерева.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що представник позивача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження факту заподіяння шкоди відповідачем, а також враховуючи те, що відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненою шкодою лісовому господарству, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому суд вважає, що підстав для стягнення судового збору з відповідача немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.ст. 6,76-81,95,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Плосківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: С.П. Проскурняк