П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22травня 2019 року м. Київ

Справа № 755/12126/18

Провадження: № 22-ц/824/7926/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Глухенька М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 січня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 57, стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 704 грн. Також позивач просила розгляд справи проводити без її участі та вказувала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд справи просила проводити без її участі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відповідно до прохальної частини позову вона просила суд першої інстанції розгляд справи проводити без її участі, що залишилось поза увагою суду та призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що її позовна заява містила інформацію про її фактичне місце проживання, проте судом першої інстанції на зазначену адресу жодного разу не направлялись судові повістки про виклик до суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 травня 2019 року вказану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до статті 360 ЦПК України не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи та такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до пункту 4 прохальної частини позову позивач просила розгляд справи проводити без її участі та вказувала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 3).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 16).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 9 листопада 2018 року підготовче провадження у вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2019 року (а.с. 22).

21 січня 2019 року відкладено розгляд справи на 9 квітня 2019 року для належного повідомлення сторін про розгляд справи (а.с. 26).

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 просила розгляд справи проводити без її участі та вказувала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Також слід відмітити, що судові повістки про виклик у судове засідання на 21.01.2019 року та 09.04.2019 року направлялись ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в той час, як вказана адреса зазначена у позові як адреса реєстрації, а фактичним місцем проживання у позові вказана адреса АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та помилково вважав, що позивач із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, про зміну місяця проживання суд не повідомила, а як наслідок безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль