Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 296/3039/17-ц

провадження № 61-4003св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області, треті особи: директор Державного архіву Житомирської області, Первинна профспілкова організація Державного архіву Житомирської області, про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області

від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційна скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві

Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Кузнєцов В. О.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 296/3039/17-ц з суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року в частині скасування рішення Корольовського районного суду Житомирської області

від 08 вересня 2017 року відмовлено. Роз`яснено учасникам справи право на подання відзиву.

Ухвалою Верховного суду від 04 квітня 2018 року у задоволенні клопотань

ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року відмовлено, оскільки воно не підлягає примусовому виконанню.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана 04 вересня

2018 року для розгляду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року в частині стягнення понесених судових витрат відмовлено, оскільки наведені заявником доводи не є переконливими.

11 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. визнано необґрунтованою. Заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23 травня 2019 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Воробйовій І. А.

Заява обґрунтована тим, що з січня 2018 року зазначена справа перебуває у провадженні Верховного Суду, будь-які процесуальні дії щодо призначення справи до розгляду не здійснюються, а тому бездіяльність суду призводить до необґрунтованого затягування судового розгляду справи. Під час відкриття касаційного провадження судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області

від 15 листопада 2017 року з підстав, що воно не підлягає примусовому виконанню, незважаючи на те, що суд має право зупинити дію оскаржуваного судового рішення (якщо рішення не передбачає примусове виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Натомість, в інших справах при вирішенні аналогічного питання щодо оскарження постанови апеляційного суду, Верховний Суд на підставі положень статті 436 ЦПК України завжди зупиняв і зупиняє виконання/дію оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року суддею повинно було бути повернуто надмірно сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, який було сплачено нею за вимоги про поновлення на роботі та стягнення втраченої заробітної плати, а не лише за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Зазначені дії судді Усика Г. І., на її думку, викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час перегляду цієї справи в касаційному порядку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Усика Г. І., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки вона не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Доводи вказаної заяви ОСОБА_1 щодо незгоди зі строками розгляду справи суддею, відмовою судді у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення та необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, є безпідставними, оскільки не свідчать про наявність обставин, передбачених статтею 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36,37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Усика Г. І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова