Справа №705/1070/19
2-о/705/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказав, що він почав готувати документи для оформлення пенсії, тому з метою підтвердження свого трудового стажу та розміру заробітку, ним були зібрані та надані до ПФУ необхідні документи, серед яких Трудова книжка серії НОМЕР_1 та Архівна довідка Архівного відділу Уманської міської ради № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року, в якій зазначений його заробіток за період з 1988 року по 1992 рік під час роботи на Уманському заводі театрального обладнання. Проте, у зазначеній Архівній довідці не вірно вказано його по батькові, а саме « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 » за період 1991 та 1992 роки, що також не співпадає із записами у трудовій книжці. Така описка сталася ймовірно через неуважність особи, яка заповнювала документи при передачі їх до Архівного відділу, адже у цій самій довідці по батькові щодо даних за період 1988-1990 років записано вірно « ОСОБА_3 ». У зв?язку з такою розбіжністю в нього виникли складнощі, адже Управління пенсійного фонду не може прийняти до уваги цю Архівну довідку із відомостями щодо 1991-1992 років при нарахуванні пенсії за вказаний період. Іншим шляхом дане питання вирішити неможливо, адже посадові особи ПФУ пояснили, що їм необхідне лише належним чином завірене рішення суду з приводу належності йому відомостей, зазначених в Архівній довідці № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує заявлені ним вимоги, просить їх задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу розглядати у відсутність їх представника, заперечень по заявлених вимогах не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 11.07.2002 року (а.с.11).

На його ім?я 09.12.1976 року була заведена Трудова книжка серії НОМЕР_1 , в якій містяться відомості щодо трудового стажу ОСОБА_1 за 1986, 1987 та 1999 роки (а.с.9).

Відповідно до Архівної довідки № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року, виданої на ім?я ОСОБА_1 , у документах архівного фонду Уманського заводу театрального обладнання (з 12.05.1994 - відкрите акціонерне товариство «Театральне обладнання») у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є такі відомості про нарахування заробітної плати за 1988-1992 роки, в яких значиться - за 1988 та 1989 роки «Сурда Владимир Иванович» (зазначено російською мовою); за 1990 рік «Сурда ОСОБА_4 . Иванович»; а за 1991 рік вказано « ОСОБА_5 . Петров.,1958»(не повністю зазначено російською мовою); за 1992 рік « ОСОБА_6 , 1958» (зазначено російською мовою) (а.с.8).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки зазначені у Трудовій книжці серії НОМЕР_1 відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Уманським заводом театрального обладнання (з 12.05.1994 - відкрите акціонерне товариство «Театральне обладнання») саме в той період, за який у Архівній довідці № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року невірно вказано його по батькові.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім?ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення цього факту законом не визначено, суд задовольняє заяву, а саме вважає необхідним встановлення того факту, що відомості з приводу нарахування заробітної плати за період 1991 1992 роки, зазначені у Архівній довідці № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року, стосуються ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт, що відомості про нарахування заробітної плати, в тому числі « ОСОБА_6 » (російською мовою») за 1991 рік та за 1992 рік, зазначених у Архівній довідці № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року, виданій на ім?я ОСОБА_1 стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко