Провадження № 22-ц/801/951/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенчук Оксани Антонівни

про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентини Іванівни про визнання договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенчук Оксани Антонівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 березня 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентини Іванівни про визнання договору іпотеки недійсним.

27 травня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Семенчук О.А. про зупинення провадження у вказаній справі, мотивоване тим, що на даний час рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу не набрало законної сили, а відтак відсутні підстави стверджувати про порушення прав останнього оспорюваним договором іпотеки. На думку заявника є очевидним, що наслідки розгляду справи №127/26398/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики впливають на результати розгляду цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Семенчук О.А. клопотання підтримала і просила задовольнити.

Представник позивача - адвокат Швець А.В. проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що підставою прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції були не скасовані судові рішення в іншій цивільній справі, а ухвала про забезпечення позову в межах провадження в іншій цивільній справі, яка є чинною.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції станом на його постановлення.

Відповідні обставини - а саме скасування в частині постанови апеляційного суду в іншій справи, мали місце після ухвалення рішення судом першої інстанції і не впливає на його законність і обґрунтованість.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 182, 251, 367 ЦПК України, Суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенчук Оксани Антонівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська