Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2306/18 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/2306/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірини Віталіївни, про розірвання спадкового договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_5, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 30 серпня 2018 рокусуддею Волковою Н.Я. у м. Коростені

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 13.04.2012 р. між ним та відповідачем було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався виконувати розпорядження позивача про проведення дрібного ремонту належної ОСОБА_2квартири АДРЕСА_1 та в разі смерті останнього, ОСОБА_3 набуває право власності на належну ОСОБА_2 квартиру. Оскільки відповідач не виконує прийняті на себе зазначеним договором зобов'язання щодо виконання розпоряджень ОСОБА_2 по ремонту квартири, то невиконання умов укладеного спадкового договору, на думку позивача, є підставою для його розірвання.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами спадкового договору, зокрема, щодо проведення дрібного ремонту, що є підставою для розірвання зазначеного договору.Апелянт стверджує, що укладаючи спадковий договір, відповідач обіцяв йому погасити заборгованість по сплаті комунальних послуг, допомагати продуктами харчування, оформити пенсію по інвалідності. Однак, після укладення договору відповідач погасив заборгованість по сплаті комунальних послуг та певний час привозив продукти харчування, однак обіцяний ремонт приміщення квартири так і не зробив. За весь час дії спадкового договору відповідачем було лише замінено кран, газову плиту, привезено ліжко. На даний час квартира апелянта знаходиться в жахливому стані та потребує ремонту: фарбування стін та підлоги, заміни вхідних дверей, заміни сантехніки. В свою чергу, допомогу по господарству ОСОБА_2 надають сусіди. Судом не взято до уваги те, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань, належні умови проживання позивачеві не створив, що є підставою для розірвання укладеного договору.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову через недоведеність заявлених вимог.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач та його представник доводи апеляційної скарги заперечили. Зазначили, що на виконання вимог зазначеного спадкового договору, відповідачем, з дати його укладення, постійно виконувалися розпорядження ОСОБА_2 про проведення дрібного ремонту квартири за власний рахунок. Разом з тим, з 2017 року позивач з надуманими підставами не допускає відповідача та його сина до квартири, а тому з об'єктивних причин дрібний ремонт в квартирі не проводиться, у зв'язку з чим стан квартири погіршився, умови проживання незадовільні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 13.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В., зареєстрований в реєстрі за №619, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до п.2.1 Договору за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається обов'язок виконувати розпорядження відчужувача щодо виконання дрібного ремонту квартири, згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту квартир, затвердженому у порядку, встановленому чинним законодавством (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що між ним та відповідачем була домовленість про проведення певних робіт з дрібного ремонту квартири, що він висував відповідачу конкретні вимоги щодо проведення таких робіт і відповідач від їх проведення відмовився. Крім того, позивач не надав суду доказів того, що ним давались відповідачу розпорядження щодо проведення дрібного ремонту і такі розпорядження не були ним виконанні.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений законом або договором.

Відповідно до ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст.1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Вказана правова норма знайшла своє відображення і в п. 6.3 спадкового договору, яка передбачає, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача в судовому порядку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Під час розгляду справи було встановлено, що за умовами спадкового договору на відповідача покладається обов'язок виконати єдине розпорядження позивача, а саме: виконати дрібний ремонт квартири, згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту квартир, затвердженому у порядку, встановленому чинним законодавством.

Зі змісту п.2.1 договору вбачається, що сторонами під час його укладення безпосередньо вже було чітко визначено дане розпорядження відчужувача, яке має здійснити набувач. Тобто, обов'язком набувача за даним договором є виконання лише одного розпорядження відчужувала, а саме: здійснення дрібного ремонту квартири.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України, Державної податкової адміністрації України від 23.08.2001 р. № 189/332, затверджено Перелік робіт, що належать до дрібного ремонту квартири (далі -Перелік).

Згідно вказаного переліку зазначені роботи по дрібному ремонту фундаменту, стін та перегородок, перекриття та підлоги, покрівлі, прорізів, штукатурних і малярних робіт, опалення, вентиляції, газопостачання, електропостачання, водопроводу, гарячого водопостачання, каналізації в квартирі.

На підтвердження виконання даного переліку ремонтних робіт відповідачем були надані товарні чеки на придбання товарів, акти виконаних робіт, та були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зі змісту даних документів та показів свідків слідує, що у квартирі позивача були проведені роботи по вивозу сміття, заміні змішувача води (акт від 10.02.2016 р.), заміна поплавка у зливному бачку подачі води, шпаклювання відкосів на вікні (акт від 10.02.2013 р.), затирання швів, заміна газового крану, підключення газової плити (акт від 12.12.2014р.) заміна електровимикачів у кухні та кімнаті, заміна електророзеток та еклектропроводки (акт від 15.08.2015 р.), заміна змішувача води на кухні (акт від 16.04.2017 р.) та заміна холодної труби під ванною.

Проте, вказані ремонтні роботи не свідчать про виконання відповідачем всього переліку робіт, що належать до дрібного ремонту квартири, який затверджений відповідним Переліком.

Надані позивачем фотокартки квартири, дійсність яких підтверджена актом від 02.07.2018 р., складеним за участю сусідів, та покази свідка ОСОБА_8 свідчать про занедбаний технічний стан квартири, незадовільні умови проживання та підтверджують фактичне порушення відповідачем умов спадкового договору.

Посилання відповідача на здійснення ним оплати заборгованості за комунальні послуги, зібрання необхідних документів для оформлення пенсії позивача, отримання з ДП «Інформаційний центр» МЮУ витягу про право власності на нерухоме майно, купівля газової плити, односпального ліжка, правового значення для вирішення даного спору не мають, оскільки дані дії не входять до переліку робіт, що належать до дрібного ремонту квартири та не є тими розпорядженнями відчужувача, які повинні були бути виконані набувачем за умовами спадкового договору.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача через ненадання останнім доказів на підтвердження надання ним розпоряджень відповідачу про проведення дрібного ремонту і невиконання останнім таких розпоряджень є безпідставним, оскільки спростовується умовами п.2.1 спадкового договору, який чітко визначає розпорядження відчужувача про проведення набувачем дрібного ремонту квартири, а тому і не вимагає від позивача надання будь-яких інших розпоряджень про його проведення в майбутньому.

Посилання відповідача на ту обставину, що з 2017 року позивач з надуманими підставами не допускає відповідача та його сина до квартири, а тому з об'єктивних причин дрібний ремонт в квартирі не проводиться, колегія суддів відхиляє, оскільки з моменту укладення договору в 2012 р. у відповідача було достатньо часу для виконання розпорядження позивача з проведення дрібного ремонту квартири.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні спадкового договору, оскільки відповідач допустив істотне порушення умов договору та не виконував розпоряджень відчужувача щодо виконання дрібного ремонту квартири, колегія суддів апеляційного суду, дійшла висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору.

Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням наведених норм закону, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення позову.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, тому в силу положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України на користь позивача із відповідача підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 1697,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 13 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Іриною Віталіївною, зареєстрований в реєстрі за № 619.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1697,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2019 року.

Головуючий Судді