Справа № 202/4120/16-ц
Провадження № 2/202/43/2019
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Купецький дім», про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярука Д.С. від 30.06.2016 року.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С., справа була після повторного автоматичного розподілу 16.03.2017 року передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору були залучені Гаражно-будівельний кооператив « Янтарний» та ТОВ «Купецький дім».

Протокольною ухвалою суду від 08 листопада 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.. Ухвалою якої від 26.10.2018 року було прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженню.

Позивач за зустрічним позовом та представник позивача в судові засідання призначені на 20 грудня 2018 року, 12 лютого 2019 року, 10 квітня 2019 року, 31 травня 2019 року та 31.05.2019 року не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином за зазначеним місцем реєстрації та SSM . Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Суд, заслухавши представника позивача за основним позовом, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар