Справа № 664/570/19
Провадження № 2-др/664/2/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву АТ КБ ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

АТ КБ ПриватБанк звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення АТ КБ ПриватБанк 50 відсотків судового збору з бюджету у зв`язку із визнанням відповідачем позову.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України. Їх неявка розгляду не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року, ухваленим у цивільній справі № 664/570/19 позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість та судові витрати у повному обсязі, відповідач позов визнала. Станом на 23.05.2019 року рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищевказана цивільна справа, у відповідності до положення ст. 11 ЦПК України, розглянута в межах заявлених позивачем вимог, зокрема позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення судового збору. Дана вимога була задоволена у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, що визначений у ст. 220 ЦПК України, є вичерпним, та судом не встановлено наявності жодної з вказаних вище підстав. Зокрема, питання щодо розпоідлу судових витрат вже вирішено відповідно до заявленої позовної вимоги і з урахуванням визнання позову.

Позивач хоче повернути з бюджету на свою користь 50 відсотків судового збору. Це клопотання не може бути задоволено, оскільки 100% судового збору вже було повернуто позивачеві рішенням суду і стягнуто з відповідача. Повернення з бюджету 50% судового збору призведе до того, що АТ КБ Приватбанк отримає 150% судового збору, що є недопустимим. Вимога, заявлена АТ КБ Приватбанк у даній заяві про винесення додаткового судового рішення могла б бути задоволена, якщо б суд стягнув з АТ КБ ПриватБанк в дохід відповідача 50 відсотків судового збору, а потім ці 50 відсотків стягнув би з державного бюджету знову ж в дохід позивача. Дані перерахування нічим не передбачені та є істотним виходом за межі позовних вимог.

За цих обставин, суд вважає заяву необгрунтованою у повному обсязі, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 664/570/19 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко