overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

29.05.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29.05.2019 року на 13.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Справа №242/2726/19
Провадження №2/242/936/19
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додані документи, які не зазначені в додатках до позову, а саме копії рішень виконавчого комітету Селидівської міської ради та розпоряджень міського голови про початок та закінчення опалювального сезону, а також актів про підключення та відключення жилого будинку до системи централізованого опалення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктепло-комуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 178/778/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного судуДніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2019 року 09.35 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12163/17

Провадження № 22-ц/4815/919/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляджу цивільних справ : головуючого - Боймиструка С.В .

суддів : Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянув заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку встановленому ЦПК України, суддю Хилевича С.В. визначено членами колегії суддів для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

31 травня 2019 року суддя Хилевич С.В. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що виключають його повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року позов задоволено. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року в складі колегії : головуючий суддя Хилевич С.В., судді : Шеремет А.М., Ковальчук Н.М., рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року скасовано у частині стягнення 191 387,21 грн. інфляційних втратза договором позики від 21 листопада 2013 року, 80 637,76 грн. інфляційних втрат за договором позики від 11 січня 2014 року та 32 284 грн. інфляційних втрат за договором позики від 24 червня 2014 року і ухвалено у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

В зв`язку з тим, що постанова Апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року, головуючим в складі колегії якої був суддя Хилевич С.В. скасована касаційним судом, повторна участь цього судді недопустима при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2018 року у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/868/19

Провадження № 2/414/297/2019

03 червня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача Овчинніков Д.А. через канцелярію суду 30 травня 2019 року надав відзив на позовну заяву, в якому вважає за можливе зберегти сім`ю, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв`язку з тим, що у відзиві на позов відповідач зазначає, що бажає зберегти сім`ю, тому з метою прийняття заходів до збереження родини суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 02 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.М. Ковальов
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3816/16-ц
Провадження № 2-зз/520/88/19
УХВАЛА

31.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2016 року по цивільній справі №520/3816/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №520/3816/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» про зобов`язання укласти договір.

30 травня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2016 року по цивільній справі №520/3816/16-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне здійснити розгляд вказаної заяви з повідомленням сторін по справі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2016 року по цивільній справі №520/3816/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» про зобов`язання укласти договір.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду на 04 червня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 766/22071/18

провадження № 61-7591ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на постанову Херсонського апеляційного суду

від 4 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про захист прав споживача та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Веріковська Т. А., на постанову Херсонського апеляційного суду

від 4 березня 2019 року, повний текст якої складено 11 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 4 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про захист прав споживача та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи № 766/22071/18.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 314/1776/18
Провадження № 2/314/100/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі;

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

секретаря судового засідання Печонкіної В.П.,

ознайомившись у судовому засіданні із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову у задоволені первісного позову та усунення від спадкування ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Коробка Олена Володимирівна про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

29.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 в якому просить відмовити у задоволені первісного позову та усунути від спадкування ОСОБА_3 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем зустрічну позовну заяву подано до суду після спливу строків для подання відзиву на позов, вона підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що повернення зустрічного позову на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України жодним чином не порушує його право на судовий захист. Оскільки, не перешкоджає його право на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову у задоволені первісного позову та усунення від спадкування ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

31.05.2019
Справа №701/545/19
Провадження №2/701/250/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 1.07.2019 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №333/581/19
Пр. №2/333/962/19
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 21.02.2019 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, а відповідачу було запропоновано подати відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх