overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/870/19
Провадження №2/541/647/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/870/19 провадженні № 2/541/647/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

19 квітня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 27.06.2019 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - Завальнюк Д.Ю.

представника відповідача, адвоката - Кондоні Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В процесі розгляду справи представником позивача подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з приводу встановлення ринкової вартості автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний подружжям у шлюбі.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості автомобіля необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову автотоварознавчої експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз

Експерту з судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 ?

2.У разі ненадання для дослідження автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 встановити орієнтовану ринкову вартість даного автомобіля?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати Григораш Андрія Івановича надати експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для дослідження автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Складено та підписано 20.05.19
УХВАЛА

Справа № 564/1186/19

13 травня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.ч. 6,8 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 . Запитувана інформація надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, поданий позов підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/1186/19.

Справу №564/1186/19 розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 червня 2019 року об 11:50 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала з питання порушення правил підсудності може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 219/4282/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
Справа № 373/2007/17
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання позивача про відеоконференцію по цивільній справі № 373/2007/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по даній справі.

В судове засідання по розгляду даної заяви 25.04.2019 сторони не з`явилися, розгляд заяви відкладено до 10 год. 30 хв. 28 травня 2019 року.

14.05.2019 позивач ОСОБА_1 направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва з огляду на неможливість прибути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

15.05.2019 секретарем судового засідання здійснено бронювання залу для проведення відеоконференції через WEB-програму «Бронювання систем відеоконференцзв`язку та встановлено, що 28 травня 2019 року всі майданчики для проведення відеоконференції у Солом`янському районному суді м. Києва заброньовані.

На підставі вищевикладеного, в зв`язку з відсутністю вільних залів судових засідань в Солом`янському районному суді м. Києва, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

№ 639/2822/19

2-н/639/485/19

11 травня 2019 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/812/940/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/1955/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку скаргу

ОСОБА_1 на рішення

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 9 квітня 2019 року суддею Гаврасієнком В.О. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2019 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні. Вважати підставами для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 недоведеність порушень приватним виконавцем вимог щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та недоведеність інших підстав для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, які передбачені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
03.06.2019 Справа № 380/556/19
Провадження по справі № 2/380/228/19
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шелнет" про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ "Шелнет" на його користь заборгованість в сумі 2001750 грн..

Позивач в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи та розгляд справи відклати.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шелнет" про стягнення боргу за договором позики відкласти на 12 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

Повторно визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа №: 510/2248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття особи з реєстраційного обліку.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі будучи належним чином сповіщені в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Від представника позивачів надійшла заява за вх. № 2753 про залишення позовної вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку без розгляду, позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно підтримала в повному обсязі, просила розглянути справи у її відсутності та відсутності позивачів.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст.ст.196-198,200,257,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Позовну вимогу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Виключити з числа учасників процесу відповідача - ОСОБА_4.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:30 годин 08.05.2019 р.

Належним чином повідомити відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної вимоги подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа № 163/625/19
Провадження № 2/163/213/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Бородчука В.А., Гнатюка В .В,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

25.04.2019 року в канцелярії суду зареєстрований лист Вишнівської сільської ради, у якому сільський голова вказав на наявність спору між позивачем і ОСОБА_4 стосовно земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим НОМЕР_1 , яка є предметом спору у цій справі. ОСОБА_4 фактично претендує на цю земельну ділянку, тому вважав необхідним залучити її до участі в справі.

В підготовчому засіданні представник Вишнівської сільської ради вказав, що зазначена земельна ділянка виділялась чоловікові ОСОБА_4 Після його смерті остання прийняла спадщину і користується цією земельною ділянкою. На даний час уже проведена геодезична зйомка земельної ділянки, проектною організацією виготовляється технічна документація про відновлення меж земельної ділянки.

Позивач і його представник з метою повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи вважали необхідним залучити до участі в справі ОСОБА_4 .

Враховуючи зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та позицію сторін, суд на підставі ч.3 ст.53 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на її спадкові права щодо предмета спору.

У зв`язку із цим позивачу слід виконати вимоги ч.3 ст.187 ЦПК України, надіславши залученій третій особі примірник позовної заяви з додатками, суду - докази такого направлення.

Залученій третій особі встановити 10-денний строк з дня отримання від позивача матеріалів позову для надання пояснення щодо позову або відзиву відповідача.

Згідно із п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.53, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), направивши їй копію ухвали.

Покласти на позивача обов`язок не пізніше двох днів з дня вручення копії повного тексту ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 10 травня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
23.05.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2251/16-ц
Провадження № 6/644/134/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» Кавецького Олега Ярославовича про заміну сторони у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» Кавецький Олег Ярославович звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах та просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» Кавецького Олега Ярославовича про заміну сторони у виконавчих листах та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17-30 години 30 травня 2019 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Глібко О.В.