Справа № 242/2321/19
Провадження № 2-ві/242/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, правочинів нікчемними, відшкодування матеріальної та маральної шкоди, збитків,-

встановив:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, правочинів нікчемними, відшкодування матеріальної та маральної шкоди, збитків.

03.06.2019 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року дана справа передана судді Капітонову В.І. для вирішення питання про відвід судді Хацько Н.О. у цивільній справі № 242/2321/19.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Черкасов К.Г. посилався на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Хацько Н.О., оскільки вона розглядала (розглядає) інший позов позивача №242/5561/18 №2/2421655/18, по якому суддя Хацько Н.О. видала таких же самих купу ухвал про залишення позову без руху, які були скасовані Донецьким апеляційним судом.

Суд вважає, що обставина на яку посилається Черкасов К ОСОБА_6 не викликає сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Хацько Н.О., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 .. про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, правочинів нікчемними, відшкодування матеріальної та маральної шкоди, збитків відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, правочинів нікчемними, відшкодування матеріальної та маральної шкоди, збитків передати судді Хацько Н.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов