Справа № 149/3092/18
Провадження № 22-ц/801/1142/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 рокуСправа № 149/3092/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» - Якименко-Шевчук Ю.О. про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Щедра Нива» до ТОВ «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ТОВ «Овочі-Заріччя», поданою адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою, адвокатом відповідача - Якименко-Шевчук Ю.О. було заявлено клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року, на вирішення яких поставити такі питання:

щодо технічної експертизи документів:

визначення давності виконання оригіналу повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року в цілому;

визначення давності виконання фрагменту повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року: відмітки про отримання (напис «отримано», підпис особи, ПІБ особи);

установлення часу нанесення відтиску печатки позивача на повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року.

Щодо почеркознавчої експертизи:

чи виконано рукописний текст «Отримано підпис ОСОБА_1 » на повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №151120174 від 15 листопада 2017 року - ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для проведення експертизи витребувати від ТОВ «Щедра Нива» оригінали листа-повідомлення №151120174 від 15 листопада 2017 року, платіжну відомість ЩН000000223 від 23 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1ч.1статті 103 ЦПК).

Обставиною, яка має значення для справи і для з`ясування якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на думку представника відповідача ТОВ «Овочі-Заріччя» є з`ясування належності підпису відповідача ОСОБА_1 на листі-повідомленні від 15 листопада 2017 року вих.№ 151120174 (а.с.16) про поновлення договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 02 лютого 2008 року (а.с.8-9).

Посилаючись на можливу підробку підпису ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «Овочі-Заріччя» заявила клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертиз.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач ТОВ «Щедра Нива» посилався саме на цей лист-повідомлення на звороті якого зазначено «Отримано підпис ОСОБА_1 » (а.с.16).

У своїй заяві на адресу Хмільницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року, зареєстровану за вх.№1762 від 06 лютого 2019 року, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Обставини викладені в позовній заяві також визнає в повному обсязі (а.с.90).

Під час розгляду справи і до ухвалення судового рішення позиція відповідача ОСОБА_1 щодо визнання позову залишилася незмінною.

З`ясування обставин, на які посилається адвокат ТОВ «Овочі-Заріччя» Якименко- Шевчук Ю .О. як на підставу для проведення технічної та почеркознавчої експертиз, належить до правової сфери, а тому необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування цих обставин представником відповідача ТОВ «Овочі-Заріччя» не доведено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ґрунтується на припущеннях та без врахування того, що ця обставина визнана сторонами договору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103,206,261 ЦПК України,суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» - Якименко-Шевчук Ю.О. про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин