ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10020/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2610/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року у складі судді Сиротникова Р.Є. по цивільній справі № 643/10020/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-2», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання відповідачів іпотекодавцями за договорами іпотеки, звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2018 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

У вересні 2018 року на судове рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що ухвала постановлена за відсутності сторін. Копію ухвали отримано 06 вересня 2018 року поштою.

Клопотання підлягає задоволенню.

Ухвала суду постановлена 29 серпня 2018 року за відсутності учасників справи. Строк на оскарження судового рішення сплинув 13 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 25 вересня 2018 року та зареєстрована в суді 26 вересня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засади судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» (Hoffmann v. Germany) від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Тобто, ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання апелянта щодо дати отримання повного судового рішення підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ПАТ «Укрсоцбанк» на оскарження судового рішення та поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року у складі судді Сиротникова Р.Є. по цивільній справі № 643/10020/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-2», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання відповідачів іпотекодавцями за договорами іпотеки, звернення стягнення на нерухоме майно.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 червня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко