Справа № 523/9797/15-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2019 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах посилається на те, що Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2007 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 є недійсним, оскільки при укладенні спірного правочину Банк використав нечесну підприємницьку практику, приховав від Позивача повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та не попередив позичальника про валютні ризики, що позбавило останнього можливості здійснити свідомий вибір схеми кредитування.

Окрім того, Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що показник реальної відсоткової ставки за кредитним договором значно більший, ніж той, що передбачався умовами кредитного договору, а також зазначає, що у договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту та немає умов, які п. 3.3 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, визнані обов`язковими, а тому вважає, що при укладенні кредитного договору, Банком було введено позичальника в оману.

ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості, що вказана в первісній позовній заяві, оскільки позичальником по-перше, було отримано кредитні кошти в грошовій одиниці гривні, а по-друге, відповідно до квитанцій про здійснення операцій та наданого до суду економічного дослідження за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2007 року, виконаного спеціалістом ОСОБА_4 , позичальником за період з дати підписання кредитного договору по 2016 рік сплачено більшу суму на погашення заборгованості за кредитним договором. Так, сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.07.2007 року згідно економічного дослідження становить 6 650,00 дол. США.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи за первісним позовом та за зустрічним необхідно встановити дотримання Банком вимог законодавства щодо надання повної інформації позичальнику по сукупній вартості кредиту, вірність здійсненого банком розрахунку заборгованості та для об`єктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, особи, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Експертам поставити питання:

Чи документально підтверджено видачу кредитних коштів ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2007 року? Якщо так, то в якій валюті та якому розмірі?

Якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2007 року на момент його укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі № 0 від 31.07.2007 року?

Встановити розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.07.2007 року, відповідно до умов договору станом на час виконання експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя Кисельов В.К.

Складено та підписано 21.05.2019