Справа № 308/517/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

з участю присяжних - Свечнікова Н.В., Сухан В.В.

при секретарі Пассер М.І.

за участю :

заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

особи , щодо якої розлядається справа про визнання її недієздатною Дідик ОСОБА_3 .Ю.

заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому - Аділова С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання її мами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною та призначення її опікуном. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_5 у 2001 році захворіла на психічне захворювання і неодноразово проходила курси лікування в психіатричних медичних закладах області, однак стан психічного здоров`я залишився незмінним. У зв`язку з цим у 2006 році, спеціальною психоневрологічною МСЕК, ОСОБА_5 було безстроково визнано інвалідом 2-ї групи та призначено їй постійний диспансерний нагляд психіатра.

Наслідком стійкого хронічного психічного розладу є факт того, що і на даний час ОСОБА_5 не здатна повноцінно усвідомлювати значення своїх дій та належно керувати ними.

Свідченням не усвідомлення значення своїх дій та належного керування ними є приклади поступків ОСОБА_5 , яка постійно пошкоджує хатнє майно, побутові речі і техніку, яка є джерелом підвищеної небезпеки, або викидає із приміщення придатні до використання свої особисті речі та інше майно.

У зв`язку з тим, що заявниця ОСОБА_4 перебуває на роботі, яка за розпорядком і службовим графіком визначена як позмінна, а зачасту і не нормована, у тому числі і у нічний час, вона позбавлена фізичної можливості здійснювати постійний нагляд і догляд за хворою мамою ОСОБА_5

Близьких родичів, які б могли допомагати ОСОБА_4 немає, крім брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також з 2004 року хворіє на душевну хворобу, у звязку з чим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2008 року його було визнано недієздатним.

Доказами родинних звязків між заявником ОСОБА_4 та мамою ОСОБА_5 є свідоцтво про народження ОСОБА_4

А отже заявниця є єдиним родичем ОСОБА_5 та являється їй донькою, доглядає за мамою і за станом здоров`я може бути опікуном.

З посиланням на викладені обставини та норми ст.ст. 39,55,60 ЦК України, просить суд визнати її маму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5 .

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просила їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Окрім того вказала, що одружилась і після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Особа , щодо якої розлядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти визнання її недієздатною, та призначення доньки її опікуном. Вказала, що хворіє і потребує догляду.

Представник заінтересованої особи представник органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому - Аділова С.Я. в судовому засіданні не заперечила проти визнання ОСОБА_5 недієздатною, а також просила призначити заявницю опікуном ОСОБА_5 у випадку визнання судом її недієздатною. Зокрема зазначила, що інші особи з приводу призначення опіки над ОСОБА_5 до органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому не звертались.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановивши відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

25.01.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву ОСОБА_4 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишено без руху.

09.03.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 308/517/17.

04.12.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

04.10.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду поновлено провадження у даній цивільній справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

04.10.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

22.04.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду поновлено провадження у даній цивільній справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н., що стверджується даними свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого 10.09.2015 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. ( а.с. 17)

Судом встановлено, що близьких родичів, які б могли доглядати за ОСОБА_5 немає, крім брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також з 2004 року хворіє на душевну хворобу, у звязку з чим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2008 року (копія якого приєднана до матеріалів справи (а.с. 18) його було визнано недієздатним.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 працює в Департаменті Патрульної Поліції інспектор батальйону УПП ДПП лейтенант поліції, що підтверджується посвідченням ЗКП НОМЕР_2 від 17.08.2016 року. (а.с. 21)

Відповідно до витягу з акту огляду МСЕК серії 766-ВЛ № 176622 ОСОБА_5 28.03.2006 р. безстроково визнано інвалідом 2-ї групи .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №155 від 13.12.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді Хронічного маячного розладу, про що свідчать дані про перебування на обліку у психіатра, неодноразові госпіталізації у психіатричні стаціонари, встановлення ІІ групи інвалідності та клінічні ознаки маячні висловлювання, порушення мислення, непродуктивність інтелектуально-мнестичної діяльності, відсутність критики. По психічному стану ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, цілеспрямовано вести свої справи. Потребує встановлення опіки.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення немайнових та майнових інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Представник органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в судовому засіданні не заперечила проти визнання Дідик Ю.Ю. недієздатною.

Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому звернувся до суду з поданням від 22 травня 2017 року, в якому просить призначити заявника ОСОБА_4 опікуном її матері ОСОБА_5 у разі визнання її недієздатною у судовому порядку .

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_4 12.01.2019 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_10 житлом забезпечена і за станом здоров`я може бути опікуном.

За таких обставин призначення опікуном заявницю, яка є донькою ОСОБА_5 повністю відповідає інтересам недієздатної. Перешкод для призначення опікуном заявниці суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявниця належними і допустимими доказами довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_5 тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною - два роки.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 295-297, 299, 300ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_11 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.6 ст.300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною, у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учсники справи:

Заявник - ОСОБА_13 АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області м. Ужгород, пл.. Поштова 3.

Дата складання повного тексту рішення 24.05.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.

присяжні: Сухан В.В.

Свечнікова Н.В.