Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 640/12186/17-ц

провадження № 61-30964св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 та посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, передбачені статтею 148 ЦПК України, а саме накладення штрафу в розмірі 5 286 грн з кожного. Клопотання обґрунтовує тим, що зазначеними особами було введено суд в оману, що є проявом недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 та посадові особи Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не вчиняли дій (бездіяльності), які б могли бути розцінені судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 141, 148 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило