overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/881/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 20 хвилин 05 червня 2019 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/666/18
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до СПрАТ «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року з Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла ухвала про повернення зави про відвід судді Чаплинського районного суду Херсонської області для вирішення заявленого відводу за правилами ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Представником відповідача по справі Мартиновцем М.М. було подано заяву про відвід судді Березнікова О.В. з підстав зазначених ст.. 36 ЦПК України, оскільки у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді Березнікова О.В. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до положень ч 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зміст заяви Мартиновця М.М. свідчить, що передбачені зазначеною нормою підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..

З огляду на вищезазначене, заяву про відвід слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заявленому відводі головуючого судді Березнікова О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до СПрАТ «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 504/959/19
Провадження № 2/504/1338/19
У Х В А Л А

"04" червня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області, код ЄДРПОУ 0439723, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Заявниця просить суд в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контор Одеської області завірену належним чином фотокопію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця та представник Сербківської сільради Лиманського району Одеської області подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Дане клопотання суддя вважає таким, що підлягає задоволенню відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вказані докази дійсно можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , -задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контор Одеської області завірену належним чином фотокопію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/13638/18

провадження № 22-ц/818/3087/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Комінтернівського районного суду м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 20 хв. на 11 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець
Справа №443/2173/18
Провадження №2/443/705/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позов про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

На підставі ухвали судді від 11 березня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 червня 2019 року о 09 год. 40 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження № 2-н/638/2809/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.І. Шестак
Згідно зі частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/6117/19
Провадження № 2-о/727/110/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Георгіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відсутні посилання на докази про зарахування суми сплаченого судового збору до Державного бюджету; відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутні посилання на докази стосовно обставин зазначених в заяві, зокрема, що заявник проживав однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_2 та вели спільне господарство з 1998 року по день смерті; в заяві не зазначено заявником в чому полягає необхідність встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без шлюбу; відсутні посилання на докази стосовно того, чи є у ОСОБА_2 спадкоємці, чи звертались вони із заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Георгіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 4-ри денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 521/5439/19
Провадження № 2/521/2644/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 06 червня 2019 року відповідач звернувся до суду із усною заявою, за якою просив суд надати термін на примирення подружжя протягом шести місяців.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із вимогою ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства. Враховуючи, що у подружжя є малолітній син, відповідач наполягає на можливості зберегти сім`ю, суд вважає за можливе надати строк для примирення сторін терміном до 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 15 жовтня 2019 року.

Зупинити провадження у справі до 15 жовтня 2019 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

06.06.2019
Справа № 589/1706/19
Провадження № 2-н/589/401/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2017 по 28.02.2019 в розмірі 8517 грн 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4217/19
УХВАЛА

04.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК»

про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 15 000,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.05.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

29.05.2019 року від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-НІК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.