провадження №2-р/243/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про роз`яснення ухвали суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування дисциплінарного стягнення, змінення формулювання наказу про звільнення, стягнення доплати за вислугу років, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2019 року, затверджено мирову угоду від 05.07.2019 року, укладену між ОСОБА_1 та Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти, в особі адвоката Мельченко Віталія Івановича, відповідно до умов угоди інститут виплачує ОСОБА_1 доплату за вислугу років у розмірі 20000 грн. та та суму 70000 грн. з урахуванням покладання виплат оподаткування на відповідача, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд роз`яснити, як юридично обґрунтувати суму у розмірі 70000 грн., до якого саме виду компенсаційних виплат її можна віднести.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи за своєї відсутності, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідність до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з п.1, п.3 затвердженої Слов`янським міськрайонним судом від 05.07.2019 року мирової угоди,

-Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти виплачує ОСОБА_1 доплату за вислугу років за період її роботи з 01.06.2017 року по 16.02.2018 року у розмірі 20000 грн.00коп. з урахуванням покладення виплат оподаткування на Відповідача.

-Донецькій обласний інститут післядипломної педагогічної освіти виплачує ОСОБА_1 суму у розмірі 70000 грн.00 коп. з урахуванням покладення виплат оподаткування на Відповідача.

Безпосередньо зазначену мирову угоду між сторонами було затверджено судом в межах умов погоджених сторонами.

Тобто ухвала суду від 05.07.2019 року є обґрунтованою, чіткою, зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а відтак необхідність у його додатковому роз`ясненні відсутня.

Питання, з приводу роз`яснення яких звернувся представник відповідача не свідчать про незрозумілість ухвали чи окремих її положень.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року суд зазначив, що Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 09.01.2013р. суд зазначив принцип правової визначеності, відповідно до якого громадяни відповідної країни повинні бути впевнені в своїх правових очікуваннях, мати правову визначеність та правову стабільність в спірних правовідносинах.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.258-260,271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про роз`яснення ухвали суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування дисциплінарного стягнення, змінення формулювання наказу про звільнення, стягнення доплати за вислугу років, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко