Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2503/18
2/705/578/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на навчання,
Позивач звернувся до суду з позовом про те, що 25.02.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір № 104 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони.
Відповідач зобов`язувався за договором пройти навчання в училищі, прибути до підрозділу 25.06.2014 року та відпрацювати мінімум три роки. По прибуттю після навчання, наказом № 61 о/с від 25.06.2014 року відповідач призначений молодшим інспектором спеціального взводу груп затримання Уманського районного відділення з 25.06.2014 року.
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року № 834, наказом Національної поліції України № 69 від 06.11.2015 року, встановлено, що Управління поліції охорони в Черкаській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області.
07.11.2015 року їх наказам № 1 о/с призначено відповідача, як прибувшого з Підрозділу з 07.11.2015 року в підрозділ.
В порушення умов договору, 30.01.2017 року відповідач звернувся до них з рапортом про звільнення за власним бажанням.
Відповідно до наказу № 18 о/с, 30.01.2017 року відповідач був звільнений згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням. На день звільнення відповідач відпрацював після проходження навчання 2 роки 07 місяців 05 днів, замість 3 років, чим порушив умови договору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному об`ємі та просять суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між Управлінням Державної служби охорони (Підрозділ) при УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при MBС України було укладено договір № 104 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони.
Відповідно до умов договору Підрозділ прийняв на себе зобов`язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача ОСОБА_1 за професією охоронник для служби в УДСО, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу 07.11.2015 року і відпрацювати 3 (три) роки.
У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію України», Постанови Кабміну України від 13.10.2015 року, наказом Національної поліції України № 69 від 06.11.2015 року, УДСО ліквідується, як юридична особа, а Управління поліції охорони в Черкаській області стає її правонаступником. (а.с. 21-25).
Наказом управління Державної служби охорони від 25.06.2014 року № 61 о/с молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 , який прибув після закінчення Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України молодшим інспектором спеціального взводу груп затримання Уманського районного відділення, з посадовим окладом 620 гривень, установивши згідно наказу МВС України від 31.12.2007 року № 499 підвищення посадового окладу за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя у розмірі 15 відсотків за службу у підрозділах спеціального та особливого призначення та надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків, з 25.06.2014 року. Встановлено стаж служби на виплату відсоткової надбавки за вислугу років станом на 25.06.2014 року: 01 рік 04 місяці 00 днів (а.с. 17).
Згідно наказу управління поліції охорони в Черкаській області від 07.11.2015 року № 1о/с ОСОБА_1 встановлено стаж служби на виплату відсоткової надбавки за вислугу років станом на 07.11.2015 року: 02 роки 08 місяців 13 днів (а.с. 18).
30 січня 2017 року поліцейський Уманського МРВ УПО в Черкаській області сержант поліції Дерновий В.М., написав рапорт на звільнення з лав Національної поліції України за власним бажанням. У цьому ж рапорті зазначив, що порядок звільнення йому роз`яснення (а.с.19).
Наказом від 30.01.2017 року № 18 о/с сержанта поліції Дернового Василя Максимовича поліцейського-водія Уманського міжрайонного відділу, було звільнено зі служби у запас збройних сил відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 7 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 20).
Пунктом 2.4 Договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСМО при МВС України та підрозділом Державної службової охорони від 25.02.2014 року № 104, передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив підрозділ за його навчання.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).
Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, вартості навчання відповідно до умов договору не відшкодував.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Черкаській області сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: А. Б. Коваль