Справа №705/1850/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 23.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було зазначено, що позивач у поданій нею позовній заяві ставить дві вимоги майнового характеру, оскільки просить визнати майно, а саме: житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, та визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , тобто фактично звертається з двома окремими позовними вимогами, при цьому, зазначає ціну позову, яка випливає з другої позовної вимоги та долучає документ на підтвердження сплати судового збору, виходячи лише з цієї позовної вимоги. Крім того, у вказаній ухвалі було звернуто увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву у новій редакції, в якій ставить одну позовну вимогу майнового характеру, надала її копію та додатки в двох екземплярах. При цьому, у поданій позовній заяві в новій редакції позивачем зазначено про наявність у неї оригіналів цих документів, що вона підтвердила підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Проте, оглянувши позовну заяву в новій редакції та долучені до неї копії документів, суддею встановлено, що на жодній із долучених копій не міститься такої відмітки позивача, тобто копії документів належним чином не завірені.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що ухвала про залишення позову без руху від 23.04.2019 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їй звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко