КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.

Сержанюка А.С.

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Ковбеля М.М., від 25 липня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача).

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 11 травня 2019 року між ним та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір № 1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким у зобов`язанні шляхом відступлення банком права вимоги за кредитним договором № 0 від 13 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_4 відбулася заміна кредитора.

Тому, Товариство являється новим кредитором за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з ухвалою суду не погодилося та 09 серпня 2019 року подало апеляційну скаргу. Вважало, що вказану ухвалу міськрайонного суду прийнято за неповного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи і судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд відмовив у задоволені заяви у зв'язку з відсутністю доказів наявності виконавчого провадження, що перебуває на виконанні на час винесення ухвали про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Проте, колегія суддів погодитися з такими висновками суду не може.

Судом встановлено, що 17 квітня 2013 року рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 1008/7606/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 червня 2007 року в розмірі 24 104,57 грн по тілу кредиту, заборгованість за відсотками в розмірі 5 450,03 грн та судові витрати в розмірі 328,57 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

Виконавчі провадження №№ 51421965, 51422050, 51422269 по стягненню заборгованості з ОСОБА_4 завершені.

11 травня 2019 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір № 1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком права вимоги за кредитним договором № 0 від 13 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_4

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, через порушення судом норм процесуального права, що привело до не правильного вирішення справи та не правильне застосування норм матеріального права, скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, п. 2) ч. 1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 376, ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення по справі.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у проваджені з примусового виконання виконавчих листів у справі №1008/7606/12 виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

А.С. Сержанюк