overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/854/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до копії позовної заяви, а саме до примірника, що наданий для вручення відповідачу, додано копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №2/337/65/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 травня 2019 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача туристичних послуг та стягнення грошової суми,

На підставі викладеного, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 629, 901, 902, 906 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про туризм», керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81,89, 141, 178, 191, 263-265, 268, 279, 280-282, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 54663 грн. 69 коп., які складаються з: 43 375 грн. кошти сплачені за ненадані туристичні послуги; 752 грн. 3% річних від простроченої суми, 3340 грн. інфляційні втрати, 7196 грн. 69 коп. - пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 03.06.2019 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7193/17
Провадження № 2/520/888/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1, 2, 13, 81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 11 червня 2019 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 204/9199/18
Провадження № 2/204/520/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
провадження №2/279/1284/19
Справа № 279/2584/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., по справі №279/2584/19 за позовом Органу опіки і піклування Коростенської районної державної адмінінстрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Коростенської районної державної адмінінстрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 03.07.2019 року о 10:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до 21.06.2019 року, однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.
Справа №463/1377/18
Провадження №2-зз/463/9/19
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретар судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб виконавчого комітету Винниківської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Винниківчани» про поділ подружнього майна.

Ухвалою від 07.05.2004 року, в порядку забезпечення позовних вимог, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду 07.05.2004 року, оскільки спір між сторонами відсутній.

Позивач, що належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання повторно не з`явилася.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду, оскільки належним чином позивач про розгляд справи в судове засідання не з`явився, хоча його явка в судове засідання визнана судом обов`язковою, а її неявка перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею - 03.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4307/19 Справа № 175/3029/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із доповненнями ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. На зазначене рішення суду 14.02.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.1 ст.354 ЦПК України.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року, які підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз`яснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, вони підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 359, ч.1, ст.364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 520/7936/17
Провадження № 2/520/485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РОНКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.01.1996 року Ленінським РВ м. Одеси , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 134 226 ( сто тридцять чотири тисячі двісті двадцять шість) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РОНКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.01.1996 року Ленінським РВ м. Одеси , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РОНКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.01.1996 року Ленінським РВ м. Одеси , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у загальному розмірі 6842,22 грн., яки складаються із судового збору у розмірі 1842,22 грн., та витрат на проведення експертизи у розмірі 3000 грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/447/19

провадження № 2/578/176/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі також АТ КБ «Приватбанк», Банк/ в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича /далі також позивач у відповідному відмінку/

до ОСОБА_1 /далі також- відповідач у відповідному відмінку/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

04.04.2019 Банк через свого представника за довіреністю № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року Гребенюк Олександра Сергійовича звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 65420,90 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Справа № 214/7578/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 червня 2019 року позивач у судове засідання не з`явилась, але її представник надав до суду письмову заяву, в якій просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити даний позов без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/754/5364/19
Справа № 754/5413/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

03.06.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали позову та заяви ОСОБА_1 , вважаю, що даний позов підлягає поверненню в зв`язку з неусуненням недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали судді від 16.05.2019 року визначено, що недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копією та копіями документів, засвідченими у встановленому порядку. Однак, позивачем не подано позовну заяву в новій редакції, що відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Зокрема, заява про усунення недоліків не є позовною заявою в новій редакції та подана лише в одному екземплярі, що тягне за собою порушення ч.2 ст.190 ЦПК України.

Таким чином, станом на 06.06.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк та в порядку, встановлених судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: