УХВАЛА

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3627/09

провадження № 61-16520св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

стягував - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у складі судді Ларіоновї Н. М. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у складі суддів: Кулікової С. В., Кравець В. А., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про залучення його до участі у якості правонаступника стягувача ТОВ «Український промисловий банк» та просило здійснити заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 липня 2008 року № 1298-100/ФКВ-08 задоволено. Стягнуто і з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1298- 100/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року у розмірі 207 431,24 дол. США, 13 891,54 грн пені, 1 700,00 грн - судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00грн.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПAT «Дельта Банк», відповідно до пункту 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з пунктом 4.2 цього договору внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, останньому переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

КОРТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3627/09, що позбавляє суд можливості здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до положень статті 378 ЦПК України звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», адже правонаступник ПАТ «Дельта Банк» не може бути позбавлений права на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу подано і касаційне провадження за нею відкрито за правилами ЦПК України, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема, у пункті 28 частини першої статті 353 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Тобто, перелік, зазначений у частині першій статті 353 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, тому така ухвала суду першої інстанції, залишена без змін після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, на думку колегії Другої судової палати Касаційного цивільного судукасаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року підлягає закриттю.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 02 липня 2018 року у справі № 61-25191св18 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року, якими відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без змін.

Виходячи із такого правового висновку, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, залишена без змін після її перегляду апеляційним судом, підлягає касаційному перегляду.

Зазначене свідчить про існування різного підходу до розуміння та застосування норм процесуального права між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині другій статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, що підлягає вирішенню Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з частиною другою статті 403 ЦПК України та з урахуванням наведеного наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 2-3627/09 за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько В. М. Сімоненко В. В. Пророк С. П. Штелик