ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/19132/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2743/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіна Олена Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у складі судді Бобуйок І.А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіної О.В. (а.с.1-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіної О.В. ( далі державний виконавець).

Ухвала мотивована тим, що за правилами ч.1ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. 20 вересня 2018 року скаржник отримав листа із постановами, які винесла державний виконавець, що підтверджується копією конверту зі штриховим кодовим ідентифікатором № 994 та роздруківкою відомостей про рух зазначеного листа на офіційній інтернет-сторінці ПАТ «Укрпошта», а зі скаргою до суду звернувся 12 листопада 2018 року, отже строк на подання скарги сплинув, однак із заявою про поновлення строку, встановленого законом для звернення зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця, заявник не звертався (а.с.30).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Зазначив, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що він отримав лист та постанови державного виконавця дійсно 20 вересня 2018 року, мав право оскаржити дії та постанови державного виконавця протягом десяти днів, а оскільки 30 вересня 2018 року припадає на вихідний день (неділя), то останнім днем строку є 01 жовтня 2018 рік(понеділок, перший робочій день). Тому скаргу на дії державного виконавця була ним подана до суду поштою 01 жовтня 2018 року, що підтверджено поясненнями у самій скарзі та на конверті є відбиток поштового календарного штемпелю, та конвертом у матеріалах справи, в зв`язку з чим ним строк не пропущено відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦК України ( а.с. 37-39).

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся до суду зі скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України для подачі скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не порушувалось.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Апеляційним судом встановлено, що постановою державного виконавця від 04 лютого 2015 року ВП № 46392332 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5428/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31 травня 2011 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.7-10).

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, згідно розрахунку державного виконавця від 31 серпня 2018 року в сумі 87725,24 грн.(а.с.6).

02 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Худіною О.В. винесені постанови про:

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с.7-10).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам та скасувати вищевказані постанови, оскільки аліменти на дитину він сплачував добровільно, що підтверджено квитанціями та розписками (а.с.6-10).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав 20 вересня 2018 року рекомендованим листом копії постанов державного виконавця та звернувся до суду зі скаргою, яку надіслав поштою 01 жовтня 2018 року, яка зареєстрована в Малиновському районному суді м. Одеси 12 листопада 2018 року за № 51272 ( а.с. 28 ).

Відповідно до положень ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подав до суду скаргу на дії державного виконавця шляхом надсилання її поштою 01 жовтня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпелю на конверті ( а.с.28 ).

Тому, виходячи з положень ч.3 ст.124 ЦПК України строк на подачу скарги на постанови державного виконавця не пропущено, скаргу подано з дотриманням строку передбаченого ст.449 ЦПК України.

Висновок суду про те, що скарга подана 12 листопада 2018 року , коли справа зареєстрована в суді є помилковий, оскільки дата реєстрації скарги в канцелярії суду, не є тотожною даті подання скарги, яка ОСОБА_1 була направлена поштою 01 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368,374,379,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков