Справа № 212/2-4916/11
Провадження № 22-ц/801/1018/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуСправа № 212/2-4916/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи : заявник скарги - ОСОБА_1

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович ,стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 21.03.2019 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду суддею Медяною Ю.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, за участю заінтересованої особи стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. ,за участю заінтересованої особи- стягувача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», в якій просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій такими, що порушують її права та свободи, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 13.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 13.07.2018 р., як протиправні. Зазначила, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №52040685 з виконання виконавчого листа №212/2-4916/11, виданого 01.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з неї на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 215997,81 дол. США заборгованості за кредитом,106623,05 дол. США - за відсотками і 374682,88 грн. штрафу. 11.07.2018 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчук В.В. виніс постанову про заміну стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансову компанію «Укрфінанс груп» у зазначеному вище виконавчому провадженні, після чого 11.07.2018 р. повернув виконавчий документ стягувачу. При цьому, на підставі умов договору іпотеки за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» 11.04.2018 року державним реєстратором Руцьким М.О. зареєстровано право власності на іпотечне майно .Разом з тим, 13.07.2018 р. приватний виконавець Турський О.В. за заявою стягувача відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №212/2-4916/11, виданого 01.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, поданого на виконання повторно та виніс постанову про арешт майна боржника. Копії оскаржуваних постанов ОСОБА_1 отримала 31.07.2018 р., а 02.08.2018 р. звернулася до виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Заявниця скарги вважає, що приватний виконавець до отримання нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження не повинен був вчиняти виконавчі дії, а відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, в рахунок якого звернено стягнення на іпотечне майно є таким, що порушує її права.

У доповненнях до скарги на дії приватного виконавця скаржник зазначила, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. незаконно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 р., додатком до якої вказано платіжне доручення про сплату авансового внеску, оскільки банківська операція по проведенню коштів за платіжним дорученням про внесення авансового внеску №39 від 12.07.2018 року була здійснена 19.07.2018 р. Крім того, вказала, що приватний виконавець чинив перешкоди скаржнику та його представнику в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи доповнення до скарги, просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій такими, що порушують її права та свободи ; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 13.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження та постанови від 13.07.2018 р. та від 08.08.2018 року про арешт майна боржника, як протиправні; визнати дії приватного виконавця щодо ненадання ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення такими, що порушують права та є незаконними.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.03.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, за участю заінтересованої особи стягувача - ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»,-відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати ,а по справі ухвалити нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити повністю. Зазначила, що суд невірно оцінив докази ,що мають значення для розгляду справи, а саме: щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»,прийняття якої приватним виконавцем викликає сумнів;

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги , заявлених вимог та підстав скарги ,суд апеляційної інстанції вважає що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ,позовних вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення цим вимогам відповідає.

Суд першої інстанції встановив , що 01.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №212/2-4916/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №010/03-11/252 від 03.09.2008 р. в розмірі 215997,83 долара США , з яких: заборгованість по тілу кредиту - 106623,05 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 109374,78 дол. США, а також пеня в розмірі 374682,88 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчука В.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 11.07.2018 р. (ВП №52040685) замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

11.07.2018 р. виконавчий лист №212/2-4916/11, виданий 01.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області повернуто стягувачу, згідно п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відмітка державного виконавця на звороті виконавчого листа.

12.07.2018 р. ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на рахунок приватного виконавця Турського О.В. сплатило авансовий внесок на примусове виконання виконавчого листа №212/2-4916/11, виданого 01.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 12.07.2018 р. в сумі 20476,50 грн., квитанцією №0.0..1 від 12.07.2018 р. в сумі 14754,00 грн., квитанцією №0.0..1 від 12.07.2018 р. в сумі 2000,00 грн. та заключною випискою АТ КБ «Приватбанк» по поточному рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за період з 12.07.2018 р. по 12.07.2018 р.

13.07.2018 р. від представника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» Матвійчука Я.В. разом з документами про сплату авансового внеску надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №212/2-4916/11, виданого 01.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області.

Повноваження представника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» ОСОБА_3 . на представництво ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» у приватних виконавців підтверджуються довіреністю №090718/Д-4 від 09.07.2018 р., виданою ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» в особі Генерального директора Шкепи І.І., яка діє на підставі Статуту, зареєстрованій в журналі реєстрації довіреностей №11 від 09.07.2018 р.

13.07.2018 р. приватний виконавець Турський О.В., розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №212/2-4916/11, виданого 01.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрив виконавче провадження №56774228 та постановив зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 604352,71 грн.

Постановою приватного виконавця Турського О.В. від 13.07.2018 р. у виконавчому провадженні №56774228 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6685109,80 грн.

З копії інформаційної довідки №129385068 від 02.07.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним номером 101 державним реєстратором Руцьким М.О., на підставі договору іпотеки за реєстраційним номером 4998, виданим 03.09.2008 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - магазин нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». Іпотекодавець ОСОБА_1

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень органів та посадових осіб - є сукупністю дій що спрямованні на примусове виконання рішень, які проводяться на підставі у межах та у спосіб, що визначенні Конституцією України, цим Законом, нормативно правовими актами, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передачу стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

У відповідності до абз. 1-3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що приватний виконавець Турський О.В. розпочав примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №212/2-4916/11, виданого 01.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, за заявою стягувача - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про примусове виконання рішення та лише після перевірки надходження авансового внеску, 13.07.2018 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом на її адресу, зазначену у виконавчому листі та 13.07.2018 р. виніс постанову про арешт майна боржника, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 26 та абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». і діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду ,оскільки суд вірно встановив обставини справи, які перевірив оціненими в порядку ст.89 ЦПК України доказами, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права і дійшов обгрунтованого висновку про відсутність протиправних дій оскаржуваної особи та порушень прав заявника скарги.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі ,а отже, остання, відповідно до приписів ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» ,вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення .Тобто, закон пов`язує належне повідомлення боржника з початком примусового виконання рішення з виконанням виконавцем обов`язку направлення боржнику постанови про відкриття, а не з фактом отриманням її останнім.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність відкриття провадження оскаржуваною особою через невстановлення особи того, хто від імені ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» подав заяву про відкриття виконавчого провадження та оспорювання повноважень представника , через якого останнє сплатило авансовий внесок приватному виконавцю для здійснення виконавчих дій , за встановлених обставин підтвердження товариством повноважень та схвалення дій повіреного , не заслуговують на увагу .Встановлено ,що авансовий внесок перед відкриттям провадження приватним виконавцем від імені ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було внесено, дії представника товариства Матвійчука Я.В., вчинені ним від імені товариства у даному виконавчому провадженні, як щодо подачі на виконання виконавчого листа ,так і щодо сплати авансового внеску(його частини), схвалені товариством про що свідчить відповідний доказ - заява ТОВ «Укрфінанс груп» ,а тому незаконних дій приватного виконавця ,на які посилається заявниця скарги, не встановлено. Посилання заявниці скарги на підробку документів ТОВ «Укрфінанс груп» ,недійсність довіреностей, цивільно - правової угоди, що викликають сумнів у заявниці скарги, належними, допустимими, достовірними доказами не доведено і не є предметом розгляду даної скарги. Інші доводи скарги також правильні висновки суду не спростовують та не свідчать про незаконність ухваленого рішення , а є припущеннями заявника скарги ,який не надав суду доказів незаконності відкриття виконавцем виконавчого провадження ,накладення арештів, зокрема, доказів повного виконання нею рішення суду про стягнення з неї коштів в повному об`ємі . Відтак, доводи скарги не свідчать про неправильність вирішення судом справи, а тому не є підставою для скасування правильного по суті і законного рішення суду.

Відповідно доч.ч.2,3ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ,а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення ,а ухвала суду - без змін .

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 375, 382, 384,451 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Вінницького міського суду від 21.03.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.