ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Харків

справа № 641/892/19

провадження № 22ц/818/2924/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року в складі судді Чайка І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо проведення примусового виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

26 квітня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року по справі № 645/3013/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 645/3013/14-ц.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 травня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення номеру та суті справи, в якій постановлено оскаржувану нею ухвалу, з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що оскаржує ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року, проте зазначила два номери справи, в якій подано апеляційну скаргу, а саме №645/3013/14-ц та №641/892/19.

На виконання ухвали судді ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду повідомлення, в якому вказала, що оскаржує ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року в складі судді Чайка І.В. по справі №641/892/19 за її скаргою на дії державних виконавців.

Вказала, що вона зверталась до суду першої інстанції зі скаргою на дії державних виконавців в межах справи №645/3013/14-ц, однак з невідомих їй причин справі присвоєно новий номер 641/892/19.

Зазначила, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі №645/3013/14-ц нею не оскаржується та просила витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за її скаргою на дії державних виконавців з номером 641/892/19.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року справу №645/3013/14-ц повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова як помилково надіслану.

На підставі розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду Савченка О.А. № 2074 від 23 травня 2019 року внесено зміни до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в частині єдиного унікального номеру справи та суті справи та вказано номер справи 641/892/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з підпунктом 15.5 пунктом 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі 514/134/17 зазначено, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Однак, за відсутності справи в Харківському апеляційному суді до початку функціонування ЄСІТС не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин справа № 641/892/19 підлягає витребуванню із Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

у х в а л и в:

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/892/19 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо проведення примусового виселення з житлового приміщення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року в складі судді Чайка І.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака