Справа № 500/7359/18
Провадження № 2/500/779/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 24 вересня 1997 року посвідчений Одеською товарною біржею за № 2338, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 2338, а саме квартири: АДРЕСА_1 за суму в розмірі 6217, 00 грн. Договір був посвідчений представництвом Одеської товарної біржі відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв станом на момент укладення договору. З моменту укладення договору позивач відкрито володіє та користується належною їй квартирою проте, фактично являючись власниками житла позбавлена можливості розпоряджатися ним на власний розсуд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

В судові засідання, які призначались на 07.05.2019 року та 30.05.2019 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суду не повідомили заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 2338, а саме квартири: АДРЕСА_1 за суму в розмірі 6217, 00 грн. Договір був посвідчений представництвом Одеської товарної біржі відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачем, про що свідчить п. 5 договору, на виконання умов укладеного договору ОСОБА_1 проведено реєстрацію договору, про що свідчить відмітка комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»

Протягом всього часу з моменту укладення договору позивач ОСОБА_1 відкрито володіє та користується придбаним майном, однак на підставі укладеного договору позбавлена можливості проводити відчуження придбаного майна та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений.

Разом з тим, позивачу роз`яснювалось про неможливість відчуження зазначеної квартири, оскільки договір яким посвідчується право власності позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене та оскільки при укладенні договору всі умови договору сторонами виконані належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 24 вересня 1997 року посвідчений Одеською товарною біржею за № 2338, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 25.10.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорти серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС в Одеській області від 19.10.2006 року, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 07.07.1997 року РНОКПП - НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 , (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) про визнання дійсним договору купівлі - продажу - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 24 вересня 1997 року посвідчений Одеською товарною біржею за № 2338, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2019 року.

Суддя: О.О.Бурнусус