overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/455/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з`явився, в позовній заяві вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.2-4)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що об`єктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

(а.с.40)

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2019 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 24 червня 2019 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Номер провадження 2/754/1114/19
Справа №754/2045/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

04 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/2045/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Вимоги позивача: усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) не чинити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) перешкоди у спілкуванні з дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в її вихованні.

Встановити наступний графік спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-щовівторка та щочетверга з 18:00 год. до 19:00 год. без присутності матері дитини: ОСОБА_2 ;

-першої та третьої суботи кожного місяця з 11:00 год. до 19:00 год. без присутності матері дитини: ОСОБА_2 ;

-другої та четвертої неділі кожного місяця з 11:00 год. до 19:00 год. без присутності матері дитини: ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 469 грн. 87 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6558/19 Справа № 176/277/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 199/2531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення її без руху, відмови у прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за можливе прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про примусовий привід боржника - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
06.06.19 Справа № 2-1602/2006
Номер провадження 6/489/187/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 червня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області О.В. Брушковська звернулася до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 14 червня 2019 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 466/2709/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П.Т.

секретаря судового засідання Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначає, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом на відзив не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Відтак, зважаючи на викладене, а також, враховуючи що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, а також надання пояснень необхідна особиста участь представника позивача, суд вважає за необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 червня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Дата документу 29.05.2019
Справа № 334/4022/19
Провадження № 2/334/2549/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про припинення дій які порушують права позивача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська 7) про припинення дій які порушують права позивача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про припинення дій які порушують права позивача.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 20 червня 2019 року об 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

"05" червня 2019 р. Справа153/419/19

Провадження2/153/122/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М.М. за результатами проведення спільної наради врегулювання спору в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за порушення зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді ОСОБА_3 М.. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦПК України на початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддею розяснено сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обовязки сторін.

Суддею під час проведення спільних нарад з`ясовано підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснено сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, запропоновано сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснено інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву вх.№ 4186 від 05.06 2019 року про припинення врегулювання спору за участю судді, оскільки з відповідачем вирішити спір не вдалось.

Суд відповідно до ч.2 ст. 204 ЦПК України, постановляє ухвалу про припинення врегулювання спору, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно ч.4 ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті,(п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді), справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Враховучи те, що позивач та відповідач за участі судді, шляхом проведення спільних нарад не змогли дійти примирення та врегулювати спір, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 204, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад та поновити провадження у справі.

Цивільну справу №153/419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за порушення зобов`язання, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 605/7/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

28 травня 2019 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи, у якому зазначено, що ухвала суду від 09 квітня 2019 року про призначення судово-генетичної експертизи, неможливо виконати, у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 для відбору зразків букального епітелію та проведення молекулярно-генетичної експертизи.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 20 червня 2019 року о 13 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 296/1205/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, приватного підприємства «ТАІС-1», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Агенство з управління Майном», про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: