Справа № 362/2542/19
Провадження 2-з/362/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. суддя Васильківський міськрайнний суд Київський у складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.

при секретарі судових засідань - Чорної М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-якому державному виконавцю у зведеному виконавчому провадженні №47967772 виносити постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, передавати майно та складати акт передачі майна стосовно житлового будинку, площею 201,4 кв.м, земельної ділянки 0,2 га , кадастровий номер НОМЕР_1 , що згаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами електронних торгів №356159 від 06.09.2019 року, №361624 від 10.10.2018 року, №390668 від 04.03.2019 року.

Вказана заява мотивована тим, що він має намір подати позовну заяву про визнання недійсними електронні торги стосовно реалізації вищезазначеного майна, організовані та проведені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем та Державним підприємством "СЕТАМ" згідно з протоколами електронних торгів №356159 від 06.09.2019 року, №361624 від 10.10.2018 року, №390668 від 04.03.2019 року.

Стягувачами у вказаному зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини..

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є оскарження електронних торгів стосовно реалізації вищезазначеного майна, організовані та проведені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем та Державним підприємством "СЕТАМ" згідно з протоколами електронних торгів №356159 від 06.09.2019 року, №361624 від 10.10.2018 року, №390668 від 04.03.2019 року, які не відбулися.

Суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а саме інших стягувачів у вказаному зведеному виконавчому провадженні - ОСОБА_2 . та ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Крім того, позивач не надав суду підтвердження наміру відповідачами навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку, що таким заходом забезпечення позову будуть порушені права інших осіб, які є стягувачами у вказаному зведеному виконавчому провадженні - ОСОБА_2 . та ПАТ "Райффайзен банк Аваль", а також права і обов`язки державного виконавця, пов`язані з вчиненням виконавчих дій, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель