Справа № 313/1198/16-ц
Провадження № 2/313/5/2019
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22.05.2019 року смт Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Кравцова С.О., при секретарі Василенко Л.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 , без представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», без представника третьої особи ТОВ «Порше Мобіліті», розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Товаристо з обмеженною відповідальністью «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Третя особа ОСОБА_3 »

На підставі ст. 49 ЦПК України, позивач 18.03.2019 року збільшив розмір позовних вимог, виклавши позов в наступній редакції:

14 серпня 2013 року ним (надалі по тексту - Страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі по тексту - Страховик), було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) (надалі по тексту - Договір страхування) № 28-0199-РМ2-13-00554. Відповідно до умов Договору страхування (п.4 Частини 1), його предметом являлось страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки АUDІ А6 номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску (надалі по тексту транспортний засіб), належного позивачеві на праві власності.

Згідно п. 5 Частини 1 Договору страхування, визначено страхові ризики: викрадення, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежа, вибух, напад тварин, та встановлений ліміт відповідальності, в тому числі на 2013р. становив 100% дійсної вартості ТЗ на момент підписання кредитного договору в гривневому еквіваленті сум по курсу ПАТ «КБ «Креді Агріколь» (на момент настання страхового випадку ).

Страхувальником в повному обсязі виконано свої зобов`язання зі сплати страхових платежів.

Умовами п.2 Частини 1 Договору страхування було визначено вигодонабувача - ТО В «ПОРШЕ Мобіліті».

14 вересня 2013 року під час перебування на стоянці перед супермаркетом «Епіцентр» в місті Запоріжжя АДРЕСА_1 , забезпечений транспортний засіб був пошкоджений іншим автомобілем, марка якого і власник не були встановлені, по причині залишення ним місця ДТП. З даного приводу позивач звернувся до міліції. Автомобіль був оглянутий на місці ДТП інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при ГУМВС України в Запорізькій області Журавським Антоном Ростиславовичем, в зв`язку з чим на його ім`я було видана ОСОБА_4 , зі змісту, якої вбачається що 14.09.2013 року о 17:30 на вул. Запорізька, 1А в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки AUDI А6 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передніх лівих дверей та задніх лівих дверей. В графі «відомості про інших учасників ДТП» зазначено - невідомий автомобіль. Того ж дня за направленням співробітників ДАІ, він пройшов обстеження на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до Висновку виданою 14.09.2013р., лікарем КУ «Обласний наркологічний диспансер», ознак сп`яніння у нього не виявлено. Позивачем особисто проведено фотографування пошкоджень транспортного засобу.

Позивач невідкладно у встановлені терміни звернувся до Страховика з заявою про настання страхового випадку, якій був наданий реєстраційний номер КА-4121.

Листом вих. №КА-4121/1 від 16 вересня 2013 року Страховик підтвердив отримання заяви та запросив надати йому додаткові документи, як позивачем були надані, в тому числі був наданий рахунок на оплату №960 від 25.09.2013р. виданий ПП «Аеліта Моторе» в якому було зазначено витрати на усунення пошкоджень застрахованого транспортного засобу в сумі 24 404,18 гривень.

Листом від 14 жовтня 2013 року, Страховик повідомив позивача, що з метою отримання інформації та матеріалів, щодо факту настання страхового випадку ним прийнято рішення про проведення страхового розслідування з подальшим проведенням транспортно - трасологічноро та трасологічного дослідження.

Станом на 11 листопада 2013 року з часу ДТП Страховик не здійснював огляду автомобіля з оформленням відповідних документів.

Листом вих. №03/6570 від 11 листопада 2013 року Страховик повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.15.1.4 п.15.1 р. 15 Договор) страхування - надання Страхувальником недостовірних відомостей, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку. Так як згідно висновку №137-13 (дата видачі якого не зазначена), спеціалістом з транспортно-трасологічного дослідження встановлено, що механічні пошкодження на застрахованому автомобілі не могли утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні автомобіля на стоянці.

Подальші намагання позивача вирішити питання виплати Страховиком відшкодування, були безрезультатними. Вигодонабувач також не отримував страхове відшкодування та не звертався до суду з позовом про його примусове стягнення.

Позивач вважає, що відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування є неправомірною та порушує його права як споживача послуг Страховика. Способом захисту його прав являється примусове стягнення на його користь страхового відшкодування, що обгрунтовує наступним.

Територіальна підсудність даної справи Весел івському районному суду.

Згідно роз`яснень наданих у Висновку Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2015 р.. від 05.09.2015р., Відповідно до ст. 16 Закону України від 7 березня 1996 р. № 85/96-ВР "Про страхування" (далі - Закон № 85/96-ВР), ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Позивач вважає, що за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Згідно із Законом України від 12 травня 1991 р. № 1023-Х1І "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-ХІІ) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до п. 22 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

На підставі аналізу зазначених вище правових приписів та з урахуванням п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" позивач дійшоввисновку, що до відносин, які регулюються нормами Закону № 1023-ХІІ. належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей паспорту позивача, громадянина України, зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_2 .

Згідно роз`яснень, наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», N 4, від 01.03.2013р., якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття З Закону України "Про страхування").

Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього.

При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636. 985 ЦК. статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред`явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред`явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Позивач, вважає, що ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» як вигодонабувач за спірним Договором страхування, має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір страхування повністю відповідає вимогам Закону України «Про страхування», сторони визнавали його дію на час виникнення страхового випадку 14 вересня 2013 року.

Пошкодження, які зазнав застрахований автомобіль, підпадають під визначення страхових ризиків зазначених в пп. 2.1.1 б) - е) частини 2 Договору страхування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» Страховик зобов`язаний: 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;.

Щодо терміну документального оформлення, аналогічні положення наявні в Договорі страхування (п.п. 9.4.2. п.9.4.).

Відповідно до п.п. 9.4.6. п.9.4. Договору страхування передбачено, що Страховик зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, та виконання ОСОБА_5 зобов`язання, передбаченого в п. 11.6 частини 2 Договору, здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи.

Фактично, Страховик та або інший спеціаліст не здійснювали огляд пошкодженого транспортного засобу, що обгрунтовано ставить під сумнів можливість здійснення транспортно-трасологічного дослідження спеціалістом, з наданням висновку №137-13. на який послався Страховик як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування зазначеної у листі №03/6570 від 11.11.201 Зр., і відповідно - обгрунтованість самої відмови у виплаті. Крім того, сам висновок не підписаний спеціалістом який імовірно його склав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Розмір виплати визначений у рахунку на оплату №960 від 25.09.2013р. на відновлювальний ремонт, повністю відповідає умовам п. 13.2. Договору страхування. Тому розмір страхового відшкодування в сумі 24 404,18 гривень, станом на час виникнення страхового випадкупозивач вважає обгрунтованим. Крім того, позивач наголошує, що розмір відшкодування знаходиться в межах розміру визначеного Висновком №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р.

Згідно п.п. 9.4.11. п. 9.4. Договору страхування. Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (страхової виплати) шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми несплаченого в строк страхового відшкодування (страхової виплати) за кожний день затримки.

Враховуючи вище зазначене, позивач, вважає що Страховик неправомірно порушив свої зобов`язання за Договором страхування, та вимоги чиного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, 1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи дату прийняття рішення про відмову 11.11.2013р., та термін встановлений для виплати відшкодування (12 робочих днів), вважаю що останній термін виплати приходився на 27 листопада 2013 року.

Фактично термін прострочення триває з 28.11.2013р. по дату звернення до суду 14.09.2016 року (1022 днів), проте, враховуючи положення ч.2 ст. 258 ЦК України, пеня розраховується позивачем за період з 14.09.2015р. по 14.09.2016р. (366 днів).

Розмір пені складає: 24 404,18 грн х 0,1% = 24,40 грн в день; 24,40 грн х 366 днів = 8930,40 гривень.

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі N 10-1390/0/4-12, від 27.09.2012р., Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів, правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов`язанням і на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова від 6 червня 2012 р. № 6-49цс12).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки за період з 01.12.2013 р. по 18.03.2019 р. на заборгованість в розмірі 24404.18 грн.

Відсотки річних за 1934 дн. становлять 3879.26 грн. (24404.18 х 3 х 1934 / 365 / 100).

Інфляційні нарахування з 01.12.2013 р. по 18.03.2019 р. складають 38059.86 грн.

Індекс інфляції за весь період = 2.5595631 (грудень 2013 р. - 100.5%, січень 2014 р. - 100.2%, лютий 2014 р. - 100.6%, березень 2014 р. - 102.2%. квітень 2014 р. - 103.3%. травень 2014 р. - 103.8%, червень 2014 р. - 101%. липень 2014 р. - 100.4%, серпень 2014 р. - 100.8%, вересень 2014 р. - 102.9%, жовтень 2014 р. - 102.4%, листопад 2014 р. - 101.9%. грудень 2014 р. - 103%, січень 2015 р. - 103.1%, лютий 2015 р. - 105.3%, березень 2015 р. - 110.8%, квітень 2015 р. - 114%, травень 2015 р. - 102.2%, червень 2015 р. - 100.4%. липень 2015 р. - 99%, серпень 2015 р. - 99.2%, вересень 2015 р. - 102.3%. жовтень 2015 р. - 98.7%. листопад 2015 р. - 102%, грудень 2015 р. - 100.7%, січень 2016 р. - 100.9%, лютий 2016 р. - 99.6%, березень 2016 р. - 101%, квітень 2016 р. - 103.5%, травень 2016 р. - 100.1%. червень 2016рр. - 99.8%, липень 2016 р. - 99.9%, серпень 2016 р. - 99.7%, вересень 2016 р. - 101.8%, жовтень 2016 р. - 102.8%, листопад 2016 р. - 101.8%, грудень 2016 р. - 100.9%, січень 2017 р. - 101.1%, лютий 2017 р. - 101%, березень 2017 р. - 101.8%, квітень 2017 р. - 100.9%. травень 2017 р. - 101.3%, червень 2017 р. - 101.6%, липень 2017 р. - 100.2%. серпень 2017 р. - 99.9%, вересень 2017 р. - 102%, жовтень 2017 р. - 101.2%. листопад 2017 р. - 100.9%. грудень 2017 р. - 101%, січень 2018 р. - 101.5%, лютий 2018 р. - 100.9%. березень 2018 р. - 101.1%, квітень 2018 р. - 100.8%, травень 2018 р. - 100%, червень 2018 р. - 100%, липень 2018 р. - 99.3%, серпень 2018 р. - 100%, вересень 2018 р. - 101.9%, жовтень 2018 р. - 101.7%, листопад 2018 р. - 101.4%, грудень 2018 р. - 100.8%. січень 2019 р. - 101%. Лютий 2019р. - 100.5%, березень 2019 р. - не встановлено).

Станом на 18.03.2019 року загальний розмір позовних вимог, щодо стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції складає 75273,70 гривень.

Згідно Висновку №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р. відновний ремонт колісного транспортного засобу АUDІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 05.12.2018р. може складати 79894.42 грн.

Позивач прийшов до висновку, що розмір страхового відшкодування в сумі 24 404,18 гривень станом на дату звернення до суду, не покриватиме фактичних витрат на відновний ремонт автомобіля, різниця становить 55 490,24 гривень. Позивач вважає що ,зазначена різниця є його збитками спричиненими Страховиком внаслідок неналежного виконання умов Договору страхування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Внаслідок неправомірної відмови Страховика, виконати свої зобов`язання за Договором страхування, позивачу були спричинені збитки, розмір яких станом на 18.03.2019р. становить 55 490,24 гривень.

Докази, на які посилається позивач (оригінали доказів наявні у позивача): 1. Копія Договору добровільного страхування автотранспортного засобу № 28-0199-РМ2-13-00554 від 14.08.2013р.; 2. Копія кредитного договору від 12.08.13р.: 3. Копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля; 4. Копія довідки про ДТП від 14.09.13р. та висновку щодо результатів медичного огляду. 5. Копії рахунків ПП «Аеліта Моторе» №960 від 25.09.2013р. та № 996 від 13.09.2016р. 6. Копії листів ПАТ «СК «УСГ» від 16.09.201 Зр.. від 14.10.2013р., від 11.11.2013р. №03/6570, від 15.01,2014р. 6. Висновок №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р.

На виконання вимог п.10 ч.З ст. 175 ЦПК України Позивач, підтверджує, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, що є предметом розгляду у даній справі.

На виконання вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України Позивач, зазначає орієнтовний розмір судових витрат понесених позивачем в зв`язку з розглядом даної справи, що складається з загальної суми сплаченого судового збору, витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, витрат на надання правної допомоги, згідно доказів наявних у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначений позов та просить суд задовольнити збільшені позовні вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність зазначив, що з позовними вимогами не згодний, вважає їх безпідставними, в письмових запереченнях від 21.10.2016 року відповідач, зазначив, що 14 серпня 2013 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28- 0199-РМ2-13-00554 далі за текстом - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу Ауді А 6 реєстраційний номер АР2662 АН.

З умовами Договору страхування та Правилами страхування позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у Договорі.

16 вересня 2013 року до відповідача звернувся позивач з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя залишив автомобіль припаркованим біля магазину «Епіцентр», коли повернувся побачив пошкодження.

Ретельно ознайомившись з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, поясненнями та документами, що були надані позивачем, у відповідача виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку.

Відповідно до п. 9.3.4 Договору страхування страховик має право пвревити надану Страхувальником інформацію і документи стосовно ТЗ, умов його експлу та зберігання, фактичніі обставини настання страхового випадку, розмір завданих з та виконання Страхувальником та/або довіреними особами зобов`язань за Договором.

Тому, відповідачем з метою отримання інформації та матеріалів щодо настання даного страхового випадку прийнято рішення про проведення страхового розслідування з подальшим проведенням транспортно-трасологічного та трасологічні дослідження.

Так, про вищевказане страхове розслідування відповідач листом за вих. № 03; від 14 жовтня 2013 року повідомив позивача Копія листа ПАТ «СК «УСГ» до Тло' за вих. № 03/5915 від 14.10.2013 р. - Додаток №1).

14 жовтня 2013 року відповідач звернувся з листом-замовленням за вих. № 03 до ДП «Центру експертних досліджень» з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження для встановлення механізму утворення пошкоджень на автомобілі Ауді реєстраційний номер НОМЕР_2 (Копія листа-замовлення ПАТ «СК «УСГ» «Центру експертних досліджень» за вих. № 03/5916 від 14.10.2016 р.)

Згідно висновку № 137-13, спеціалістом ДП «Центру експертних досліджень» транспортно-трасологічного дослідження з матеріалами страхового випадку за / Ауді ОСОБА_6 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було встановлено наступне: «З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, механічні пошкодження на лівих п та задніх дверях, на накладці лівого порогу кузова автомобіля Ауді А6, немогли утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при неруховому положенні зазначеного автомобіля на стоянці, що знаходився біля супермаркету «Епіцентр» по вул. Запорізькій у м. Запоріжжя (Копія висновку ДП «Центру експертних досліджень» № 137-1 31.10.2013 р. - Додаток № 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підстав відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкоду подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно п.п. 15.1.4. п. 15.1 р. 15 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) є надання Страхувальником недостовірних відомостей, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону У «Про страхування», п. п. 15.1.4 п. 15.1 р. 15 Договору страхування, відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Так, 11 листопада 2013 року листом за вих. № 03/6570 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування (Копія листа ПАТ «СК до ОСОБА_2 за eux. № 03/6570 від 11.11.2013 р. - Додаток № 4)

Відповідач зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтверджень доводів і не спростував доводи відповідача, тоді як кожна сторона зобов язана ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень згі ст. 60 ЦПК України.

Вважають, що у відповідача немає перед позивачем жодного зобов`яз виплаті страхового відшкодування.

У зв язку з відсутністю у відповідача зобов язань перед позивачем виплати страхового відшкодування, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% відсотків річних та інфляційного збільшення є абсолютно безпідставн необгрунтованими.

Як зазначає відповідач, що у своїй позовній заяві, позивач зазначив про те, що: «Фактично, Страховик та або інший спеціаліст не здійснювали огляд пошкодженого транспортного засобу».

Відповідачвважає що, вищевказане твердження позивача не безпідставне та не відповідає дійсності.

16 вересня 2013 року представником відповідача, а саме ОСОБА_7 був оглянутий транспортний засіб позивача, у зв`язку з чим був складений Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) (далі за текстом -Акт).

Позивач був присутній при вищевказаному огляді свого транспортного засобу, та підписом на другому аркуші Акту підтвердив відмічені представником відповідача пошкодження свого транспортного засобу (Копія Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.09.2013 р. з особистим підписом позивача -Додаток № 5).

У своїй позовній заяві, позивач таким самим чином вводить в оману суд, зазначаючи про те, що Страховик не здійснював огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, як і вводив в оману відповідача, зазначаючи про те, що пошкодження транспортний засіб позивача отримав за тих обставин, що зазначені в додатку до Заяви № КА-4121 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 16 вересня 2013 року Копія Додатку до Заяви № КА-4121 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 16.09.2013 р. - Додаток № Є).

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що станом на 13 вересня 2016 року, суми у розмірі 24 404,18 грн. згідно рахунку на оплату ПП «Аеліта Моторе» від 25 вересня 2013 року не достатньо для того щоб провести ремонт свого транспортного засобу і тепер ця сума становить 69 888,17 грн. згідно рахунку на оплату ПП «Аеліта Моторе» від 13 вересня 2016 року.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 69 888,17 грн., є абсолютно безпідставною у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 13.2. Договору страхування вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін на деталі, вузли, агрегати та матеріали, що діяли на день страхового випадку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Посилаючись на практику ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме на ухвалу від 04 листопада 2015 року, в якій ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов до висновку, що вартість відновлювального ремонту розраховуються з цін, що діяли на дату настання страхового випадку Копія ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015р. - Додаток № 8).

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими що не підлягають задоволенню.

В доповненнях до заперечення ( додаткові поясненя) від 21.03. 2019 року представник відповідачазазначив, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України відповідач вважає за необхідне надати суду свої додаткові пояснення з урахуванням отриманої судової експертизи.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутній висновок судової трасологічної експертизи, відповідач наполягає на тому, що висновок, який міститься в матеріалах справи № 137-13 від 31 жовтня 2013 року є належним доказом у справі, який підтверджує правомірність відмови відповідача позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Що ж стосується розміру страхового відшкодування, то відповідно до п. 13.1 р. 13 ч. 2 Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів, зазначених у Розділі 12 частини 2 цього Договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру ліміту відповідальності на дату страхового випадку за відповідним Додатком.

Відповідно до п. 13.2 р. 13 ч. 2 Договору страхування в разі настання страхових випадків, зазначених в пп. 2.1.1 б) - е) (ДТП, ПДТО, стихійне лихо, пожежа, вибух, напад тварин) частини 2 цього Договору, а також в разі завдання збитків внаслідок пошкодження ТЗ, які він отримав під час, внаслідок або після викрадення, застосовується безумовна франшиза, зазначена в Додатку, в залежності від обраних умов страхування, а страхове відшкодування розраховується за наступною формулою (при відсутності конструктивної загибелі ТЗ):

СВ = ВВР х ПЗС + ВТ+ ОПНЕ + ВДКО -Фр- ВЗПО, де

СВ - сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті,

ВВР- вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ.

ВВР = ВД + ВР + ВМ, де вд вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються;

ВР- вартість робіт, необхідних для відновлення ремонту ТЗ;

ВМ- вартість матеріалів та деталей одноразового використання.

Вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін на деталі, вузли, агрегати, тощо та матеріали, що діяли на території України на день страхового випадку.

Перелік та вид відновлювальних робіт, кількість нормо-годин на ті чи інші роботи, обсяг матеріалів для відновлювального ремонту розраховується за нормативами, визначеними заводом - виробником ТЗ.

ВТ - витрати на транспортування (послуги евакуатора) пошкодженого ТЗ до ремонтного підприємства (СТО) або місця його зберігання (постійного або тимчасового).

ПЗС - пропорційність зобов`язань страховика. Страховик несе пропорційну відповідальність в наступних випадках - якщо страхова сума за Договором на дату настання страхового випадку є меншою за дійсну вартість ТЗ та ДО на момент настання страхового випадку, визначену згідно з чинним законодавством, то страхове відшкодування зменшується в такій пропорції, в якій співвідноситься страхова сума за Договором до дійсної вартості;

- в разі сплати страхувальником не в повному обсязі страхового платежу або будь-якої його частини, у розмірі передбаченому Договором страхування, з будь-яких причин, розмір страхового відшкодування зменшується в такій же пропорції, в якій співвідноситься сплачена частина страхового платежу за період страхування, в якому настав страховий випадок, до нарахованого страхового платежу за цей період страхування.

ОПНЕ - оплата послуг незалежного експерта.

ВДКО - витрати за довідки компетентних органів щодо причин та обставин настання страхового випадку.

Фр - безумовна франшиза, зазначена в відповідному Додатку до Договору. Безумовна франшиза вираховується завжди.

ВЗПО - відшкодування збитків причетною особою.

Тобто, враховуючи вищенаведені умови Договору страхування, при розрахунку розміру страхового відшкодування необхідно виходити з суми вартості відновлювального ремонту та цін на деталі, вузли, агрегати, тощо та матеріали, що діяли на території України на день страхового випадку.

Так, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 348-18 від 5 грудня 2018 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу позивача за механічними пошкодженнями, які виникли внаслідок ДТП, що сталося 14 вересня 2013 року, станом на дату настання страхового випадку може складати 25176 (двадцять п ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 18 копійок.

Якщо за основу для розрахунку страхового відшкодування взяти вищезазначену судову експертизу, то розмір страхового відшкодування, який би підлягав до оплати, становить 22 768 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 38 копійок, оскільки має місце франшиза в розмірі 2 407 (дві тисячі чотириста сім) гривень 80 копійок.

Так, з приводу нарахування пені, відповдач вважає, позивачем її розраховано не вірно, оскільки, по-перше, її необхідно нараховувати виходячи з суми наведеного вище розміру страхового відшкодування, а саме 22 768,38 грн., а не 24 404,18 грн., як це розрахував позивач (та становить 8 333,23 грн.). По-друге, відповідач вважає свою відмову у виплаті страхового відшкодування правомірною, тому вважає, що підстави для стягнення пені взагалі відсутні.

Що ж стосується нарахування інфляційних витрат та 3% річних, то вказані штрафні санкції також повинні розраховуватись, виходячи з вищенаведеного розміру страхового відшкодування (і станом на день розрахунку їх позивачем відповідно становлять: інфляційні витрати - 20 172,78 грн., 3% річних - 1 912,54 грн.). Однак, відповідач вважає, що і вказані штрафні санкції не підлягають стягненню в зв`язку з тим, що останній правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Що ж стосується збитків, які заявляє позивач та їх розміру в сумі 45 483,99 грн. в зв`язку з тим, вартість ремонтних робіт на момент настання страхового випадку менша вартості ремонтних робіт станом на момент звернення до суду, до вказані вимоги позивача вважаємо незаконними та необгрунтованими, оскільки останній просить стягнути штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат та 3% річних, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язання сплатив суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладеного у позові позивачем, просимо відмовити.

Третя особа товариство з обмеженною відповідальністі «Порше Мобіле» її представник в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся неодноразово..

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.6 Европейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторонами не оспорюється, що 14 серпня 2013 року між Позивачем (Страхувальник) та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховик), було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) (надалі по тексту Договір страхування) № 28-0199-РМ2-13-00554. Відповідно до умов Договору страхування (п.4 Частини 1), його предметом являлось страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки AUDI A6 номер кузова/шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску (надалі по тексту транспортний засіб), належного позивачеві на праві власності.

Згідно п. 5 Частини 1 Договору страхування, визначено страхові ризики: викрадення, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежа, вибух, напад тварин, та встановлений ліміт відповідальності, в тому числі на 2013р., становив 100% дійсної вартості ТЗ на момент підписання кредитного договору в гривневому еквіваленті сум по курсу ПАТ «КБ «Креді Агріколь» (на момент настання страхового випадку). Страхувальником в повному обсязі виконано свої зобов`язання зі сплати страхових платежів, що Відповідачем не спростовано в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 6 Частини 1 Договору страхування, визначено періоди страхування: перший період починається з 19.08.2013 останній період закінчується 18.08.2018.

Умовами п.2 Частини 1 Договору страхування було визначено вигодонабувача ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», яке залучене до участі у даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

14 вересня 2013 року під час перебування на стоянці перед супермаркетом «Епіцентр» в місті Запоріжжя АДРЕСА_1 , забезпечений транспортний засіб був пошкоджений іншим автомобілем, марка якого і власник не були встановлені, по причині залишення ним місця ДТП. З даного приводу позивач звертався до міліції. Автомобіль був оглянутий на місці ДТП інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при ГУМВС України в Запорізькій області Журавським Антоном Ростиславовичем, в зв`язку з чим на його ім`я було видана ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 17:30 на вул. Запорізька, 1А в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передніх лівих дверей та задніх лівих дверей. В графі «відомості про інших учасників ДТП» зазначено невідомий автомобіль. Того ж дня за направленням співробітників ДАІ,позивач пройшов обстеження на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до Висновку виданого 14.09.2013р., лікарем КУ «Обласний наркологічний диспансер», ознак сп`яніння у нього не виявлено. Позивачем особисто проведено фотографування пошкоджень транспортного засобу.

Позивач невідкладно у встановлені терміни звернувся до Страховика з заявою про настання страхового випадку, якій був присвоєний реєстраційний номер КА-4121.

Листом вих. №КА-4121/1 від 16 вересня 2013 року Страховик підтвердив отримання заяви та запросив надати йому додаткові документи, які позивачем були надані, в тому числі був наданий рахунок на оплату №960 від 25.09.2013р. виданий ПП «Аеліта Моторс» в якому було зазначено витрати на усунення пошкоджень застрахованого транспортного засобу в сумі 24 404,18 гривень.

Листом від 14 жовтня 2013 року, Страховик повідомив його, що з метою отримання інформації та матеріалів щодо факту настання страхового випадку ним прийнято рішення про проведення страхового розслідування з подальшим проведенням транспортно трасологічного та трасологічного дослідження.

Станом на 11 листопада 2013 року з часу ДТП Страховик не здійснив огляду автомобіля з оформленням відповідних документів. А здійснив лише 16.11.202103 року.

Листом вих. №03/6570 від 11 листопада 2013 року Страховик повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.15.1.4 п.15.1 р.15 Договору страхування надання Страхувальником недостовірних відомостей, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку. Так як згідно висновку №137-13 (дата видачі якого не зазначена), спеціалістом з транспортно-трасологічного дослідження встановлено що механічні пошкодження на застрахованому автомобілі не могли утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні автомобіля на стоянці.

У відповідності до ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір страхування повністю відповідає вимогам Закону України «Про страхування», сторони визнавали його дію на час виникнення страхового випадку 14 вересня 2013 року.

Пошкодження, які зазнав застрахований автомобіль, підпадають під визначення страхових ризиків зазначених в пп. 2.1.1 б) е) частини 2 Договору страхування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» Страховик зобов`язаний:

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;.

Щодо терміну документального оформлення, аналогічні положення наявні в Договорі страхування (п.п. 9.4.2. п.9.4.).

Відповідно до п.п. 9.4.6. п.9.4. Договору страхування передбачено, що Страховик зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, та виконання ОСОБА_5 зобов`язання, передбаченого в п. 11.6 частини 2 Договору, здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи.

Фактично, Страховик та або інший спеціаліст не здійснювали огляд пошкодженого транспортного засобу, що обґрунтовано ставить під сумнів можливість здійснення транспортно-трасологічного дослідження спеціалістом, з наданням висновку №137-13, на який послався Страховик як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування зазначеної у листі №03/6570 від 11.11.2013р., і відповідно - обґрунтованість самої відмови у виплаті. Крім того, сам висновок не підписаний спеціалістом який імовірно його склав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Розмір виплати визначений у рахунку на оплату №960 від 25.09.2013р. на відновлювальний ремонт, повністю відповідає умовам п.13.2. Договору страхування. Тому розмір страхового відшкодування в сумі 24 404,18 гривень, станом на час виникнення страхового випадку суд вважає обґрунтованим. Крім того, розмір відшкодування знаходиться в межах розміру визначеного Висновком №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р. розміру 25176,18 гривень мінус передбачена пунктом 5 Договору страхування розмір франшизи 0,5%, що має становити 25050,30 гривень, а позивачем заявлено до стягнення 24404,18 гривень.

Згідно п.п. 9.4.11. п. 9.4. Договору страхування, Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (страхової виплати) шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми несплаченого в строк страхового відшкодування (страхової виплати) за кожний день затримки.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає що Страховик неправомірно порушив свої зобов`язання за Договором страхування, та вимоги чиного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, 1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи дату прийняття рішення про відмову 11.11.2013р., та термін встановлений для виплати відшкодування (12 робочих днів), суд вважає, що останній термін виплати приходився на 27 листопада 2013 року.

Фактично термін прострочення триває з 28.11.2013р. по дату звернення до суду 14.09.2016 року (1022 днів), проте, враховуючи положення ч.2 ст. 258 ЦК України, пеня розраховується позивачем за період з 14.09.2015р. по 14.09.2016р. (366 днів).

Розмір пені складає: 24 404,18 грн х 0,1% = 24,40 грн в день; 24,40 грн х 366 днів = 8930,40 гривень.

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі N 10-1390/0/4-12, від 27.09.2012р., Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів, правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов`язанням і на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова від 6 червня 2012 р. № 6-49цс12).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до розрахунку за період з 01.12.2013 р. по 18.03.2019 р. на заборгованість в розмірі 24404.18 грн.,складає:

Відсотки річних за 1934 дн. становлять 3879.26 грн. (24404.18 х 3 х 1934 / 365 / 100).

Інфляційні нарахування з 01.12.2013 р. по 18.03.2019 р. складають 38059.86 грн.

Індекс інфляції за весь період = 2.5595631 (грудень 2013 р. - 100.5%, січень 2014 р. - 100.2%, лютий 2014 р. - 100.6%, березень 2014 р. - 102.2%, квітень 2014 р. - 103.3%, травень 2014 р. - 103.8%, червень 2014 р. - 101%, липень 2014 р. - 100.4%, серпень 2014 р. - 100.8%, вересень 2014 р. - 102.9%, жовтень 2014 р. - 102.4%, листопад 2014 р. - 101.9%, грудень 2014 р. - 103%, січень 2015 р. - 103.1%, лютий 2015 р. - 105.3%, березень 2015 р. - 110.8%, квітень 2015 р. - 114%, травень 2015 р. - 102.2%, червень 2015 р. - 100.4%, липень 2015 р. - 99%, серпень 2015 р. - 99.2%, вересень 2015 р. - 102.3%, жовтень 2015 р. - 98.7%, листопад 2015 р. - 102%, грудень 2015 р. - 100.7%, січень 2016 р. - 100.9%, лютий 2016 р. - 99.6%, березень 2016 р. - 101%, квітень 2016 р. - 103.5%, травень 2016 р. - 100.1%, червень 2016 р. - 99.8%, липень 2016 р. - 99.9%, серпень 2016 р. - 99.7%, вересень 2016 р. - 101.8%, жовтень 2016 р. - 102.8%, листопад 2016 р. - 101.8%, грудень 2016 р. - 100.9%, січень 2017 р. - 101.1%, лютий 2017 р. - 101%, березень 2017 р. - 101.8%, квітень 2017 р. - 100.9%, травень 2017 р. - 101.3%, червень 2017 р. - 101.6%, липень 2017 р. - 100.2%, серпень 2017 р. - 99.9%, вересень 2017 р. - 102%, жовтень 2017 р. - 101.2%, листопад 2017 р. - 100.9%, грудень 2017 р. - 101%, січень 2018 р. - 101.5%, лютий 2018 р. - 100.9%, березень 2018 р. - 101.1%, квітень 2018 р. - 100.8%, травень 2018 р. - 100%, червень 2018 р. - 100%, липень 2018 р. - 99.3%, серпень 2018 р. - 100%, вересень 2018 р. - 101.9%, жовтень 2018 р. - 101.7%, листопад 2018 р. - 101.4%, грудень 2018 р. - 100.8%, січень 2019 р. - 101%, лютий 2019 р. - 100.5%, березень 2019 р. - не встановлено).

Станом на 18.03.2019 року загальний розмір позовних вимог, щодо стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції складає 75273,70 гривень.

Згідно Висновку №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р. відновний ремонт колісного транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 05.12.2018р. може складати 79894,42 грн.

Зазначене дає підстави суду прийти до висновку, що розмір страхового відшкодування в сумі 24 404,18 гривень станом на дату звернення до суду, не покриватиме фактичних витрат на відновний ремонт автомобіля, різниця становить 55 490,24 гривень. Позивач вважає що зазначена різниця є його збитками спричиненими Страховиком внаслідок неналежного виконання умов Договору страхування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, внаслідок неправомірної відмови Страховика виконати свої зобов`язання за Договором страхування, позивачу були спричинені збитки, розмір яких станом на 18.03.2019р. становить 55 490,24 гривень.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про страхування», спори, пов`язані із страхуванням, вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Крім того судом прийнято в якості доказівматеріали на які посилається позивач (оригінали доказів наявні у позивача): 1. Копія Договору добровільного страхування автотранспортного засобу № 28-0199-РМ2-13-00554 від 14.08.2013р.; 2. Копія кредитного договору від 12.08.13р.; 3. Копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля; 4. Копія довідки про ДТП від 14.09.13р. та висновку щодо результатів медичного огляду. 5. Копії рахунків ПП «Аеліта Моторс» №960 від 25.09.2013р. та № 996 від 13.09.2016р. 6. Копії листів ПАТ «СК «УСГ» від 16.09.2013р., від 14.10.2013р., від 11.11.2013р. №03/6570, від 15.01.2014р. 6. Висновок №348-18 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №313/1198/16-ц від 05.12.2018р.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 268 ЦК України, 1. Позовна давність не поширюється 5) на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Нормою ч.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За вказаних умов суд вважає, що позивач має право на нарахування санкцій передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України за весь фактичний період прострочення.

На підставі вище зазначеного ,керуючисьст. ст.ст. 10,12,209,228,229,259, 263-268 280-282 ЦПК України ст. 22, 611, 625, 979 ЦК України , ст. ст. 16, 20, 26, 45 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 174 - 268 ЦПК України суд:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною відмову ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування автотранспортного засобу № 28-0199-РМ2-13-00554 від 14.08.2013р., викладену у листі № 03/6570 від 11.11.2013р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» місцезнаходження 03038 м. Київ вул. Федорова Івана, 32-А на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , 24 404,18 гривень (суму страхового відшкодування), 8930,40 гривень пені за прострочення оплати, 38059,86 гривень втрат від інфляції, 3879,26 гривень три відсотки річних, 55 490,24 гривень збитків від неналежного виконання умов договору страхування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» місцезнаходження 03038 м. Київ вул. Федорова Івана, 32 літ. А, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового сбору в сумі - 1022,34 грн +1053,70 грн. = 2076.04 грн.: та сплати витрат на проведення експретизи в сумі 4576,00+3660.80=8236.80 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністью або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на даний час через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня вручення(отримання) повного рішення суду якщо участник процесу був відсутній при оголошені повного тексту рішення суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.