Справа№ 328/4619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Токмак

Тoкмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі № 328/4619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 328/4619/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №143906/30/к від 20.05.2013 року в розмірі 12007,39 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 8568,04 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 3439,35 грн. та судових витрат: по сплаті судового збору в розмірі 885,85 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 610,93 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.02.2016 року.

26.02.2016 року Токмацький районний суд Запорізької області видав виконавчий лист по цивільній справі №328/4619/15-ц.

21.03.2016 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (старший державний виконавець Гладкова О.О.) за заявою АБ «Експрес-Банк» відкрив виконавче провадження №50532563 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №328/4619/15-ц, виданого 26.02.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №143906/30/к від 20.05.2013 року в розмірі 12007,39 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 8568,04 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 3439,35 грн. та судових витрат: по сплаті судового збору в розмірі 885,85 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 610,93 грн., а всього в розмірі 13504,17 грн.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Реорганізація здійснена на підставі дозволу Національного банку України на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою (рішення від 18.08.2017 року № 303).

Після отримання заявником матеріалів судових справ та виконавчих проваджень, в справі ОСОБА_1 не виявилось постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа.

При ознайомлені з інформацією в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, заявник з`ясував, що в ході виконавчого провадження №50532563 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ «Комсомольське рудоуправління» (адреса: проспект Нахімова, буд.116-А, м.Маріуполь). 06.06.2016 року старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (підстава: п.10 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження») і виконавчий документ було спрямовано за підвідомчістю до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для утримань із заробітної плати ОСОБА_1

АКБ «Індустріалбанк» звертався до відділу ДВС із запитами від 28.08.2018 року №23.01.02-07/100 та 20.09.2018 року №23.01.02-07/121 про надсилання постанови про закінчення ВП №50532563 та доказів направлення виконавчого документу до іншого ВДВС. Лівобережний відділ ДВС м.Маріуполь листом від 19.09.2018 року №14.1-57/8788 повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконавчого листа №328/4619/15-ц від 26.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, однак відмовився надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник неодноразово звертався до Приморського відділу ДВС м. Маріуполь із запитами: від 28.08.2018 року за №23.01.02-07/101, 03.10.2018 року за №23.01.02-07/158, 15.03.2019року за №23.01.02-7/82 про направлення постанови про відкриття (закінчення) виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 Тільки після третього запиту Приморський відділ ДВС повідомив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритого на теперішній час провадження з примусового виконання виконавчого листа №328/4619/15-ц від 26.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 у відділі ДВС не зареєстровано. Також повідомляється, що виконавчий документ від Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполь для примусового виконання раніше не надходив.

Зазначене свідчить, що виконавчий лист по цивільній справі №328/4619/15-ц, виданий 26.02.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення боргу та судових витрат з боржника ОСОБА_1 було втрачено при пересиланні між відділами державної виконавчої служби не з вини стягувача. Термін повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.06.2017 року, що позбавляє стягувача права направити його повторно до відділу державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в повному обсязі. Заявник вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розглянути справу у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Представник Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50532563 по виконавчому листу №328/4619/15-ц, виданого 26.02.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №143906/30/к від 20.05.2013 року в розмірі 12007,39 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 8568,04 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 3439,35 грн. та судових витрат: по сплаті судового збору в розмірі 885,85 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 610,93 грн., а всього в розмірі 13504,17 грн. 21.03.2016 року було відкрито виконавче провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». 06.06.2019 року державним виконавцем виконавче провадження будо закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлено виконавчого документу за належність іншому ВДВС. Згідно матеріалів виконавчого провадження боржник працює у ПАТ «Комсомольське рудоуправління», тому виконавчий документ був направлений до Приморського відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області для виконання згідно реєстру переданих виконавчих документів від 14.06.2016 року.

Представник Приморського відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішення Токмацького районного суду Запорівзької області від 02.02.2016 року по цивільній справі № 328/4619/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №143906/30/к від 20.05.2013 року в розмірі 12007,39 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 8568,04 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 3439,35 грн. та судових витрат: по сплаті судового збору в розмірі 885,85 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 610,93 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.02.2016 року.

26.02.2016 року Токмацький районний суд Запорізької області видав виконавчий лист по цивільній справі №328/4619/15-ц.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», що підтверджується: рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності Банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 18.08.2017 року №303, про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації Банків»; передавальним актом на 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року; витягом із статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (в новій редакції), затвердженого спільним рішенням загальних зборів АКБ «Індустріалбанк» і АБ «Експрес-Банк» від 20.04.2018 року, протокол №01 та погодженого Національним банком України 11.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, то судом встановлено наступне.

На виконанні Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №50532563 по виконавчому листу №328/4619/15-ц, виданого 26.02.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №143906/30/к від 20.05.2013 року в розмірі 12007,39 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 8568,04 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 3439,35 грн. та судових витрат: по сплаті судового збору в розмірі 885,85 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 610,93 грн., а всього в розмірі 13504,17 грн. 21.03.2016 року було відкрито виконавче провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». 06.06.2019 року державним виконавцем виконавче провадження будо закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлено виконавчого документу за належність до Приморського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області для виконання, що підтверджується копією реєстру переданих виконавчих документів від 14.06.2016 року, витягом із спец розділу по виконавчому провадженню №50532563, відповіддю Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 19.09.2018р. №14.1-57/8788.

Заявник звертався до відділу ДВС із запитами від 28.08.2018 року №23.01.02-07/100 та 20.09.2018 року №23.01.02-07/121 про отримання постанови про закінчення ВП №50532563 та доказів направлення виконавчого документу до іншого ВДВС. Лівобережний відділ ДВС м.Маріуполь листом від 19.09.2018 року №14.1-57/8788 повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконавчого листа №328/4619/15-ц від 26.02.2016 року. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, однак відмовився надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник неодноразово звертався до Приморського відділу ДВС м.Маріуполь із запитами: від 28.08.2018 року за №23.01.02-07/101, 03.10.2018 року за №23.01.02-07/158, 15.03.2019 року за №23.01.02-7/82 про направлення постанови про відкриття (закінчення) виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 Тільки після третього запиту Приморський відділ ДВС повідомив листом від 01.04.2019 року, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділу та електронного архіву) відкритого на теперішній час провадження з примусового виконання виконавчого листа №328/4619/15-ц від 26.02.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 у відділі ДВС не зареєстровано. Також повідомляється, що виконавчий документ від Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполь для примусового виконання раніше не надходив.

Зазначене свідчить, що виконавчий лист по цивільній справі №328/4619/15-ц, виданий 26.02.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення боргу та судових витрат з боржника ОСОБА_1 було втрачено при пересиланні між відділами державної виконавчої служби не з вини стягувача.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та відповідно до ст.18 ЦПК України є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб чи громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату слід поновити і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (пункту 6 Узагальнення судової практики).

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення)

Першим пред`явленням виконавчого листа 17.03.2016 року строк був перерваний і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника у цьому не було.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником - Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у цивільній справі №328/4619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143906/30/к від 20.05.2013 року в розмірі 12007,39 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 8568,04 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 3439,35 грн. та судових витрат: по сплаті судового збору в розмірі 885,85 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 610,93 грн..

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.02.2016 року по цивільній справі №328/4619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143906/30/к від 20.05.2013 року в розмірі 12007,39 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 8568,04 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 3439,35 грн. та судових витрат: по сплаті судового збору в розмірі 885,85 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 610,93 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №328/4619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143906/30/к від 20.05.2013 року в розмірі 12007,39 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 8568,04 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 3439,35 грн. та судових витрат: по сплаті судового збору в розмірі 885,85 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 610,93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя