overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/923/19
Справа № 754/8332/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 6721,17 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржників: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_3 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 688/630/19
№ 2/688/350/19
Ухвала

про заочний розгляд

03 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Березюк Н.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 27 травня 2019 року, відповідач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року підготовче провадження по вказаній справі закрито, справу призначено до розгляду на 03 червня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, заперечив проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання якої не відоме, а згідно інформації сільського голови Пединківської сільської ради Любарського району Житомирської області в с. Провалівка Любарського району Житомирської області не проживає, в судове засідання повторно не з`явилася, про дату час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, в тому числі через оголошення на веб-сайті судової влади України.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/939/19
Провадження по справі № 2-о/514/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петрівська Перша сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петрівська Перша сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати заявника та представника заінтересованої особи у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити представникам заінтересованих осіб копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1207/19
Провадження № 4-с/553/29/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як випливає з поданої скарги, скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, оскільки не додано копії скарги та документів, що зазначені в додатку, для державного виконавця.

Крім того, згідно частини 1 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, як випливає зі змісту скарги, скаржником не вказано відомості про орган державної виконавчої служби чи посадову особу органу державної виконавчої служби рішення якої оскаржується.

Крім того, скаржник не додає до скарги докази звернення до державної виконавчої служби чи управління патрульної поліції, згідно яких останнім повідомлялося б про сплату штрафу. Крім того, скарга подана в порядку КАСУ, а не ЦПК України.

А також скаржником надано до суду скаргу з додатками, які є нерозбірливі та нечітко скопійовані, які не дають змогу суду оцінити докази в сукупності.

Таким чином, вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 177, 450 ЦПК України, та приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.175-177, 450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Скаржнику привести скаргу у відповідність до вимог ст. ст. 177, 450 ЦПК України.

Строк на усунення не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 581/352/19
Провадження № 2/581/172/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме факт того, що ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_3 та про визначення їй додаткового строку тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (місцезнаходження: вул. Шкільна, 5, с. Подільки Липоводолинський район Сумська область) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 18 червня 2019 року о 09 год. 40 хв., за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 408/541/19-ц
Провадження №2/408/937/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно дост.185 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.176,185,260,261,294,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Справа 556/2049/18
Номер провадження 2-о/556/1/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.02.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

присяжних Троневича О.М., Тарасюк Р.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду №556/2049/18 від 21.01.2019 по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

В тексті рішення Володимирецького районного суду від 21.01.2019 року по справі №556/2049/18 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитинидопущено описку, а саме помилково вказано по-батькові дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в тексті рішення Володимирецького районного суду №556/2049/18 від 21.01.2019 по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення замість слів «по батькові - ОСОБА_1 » вказати «по батькові - ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляцію може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 368/1232/15-ц
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 24.07.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції,-

Встановив:

В повному та короткому тексті рішення суду від 24.07.2015 року допущено описку та неправильно вказано площу житлового будинку з розподілом на загальну та житлову.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розгляд проведено у відсутність позивача та відповідача які належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду і їх неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку в повному та короткому тексті рішення суду від 24.07.2015року та правильно вказати - Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 86,20 кв.м. та житловою площею 47.7 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: літери «Б» - гараж, «В» - сарай, «а» - прибудова, «б» - сарай, «в» - убиральня, «Г»- сарай- літня кухня, «Д»- жомова яма,

В/пг - погріб під частиною будівлі, №1- колодязь, №2- огорожа, №3- хвірка, №4- ворота, №5- вимощення, №6- стінка підпірна загальною вартістю 156661 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в повному та короткому тексті рішення суду від 24.07.2015року та правильно вказати - Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 86,20 кв.м. та житловою площею 47.7 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: літери «Б» - гараж, «В» - сарай, «а» - прибудова, «б» - сарай, «в» - убиральня, «Г»- сарай- літня кухня, «Д»- жомова яма,

В/пг - погріб під частиною будівлі, №1- колодязь, №2- огорожа, №3- хвірка, №4- ворота, №5- вимощення, №6- стінка підпірна загальною вартістю 156661 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.06.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Справа № 689/980/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.06.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 11 червня 2019 року об 11 год. 50 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 11 червня2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 758/3420/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.05.19 позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві про зняття арешту з майна було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог - не зазначено з якого саме майна просить зняти арешт позивач.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог про зняття арешту з майна.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено з якого саме майна просить зняти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 03.06.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук