Справа № 266/6959/18
Провадження № 2/266/250/19
16 травня 2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Д`яченко Д.О.,
при секретарі Сологуб Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.02.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачу надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник позивача Крохмальова Л.П., яка діє на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності, звернулась до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, не скористався своїм правом на подачу відзиву, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд, керуючись ч. 4 ст. 223 , ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
Перешкод для розгляду справи немає.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що автомобіль "ЗАЗ-110307-42", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . (а.с.25)
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, за те, що 10.09.2018 року, о 16 год. 50 хв., він керуючи автомобілем "ЗАЗ11030742", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. 39 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя здійснюючи поворот ліворуч у місці, де це заборонено дорожньою розміткою 1.1 не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю "Hyundai Veloster", з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого після зіткнення транспортних засобів автомобіль "Hyundai Veloster", втративши керованість здійснив наїзд на транспортний засіб "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1,10.4,8.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.42)
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З метою визначення розміру шкоди завданої позивачу, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Експерта Компанія "Укравтоекспертиза" з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.
Згідно договору № 105 від 09.10.2018 року на надання послуг на проведення авто товарознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість проведеної оцінки матеріальної шкоди автомобіля "ЗАЗ-110307-42", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення становить 1600,00 гривень, яку було оплачено позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 16.10.2018 року. (а.с.37,38)
Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так стороною позивача на підтвердження понесених ним судових витрат надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень, документ, що підтверджує витрати пов`язані із залученням спеціаліста-оцінювача у розмірі 1600,00 гривень, а також квитанції про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом Крохмальовою Л.П. у розмірі 4000,00 гривень, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22,1166,1187,1188,1192 ЦК України, ст.ст. 13,15,82,133,137,141,263-265, 268,272,280-282,354,355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн. за сплату судового збору, 1600грн. понесені витрати із залучення спеціаліста-оцінювача та 4000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а загалом у сумі 6304 (шість тисяч триста чотири) грн. 80 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст виготовлено 24.05.2019р.

Суддя ОСОБА_5 . О.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 область