13.06.2019 Справа № 756/7260/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7260/19
Провадження №2-з/756/158/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь`про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс», ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Путрівське» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс», ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Путрівське» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення державним реєстраторам, які здійснюють внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс» та заборони ліквідаційній комісії ТОВ «Оболонь-Сервіс» здійснювати будь-які дії щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваньТОВ «Оболонь-Сервіс» перебуває у процесі припинення, а у разі припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі, що унеможливить захист порушених прав позивача.

Окрім того у позивача є підстави вважати, що документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на спірні приміщення за ТОВ «Оболонь-Сервіс», було підроблено, а для проведення експертизи зазначених документів на предмет їх підробки, необхідні оригінали таких документів, які можуть бути тільки у вказаної особи. Припинення діяльності вказаного підприємства шляхом ліквідації, унеможливить витребування зазначених документів, що унеможливить встановлення фактичних обставин справи.

Тому на думку сторони позивача, існують всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, який ним обрано.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідностіслід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони проведення державним реєстраторам, які здійснюють внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс» та заборони ліквідаційній комісії ТОВ «Оболонь-Сервіс» здійснювати будь-які дії щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації слід відмовити, оскільки така заборона може перешкоджати господарській діяльності відповідача ТОВ «Оболонь-Сервіс» та немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь`про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс», ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Путрівське» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба