Справа № 638/576/19
Провадження № 2/638/2412/19
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

24.05.2019р. у судовому засіданні представник відповідача Мордак ОСОБА_3 оголосила, що ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Штих Т.В.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані недотримання порядку прийняття зустрічної позовної заяви, несвоєчасність початку розгляду цивільної справи та відсутність поваги до сторін. Вказав відповідач і на те, що і права позивачки порушені, так, як не було надано можливість ознайомлення з зустрічним позовом.

В судовому засіданні вказану заяву про відвід оголосила представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явився.

Позивач не змогла конкретно висловити свою думку з приводу вказаної заяви.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, який підписано саме відповідачем не могли бути йому відомі особисто ( він не був присутній 18 квітня 2019 року під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні), тому викладена в заяві про відвід інформація могла стати відомою відповідачеві лише зі слів його представника. Натомість представник відповідача, як до запрошення сторін в залу судових засідань так і безпосередньо в залі судового засідання, мала досить виражений емоційний стан, тому могла сприймати те, що відбувається з урахуванням вказаного стану. Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупиняє провадження у справі та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Окремо необхідно зауважити щодо зустрічної позовної заяви. Сторона відповідача не позбавлена права звернутися до суду з вказаною позовною заявою в загальному порядку, тому твердження представника відповідача про відсутність доступу до правосуддя є надуманим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву від 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 про відвід судді Штих Т.В.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.