Справа №463/3961/17
Провадження №2/463/197/19
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з - Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мірошнікова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом стягнення неправомірно списаних коштів та пені, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача шляхом стягнення неправомірно списаних коштів та пені.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого судді, в якій не зазначено конкретних підстав для відводу. В своїх пояснення представник пояснив, що такими є те, що головуючий по справі перебиває представника, нічого по справі не розуміє та не розбирається в суті справи, а також головуючим було безпідставно задоволено клопотання представника Банку про витребування документів після закриття підготовчого провадження.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що відвід є безпідставним, оскільки в заяві про відвід не викладено обгрунтованих та мотивованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шеремети Г.І. при вирішенні даної справи.

Покликання представника позивача на те, що головуючим було безпідставно задоволено клопотання представника Банку про витребування документів після закриття підготовчого провадження, як на підставу для відводу, суд вважає хибними, оскільки згідно ухвали суду від 25.05.2018 року про витребування документів зазначено, що про наявність відповідних доказів представник Банку дізнався лише після закриття підготовчого провадження і такі ним самостійно не могли бути надані суду, оскільки можуть бути витребувані лише на вимогу суду.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Провадження по справі - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни.

Суддя: Шеремета Г. І.