ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ ДП «Комфорт» подало апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження .

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України в редакції 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Установлено, що ТОВ ДП «Комфорт» пропущено річний строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана 14 травня 2019 року на ухвалу суду, яка постановлена 02 листопада 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року незалежно від поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ТОВ ДП «Комфорт», як встановлено апеляційним судом зазначив, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, оскільки він дізнався про оскаржувану ухвалу лише 20.03.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому тільки 14.05.2019 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як встановлено апеляційним судом, на адресу ТОВ ДП «Комфорт», яка зазначена в матеріалах позовної заяви та у наявному в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська надсилались ухвала про відкриття провадження у справі від 02 листопада 2017 року (а.с.185, т.1), ухвала про забезпечення позову від 07 листопада 2017 року (а.с.286, т.1), ухвала про витребування доказів від 21 листопада 2017 року (а.с.14, т.2), судові повістки (а.с.15,136, 201, 216, 230, 240 т.2, а.с 9, 89, 95 т.3 ), проте зазначені процесуальні документи повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку. При цьому, на конвертах, в яких надіслано вказані ухвали суду поштовим відділенням проставлено відмітку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.138, 143, 157, 203, 224, 225, 232, 233 т.2, а.с. 36, 37, 82 ,83, 96, т.3).

Враховуючи вищевикладене, та обставина, що ТОВ ДП «Комфорт» дізналося про оскаржувану ухвалу лише 20.03.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не є тим випадком, який надає останньому оскаржувати судове рішення після спливу одного року з дня його складення, оскільки судом першої інстанції неодноразово надсилались як копії судових рішення так і судові повістки за належною адресою, яка зазначена в матеріалах позовної заяви та у наявному в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень та судових повісток за належною адресою та які повернулися до суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ТОВ ДП «Комфорт» про розгляд справи та судом своєчасно та згідно із вимогами ЦПК України було направлено копії судових рішень.

Звернувшись з апеляційною скаргою 14 травня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали, ТОВ ДП «Комфорт» до апеляційної скарги не долучило доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ДП «Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Суддя: Л.О.Каратаєва