ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 635/4930/18

провадження № 22-ц/818/813/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченко І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Автобаза «Харківводбуд»

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС», ОСОБА_2

треті особи - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Автобаза «Харківводбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року (головуючий суддя першої інстанції Бобко Т.В.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і повернути позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, як така що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд відкриваючи провадження у справі не звернув уваги, що правовідносини на які посилається позивач виникли у зв'язку з проведенням аукціону з продажу спірного нерухомого майна під час провадження щодо банкрутства позивача.

Крім того суд, не надав належної оцінки тому факту, що спірне нерухоме майно є нежитловим та використовується для здійснення господарської діяльності, а також суд залишив поза увагою, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем і основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Вважає, що позивачу з даною позовною заявою слід звертатися за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ «РЕНТЕКС-ПЛЮС» відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ «РЕНТЕКС-ПЛЮС».

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову від 14.11.18 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення його позову.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову посилаються на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, як така що підлягає скасуванню.

Зазначає, що наявність позову не є достатнім доказом для забезпечення позову, суду не було надано належних доказів того що спірна будівля може бути відчужена або є наміри її продажу.

До апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити посилаючись на те, що апеляційна скарга подана з метою затягування вирішення справи по суті.

Зазначає позивач у відзиві, що посилання апелянта на те, що він є фізичною особою підприємцем, тобто суб'єктом господарювання є безпідставними, оскільки він придбав право власності на спірне майно як фізична особа, а не суб'єкт господарювання.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 безпідставно та необґрунтовано заявляє в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, оскільки справа про банкрутство припинена як незаконна та розглядати в її межах подібні заяви неможливо.

Учасники справи про день, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 195).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з характеру спірних правовідносин та його суб'єктного складу, враховуючи що спір виник між юридичним особами та ОСОБА_2, а тому позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів що між сторонами виник спір, а також доказів того що відповідачами здійснювались дії щодо відчуження спірного майна.

З такими висновками суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно свідоцтва від 30.12.2014 ОСОБА_2 належить на праві власності нерухоме майно, яке складається з: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,60 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,80 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,20 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,50 кв.м., які придбані ним за 146763,10 грн, що раніше належали ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» (а.с.46).

Згідно копії, що міститься в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 4 жовтня 2018 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28019236 від 1 лютого 2016 року за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС» зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,60 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,80 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,20 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,50 кв.м. (а.с.47).

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільних справах, одним із найважливіших моментів є правильне визначення юрисдикції справи та її підсудності.

На спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом про скасування протоколу №1 про проведення аукціону, визнати недійсним Свідоцтво про право на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію номер запису про право власності та витребувати з чужого незаконного володіння спірні будівлі.

Отже, між сторонами виник цивільний спір щодо нерухомого майна і захисту підлягає саме цивільне право.

Вивчивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі.

Що стосується заходів забезпечення позову, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, у разі ухвалення такого на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та має з'ясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищезазначених норм, невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі відчуження спірного майна третім особам.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, не спростовують висновків суду, оскільки дійсно між сторонами існує спір і у разі ухвалення рішення на користь позивача при виконанні рішення можуть виникнути труднощі і це є обгрунтованим припущенням.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі та забезпечення позову вирішені з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвали суду підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 1 березня 2019 року