overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
4 червня 2019 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю, посилаючись на те, що встановлення даного факту пов`язане з реалізацією його спадкових прав.
Окрім цього, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме вважати правильним в актовому записі про народження № 31, складеному виконавчим комітетом Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області 1 жовтня 1970 року, та свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 прізвище дитини та батьків - «Носачук».
4 червня 2019 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, заявником подано до суду заяву про відкликання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись статтями 185, 294 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/746/18
Провадження № 2/553/79/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення.

Згідно ухвали суду від 11 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В судовому засіданні головуючий суддя поставив на вирішення питання про продовження строків підготовчого провадження.

Учасники процесу не заперечували проти про продовження строків підготовчого провадження.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесенняпродовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової - економічної (фінансово-кредитної) експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.05.2019 року справа повернулась до Деснянського районного суду м. Києва з листом про повернення справи без проведення дослідження у зв`язку з не проведенням оплати експертизи відповідачем ОСОБА_2 ..

Оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2018 р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, яка на даний час не проведена та повернута без дослідження у зв`язку з її не оплатою, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2019 року на 11 год. 30хв., в судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 461/4807/19
Провадження № 2/461/1131/19
УХВАЛА

24.07.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за наявини в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 337/4446/18

провадження № 61-10443ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлове приміщення.

Витребувати з Хортицького районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 337/4446/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 128/988/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак попередньо подала суду заяву, якою вказала, що позов підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить проводити за її відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №274/3077/18 провадження № 2/0274/551/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03.06.2019 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В. за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
Сторони в судове засідання 03.06.2019 не з`явились.
Причини неявки позивача та відповідачки суду не відомі. Про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до пункту п`ятого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд, вважає за необхідне визнати неявку позивача, його першою неявкою в судове засідання без поважних причин. Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, для дачі ним особистих пояснень щодо своєї позиції відносно позовних вимог на день розгляду справи. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд,-
Визнати неявку позивача, його першою неявкою в судове засідання без поважних причин.
Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою, для дачі ним особистих пояснень.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.
Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 22 серпня 2019 року.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 712/4618/19
Провадження № 2/712/1544/19
Ухвала

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря МОГИЛА І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2019 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 06.06.2019 на 08-30 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 06 червня 2019 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 638/6994/19
Провадження № 2-н/638/1348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Провадження № 2/734/642/19 Справа № 734/1942/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 02 липня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 01 липня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 290/7/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

27 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подана у строк до 30 днів з дня отримання повного рішення суду, на проголошенні якого сторони присутні не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 3 травня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року.

Cyддя
Справа № 314/6688/14-ц
Провадження № 2/314/6/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2019 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 20.01.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справі.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

05.06.2019