№ провадження 2-п/495/53/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року по справі №495/10643/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, Гуленко Надія Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року по справі №495/10643/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, Гуленко Надія Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року по справі №495/10643/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, Гуленко Надія Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення, було задоволено частково.

Під час ухвалення рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; на підставі встановлених фактів зробив неправильний висновок про взаємовідносини сторін.

Про час та місце судових засідань відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений, і підтверджується відсутністю повідомлень про вручення листів або відмови в отриманні листів так само і розписок про повідомлення про час та місце судових засідань.

Зазначене свідчить про не належне повідомлення сторони в справі та як наслідок звуження прав Відповідача, порушення принципу рівності сторін.

Як на підставу задоволення позовних вимог суд посилається на Витяг ЄРДР від 08.09.2017 року, як на належний та допустимий доказ застосування до позивача ОСОБА_2 фізичного та психологічного тиску з боку невстановлених осіб, що стало причиною відчуження спірного нерухомого майна позивачем без його дійної волі.

Таким чином посилання судом на Витяг ЄРДР від 08.09.2017 року, як на підставу задоволення позову по-перше не має відношення до особи відповідача ОСОБА_1 (оскільки у витягу мова йде про не встановлених осіб), по-друге у вказаному кримінальному провадженні не було винесено вироку, постанови, тощо, що унеможливлює визначення зазначеного витягу, як належного та допустимого доказу.

Ані позовна заява із доданими до неї доказами ані судове рішення не містять посилань на належні та допустимі докази, того, що саме Відповідач, як сторона спірного правочину або будь-яка інша особа вчиняли, щодо позивача ОСОБА_2 фізичний або психологічний тиск, що змусило останнього укласти спірний правочин без його справжньої волі.

На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та заочне рішення від 12 березня 2019 року по справі №495/10643/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, Гуленко Надія Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення, скасувати.

В судове засідання захисник відповідача Каланжов В.І. - ОСОБА_1 не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просили заяву розглядати за їх відсутністю, та задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївнав судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Гуленко Н.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Частиною 4 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року по справі №495/10643/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, Гуленко Надія Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 17 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. за № 2283.

У задоволенні позовних вимог в частині встановлення порядку виконання судового рішення - відмовлено.

З огляду на поважність причини неявки відповідача у судове засідання, суд приходить до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення від 12 березня 2019 року по справі №495/10643/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, Гуленко Надія Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року по справі №495/10643/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, Гуленко Надія Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року по справі №495/10643/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, Гуленко Надія Іванівна про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним та встановлення порядку виконання судового рішення- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 вересня 2019 року 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :