Справа № 487/5362/18
Провадження № 2/487/357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5362/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації одружень м. Миколаїв 10.02.2001 р., за актовим записом №103. Позовні вимоги мотивувала тим, що протягом певного часу поступово погіршили взаємовідносини між ним та дружиною, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У шлюбі народились діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Збереження сім`ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач, у призначені судом засідання, жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поштову кореспонденцію не отримує, конверти із судовими викликами повертаються на адресу суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Таким чином, враховуючи, що позивач неодноразово була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва