Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 750/4258/18

провадження № 61-437св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Чернігівська міська рада,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Лакізи Г. П., Харечко Л. К., та приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року Чернігівська міська рада звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (далі - ПрАТ «Чернігівоблбуд»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 17 квітня 1995 року № 86 проектному ремонтно-будівельному орендному підприємству «Чернігівоблбуд» виділено квартири з АДРЕСА_2 (пункт 1.8 рішення). 12 листопада 1997 року ОСОБА_1 на сім`ю з трьох осіб було видано ордер на квартиру АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Рішенням Чернігівської міської ради від 28 лютого 2017 року визнано незаконним та скасовано пункт 1.8 вказаного рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 17 квітня 1995 року № 86. За таких обставин та враховуючи те, що спірна квартира є комунальною власністю територіальної громади м. Чернігова, позивач просив суд визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; визнати право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т. В. від 01 серпня 2018 року позов Чернігівської міської ради задоволено.

Визнано недійсними та скасовані свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видані на підставі пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17 квітня 1995 року № 86 та на підставі пункту 1.37 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 березня 2010 року № 48.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за територіальною громадою м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про видачу свідоцтва про право власності ПрАТ «Чернігівоблбуд» на квартири в указаному будинку скасовані, тому спірна квартира відноситься до державного житлового фонду, який перебуває у віданні місцевих рад, тому ця квартира є комунальною власністю територіальної громади м. Чернігова.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2018 року.

Закрито провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до ПрАТ «Чернігівоблбуд» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Відмовлено у задоволенні позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у цій справі виник спір між органом місцевого самоврядування та юридичною особою, а тому він має розглядатися за правилами господарського судочинства. За відсутності такого спору між органом місцевого самоврядування та фізичними особами, у задоволенні позову до цих осіб слід відмовити.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року частково задоволено заяву ПрАТ «Чернігівоблбуд» про ухвалення додаткового рішення.

Зобов`язано Управління казначейства у м. Чернігові повернути ПрАТ «Чернігівоблбуд» 2 643 грн судового збору за подання апеляційної скарги та відмовлено у задоволенні заяви в іншій частині.

Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю правових підстав для відшкодування Чернігівською міською радою ПрАТ«Чернігівоблбуд» витрат на правову допомогу. У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ПрАТ«Чернігівоблбуд» слід повернути судовий збір, сплачений за її подання.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, Чернігівська міська рада просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ПрАТ «Чернігівоблбуд» просить скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити в цій частині рішення про задоволення цієї заяви у повному обсязі.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга Чернігівської міської ради мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності спору між органом місцевого самоврядування та фізичними особами, які володіють спірною квартирою, з приводу цієї квартири. Суд помилково закрив провадження у справі, оскільки розгляд зазначеного спору віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції і він підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Касаційна скарга ПрАТ «Чернігівоблбуд» мотивована тим, що суд, вирішивши спір на користь відповідача, безпідставно відмовив у стягненні з позивача на його користь витрат, понесених ним на правову допомогу.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2019 року ПрАТ «Чернігівоблбуд» подав відзив (заперечення) на касаційну скаргу Чернігівської міської ради, який мотивований тим, що позивач не пред'являв вимог до вказаних фізичних осіб, а тому спір між ними відсутній. Суд обґрунтовано закрив провадження в частині розгляду спору між юридичними особами.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалами Верховного Суду від 21 лютого 2019 року та від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою суду від 18 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівської міської ради до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності, за касаційними скаргами Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта