ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2068/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про примушення продавця повернути гроші отримані за продаж неякісного товару, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Комфі Трейд» про примушення продавця повернути гроші отримані за продаж неякісного товару.

До початку судового засідання, від позивача 31.05.2019 року надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про примушення продавця повернути гроші отримані за продаж неякісного товару, закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає та за таких обставин вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 753/17169/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про примушення продавця повернути гроші отримані за продаж неякісного товару- закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 11.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: