Справа № 654/228/19
Провадження №2/654/523/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

14 травня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що 08.09.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «ВУССО» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №2-01; транспортний засіб «Ford», д.н. НОМЕР_1 . У відповідності до умов даного договору ПрАТ «СК «ВУССО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника суму страхового відшкодування.

30.10.2016 у с. Краснознам`янка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Молодіжній сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла «Урал», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Внаслідок зазначеної ДТП транспортному засобу «Ford» було завдано механічних ушкоджень, а власнику автомобіля - матеріальних збитків.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 82207,08 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУССО» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 76350,59 грн.

Оскільки ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України, страхова компанія на підставі ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», набула право пред`явити до відповідача в порядку регресу вимогу про відшкодування фактично понесених витрат на ремонт автомобіля.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було надіслано претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. На виконання даної претензії відповідачем було частково виконано зобов`язання та сплачено 13000 грн. 25.10.2018 між ПрАТ «СК «ВУССО» та ФОП ОСОБА_1 (новим кредитором) було укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, за яким новому кредитору було відступлено право вимоги до ОСОБА_5 щодо відшкодування збитків, завданих вищезазначеною ДТП.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки в розмірі 63350,59 грн., а також витрати по судовому збору у сумі 768,40 грн.

У судовому засіданні позивач участі не брав, надіслав на адресу суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надіслав, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки існує сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами та виносить заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності всі надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.12.2016 у справі №654/3408/16-п, слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2016, близько 18:40 год. по вул. Молодіжній у с. Краснознам`янка, Голопристанського району, Херсонської області, керував мотоциклом «Урал ИМЗ-8.103.10», д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (2,30‰).

Крім цього, 30.10.2016 ОСОБА_5 , по вул. Молодіжній у с. Краснознам`янка, Голопристанського району, Херсонської області, керуючи мотоциклом «Урал ИМЗ-8.103.10», д.н. НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність, відволікся від керування, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, на обочині якої стояв автомобіль «FORD KUGA», д.н. НОМЕР_1 , де скоїв зіткнення з указаним автомобілем, власником якого є ОСОБА_4 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На підставі зазначеного страхового випадку, ОСОБА_4 подала до ПрАТ «СК «ВУССО» заяву про виплату страхового відшкодування за договором страхування №2-01 від 08.09.2016 (а.с. 18-19).

На підставі цієї заяви, а також рахунку-фактури № СФ-0000496 від 07.11.2016, страхового Акту № 7088-02 від 18.11.2016, ПрАТ «СК «ВУССО» здійснило ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 76350,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20000 від 18.11.2016 (а.с. 23).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦКУ встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1.(а) ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої ОСОБА_4 було завдано збитки у виді пошкодження транспортного засобу, а страховик ПрАТ «СК «ВУССО» відшкодував частину витрат на ремонт автомобіля, то останній, відповідно до вищевказаних норм цивільного законодавства, набув права на звернення до ОСОБА_5 із регресним позовом про відшкодування шкоди в межах фактично понесених страховиком витрат.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦП України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи міститься договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, за яким ПрАТ «СК «ВУССО» передає (відступає) новому кредитору в особі ФОП ОСОБА_1 свої права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, згідно з Додатком 1 до договору (а.с. 5-7).

Як вбачається з Додатку 1 до вищевказаного договору відступлення права вимоги, новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 63350,59 грн.(а.с.10).

Таким чином, оскільки у відповідача перед страховиком ПрАТ «СК «ВУССО» виникло зобов`язання з відшкодування майнової шкоди, яке у подальшому було відступлене ФОП ОСОБА_1 у розмірі 63350,59 грн., то дана сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 512, 514, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ІПН відсутні), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) заподіяні збитки в порядку регресу в сумі 63350,59 грн. (шістдесят три тисячі триста п`ятдесят гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , судові витрати в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 24.05.2019.

Суддя: О.Х. Ширінська