Єдиний унікальний номер 487/2623/16-ц
Провадження №22-ц/812/1069/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Миколаївводоканал», про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною рішеннями суду, 26 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року. Оскільки повний текст рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» отримало лише 22 квітня 2019 року.

02 травня 2019 року по зазначеній апеляційній скарзі відкрито провадження та справу витребувано з районного суду.

23 травня 2019 року Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради теж подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та на підтвердження дати отримання його копії надано копію супровідного листа та конверту в якому оскаржене рішення надійшло на адресу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з супровідного листа, Заводський районний суд м. Миколаєва відправив копію оскаржуваного рішення на адресу Департаменту 08 травня 2019 року, копію якого, особа, яка подала апеляційну скаргу отримала 14 травня 2019 року.

За такого, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради слід поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року задовольнити.

Поновити Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ТОВ «Ліски-М», третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко