Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/17770/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Мінераліз» про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/6664/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа: ПП «Мінераліз» про визнання договору поруки недійсним.

Клопотання мотивоване тим, що предметом даного спору є стягнення заборгованості з відповідача на підставі договору № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23.08.2017 року укладеного між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПП «Мінераліз», а також договором поруки № 49/17-П укладеним між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_1

Укладений договір поруки № 49/17-П від 02.04.2018 року відповідач вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є всі підстави для визнання його недійсним, про що подано відповідний позов до Шевченківського районного суду м. Києва, яким було відкрито провадження у справі про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача АТ «Комерційний Індустріальний Банк» Нестеров Е.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач та представник третьої особи ПП «Мінераліз» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/6664/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа: ПП «Мінераліз» про визнання договору поруки недійсним.

На підтвердження знаходження в провадженні іншого суду цивільної справи, представником відповідача до клопотання додано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року про відкриття провадження у справі № 761/6664/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа: ПП «Мінераліз» про визнання договору поруки недійсним.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд також приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Враховуючи викладене підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Мінераліз» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко