Справа № 338/804/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/604/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

за участю: представника апелянта Сікомаса С.В.

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» на ухвалу Богородчанського районного суду від 26 лютого 2019 року в складі судді Битківського Л.М., постановлену в смт. Богородчани, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Богородчанської селищної ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Ольва», ПАТ КБ «Надра», Богородчанської селищної ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири.

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано, що між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Ольва» 23 січня 2008 року укладено договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за приватним підприємством «Ольва».

У січні 2019 року ТОВ «Захід-Фінанс Груп» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 30 червня 2015 року.

Заяву обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_2 перебувала в іпотеці ПАТ КБ «Надра». 11 жовтня 2018 року право вимоги за іпотечними зобов`язаннями набуло ТОВ «Захід-Фінанс Груп».

Суд при ухваленні заочного рішення, неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, вирішив питання про дійсність нікчемного правочину, укладеного щодо майна, яке перебувало в іпотеці у банківській установі без згоди іпотекодержателя, чим створив загрозу відчуження без згоди банку такого майна на користь позивача.

Крім того, представник ПАТ КБ «Надра» не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг подати відповідні докази.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 26 лютого 2019 року замінено відповідача у справі ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Захід-Фінанс Груп».

Ухвалою Богородчанського районного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено ТОВ «Захід-Фінанс Груп» у поновлені пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «Захід-Фінанс Груп» подало апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу суду скасувати.

05 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ТОВ «Захід-Фінанс Груп» - Сікомаса С.В. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку з цим.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Захід-Фінанс Груп» Сікомас С.В. подану ним заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав та просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду проти задоволення заяви не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, а тому колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Захід-Фінанс Груп» Сікомаса С.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень адвоката Сікомаса С.В., як представника ТОВ «Захід-Фінанс Груп», суду було надано довіреність, згідно якої товариство уповноважило Сікомаса С.В. на представлення його інтересів у судах з правами, наданими законному позивачу, відповідачу, кредитору, боржнику, третій особі та стороні виконавчого провадження, зокрема: право змінювати позов, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, оскаржувати рішення суду, подавати виконавчі документи до виконання, одержувати присуджене майно та кошти.

Крім того, одержувати документи, подавати та підписувати від імені ТОВ «Захід-Фінанс Груп» заяви, претензії, відповіді на претензії, позови, відзиви на позови, клопотання, скарги, в тому числі апеляційні та касаційні скарги, а також інші процесуальні документи.

Згідно частин першої, другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Виходячи з того, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, обмеження повноважень представника Сікомаса С.В. на вчинення даної процесуальної дії не застережені, то її слід прийняти, сторона позивача не заперечує щодо такого прийняття, апеляційне провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» - Сікомаса Святослава Володимировича задоволити.

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» - Сікомаса Святослава Володимировича від апеляційної скарги на ухвалу Богородчанського районного суду від 26 лютого 2019 року та апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Богородчанської селищної ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта