Справа № 434/6812/13-ц
Пров. № 2-в/409/56/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційованої Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/434/3748/13 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У зв`язку з розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 18.12.2013 року по цивільній справі №2/434/3748/13 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, Білокуракинським районним судом Луганської області ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/434/3748/13 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані заявником- позивачем по справі, а саме: роздруківка з ЄДРСР ухвали про відкриття провадження від 16.09.2013 року (а.с.7); роздруківка з ЄДРСР рішення суду від 07.11.2013 року (а.с.8-10), копія виконавчого листа (а.с.5-6).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі №2/434/3748/13 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наявні наступні документи: ухвала про відкриття провадження від 16.09.2013 року; рішення суду від 07.11.2013 року (а.с.22-26).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.22).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не зареєстрована (а.с.21).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №2/434/3748/13 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали про відкриття провадження від 16.09.2013 року; рішення суду від 07.11.2013 року:

« 434/6812/13-ц

2/434/3748/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

07 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

при секретарі Клименко О. Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013р. до Артемівського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого позивач зазначив, що 28.08.08. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № Ск-1147-025841/8-2008, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 14727,15грн., а відповідачка з свого боку зобов`язалась повернути наданий їй кредит в визначений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом, однак зазначених зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість з погашення кредиту в сумі 14111,15грн., зі сплати процентів в сумі 26,92грн.

Крім заборгованості зі сплати основного платежу та процентів за користування кредитом, позивач нарахував відповідачці заборгованість зі сплати за обслуговування кредиту в сумі 8345,49грн., пеню за прострочення кредиту в сумі 51505,70грн., пеню за прострочення процентів в сумі 98,26грн., пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 30461,04грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 1643,47грн., 3% річних за прострочення сплати процентів в сумі 3,07грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 942,61грн., інфляційні втрати за прострочення погашення кредиту в сумі 2229,99грн., інфляційні втрати за прострочення процентів в сумі 4,05грн., інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1212,49грн.

Всього заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 110584,24грн.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 526, 530, 610, 549 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої вимоги заявленого позову підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала частково, не визнала розмір пені та просила її зменшити.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої заявлені позовні вимоги визнав частково та просив суд зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення пені до розміру основного зобов`язання на підставі ст. 551 ЦК України, розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.08.08. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № Ск-1147-025841/8-2008, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 14727,15грн., а відповідачка з свого боку зобов`язалась повернути наданий їй кредит в визначений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом, однак зазначених зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість з погашення кредиту в сумі 14111,15грн., зі сплати процентів в сумі 26,92грн.

Крім заборгованості зі сплати основного платежу та процентів за користування кредитом, позивач нарахував відповідачці заборгованість зі сплати за обслуговування кредиту в сумі 8345,49грн., пеню за прострочення кредиту в сумі 51505,70грн., пеню за прострочення процентів в сумі 98,26грн., пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 30461,04грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 1643,47грн., 3% річних за прострочення сплати процентів в сумі 3,07грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 942,61грн., інфляційні втрати за прострочення погашення кредиту в сумі 2229,99грн., інфляційні втрати за прострочення процентів в сумі 4,05грн., інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1212,49грн.

Всього заборгованість відповідачки за кредитним договором згідно розрахунку позивача склала 110584,24грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З врахуванням вказаного та приймаючи до уваги те, що відповідачка визнає факт свого неналежного виконання умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредит, сплати процентів за його користування та послуг за обслуговування кредиту суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ Родовід Банк в частині стягнення з відповідачки заборгованості з погашення кредиту, процентів за користування кредитом, послуг з обслуговування кредиту, 3% річних за прострочення вказаних платежів та інфляційних втрат позивача за цими платежами.

Стосовно позовних вимог банку про стягнення пені, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З врахуванням вищевказаного суд звертає увагу на те, що заявлена до стягнення позивачем сума пені в декілька разів перевищує суму основного зобов`язання, тобто не відповідає міркуванням співрозмірності, а тому має бути зменшена з врахуванням суми заборгованості відповідачки за основним зобов`язанням.

Також суд звертає увагу на те, що позивач значний час після настання строку виконання зобов`язань відповідачкою не звертався до неї з позовними вимогами про стягнення заборгованості та тим самим сприяв збільшенню розміру збитків та не вживав заходів щодо їх зменшення.

За вказаних обставин суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені до розміру заборгованості за основним зобов`язанням відповідачки за кредитним договором.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 610, 551, 616, 1050, 1054, та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором за основним зобов`язанням в сумі 14111,15грн., зі сплати процентів в сумі 26,92грн., зі сплати послуг за обслуговування кредиту в сумі 8345,49грн., пеню за прострочення кредиту в сумі 14111,15грн., пеню за прострочення процентів в сумі 98,26грн., пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 8345,49грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 1643,47грн., 3% річних за прострочення сплати процентів в сумі 3,07грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 942,61грн., інфляційні втрати за прострочення погашення кредиту в сумі 2229,99грн., інфляційні втрати за прострочення процентів в сумі 4,05грн., інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1212,49грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 509,76грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 12 листопада 2013 року.

СУДДЯ (підпис) М.В. Зорік".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко