Справа № 212/8951/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» суму боргу по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року в розмірі 5432,26 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 901,65 гривень; 3% річних у розмірі 210,85 гривень, всього 6544,76 гривень та судового збору у розмірі 176,20 гривень

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року за заявою представника стягувача внесено виправлення до судового наказу від 10.12.2018 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» суму боргу по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року в розмірі 5853,26 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 930,20 гривень; 3% річних у розмірі 219,26 гривень, всього 7002,71 гривень а також судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

21 травня 2019 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача не є безспірними та мають розглядатись в позовному провадженні, яке дозволяє дотриматись принципу змагальності та рівності сторін.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, представник боржника в заяві зазначив, що зі стягувача слід стягнути судові витрати на судовий збір в розмірі 96,05 грн. та на правничу допомогу, без зазначення розміру.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з вищезазначених приписів Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір стягується зі сторін, лише в позовному провадженні і тільки якщо позов задоволено, частково задоволено або у позові відмовлено. В свою чергу, у випадку задоволення заяви про скасування судового наказу, чинним законодавством не передбачено стягнення суми судового збору зі стягувача. Тому вимога заявника про стягнення судових витрат на судовий збір в розмірі 96,05 грн. не підлягає задоволенню в наказному провадженні.

Також, згідно з п.1 ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч.1ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Представником боржника, в порушення положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України, до заяви не додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також, враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката, безпосередньо пов`язана з розглядом справи, тому ненадання відомостей щодо вартості окремих робіт (послуг), витраченого в порядку виконання взятих на себе зобов`язань часу, унеможливлює визначення що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)).

Враховуючи вищевикладене, судом зі стягувача на користь заявника судові витрати на правничу допомогу не стягуються.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №212/8951/18 (2-н/212/1071/18), виданого 10 грудня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Скасувати судовий наказ №212/8951/18 (2-н/212/1071/18), виданий 10 грудня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

В вимогах щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін