Єдиний унікальний номер 229/1913/17
Номер провадження 22-ц/804/59/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 229/1913/17

Провадження № 22-ц/804/59/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів Папоян В. В., Халаджи О. В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України,

треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Дружківського міського суду Донецької області в складі судді Петрова Є. В. від 05 лютого 2018 року, ухвалене у м. Дружківці Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_3 пред`явив позов до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Позов мотивовано тим, що він є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2014 року та 15-16 січня 2015 року в результаті терористичного акту під час проведення антитерористичної операції будинок з господарськими будівлями і спорудами був зруйнований, що підтверджується актом обстеження будинку, який складений комісією за участю представників місцевого самоврядування.

26 березня 2015 року Авдіївське відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГО ГУМВД України в Донецькій області зареєструвало в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 за № 0000039.

Позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування шкоди, заподіяної майну терористичним актом, 2051905 грн 10 коп.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року позов задоволений частково.

Відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну терористичним актом у вигляді зруйнування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - в сумі 991627 грн 00 коп. шляхом стягнення з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В решті позову відмовити.

Рішення мотивовано тим, що належний на праві власності ОСОБА_4 будинок № 27А з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - був пошкоджений під час проведення антитерористичної операції, внаслідок чого став непридатним для подальшої експлуатації, а тому позивач має право на отримання компенсації втрат, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням речі.

У березні 2018 року Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, а в квітні 2018 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій подали окремі апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду з підстав порушення норм процесуального і матеріального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга відповідача Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України мотивована тим, що суд неправильно визначив розмір відшкодування шкоди і оцінив письмові докази, зокрема акт обстеження спірного будинку, а тому дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем позовних вимог. Кваліфікуючи згідно з нормами Кримінального кодексу України дії, якими завдана позивачеві шкода, суд першої інстанції в рішенні не зазначив посилання або відомості про наявність вироку, який набрав законної сили, у кримінальному провадженні. Суд на порушення вимог статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» не визначив коло осіб, якими заподіяно шкоду; застосував Кодекс цивільного захисту України, який до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, і врахував рішення Європейського суду з прав людини у справах, в яких правовідносини не є подібними. Крім того, суд не зважив на те, що Кабінет Міністрів України не є розпорядником бюджетних коштів, отже, не є належним відповідачем у даній справі.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій в апеляційній скарзі зазначила, що

обов`язковою умовою застосування статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є наявність вироку в кримінальному провадженні, який набрав законної сили; а відшкодування шкоди на підставі ст. 1177 ЦК України до прийняття спеціального закону неможливе. Надані позивачем докази не підтверджують розмір пошкодження житлового будинку, витрат, необхідних для його відновлення. Посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини від 08.01.2004 у справі «Айдер та інші проти Туреччини», від 19.10.2012 у справі «Катанов та інші проти Молдови та Росії» є безпідставним, оскільки правовідносини не є подібними спірним правовідносинам.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби вважати неподаною та повернути заявнику (ас. 230 т. 2).

Суд апеляційної інстанції з урахуванням думки представника позивача ОСОБА_2 ., представника відповідача Держава України в особі Кабінету Міністрів України Цирі С. М, представника третьої особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_5 . дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі з таких підстав.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції до спірних правовідносин застосував, зокрема, статті 22, 1166 ЦК України, Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Кодекс цивільного захисту України, і дійшов висновку про відповідальну особу - Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 265/6582/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди з тих підстав, що справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Колегія суддів керувалася тим, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними і публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права, а тому перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення повторення таких помилок у подальшій судовій діяльності.

Для цього вказала на необхідність вирішення таких питань:

- правова підстава відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом (стаття 19 Закону № 638-ІУ «Про боротьбу з тероризмом», стаття 86 Кодексу цивільного захисту України, чи їх застосування за аналогією закону);

- порядок відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом;

- суб`єкт відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, з урахуванням території, на якій відбулося заподіяння шкоди (підконтрольна чи непідконтрольна).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року у справі «С. G. та інші проти Болгарії» (С. G. And v. Bulgaria"), заява № 1365/07; пункт 170 рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31, 32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France"), заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11).

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питань, які Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає виключною правовою проблемою, Велика Палата Верховного Суду 21 січня 2019 року прийняла справу для продовження розгляду.

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 265/6582/16-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 229/1913/17 за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту під час проведення антитерористичної операції, за апеляційними скаргами Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 265/6582/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді В. В. Папоян

О. В. Халаджи

Дата складення повного судового рішення - 21 травня 2019 року

Суддя-доповідач О. М. Біляєва