Справа № 589/3544/16-ц
Провадження № 6/589/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 589/3544/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року у справі № 589/3544/16-ц в частині стягнення з Шосткинської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування фактично понесених судових витрат 551,20 грн. за подання позову, 4695,02 грн. за подання апеляційної скарги та 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Заявник та його представник в судове засідання з розгляду вказаної заяви, призначене на 25.03.2019р., не з`явились. Разом з тим представник заявника звернувся із заявою про закриття даного провадження, фактично відмовляючись від заявлених вимог, оскільки ОСОБА_2 відшкодовані усі належні йому суми судових витрат, присуджені вказаною постановою.

Представник відповідача - Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, у зв`язку з тим що відповідно до платіжного доручення № 28 від 19.02.2019 ОСОБА_2 було відшкодовано судові витрати в загальній сумі 7246,33 грн.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Спановського Миколи Павловича раніше надходила заява, в якій він просив розглянути заяву без його участі, при прийнятті рішення по цій справі покладається на розсуд суду.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

Перевіривши доводи заяви представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За загальним правилом вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право заявника відмовитися від заявлених вимог є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від них, зважаючи на відсутність у представника позивача обмежень у повноваженнях на вчинення цієї дії, суд вважає необхідним прийняти відмову представника ОСОБА_2 від заяви, а провадження з розгляду даної заяви закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від заяви про зміну способу та порядку виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року в частині стягнення судових витрат.

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова