Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 553/2291/18-ц

провадження № 61-8681св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада,

треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в складі судді Карпушина Г. Л.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської районної у м. Полтави ради, Полтавської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником нежитлового будинку АДРЕСА_1. У 2011 році ним самовільно здійснено прибудову до указаного будинку, зокрема прибудови «А1-1», площею 26,4 кв. м, «А2-1», площею 30,2 кв. м, склад «А3-1», площею 83,4 кв. м та ганок «а». Зазначав, що звертався до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради із заявою про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості, розташовані за вказаною адресою, проте йому було відмовлено.

З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на громадський будинок (магазин) А-1, загальною площею 248,6 кв. м, у тому числі: магазин «А-1», площею 76,4 кв. м; прибудова «А1-1», площею 31 кв. м; прибудова «А2-1», площею 44,2 кв. м; склад «А3-1», площею 92,8 кв. м; ганок «а», площею 4,2 кв. м, що розташований у

АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року позов задоволено.

Визнано за фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 право власності на громадський будинок (магазин), що розташований за адресою

АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 7 «А3-1» склад - площею 83,4кв. м; приміщення № 6 «А2-1» склад - площею 30,2 кв. м; приміщення № 5 «А2-1» кабінет - площею 5,4 кв. м; ганок «а» - площею 4,2 кв. м, загальна площа 204,3 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повернуто заявнику з підстав визначених пунктом 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2019 року перший заступник прокурора Полтавської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що відсутні підстави, передбачені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення прокурором представництва інтересів держави шляхом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки у скарзі прокурором обґрунтовано було зазначено у чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Вважав, що суд абстрактно підійшов до участі прокурора у даній справі. Разом із тим посилався на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами та ФОП, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 553/2291/18-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун